Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2022/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как создать тег на Викискладе?[править код]

Здравствуйте! Буду рад получить помощь от опытных участников)). Недавно обнаружил в газете «Номер Один» (издается в Бурятии) лицензию Creative Commons CC0. В «Списке сайтов со свободным использованием материалов» этой газеты нет. Хотел бы включить это издание в этот список, но для этого нужно, видимо, создать тег на Викискладе. Где и как это сделать?— Oleg Bor (обс.) 05:59, 31 января 2022 (UTC)

— Oleg Bor (обс.) 07:32, 31 января 2022 (UTC)

Не видно CC0. Из https://gazeta-n1.ru/stock/priroda/55264/ видно: 1)"© 2012 — 2022 Редакция газеты GAZETA-N1.RU Все права защищены. Полная или частичная публикация материалов газеты разрешена только с письменного разрешения редакции! При цитировании материалов прямая активная ссылка на www.gazeta-N1.ru обязательна."-нет CC 2)"Обязательно указание активной ссылки на ресурс gazeta-n1.ru" - BY. гуглится только https://ru.wikimedia.org/wiki/Список_сайтов_со_свободным_использованием_материалов - оно не связано с commons.wikimedia.org "тег" непонятно.Сунприат 02:27, 2 февраля 2022 (UTC)
Коллега Сунприат, вот ссылка в разделе «Еще-Фотосток» (внизу всех фото), там есть CC0: https://gazeta-n1.ru/stock/ — Oleg Bor (обс.) 08:46, 2 февраля 2022 (UTC)
u:Oleg Bor эту ссылку нужно было добавить для доказательства лицензии (добавил). Раз лицензии нет рядом с файлами, то есть шанс, что фотографы заливают не зная об этом или что это остаток старого оформления сайта - из файлов убрали, а из галереи - нет. Для уверенности, по желанию, перед большой заливкой было бы полезно спросить/подтвердить о применимости к файлам лицензии с другой страницы написав на email редакции (или через их представителей в соц. сетях). Сунприат 07:31, 4 февраля 2022 (UTC)
Коллега Сунприат, только что общался с редактором газеты "Номер Один", который подтвердил, что лицензия Creative Commons CC0 действует и в настоящее время.

И хотел бы повторить свою просьбу, чтобы более опытный участник по шаблонам сделал на Викискладе шаблон лицензии этой газеты и грамотно разместил его в «Списке сайтов со свободным использованием материалов».— Oleg Bor (обс.) 08:24, 4 февраля 2022 (UTC)

Вопрос по применимости срока в 70 лет к произведениям, созданным до момента введения части 4 ГК РФ[править код]

Срок в 70 лет (начинающий отсчитываться с момента смерти автора или с момента реабилитации) был введен частью 4 ГК РФ (статья 1281).

Часть 4 была введена законом № 231-ФЗ. В статье 6 закона 231-фз, предусматривающей переходные положения, говорится, что срок в 70 лет (из статьи 1281 ГК РФ) применяется только тогда, когда срок в 50 лет не истек на 1 января 1993 года (поясню, срок в 50 лет взялся из статьи 137 документа под названием "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)). И в статье 137 срок в 50 лет отсчитывался с года смерти автора, продления в случае реабилитации там не предусмотрено.

Указанный в публикации https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Torgsin%27s_shops_closure_-_Newspaper_Izvestia_18_november_1935.jpg автор был расстрелян в 1937 году. Следовательно, 50 лет истекли в 1987 году (т. е. до 01.01.1993).

Получается, что следуя из документа, которым был введен в силу ныне действующая часть четвертая Гражданского кодекса РФ, авторские права на вышеприведенную по ссылке работу, истекли (поскольку 50 лет прошло со смерти автора (Бухарцева) в 1937 году).

Проверьте, пожалуйста, прав ли я в своих выкладках? Bogunilia (обс.) 18:07, 29 января 2022 (UTC)

  • "срок в 50 лет взялся из статьи 137" - ох, если бы только оттуда.
  • Вам уже ответили ниже. Есть текст (буква), а есть правоприменительная практика (буква+дух). Продлевают. Alex Spade 18:14, 29 января 2022 (UTC)
    • Скажите, пожалуйста, а есть примеры продлений сроков именно по репрессированным (потому что я ознакомился с примером "Дело Беляева" - там ВАС сослался на Федеральный закон от 20.07.2004 номер 72-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", где срок продляется до 70 лет (и также на оговорку на продление на 4 года - на время Великой Отечественной войны, но там нет оговорок насчет отсчета с момента реабилитации). Соответственно, 1937+70 = 2007, а часть четвертая ГК РФ была введена в действие с 1 января 2008 года (статья 1 закона 231-ФЗ). Т. е. получается, что для автора заметки, расстрелянного в 1937 году, 70 лет истекли к моменту ввода действующего ГК. Вы не могли бы, пожалуйста, их (примеры именно по репрессированным) указать - мне бы хотелось их подробно изучить, чтобы окончательно закрыть для себя этот вопрос. Bogunilia (обс.) 18:26, 29 января 2022 (UTC)
      • Закрывать каждый ваш вопрос тут не будут - ибо, исходя из них, будет целый ликбез. Вам нужно знакомится не только с текстами права, но и с юридическими дисциплинами. Могу привести нейтральную цитату из решения КС РФ "... граждане, которые относятся к одной и той же категории, оказались в неравных условиях... Это приводит к нарушению конституционного принципа равенства". Есть законодательное понятие ВОв (приложение к закону "О ветеранах"), есть законодательное понятие "репрессирован" и "реабилитирован" (закон "О реабилитации жертв политических репрессий"). Эти категории граждан, если они переходят в иной закон, не могут быть разделены в правах этим иным законом. Люди так не делятся. Alex Spade 18:48, 29 января 2022 (UTC)
        • Уважаемый AlexSpade, я внимательно ознакомился с полным текстом Постановления ВАС РФ по делу Беляева. Полагаю, что оно не применимо в данном случае и вот почему: ВАС в деле Беляева исходил из того, что 50 лет не истекли до 31.12.1993 исходя из следующего: "Согласно пункту 3 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации сроки охраны прав, предусмотренные статьей 27 Закона об авторском праве, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 01.01.1993 ... Таким образом, срок действия авторского права А. Беляева подлежит исчислению с 01.01.1943 и истекает 31.12.1997, поскольку подлежит исчислению не по общему правилу, а с учетом исключения из него, предусматривающего увеличение общего срока на четыре года, так как писатель работал в годы Великой Отечественной войны. С учетом изложенного срок действия авторского права А. Беляева истек после 31.12.1992". То есть ВАС РФ не применял в данном случае закон по аналогии (как было бы в случае с репрессированными), а исходил строго из буквы закона, предусматривавшего не только срок в 5 лет, но и его продление на годы войны (но аналогичного нет в этом законе для репрессированных лиц): "Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-1 был введен в действие Закон об авторском праве, пунктом 1 статьи 27 которого установлено, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных указанной статьей. В пункте 5 статьи 27 данного Закона определен особый порядок исчисления срока действия авторского права в случае, если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней - срок охраны авторских прав, предусмотренный указанной статьей, увеличивается на четыре года". Bogunilia (обс.) 20:39, 29 января 2022 (UTC)
          • А давайте по-другому - сможете найти источники по АП, делящие реабилитированных на "репрессировнаных до/после X" или "реабилитированных до/после Y", мы на них посмотрим/изучим. Alex Spade 22:26, 29 января 2022 (UTC)
            • Уважаемый AlexSpade, но тогда ведь получается, что мне нужно доказывать отсутствие (!) приравнивания репрессированных к ветеранам/труженикам ВОВ. При том, что: а) как из текста нормативно-правовых актов, так и из текста Постановления ВАС РФ по делу Беляева следует только о продлении авторских прав на 4 года (применительно к объектам, созданным до 01.01.2008 - даты вступления в силу ч4 ГК РФ); б) Вы ссылаетесь на прецеденты продления и применительно к репрессированным тоже, но, к сожалению, не приводите реквизиты конкретных судебных дел, где судами были вынесены подобные решения (ссылаясь только на общие принципы права и на Постановление КС по другому делу). Поэтому, пожалуйста, не могли бы Вы привести реквизиты тех дел, на которые Вы ссылаетесь, где судом было вынесено решение о распространении нормы об отсчете срока действия авторских прав с момента реабилитации (при том, что 50 лет с момента смерти автора истекли до 01.01.1993). Bogunilia (обс.) 07:24, 30 января 2022 (UTC)
  • «Так, Осип (Иосиф) Мандельштам, будучи репрессированным, умер в пересыльном пункте ГУЛАГа в 1938 г., а затем дважды посмертно реабилитирован (по делу 1938 г. - в 1956 г., по делу 1934 г. - в 1987 г.), эти юридические факты являются основанием к тому, чтобы сделать вывод: срок действия исключительных прав на произведения этого автора начал действовать первоначально с 1 января 1957 г., а затем в результате вторичной реабилитации прервался и стал исчисляться с 1 января 1988 г. и закончится 31 декабря 2058 г.» — Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 367 с.
    «Например, поэт Павел Николаевич Васильев (1909 (1910) - 1937 гг.), родоначальник т.н. "героического периода" в русской литературе (по определению С. Клычкова), был репрессирован и приговорен к расстрелу в 1937 г., затем посмертно реабилитирован в 1956 г. В соответствии с п. 4 ст. 1281 ГК РФ, 70-тилетний срок действия исключительных прав на произведения П.Н. Васильева исчисляется не с 1 января 1938 г., а с 1 января 1956 г. и будет действовать до 31 декабря 2025 г.» "Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов" (утв. Росархивом). См. также Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-49957/2019 (Флоренский, Павел Александрович — репрессирован в 1937, реабилитирован в 1959, срок действия авторских прав не признан истёкшим. aGRa (обс.) 12:27, 30 января 2022 (UTC)

Вопрос по срокам действия исключительного права[править код]

Здравствуйте!

У меня следующий вопрос:

согласно текущим нормам, срок действия исключительного права составляет 70 лет с момента смерти автора (часть 1 статьи 1281 ГК РФ).

Данный раздел Гражданского кодекса РФ (часть четвертая) действует с 2006 года и был введен Федеральным законом 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Этим Федеральным законом, помимо введения в силу четвертой части Гражданского кодекса, предусматривались также и переходные положения (для тех произведений, которые были созданы до момента вступления в силу части четвертой ГК РФ). Эти переходные положения нашли отражение в статье 6 указанного закона:

"Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года. Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения."

Вопрос заключается в следующем: если произведение было создано автором в рамках его служебных обязанностей (в частности - заметка в газете), то исключительное право на такое произведение принадлежит работодателю (т. н. "служебное произведение). Следовательно, оно принадлежит юридическому лицу. Тогда к 1993 году 50 лет истекли для всех печатных заметок/фотографий, опубликованных не ранее 1943 года. А также далее говорится, что авторское право юридических лиц, возникшее до 1993 года, прекращается по истечение 70 лет с даты обнародования (для газет - с даты публикации). Соответственно, если я загружаю в wikimedia фото газеты 1935 года, то эти 70 лет должны были истечь в 2005 году.

Я прошу участников прокомментировать вышесказанное: возможно, я где-то ошибся в своих выкладках? Тогда подскажите, пожалуйста, где. Bogunilia (обс.) 16:58, 29 января 2022 (UTC)

  • Не факт, что любая публикация в газете или журнале - это служебное произведение. Я вот, например, никогда не передавал права изданию. Лес (Lesson) 17:08, 29 января 2022 (UTC)
    • Но ведь если это не служебное произведение, тогда сроки получаются еще короче: в законе о вводе в силу четвертой части ГК (231-ФЗ) говорится, что "Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281 [70 лет] ... , применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года". Если автор опубликованной мною заметки был расстрелян в 1937 году, то 1937+50=1987, 50 лет к 1993 году истекли (я не нашел в законодательстве, действовавшем до введения части 4 ГК, оговорки об отсчете 50 лет с даты реабилитации, а не с даты смерти). Bogunilia (обс.) 17:44, 29 января 2022 (UTC)
      • В судебной практике (в том числе подтверждённой ВС РФ) достаточно переносов как по реабилитированным, так и схожему кейсу ВОВ-продления, пусть со смерти и прошло 50 лет до 1993 года (см. Дело Беляева). Alex Spade 18:00, 29 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Указанная статья говорит об изначальном АП юр.лиц (юр.лицо как изначальный автор), а не об АП юр.лиц на служебные произведения (юр.лицо-работодатель как правообладатель произведений своих работников). Имеющие для ру-ВП и Викисклада значимые кейсы зафиксированы в пунктах 5 и 6 шаблона {{PD-Russia}}. Alex Spade 17:56, 29 января 2022 (UTC)

Нарушение АП БЭС в статье Человек?[править код]

Нарушает ли ВП:АП преамбула статьи Человек? Вроде бы факты использовать можно, а текст изменён настолько, насколько возможно изменить, не искажая смысл. DimaNižnik 11:50, 29 января 2022 (UTC)

Вопрос по загружаемым собственноручно сделанным фотографиям[править код]

Здравствуйте!

У меня следующий вопрос: подскажите, пожалуйста, правильно я понимаю, что удовлетворяют условиям (в отношении авторских прав) собственноручно сделанные мною фотографии следующих предметов из моей коллекции:

1. Фотографии дореволюционных банковских и финансовых документов (т. е. априори старше 75 лет).

2. Фотографии денежных знаков и подобных предметов (товарно-расчетных чеков, пр.) - по российском законодательству они в принципе не являются объектами авторского права (часть 6 статьи 1259 ГК РФ).

3. Фотографии деталей/фрагментов посуды и пр. (преимущественно - клейма и маркировки) изделий старше 75 лет (к примеру - 1935 год)?

Буду благодарен за разъяснения! — Эта реплика добавлена участником Bogunilia (о • в) 10:00, 28 января 2022 (UTC)

1. Дореволюционные - все в общественном достоянии (за редким исключением), т.к. кроме возраста есть ещё обстоятельство правопреемственности - см. Шаблон:PD-RusEmpire. 2. Если вопрос касается российских денежных знаков, то см. Шаблон:PD-RU-exempt, там указано, что не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (в том числе денежные знаки), а также символы и знаки муниципальных образований. Для денежных знаков других государств будет зависеть от их законодательства. 3. Наверное, не все будут - каждый случай нужно будет рассматривать индивидуально. Но, наверное, часть такого материала будет попадать под Шаблон:PD-ineligible — Butko (обс.) 12:52, 28 января 2022 (UTC)
Часть маркировки может попадать под {{trademark}}. Alex Spade 14:36, 28 января 2022 (UTC)
  • См. c:User_talk:Bogunilia если интересны подробности. --ssr (обс.) 16:15, 28 января 2022 (UTC)
  • Ознакомился с обсуждением на странице автора в Викискладе и некоторыми загруженными работами. Теперь по вопросам. (1) С дореволюционными понятно, они не охраняются уже. (2) Не являются объектами авторского права только государственные денежные знаки. По остальным подобным предметам уже надо разбираться и смотреть отдельно. (3) Клейма и маркировки, наверное, не охраняются из-за {{PD-ineligible}}, как было сказано. Фрагменты посуды с рисунками, орнаментом охраняться могут. Теперь о тех вопросах, которые заданы не были, но ответ на них явно нужен, судя по действиям участника. (4) Важен не год создания объекта авторского права, а год смерти автора. Например, картина Ребёнок с голубем написана в 1901 году, прошло уже более ста лет, но она всё ещё под охраной, так как Пабло Пикассо скончался в 1973 году. (5) Сканирование, а также фотографирование под углами, близкими к прямым, в результате которых получаются фотографии неразличимые со сканом, либо близкие к нему, не являются творческим трудом и не приводят к созданию объекта авторского права. Если вы сделали такой скан или фотографию, то не следует указывать себя в авторах и использовать шаблон {{self}}. См. {{PD-scan}}.— redboston 02:42, 29 января 2022 (UTC)
  • Как считаете, коллеги, вот эти изображения охраняются АП: File:GRES Beryozovo - plat.sredstvo, 500, 1992.jpg, File:GRES Beryozovo - plat.sredstvo, 1000, 1992.jpg?— redboston 03:54, 29 января 2022 (UTC)
  • ПРошу также посмотреть обсуждение файла File:Traktorocentr - issue 2, 10 rubles, 1931.jpg.— redboston 05:07, 29 января 2022 (UTC)

Спец[править код]

Коллеги, нужен спец по вопросам и проблемам с авторскими правами на Викискладе. Саму проблему расскажу ему. Jolf Staler (обс.) 11:14, 27 января 2022 (UTC)

скриншот страницы журнала[править код]

Коллеги, есть у меня статья об одном нашумевшем литературном фельетоне. И я нашел в сети вот такой скриншот страницы исходной публикации.

По тексту тут очевидно никакого нарушения АП нет — текст нечитаемый абсолютно. Можно ли загрузить этот файл по КДИ чтобы иллюстрировать статью — дать представление читателю как выглядел предмет статьи при его публикации в журнале? Pessimist (обс.) 20:16, 26 января 2022 (UTC)

Можно ли заливать на склад изображения (сканы или фотки) фальшивых почтовых марок?[править код]

Коллеги, приветствую. Участник заливает на Викисклад сканы заведомо фальшивых почтовых марок СССР. Если со сканами официальных почтовых марок СССР и России всё понятно, то прав ли я, считая, что эти фальшивки не подходят под условия лицензирования официальных, т.к. изготовлены скорее всего неустановленными и неизвестными лицами, и, следовательно, их изображения попадают под определение несвободных. Ну, пока не появится фальсификатор, и не разрешит использовать их изображения свободно. PeterLemenkov (обс.) 12:26, 22 января 2022 (UTC)

  • Фальшивки под гос. символы не являются гос. символами. Alex Spade 13:09, 22 января 2022 (UTC)
  • Я не понимаю, почему фальшивых. Эти марки подписаны как тестовые образцы, знаками почтовой оплаты, насколько я понимаю, они не являются, несвободны. Загружены под лицензией own, что неверно. Марки для статьи en:Postage stamps of the Soviet Union, которая ради них изуродована. Igel B TyMaHe (обс.) 18:33, 22 января 2022 (UTC)
  • Как фальшивки, так и тестовые образцы не являются свободными от авторского права ни по букве закона (т.к. не приняты официально в качестве госсимволов); ни по духу закона, поскольку не «относятся к группе результатов интеллектуального творчества, охрана которым не предоставляется в силу присущих им особых функций, требующих их широкого и свободного использования в общественных интересах».— Yellow Horror (обс.) 09:42, 23 января 2022 (UTC)
  • Тут мне кажется более важная проблема, что эти оттиски никогда не были правомерно опубликованы, насколько я понимаю. Lqp (обс.) 15:35, 26 января 2022 (UTC)
    • Это не важно. Художник может и сам вполне законно обнародовать свои эскизы марок/купюр и пробные оттиски, но они остаются объектом авторского права, так как не вошли в исключаемую из объектов АП категорию «государственные … денежные знаки и тому подобное» (Статья 1259, 6.2). M5 (обс.) 16:12, 26 января 2022 (UTC)
      • В смысле, выяснение того, кто является правомерным правообладателем служебного произведения, созданного четыре закона об авторском праве назад вполне может обеспечить работой десяток юристов на дюжину лет. Lqp (обс.) 13:58, 29 января 2022 (UTC)

Распространяется ли лицензия Минобороны РФ на соцсети?[править код]

Здравствуйте! На сайте Министерства обороны России фото доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0. Распространяется ли эта лицензия Минобороны РФ на соцсети? Например, на официальную группу МО РФ в ВКонтакте? Спасибо за ответ!— Oleg Bor (обс.) 07:59, 22 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Лично мне кажется, что в записи «© Все материалы интернет-портала Минобороны России доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0» на основной странице официального сайта минобороны рф нет ни слова про соцсети. В официальной группе МО РФ вКонтакте никаких разъяснений по поводу лицензий не видно. Рискну предположить, что для каждой фотографии лицензию нужно выяснять отдельно (а пока точная лицензия не известна, следует считать, что фотография не является свободной). Как вариант, можно задать соответствующий вопрос в упомянутой официальной группе. Может быть, там ответят, что-то другое. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 22 января 2022 (UTC)
  • Нет. Лицензия распространяется на конкретный сайт/подсайт. Alex Spade 10:47, 22 января 2022 (UTC)

Трифонова, Зоя Алексеевна[править код]

Прошло два года с удаления статьи Трифонова, Зоя Алексеевна, поскольку нарушен копирайт. По мнению номинатора @Arnaeus, поддержанного удалятором @Дворецкий, такие фразы, как "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" и прочее - плагиат с источников https://www.rgo.ru/ru/page/trifonova-zoya-alekseevna http://enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=1369 . Вопрос форумчанам - кто прав? Лиманцев (обс.) 04:55, 20 января 2022 (UTC)

  • И при чём тут акцент на "два года"? Форумчанам в целом задавать это вопрос бессмысленно, ибо они не видят удалённые версии. И как раз то, что вы скромно обозначили как "прочее" и является (уже с т.з./инструментария администратора) однозначным копивом (ещё точнее копипаста-копивом прям даже с соот.опечатками) с rgo.ru. А ВУС-у ещё и «значимость не показана» помешает. Alex Spade 14:41, 20 января 2022 (UTC)
  • "Нижегородской государственный педагогический университета" - это из Башкирской Чувашской энциклопедии скопировано. А на сайте РГО сведения от первого лица ("коллекционирую впечатления о городах"), это не независимый источник, и соответствие критериям значимоcти не показано. Лес (Lesson) 15:12, 20 января 2022 (UTC)
    • Про значимость не спрашивал. Вопрос был вот в чем: "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - это плагиат? Слова и прочее на сайте РГО - это должность, список работ. Тоже плагиат?? Понимаю, что админ защищает своего, но правила разъясните четко: это да, плагиат, это цитата. Или защитники АП просят переписать все, и писать, например " кандидат геонаук", "недодоктор-географ", авторша буксов и артиклей - так что, ли??????????????????????— Лиманцев (обс.) 16:12, 20 января 2022 (UTC)
      • Особенности, такие, как "Нижегородской государственный педагогический университета", говорят о том, что текст статьи не был написан автором как изложение, а был скопирован с сайта с соответствующими артефактами (например, нехарактерными для Википедии сокращениями "экономич. и социал.", и получается, что вообще весь текст и был просто скопирован из Чувашской энциклопедии, без попыток переработки). Лес (Lesson) 16:26, 20 января 2022 (UTC)
        • Уж определитесь, с РГО или с Чувашской энциклопедии. Правила запрещают вычистить копивио? И в третий раз спрашиваю: "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - это плагиат? Лиманцев (обс.) 17:01, 20 января 2022 (UTC)
          • И я, и участник, поставивший отметку о копивио в статью, говорили только о Чувашской энциклопедии, посмотрите внимательнее (а, я написал "Башкирской", это описка). Плагиатом был вот этот текст: http://enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=1369 Он был целиком в статье. Нет смысла спрашивать об отдельных словах из него. Он был скопирован дословно целиком. Лес (Lesson) 17:06, 20 января 2022 (UTC)
            • Там был реферат из двух источников, только фактаж. Если убрать уж так ненавистный "Нижегородской государственный педагогический университета", то останется: ИОФ, ДР и МР, должность, ученая степень, научные работы, регалии. НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО НЕ НАРУШАЕТ КОПИРАЙТ. Не пойму Вашего упрямства. А вы упрямитесь, и не можете прямо сказать, да мол, "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - это плагиат. Или наоборот, сказать, что это не плагиат. Или то, что можно было убрать текст, который кто-то считает плагиатом и оставить статью - что самое верное дело. Цель Википедии - статьи, а не бюрократия. Лиманцев (обс.) 17:15, 20 января 2022 (UTC)
              • Не было там реферата. Там была копипаста. Я же вижу текст статьи. Лес (Lesson) 17:17, 20 января 2022 (UTC)
                • Удаляли за явное нарушение авторских прав: //enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=1369 rgo.ru/ru/page/trifonova-zoya-alekseevna. Значит, реферат из двух данных. И, что показательно, Вы так и не ответили ни на один вопрос. Уж как википедист, ни как админ, ответьте, пожалуйста: можно было убрать текст, который кто-то считает плагиатом и оставить статью? Лиманцев (обс.) 17:24, 20 января 2022 (UTC)
Нет, нарушение авторских прав не допускается ни в какой версии. То есть создавать статьи копипейстингом с последующей переработкой защищённого текста, строго говоря, запрещено. (У нас на это одно время закрывали глаза, а в енвике всегда скрывали версии с копивио.) И я не понимаю, зачем так делать, тем более с таким небольшим по объёму текстом, его же довольно просто сразу писать своими словами, по памяти. Лес (Lesson) 18:14, 20 января 2022 (UTC)
  • И уж тем более оно не допускается в начальной версии. Убрать текст, который является копивом (при том, что плагиат лишь частный вариант копива), нужно не при оставлении статья, а при её создании. Alex Spade 19:24, 20 января 2022 (UTC)
  • Или https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Санкт-Петербург&type=revision&diff=52&oldid=51 Это копия статьи Санкт-Петербург // Иллюстрированный энциклопедический словарь (1998). Удаляем? Лиманцев (обс.) 20:10, 20 января 2022 (UTC)
  • Т..е. теперь Вы, как администратор и специалист по применению АП в Википедии, говорите, что к древним статьям это правило о первой правке=копио не применяется. Можно вопрос - это Ваше мнение или есть правило? Понятно, что Ваше мнение и Ваше понимание правил. Т.е. к статье про Трифонову Вы применяете одно, к другим - другое. И это принципиальная Ваша позиция, как следует из Ваших слов.
    К чему все это пишу - Вы придрались к первой версии статьи, к словам "Нижегородской государственный педагогический университета". Вы так не смогли ответить, что "Зоя Алексеевна Трифонова", "кандидат географических наук (1999)" - да, это копирайтно. Вы не согласились с тем, что в удаленной статье можно было просто убрать небольшой кусок текста и убрать претензии к АП. Почему - Бог знает. Лиманцев (обс.) 20:20, 20 января 2022 (UTC)
    • Давайте так: а почему вы-то этого не сделали? Статью бы это не спасло, но вот этой ненужной дискуссии бы не было. Лес (Lesson) 20:23, 20 января 2022 (UTC)
      • Извините за резкость, это не к Вам лично, только как к админу с ником Lesless. Безнаказанность и нарушение правил админами сильно демотивирует. Зачем писать, если любую статью можно удалить? А если админ в хороших контактах с коллегами по цеху - вопли автора просто заткнут... Лиманцев (обс.) 20:27, 20 января 2022 (UTC)
        • Вы серьёзно нарушили правила (не только Википедии, но и реального мира), и вы же ещё чем-то недовольны. Лес (Lesson) 20:29, 20 января 2022 (UTC)
  • хотел закрыть ветку, бесполезное общение с админами. И тут читаю "Вы серьёзно нарушили правила .... реального мира". Самому не смешно такое писать? Давайте уж удалять статьи Москва, Санкт-Петербург и тысячи других по придуманным Вами лично правилам... Лиманцев (обс.) 20:33, 20 января 2022 (UTC)
    • В Википедии есть внутренние правила, которые касаются только внутреннего содержания и не связаны с внешним миром. Но есть две сферы, которые связаны именно с внешними проблемами: это всё, что касается современников (ВП:СОВР), и то, что связано с авторскими правами (ВП:АП — кстати, требование удалять статьи с копипастой в первой версии открытым текстом содержится в этом правиле). Поэтому проблемы с возможными претензиями как по отношению к современникам, так и по возможным нарушениям авторского права, должны решаться радикально и как можно быстрее. Скрытие версий, например, применяется именно в этих случаях. В отношении авторского права в Википедии существует презумпция виновности. Это так, на случай, если вы вдруг не знали (во что верится с трудом). Лес (Lesson) 20:42, 20 января 2022 (UTC)

Вопрос о фото[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Вопрос о фото. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:11, 20 января 2022 (UTC)

Еще раз доброго здравия всем. Написал статью Баммат,_Наджмуддин. Хочу добавить фотографию. В сети есть множество ресурсов с одними и теми же фото. К примеру здесь и здесь. Но на сайтах нет информации о том, могу ли я использовать фото или нет. Хотя логически очевидно, что прав на эти фото ни у кого нет, как мне загрузить эти фото так, чтобы они не были удалены? Спрашиваю, потому что меня устрашило вот это — https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_policy/ru.

  • Уточнение. Пример здесь обложен запретом использовать материалы, но то же самое фото исполтзуется на других ресурсах, 1, 2, где таких запретов нет, но и разрешений нет. Или вот другое фото, 3, 4, про права ни слова нигде. Можно не морочиться головой, скачать и загрузить? Под какой лицензией?— Camal-Boynaq (обс.) 20:26, 19 января 2022 (UTC)
  • Camal-Boynaq, здравствуйте! Во первых, согласно правилам выше на этой странице, ЗКА не предназначены для вопросов о Википедии, спрашивайте на форуме, у своего наставника или кого угодно, можно даже меня. Во вторых, касательно вашего вопроса, покажу на примере: в статье Семёнов, Юно Шаулович есть изображение. В случае отсутствия свободного фото умершего человека с соблюдением критериев свободного пользования можно загрузить фотографию непосредственно на википедию, не прибегая к Commons. В общем, ориентируйтесь на эту фотографию. Askhab Dargo (обс.) 20:38, 19 января 2022 (UTC)
  • логически очевидно, что прав на эти фото ни у кого нет - Вы ошибаетесь. Любая фотография по умолчанию защищена авторским правом, которое принадлежит тому, кто нажал на спусковую кнопку фотоаппарата. И эта защита действует даже при условии, что имя автора неизвестно. И тот факт, что это фото где-то опубликовано, не меняет в этом вопросе ничего. Для законного размещения фото в Википедии нужно разыскать автора и спросить у него разрешение. Соответственно, если автора установить невозможно - то и фото в Википедии разместить невозможно. Так что единственный выход - внимательно и вдумчиво читать ВП:КДИ и тщательно подбирать слова для обоснования его применения в данном конкретном случае. — Grig_siren (обс.) 21:36, 19 января 2022 (UTC)
    • Для законного размещения фото в Википедии нужно разыскать автора и спросить у него разрешение. — хм, а каким же образом это сделать? Cozy Glow (обс.) 21:49, 19 января 2022 (UTC)
      • А это уже личная проблема того, кто хочет получить такое разрешение. У Википедии разговор простой: правило ВП:АП должно выполняться всегда и обсуждению и обжалованию не подлежит. Ну в крайнем случае можно по КДИ что-то сделать - но, опять же, придется обосновать, что по-другому никак. — Grig_siren (обс.) 21:57, 19 января 2022 (UTC)
        • С тем, что оно должно выполняться, никто не спорит. Но, думаю, о нюансах можно спросить на форуме об авторском праве. Опытные в этом деле участники могут подсказать, как можно установить автора произведения. (Кстати, я к таким не отношусь, если что). Cozy Glow (обс.) 22:04, 19 января 2022 (UTC)
          • Ну вот была такая новогодняя история, когда википедистам понравился шарик, но он был защищён копирайтом, википедисты нашли автора через стоки, объяснили, чего они хотят, и автор прислала вот такое разрешение: Файл:Gzhel ball wiki.png, и потом уже этот шарик был загружен на Викисклад и три года использовался как новогодний логотип. Лес (Lesson) 16:31, 20 января 2022 (UTC)
            • Grig_siren А я думал правообладатель тот, кто на фото. Ну вроде того, что в начале XX века смотришь на фото, а там фамилия фотографа, но он же не для себя делал, а для семьи, своего рода реклама. И вот у Баммата умер брат, потомства нет, и невестка (супруга брата) тоже покоятся, архив их от невестки уехал в Стамбул. И может это фото из архива, а может оно у его троюродных братьев потомком Чермоевых. В итоге получается, что везде по интернету раскидано его фото, за что никто и никогда не будет судиться, а в Википедии его не так и не будет.— Camal-Boynaq (обс.) 21:15, 20 января 2022 (UTC)
              • Ну что поделать, если в Википедии настолько жесткая политика охраны чужих авторских прав - чтобы не было даже малейшего повода получить обвинение в их нарушении. Так что остается только ВП:КДИ — Grig_siren (обс.) 21:31, 20 января 2022 (UTC)

Гимн Азербайджана на русском языке[править код]

Гимн Азербайджана является государственным символом Азербайджана и согласно законам Азербайджана авторским правом не охраняется. Государственным языком Азербайджана является азербайджанский. Русский перевод Сиявуша Мамедзаде не является символом Азербайджана и полноценно защищён авторским правом как производное произведение. Перевод Сиявуша Мамедзаде опубликован на сайте президента Азербайджана [1] без указания авторства. «Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International».
Является ли текст гимна Азербайджана на русском языке свободным и может ли быть скопирован в статью Гимн Азербайджана? Правка с внесением текста гимна на данный момент текущая. Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 19 января 2022 (UTC)

  • Данная ситуация возвращает нас к вопросу о том, можно ли некритически подходить к материалам, опубликованным на сайтах с заявленной свободной лицензией. Обсуждали и на этом форуме. Ряд участников считает, что это проблема авторов и подобных сайтов, а участники Википедии могут использовать такие произведения как свободные. Я же принадлежу к числу тех участников, что использовать такие заведомо несвободные произведения нельзя, даже если они помечены как свободные. Добросовестность как правовой принцип поведения людей говорит о том, что надо принять меры к изучению действительного статуса авторского права по произведению, прежде чем грузить его в Википедию и смежные проекты.— redboston 21:43, 19 января 2022 (UTC)
  • Типологически гимн Азербайджана является не только гос. символом, но и офиц. текстом/документом (частью соот. закона от 27 мая 1992 года № 142). Закон об АПиСП Азербайджанской Республики определяет, что офиц. переводы офиц. текстов также попадают под PD-AZ-exempt. Размещение данного перевода на офиц. сайте президента Азербайджана позволяет с высокой вероятностью утверждать, что данный перевод является официальным (либо как минимум позволяет перенести ответственность за такой статус на этот доверенный источник). Кроме того, сам сайт распространяется под пермессивной лицензией CC-BY-4.0, т.е. под лицензией совместимой с CC-BY-SA-3.0 в производных работах, и здесь опять же можно перенести ответственность на этот доверенный источник. Alex Spade 21:47, 19 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Данный перевод включён в официальный перевод Конституции Азербайджанской Республики на русский язык. Сиё есть {{PD-AZ-exempt}}. Alex Spade 09:43, 24 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: я соглашаюсь принять этот факт для целей Википедии, но вопрос совсем закрытым не считаю: включение стороннего текста в официальный перевод никак не меняет его статус вне пределов официального текста. Это не совсем официальный перевод, так как доказательств, что перевод осуществлялся официально, для целей данного документа, нет. Как произошло отчуждение права, также не ясно. Для официальных исключений действует норма сохранения АП вне контекста, как это сделано для марок, конвертов и т. п. То есть в составе полного текста конституции Азербайджана гимн может быть опубликован, например, в Викитеке, но отдельно от конституции он может быть по-прежнему несвободен, как изображение на марке, лишенное признаков знака почтовой оплаты. Igel B TyMaHe (обс.) 10:41, 27 января 2022 (UTC)
    • Я могу продолжить вашу мысль: гимны вне контекста гимнов в целом несвободны. Или так, кто из нас видел договора об отчуждении АП, например, на Гимн Москвы. Alex Spade 14:17, 27 января 2022 (UTC)
      • Гимн Москвы - похожий случай, это «левая» песня Дунаевского/Лисянского/Аграняна, принятая в качестве гимна. Но вот Гимн СССР написан по заказу именно как гимн СССР. И все варианты слов, и музыка. И даже если там есть юридические проблемы с отчуждением прав, они должны отвергаться по природе произведения, а тот факт, что работа была оплачена, практически снимает сомнения, что произведение свободно в контексте и вне контекста. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 28 января 2022 (UTC)
        • Именно так. Гимн М. - это ещё цветочки у мос.правительства: у них был ещё более забавный документ. ;-) Alex Spade 14:34, 28 января 2022 (UTC)
      • Да, и достаточный контекст для публикации текста гимна — это сам текст гимна. Чтобы хор из ста человек выучил гимн для официального использования, нужно изготовить сто копий текста. Чтобы это можно было делать законно, в авторском праве сделано исключение. M5 (обс.) 08:41, 28 января 2022 (UTC)
    • В данном случае я исхожу из тех же соображений, которые выработались на этом форму по вопросу - переносить (или не переносить) ответственность за лицензию на публикатора. Если публикатор "авторитетен" и не был замечен в кейсах с лицензионным прачечными (как, например, mil.ru) - мы ему доверяем. Я осознаю, что серозонность кейса не решена окончательно, но не предполагал, что в ру-ВП есть ещё больше копирайт-скептики (чем я). ;-) Alex Spade 14:34, 28 января 2022 (UTC)
  • Гимн включён не в саму конституцию, а в официальную публикацию перевода конституции вместе с флагом, гербом и собственно текстом конституции. M5 (обс.) 08:28, 28 января 2022 (UTC)

Неизданная книга[править код]

Союз писателей Чечни готовит к изданию книгу о писателях республики. При этом они готовы уже сейчас предоставить эти материалы для Википедии, вплоть до того, что их можно будет прямо скопировать в неизменном виде. Как в подобных случаях решаются вопросы авторского права? Simba16 (обс.) 14:59, 14 января 2022 (UTC)

  • ВП:ДОБРО. Лес (Lesson) 15:11, 14 января 2022 (UTC)
  • Тут нужно уточнить две вещи. (1) Что значит "в неизменном виде"? Если речь идёт о том, что части текста можно вставлять в статьи Википедии только в неизменяемом виде, то это не свободная лицензия, здесь такое нельзя использовать. (2) Что значит для Википедии? Если имеется в виду разрешение только для Википедии, то это тоже не свободная лицензии. В Википедии нельзя использовать такие материалы. И понимают ли это всё авторы книги? Если да, и если они согласны на действительно свободную лицензию для своего произведения, то можно, помимо указанного выше способа, это и в книге указать, можно на сайте выложить текст.— redboston 23:00, 14 января 2022 (UTC)
  • Что-то мне кажется, что независимо от того, как будет решён вопрос с лицензией, это тот случай, когда следует сказать «thanks, but no thanks». Очередная пачка хвалебных статей, которые к НТЗ придётся приводить сообществу, нам не нужна. aGRa (обс.) 12:55, 15 января 2022 (UTC)

Лицензия фото Anastasia Chetverikova silver Tokyo-2020.jpg[править код]

Мне пришло сообщение: "В описании данного файла информация об источнике отсутствует или не позволяет провести проверку лицензионного статуса файла". Как мне сделать изменения? Фотография сделано мной Спасибо за помощь — Эта реплика добавлена участником Влад Ефимов (о • в) 18:21, 12 января 2022 (UTC)

  • Фото гуглится: [2]. Лес (Lesson) 18:25, 12 января 2022 (UTC)
  • С учётом предшествующей публикации фотографии от лица Федерации каноэ Украины, от Вас необходимы проверяемые доказательства Вашего авторства и того, что Вы не передавали исключительное право на эту работу ФКУ. Надёжнее всего это сделать через службу VRT. Прочтите инструкцию ВП:ДОБРО и действуйте в соответствии с ней.— Yellow Horror (обс.) 12:46, 13 января 2022 (UTC)

File:MatheusPeixoto.jpg[править код]

File:MatheusPeixoto.jpg - Я все указал, что не так тут? — Эта реплика добавлена участником Goddz (о • в)

  • Лицензия не так. Откуда Вы взяли, что это CC 4.0? — Томасина (обс.) 10:35, 10 января 2022 (UTC)
    Помогите тогда мне пожалуйста, она куплена на Depositphotos, там тоже не знают какую выбрать на Википедии, у меня есть лицензия, но она просто подписана как "Стандартная" — Goddz (обс.) 10:40, 10 января 2022 (UTC)
    Разрешенные виды использования: Стандартная лицензия позволяет использовать загруженный Файл для создания всех типов продуктов (кроме продуктов для перепродажи или свободного распространения, в которых Файл играет главную роль для продукта и придает ему ценность). Цифровой формат: сайты; баннеры для рекламы; экранные заставки; обои для рабочего стола; программное обеспечение (для ПК и мобильных устройств); электронные открытки; e-mail письма; электронные книги; презентации (PowerPoint, Flash и т.д.); фильмы, видеоролики и реклама на телевидении; неофициальные логотипы; личное некоммерческое использование и т.д. Печатный формат: реклама в газетах и журналах; печатные рекламные материалы; обложки и иллюстрации для книг, газет, журналов; визитные карточки; флаеры; постеры; обложки для CD/DVD дисков; обертки, этикетки и упаковка для товаров; канцелярия: папки, записные книжки, ручки, карандаши и наклейки; брелоки; календари; чашки и стаканы; коврики для мыши; футболки и одежда; личное некоммерческое использование и т.д. — Goddz (обс.) 10:42, 10 января 2022 (UTC)
    • Здесь можно размещать только то, что находится в общественном достоянии или лицензировано на совместимых с Creative Commons условиях. Лицензия этого фото несовместима с нашей, использовать фото нельзя. Томасина (обс.) 10:43, 10 января 2022 (UTC)
    • Условия лицензий - здесь, но ни стандартная ни расширенная нам не подходят. Расширенная лучше стандартной, но нет свободы изменения файла rubin16 (обс.) 10:45, 10 января 2022 (UTC)
      • Там еще и явным образом запрещено размещение, предоставляющее третьим лицам возможность скачивания. Томасина (обс.) 10:50, 10 января 2022 (UTC)
        • Интересно: Добрый день! Благодарю за ожидание! В продолжение нашего вами разговора в чате. Вы загрузили файлы с пометкой "только для редакционного использования". Oтметка «Только для редакционного использования» означает, что фото нельзя использовать в рекламных или коммерческих целях. Файлы с отметкой «Только для редакционного использования» продаются по ограниченной Стандартной лицензии и могут использоваться как иллюстративные материалы в блогах, публикациях, новостных статьях, публикациях на сайтах, в газетах и журналах исключительно в информационных, просветительских или развлекательных целях, а не для продвижения товаров и услуг. К редакционным материалам относятся новостные снимки, снимки знаменитостей, спортивных или общественных событий, фирменных зданий и т. д. Это значит, что данные фото могут быть использованы согласно лицензии «С указанием авторства — Некоммерческая — Без производных». Прилагаю так же документ соглашения о Стандартной и Расширенной лицензии: https://ru.depositphotos.com/license.html С уважением, Валерия / DepositPhotos Customer Support Team — Goddz (обс.) 11:15, 10 января 2022 (UTC)
          • Некоммерческая и/или без производных — на удаление. С такими лицензиями в Википедию нельзя загружать файлы. aGRa (обс.) 11:27, 10 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Файл уже удалён. YarTim (обсуждение, вклад) 15:49, 11 января 2022 (UTC)

File:José Castellanos Contreras.jpg[править код]

File:José Castellanos Contreras.jpg - а на каком основании вот это со свободной лицензий, подскажите плиз? — Pessimist (обс.) 08:14, 8 января 2022 (UTC)

Аналогичная история. На файле на складе указано, что он свободен в США потому, что находился в общественном достоянии в стране происхождения на 01.01.1996. В реальности в Эстонии они перешел в ОД только в 2007 году, поскольку был опубликован в 1937. Кмк, пора уже и меры принять если чел не понимает что творит. — Pessimist (обс.) 13:04, 16 января 2022 (UTC)

Мозаики гербов[править код]

Например. Свободны или все удалить как не используемые не свободные? Флаттершай — говор 09:04, 7 января 2022 (UTC)

  • Из примера — на КУ, статья о станции, а не о мозаике. — kosun?!. 15:51, 7 января 2022 (UTC)
  • Производные произведения от офиц.документов и символов в целом охраноспособны. Тем более, что в данном случае — это даже не герб Москвы, а интерпретация художника герба-сюжета «ГП-всадник побеждает змия». Alex Spade 21:07, 7 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Выставила на КУ. — Флаттершай — говор 05:38, 8 января 2022 (UTC)

Египетские иерогрифы[править код]

Например, и таких много. Флаттершай — говор 17:27, 6 января 2022 (UTC)

Довоенные фото[править код]

Коллеги, я плохо разбираюсь в статусах старых фото. Хочу выставить в избранные списки вот этот, но желательно его иллюстрировать. Может быть вот здесь из довоенных фото можно подобрать нечто свободное? Помоги пож.— Pessimist (обс.) 16:54, 6 января 2022 (UTC)

  • Посмотрел некоторые: никаких выходных данных, по-моему, глухо. Хотя, если через поиск по изображениям удастся выйти на первоисточник, может, что-то и выгорит. Но это ещё та работка. — kosun?!. 15:52, 7 января 2022 (UTC)
    Понятно, спасибо. — Pessimist (обс.) 08:13, 8 января 2022 (UTC)

Вопрос про графики Шпилькина[править код]

Будет ли нарушением авторского права загрузка в Википедию графиков Сергея Шпилькина, которые он делает для визуализации статистических результатов выборов? В частности, интересуют следующие графики. AngeIJey (обс.) 11:10, 4 января 2022 (UTC)

  • Коллега @AngeIJey, а связаться со Шпилькиным, попросив его опубликовать свои графики под CC-BY-SA, — не вариант, как думаете? Викизавр (обс.) 16:12, 4 января 2022 (UTC)
    Я не знаю, под какой лицензией он их публиковал, поскольку они валяются на куче сайтов. AngeIJey (обс.) 16:38, 4 января 2022 (UTC)
  • Графики несвободны и нетривиальны. Если данные свободны, можно построить свои графики. Igel B TyMaHe (обс.) 20:30, 5 января 2022 (UTC)
    • Из чего это следует? Графики — это, по определению, графическое представление фактов, а факты неохраняемы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:41, 7 января 2022 (UTC)
      • Факты неохраняемы как факты, а вот их представление вполне себе охраняемо - т.е., например, нельзя защитить факт некоторого события, которое было зафиксировано единственным наблюдателем, а вот его заметка о этом событии вполне охраноспособна, но это не мешает писать вторичные заметки иным авторам. Alex Spade 21:01, 7 января 2022 (UTC)

Издание Книги большому чертежу[править код]

Коллеги, на Викискладе есть такой файл File:Книги большому чертежу 1627.djvu, на него срок охраны АП истёк. Я выставил его на удаление из-за того, что файл содержал современное введение, на которое срок охраны не истёк. Введение удалили и залили файл без него. Теперь встал вопрос о сносках (постраничные) и географическом указателе (в конце), можно ли их игнорировать, руководствуясь принципом de minimis. Прошу высказаться в обсуждении, лучше на Викискладе сразу. Заранее спасибо. — redboston 07:48, 2 января 2022 (UTC)

На мой взгляд, географический указатель не содержит творческой составляющей, но его легко удалить, если что, т.к. он на отдельных страницах. Сноски тоже можно затереть, если понадобится, но на это потребует больше времени — Butko (обс.) 11:26, 4 января 2022 (UTC)
Файл удалили. Тему можно закрывать.— redboston 12:40, 10 января 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2022/01&oldid=120141337