Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/02/3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Дело Аракчеева[править код]

Прошу желающих высказаться по данной статье. По-моему жуткое ПОВ, главная часть статьи написана по материалам из ЖЖ:

Всё дело шито белыми нитками — нет ни одного, даже косвенного, доказательства вины офицеров — показания свидетелей обвинения и потерпевших противоречат друг другу, причём настолько, что оба состава присяжных часто не могли сдержать смеха, слушая весь этот бред в суде.... Железобетонное алиби, ни одной улики против офицеров, ни одной экспертизы, говорящей о причастности Аракчеева и Худякова к убийствам, уже один оправдательный вердикт на счету. Казалось бы, что ещё нужно для подтверждения невиновности? Новый состав присяжных, который по настоянию потерпевшей стороны был набран со всего Северо-Кавказского округа, счёл вышеуказанные доводы убедительными.

Спасибо за внимание. Интересно, что участник Red Oktober, написавший статью не опровергает то, что он использует википедию как трибуну для проталкивания своих взглядов: [1] --Барнаул 14:15, 20 февраля 2007 (UTC)

Наши взгляды - установление исторической правды и отпор русофобии и антисоветизму. Анатолий 14:30, 20 февраля 2007 (UTC)
Я что-то не понял, а при чём тут Ваши взгляды? Red Oktober - это Ваш паппет? --AndyVolykhov ↔ 14:33, 20 февраля 2007 (UTC)
Нет не паппет. Анатолий 14:44, 20 февраля 2007 (UTC)
Серебр, вы используете Википедию как трибуну, а это нарушает правила Википедии. --Барнаул 14:50, 20 февраля 2007 (UTC)
Это не соответствует действительности. Анатолий 19:46, 20 февраля 2007 (UTC)
Участник, скорее всего, не написал этот текст, а просто откуда-то скопировал. Об этом свидетельствует замена русских букв «р» на английские “p” в процитированном куске. По содержанию. выражаясь политкорректно: слухи о нейтральности этого текста сильно преувеличены... – каленым железом жечь. Typhoonbreath 19:24, 20 февраля 2007 (UTC)
Первоначальный текст был копивиом с http://www.rusmarsh.org/more.html?id=97_0_14_0_M (сайт "Русского марша" - я так и думал, и тут пахнет фашизмом) --lite 12:30, 21 февраля 2007 (UTC)

Фтопку {{Оглавление}}![править код]

- Человек - общество - гуманитарные науки - Здоровье - Лингвистика - Психология - Социология - Философия - Финансы и экономика - Культура - Наука - Природа - естественные науки - Экология - досуг - Юмор - Архитектура - Изобразительные искусства - Музыка - Мультипликация - Театр - Фотография - Хобби - Техника - технологии - Интернет - Космонавтика

Я уже много раз говорил, этот шалон отпугивает новичков. Не, ну Вы потыкайте куда-нибудь. Юмор, например. vinograd 23:35, 19 февраля 2007 (UTC)

Всё, что не порталы, предлагаю убрать. Wind 00:06, 20 февраля 2007 (UTC)
Поддерживаю. Одна из вещей, смущавших меня нубом в вики было отсутствие внятной нафигации с заглавной страницы. #!George Shuklin 07:27, 20 февраля 2007 (UTC)
Вместо ссылок на статьи, лучше сослаться на категории, как это сделано во всех остальных википедиях. --yakudza พูดคุย 09:38, 20 февраля 2007 (UTC)
Оставить порталы там где они живые, в остальных случаях - статьи там где они приличные. Глевное чтобы не было ссыллок на стабы, категории и мёртвые души с главной страницы. Ссылки на категории лучше не ставить - тут проходят совсем уж новички и это для них сложновато неон 10:29, 20 февраля 2007 (UTC)
Давайте всё же оставим только приличные порталы. Потому что они именно для этого и задуманы. Кстати, по поводу всех остальных википедий, в немецкой , английской и французкой ссылки именно на порталы. Wind 14:37, 20 февраля 2007 (UTC)
Надо, действительно, ссылки на категории сделать ~~ AlannY アランにい! 11:59, 21 февраля 2007 (UTC)

Несколько сомнительных правок[править код]

Прошу проверить:

OckhamTheFox 22:51, 19 февраля 2007 (UTC)

Борис Ельцин[править код]

Почему в статье Ельцин, Борис Николаевич пишут про разные дурацкие случаи???

А кто это написал-то? Вы хотя бы подписывайтесь. --Барнаул 21:45, 19 февраля 2007 (UTC)
какой политик такие и случаи, никто в этом не виноват--Jaro.p 10:13, 20 февраля 2007 (UTC)

Я не понимаю. Есть отдельная статья про случаи Интересные случаи из жизни Ельцина, зачем это писать в статье о Ельцине? Severius 19:52, 21 февраля 2007 (UTC)

Личная страница ID Burn[править код]

Я обратил внимание на личную страницу участника ID burn, конкретно на цитату из clawfinger. Там есть явно обсценная лексика на английском типа fucked up, cunts и т. п. По правилам ли это, учитывая, что перевод этого на русский у нас явно не допускался бы ? AstroNomer 21:38, 19 февраля 2007 (UTC)

Закомментировал. Вообще-то вы могли бы сначала обратиться к участнику, а не тут же выносить это сюда. Здесь и без этого хватает флейма. --Барнаул 21:42, 19 февраля 2007 (UTC)
Я хотел узнать мнение участников, а не убрать цитату. Может быть, многие считают, что это нормально, тогда пусть бы лежало. AstroNomer 21:44, 19 февраля 2007 (UTC)
Я ему сам хотел сказать об этом, но его сейчас нет в Вики. --Барнаул 21:50, 19 февраля 2007 (UTC)
Не вижу ничего плохого. А «нехорошие» слова сюда были вынесены, теперь их больше народа прочтёт :) --exlex 00:11, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Спасибо за пиар, раскомментировал обратно. У нас господа русская Википедия. --ID burn 06:20, 20 февраля 2007 (UTC)
    Ну тогда можно я буду понемногу ругаться матом на чеченском ? :) AstroNomer 06:24, 20 февраля 2007 (UTC)
    Чеченский язык Вы любите поэтому?--ID burn 07:20, 20 февраля 2007 (UTC)
    Можете разместить на своей страничке, чеченскую песню с матом. К тому же Вы хорошо знаете англ — мат там не так табуирован. --ID burn 06:50, 20 февраля 2007 (UTC)
    Хмм, опять какие-то нестыковочки, господин Астрономер ;). Чеченские оскорбления и вдруг такое совпадение с ГСА. Непорядок ;) --Барнаул 09:22, 20 февраля 2007 (UTC)
    Да не только это, были и другие совпадения, вроде выражения «мы не ковбои». Надо бы на досуге провести детальное сравнение стиля Астрономера и ГСА/ГСБ.--ID burn 10:03, 20 февраля 2007 (UTC)
    Фи, как некрасифо, господин ID burn! А вдруг участники были вместе с Арнольдом Зукагоем на ковбойском ранчо и выучили эту фразу назубок :)? Кстати, я выяснил новые факты из личной жизни Зукагоя: он у нас оказывается совсем одинокий и спать ему негде [8]. --Барнаул 14:24, 20 февраля 2007 (UTC)
    Не, вы не в ту сторону думаете :) у нас есть общий знакомый-чеченец, тот самый, что хотел взять себе ник ГорныйСинийАллах — он нас постоянно кормит песнями чеченских бойцов, Тимура Муцураева и т. п. Интересный такой персонаж. AstroNomer 20:32, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Участник и ранее при попустительстве должностных лиц занимался массовыми оскорблениями участников. Он вместе с Беккером создал шаблон с оскорбительной аббревиатурой: A.C.A.B. All Cops Are Bastards нацистского характера. Я считаю, что такие шаблоны недопустимы в Википедии. Администрации следует принять меры. — Esp 06:52, 20 февраля 2007 (UTC)
    Учите матчасть Есп, эту аббревиатуру в России в основном используют футбольные фанаты, а также панки и прочие неформалы.--ID burn 07:05, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Обращаю внимание представителей власти на то, что участник ссылается на мнение футбольных хулиганов. В то же самое время, участник The Wrong Man, ссылавшийся на произведения Виктора Олеговича Пелевина, подвергся осуждению. Сколько может висеть этот оскорбительный шаблон? — Esp 07:10, 20 февраля 2007 (UTC)
    Поверьте Есп, если я начну здесь цитировать произведения Берроуза, Поппи Брайт, Ярослава Могутина мало Вам не покажется.--ID burn 07:13, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Бедный вы наш Есп, разволновались не на шутку. Не плачьте, все будет путем. --Барнаул 09:22, 20 февраля 2007 (UTC)
    Ему просто нужно создать себе юзербокс с текстом «Этот участник во всем поддерживает доблестную милицию России» и фотографией какого-нибудь бравого милиционера.--ID burn 09:25, 20 февраля 2007 (UTC)
Вот эта фотография подойдет для шаблона Есп, видный такой милиционер, сурьезный: [9] --Барнаул 09:46, 20 февраля 2007 (UTC)
  • На виду у общественности данные участники продолжают совершать чудовищные оскорбления. В последнее время поведение ID burn стало несовместимо с нормами вежливости. Он уже переходит к угрозам. Прошу администраторов удалить оскорбительную гей-скинскую аббревиатуру из шаблона. — Esp 20:08, 20 февраля 2007 (UTC)
Понимаете ли, общественность терпит гей-активизм (и даже шаблоны на личных страницах, несмотря на условия ЧНЯВ (Википедия — не трибуна, не для «Пропаганды или выступления в защиту чего бы то ни было» + «Ваша страница участника — не персональный сайт и не личный блог. Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она — часть Википедии») о принадлежности участников к этому «явлению масс-культа» западного толка) — исключительно из нежелания вступать в конфликт с небольшой, но плотно спаянной общей призрачной идеей группой.
Как известно из их самоопределения и тезисов Кона, геи — это не просто гомосексуалы, а активисты-пропагандисты «гей-культуры» (то есть, в том числе вовсе не обязательно гомосексуалисты — а именно «идеологи»).
Но пока в Википедии свободно звучит звучит «дудка крысолова» — не только крысы, но некоторые дети, подростки и уже совершеннолетние граждане — слепо следуют за ней, за её несбыточными обещаниями гей-активистов :-(Детей и некоторых участников — искренне жаль. Alexandrov 09:27, 21 февраля 2007 (UTC)
Александр, поподробнее про «несбыточные обещания». Это что? «Стань геем и получи миллион, дачу, машину, квартиру?» Мне вот, например, никто ничего не предлагал, и я сам ничего никому не сулил.—Soularis 10:35, 22 февраля 2007 (UTC)
И с такими нетерпимыми взглядами вы хотели стать администратором Википедии?? --lite 12:41, 21 февраля 2007 (UTC)
Это вы так приведенную цитату из ЧНЯВ комментируете? Alexandrov 15:34, 21 февраля 2007 (UTC)
Можно предполагать, что будь в шаблоне надпись «Все инженеры (врачи, гомосексуалисты) — больные люди», то понабежали бы администраторы и начали блокировать. А вот участнику ID burn безнаказанно оскорблять, видимо, можно. — Esp 09:25, 22 февраля 2007 (UTC)

Александр, поподробнее про «несбыточные обещания». Это что? «Стань геем и получи миллион, дачу, машину, квартиру?» Мне вот, например, никто ничего не предлагал, и я сам ничего никому не сулил.—Soularis 10:35, 22 февраля 2007 (UTC)

Хм, Сол, я даже как-то не задумывался... Ставите в тупик. А Вы, простите за тупой вопрос - именно гей, или всё же просто гомосексуал? Т.е. штатский Вы, по самовосприятию, или офицер? :-)...
К числу самых жутких страхов человека относятся т.н. социокультурные страхи - в т.ч. страх смерти, страх потери своего социального "я". Это "социальное я" формируется в обществе, интегрирует в себе семейные, дружеские, производственные, клановые, национальные, религиозные групповые психологии. Человек "притёрся" (например, в школе, где его горе-психологи спрашивали "Ты кто? (Выбирай: мальчик, девочка, не знаю)" - притёрся-сформировался, припал к какому-то клану, субгруппе - и вдруг! оказывается, что мир вокруг - не просто гораздо шире, оказывается, что далеко не все принимают внутреннее самосознание данной субгруппы! Это и есть та "страшная тайна", к разумному и взвешенному решению которой я призываю заинтересованные стороны. Это и есть причина, почему не следует вводить в школах "бисексуальные уроки". Такие уроки "многовекторного секса", какие предлагают вводить в школах "либеральные" гей-активисты - они с лёгкостью запечатляют некоторых людей, изначально обладающих пограничными физиологическими параметрами, на случайной девиации мнения, и тем самым превращая случайность - в формирование специфической формы личности, путём социального подкрепления со стороны "толерантнейших из толерантных".
Если же какая-то сторона, в целях "укрепления рядов" - "для противодействия идее цензуры - за Свободу!" - начинает цементировать малую группу, объединяясь не за, но "против" - "против гомофобов", "против негров, евреев, арабов, славян, жёлтых, синих, голубых..." такое укрепление имхо не соответствует современному уровню развития общества и стратегически непродуктивно. Свой-чужой может и неплохой принцип, да только "чужим" он не всегда по нутру. Alexandrov 11:56, 22 февраля 2007 (UTC)

Аноним 87.248.178.193 не унимается[править код]

Я уже обращал внимание сообщества на неконструктивную деятельность анонима 87.248.178.193. К сожалению, он продолжает заниматься POV-pushing'ом в отношении статьи Эволюционное учение. [10], [11]. Его уже трижды откатывали [12],ему уже не раз объясняли, что к чему [13]. Он не реагирует никак, кроме молчаливых откатов. Со статьей Институт креационных исследований та же история: [14] 

Никола 17:27, 19 февраля 2007 (UTC)
Я слежу за его вкладом. Свою POV он вставляет время от времени и в некоторых статьях. Такое впечатление, что он, либо ничего не хочет знать о правилах, либо развлекается. Пока имеет смысл просто откатывать его правки, имхо это ему рано или поздно надоест и он забудет про Википедию, что будет весьма разумным решением с его стороны. Typhoonbreath 19:08, 19 февраля 2007 (UTC)
А банить таких злостных POV-pusher'ов разрешено правилами Википедии? Никола 19:28, 19 февраля 2007 (UTC)
Только если это мешает нормальной работе над этими статьями – ВП:БЛОК, 2.5.2. Typhoonbreath 22:38, 19 февраля 2007 (UTC)

Денобыризатор[править код]

Для проблемы автоматизированной чистки статьи от нобров можно использовать искуственный интеллект: 

import re, sys

def denobrizator(text):
	return "".join(re.split("{{nobr\|(.+?)}}",re.sub(" "," ",text)))

if len (sys.argv) <2:
	print "No parameter.\nUse nobr text or nobr text outtext."
	sys.exit(0)

text=file(sys.argv[1]).read()

if len (sys.argv) <3:
	outname=sys.argv[1]+".nobr.txt"
else:
	outname=sys.argv[2]

file(outname,"w").write(denobrizator(text))

Для тех, у кого нет питона на компьютере, есть исполняемый файл (для виндоус): nobr.zip (1.6Mb). #!George Shuklin 13:06, 19 февраля 2007 (UTC)

Не ожидал такого, Георгий, от Вас, никак не ожидал. Я в Вас жестоко разочаровался. Может быть, Вы всё же, лучше посмотрите, как сделать так, чтобы движок при редактировании заменял неразрывний пробел на какой-нибудь значок или последовательность символов (наподобие < > или <_>), а? И при сохранении, соответственно, наоборот. Буду очень благодарен! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:58, 19 февраля 2007 (UTC)
Это альфа-версия (т.с. пробный камень). В теории я думал заняться нормальной заменой (с неразрывными пробелами), но это потребует полноценного парсера и явно в одну строчку регэкспов не уложится. #!George Shuklin 22:35, 19 февраля 2007 (UTC)

P.S. В разработке web-based скрипт для работы в онлайне. — Эта реплика добавлена участником George Shuklin (о • в)

По-моему, с этого момента тебя пора деадминистировать за опасную провокацию, поскольку этот твой скрипт не учитывает возможность наличия внутри шаблона {{nobr}} других шаблонов, и результаты его работы во многих таких случаях получаются однозначно вандальными. Это во-первых. А во-вторых, поскольку любители денобризации обожают стирать нобры вокруг тире, и инициалов, и порядковых номеров императоров, и в прочих подобных местах, где неразрывность однозначно необходима, постольку после появления денобризатора я вынужден перейти на стилевую span-разметку в основном пространстве статей Википедии. Прошу занести этот факт в протокол. —Mithgol the Webmaster 19:32, 19 февраля 2007 (UTC)
Молодец Мицгол. Уважуха. Александр Сергеевич 19:41, 19 февраля 2007 (UTC)
И будете за это заблокированы. Даже меня уже достало такое упрямство. --AndyVolykhov ↔ 19:45, 19 февраля 2007 (UTC)
АААААААААА!!! Горе! Посмотрите вон там, как выглядит текст статьи, после ее "миголизации" нового образца. Это ужасно. Ужасно! Предлагаю поднять вопрос об ограничении использования этого нового шаблона, который портит внешний вид статьи не только в режиме редактирвоания, но и в режиме просмотра. Мицгол, ты решил уничтожить Википедию? --orange303 19:47, 19 февраля 2007 (UTC)
Хотелось бы отметить, что как массовое безусловное удаление шаблонов {{nobr}} и неразрывных пробелов (например, в многоразрядных числах или случаях вроде "один инициал и фамилия"), так и массовое использование в статьях span-разметки, явно затрудняющей правку статей новичками, могут быть расценены как вандализм и подрыв нормального функционирования википедии соответственно. Со всем вытекающими... --DR 19:51, 19 февраля 2007 (UTC)
Где про удаление нобров сказано? Ссылочку извольте предоставить. Предлагалось наоборот, массовую расстановку нобров объявить вандализмом. --orange303 19:55, 19 февраля 2007 (UTC)
Я говорил не просто про удаление, а про массовое безусловное удаление (и даже привёл пример), каким оно было бы в случае запуска бота с подобными регэкспами в основном пространстве статей Википедии. --DR 20:19, 19 февраля 2007 (UTC)
Сергей, неужели Вы считаете остальных участников дураками, готовыми удалять {{nobr}} и &nbsp; повсеместно? А этот ВАш новый террор со спанъ-новрапъ прошу прекратить, потому что такая разметка у меня лично в голове не укладывается. Зачем Вы отвлекаете участников от написания статей, привлекая их внимание на борьбу с ВАшими разметочными изысками? --Deutscher Friedensstifter 20:03, 19 февраля 2007 (UTC)
Да, я совершенно однозначно считаю если не всѣхъ, то ужъ точно нѣкоторых участников вполне готовыми слепо откатывать расставленную мною неразрывность при инициалах в ФИО, при знаках тире, при порядковом номере императора после его имени, и так далее. Поскольку имею свидетельства настойчивости и упорства таких откатов. —Mithgol the Webmaster 10:29, 21 февраля 2007 (UTC)
Благодарю участника Mithgol the Webmaster за ценные предложения про усовершенствованию денобыризатора! Я их обязательно учту в новой версии скрипта, и разумеется в кредитс упомяну столь ценные замечания. #!George Shuklin 22:35, 19 февраля 2007 (UTC)

Я расцениваю действия George Shuklin как публикацию кода вандального бота в Википедии. Полагаю, кто-то должен взять на себя ответственность и его заблокировать. В противном случае (ежели все админы посчитают, что это не нарушение) здесь на этой же странице будет лежать код бота для ведения войны откатов, работающий через открытые прокси, который он самостоятельно ищет, и меняющий их при блокировке как перчатки. А уж если после этого его запустит какой-нибудь батискаф, то уж я за это не в ответе буду, извините. SuspectedSockPuppet 20:43, 19 февраля 2007 (UTC)

Вы забыли, что в Википедии операторам можно всё. Кроме тех операторов, которые не вписались в партию операторов. Анатолий 20:47, 19 февраля 2007 (UTC)
Видимо следующие версии Денобыризатора будут всё изощрённее и изощрённее: ведь надо ещё вычищать <span style="white-space: nowrap;">, а затем Сергей в попытках спасти разметку начнёт добавлять и убирать пробелы, точки с запятой и бессмысленные куски CSS кода …
А ведь почти год назад Сергей предлагал как минимум обсудить вариант решения (в Обсуждение MediaWiki:Summary) и никто даже не удосужился ответить, вот он наверное и обиделся.
Давайте может хоть сейчас отдельный проект создадим, где можно будет рассмотреть и обсудить разные технические возможности решения проблемы. Может быть даже Сергей на время обсуждения согласится разметку пока не ставить.
— Alex Smotrov 20:56, 19 февраля 2007 (UTC)
Дык ёлки. Участник:Shattered недавно написал патч к движку MediaWiki, который обходит тот самый баг в Firefox! Всего-то нужно: дождаться включения в движок и можно будет убрать все нобры, заменив на юникодные пробелы! Но не ранее! SuspectedSockPuppet 21:12, 19 февраля 2007 (UTC)
Не думаю, что разработчики прямо так сразу и включат патч "как есть" -- он. скорее, демонстрирует возможный вариант решения... shattered 19:29, 20 февраля 2007 (UTC)
Этот "баг в Firefox" совершенно ничтожен и не мешает нормальному восприятию. Вы занимаетесь выгораживанием вандальных выходок Мицгола, сиречь гомоиудаизмом. --orange303 21:47, 19 февраля 2007 (UTC)
Кстати, поясните мне ситуацию. Почему вся википедия должна прогибаться под багованное поведение одного из браузеров? Если я завтра обнаружу, что у меня браузер падает от наличия точки после большой буквы, все срочно побегут точку на энтайтлез менять? #!George Shuklin 22:39, 19 февраля 2007 (UTC)
Потому что пользователи браузера от этого бага ровно никакого неудобства не испытывают, но часть разметки страницы при записи безвозвратно теряется? Странно, мне казалось что уже все в курсе. — Alex Smotrov 22:49, 19 февраля 2007 (UTC)
А, вот оно что (я не в курсе, т.к. настолько глюкавыми браузерами стараюсь не пользоваться). Ну в этом случае, да, следует принять меры. Однако те меры, которые принимает Мицгол с лучшей стороны характеризует Геленжик... #!George Shuklin 00:45, 20 февраля 2007 (UTC)
Э... Это не бот. Странно, я считал, что вы более квалифицированный пользователь компьютера. Надеюсь, бота от утилиты командной строки вы сможете?#!George Shuklin 22:31, 19 февраля 2007 (UTC)
Щас проконсультируюсь у наших специалистов. SuspectedSockPuppet 07:31, 20 февраля 2007 (UTC)

Я предлагаю запустить такого бота для чистки активных страниц обсуждений. С этим, судя по недавнему опросу, солидарно подавляющее большинство. И ещё аналогичного для span-разметки. --AndyVolykhov ↔ 21:01, 19 февраля 2007 (UTC)

Рано. Тов. Мицгол правильно высказал своё недовольство возможностью некорректной обработки вложенных nobr'ов (ну, мало ли кто-то решит, что для соблюдения типографики потребуется дважды указать на неразрывность, а то и трижды). По-всей видимости, придётся писать полноценный парсер, учитывающий <nowiki>, вложенные шаблоны. Да и заменять содержимое лучше не на пробел, а на неразрывный пробел (в этом случае у Мицгола не будет формального повода возражать против существенного облегчения вики-разметки). Заодно можно будет учесть случай правильной нобыризации (например, в случае, когда в тексте нет пробелов но есть нобры, то, наверное, это не просто так). В общем, я попробую заняться соответствующей задачей.#!George Shuklin 22:31, 19 февраля 2007 (UTC)

Мицголизатор[править код]

В свою очередь предлагаю прогрессивным программистам невозбранно написать мицголизатор, чтобы все успокоились. --Jaroslavleff?! 21:16, 19 февраля 2007 (UTC)

Да-да. Чтобы текст выглядел так: {{nobr|слово и}} {{nobr|пробел объединяются}} {{nobr|в таплы}} &nbsp!. Это, кстати, легко реализовать. #!George Shuklin 22:31, 19 февраля 2007 (UTC)
Угу, и пустить по всем обсуждениям. SuspectedSockPuppet 07:31, 20 февраля 2007 (UTC)
Тогда уж лучше сразу span. Для полноты эффекта. --orange303 10:30, 20 февраля 2007 (UTC)
Имѣнно! Воистину такъ! --Jaroslavleff?! 21:03, 20 февраля 2007 (UTC)
А ведь кто-нибудь и вправду такое скоро сделает. Особенно если кто-то другой будет настойчиво удалять нобры из статей там, где они употреблены к месту. SuspectedSockPuppet 09:33, 21 февраля 2007 (UTC)

Участник:Птушенко Анатолий Владимирович[править код]

Полковник, участник ВОВ, доктор и академик; написал статью о самом себе, из которой видно, что он гранд-доктор, вице-канцлер распределённого университета и обладает золотым пером, а научные интересы простираются от семиотики до делимитации космоса.

Создаёт также статьи про собственные ориссные концепции права со ссылками на себя же (в том числе тождественные под разными названиями), а также публицистические статьи про защиту русского языка, про то, как что надо называть и т. п. Я написал ему про ВП:ОРИСС, он не отреагировал и создал еще два экземпляра своих «дефиниций». Заблокировал, увы, ветерана на два часа: что же делать. Следите за вкладом, когда блокировка кончится. --Mitrius 11:38, 19 февраля 2007 (UTC)

Несправедливо ветерана зажимать. Он, между прочим, участвовал в разработке межконтинентальных самолётов-амфибий с ядерными силовыми установками. Думаю, такой кремень два часа блокировки переживёт спокойно. --Vissarion 16:59, 19 февраля 2007 (UTC)
Переждал два дня и вновь ринулся в бой, вставляя свои мудрые мысли в статьи армия, государство, право, и опять создав статью с дефинициями. Две недели блока. --Mitrius 21:13, 22 февраля 2007 (UTC)

Участник:85.141.231.128[править код]

Вносит странные «окодемо»-подобные правки в статью об истории России [15]. Людей разбирающихся прошу проверить правки анонима. OckhamTheFox 08:36, 19 февраля 2007 (UTC)

  • Про клептократию не-NPOV, остальное утверждения вполне вероятные, но требующие источников. Специфически окодемичного, как Вы выражаетесь, не вижу, да и лучше не упоминать сие учреждение всуе :)). --Mitrius 11:26, 19 февраля 2007 (UTC)

Источники, чёрный список?[править код]

В связи с этим ответом на этот вопрос, и в контексте предшествующих этому вопроса и ответа, хочу поинтересоваться и тут, официально, так сказать -- существует ли в русскоязычной википедии список нежелательных для использования авторов и источников? Yury Tarasievich 08:18, 19 февраля 2007 (UTC)

В википедии нет "желательных" или "нежелательных" источников. Есть только авторитетные и неавторитетные. Если источник удовлетворяет ВП:АИ, он может использоваться в статье. Исключения возможны, но достаточно редки. --DR 08:26, 19 февраля 2007 (UTC)
  • Нежелательных для использования источников нет. Есть источники неавторитетные, т.е. мнение которых следует использовать крайне осторожно. Например, если мы пишем о чеченской войне, то использовать цифры потерь русских солдат с сайта прочеченской направленности, несколько говоря, легкомысленно. Хотя озвучить мнение стороны, ссылаясь на такой сайт, всё-таки можно. Кроме регламентации авторитетности источников в Википедии есть ещё технические ограничения на добавку внешних ссылок на сайты спамеров (pron warez) (т.н. чёрный список). На практике эти сайты не являются источниками. Если же возникает проблема "надо сделать ссылку а не дают", вы можете написать тут (или на ВП:ЗКА), и его внесут в белый список. #!George Shuklin 08:29, 19 февраля 2007 (UTC)
Благодарю за информацию! Возможности -- учту. В порядке пояснения: источники, о которых речь, вполне авторитетны и т.д., по крайней мере, исходя из формальных признаков, но, как мне кажется, априорно оспариваются просто за то, что не поддерживают привычную (но не говорю -- научную) точку зрения ("этот ...ист/...ист/...ист просто не может писать правду и быть принятым"). Yury Tarasievich 09:38, 19 февраля 2007 (UTC)
Юрий несколько кривит душой. Авторы о которых здесь говорится (они историки) - это ярые белорусские националисты. Один из них был даже выгнан из Института истории за мягко говоря оригинальное трактование истории Белоруссии. Поэтому использование таких авторов в качестве авторитетных источников по истории Белоруссии ровно то же самое, что и использовать сайт Кавказ-центр для написания материалов о чеченской войне.--А.Соколов 17:42, 19 февраля 2007 (UTC)
Какая чушь -- "то же не то же". Туронек -- доктор наук с 1985 (1983?) года, авторитет по белорусской тематике периода 2-й мир. войны. Саганович, как бы я лично к нему не относился, автор вполне приличных трудов по белорусской медиевистике (а за что "выгнан", так это ещё вопрос). Желаете оспаривать их мнение -- найдите академическую критику на уровне, а не подменяйте своими соображениями.
Впрочем, давайте вернёмся к начальному вопросу, но в уточнённой форме: где увидеть в русскоязычной википедии утверждённый список историков--ярых белорусских националистов, которые не считаются авторитетными в белорусской тематике? Тратить время на споры "о вкусах", согласитесь, не резон. Yury Tarasievich 11:43, 20 февраля 2007 (UTC)

Массовое добавление ссылок на один сайт[править код]

Участник:80.93.113.214 добавляет в стать о персоналиях ссылку на сайт vilavi.ru. Просьба оценить значимость ссылки. OckhamTheFox 07:50, 19 февраля 2007 (UTC)

Вандализм участника:SashaT[править код]

Данный участник без объяснений уничтожает куски статей, см. [[16]] и [[17]]. При попытке выяснить мотивы и обоснованность его действий - хамит, ссылок на правила не приводит и вообще уклоняется от дискуссии. Философский вопрос - что делать? 85.141.231.128 23:26, 18 февраля 2007 (UTC)

Удаление кусков статьи без объяснений - типичный вандализм. 85.141.231.128 23:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Аноним, сначала научись давать ссылки для своих утверждений, а потом уже правь статью. "Клептократия" и т.д. будет удаляться безусловно. SashaT 23:08, 18 февраля 2007 (UTC)
Очень смешно. Все абзацы без источников можно удалять? А вы в курсе, что общеизвестные факты не требуют источников? 85.141.231.128 23:13, 18 февраля 2007 (UTC)
Да, и ссылочку на правила плиз. Википедия:Проверяемость между прочим НЕ принята в качестве правил и руководств. 85.141.231.128 23:15, 18 февраля 2007 (UTC)
Википедия:Авторитетные источники. SashaT 23:23, 18 февраля 2007 (UTC)
Специально для таких как вы там написано: "Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон [источник?]. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении." 85.141.231.128 23:27, 18 февраля 2007 (UTC)
Читай [18]. SashaT 23:55, 18 февраля 2007 (UTC)
Ознакомился с содержанием обсуждаемых правок. Эти правки не имеют отношения к истории России, это скорее критика политики властей России. "Общеизвестность" имеет не информация, используемая для критики, а сам факт наличия такой критики.
--TrumanRu 00:04, 19 февраля 2007 (UTC)
  • Правки с примерами хамства? Я их не увидел, более того, в чём-то SashaT поддерживаю в удалении ненейтральных утверждений без источников. Что же касается "трамвай" - затрудняюсь оценить, хотелось бы услышать комментарий Саши. В любом случае предполагайте добрые намерения. #!George Shuklin 00:01, 19 февраля 2007 (UTC) PS Уважаемый пользователь Stream (85.141.0.0/16). Вас не затруднит зарегистрироваться? Это предоставит и вам, и другим пользователям вики дополнительные удобства. #!George Shuklin 00:09, 19 февраля 2007 (UTC)
    Т.е. тыкать у вас считается нормой? А нарушение правил пользуется поддержкой? Регистрироваться не хочу принципиально. 85.141.231.128 00:49, 19 февраля 2007 (UTC)
Бунтари нынче не в моде. Это общепризнанный факт, который можно доказать эмпирически (см. рейтинги Зюганова), но это не факт, который можно доказать достоверными источниками. Любое производное (интерпретация информации) от собственно первоначальной информации (рейтинг Зюганова) будет являться оригинальным исследованием. Так вот - согласно моему ориссу, личный рейтинг участника ВП нонконформистское поведение вряд ли сможет повысить.
С правилами всё в порядке, вот только Вы пытаетесь вносить правки, нарушающие эти правила, в том числе, объявляя вандализмом действия участников по приведению статей в состояние, соответствующее правилам Википедии (касательно Достоверных источников).
--TrumanRu 01:32, 19 февраля 2007 (UTC)
Для начала прочтите хотя бы процитированный мной выше кусок правил. Особенно про агрессивное поведение :-)) 85.141.231.128 01:57, 19 февраля 2007 (UTC)
Не понял про агрессивное поведение. Пожалуйста, говорите прямо, попробуйте отказаться от намёков. Можно говорить прямо и при этом не стремиться оскорбить собеседника.
Из процитированного Вами куска Правил: "удалять сомнительную информацию информацию ... следует ... если вы уверены в том, что она неверна". Вы публикуете не информацию, а выводы, которые неверны. Именно поэтому я их удаляю. Как уже не один раз сказал выше, наличие коррупции - информация, выводы о динамике ПРОЦЕССА (а не результатов) - орисс. Корректной информацией будет: "по мнению такой-то организации состояние коррупции такое-то". Но указание данной организации, как источника истины - некорректно.
Я разделяю Ваше мнение, что уровень коррупции высок. Я не поддерживаю Ваше стремление подать это ощущение в таком виде. Также, у меня есть сомнения, что информации, на которой основаны наши с Вами ощущения, место именно в статье "История России", но это уже другой разговор. Первоначально же речь именно о том, что я возражаю против изложения в статье чьих-то ощущений (и обид на государство Россия), как подтверждённой информации.
--TrumanRu 09:33, 19 февраля 2007 (UTC)
Я публикую как раз факты, подтвержденные ссылками. А вот конкретно вы явно не способны понять разницу между фактами и выводами, а также прочитать приведенную выше цитату из правил. Там русским языком даны рекомендации обсуждать спорную информацию на странице обсуждения, а не устраивать агрессивную войну правок. Но вам и СашеТ правила - до одного места, как я понимаю. 83.237.120.239 18:20, 19 февраля 2007 (UTC)
Ещё раз повторю: Вы публикуете факты наличия мнений, как будто это сами факты, а это, на самом деле, одно из мнений. Мне понятна эта разница - а Вам?
У Вас есть немаленький опыт работы в Википедии и манипуляции её правилами, поэтому можно предположить, что логин у Вас уже есть. Фактом является то, что Вы обладаете этими навыками, а вывод о Вашей "фантомности" - это моя интерпретация фактов наличия ВП-навыков и никто не может это утверждать, как факт.
Кстати, вот и ссылка на Правила, как следует поступать в случае путаницы фактов/выводов: NPOV#Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение.
--TrumanRu 08:42, 20 февраля 2007 (UTC)
На правила-то вы ссылаетесь, только сами их не читали. Есть факты/мнения на ваш взгляд не соответсвуют NPOV, то их следует привести к нейтральному виду, а не уничтожать. Еще очень рекомендую обратить внимание на рекомендации вести дискуссии на страницах обсуждения статьи, от который СашаТ уклоняется вообще, вы - частично. 85.140.155.142 19:40, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Могу подтвердить, то что участник СашаТ порою очень несдержан, груб и просто зачастую ведет себя по-хамски (например комментарии: без вас тут разберемся, и т.д. [19], [20]). Также замечал его деятельность в статьях, граничащую с вандализмом. Так участник без обсуждения удалял целые абзацы из Критики Путина, статьи Сталин и т.д. Думаю, ему надо вынести последнее предупреждение, а затем уже можно будет принимать более серьезные меры. --Барнаул 09:46, 19 февраля 2007 (UTC)
    Участник:SuspectedSockPuppet/А главное забыли! SuspectedSockPuppet 09:55, 19 февраля 2007 (UTC)
    А ещё он матерные слова знает. --Vissarion 17:04, 19 февраля 2007 (UTC)
    Это всех уже мало волнует. Дело в том, что гомосексуалисты полагают, что SashaT якобы тот же человек, что и Крот Землеройкин (см. вон там). А более им не нужно, хоть бы он был просто ангел без малейшего повода для упрёка - где прикопаться, найдут. В том и смысл моей шаблонной фразы, употреблённой выше - я её применяю каждый раз, когда гомосексуалисты требуют принять меры к тем, кого считают "гомофобами", якобы из-за объективных нарушений. SuspectedSockPuppet 17:55, 19 февраля 2007 (UTC)

Хренокоп[править код]

На каком основании некто Volkov удалил мою статью про хренокоп? Если данный товарищ в силу своей невежественности ничего не знает про данную разработку ВНИИ, то это не повод ее удалять! 85.141.229.164 17:25, 18 февраля 2007 (UTC)

  • На основании правил Википедии, которые требуют указания авторитетных источников. Если нет источников - в случае явного бреда (которым была статья) - статя удаляется. #!George Shuklin 18:01, 18 февраля 2007 (UTC)
    • Это не бред, а реальное изобретение, на статье стоял stub, источники удалитель даже не потрудился запросить, и вообще статья просуществовала порядка 5 минут и была в стадии написания. 85.141.229.164 18:05, 18 февраля 2007 (UTC)
      • Администратор руководствовался здравым смыслом. Я не верю в существование указанного устройства. Если такое действительно было - будте любезны доказательства. Без доказательств такой статьи в Википедии не будет. #!George Shuklin 18:25, 18 февраля 2007 (UTC)
        • Ну конечно, здравым смыслом... некогда, благодаря здравому смыслу одного усатого администратора у нас господствовал Лысенко в генетике(то бишь мичуринской биологии), Марр в языкознании и Вильямс в почвоведении. Отрадно видеть отголоски в вашем скромном проекте :-)) 85.141.229.164 18:41, 18 февраля 2007 (UTC)
          • Он оговорился. Представьте ссылки на реферируемые журналы, и статья безусловно останется в энциклопедии. С уважением, old_ivan 19:06, 18 февраля 2007 (UTC)
            • По результатам поиска «хренокоп» - это лопата с узким и длинным лезвием, да и то неофициальное название :)) [21] --Bunker 20:33, 18 февраля 2007 (UTC)
Статью выставил на быстрое удаление я, поскольку нашёл по этому слову всего лишь одну страницу, да и ту про другое. stassats 00:11, 19 февраля 2007 (UTC)

Али Джи[править код]

Статья Али Джи пребывает в каком-то странном виде. Я сам не смог разобраться где там правда, возможно, знающие люди смогут. --ssr 15:09, 18 февраля 2007 (UTC)

А какие проблемы в статье? Я про Али Джи знаю только понаслышке, но вроде статья не производит впечатления явной неправды. — doublep 00:01, 19 февраля 2007 (UTC)
Когда я писал это сообщение, в статье сначала были вклеены полторы копии другой статьи, довольно большой — про какой-то американский корабль (вспомнить название я уже не могу, потому что статья исправлена, а я не записал). Через короткое время после моего сообщения статья стала нормальной, причём никакой свежей правки в ней не было записано, последняя датирована 7 февраля. Как это произошло, я не понимаю, и мне никто не объяснил. --ssr 17:33, 19 февраля 2007 (UTC)
Была проблема с шаблоном {{lang}}. Это уже обсуждалось где-то в соседних темах. ~ putnik 19:55, 19 февраля 2007 (UTC)

Вики-зазнайство?[править код]

Прошелся сегодня по страницам ВП:КУ. С формулировкой «преподаватель заштатного вуза» удаляется таганрогский проф. Майданский, удаляется нашумевший ульяновский доц. Веревкин…

При этом все отсылки к ВП:БИО. Надо с ним, что-то делать, так как в нем все свалили в кучу и он совсем уж однобокий. Например, непонятно, почему разработка новой научной теории является содержательным критерием, а пост ректора — фундаментальным. Непонятно, чем «регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий», как подтверждение «видного» положения (фундаментальный критерий) отличается от официального участия в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций (содержательный критерий).

Вот Веревкин у нас нашумел с хронологией. Но он ведь еще и математик. У нас же есть желающие удалять статьи, а работать с источниками, чтобы сохранить статью нет. Вот одна из последних статей Веревкина, где он в соавторстве предлагает метод построения антиканонических сечений на поверхностях дель Пеццо с особенностями, использующий особую теорему Римана-Роха, причем новизна метода подчеркивается авторами [[22]] . Очевидно, сделал математик Веревкин и что-то такое, что цитируют его работы в зарубежных публикациях по математике.

Получается ситуация, когда нам легче найти причины для удаления, а для сохранения статьи мы искать их не хотим, так как это труднее и требует работы с источниками. Кто же должен отвечать за статью? Только ли автор, или мы все вместе?--Jannikol 15:01, 18 февраля 2007 (UTC)

  • Ну попробуйте (в рамках ВП:НДА) удалить статью о Пушкине или Римане. Сразу найдутся очевидные доказательства значимости. Шум от Верёвкина, который он тут оставил — это не повод для сохранения статьи. #!George Shuklin 18:03, 18 февраля 2007 (UTC)
При всей неоднозначности личности Веревкин имеет реальные научные достижения. Почему о нем статьи быть не должно, а вот статьи типа Беркова, Елена Сергеевна вопросов не вызывают?--Jannikol 08:13, 19 февраля 2007 (UTC)
  • Вообще, у меня тоже есть некоторое субъективное ощущение, что требования к ученым в ВП:БИО завышены. Скажем, для журналистов достаточно «регулярно публиковаться в независимых периодических изданиях с тиражом не менее 5000 экз». То есть все постоянные авторы, скажем, какой-нибудь Компьютерры проходят. А чтобы пройти как ученый, нужно обязательно разработать новую теорию (на что вообще может потребоваться полжизни, и то не факт, что получится) или быть профессором ведущего вуза, или членом программного комитета международной конференции и т. д. — в общем, чисто субъективно значительно жестче требования. Не знаю, насколько это правильно. Ilya Voyager 19:41, 18 февраля 2007 (UTC)
    Мне тоже так кажется. Получается, что журналист газеты «Скандалы» заслуживает статью, а доктор наук, написавший и защитивший диссертацию (то есть внесший вклад в равитие науки) — нет. Волков Виталий (kneiphof) 21:07, 18 февраля 2007 (UTC)
    Какие проблемы? Не нравиться текущий ВП:БИО - готовим проект изменений и дополнений, обсуждаем и выносим на голосование - не в первой... Alex Spade 21:46, 18 февраля 2007 (UTC)
Хорошо, постараюсь это сделать.--Jannikol 08:14, 19 февраля 2007 (UTC)

Автозаливка?[править код]

Подскажите, а где именно согласовывалось автозалитие всех (оскорбление скрыто) (прочитать) Германии? [23] #!George Shuklin 01:17, 18 февраля 2007 (UTC)

Их всего 323 района. Я пока приостановил бота, он выдаёт неправильную надпись над картой. Заливку всех 2000 городов Германии Неон наверное заранее объявит. --Obersachse 01:23, 18 февраля 2007 (UTC)
Ну, вообще-то любую заливку ботом следует согласовывать. ИМХО это очередное пложение итальянских провинций, украинских сёл (ещё нет, но собираются), и космополитичных метеоритов. Любая автоматизированная заливка зло, тяжким грузом висящее потом в списках статей. #!George Shuklin 02:16, 18 февраля 2007 (UTC)
В этом случае будет значительно больше информации. Не сравнить с фильм-стабами или галактиками. --Obersachse 02:29, 18 февраля 2007 (UTC)
Ну, до этого человек 10 больше недели обсуждали это на Обсуждение портала:Германия --DR 09:20, 18 февраля 2007 (UTC)
Это мы с тобой знаем. Не каждый следит за порталом. Попросим Неона вешать объявление здесь. --Obersachse 09:30, 18 февраля 2007 (UTC)
Следите за лексикой, Шуклин. Было бы неплохо подредактировать реплику. Так можете называть место своего рождения, если поворачивается язык.--Poa 02:06, 18 февраля 2007 (UTC)
См статью Тмутаракань. Там в списке синонимов Мухосранск есть. #!George Shuklin 02:14, 18 февраля 2007 (UTC)
Кстати, меня за употребление слова "мухосранск" г-н Неон попытался заблокировать на неделю, притянув за уши ВП:ПБ 2.3.1 - якобы я, оскорбив город, оскорбил орган государственной власти указанного города и это непременно приведёт к судебному преследованию Викимедии со стороны властей города :)

Будь осторожен, Георгий :) Роман Беккер?! 08:37, 18 февраля 2007 (UTC)

С каких пор статьи стали тяжким грузом для Википедии ? Вопрос George Shuklin - сколько нужно участников, чтобы написать хотя бы 323 стаба про районы германии ? А сколько, чтобы написать 2000 статей о городах Германии ? Просьба воздержаться также от оскорбительной лексики, раньше за вами такого не замечалось. Vlad2000Plus 07:43, 18 февраля 2007 (UTC)
Я думаю, что Георгий неудачно выразил своё недовольствие с несогласованной (необъявленной) заливкой. В гневе иногда не заботишься о литературном стиле.
Георгий, скажи что районы Германии красивые и мы тебя простим ;-) --Obersachse 08:55, 18 февраля 2007 (UTC)

По-моему, хорошая заливка, только надо кое-что исправить: "-" заменить на "—" и из площади убрать точку. --Zserghei 09:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Согласен. Думаю, у нас есть много "ручных" стабов гораздо худшего качества. Еще замечание: проблемы со склонениями: Район подразделяется на 33 общин в Швандорф (район). И еще: почему-то в навигационном шаблоне по района Баварии перечислены как районы, так и города-административные центры. Мне кажется, это не вполне логично. Ilya Voyager 09:54, 18 февраля 2007 (UTC)
Логика есть. "города-административные центры" сами являются районами. Как и город Берлин считается федеральной землёй. --Obersachse 10:11, 18 февраля 2007 (UTC)
  • А в чём проблема? Нормальные стабы приличного объёма, общее качество Вики не снижают (размер почти на уровне среднестатистической статьи в Вики), объекты, безусловно, значимы (8 интервик). --AndyVolykhov ↔ 10:10, 18 февраля 2007 (UTC)

Работа ведётся уже пару недель и о каждом шаге сообщается на портале Германия, где активно обсуждается. Результатом будет автозаливка более 10000 городов Германии а потом ещё Австрии и немецкоязычной Швейцарии. Разумеется перед такой массовой акцией требуется тщательное обсуждение всех промежуточных результатов. Такую же работ проделали в своё время голландцыи поляки неон 10:27, 18 февраля 2007 (UTC)

  • Чем они будут отличаться от NGC? Ведь там тоже есть вопрос: сколько лет будут участники писать про каждое созвездие? А результат могут лицезреть все участники, по ссылке "случайная статья" - дохлые стабы, которые навсегда останутся стабами. Вы собираетесь заливать 10000 недописанных статей (это и есть смысл слова стаб), т.е. сделать процент нормально читаемых статей ещё меньше. Стаб, который пишется человеком, подразумевает некоторый осмысленный текст. И энциклопедическая статья так же подразумевает некий текст, а не табличку (с пересказом её в стандартных фразах). Скажем так, готовы ли вы поставить (своё участие, например), на то, что через пол-года хотя бы 1% этих статей перестанет быть стабом? (т.е. до того, чтобы они перестали быть недописанными статьями потребуется 50 лет). #!George Shuklin 12:36, 18 февраля 2007 (UTC)
Залито около 300, 1% - 3 статьи.

А почему статьи созданные ботом стабы? В них информации тьма, и они горраздо полезнее чем многие другие. FireWire 18:23, 18 февраля 2007 (UTC)

  • Я считаю эту конкретную заливку очень полезной. Для того, чтобы написать такой, как выразился Георгий, стаб, вручную, понадобится пару часов (пока разберешься со всеми шаблонами и найдешь все цифры). Кроме того, чем раньше появляется статья о географическом названии в русской Википедии, тем больше от неё (Википедии) пользы - хотя бы даже при необходимости перевести название города или района на русский язык с другого языка. -- maXXIcum | @ | ⌘ 23:52, 18 февраля 2007 (UTC)
  • Заливка чудесная и познавательная, я уж кое-что дописал в Цербст и Кведлинбург :). Только надо бы поставить в de-wiki обратную интервику на ru - иначе робот, боюсь, русской никуда не добавит. --Mitrius 11:29, 19 февраля 2007 (UTC)

Вики-встреча в Москве в феврале[править код]

Всем заинтересованным: предложение по встрече размещено здесь :) asta 06:31, 15 февраля 2007 (UTC)

Опять про copyvio[править код]

Недавно завершился проект по проверке избранных и хороших статей на наличие лицензированных изображений. Выяснилось, что в этих статьях появляется также украденный текст. Прошу обратить внимание на страницу Участник:Vinograd19/No Thanks. Обсуждать лучше там же. vinograd 16:55, 17 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение перенесено сюда.

Блокировка участника Orange 303[править код]

Перенесено из обсуждения ВП:КУ ВП:ВУ --Oal 12:01, 17 февраля 2007 (UTC) А за что, собственно, блокировали участника Orange303? В его правках был мат, или что? Или как? И почему его противник не получил даже предупреждения? xtѢndѢrъ 11:56, 17 февраля 2007 (UTC)

См. журнал блокировок. --DR 12:05, 17 февраля 2007 (UTC)
А где там оскорбления? "Изыди" — это оскорбление? "Недомицгол" — это оскорбление? Однако. xtѢndѢrъ 12:23, 17 февраля 2007 (UTC)
"Лишенец", "геледжикский вандал"... На странице обсуждения участника даны необходимые диффы. --DR 12:26, 17 февраля 2007 (UTC)
Спасибо, я заметил правки. Где оскорбления? Кого и как они оскорбляют? xtѢndѢrъ 12:31, 17 февраля 2007 (UTC)

Реплика в стиле "дать бы тебе молотком по голове, геленджикский вандал" не просто оскорбительна, но и содержит в себе угрозы личной расправы. См. ВП:ПБ - за это вообще полагается блокировка бессрочная. SuspectedSockPuppet 13:28, 17 февраля 2007 (UTC)

То есть, идиоматические выражения для википедии не существуют? Оно и видно. Ваше чувство языка немногим отличается от чувства языка (вернее, его отсутствия) у Мицгола и иже с ним. xtѢndѢrъ 13:33, 17 февраля 2007 (UTC)
Я не слышал такого "идиоматического выражения", зато угроза явно видится. В любом случае это оскорбительная фраза. #!George Shuklin 13:41, 17 февраля 2007 (UTC)
Это новый мем, уж извините. Check blogs.yandex.ru. Более того, высказанные в такой форме пожелания никак не тянут на угрозу жизни и здоровью. xtѢndѢrъ 13:48, 17 февраля 2007 (UTC)
Вы представляете, но я со времён "танго в Париже" и боброудава, как-то забросил следить за мемами. Всё равно их "памяти" хватает на месяц не более. В связи с этим, использование мема, содержащего в себе угрозу жизни я расцениваю как особо злостное нарушение ВП:ПБ. #!George Shuklin 14:02, 17 февраля 2007 (UTC)
Ой. Ой-й. Риторика нынче равняется угрозе жизни? Скажите мне, что это неправда! xtѢndѢrъ 14:13, 17 февраля 2007 (UTC)
Блокировка так же не равна тюрьме. За реальные угрозы в реальной жизни - суд и его решения. За витруальные угрозы, угрожающую риторику и т.д. - ограничение на редактирование. Вполне соразмерно, ИМХО. #!George Shuklin 18:03, 17 февраля 2007 (UTC)
Так а при чем тут тюрьма? "Преступные помыслы", что ли? И вообще — то описания правок считаются значимыми, то не считаются, то М-цгола просят не использовать нобры в чудовищных количествах, то плюют на это... Определились бы уже, что ли. И, кстати, а вот такие правки как понимать? [[24]]
Очевидно, понимать надо так, что это действительно жопа :) Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 19:17, 17 февраля 2007 (UTC)
Так я ж не спорю. Если бы участник Хатхи не был заблокирован из-за той же жопы, я б и слова не сказал. xtѢndѢrъ 19:23, 17 февраля 2007 (UTC)
Понмать как расовую славянскую проваславную феерию ;] --Deutscher Friedensstifter 22:00, 17 февраля 2007 (UTC)

Новый юзербокс Шаблон:Commons only[править код]

Создан для популяризации идеи. Всем фанатам лицензионной чистоты изображений посвящается. Alexei Kouprianov 10:59, 17 февраля 2007 (UTC)

Долой юзербоксы ! Очистим Википедию от ю... (исчезает, задавленный энтузиатами украшения своих личных страничек). --Kaganer 21:22, 18 февраля 2007 (UTC)
Он пропагандирует полезную идею :) Все картинки -- на коммонз! Alexei Kouprianov 21:29, 18 февраля 2007 (UTC)

Википедия:К оцениванию[править код]

Пригашаются все заинтересованные в оценке статей - vvvt 06:02, 17 февраля 2007 (UTC)

А что это? Договаривались, вроде, заниматься этим в рамках тематических проектов? --Boleslav1 トーク 06:46, 17 февраля 2007 (UTC)
А ничего вроде проект ;)--Вячеслав Афиногенов 06:54, 17 февраля 2007 (UTC)
Лишнее разбазаривание времени. Сообщество пускай оценивает хорошие и избранные статьи. Зачем разбазаривать время на проставление стабов? Если кому-то хочется оценить свою статью - пусть отдаёт её на рецензирование. --Boleslav1 トーク 07:06, 17 февраля 2007 (UTC)
Идея не плоха, но в принципе я согласна с Болеславом по поводу разбазаривания времени. Если бы в проекте участвовало, к примеру, 10 тысяч активных участников, тогда это имело бы смысл. asta 07:12, 17 февраля 2007 (UTC)
Естественно, если помечать так каждую статью, то ни у кого времени не хватит, это точно.--Вячеслав Афиногенов 07:13, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Тем более так и не договорились о классах - дискуссия в своё время заглохла. Предлагаю Википедия:К оцениванию вообще убрать, предложив участникам проектов договориться об адаптации общей шкалы и приспособить её под требования конкретных проектов. --Boleslav1 トーク 07:16, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Насчёт проектов - для некоторых статей проектов нет и не будет. Для них и предназначен ВП:КО. Зачем это, я уже говорил:
    • Для мониторинга состояния Википедии
    • Когда мы будем когда-либо издавать Википедию (на DVD, в печатном варианте) - то нам это пригодиться для сортировки статей (собственно, для этого её на w:en: и создали
Про трату времени - тот, кому не жалко его, пусть и будет оценивать. P. S. Какие у вас есть претензии к классам? - vvvt 10:16, 17 февраля 2007 (UTC)
С чего вдруг их не будет? Приведите пример? Любая статья укладывается в какую-либо из категорий.
Мониторит состояние статистика.
Ботом оценивать статьи нельзя. Ручная обработка сотни тысяч статей и их обсуждение - дело неблагодарное.
Давайте ценить время участников. --Boleslav1 トーク 10:30, 17 февраля 2007 (UTC)
Оценивание производиться на добровольной основе. И я уже думаю, что нужно выбросить эту методику, и использовать ЧаВО по оценке статей, а ВП:КО превратить в страницу для списка оценок к беспроектным статьям. Не к каждой категории есть проект. - vvvt 12:00, 17 февраля 2007 (UTC)
Ну, во-первых, список не нужен. Как в английской вики - оценки выставляются на странице обсуждения статьи, и их потом легко можно найти через категорию. Во-вторых, каков смысл в этой оценке, если нет тематического проекта? Нужды они, прежде всего, для координаций действий проекта - для включения в статичную версию оценка будет иметь малое значение, потому что туда можно будет включить и избранную статью, и "стаб" с определением. Нужно дорабатывать критерии и ЧаВО по оценке статей. Пока ими занимались лишь несколько человек, и сами правила очень сырые. --Boleslav1 トーク 12:21, 17 февраля 2007 (UTC)
Вот я уже сегодня проставил оценки некоторым статьям - vvvt 20:05, 17 февраля 2007 (UTC)

Шаблоны с огромным количеством ссылок[править код]

Мог бы кто-нибудь написать шаблон, который при вставлении в код шаблонов с огромным количеством ссылок будет гарантировать, чтобы они не засоряли Служебная:Требуемые страницы. Уже существует Шаблон:NoincludeWantedpages, но им нужно кропотливо обрабатывать каждую ссылку в отдельности. Лучше было бы иметь шаблон, который бы нейтрализовывал все ссылки сразу (по отношению к вышеназванной служебной странице). Воевода 00:06, 17 февраля 2007 (UTC)

Насколько я себе представляю MediaWiki, это невозможно без внесения изменений в код движка. Возможно, об этом имеет смысл написать в http://bugzilla.wikipedia.org/ (если там еще нет такого пожелания). Ilya Voyager 09:08, 17 февраля 2007 (UTC)
Почему вы решили, что это засорение? --Jaroslavleff?! 14:08, 17 февраля 2007 (UTC)
Потому что вместо различных произвольных ссылок-выскочек (к примеру, двухсот моделей Nokіа или деревень Донецкой области) гораздо полезнее видеть реально требуемые статьи, на которые ссылаются статьи из различных тематических разделов. По-моему это очевидно. Воевода 16:43, 18 февраля 2007 (UTC)

об Оррисе[править код]

создавая обсуждение о Шуклине, я имел ввиду совсем другое, но увы пришельцы с /b/ намеренно увели тему в офф-топ, исказив её смысл, так что создаю новое обсуждение, с более строгим определеним обсуждения и переношу часть обсуждения туда (Idot 06:03, 16 февраля 2007 (UTC))е

Пояснение, о чём речь: дело не в том как кого Шуклин называл на /b/ (мне это абсолютно безразлично), а дело в его подходе о том что называть оррисом, а именно имхо его подход угрожает Википедии, так как прямо запрещает использовать превоисточники.
С точки зрения George Shuklin, прочитав Дюма, написать то что главным героем явялется д'Артаньян явяляется оррисом, так же явялется оррисом в статье по истории сослаться на Полибия, а в статье про Теорию Относительности явяляется оррисом использование работ Энштейна. А фильмы, аниме, книги и манги это именно перовисточники! (Idot 04:47, 16 февраля 2007 (UTC))

написание статей на основании просмотра аниме (и иногда манги) не является соответствующим правилам Википедии. Ваши личные впечатления от просмотра (которые вы и отражаете в описании героев) - оригинальное исследование, не подтверждённое авторитетными источниками. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)

И почему все статьи про аниме мнгновенно превратились в ориисс? Тогда и это по Шуклинским меркам орисс:

Винни-Пух, он же Д. П. (Друг Пятачка), П. К. (Приятель Кролика), О. П. (Открыватель Полюса), У. И.-И. (Утешитель Иа-Иа) и Н. Х. (Находитель Хвоста) — это наивный, добродушный и скромный «Медведь с Маленькими Мозгами» (англ. Bear of Very Little Brain); в переводе Заходера Винни неоднократно говорит о том, что в его голове опилки, хотя в оригинале лишь один раз говорится о мякине (pulp). Пуха «пугают длинные слова», он забывчив, но нередко в его голову приходят блестящие идеи. Любимые занятия Пуха — сочинять стихи и есть мёд.

(цитата из избранной статьи между прочим)--M81pavl 05:54, 16 февраля 2007 (UTC)

Есть группа участников, которые руководствуются не ВП:ОРИСС а своим чувством "эта - орисс, эта - не орисс, а эта - неонка, у нее внутре думатель". С другой стороны, когда я вижу Мангаку с Мангой - извините, рука так и тянется в пистолету ремню. --Evgen2 07:36, 16 февраля 2007 (UTC)

  • Я говорю не о фактическом материале очевидного свойства, проистекающем из спойлера. Я говорю о характеристике героя: Умеет понимать Мидзухо практически без слов с одного взгляда, повторяя её жесты, чем он выделяется среди окружающих., . Стремится социализироваться в любой среде, считая, что общение — это самое важное во Вселенной, так как только оно помогает лучше понять друг друга.. В тот момент когда начинается описание персонажа "по своим впечатлениям" - в этот момент начинается отсебятина. В тот момент когда по впечатлениям делаются неправильные выводы - начинается орисс. Давайте отодвинемся от аниме и посмотрим на литературу. Скажем, на Грозу Островского. Как правильно охарактеризовать героев? Ни в коем случае не своими словами, слова писателя энциклопедии априори хуже языка Мастеров Пера. Безусловно следует использовать источники: "Главная героиня - дочь купчихи ..., которую Островский называл "луч света в тёмном царстве". Не "Главная героиня - луч света в тёмном царстве". Описание персонажей ничем не отличается от описания, например, лягушки. Исследователь так же может сказать "я осмотрел лягушку, потому я могу о ней писать". Но его описание будет оригинальным исследованием. И описание героя, сделанное неопытным (да и опытным тоже) анимешником так же будет оригинальным исследованием в области "современной визуальной культуры". Любым утверждениям, не вытекающим напрямую из текста должно быть явное доказательство. Т.е. если вы говорите, что персонаж А тайно влюблён в персонажа Б, но этого никто прямым текстом не говорил, то ваша интерпретация показываемых намёков на возможные чувства - является ориссом. Я понимаю, это резко усложняет написание статей про аниме. Ну так я про это и говорю - заполнять таблички по анидб и собственным впечателениям от просмотра - это вовсе не путь к избанным статьям. #!George Shuklin 07:38, 16 февраля 2007 (UTC)
    Островский никогда не называл ее лучом света в темном царстве. Какие же вы ужасные! Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 08:27, 16 февраля 2007 (UTC)

P.S. Я на /b/ никого никак не называю. Не путайте жожо и /b/, лин. #!George Shuklin 07:43, 16 февраля 2007 (UTC)

Если вообще, а не конкретно про эту чуму, то

Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.

--Evgen2 07:51, 16 февраля 2007 (UTC)

Умеет понимать Мидзухо практически без слов с одного взгляда, повторяя её жесты, чем он выделяется среди окружающих., . Стремится социализироваться в любой среде, считая, что общение — это самое важное во Вселенной, так как только оно помогает лучше понять друг друга. - это почти точный пересказ слов персонажей этого аниме (могу даже сказать в каких сериях это было). Так что того, о чём прямо не говорится в аниме или манге, я не писал. --M81pavl 08:08, 16 февраля 2007 (UTC)
Отступление... персонажи не всегда говорят правду. --Veikia 08:16, 16 февраля 2007 (UTC)
Если кто-то помнит это аниме, то видел как Кей и Мидзухо "общались без слов", а вторую фразу сказала Мидзухо после пьянки. И где здесь орисс? --M81pavl 08:22, 16 февраля 2007 (UTC)
Если кто-то сочтет за труд чуть копнуть, то он поймет, что это стандартный гэг. Не имеющий ничего общего с сюжетом. АФАИК гэг связан с японской поговоркой «единодушны, как муж и жена», соответственно «синхронность» на это и намекает. Герои же пытаются скрыть свои отношения. Если я не прав, пусть вап-куны меня поправят. --Oal 18:48, 16 февраля 2007 (UTC)
Или ты о другой сцене? Так это ИМХО вполне понятная и однозначная мимка. Без всякой телепатии. И вообще, причем тут ВП:ВУ?--Oal 18:51, 16 февраля 2007 (UTC)
Может хватит, а? Не лучше ли писать об этом на форуме? —BelomoeFF® 08:52, 16 февраля 2007 (UTC)
—BelomoeFF® речь не о том что это слова новичка, или простого рядового участника, а в том, что это мнение админа - клчючевого лица в википедии! А следовательно - это ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ ВОПРОС! Согласны с Шуклиным? Обоснуйте, а не пытайстесь всех затавить зактнуться, замяв дискуссию. (Idot 09:29, 16 февраля 2007 (UTC))
Ключевым лицом в вики является только Джимбо, и ещё немного господь бог. Повторю внятно свою позицию: при описании персонажей, отношений персонажей следует руководствоваться только достоверными фактами. Раскольников убил старуху топором. - это факт. Об этом написано в книге прямым текстом. Но не "Раскольников, испытывая сомнения в собственном праве на преступление решил проверить себя убийством старухи" - так как это уже интерпретация. ОДНАКО МОЖНО И НУЖНО: "Литературные критики[1][2] объясняют поступок Раскольникова желанием проверить своё право совершать преступления". То же касается и описания характеров. Если у автора написано "Брюс Ли - робкий, застенчивый мальчик, которого часто задирают в школе" - то об этом можно писать. Если же это показывают, то писать так нельзя - ибо кто сказал, что такое поведение - застенчивое? И что задирают его часто (по сравнению с чем?). Статья о художественном произведении должна излагать только факты и мнения. Но никак не восприятие произведения автором статьи. Особенно это касается вещей, у которых есть несколько слоёв восприятия (один видит одно, другой другое). Например автор статьи видит в нём "робкого мальчика, который боится девушек", а я вижу в нём "стандартный типаж для гаремного сёнена, где психологическая или физическая особенность героя препятствует полноценному общению с девушками". Любые утверждения должны иметь источник. В полной мере это касается хороших/избранных статей (в обычной статье допустимо с надеждой, что источник поставят позже) #!George Shuklin 11:01, 16 февраля 2007 (UTC)
Поддерживаю Георгия. Добавлю, что можно было бы какие-то особенности личности героев можно подтверждать примерами непосредственно из сюжета. --AndyVolykhov ↔ 11:12, 16 февраля 2007 (UTC)
  • Господа участники дискуссии, не хотите ли слегка сбавить градус её ведения и строгость выдвигаемых требований? ;) Что-то где-то у нас в правилах было про добрые намерения... Георгий, если тебе что-то кажется подозрительным, поставь шаблон непроверенных данных, пусть автор поставит ссылку на источник (номер серии аниме, например). Когда я пишу статьи по блюзу, я использую десятки источников для каждой, но ссылки все не ставлю - иначе библиографические данные книг займут уйму места, а как ссылаться на брошюры, прилагаемые к дискам, я вообще не представляю. Однако если у кого возникнет вопрос или сомнение - готов ссылки предоставить. Полагаю, что у Idot'а ситуация аналогична. Даже в буржуйской вики, где требования к источникам де-факто строже, ставят ссылки в подобных статьях очень примерные (в основном просто "манга", "сериал аниме", "датабук" и т.п., хотя указание главы или серии бывает). В общем, перечти Ванпис и расслабься ;) Idot! (По имени, увы, не знаю). Весь вопрос можно было исчерпать одной-единственной правкой с небольшой переформулировкой и проставлением ссылок, тем более если ты наизусть помнишь, в каком эпизоде что было сказано. Ориссов (которые пишутся с одним Р, кстати) нам действительно не надо, и если написанное тобой выглядит как орисс, лучше слегка поправить. Ты не представляешь, какая катастрофа нас ожидает, если Георгий начнёт тянуть в Википедию своё мнение о всех просмотренных им аниме ;)

PS: "Луч света в тёмном царстве" - это не Островский сказал, это Добролюбов перефразировал Герцена в пику Пальховскому. --spider 11:22, 16 февраля 2007 (UTC)

  • Лично я предпочту видеть аргументированное и ээ... богатое культурными связями и отсылками к другим вещам мнение George Shuklin'а, а не (оскорбление самоудалено) описание сюжета, написанное вчерашним (оскорбление самоудалено). Если же Вы намекаете на какие-либо особенности восприятия George Shuklin'а, то 1) здесь не место, чтобы их обсуждать, 2) как человек читавший на многие отсмотенные мной вещи рецензии от George Shuklin заявляю — если таковые особенности восприятия есть, но их немного в его обзорах. И их очень легко исправить. Гораздо легче, чем написать аналогичную по объему, качеству и глубине анализа статью с нуля. Ваш штатный провокатор ВП:П:А, Oal 18:01, 16 февраля 2007 (UTC)
Во, видите, возникает проблема с соответствием цитат источникам. В связи с этим следует очень внимательно относиться к проставленным источникам сверяя материал источника и текст статьи.
После простановки номера серии я не поленюсь снять из архива диск и посмотреть её. Опыт показывает, что большинство авторов-читателей вортарта категорически не способны видеть стандартных персонажей и стандартные же ситуации, воспринимая их "с нуля". В результате чего появляются "впечатления" от (фактически) знакомства со штампами а не от самого аниме. Вики запрещает оценивать экспертный уровень пишущего, если бы это было разрешено, вопрос с причинами "неустраивающих" меня описаний решился бы проще. Но я подчиняюсь вики и соответственно требую уже не квалификации пишущего, а авторитетных источников. Просто указание на серию достаточно для описания фактов: "в 78 эпизоде Great Mazinger главный герой одевает синюю рубашку". Для характеристики персонажа этого не достаточно. (Более того, есть масса жанров, где моей квалификации так же не достаточно по причине нехватки опыта и интереса - например романтическое сёдзе, которое я могу узнать но не могу выделить и назвать используемые типажи). #!George Shuklin 11:42, 16 февраля 2007 (UTC)
Абсурдность этой фразы легко доказать на примерах. Я хорошо знаю "научную фантастику первой волны". Но даже знание некоторых истоков, шаблонов, стереотипов, типажей и так далее ничего не даёт при написании статьи, так как придётся "с нуля" описывать представления автора о законах физики или психологии, за редкими исключениями явных пародий, прямым текстом ссылающихся на оригинал. Но чаще всего приходится иметь дело с самостоятельными художественными произведениями. И если мне кто-то будет говорить, что там "шаблон на шаблоне шаблоном погоняет", то я подумаю, что он просто незнаком с этим произведением ("Рембо - пропаганда секса и насилия"(С)), но говорит это, так как считает собеседников нубами. Так что не надо "оценивать экспертный уровень пишущего", а "написание статьи с нуля" - это достоинство, а не недостаток.--M81pavl 17:34, 16 февраля 2007 (UTC)
То есть Вы считаете откровенное n00bство достоинством? (Отстраненно) Предлагаю добавить в список «ВП не является...» строку

Википедия — не ворлдарт.

--Oal 18:06, 16 февраля 2007 (UTC)
Написание статьи на тему, о которой вообще нет материалов, кроме оригинального источника - это не недостаток, это практически запрещённое правилами действие. Статьи в Википедии - это не сочинение, а изложение. Кроме того, Википедия - не изложение сюжетов: "Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения". --AndyVolykhov ↔ 18:12, 16 февраля 2007 (UTC)
С ЧНЯВ творятся странные вещи, их вроде как переводили снова, чтобы они соответсвовали английским. Но там написано совсем другое: "Lyrics databases. Most song lyrics are protected by copyright. Exceptions include traditional songs whose lyrics are in the public domain. However, even in this case the article may not consist solely of the lyrics, but has to primarily contain information about authorship, date of publication, social impact, etc. Source text generally belongs on WikiSource." Или перевели какую-то временную версию или личное мнение переводчика было добавлено в текст. --yakudza พูดคุย 23:38, 16 февраля 2007 (UTC)
(оценка зрения участника пропущена). Специально для вас, о наш энциклопедичный, повторяю выше процитированный кусок:
«Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения» Видно хорошо ? Какие буквы тут непонятны ? Анализ, оценка и синтез - это не изложение. Изложение в том виде, в котором вы призываете делать - это плагиат кастратов. Кроме того, «всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения» ну никак не может быть изложением, так что даже вы непоследовательны. Что опять-таки говорит о том, что вопли об ориссе могут использоваться и используются совсем не в энциклопедических целях --Evgen2 22:45, 16 февраля 2007 (UTC)
А теперь посмотрите на английскую статью и попробуйте в ней найти что либо подобное. Эти правила были переведены на русский три года назад, когда основные полисы только разрабатывалиь. Или при переводе кто-то ловко вставил свой POV. Собственно не удивительно, что получается такое огромное количество ориссов. Если в правилах даются прямые рекомендации их писать. Это правило противоречит правилу об авторитетных источниках, т.к. Википедия - не вторичный, а третичный источнкик. И целью ее не является собирать, анализировать и интерпретировать информацию из первичных источников. Это как раз и будет оригинальным исследованием. --yakudza พูดคุย 23:55, 16 февраля 2007 (UTC)
Я не являюсь участником английской википедии и мне нет необходимости регулярно читать, что там написано в правилах. Мне достаточно того, что в правилах написано и про соблюдение лицезии GNU FDL и про нарушение лицензии согласно правилам же. Всё остальное - это ваше личное мнение POV, которое никого не волнует. Есть правила - надо их выполнять, а не трактовать кому как прийдет в голову. Точка. Если хотите бороться с ориссами - идите в статьи на гомо тему, хотя бы ту же пресловутую пропаганду гомофобии или "хорошую" статью про каминг-аут, там как раз в качестве АИ приведена половина ссылок на порносайты. --Evgen2 00:12, 17 февраля 2007 (UTC)
Ну так вы же сами говорите, что правила надо выполнять бесприкословно. А в правилах, оказывается, написано, что ориссы приветствуются. Так, что же теперь от авторов требовать - пишут в полном соответсвии с правилами. А я так плохо раньше о людях думал. Не пойму только, почему некоторые сетуют, что в Викизнании разрешены оригинальные исследования. --yakudza พูดคุย 00:28, 17 февраля 2007 (UTC)

Мнение Шуклина более-менее разделяю. Собственно, ничего нового он не сказал, поскольку всё это уже несколько лет как в правилах Википедии. Разумеется, аргументировать всё и сразу не получится, но считаю напоминание об этой необходимости полезным. -- Himself 18:49, 16 февраля 2007 (UTC)

Может хватит, а?.. Так можно договориться до того, что стоит удалить в качестве ОРИССа почти все статьи об аниме, фильмах, мультфильмах и книгах (я вот сразу подумала о Гарри Поттере). Между прочим, при выборе в избранные всегда кто-нибудь спрашивает о полном описании сюжета, считая его отсутствие - недостатком, хотя согласна, что пересказ содержания - это не статья, а ворлдарт - не источник (о чем уже говорилось...).
 Давайте просто остановим этот спор, в нем нет смысла - каждый всё равно останется при своём мнении. К тому же абстрактный разговор не даст никаких результатов. AndyVolykhov, Oal, George Shuklin, к вам конкретное предложение: как только статья по фильму, книге или аниме будет выставлена на хорошие или избранные в обсуждении ее кандидатуры и поднимайте этот вопрос. Говорить легче о конкретных статьях, да и править авторы могут лишь что-то конкретное. А здесь и сейчас всё это обсуждение надо просто прекратить. Оно напомнило всем авторам Википедии о ее правилах, свою роль сыграло и дальше уже ничего не даст. --Veikia 19:00, 16 февраля 2007 (UTC)

Да я тоже подумал о Гарри Поттере по-моему чуть ли не все статьи в англ-вики о нем основываются только на книге + иногда интервью Роулинг. Но некоторые такое чувство не понимают разницы между интерпретацией и домыслами. Первое полезно и необходимо, второе безусловно - зло. --ID burn
даже суды принимают видео как вещественное доказательство! так что фильмы и аниме это первичные источники! (Idot 06:41, 18 февраля 2007 (UTC))

Новая Зеландия[править код]

Я надеюсь что кто-то может подсказать верный ход решения некоей проблемы постоянно возникающей вокруг добавления ссылок в статье Новая Зеландия, да и сейчас уже в других статьях этой категории. Например - Веллингтон. Первая статья закрыта для редактирования незарегистрированными и новыми участниками. Но только любой новый участник со временем естественно превращается в старого. И начинается очередной этап добавления рассказов, форумов собственного сайта. Возможно я ошибаюсь, но создается впечатление, что главная задача этого автора заключается в необходимости добавить любыми силами максимальное число ссылок на свой сайт. --Realmer 04:27, 16 февраля 2007 (UTC)

Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. --Hayk 04:34, 16 февраля 2007 (UTC)
В конце концов, если его собственные сайты великолепны и годятся в качестве АИ по новой зеландии, то почему бы и нет, но если это форумы, то ответ очевиден. Ссылка по определению уместна если нельзя из-за лицензии перенести информацию в вику или если это подтверждение какой-либо точки зрения, как это часто бывает в спорных статьях. В данном случае это список любимых сайтов автора:).old_ivan 16:14, 16 февраля 2007 (UTC)
Теперь маты начались в обсуждении--Realmer 07:31, 17 февраля 2007 (UTC)
Написать в ВП:ЗКА или кому-то из админов в обсуждение со ссылкой на правки. --Hayk 07:45, 17 февраля 2007 (UTC)
Написал, может что-то изменится...--Realmer 10:01, 17 февраля 2007 (UTC)

Просьба к ботоводам[править код]

Сделайте пожалуйста бота который будет автоматом архивировать страницы обсуждений и форум. Мне очень понравился вот этот бот с англовики: [25] вот его описание:

Werdnabot has been recently programmed to have talk-page archival capabilities. This is an opt-in service that allows anybody to have their talk-page managed and archived by Werdnabot. You need to tell Werdnabot two things - how long a section needs to go without a message to be archived, and where to archive the contents to. The easiest way to mark your talk-page for archival is to use the template (be certain to SUBST: this template - or it will not work!) Please let me know if you have any problems, as this is still experimental (but has been approved for testing purposes).

Проблема уже сильно назрела и надо побыстрее сделать что то подобное и у нас. Пожалуйста. Саша @ 01:17, 16 февраля 2007 (UTC)

Ну, попроси её саму (Werdna'у). SuspectedSockPuppet 15:13, 16 февраля 2007 (UTC)

Как прогнать надоедливого (оскорбление удалено)- администратора?[править код]

Некий DR (оскорбление удалено) свои "предупреждения" на мое обсуждение Я ему объясняю, как ребёнку: Где в правило указани словари "просторечных и сленговых выражений" - нигде! Если не указани, то я, ме менше, чем вы имею право на мнение. - не понимаеть. Написал ему Предупреждение по всей форме - опят не понимает. Что делать? --ИнжИнера 00:32, 16 февраля 2007 (UTC)

Да Вас надо заблокировать за оскорбления, человек уже Вам сказал, что Ваши тирады ему оскорбительны, а Вы делаете вид, что не понимаете и снова за свое. --Барнаул 00:43, 16 февраля 2007 (UTC)
Некий DR делает все правильно. Что делать вам? Прочитать вот это и следовать его указаниям.--Dstary 00:42, 16 февраля 2007 (UTC)


Еще раз:[править код]

Несколько раз я спрашиваю: Где в правилах (ссылка) указаны словари допустимых, или наоборот, недопустимых для Википедию слова и выражения. Иначе говоря: где у DR формальные основания? Это очень простой вопрос - одна ссылка толко, но ответа не получаю.

Мне надоело общаться с людми, (имена смотри выше, они подписались) которые не в состоянии понят этот елементарний вопрос.

Если кто-нибуд знает ответ - прошу ответит - ссылочка. А если ответа нету, из-за неполноты правил, то прошу помочь мне держат вышеупомянутых подальше от меня. Ей Богу, надоели! Спасибо.--ИнжИнера 10:05, 16 февраля 2007 (UTC)

Нигде. Правила русскоязычного раздела Википедии подразумевают, что пишущий в него человек владеет русским языком на достаточном уровне,чтобы не пользоваться словарём. В ВП:НО тоже не приведены полные списки оскорблений - от этого оно не становиться менее действенным. Кстати, ссылку на подобный словарь (на сайте gramota.ru) я вам уже давал. --DR 10:09, 16 февраля 2007 (UTC)

Глава "Социализм и Лжесоциализм" откачена. Это вандализм или нет?[править код]

Пиотровский Юрий 00:26, 16 февраля 2007 (UTC)

Скорее нет. Откаченная правка попадает под ВП:ОРИСС. Wind 00:30, 16 февраля 2007 (UTC)
  • Ну если ВСЁ орисс, тогда сравним мои слова и слова из Вики Статья Социализм:

Мои слова "цитата":

"Если, следуя логики, чётко исходить из определения: "Социализм - это общество социальной справедливости""

Слова из статьи "Социализм" (цитата):

"Социализм:идеология, предусматривающая построение общества, основанного на принципах социальной справедливости"Пиотровский Юрий 23:29, 16 февраля 2007 (UTC)

Статьи о Python[править код]

Хотелось бы услышать мнение сообщества о том насколько они соответствуют ВП:ЧНЯВ. --valodzka☭ 17:55, 15 февраля 2007 (UTC)

  • Может на vfd? Статьи во всех смыслах замечательные, и позволят существенно расширить объём раздела про Python в викиучебнике. #!George Shuklin 18:36, 15 февраля 2007 (UTC)
Перенести в викиучебник. --Zserghei 18:51, 15 февраля 2007 (UTC)
Мне кажется, что нужно перенести в Викиучебник, а здесь не удалять, а приводить к более энциклопедическому стилю, ибо жаль терять такой материал. Пожалуй, я бы с более или менее чистой совестью поставил бы vfd только на Python примеры программ. Остальное все-таки представляют собой понятия (хоть и весьма специальные), которые, на мой взгляд, могут быть описаны в энциклопедии. Ilya Voyager 19:10, 15 февраля 2007 (UTC)
согласен, необходимости удалять нет - вполне можно подсократить и привести к энциклопедическому виду - как минимум процентов 50% из представленой информаци вполне подходит и для Википедии. Саша @ 19:18, 15 февраля 2007 (UTC)
Проблема в том, что есть языки вроде C++, где можно создать статьи размером в несколько десятков килобайт, описывающий совсем уж специфические вещи, на пример Порядок поиска перегруженной функции, и они в принципе будут не менее энциклопедичны, чем эти. А уж с примерами как можно развернуться... --valodzka☭ 19:32, 15 февраля 2007 (UTC)
ну вижу проблемы - если текст энциклопедичен и значим - то пусть этих текстов в Википедии будет 10 миллионов. "Each of the 100+ poker games can have its own page with rules, history, and strategy. Jimbo Wales has agreed: Hard disks are cheap." [26] Саша @ 19:39, 15 февраля 2007 (UTC)
Прочитал. Пожалуй, я чуток пересмотрю свои критерии "энциклопедичности". (Это не касается ботозаливок). Собственно, очень правильная идея - вики - универсальная и всеобъемлющая энциклопедия. Если кто-то может написать 3000 статей про мир стартрека (и это будут статьи, а не ориссы/ботоболванки) - это ж замечательно. Энциклопедия Стартрек incapsulated. (И нафига тогда мои Таблицы опыта Ragnarok Online было удалять? -_-). #!George Shuklin 21:43, 15 февраля 2007 (UTC)
(Георгий, нарисуйте график. Это будет гораздо интересней, чем таблицы. А дублировать эту информацию особого смысла нет.) Kv75 05:30, 16 февраля 2007 (UTC)
Поддерживаю предложение Ilya Voyager. Статьи действительно очень хорошие, и я полагаю, что авторы вполне могут «раскошелиться» ещё на одну версию (энциклопедическую) статей. Только обратите внимание, что авторы зарегистрированы недавно (и, похоже, являются коллегами). Поэтому лучше не ставить шаблонов вроде vfd, а аккуратно написать им в обсуждение и предложить после дописания этих версий статей скопировать их в викиучебник, а для википедии написать отдельные версии. Kv75 19:45, 15 февраля 2007 (UTC)
+1000. трансклюкировать, тьфу, трансвикифицировать еще успеем. А сам предмет указанных статей вполне заслуживает статей именно в Википедии, только в немного другом формате :) Роман Беккер?! 21:22, 15 февраля 2007 (UTC)
  • (ехидничая) забавно... Статьи про всевозможные особенности множественного наследования методов в Питоне ни у кого особых возражения не вызывают. А вот статьи про особенности множественного совоокупления у гомо сапиенс вызывают бурю протестов. #!George Shuklin 21:27, 15 февраля 2007 (UTC)
    • (доводя ехидничанье до абсурда) Вы предлагаете начать пейсать статьи про особенности множественного совоокупления у гомо сапиенс-программингс в процессе изучения особенностей множественного наследования методов в ххх ? (с копмутером, компилятором, методами, наследованием, особенностями, ххх, японской матерью, баржой им. Жванецкого) --Evgen2 00:00, 16 февраля 2007 (UTC)

Обновилась версия Википедии[править код]

Не знаю насколько давно, но хочу поделится хорошей новостью. Специально для категоризаторов(невольно нарушающих ЧНЯВ и кучу других правил ВП, искажая заголовки в угоду категоризации) в новую версию была железно встроена функция ключа сортировки - {{СОРТИРОВКА}}. Теперь для того чтобы отсортировать персоналии или другую статью на нужную букву в скольки угодно категориях, нет необходимости проставлять во всех из них ключ как это делалось раньше. Достаточно просто вставить {{СОРТИРОВКА|Сологуб, Фёдор}} и автоматически статья Фёдор Сологуб отсортируется во всех категориях на букву С. Пользуйтесь на здоровье - это сделано специально для вас, и к слову сказать я лично к данному нововедению не имею никакого отношения. Саша @ 15:29, 15 февраля 2007 (UTC)

Надо бы примеры привести а то непонятно и куды этот ключ тыкать - в шаблон, в статью, в категорию или в монобук неон 15:38, 15 февраля 2007 (UTC)

вставляется это ключ в статью - обычно над категориями - примеры можно посмотреть в коде статей Фёдор Сологуб, Молли Уизли, Дмитрий Герасимов, Анна Николь Смит Саша @ 15:45, 15 февраля 2007 (UTC)

Применение описано в Обсуждении шаблона. По-моему сейчас каждый для себя (не нужно создавать шума и флейма) может подумать, не стоит ли переходить на естественные заголовки в названиях статей. --Obersachse 18:22, 15 февраля 2007 (UTC)

Небольшой вопрос - можно ли переименовывать статьи ботом без потери истории правок? Раньше было нельзя. --AndyVolykhov ↔ 18:34, 15 февраля 2007 (UTC)

Проект "Госфинансирование развитию Википедии"!![править код]

  • Государство должно выделить деньги в принципе на развитие Википедии, по правилу: Добавил 100 знаков получи 3 доллара, 3 евро или 100 руб. (при условии, что эти 100 знаков не будут откатаны в течении 3 месяцев)Пиотровский Юрий 14:31, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Все государства финансировали развитие, издание «бумажных энциклопедий», притом решение принималось на самом высоком уровне. Путин лично издал директиву об издании «Большой энциклопедии». Так почему же развитие Википедии пока игнорируется? Я объясняю это только «инерцией мышления». Уверен, пройдёт год, три или десять, но ситуация изменится и все (!!!) государства осмыслят ценность вики. Наша задача ускорить этот процессПиотровский Юрий 15:51, 15 февраля 2007 (UTC)
Юрий, вы меня умиляете просто :)--Dstary 15:05, 15 февраля 2007 (UTC)
У Пиотровского круглый год - весна. Andres 11:09, 16 февраля 2007 (UTC)Andres
  • Господин Пиотровский, вы меня смешите, если честно. Во-первых какое государство? США? И нафига США сдалась русская википедия? Если же речь про Россию, то вы, как истиный патриот, предполагаете, что государство будет расплачиваться долларами США, вместо рублей. (апплодисменты). #!George Shuklin 15:16, 15 февраля 2007 (UTC)
    Ну почему, у нас много товарищей из Дальнего Зарубежья, они бы явно предпочли доллары. А вообще, странная идея. России пришлось бы содержать не только руВики, но разделы на всех языках России. (+) Altes (+) 15:28, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Сколько можно выдвигать абсурдные предложения? Википедия — проект интернациональный, ни с одним государством в принципе не связанный и который финансируется лишь меценатами, ничего не требующими взамен. А любая попытка поставить весь процесс создания свободной энциклопедии на денежную основу противоречит самой идее проекта и его духу. —Андрей Кустов 15:35, 15 февраля 2007 (UTC)
А разве Википедия не зарегистрирована в США, разве все мы не стремимся соответствовать американским законам, разве википедию нельзя продать как вполне свободный скайп, например? Ведь он был свободным проектом а-ля емул, пока не загнали за пару миллиардов. old_ivan 18:54, 15 февраля 2007 (UTC)
Я прошу прощения за разведение оффтопика, но Skype никогда не был свободным проектом в смысле свободного софта (как eMule) -- напротив, бизнес-модель Скайпа с самого начала была на 100% проприетарной и направленной против открытых стандартов и интероперабельности. Пожалуйста, не путайте "свободный" и "бесплатный" (в русском языке, к счастью, эти слова различаются -- английскому повезло меньше). Казалось бы, причем здесь Википедия? :) Ilya Voyager 12:36, 16 февраля 2007 (UTC)
Отлично спрошено, хоть и мелкими буковками. Вы считаете, что Википедию (Wikipedia® is a registered trademark of the Wikimedia Foundation, Inc., a US-registered 501(c)(3) tax-deductible nonprofit charity.) нельзя продать?old_ivan 16:19, 16 февраля 2007 (UTC)
Эээ, Вы имеете в виду торговую марку "Википедия"? Думаю, да. Торговую марку можно продать. Только не понимаю, зачем это может кому-то понадобиться? Сам по себе проект (представляющий собой, с технической точки зрения, большую базу данных и набор серверов), конечно, тоже можно, только кому такая радость нужна -- особенно если учесть, что эту базу можно бесплатно скачать в виде дампа и свободно использовать... Ilya Voyager 21:50, 16 февраля 2007 (UTC)
Констатируем. Википедию можно продать, хоть по частям, хоть всю. Текущее следствие - все правила в википедии устанавливает владелец. ЧТД. old_ivan 21:59, 16 февраля 2007 (UTC)
  • Прекрасная идея. Особенно для тех участников что с удовольствием упражняются оскорблением друг друга и жалобами во все инстанции на оскорбления и оскорбления после оскорблений. Сколько они на этом заработают от того доброго государства, которое захочет эту игру профинансировать! неон 15:41, 15 февраля 2007 (UTC)
    Нет, за каждое оскорбление они должны по доллару государству (какому, ещё определим). Многим тогда оскорбления будут не по карману :-) --Obersachse 16:18, 15 февраля 2007 (UTC)
Предлагаю ввести дифференциацию, за предложение ЗА ПУТИНА добавлять два доллара. old_ivan 18:54, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Все государства финансировали развитие, издание «бумажных энциклопедий», притом решение принималось на самом высоком уровне. Путин лично издал директиву об издании «Большой энциклопедии». Так почему же развитие Википедии пока игнорируется? Я объясняю это только «инерцией мышления». Уверен, пройдёт год, три или десять, но ситуация изменится и все (!!!) государства осмыслят ценность вики. Наша задача ускорить этот процессПиотровский Юрий 15:51, 15 февраля 2007 (UTC)
    Угу, вне́дрить и углу́бить.--Soularis 16:05, 15 февраля 2007 (UTC)
ага и тогда 1984 (роман) станет реальностью. Спасибо - не надо такого счастья. Саша @ 16:23, 15 февраля 2007 (UTC)
Он уже почти стал. Раньше человек мог скрыться от государства, казаки, америка, австралия. После введения отпечатков пальцев везде (по моим прикидкам осталось меньше пяти лет) преступники по прежнему смогут скрываться от государства, но нормальный человек от своего государства на этом шарике скрыться не сможет. И знаменитый анекдот про Путина ( а не западло ли тебе вован отвечать на вопросы анонимов из интернета) станет реальностью в полном объёме и во всемирном масштабе. А проекты а-ля википедия были и будут под колпаком. Просто сейчас этот колпак в Америке. old_ivan 18:54, 15 февраля 2007 (UTC)

Прошу не имеющих отношение к аниме просто прокомментировать[править код]

http://oal.livejournal.com/421123.html

amarao_san

Напирать на стиль (благо правила есть и правила здравые), напирать на отсутствие источников (в описании героев) - этот ход я ещё не юзал, ибо он несколько спорен, хотя безупречен с формальной точки зрения.

В особо бредовых статьях вешать орисс и писать на обсуждении почему это "оригинальное исследование" (читай - бред фимозной головки мозга у ламера).

Мы с Шуклиным пытаемся погасить конфликт, беседуя с одним из его участников. А на язык можете не обращать внимания - это, простите, специфическая кащенитско-двачевская мова. Если она кажется вам оскорбительной, то прошу прощения. --Eraser 10:05, 15 февраля 2007 (UTC)

описания, героев ВСЕГДА пишутся на основании просмотра аниме, и иногда + прочтения манги (Idot 11:14, 15 февраля 2007 (UTC))

Ну, я думаю, что администратору допускать подобные выражения в публичных местах, даже вне вики, не стоит, это выглядит очень некрасиво и даже лицемерно, я бы сказал. Но что качество нынешних статей об аниме оставляет желать лучшего - это верно. Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 11:28, 15 февраля 2007 (UTC)
Простите, но это мой (и оала) жожо. И написанное там является криком души относительно увлечения неопытных анимешников выражению собственных впечатлений в ненадлежащей форме. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)
Ну вот у меня был знакомый священник, который в церкви все делал безупречно, а в потом в бытовых разговорах спокойно ругался матом. Когда ему делали замечание, он говорил - "ну я же тоже человек !". И через некоторое время репутация у него была уже понятно какая. Имхо, раз уж человек взял на себя обязанности администратора, то ему стоило бы в некотором роде быть и примером, так сказать, морального облика. Крик криком, но хоть под замком бы, что ли... Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 11:37, 15 февраля 2007 (UTC)
Правила Википедии запрещают общую оценку квалификации пишущего при обсуждении статьи. В связи с этим я вынужден заниматься поштучной критикой каждого недостатка статьи. Но уже в жожо я не считаю себя должным (тем паче, при общении с третьими лицами) заниматься столько тщательным анализом. И мне, и собеседнику вполне понятно о какого класса потребителях аниме идёт речь, и какого уровня от них можно ожидать статьи. Более того, если вы внимательно прочтёте всю ветку, вы заметите, что главная мысль моих комментариев сводится "перестаньте указывать на квалификацию авторов и больше уделяйте внимания недостаткам статей". Ну а что касается того священника... Мои обязанности администратора я стараюсь выполнять в соответствии с правилами википедии. Но в отличие от пострига, получение статуса администратора - это не "духовное служение", это лишь флаг для выполнения определённого рода действий. И правила википедии действуют лишь в самой Википедии.#!George Shuklin 12:16, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Внимательнее смотрите за результатами постов (чуть всю страницу не переколбасили). Что же касается моего отношения к ряду участников, пишущих статьи про аниме, то ВП:НО и общие представления о приличиях не позволяют мне изложить мою точку зрения целиком. Однако, написание статей на основании просмотра аниме (и иногда манги) не является соответствующим правилам Википедии. Ваши личные впечатления от просмотра (которые вы и отражаете в описании героев) - оригинальное исследование, не подтверждённое авторитетными источниками. Остальная характеристика результатов и экспертного уровня пишущих не подлежит публикации в вики для сохранения глаз посторонних читателей от обсцентно-экспрессивных высказываний. К сожалению, Oal не сдержался и проявил эти эмоции, надеюсь после разговора он будет работать только в конструктивном русле решения проблемы недостоверности и не надлежащего качества статей про аниме. #!George Shuklin 11:32, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Пожалуйста, не нужно мусолить здесь жж-шные разборки, пускай даже имеющие непосредственное отношение к редактированию статей в вики. А то так докатимся до того, что треды с двача начнём выкладывать. --Boleslav1 トーク 12:50, 15 февраля 2007 (UTC)
    Тыз нал. 100к getъ! #!George Shuklin 13:16, 15 февраля 2007 (UTC)

Последите, пожалуйста, за деятельностью по "причёсыванию" правил[править код]

Уважаемы коллеги!

Прошу вас последить за деятельностью Sasha l, связанной с "причёсыванием" правил (лучше просмотреть его вклад за последнее время). При всей благородности помыслов и стремлений, иногда за его действиями скрываются как минимум опасные вещи.

Например, правило Чем не является Википедия перестаёт быть одним из столпов, недопустимость оригинальных исследований становится не более чем всего лишь предложением, а конкретная отвергнутая сообществом формулировка допустимости игнорирования правил становится правилом. Если за этим не последить, завтра мы проснёмся в другой википедии. И эпопея с переименованием персоналий покажется нам благословенными временами...

Но вообще, присоединяйтесь к инициированному Александром Проект:Правила.

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:24, 14 февраля 2007 (UTC)

Отвечаю всем и в первую очеред инициатору этого заявления - по пунктам. Я не занимаюсь никаким "причесыванием"(вообще это NPOV) правил. По поводу обвинений.
Ложь №1: "Чем не является Википедия перестаёт быть одним из столпов" - ничего подобного - просто эта ссылка повторяется 2-жды - в википедии обычно не принято на одну и туже страницу делать 2 ссылки в пределах одного абзаца. Сообтвенно я сделал по аналогии с англовики - откатили ну и ладно - я не настиваю - но не надо вопить о катастрофе.
Ложь №2: "недопустимость оригинальных исследований становится не более чем всего лишь предложением" - там вообше не стояло никакого шаблона. Шаблон правила несмотря на то что по сути это есть правило ставить как-то не коретно, поскольку все таки конкретный текст и формулировки не обсуждалися, посоему я поставил шаблон о подготовке(было бы еще странно если бы я самовольно поставил шаблон о правиле). Впрочем потом сразу прибежал Ромбик и так и сделал - на данный момент я вернул все обратно - как было. Уж лучше вообще без шаблона.
Ложь №3: "конкретная отвергнутая сообществом формулировка допустимости игнорирования правил становится правилом" - мы уже это обсуждали в соседней ветке. Нельзя отвергнуть то что нельзя отвергнуть. Правила установленые Джимми Уейлсом не обсуждаются.
Так что попрошу воздержатся от столь неприглядных обвинений и вообще Be cool как говорится. Саша @ 04:19, 15 февраля 2007 (UTC)
Обратите внимание, что и в английской википедии в п.1, ссылки на ЧНЯВ нет. Да и считать одним из столпов такой аморфный текст, имеющий массу разночтений и трактовок не очень логично. Это просто популярное пояснение основных правил, подкрепленное удачными и не очень примерами и ссылками. --yakudza พูดคุย 23:28, 14 февраля 2007 (UTC)
нет - она там есть - просто чуть ниже в том же абзаце. У нас она по какому то страному недоразумению встречается дважды в одном абзаце. И я не согласен что ЧНЯВ плохое правило - оно не идеально, но в целом неплохо отвечает на вопрос что же такое Википедия(в отличие от других проектов фонда Викимедиа, а также других энциклопедий - онлайновых и бумажных). Естественно, если следовать всему чо там написано до буквы - то это будет кошмар, но вот Дух правила не мешало бы исполнить. Сегодня в основном работает буква и то выборочно, а о духе уже давно все забыли. Саша @ 05:03, 15 февраля 2007 (UTC)
не надо так паниковать. То что ваше ОРИССное и NPOVшное время кончилось - это уже всем понятно. Да - я пришел навести порядок и сделаю это. Кстати спасибо за анонсирование проекта - всех приглашаю поучаствоать. Саша @ 21:33, 14 февраля 2007 (UTC)
Я одного не понимаю: почему Викимедиа не купит нормальные сертификаты для своих защищенных сайтов ? Кроме того, я убежден, что ВП:КУ - не голосование. AstroNomer 21:35, 14 февраля 2007 (UTC)
  • Блин!!! Это уже не первый раз. Участник всегда плевал на мнение сообщества и правила в этот раз опять готовит нам новые проблемы. Если это не прекратится, придётся принимать серьёзнейшие меры.--Torin 03:52, 15 февраля 2007 (UTC)
    ВП:НО! почему бы вам не подключится к проекту нежели чем делать такие далекоидующие заявления? И перестанте прекрыватся сообществом - возможно вам бы этого и хотелось, но к счастью оно не представляет из себя серую быдломассу, а состоит из отдельных индивидумов, с разными зачастую полярными мнениями. Саша @ 03:56, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Ну вот сразу и видно отношение: одно определение всех как быдломасса... Мда, далеко пойдёте, сударь!--Torin 05:51, 15 февраля 2007 (UTC)
  • Хочу сделать ценное предложение :) Давайте проведем вики-встречу, на которой решим наши разногласия :) Разговаривать в, так сказать, реальной жизни — гораздо проще и интереснее :) В частности сразу можно объяснить, что имеется в виду. asta 06:11, 15 февраля 2007 (UTC)

82.199.96.78[править код]

Прошу обратить внимание: вставляет копиво с сайта компании Туполев, удаляет предупреждение о copyvio, даже не меняя текста статьи. А. К. 20:30, 14 февраля 2007 (UTC)

Вроде вступил в диалог на странице обсуждения --DR 21:34, 14 февраля 2007 (UTC)

День[править код]

Пользуясь случаем хочу поздравить всех без исключения участников с Днем Святого Валентина, и пожелать отличного настроения и побольше (ну вы и сами уже догадались) :-))).! Икак говорится чтоб все было и за это ничего небыло!!! Орион955 13:17, 14 февраля 2007 (UTC)

Mithgol the Webmaster, SuspectedSockPuppet и нобры[править код]

Несмотря на предупреждения, приведенные доводы и долгие обсуждения, продолжает гнуть свою линию, и упорно расставляет пресловутые nobr-ы. Последние правки: вон там и вон там. Кроме того, участник SuspecedSockPuppet на своей странице обсуждения (и не только) активно агатирует за благотворность подобной деятельности и называет несогласных вандалами. --orange303 13:06, 14 февраля 2007 (UTC)

  1. ↑ Школьный учебник
  2. ↑ Белинский
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/02/3&oldid=94853926