Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2008
• июнь 2008
• июль 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья "Саид Руамба (Saïdou Rouamba)"

Добрый день, данная статья была удалена участником Seelöwe. В странице обсуждения пусто, причины удаления мне не известны. Страница участника Seelöwe удалена. Пожалуйста, посмотрите данную статью, что в ней не так и из-за чего её нужно удалить? Спасибо.

Вообще-то, вы сами зачем-то это сделали. snch 16:16, 29 июня 2008 (UTC)

Спасибо, я пыталась удалить прошлые версии с незначительными изменениями в статье - это возможно? И нужно ли их удалять? Есть ли люди которые просматривают все вновь созданные статьи и редактируют их или это делается в основном в автоматическом режиме роботами?--Apteros 16:56, 29 июня 2008 (UTC)

За всеми роботами присматривают люди.Sapsan 20:53, 29 июня 2008 (UTC)

• Никто ничего не удалял. Вы удалили написанный вами текст статьи, после чего я пометил статью к удалению. Вы отменили мою и свою последнюю правки и теперь статья существует, удалять ее не будут если у Вас нет такого желания. Seelöwe 20:58, 29 июня 2008 (UTC)

" Спасибо. Просто я новичок пока и не во всем сразу разбираюсь.--Apteros 18:29, 30 июня 2008 (UTC)

Пограничные теории

Прошу обратить внимание на положение со статьёй Барсилы. Это всё та же история, что и с Болгарскими рунами: один упёртый участник всеми силами продвигает малонаучное мнение об иранско-сарматских корнях средневекового народа. Теперь она защищена Зиминым на ориссной версии с фразами типа «Видимо для древних было понятно, что барсилы (берсула) не гунны, а сарматы.» И я даже не могу проставить ссылку на стародавнюю страницу en:Barsils.

В англовики для таких случаев по моему предложению создан форум en:WP:FTN, где можно обратить внимание сообщества на статью, на которой в ущерб мнению, общепринятому в науке и поддерживаемому АИ, продвигаются теории, не получившие широкого признания. Понятно, что сторонники таких теорий, хотя и малочисленны, но упёрты, и на обсуждение содержания статьи и поиск компромисса (к которому призывает заблокировавший статью администратор) можно убить и неделю, и месяц, и год, хотя КПД этих дискуссий будет равен нулю.

Но какой смысл спорить о том, что очевидно и принято всеми сколько-нибудь авторитетными публикациями? Неужели, если кто-нибудь заявит, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, и начнёт продвигать эту точку зрения в статью со ссылкой на античных авторов, — заблокируем от редактирования статью про солнечную систему на предложенной им версии? Такая снисходительность к теориям, граничащим с псевдонаукой, как-то несолидна для энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 09:04, 29 июня 2008 (UTC)

Только я сразу же поправлю, что сама по себе теория вполне научна. и на её счёт в статье приведено максимальное число АИ. Однако тот самый упёртый участник требует ни больше ни меньше признать её единственно верной, а другую существующую теорию (более современную и тоже снабжённую АИ) требует удалить. И теперь сложилась абсурдная ситуация. Администратор заблокировал статью и не даёт её править, пока не будет достигнут компромисс. Но компромисс здесь впринципе недостижим. Судите сами --Fred 09:23, 29 июня 2008 (UTC)

Проблема касается не только и не столько происхождения булгар или барсилов. Вот, например, статья Дирингская культура — орисс, в котором подспудно утверждается, что прародина человека — Якутия, ибо тамошние находки гоминидов якобы древнее олдувайских. Меня совершенно не интересует антропогенез и некогда им заниматься, но если я вижу очевидную ересь — должно быть в Википедии место, где я мог бы заявить об этом. --Ghirla ^-трёп- 10:52, 29 июня 2008 (UTC)

Вторая школа

Перенесено на страницу Обсуждение:Лицей «Вторая школа».

Пресс-релиз 300 000

А мы не забыли про Пресс-релиз «ВИКИ—300000»? --Анна Астахова 07:15, 29 июня 2008 (UTC)

• Отнюдь. Википедия:Пресс-релизы/300K. ВиКо 11:16, 29 июня 2008 (UTC)

Шумиха (город)

Кто прав в смысле герба - русская статья или английская? #!George Shuklin 20:38, 28 июня 2008 (UTC)

Смотрим на даты. В енВики старый герб. --Pauk 20:49, 28 июня 2008 (UTC)

• Наш герб - с геральдики.ру. В соответствующей статье (http://geraldika.ru/symbols/2750) они ссылаются на решение местной городской думы от 2005 года. Проверить сложно, местные правовые акты в сети не выкладываются, официального сайта у них нет, но особых оснований не доверять я не вижу. В англовики ссылок, кроме как на vector-images, нет. Однако на VI сейчас тот же герб, что и у нас: http://vector-images.com/image.php?epsid=1222. AndyVolykhov ^↔ 20:51, 28 июня 2008 (UTC)

  Я написал письмо в районную администрацию, получим ответ, всё разъяснится. --Egor 16:28, 29 июня 2008 (UTC)

Мокшанские цари

У представителей мокшанской википедии маленько едет крыша. Мало того, что они наводнили англовики статьями по образу и подобию Tyushtya the Great («During his rule Great Mordvinia stretched from Volga to Dnieper and from the Oka to the Black Sea»), так теперь ещё и в рувики читаешь про «царей (sic!) мокшан, объединивших мокшанские княжества» (см. Мокшане). Кто в теме и у кого есть время — прошу почистить. --Ghirla ^-трёп- 19:49, 28 июня 2008 (UTC)

Ну а в статье Эрзяне указано, что эрзянами являются Надежда Кадышева, протопоп Аввакум, патриарх Никон. Это является весьма характерно в подобных малых Википедиях. Например, из белорусской (тарашкевичской) википедии мы можем узнать, что в русско-польской войне 1654-1657 участвовала Белоруссия. --А.Соколов 21:01, 28 июня 2008 (UTC)

Здесь ещё не так страшно. Территория Белоруссии никуда не девалась. А на ней война была. --Pauk 03:46, 29 июня 2008 (UTC)

В истории Белоруссии написано, что в те годы на территории Белоруссии не было Белоруссии, Белоруссия была в те годы на территории России.Sapsan 09:24, 29 июня 2008 (UTC)

Думаю, надо просто проверить, насколько приводимые ими источники являются авторитетными. И если с авторитетностью будут проблемы - смело править. Smolin 21:49, 28 июня 2008 (UTC)

Великая Мордвиния? :) Это скорее мифологический персонаж с языческих времён. Либо какой-то вождь, обросший легендами (тогда была мордва?) --Pauk 03:46, 29 июня 2008 (UTC)

Ну Кадышева - эрзянка, это неоспоримый факт :) Что касается остальных преувеличений - надо править. Пуреш - реальное историческое лицо, Тюштя - легендарный (т. е. вероятно тоже реальный с мифологизированными чертами) герой, вот только сказать мокша он или эрзя малость затруднительно, скорее всего общий. Сура 19:32, 8 июля 2008 (UTC)

Я не в теме, поэтому принять чью то сторону в этом историческом споре не могу. Вместе с тем, меня несколько смущает тон Вашего обращения к сообществу. Слова "Маленько едет крыша", "наводнили", "sic!", возможно являются допустимыми в частном разговоре, но здесь на форуме, думаю в отношении коллег по цеху можно было бы выбрать более нейтральный тон. --Павлов Николай Н. 23:20, 12 июля 2008 (UTC)

Вообще, вопрос довольно спорный по поводу всех этих мокша и эрзя. Меня гложут сомнения, что материалы статей основаны на фактах, а не придуманы нац. фанатиками неизвестно для чего. Проверить это довольно трудно, так как ссылки на источники вроде бы и даны, а читать эти источники неспециалисту довольно трудно, да и не охота. Кто в теме, разберитесь!

Вообще, на уроках ИКМН, когда мы изучали финно-угорские племена, не было речи не про Мокша, ни про Эрзя. И, кстати, посмотрите на список известных мари в соответствующей статье. Там одни сплошные реальные люди, этой нации нет смысла придумывать в качестве известных представителей различных спорных реальных и откровенно мифологических личностей. Это явно о чём-то говорит. Так что либо надо привести АИ, либо указать, что информация не подтверждена. Smolin 09:00, 13 июля 2008 (UTC)

Мокшанский князь Соловей-разбойник

Ахтунг! Очередной наплыв белиберды про «Легендарного мокшанского князя, известного как Соловей-разбойник». Откаты не помогают. --Ghirla ^-трёп- 05:51, 1 июля 2008 (UTC)

Тюштя, как я понимаю, мифический герой мордовского эпоса, типа Вяйнямёйнена. Селик и Цёфкс, похоже, тоже мифические персонажи, а Пуреш — это реальное лицо. Упоминается в русских летописях. Geoalex 06:02, 1 июля 2008 (UTC)

Статья Холокост

Уважаемые коллеги! Участник Zutum удаляет ([1]; [2]) из статьи подтвержденный АИ короткий абзац, аргументируя это только тем (см. Обсуждение участника:Zutum#Холокост), что его размеры не меньше, чем соседнего абзаца на более важную тему. Подобное сравнение совершенно абсурдно, хотя статья, бесспорно, нуждается в доработке. Прошу оценить ситуацию.--Chronicler 17:10, 28 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, Chronicler пытается довести ситуацию до абсурда. Если мы соберём в этот раздел мусульман, баптистов, литовцев, украинцев и всех прочих "недочеловеков", уничтоженных Германией, то это будет выглядеть в статье про холокост несколько странно.--Zutum 17:30, 28 июня 2008 (UTC)

согласен. логика Zutum абсурдна. эдак можно начать сокращать какие-то статьи, потому что их размер больше, чем размер статей на "более важные" темы.--FearChild 17:27, 28 июня 2008 (UTC)

Речь идёт не о двух разных статьях, а том, что, например, статья о падении Берлина не должна состоять на 50 % из описаний зверств русских. Хотя в ситуации со зверствами русских никто не спорил о ВКЛЮЧЕНИИ этого материала в статью, а вот отнесение свидетелей к жертвам холокоста более чем спорно.--Zutum 17:38, 28 июня 2008 (UTC)

Согласен. Я не специалист, но не вижу, чем свидетели Иеговы отличаются в этом вопросе от славян. Либо вообще убрать раздел о других жертвах холокоста, оставив только евреев, либо упоминать всех, в том числе свидетелей. Kv75 17:47, 28 июня 2008 (UTC)

В том случае, если можно подтвердить эту информацию АИ. Не так ли?--Zutum 17:49, 28 июня 2008 (UTC)

Совершенно верно. Как и в случае славян. То есть понятно, что и славяне, и свидетели в той или иной степени подвергались уничтожению. Вопрос только в том, относятся ли такие действия авторитетными источниками к холокосту или нет. Kv75 17:55, 28 июня 2008 (UTC)

Вопрос не только в этом. Сейчас есть тенденция включить в понятие холокост всех уничтоженных, которых можно объединить в некие группы. То есть надо также решить, какие группы надо "оставить" в этой статье сейчас, когда авторитетных источников нет, вернее они есть, но они не относят это к понятию холокост.--Zutum 19:29, 28 июня 2008 (UTC)

Думаю, что ссылку про свидетелей Иеговы с краткой информацией нужно оставить, а вот развёрнутый материал не нужен. Действительно, при чтении подобных статей видно, что очень мало написано про уничтожение славянских народов - поляков, беларусов, сербов и т.д. Dr Jorgen 19:27, 28 июня 2008 (UTC)

Ну так напишите. А развёрнутого материала про СИ там и нет. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 28 июня 2008 (UTC)

• Имхо, ситуация очевидная. Либо мы включаем в статью про Холокост всех, кого нацисты уничтожали по каким-либо соображениям - цыган, славян, геев, свидетелей Иеговы и всех, кто ещё найдётся, либо оставляем одних евреев (а остальных растаскиваем по отдельным статьям). Нужно смотреть, какие АИ за широкое, какие АИ за узкое толкование Холокоста. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 28 июня 2008 (UTC)

Фотоматериалы

Моисей превращает редирект в POVfork, разбавляя это бессмыслицами вроде - фототиристор это фотоматериал, которой сохраняет своё состояние после облучения. А я уже сделал два отката:). --Zutum 16:58, 28 июня 2008 (UTC)

То есть все согласны с Моисеем, что светочувствительные материалы и фотоматериалы вещи разные и должны освещаться в разных статьях? Ведь можно создать статью материалы для фотографии и много других похожих на эту тему.--Zutum 06:28, 29 июня 2008 (UTC)

Я всё надеюсь на решение по иску, поэтому пока решил не отвлекаться на опусы этого участника. Вероятно, некоторые другие участники тоже. AndyVolykhov ^↔ 06:31, 29 июня 2008 (UTC)

Русскоязычные евреи

У кого-нибудь есть желание разобраться, как сей опус соотносится с правилами, в частности, с ВП:СОВР? AndyVolykhov ^↔ 16:34, 28 июня 2008 (UTC)

По-моему, там прежде всего проблемы с ВП:ОРИСС. Но в тему не полезу :) --Maryanna Nesina (mar) 20:21, 30 июня 2008 (UTC)

Всплывающее определение

Есть идея - когда наводишь мышью на гиперссылку в тесте статьи на другую статью - всплывает определение(или краткое описание) позволяющее понять что это. 195.19.226.194 15:55, 28 июня 2008 (UTC)

195.225.38.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Провокационные сообщения в обсуждениях участников. Теперь от лица Зукагого // vh16 (обс.) 17:15, 27 июня 2008 (UTC)

Маркс Евреивич КГБвич

Странный ник со странным вкладом: Маркс Евреивич КГБвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Надо бы приглядывать. NBS 16:53, 27 июня 2008 (UTC)

Формат обсуждения

Оцените, пожалуйста, эту правку, и разъясните анониму, что при таких длинных репликах уместно прерывать их комментариями, при условии, что комментарии отличаются по оформлению (например, отступ). Меня он не слушает. --Track13 14:00, 27 июня 2008 (UTC)

Украина (обс. · история · журналы · фильтры)

Приглашаю участников высказаться насколько такая правка [3] соответствует правилам --windyhead 07:59, 27 июня 2008 (UTC)

Думаю, что не соответствует. Ни с того ни с сего убираются данные, подкреплённые двумя источниками — нехорошо // vh16 (обс.) 17:18, 27 июня 2008 (UTC)

Подземный Крот, пед-ераст

Вандал. ВиКо 21:09, 25 июня 2008 (UTC)

На будущее: ВП:ЗКА, {{user}}. ~ putnik 21:17, 25 июня 2008 (UTC)

ОК. ВиКо 21:19, 25 июня 2008 (UTC)

Приглашаю сообщество

На интересное обсуждение--Agent001 13:14, 25 июня 2008 (UTC)

V1044663 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в пространстве имён "Википедия", смотрите его вклад. Просьба заблокировать и вклад откатить. Trekker 11:07, 25 июня 2008 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Flrn 2‎

Обращаю ваше внимание на заявку. —<flrn> 08:48, 25 июня 2008 (UTC)

User:Anhelum_17/Участник:460

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

Cowbell (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Расставляет ссылки на один и тот же сайт. Очень похоже на спам. MadDog 18:53, 24 июня 2008 (UTC)

Предупрежден. В следующий раз, если много откачивать не надо, реколмендую самостоятелньо отменять расстановку ссылок и ставить на страницу обсуждения участника шаблон {{subst:Спам}} - в 70% случаев помогает сразу --lite 09:13, 25 июня 2008 (UTC)

Экономикс — проблемы с нейтральностью — нужна помощь третьей стороны

Проблемы с нейтральностью, дабы не разжигать войну правок очень прошу третью сторону обратить внимание на Обсуждение:Экономикс#нейтральность --eugrus 07:58, 23 июня 2008 (UTC)

Вандализм

Прошу обратить внимание на Вклад участника:Архимандрит Ж0пус. Весь вклад - вандализм. Предпринять меры - обращаюсь к администраторам. — Это неподписанное сообщение было добавлено Pavel92 (обс · вклад) 00:42, 23 июня 2008

Ссылка неправильная; в любом случае, вандальная учётная запись заблокирована на 7 минут раньше этого обращения, просьба быть внимательнее и в принципе писать на ВП:ЗКА. —AlexSm 04:55, 23 июня 2008 (UTC)

не знаю, надо ли это писать именно тут и именно так, но сообщаю: мат на странице обсуждения (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Закон_Био_—_Савара_—_Лапласа), без какой-либо причины и не по теме, от участника с ip-адресом 195.62.14.130 --81.200.20.167 11:49, 25 июня 2008 (UTC)

• Только штука в том, что правка эта была 13 дней назад, а посему, никаких мер сейчас принято не будет. А вообще, такие запросы пишите на ВП:ЗКА--Torin 13:11, 25 июня 2008 (UTC)

Действия участника Андрей Романенко

Получил от участника странную реплику: [4]. Никаких пояснений на ссылки на правила не получил. Любопытно, что это такое? Evens 03:49, 23 июня 2008 (UTC)

Это значит, что Вы либо не разобрались в сути предупреждения либо не очень хорошо себе представляете цели проекта. Дальнейшее обсуждение прошу проводить на своей странице обсуждения. —AlexSm 04:55, 23 июня 2008 (UTC)

???? Evens 05:00, 23 июня 2008 (UTC)

Я тоже считаю, что правы те, кто удаляет этот флуд с форума. Предупреждение Андрея вполне правомерно. --Kaganer 08:18, 23 июня 2008 (UTC)

Видите ли, если я получу какое-либо письмо от участников Википедии я считаю, что должен иметь возможность обсудить его на ВП:ВУ (этим вызваная моя правка), а если кто-то считает, что это неправомерно, то он должен пояснить свою позицию (не правда ли?). Не факт, что я с ним не соглашусь. Однако участник, а в данном случае администратор, предпочитает не объяснять свою позицию, а вынести предупреждение. Какие правила были мной нарушены? Почему я могу быть заблокирован? Почему Андрей не считает необходимым снабдить предупреждение ссылками на эти правила? Как выяснилось при обсуждении, он руководствовался не нормами правил, а обсуждениями в Википедии. При чем здесь тогда "подрыв нормального функционирования Википедии", если он не регламентирован? Evens 08:27, 23 июня 2008 (UTC)

Во-первых, письмо получили не Вы, не так ли ? Во-вторых, как я вижу, обсуждение состоялось и имело подведённый участником Obersachse итог. В-третьих, если я получаю какое-либо письмо от участников Википедии, я вовсе не считаю это темой для ВП:ВУ (это так, для симметрии), и совсем не ожидаю, что другие участники начнут делиться на форуме подробностями своей личной переписки. Я тоже не одобряю "шаблонных предупреждений", одним из которых воспользовался Андрей, но считаю, что эту претензию (касающуюся формы, но не содержания), Вы вполне могли предъявить ему в личном обсуждении. И только в случае, если Вас не устроит ответ, выносить этот вопрос на форум, причём, наверное, всё равно не сюда, а на ВП:ФА, к примеру.--Kaganer 08:45, 23 июня 2008 (UTC)

Может быть. Однако тон сообщения, написанного администратором, с явными нарушениями, отбил у меня всякую охоту это делать. Более того, последующая реплика, где Андрей ссылается на то, что он будет разбирать иск, поданный в АК, якобы вызванный моими действиями, не только не склонила меня к этому, а вызвала еще большее удивление. Evens 08:52, 23 июня 2008 (UTC)

Ультиматум

(обсуждение провокации удалено; не «увековечивайте вандалов») --Mitrius 20:51, 22 июня 2008 (UTC)

Спам или да?

Прошу взглянуть на список ссылок в статье Гамбург. В частности на две последние. Давеча, теперь уже зарегистрированный Участник:Incognitoq добавил последнюю, которою я счёл рекламой и спамом. После этого мы немного поигрались во взаимные откаты. Участник апеллирует к тому, что предпоследняя ссылка тоже подобного рода (ну да, теперь, значит, их можно до бесконечности добавлять). Как по мне, то я бы удалил обе. Википедия — не каталог ссылок. Информация для статьи не релевантная. Кто что скажет? Хацкер 18:16, 21 июня 2008 (UTC)

• Сервисы с 27 зарегистрированными пользователями и обсуждать-то не стоит. Если это не спам, то спама в мире вообще не существует. AndyVolykhov ^↔ 18:24, 21 июня 2008 (UTC)

Спам или нет?

Участник Tokarev25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет внешние ссылки на сайт upletai.ru, в этом весь его вклад. Сайт, в общем-то, полезный. Но гугль выдал при запросе только 5 ссылок. Что с этим делать? --SoRx 13:48, 21 июня 2008 (UTC)

Если сайт полезный, что страшного в том, что ссылок мало? Значит будет много. :о) Nickpo 18:46, 21 июня 2008 (UTC)

При этом он проставляет их в начало списка ссылок. --AVRS 19:29, 21 июня 2008 (UTC)

Ну, переставьте их куда нужно. :о) ВП:ПДН, коллега. Nickpo 20:00, 21 июня 2008 (UTC)

Шаблон на шаблоне

Участник Дигр взялся за Прагу. Заключается это в том, что им создан громадный шаблон сплошь из красных ссылок и, помимо него, в горстку существующих статей о районах города добавляется шаблон НП. Вопрос для обсуждения — предназначен ли шаблон НП для статей о районах того или иного города? Что даёт в этом случае занимающая полстраницы карта страны? --Ghirla ^-трёп- 12:10, 21 июня 2008 (UTC)

• Для начала я нигде не обозначал что мой ник можно траслитерировать. Громадный шаблон громадным не считаю, аналогичные есть в нескольких виках. Шаблон НП использовался например при заливке НП и муниципалитетов (!) многих стран, например Бразилии. Digr 12:20, 21 июня 2008 (UTC)

  Объясните зачем вам карта. Возможно, в других разделах статьи про районы Праги объёмнее. Учитывая, что у нас они состоят из одного-двух предложений, ваш шаблон с картой выдавливает фотографии за пределы текста. В результате приходится удалять иллюстрации, их место занимает расчудесная карта Чехии. --Ghirla ^-трёп- 12:26, 21 июня 2008 (UTC)

  Вы считаете, что статьи остануться на 1-2 предложения? Фотографиям тоже место найдем. А вот зачем Вы в шаблоне выделяет жирным 4 исторический района не понимаю совсем, чем хуже например Вышеград? Digr 12:39, 21 июня 2008 (UTC)

  Потому что до 1784 года Прага делилась на четыре района — Градчаны, Старе Место, Нове Место и Мала Страна. Ваш чудо-шаблон устроен таким образом, что они тонут в море пригородов, поэтому я решил выделить их жирным. Как можно браться за шаблонизацию статей о городе, не зная того, что общеизвестно? --Ghirla ^-трёп- 13:08, 21 июня 2008 (UTC)

  Мне это известно, только не понимаю чем 1784 год так знаменателен. Границы можно проводить по любому году, и в данном случае это Ваша частная точка зрения на значимость районов. Digr 13:20, 21 июня 2008 (UTC)

  С XIV века по 1784 — это не знаменательно? Всё равно что разделение коренной Москвы на Китай-город, Белый город и т. п. утопить в утомительном перечне недавних предместий и деревень типа Зюзина, Бибирева и т. д. Мне такой подход не кажется грамотным. Нельзя ставить в один ряд шаблона, скажем, Адмиралтейскую сторону и Старую деревню — стороны должны как-то выделяться. Вообще, по поводу шаблонов накипело. Первый кто в англовики создал шаблон такого типа, подлежит (по мне) изгнанию из проекта, ибо он превратил прежде незамутненную энуиклопедию в помойку для малосодержательных шаблонов, которые помаленьку выдавливают из неё и текст и фотографии (что мы и видим в данном случае). Итак, к началу — зачем в статье про городской район карта государства? Какую смысловую нагрузку несёт её присутствие? --Ghirla ^-трёп- 13:26, 21 июня 2008 (UTC)

• В текущем виде Вас устраивает? Digr 14:25, 21 июня 2008 (UTC)

  Обычно в статьях о районах города принято в шаблоне-карточке помещать план-схему города с выделением района, выступающего предметом статьи. Наверное, и этот случай - не исключение. --Kaganer 08:26, 23 июня 2008 (UTC)

Перекошенная лицевая страница

Надоело всё время поднимать эту тему, но придётся. Всё опять вкривь и вкось, так как какие-то умники надувают Шаблон:Текущая хорошая статья сверх размеров шаблона с выдержкой из избранной статьи. Уже не раз обсуждалось, что ненормально, когда главная страница перекошена и что хорошая статья не должна быть представлена на лицевой странице проекта более полно, чем избранная. Виноват в этом положении Зимин, надо разобраться, что он творит с главной страницей проекта и зачем ему это нужно. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 20 июня 2008 (UTC)

Происходит вот что: Участник Ghirlandajo делает правку с коментарием: выдержки из хороших статей не должны быть длинее избранных!. Где и с кем обсуждалось непонятно, тут нет ничего. Аналогичная правка была сделана ранее тем же участником 31 мая. --Зимин Василий 08:25, 20 июня 2008 (UTC)

Раз уж именно вы обвинили меня в «неоправданных» правках и тут же защитили шаблон на той версии, которая вам больше по душе (что смахивает на злоупотребление полномочиями), потрудитесь подтвердить свои обвинения ссылкой на правило, которое я нарушил своими «неоправданными» правками. Вы отстаиваете мнение, что хорошая статья может быть более полна представлена на лицевой странице проекта, чем избранная. В чём тогда разница между статьями хорошими и избранными? Объединить шаблоны — и вся недолга. В любом случае, вопрос спорный и основания для защиты шаблона после одной правки более опытного, чем вы, участника, и при том без какого бы то ни было обсуждения, отсутствуют. --Ghirla ^-трёп- 08:39, 20 июня 2008 (UTC)

Вообще, на мой взгляд, это логично - избранная статья должна быть представлена на заглавной странице немного полнее, чем хорошая, ибо это - эталон качества, авторы вложили в нее макимум сил и стараний. Давайте обсудим это здесь - лучше поздно чем никогда --lite 08:36, 20 июня 2008 (UTC)

Но вежливо, без использования слов типа «умники». Если уважать собеседника, то он скорее готов к конструктивному диалогу. — Obersachse 08:45, 20 июня 2008 (UTC)

Как менее опытный участник и малоактивный администратор я всё же предлагаю не развязывать войн правок и не вносить в шаблоны которые включены в главную страницу Википедии непродуманых и необсуждаемых изменений. Прошу сюда: Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья. --Зимин Василий 08:46, 20 июня 2008 (UTC)

Какие войны правок? Я за всё время сделал 1 (одну) правку, в ответ на которую вы заблокировали шаблон от редактирования, не потрудившись разъяснить причин. Боюсь, администраторам предоставлена возможность блокировать страницы для несколько других целей и при других обстоятельствах. Всё же будем считать вопрос исчерпанным и обсудим размер шаблона. --Ghirla ^-трёп- 09:07, 20 июня 2008 (UTC)

Я полностью поддерживаю Ghirlandajo в том, что анонс "хорошей статьи" не должен быть больше анонса избранной. Более того, и тот и другой не должны быть больше одного развернутого вводного абзаца (иногда даже сокращённого по сравнению с тем, что приведено в самой статье). Это вполне устоявшаяся практика, которую можно и нужно считать правилом. Предлагаю внести это положение в документацию шаблонов {{Текущая хорошая статья}} и {{Текущая избранная статья}}, чтобы в дальнейшем это не служило поводом для конфликтов. --Kaganer 08:35, 23 июня 2008 (UTC)

По размеру анонсов хочу сказать только то, что очень желательно, чтобы размеры одновременно висящих анонсов хороших были приблизительно равны по объёму. А то когда один в два раза длиннее другого, заглавную сильно «колбасит».
Действия Зимина даже не знаю, как прокомментировать, явное злоупотребление флагом администратора. ~ putnik 21:20, 25 июня 2008 (UTC)

Тут есть еще интересы авторов статей: они хотят (сужу по себе), чтобы статья (неважно - хорошая или избранная) была представлена на главной странице не в обрезанном виде, и анонс явно указывал на тему статьи. Требования к анонсам поэтому лучше бы разместить на ВП:КХС и ВП:КИС. Если действительно существует какое-либо требование или ограничение к размеру анонса, то не лучше ли поставить в известность авторов на страницах ВП:КХС и ВП:КИС, чтобы они сами и подгоняли под нужный размер? Если же таких требований нет, то выставление требований к администратору, который помещает анонсы, может вызвать неоднозначную реакцию и может восприниматься как предъявление несуществующих требований к добровольным участникам проекта. X-romix 04:20, 1 июля 2008 (UTC)

209.11.242.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Странноватые и ненейтральные правки в статьях, связанных с расологией и т. п., не подкреплённые АИ. Примите к сведению, т. к. возможны нарушения // vh16 (обс.) 05:13, 20 июня 2008 (UTC)

ВП:ЧНЯВ и пунктуация

есть сомнения. кто дружит с правилами русского языка: это корректно?--FearChild 20:20, 19 июня 2008 (UTC)

• В принципе, да, но, ИМХО, здесь тире играет роль противопоставления и стилистически оправдано как авторский знак. Я бы оставил. Beaumain 20:24, 19 июня 2008 (UTC)
• Да, это корректно. Никакой «роли противопоставления» (что это такое, кстати?) здесь тире не играет. Нужно убрать. Dstary 04:09, 20 июня 2008 (UTC)
• Вряд ли тире здесь оправдано. Внятных аргументов, почему оно здесь должно быть, по-моему, нет. Я бы его убрал как неоправданное. Vladimir-saliy 04:39, 20 июня 2008 (UTC)
• Я бы оставил — тире здесь передаёт интонацию. Ldv1970 14:19, 20 июня 2008 (UTC)
• Тире здесь заменяет глагол, и потому, естественно, необходимо. snch 18:24, 20 июня 2008 (UTC)
• "Википедия" и "словарь", "средство", "место", ... — все существительные в именительном падеже, тире не ставится. [5]. Zorgit 20:25, 21 июня 2008 (UTC)

Демографическая ситуация в Российской Федерации

ОРИСС?--Аффтар №231-567 20:12, 19 июня 2008 (UTC)

• В данной статье - да. Либо, есть гос-программы, надо на АИ дать ссылку. А частные мнения - не в счёт. --Pauk 20:30, 19 июня 2008 (UTC)

Ссылки на гранж

Я с утра заблокировал на день участницу Маруся - богатырь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за спам, так как она массово расставляла ссылки на один и тот же ресурс и не отреагировала на предупреждение другого участника. Чуть позже я получил от нее письмо, в котором она обосновывает свои действия и обвиняет меня в незаконной блокировке. Вот часть письма, относящаяся к делу:

Все, проставленные мною ссылки - КАЖДАЯ, соответствовала ТЕМЕ статьи и была вполне уместна в качестве источника информации о тематическом портале. Уверена, что любой человек, интересующийся гранж группой Nirvana и всеми другими группами и явлениями, описанными в статьях,в которые я добавила ссылки, даст свое согласие (см. определение "спам")и, более того, будет благодарен за предоставленную мною информацию.

Прошу людей, разбирающихся в теме лучше меня, посмотреть на вклад и оценить уместность добавления ссылок. Возможно, это действительно очень важный и полезный ресурс, ссылки на который должны быть в каждой статье, а я ошибся. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 09:06, 19 июня 2008 (UTC)

• Не знаю, может ли этот сайт иметь какое-то значение в других статьях, но к статьям о группах, в которые он был вставлен, отношения нет никакого. Может, кому-то он и будет интересен, но Википедия - не каталог ссылок. Считаю, что Ваши действия правильны, тем более что по правилам добавление ссылок - совсем не малая правка, как указал автор. --Мышонок 10:26, 19 июня 2008 (UTC)

::*Ну конечно! Какая характерная тенденция последнее время — сначала блокируем, потом разбираемся!--Agent001 10:44, 19 июня 2008 (UTC)

• АК:343 ))) Теперь только так. demiurgsage 10:54, 19 июня 2008 (UTC)

  Я блокировал после предупреждения, вынесенного другим участником, так как ссылки добавлялись потоком. К иску, кстати, не имеет никакого отношения, так как он про пункт 2.5, а тут я в качестве причины указал вандализм (спам).--Yaroslav Blanter 11:03, 19 июня 2008 (UTC)

Участник Yaroslav Blanter! Вы лично написали о том, что блокировали участника за то, в чем сами не разбираетесь. Не логичнее было бы сделать наоборот: сначала обратиться за советом к сообществу или к участнику разбирающимя в этом вопросе, а уж потом при надобности блокировать? Вы поступили крайне не профессионально. А теперь, если окажется, что блокировка была незаконной, вам будет очень стыдно за свои действия.--Agent001 11:54, 19 июня 2008 (UTC)

Отнюдь. Я не имею привычки высказываться на темы, в которых я не разбираюсь, и тем более применять административные действия в предметах, в которых я не разбираюсь. Я несу полную ответстенность за блокировку. Но я всегда допускаю, что даже в предметах, в которых я разбираюсь, могут найтись какие-то детали, которые я недопонял (вон, давеча у нас с участником Ququ вышел спор по предмету, по которому у меня опубликованы две научные работы). Мне ситуация кажется очевидной, но все могут ошибаться, и, раз участница настаивает на своей абсолютной правоте, я решил запросить мнение сторонних участников. Если будет высказано достаточно много аргументированных мнений в поддержку её точки зрения (что пока не наблюдается), я, естественно, её разблокирую и извинюсь, а также откачу все свои правки. Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать.--Yaroslav Blanter 12:08, 19 июня 2008 (UTC)

Согласен, но ведь можно и не доводить дело до возможных извинений? «Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать» - как "так"? Сначала блокировать, потом разбираться?--Agent001 21:41, 19 июня 2008 (UTC)

Нормальное функционирование википедии важнее, чем права отдельного участника. Этим, насколько я понял, обосновывается возможность сначала блокировать, а потом разбираться. demiurgsage 21:48, 19 июня 2008 (UTC)

Это важный вопрос, попробую обьяснить. Вообще система управления (любая) должна быть устроена так, чтобы чиновникам не приоходилось принимать административные решения по вопросам вне их компетенции. В частном случае администраторов в Википедии, всё так и происходит, по крайней мере в теории: есть типовые ситуации, расписанные в правилах (в частности, относительно вандализма, к разновидности которого правила относят спам, правила чётко говорят, что участника надо предупредить, а в случае продолжения заблокировать, начиная с коротких сроков). Предполагается, что администраторы правила знают и с типовыми ситуациями могут разобраться. (Конечно, никакая система не идеальна, администраторы не всегда знают правила, не всегда понимают, какие ситуации типовые, не всегда знают пределы собственной компетенции, и у меня было несколько существенных проколов, но давайте сейчас про это не говорить, мы обсуждаем систему в целом). Есть ситуации не типовые, когда либо правила описывают ее противоречивым образом, либо когда можно ожидать, что вообще не найдётся компетентного в данном вопросе администратора, а административное действие должно быть совершено (пример - подведение итогов по сложному вопросу на КУ, требующий экспертного знания, скажем, в химии металлополимеров - если не ошибаюсь, таких администраторов у нас нет). В данном случае я счел ситуацию типовой, находящейся в сфере моей компетенции, и пока обсуждение показывает, что не ошибся. И это, в общем, правильно - если бы каждая блокировка спамера или вандала требовала бы длительных консультаций, с вынесением на форум или с обсуждением на личных страницах, то такое действие просто невозможно было бы провести. Вандала надо блокировать сразу, пока он не навандалил столько, сколько руками не откатить. И правила именно таким образом и устроены. С другой стороны, даже все, сто раз самые компетентные администраторы, ошибаются. Это просто свойство человеческой природы: наша компетентность основана на нашем опыте, и если мы не сталкивались с какими-тои ситуациями никогда, то наша компетентность на них не может распространяться. Ну, скажем, как если вы с детства знаете, что автомобиль справа и слева покрашен одним цветом. Поэтому, если вы видете автомобиль со стороны водителя, и он белый, Вы можете утверждать, что и со стороны пассажира он тоже белый. Это вполне обоснованное утверждение в сфере вашей компетентности. Даже если кто-то шутки ради покрасил его с той стороны синим. Ну, плюс случаются и ошибки просто самые обычные - например, решение надо принять быстро, и я не заметил один из аргументов, а потом оказалось, что он перевешивает все остальные. Так вот, я считаю, что моей сильной стороной как администратора является не способность заблокировать сто вандалов в день, а способность проанализировать свои аргументы и пересмотреть свое решение в случае, если аргументы других я сочту более убедительными. Такая обратная связь мне представляется важной компонентой системы. Мне кажется, плохи как гипотетические администраторы, принимающие решения явно вне сферы их компетенции (или неадекватно оценивающие сферу своей компетенции) и всегда готовые их пересмотреть, так и гипотетические очень компетентные администраторы, принимающие серьезные, взвешенные решения, но совершенно не желающие слушать аргументов против этих решений, и потому в тех редких случаях, когда они неправы, не имеющие сил отменить или пересмотреть собственное решение. (Поэтому, кстати, я всегда так осторожно голосую на выборах в АК - но это уже другая история).--Yaroslav Blanter 07:05, 20 июня 2008 (UTC)

• Всё правильно сделали - я, как «интересующийся гранж группой Nirvana и всеми другими группами», ничего интерестного и нового на ресурсе не нашел - очередной коллективный блог.Track13 13:44, 19 июня 2008 (UTC)
• Совершенно справедливый откат - у меня таких за неделю дюжина. Ссылки, ежели имеются (Википедия - не каталог ссылок!), должны быть по теме и обязательно иметь информативный, справочный характер (это ведь энциклопедия!), желательно дающие дополнительную информацию к тексту статьи. Любые ссылки рекламного характера, неотносящиеся напрямую к теме, а также типа «Детского портала г. Москвы» или «Автомобильного рынка Республики Коми» должны безжалостно удаляться как спам.--Vicpeters 14:06, 19 июня 2008 (UTC)
• В статье "Гранж" - ссылка в тему. В остальных она выглядит как спам. Таким образом, оставлена она только в статье "гранж", что я считаю и правильным. Можно добавить еще в пост-гранж. В статьях о группах она лишняя, если нет ссылки на информацию на сайте о соответствующей группе. Beaumain 19:17, 19 июня 2008 (UTC)
• Поддерживаю Ярослава — совершенно обоснованная блокировка. Надо принимать Википедия:Внешние ссылки и после этого можно будет спамерам объяснять на пальцах, в чём они неправы. MaxSem^{(Han shot first!)} 11:48, 20 июня 2008 (UTC)

• Мне она тоже прислала пламенное письмо из лести и фраз стиля "а то я обижусь". #!George Shuklin 14:50, 21 июня 2008 (UTC)

212.111.90.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вставляет в обсуждение участников цитату Р. Беккера из обсуждения статьи «Клизмофилия». Пока больше ничего не сделал // vh16 (обс.) 06:10, 19 июня 2008 (UTC)

• 89.222.216.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — то же самое // vh16 (обс.) 08:53, 19 июня 2008 (UTC)
• 85.117.47.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — то же самое // vh16 (обс.) 12:36, 20 июня 2008 (UTC)

Вильнюс

Прошу сообщество рассмотреть спорную фразу в статье: По некритично воспроизводимым непроверенным сведениям XIX века, ссылающимся на несуществующий текст Снорри Стурлусона, первое упоминание о Вильне относится к XII веку: Или это соответствует канонам АИ, или доводим до абсурда? По критично невоспроизводимым проверенным сновидениям XIX века, ссылающимся на артефакты XII века...--Afr0dizziack 22:32, 18 июня 2008 (UTC)

• Непродуманно «обращать внимание» к удалённой фразе: всё-таки за двумя-тремя правками её могут, пожалуй, отыскать. Вот если б сперва статью удалить, а потом обсуждать — вот это было б по-взрослому.--Alma Pater 22:08, 22 июня 2008 (UTC)

SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже у нас ещё одним автором стало меньше. У нас всё в порядке?--Андрей! 20:22, 18 июня 2008 (UTC)

• У нас в порядке, безусловно, не всё, но в данном случае как раз явной причины не вижу.--Yaroslav Blanter 20:29, 18 июня 2008 (UTC)

Ничего страшного, он уже пропадал на месяц.--Agent001 10:45, 19 июня 2008 (UTC)

Эта трижды откать или нет?

Зачем здесь нельзя ссылаться на эту источник и что делать, если человек трижды откатил эту ссылку причем безо всяких обяснений?
PS: Для статьи Конверсия (лингвистика) особенно важным является последний раздел ("Проблемы переходности в области частей речи и контаминантов") источника Trinidiqo 10:06, 18 июня 2008 (UTC)

Возможно, он не понял, к чему эта ссылка в данной статье. Я пока вернул ссылку и аннотировал её. --Kaganer 11:38, 18 июня 2008 (UTC)

??????????????? --Trinidiqo 21:59, 18 июня 2008 (UTC)

Я вынужден дойти до арбитража, он откатил и Ваши правки. Причем исходя из "идеологического вандализма". Этот человек просто придирается, причем эта не первый раз. В конце концов кто-то поставит точка над i. Trinidiqo 05:05, 19 июня 2008 (UTC)

Я жду Ваших советов. Я как специалист по лингвистике настаиваю, что указанная мною ссылка важна, источник имеет значения для страницы Конверсия (лингвистика), изложенная информация в указанной мною источнике должна отражаться здесь, поэтому, чтобы кто-то мог доработать статью, должен иметь под рукой и эту материал, обязательно учитывать отраженную в этой странице информаций. Совет? Стоит ли пойти дальше? Trinidiqo 10:29, 19 июня 2008 (UTC)

Я был вынужден обратиться админстраторам Trinidiqo 15:04, 19 июня 2008 (UTC)

Правила удаления изображений

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП#Правила удаления изображений.

--Kaganer 23:01, 17 июня 2008 (UTC)

Спам User:213.53.47.218 ?

213.53.47.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как квалифицировать подобные правки? --Michael Romanov 17:44, 17 июня 2008 (UTC)

Как злостный спам антинаучной направленности, граничащий с вандализмом. snch 18:28, 17 июня 2008 (UTC)

Как спам. Откатывайте // vh16 (обс.) 18:29, 17 июня 2008 (UTC)

• Сделано Спам откачен, участник предупреждён.--Yaroslav Blanter 18:47, 17 июня 2008 (UTC)
• Повторенье - мать ученья? :) Опять origins.org.ua, и опять их любимые колибри. --Michael Romanov 10:31, 18 июня 2008 (UTC)

  этого тоже предупредил, но, вообще, может, Вы запрос в спам-лист оставите?--Yaroslav Blanter 10:49, 18 июня 2008 (UTC)

  почему сразу спам? Это ссылка на информативную и интересную статью о колибри (подходит по теме). User: Kurovsky

  Это ссылка на статью, в которой написано, что теория эволюции неверна. И статья, и сайт представляют неакадемическое направление исследований. Поэтому ссылки на них могли бы (и то еще надо разбираться) ровно в одном месте: в статье или разделе Критика эволюционной теории. Ссылки на них в статьях о биологических видах уместны не более, чем расстановка в разделах истории в статьях о городах ссылок на Новую хронологию.--Yaroslav Blanter 12:49, 18 июня 2008 (UTC)

  Ярослав, именно виды (живые и ископаемые) и свидетельствуют о несостоятельности эволюции. Своими фактами и данными свидетельствуют, ну что поделаешь если она не верна и созидательной эволюции исторически никогда не происходило? Я вижу, что вы уже решили, что эволюция все создала (включая вас), поэтому информативным фактам Божьего мира место, в лучшем случае, в разделе критики эволюции? Именно из-за этого в Википедии наблюдается сильный перекос в подаче инфо - все с позиции материализма (хотя сбалансированость декларируется как один их принципов википедии). Многие факты/данные, или их значение, просто отсутствуют. Например, это установленный исторический факт, что некоторые динозавры жили в одно время с людьми, всего несколько тысяч лет назад. В вашей статье "Динозавры" эти факты отсутствуют. Почти все основатели научных дисциплин и многие великие ученые прошлого придерживались Сотворения и отвергали эволюцию как псевдонауку на основании фактов/данных. Немало таких ученых и сегодня. Ваш коментарий о неакадемичности исследований очень сильно удивил бы их. Ваше сравнение видов с городами и Новой Хронологией не подходит, так как идея Новой Хронологии не создавала исторически города, а Господь создал животных и растений (а не эволюция) и это их главное предназначение - свидетельствовать о Нем. Вы же подавляете это, не позволяя даже сбалансировать подачу инфо в "свободной общественной энциклопедии", разместив ссылки на метериал (не сам материал). К тому же, эти статьи содержат множество полезных для читателей данных/фактов. User: Kurovsky

  Здесь будет что-то одно: либо будет разрешено размещать в любых статьях положения intelligent design на равных правах с теорией эволюции, либо я буду в этом проекте участвовать. Пока мне кажется более вероятным второе.--Yaroslav Blanter 13:40, 18 июня 2008 (UTC)

  Ярослав, а я и не размещаю в любых статья. Также, я размещаю не материал, а внешние ссылки. В википедии полно внешних ссылок на эволюционые статьи/источники, так что это справедливо предоставить читателю выбор при дополнительном чтении и поиске дополнительной ифно. Разве Википедиа не за сбалансированность и объективность? User: Kurovsky

  На самом деле, никакого равноправия тут нет. Если завтра Вася Иванов в своём блоге на Livejournal выдвинет теорию, что колибри произошли от слонов, то это не значит, что эта точка зрения должна быть представлена в Википедии. Ссылки должны быть даны на научно признанные результаты, то есть опубликованные в реферируемых научных журналах, у нас где-то есть правило о том, какие источники следует добавлять в статьи, а какие нет. Если сами идеи были опубликованы и прошли одобрение научным сообществом (в виде реферирования и пр), то им в Википедии место (в частности, можно даже ссылаться на их популярное изложение). Если же идеи распространены, но не представляют из себя академическое направление, как intelligent design, то им место в лучшем случае в статьях о них самих. Поэтому расстановка ссылок на антиэволюционистские теории, тем более после двух предупреждений, в статьи не об этих теориях, представляет собой спам и будет откачено. Если Вам это правило не нравится, попробуйте изменить его путём обсуждения.--Yaroslav Blanter 15:52, 18 июня 2008 (UTC)

  Ярослав, специальное Сотворение мира, животных и растений Богом (которого придерживались многие великие умы прошлого) и "теория Васи о происхождении колибри из слона" - совсем не одно и то же, мягко выражаясь. Но вы правы, никакого равноправия здесь действительно нет. Вы блокируете эти ссылки не потому, что там нет интересных информативных данных, а потому что "там говорится, что теория эволюции неверна". Это реальная цензура. Вы превратили эволюцию в неприкасаемую догму, а еще говорите, что эволюция не есть религией. Во многих эволюционных статьях, куда ведут внешние ссылки из Википедии, прямо говорится, что Сотворение не верно. И никто эти ссылки не удаляет. И где здесь декларируемая сбалансированность энциклопедии? В статьях, на которые были даны ссылки мной, приводятся научно признанные факты - но только без эволюционной интерпритации. Прочитайте статью о колибри еще раз и вы увидите. Я не согласен, что это спам и хотел бы вынести это на обсуждение. Это общественная энциклопедия или исключительно ваш ресурс? User: Kurovsky

  Ну, мне добавить к тому, что я уже сказал, особенно нечего, но чтобы не создавать впечатления, что Википедия - мой личный ресурс, я предоставлю возможность высказаться другим. Ссылки меж тем буду удалять. --Yaroslav Blanter 16:56, 18 июня 2008 (UTC)

  мир на самом деле плоский и стоит на трех китах. почти все основатели научных дисциплин и многие великие ученые прошлого придерживались этой точки зрения. и что, будем осуществлять сбалансированность википедии с учетом этого мнения тоже?--FearChild 17:13, 18 июня 2008 (UTC)

• Вы серьезно утверждаете, что Ньютон, Паскаль, Вирхов, Кельвин, Бойль, Джон Рэй, Ломоносов, Агасси, Кювье, Максвелл, Джоуль (и многие другие) верили в плоскую землю на китах? Вы или безграмотны, или просто насмехаетесь над Творцом. (Быстрее всего второе). Утверждать, что мутации и отбор создали миллионы видов, и миллионы дизайнов (каждый их которых сложнее Боинга 747)- это значит издеваться над логикой, фактами и здравым смыслом. Эволюция опровергается не только сложностю творения, но и летописью окаменелостей, а также противоречит законам природы. Это миф, выдуманый грешными людьми, чтобы не покорятся живому Богу, сотворившему их. Если желаете, мы можем провести дебаты на вашем сайте под названием "Сотворены или эволюционировали?". Согласуем формат, участников, сроки...Почему нет, если вы так уверены в ошибочности Сотворения вселенной Богом? User: Kurovsky — Эта реплика добавлена участником Kurovsky (о • в)
  • Просто смешно. На тему "равноправия" креационизма и эволюции написано достаточно, в частности в интернете. Почитайте. В Википедии еще раз поднимать это смысла нет. Если Вам кажется невероятным самостоятельное появление таких сложных организмов, как колибри, вспомните историю науки и современные технолоогии. Шанс, что древний грек создал бы случайно компьютер, равен несомненно нулю. Только эволюция - не случайный процесс, а (условно говоря) направленный (см. естесвенный отбор). То, что эффективно, выживает и развивается дальше. Сайт, пытающийся опровергнуть эволюцию, не имеет никакого отношения к науке, потому что его авторы или не понимают элементарных фактов, или пудрят читателям мозг. --Мышонок 10:36, 19 июня 2008 (UTC)
  • меня сотворили мама и папа, это раз. порода, к которой принадлежит моя собака, была выведена с помощью селекции людьми, это два. не забывайте подписываться четырьмя тильдами (~~~~) - это три. будьте внимательны к своим правкам, вы скинули мою подпись под свою реплику - четыре--FearChild 10:57, 19 июня 2008 (UTC)

• Что именно в моем комментарии вверху для вас смешно? Можно более конкретней? Объявлять Сотворение "смешным" - это не ответ, и тем более это не делает созидательную эволюцию реальной и историческим фактом. Касательно происхождения колибри и миллионов других сложнейших дизайнов, то здесь дело не в "кажется", а в наблюдаемых фактах, которые опровергают эволюцию и демонстрируют невозможность их натуралистического происхождения. Дарвин писал, что если будет показано, что какой-либо орган или вид невозможно построить пошаговыми изминениями, то это опровергнет эволюцию. Так вот, таких органов/дизайнов/структур (включая на микроуровне) миллионы. И наука продолжает глубже открывать их сложность, которая даже и не снилась Дарвину в 19 веке. Вы же оберегаете эту гипотезу от фальсифицируемости, еще раз показывая, что для верующих в эволюцию, это реальная религия, направленная против живого Бога-Творца.

Кроме этого, есть известный предел тому, что естественные процессы могут создавать в отношении сложности/упорядоченности. А так получается, по вашему, что не важно, какую сложность в творении обнаружит наука - все равно будем верить во "всемогущий отбор", вопреки всем данным.

Что касается "науки, технологий и компьютеров", то они не создавались естественными процесами, а есть продуктом разумного замысла (в этом случае людей). Я не писал, что эволюция есть случайная (в вашем смысле). Она движима законами природы. Но и не есть направленной или имеющей заранее цель, так как природа, согласно эволюции, не знает, что строит (отсюда и название книги атеиста Докинса "Слепой часовщик"). Естественный отбор, к вашему сведению, сам по себе не способен ничего создавать - он только отбирает. Эволюционисты знают об этом, поэтому, начиная с 1930-х годов палагаются на мутации как на источник новизны. Но вот здесь и проблема, так как реальные наблюдения показали, что мутации не увеличивают генетическую информацию (что необходимо для эволюции от амебы к человеку) и большая часть из них вредные. Не говоря о многих других научных барьерах и проблемах. Но самое главное - эволюционная история противоречит законам природы и это факт. Что значит, что она в принципе не возможна и никогда не имела места. Что означает, что вселенная, животные и растения были изначально сверхъестественно сотворены.

Материалы о Сотворении написаны учеными и исследователями, получивших докторские степени в известных светских ВУЗах, и многие их которых были эволюционистами долгое время и преподавали эволюцию. Обвинение в обмане или незнании "простых фактов" просто ложно. Вы просто не знакомы с качественными публикациями и работами ученых, придерживающихся Сотворения.

Вы придумали себе идол (эволюция) и возводите его в ранг создателя. И все это с одной целью - оправдать греховную жизнь и чтобы не покорятся Господу.

"Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному... Они заменили истину Божию ложью (эволюцией), и поклонялись, и служили творению вместо Творца, Который благословен во веки, аминь". (Рим 1:20-25) (слово эволюция добалено мной)

Так как насчёт официальных дебатов в Википедии? User: Kurovsky

• Никаких официальных дебатов с креационистами в Википедии не будет.--Yaroslav Blanter 12:10, 19 июня 2008 (UTC)

  Я могу добавить, что никаких «официальных дебатов» ни по какой другой науке в Википедии не будет тоже. Википедия — не дискуссионный клуб и не научный журнал, чтобы обсуждать, какая теория или учение верно, а какое ложно. И Википедия — не трибуна. Мы описываем ту информационную реальность, которая уже существует. Когда креационизм, новая хронология или что угодно еще завоюет признание в академической науке — тогда мы будем упоминать о мнении этих теорий в статьях про колибри, куликовскую битву и любых других релевантных по теме. До этого времени — простите, обращаетесь не по адресу. Если считаете, что в научной среде действует заговор, который не позволяет вам продвинуть свои истинные теории и учения — простите, это не проблемы Википедии. Убеждайте или меняйте научную среду, доказывайте, добивайтесь успеха со своими идеями — что угодно еще. Но в Википедию приходите только после этого. Ilya Voyager 13:02, 19 июня 2008 (UTC)

Специальная теория относительности

Перенесено на страницу Обсуждение:Специальная теория относительности#Специальная теория относительности.

Сочи Сити 2014. Что это?

В марте 2008 года на форуме Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2008/03 задали вопрос о том, что не является ли сайт http://www.sochicity2014.info/ спамом. И вынесли вердикт – спам. Я сразу хочу сказать, если Wikipedia не хочет добавлять сайт в раздел ссылки по теме “Зимние Олимпийские Игры 2014”, то пускай не добавляет, но при этом не надо говорить, что это – спам. Во-первых Сочи Сити 2014 – дайджест, в котором в каждой статье есть ссылка на первоисточник. Во-вторых – это лучший дайджест (на данный момент нет сайтов владельцы, которых писали бы статьи самостоятельно на тему Сочи 2014) в интернете, так как содержит все темы для представления ситуации в Сочи, ни одна новость не проходит мимо, постоянное обновление; если не верите, то сделайте в поисковиках запрос на тему Сочи, и Вы сами увидите разницу. Когда же я добавлял сайт в раздел ссылки, то там было ссылок 5 именно на сайты, которые можно назвать – спам.

Franklin 17:33, 15 июня 2008 (UTC)

Раскрутка любых сайтов в википедии = спам. Wiki не предназначена для информации о ПОЛЕЗНЫХ сайтах. Сайт МОЖЕТ быть упомянут только в качестве АИ, каковым дайджест не является по определению.rlu 19:12, 15 июня 2008 (UTC)

Извините, но с помощью Wiki нельзя раскрутить информационный сайт. Я опубликовал ссылку, как на сайт, который рассказывает о подготовке к Олимпиаде всецело, а не для того, что бы увеличить свою посещаемость на 6-7 человек в день. Те сайты на, которые были ссылки до меня, это сайты с 20-30 новостями (взятыми так же из других источников, только уже без ссылок на эти источники) и необновляющиеся уже многие месяцы, так это посчитали - не спам, а мой – спам.

Franklin 20:30, 15 июня 2008 (UTC)

Под термином раскрутки понимается цитируемость сайта. Здесь не место для обсуждения правил. Если вы не согласны, то добро пожаловать на Википедия:Форум/Правила. Андрей! 06:24, 16 июня 2008 (UTC)

Если вы готовы отстаивать свою позицию по поводу ссылок, предложите их структуру на странице обсуждения. И в Вики негласно действует правило о том, что каждый, кто хочет опровергнуть информацию о чём-либо, должен это аргументировать. В отношении сайта действует понятие цитируемости: на какие сайты есть ссылки на офсайтах по этому вопросу или на качественных новостных ресурсах?Андрей! 06:24, 16 июня 2008 (UTC)

• В правилах сказано, что предпочтительно ставить одну ссылку на более крупный сайт, чем много ссылок на маленькие сайты. -- Искренне Ваш TarzanASG  04:42, 16 июня 2008 (UTC)

Странная правка

Коллеги, я что-то важное пропустил, видимо. Не является ли введением в заблуждение / фальсификацией реплик эта правка? [6] Действительно ли 89.31.118.254 зарегистрировался? Alexei Kouprianov 07:37, 13 июня 2008 (UTC)

Да, вроде так. AndyVolykhov ^↔ 07:39, 13 июня 2008 (UTC)

Эээ... что именно "да, вроде так"? Alexei Kouprianov 07:40, 13 июня 2008 (UTC)

Зарегистрировался. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 13 июня 2008 (UTC)

С учётом вот этой правки и заявления самого Cvz1 похоже на то, что этот он. На всякий случай можно запросить у анрега явное подтверждение (тем более что он продолжает часть правок делать анонимно). В любом случае, если это и фальсификация, то в ней виновен не Kebristar, а Cvz1. alex 08:42, 13 июня 2008 (UTC)

«Мне» в обсуждение заливают чёрт-те что, а потом я ещё и виноват? Однако… ~ putnik 09:36, 13 июня 2008 (UTC)

С учётом этой правки (diff) ясно, что Cvz1 это и есть 89.31.118.254. Kebristar 14:43, 13 июня 2008 (UTC)

Если «я» при этом выдаю себя не за того, кем являюсь, то да, безусловно виноват. Но я считаю, что это всё-таки действительно 89.31.118.254, а сомневающиеся могут попросить Cvz1 сделать правку с этого адреса. alex 15:20, 13 июня 2008 (UTC)

• Да он это, он. Wind 20:28, 15 июня 2008 (UTC)

Марина Семёнова

В день когда одна из величайших балерин отмечает своё столетие, чудо-рупедия не удосужилась помянуть её ни словом. Желающие исправить сие упущение могут отталкиваться от моей англ. статьи двухлетней давности. P.S. Её муж Лев Карахан подготовил Брестский мир. --Ghirla ^-трёп- 06:37, 13 июня 2008 (UTC)

Извините, но такая ассоциативная цепь, деяния родственников - слишком далеко от персоны нас может увести. Так глядишь, и ко Льву Давыдовичу Троцкому дойдём ;-)

А почему Вы не хотите воспользоваться своим архивом, и дать сообществу не совет, а просто стаб анонса - в полном виде, для доработки? Alexandrov 07:42, 13 июня 2008 (UTC)

Если я буду писать про одно и то же на разных языках, крыша поедет (хотя ради болгарской недели вчера сделал исключение - Фанагория, Перещепинский клад). И потом, за последние сутки я исчерпал свой лимит на википедию: Аурель Стейн, Огюст Мариет, Бернард Беренсон, Чумной столб, Железная колонна, Красный форт, Сен-Клу, Шах-Джахан, Дендера... Пора и передохнуть. --Ghirla ^-трёп- 07:49, 13 июня 2008 (UTC)

Великая Французская революция

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Прочитал статью. Я историк, и понял что там куча неверных двнных, ахинеи, фигни и т.п. Исправлять ошибки идиотов мне надоело, да и времени нет хотя жалко что такая хорошая статья испоганена паршивыми вандалами. Кто-нибудь из адекватных историков, разберитесь в этом (Оскорбления удалены. Ilya Voyager) , прошу! VFRoFF 13:58, 12 июня 2008 (UTC)

Мне пришлось удалить некоторые слова и выражения в реплике, в целях соблюдения правил ВП:НО и ВП:ЭП. Ilya Voyager 14:04, 12 июня 2008 (UTC)

C одной стороны, где-то вы, наверное, и правы, но с другой — зачем в статье о французской революции фраза «Как сказал Чак Норрис, "не будь Французской революции, весь мир бы пал к ногам какого-то 150-го Людовика"»?! snch 14:03, 12 июня 2008 (UTC)

как итог, вполне справедливая фраза. VFRoFF 14:09, 12 июня 2008 (UTC)

Весь вклад этого товарища в статьи о ВФР - вандализм и мистификация. Бессрочно заблокирован, правки откачены. --Mitrius 14:18, 12 июня 2008 (UTC)

Участник:Паркинсоник

Верные ли правки (например:[7], [8]) делает участник?--Аффтар №231-567 11:18, 12 июня 2008 (UTC)

• Да, верные, как специалист по стали скажу. Mezfr 14:11, 12 июня 2008 (UTC)
• Нет, конечно. Очередной подлый вандализм. Выше отметившийся Mezfr - тоже чья-то кукла. AndyVolykhov ^↔ 21:04, 12 июня 2008 (UTC)
• Неверные. Кстати, исследовал вопрос о канистре. Обсуждение:Канистра. Интересная история предмета. Особенно прикольно, что при вроде бы имеющихся источниках в английской и немецкой вики стоят грозные шаблоны. Sergej Qkowlew 13:03, 13 июня 2008 (UTC)
• Английская и немецкая вики давно уже на шаблонофилию перешли. 62.205.173.162 12:13, 14 июня 2008 (UTC)

Владимир Некрасов и Марихуана

Владимир Некрасов энергично сокращает статью марихуана. Понимаю его озабоченность проблемами наркомании, но, не будучи специалистом, не могу оценить такое обилие правок, асимметричных в отношении точек зрения, представленных в статье. Есть ли кто-нибудь, кто может сказать что-то путное? Alexei Kouprianov 10:09, 12 июня 2008 (UTC)

Занялся. Правки пока откатил, так там были и подтверждённые АИ факты и просто точки зрения. Участнику напишу. --A.I. 21:19, 12 июня 2008 (UTC)

Надо бы еще причесать статью Полуланцетовидная псилоцибе, а то она сейчас выглядит как повариная книга :) - Юра Данилевский 07:42, 13 июня 2008 (UTC)

Не совсем. Всё-таки описание есть. --Pauk 00:27, 14 июня 2008 (UTC)

Армянская диаспора

Я хотел бы привлечь внимание к тому, что происходит в данной статье. Группа участников пытается представить Нагорный Карабах как независимое государство, перечисляя его в одном ряду с международно признанными странами. Это привело к войне правок, которая продолжается определенное время. Прошу сообщество вмешаться. Спасибо. Grandmaster 08:46, 12 июня 2008 (UTC)

Статья защищена, продолжение — на странице обсуждения. Ilya Voyager 09:32, 12 июня 2008 (UTC)

Отсуствие администраторов в Википедии

Перенесено со страницы Обсуждение:Расказачивание#Директива председателя ВЦИК участником Mazepa11

(избыточное цитирование удалено, приведенной ссылки на раздел дискуссии вполне достаточно Ilya Voyager 16:47, 12 июня 2008 (UTC))

Поддерживаю. Откатываются ссылки на авторитетные ресурсы, исследования докторов исторических наук и.д. Начинаешь просить временно заблокировать статью, пока не закончится обсуждение, получаешь предупреждение и блокировку. Mazepa11 10:55, 11 июня 2008 (UTC)

• А разве в Википедии есть верхушка? :) Смотри ВП:ВСЕ - Vald 11:59, 11 июня 2008 (UTC)

Приятно же думать, будто она есть =). snch 14:28, 11 июня 2008 (UTC)

• Нас нет! Верхушка Википедии 09:50, 12 июня 2008 (UTC)
  • Вы все на службе..., сами знаете у кого. Mazepa11 20:35, 12 июня 2008 (UTC)

Ммм, у ZOG? snch 22:11, 12 июня 2008 (UTC)

Китайский язык

Идёт война правок за одну ссылку, ясно описанный и на странице обсуждения, и в описании правок. Кто-нибудь может посмотреть, собственно, сам сайт, на который ссылаются, а то на работе он у меня в блэк-листе (вместе с примерно половиной сайтов в домене ру). Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 08:56, 11 июня 2008 (UTC)

Вроде бы нормальный сайт. Там есть учебники китайского, аудиозаписи, небольшая библиотека. Зачем убирать - непонятно. Geoalex 09:21, 11 июня 2008 (UTC)

Сайт слабоватый, но живой. Тема "Китайский язык" очень широкая, он стоит на одном уровне со стабильными учебниками , тем более их опережает- это для него слишком. Можно себе представить что он помещён в "дополнительные материалы по теме" - но мне кажется найдутся сайты и поавторитетнее. Но драться за то чтобы этот сайт удалить я бы не стал - пусть будет много ссылок хороших и разных. Мой диагноз - поместить в конец списка в раздел "Прочее" неон 21:07, 11 июня 2008 (UTC)

Мазепы, Мазепы, Мазепы без конца...

Это становится как-то просто навязчиво. После непонятной статьи Мазепинское барокко (не было такого, я сам строитель, это новое слово в украинской политической архитектуре) 17-я статья про Мазепу и что угодно вокруг: Мазепа (коктейль)

(избыточное цитирование удаление --Ilya Voyager 16:48, 12 июня 2008 (UTC)) --Виктор Ч. 20:07, 10 июня 2008 (UTC)

Посмотрите статью Коктейль и там есть B-52

(избыточное цитирование удалено --Ilya Voyager 16:48, 12 июня 2008 (UTC)) Что за паника такая. Mazepa11 20:08, 10 июня 2008 (UTC)

• • АИ - это не таблоиды. В кулинарной книге он есть? В любом словаре? Энциклопедическая значимость какая? --Виктор Ч. 20:12, 10 июня 2008 (UTC)
    • А какой смысл обсуждать это на ВП:ВУ? Есть шаблон {{значимость}}, есть страница обсуждения статьи, есть ВП:КУ. А так Вы сами рекламируете Мазепу. AndyVolykhov ^↔ 20:16, 10 июня 2008 (UTC)

• А какая значимось коктейля Секс на пляже. Посмотрите Mazepa11 20:16, 10 июня 2008 (UTC)

  8 интервик однако--FearChild 20:23, 10 июня 2008 (UTC)

• Из статьи "Коктейль" я этот коктейль убрал. Не надо устраивать цирк. Если коктейль делают в нескольких ночных клубах одного города Украины, это не означает, что он популярен в мире (напоминаю, вики - это энциклопедия всемирная, а не киевская), и что его надо включать в список популярнызх коктейлей. Кстати, не раз бывая в Киеве, ни в одном баре/клубе такого не видел, а то бы обязательно попробовал, ибо ингредиенты симпатичные --lite 20:56, 10 июня 2008 (UTC)
  • Вот и я о том же. В Киеве два года почти жил, никогда не слышал про такого. В Харькове о таком коктейле же и не мечтают. --Виктор Ч. 21:00, 10 июня 2008 (UTC)
• Да, можно узнать у автора названия закрытых клубов? --lite 20:57, 10 июня 2008 (UTC)
• Думаю, Вам туда будет сложновато попасть. Mazepa11 20:59, 10 июня 2008 (UTC)
  • Я туда и не собираюсь. Зато у меня есть друзья, которые в Киеве бывают везде. Приведите названия, я уточню у них --lite 12:03, 11 июня 2008 (UTC)
• Значит никакого ВП:ПРОВ и никакой значимости. Под нож. --Rave 21:15, 10 июня 2008 (UTC)
• Зря, очень вкусный. Mazepa11 21:17, 10 июня 2008 (UTC)
• Мистификация. Быстро удалить, если не будет представлено АИ. Nickpo 04:04, 11 июня 2008 (UTC)
• Оставить. Солидные люди пьют. Не мистификация. Mazepa11 05:57, 11 июня 2008 (UTC)

  Не аргумент. Ни единого аргумента нет. Ищите АИ доказывающие значимость. Ах нету? Ну, не обессудьте. --Rave 07:08, 11 июня 2008 (UTC)

Прошу подвести итог дискуссии в Обсуждение:Свердлов, Яков Михайлович

Я самостоятельно подвел итог по результатам дискуссии в статье Свердлов, Яков Михайлович. Для большей объективности обращаюсь с просьбой, чтобы этот итог подвел кто - то из тех, кто считает себя нейтральным в данном вопросе и не принимал участие в дискуссии. Mazepa11 18:25, 10 июня 2008 (UTC)

Наверное, для еще бОльшей объективности прежде всего, Вам стоило бы откатить все свои правки, сделанные по подведенному Вами же итогу и убрать шаблон {{пишу}}? --Maryanna Nesina (mar) 19:12, 10 июня 2008 (UTC)

Я внес правки только в раздел Семья и в аннотацию. Все остальное типа

Двое суток Ленин порывался к нему, но его не пускали. Но 16 марта, узнав, что Якову Михайловичу стало еще хуже, Ленин махнул на все запреты. Когда Ленин вошел в комнату к Свердлову на мгновение вернулось сознание. Он узнал Ильича и ласково, но жалобно, как-то по детски беспомощно улыбнулся. Владимир Ильич взял его за руку и нежно, ласково стал гладить эту ослабевшую руку.

не мое. Это, что энциклопедия или помойная яма. Mazepa11 20:24, 10 июня 2008 (UTC)

Я не смотрела ни статью, ни правки. Достаточно посмотреть историю правок (время и объем текста), чтобы увидеть, что Вы начали работать по результатам своего итога. Мне кажется, что, если Вы предлагаете подвести итог кому-нибудь другому, то текст статьи должен быть «сброшен» в «доитоговое» состояние, вне зависимости от того, насколько хороши Ваши правки и насколько плох остальной текст. Иначе к чему Ваше обращение на ВУ? --Maryanna Nesina (mar) 22:09, 10 июня 2008 (UTC)

"Владимир Ильич взял его за руку и нежно, ласково стал гладить эту ослабевшую руку." "в условиях угрозы германского насилия"... кошмарная статья. Откуда все это вообще?--Akatenev 19:51, 10 июня 2008 (UTC)

Может, copyvio из книги? Google нашёл такой же абзац в 2-х местах: [9], [10]. — D V S^??? 04:47, 11 июня 2008 (UTC)

Вот еще выдержка из энциклопедической статьи о Свердлове:

«Мы опустили в могилу, — скорбно произнес Владимир Ильич у кремлевской стены 18 марта, — пролетарского вождя, который больше всего сделал для организации рабочего класса, для его победы».

. Это какая - то лебединая песня. Mazepa11 06:39, 11 июня 2008 (UTC)

Переработать Странная история. В обсуждении склока по поводу имени и фамилии, аж перья летят, а статья, меж тем, сама по себе абсолютно безобразная, и это при том, что судя по обсуждению участники довольно неплохо знакомы с предметом. Что толку в имени и фамилии, если сам текст читать невозможно? Предлагаю в качестве итога следующее - займитесь делом наконец.--Akatenev 08:07, 11 июня 2008 (UTC)

Вот еще одна песнь Гайаваты из раздела "Смерть":

Вереницей шли к Якову Михайловичу люди. Всех волновал вопрос: что со Свердловым, как он? Каждый хотел ободрить, сказать дружеское слово, никто не думал о печальном конце. Но не было никакой возможности всех пустить к Якову Михайловичу. С каждым днем он становился слабей, болезнь захватывала легкие. 14 марта он стал терять сознание, начался бред. В бреду он все время говорил о VIII съезде партии, пытался вскочить с кровати, искал какие-то резолюции. Ему казалось что резолюции украли «левые коммунисты», он просил не пускать их, отобрать резолюции, прогнать их прочь.

. Начинаешь править, тут же идет откат. Разве можно такую чушь считать энциклопедическими сведениями. Mazepa11 11:09, 11 июня 2008 (UTC)

Кажется, обсуждение здесь велось все-таки не об этом. А о вполне конкретной дискуссии по вполне конкретному вопросу об именах-фамилиях Свердлова. Давайте не плодить оффтопик, пожалуйста. Ilya Voyager 11:12, 11 июня 2008 (UTC)

Вот еще высота энциклопедической мысли в разделе "Другие о Свердлове". Это звучит гордо и тщательно оберегается: "Демьян Бедный, вручая одну из первых своих книжек, изданных при Советской власти, сделал на ней такую шутливую надпись:

}". Супер! Театр абсурда. Mazepa11 11:22, 11 июня 2008 (UTC) Кто-то может подвести итог в обсуждении или таковых нет. Ответьте. Mazepa11 22:43, 11 июня 2008 (UTC) Я являюсь православным, и я хочу, чтобы россияне подвели итог обсуждения. Янкель Свердлов-Розенфельд - антихрист и организатор поголовного уничтожения казачества и коллективизации женщин. Mazepa11 20:30, 12 июня 2008 (UTC) Прошу патриотов России подвести итог обсуждения статьи в отношении организатора геноцида российского казачества, организатора убийства православного государя - царя Николая ІІ, причисленного к лику святых , Янкеля Мовшевича Розенфельда. Mazepa11 20:51, 12 июня 2008 (UTC) Мазепа, позволю себе скромно напомнить вам, что Википедия - не православный, не патриотический и даже не российский ресурс. Это просто энциклопедия. Нейтральная, насколько это вообще возможно.--Akatenev 05:14, 13 июня 2008 (UTC) К тому же созданная американцами и в Америке, с серверами, находящимися во Флориде, а не в Харькове, Киеве или Москве. --Michael Romanov 05:57, 13 июня 2008 (UTC) Песнь Гайаваты о Яшке Свердлове и Яшке - собаке в статье о Янкеле Розенфельде-Свердлове: «Мы готовили себе обед сами. Собственно, там и делать-то было нечего, потому что мы не работали, а жили на средства, которые выдавала нам казна: три рубля в месяц. Еще партия нам помогала. Главным образом мы промышляли тем, что ловили нельму. Большой специальности для этого не требовалось. На охоту тоже ходили. У меня была собака, я ее назвал „Яшкой“. Конечно, это было неприятно Свердлову: он Яшка и собака Яшка. Так вот, Свердлов, бывало, после обеда моет ложки и тарелки, а я никогда этого не делал. Поем, поставлю тарелки на пол, собака все вылижет, и все чисто. А тот был чистюля». Mazepa11 22:09, 12 июня 2008 (UTC) Военные преступления, совершенные в ходе агрессии Германии и СССР против Польши (1939) Господа, что делать с этой статьёй, как следует поступить? Есть подозрения на ВП:ОМ, несоответствие ВП:НТЗ, однобокость источников, произвольное объединение двух различных явлений. Возможно, уместно поставить вопрос на ВП:КУ. В советской части предметом рассмотрения и родительской статьёй является Польский поход РККА (1939). Предложил как минимум разделить на Военные преступления, совершённые в ходе агрессии Германии против Польши (1939) и Военные преступления, совершённые в ходе Польского похода РККА (1939) - хотя бы потому что квалификация освобождения Зап. Украины и Зап. Белоруссии как "агрессии" явно ненейтральна и ориссна, а чесать под одну гребёнку Вермахт и РККА - орисс точно. Но каковы должны быть место и форма данной статьи в принципе? Главный вопрос: является ли правомерной сама постановка в ВП статьи и вопроса о военных преступлениях 1939 года как явлении, если отсутствует юридическая квалификация таковых? Ваши мнения, господа. Nickpo 23:33, 9 июня 2008 (UTC) Если отсутствует трактовка действий как более-менее принятая (хотя бы у одной стороны), если отсутствует решение суда, то говорить о "преступлении" некорректно. Полагаю, что если есть АИ, где группа событий так называется, то обсуждение возможно, если же это оригинальная трактовка и подборка материала, то это орисс и его следует расформировать по статьям про соответствующие исторические события. #!George Shuklin 05:37, 10 июня 2008 (UTC) Когда что-то не нравится, начинают требовать решения суда, чтобы назвать преступление преступлением. Ну перебили несколько тысяч пленных без суда и следствия, но пока «самый гуманный суд» не даст юридическую оценку, это деяние следует называть инцидентом. Естественно, если перебили наших, то это можно называть преступлением без решения суда.--Vissarion 07:00, 10 июня 2008 (UTC) совершенно верно. пока нет юридической оценки, писать "преступление" мы не имеем права. ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС--FearChild 20:00, 10 июня 2008 (UTC) А вот если нашли убитую семью в доме, то как это назвать? Типа происшествие (до суда). А если 2 тысячи человек расстреляли, то это в соответствии с НТЗ надо назвать превышением власти. А если в Ираке газом потравили жителей деревни, то надо сказать несчастный случай (пока Саддама не осудят). Одной из проблем Википедии является то, что меру здравого смысла правилами не определишь, каждому отмерено от бога.--Vissarion 06:07, 11 июня 2008 (UTC) Одной из проблем некоторых участников Википедии является то, что они не понимают, что до суда нельзя давать собственную ориссную квалификацию явлений. Если нашли убитую семью в доме — следует так и писать: «Нашли убитую семью в доме». А не Кровавое беснование извергов в Польше в период агрессии советской военщины. Произвольное объединение подобных фактов само по себе является ориссом, если такое объединение не принято в профессиональных кругах. Nickpo 06:22, 11 июня 2008 (UTC) Уважаемый Vissarion, Вы подменяйте понятия: убийство — это убийство, убийство нескольких человек — это массовое убийство, убийство целового народа — это геноцид, но признавать ли акты убийства, массового убийства или геноцида преступлением решает только суд. Например, суть войны убийство, но Вы же не назовёте преступником Александра Невского!?! Преступление — это понятие уголовного права. --ЯковКнига жалоб и предложений 06:29, 11 июня 2008 (UTC) Хм, спасибо за разъяснение. Геноцид и массовое убийство преступлениями не считаются, пока какой-нибудь суд не даст определение. Понял. --Vissarion 07:54, 11 июня 2008 (UTC) У Вас есть возражения? --ЯковКнига жалоб и предложений 07:59, 11 июня 2008 (UTC) В вашей оценке есть некоторая неточность, кроме суда, существуют и другие АИ, для того, чтобы дать оценку. Есть множесвтво преступлений, по которым не было решения суда, но тем не менее они считаются таковыми в АИ, напр. в учебниках истории. Если какое-то действие называется в АИ как преступление, то таковым его можно назвать и в Википедии. Если есть неоднозначность в классификации определенного действия, то ее тоже нужно отразить в статье. --yakudza พูดคุย 08:21, 11 июня 2008 (UTC) К этому полностью присоединяюсь. Употребление любого слова регулируется АИ, а не судами.--Vissarion 08:48, 11 июня 2008 (UTC) Уважаемые yakudza и Vissarion, у меня вызывают только недоумение такие АИ, в которых оценка исторических событий даётся в понятиях современного уголовного права. --ЯковКнига жалоб и предложений 08:58, 11 июня 2008 (UTC) А вот Ф.М. Достоевский употребил слово «преступление» задолго до создания современного уголовного права. Но хотели его расстрелять вовсе не за это.--Vissarion 09:34, 11 июня 2008 (UTC) Уважаемый Vissarion, Вы меня не совсем точно поняли. Понятие преступления существует уже много веков, его можно найти даже в Библии. Когда историки констатируют факт преступления — это одно, а вот, если этому даётся оценка самим историком, это совсем другое. --ЯковКнига жалоб и предложений 09:49, 11 июня 2008 (UTC) А кто-то готов каждое использование слова "преступление" в любой статье Вики сопроводить соответствующим судебным решением? К слову, речь , наверное, все-таки должна идти о судебном решении, а не о абстактной юридической оценке. А с точки зрения юридической логики, писать о преступлении можно все и всегда, но вот называть виновных в преступлениях, действительно, следует опираясь на решения судебных инстанций. Вполне нормальная стья, разделять ее сейчас не вижу ни какого смысла, по мере добавления материалов такое разделение произойдет более естественно.--Realmer 03:58, 11 июня 2008 (UTC) Polina Vinokurova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад - копивио. Предупредил, но прошу проследить за дальнейшим развитием событий. Wind 13:39, 9 июня 2008 (UTC) еще бы проверить вклад участницы Buzina Alena (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - тоже заливала информацию о Германии, надёрганную с разных сайтов (причем в статье Экономика Германии практически заменила прежнюю статью на свой вариант). Seelöwe 13:45, 9 июня 2008 (UTC) Web-mistress и МККК Web-mistress (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на вклад с элементами спама на сайт МККК. --ЯковКнига жалоб и предложений 10:08, 9 июня 2008 (UTC) Если что — я Web-mistress виртуально знаю :). Адекватный человек, работает в МККК. Насколько я знаю, занимается именно международными конфликтами. — Cyr 22:38, 9 июня 2008 (UTC) Оценка источников Может ли быть авторитетным источников в статьях по истории издание с названием "Таблоид" [11]? --yakudza พูดคุย 23:21, 8 июня 2008 (UTC) Таблоид - это форма вёрстки. Содержимым может быть хоть перепечатки из Nature. #!George Shuklin 05:50, 9 июня 2008 (UTC) По вышеприведенной ссылке - публикации Олеся Бузины, так что нужно оценивать не название издания, в котором публикуются его статьи, а авторитетность автора в той или иной области --Butko 06:41, 9 июня 2008 (UTC) В этом таблоиде перепечатки из Nature отсутствуют. Зато есть перепечатки творчества Олеся Бузины - стеб «типа по мотивам истории». Т.е. как источник - удаВить. --Vladimir Kurg 06:53, 9 июня 2008 (UTC) Radarix Ряд участников откатывает мои правки по удалению ссылок на базу Radarix в статье МакSим. О данной базе я узнал из репортажа по центральному телевидению — репутация у нее весьма неоднозначная. Вообще, разглашение частной информации не только неэтично, но теоретически может закончиться судом, как я понимаю. В репортаже также было сказано, что она перешла в платный закрытый режим, о чем сообщается, если попробовать перейти по ссылкам из статьи. Я также оставлю запрос на добавление ресурса в спам-лист. Shockvvave 21:06, 8 июня 2008 (UTC) Полагаю, что согласно ВП:БС информация с этой базы должна быть удалена как из статьи, так и из обсуждения. --yakudza พูดคุย 23:21, 8 июня 2008 (UTC) ВП:БС - не правило и даже не руководство. --Jaroslavleff?! 07:25, 9 июня 2008 (UTC) Можно обратиться к ВП:ПРОВ. ВП:БС - просто расширенное толкование отдельных положений ВП:ПРОВ. Проблема, на мой взгляд, здесь только в том, можно ли считать эту базу АИ, если да, то вопросов нет. --yakudza พูดคุย 09:08, 9 июня 2008 (UTC) ВП:БС основано на прямом указании Джимбо Уэйлса, которое применяется напрямую и перекрывает все локальные правила. --Grebenkov 11:10, 9 июня 2008 (UTC) Shockwave, прекратите уже угрожать судом, это чревато. Судебные проблемы решайте ВНЕ Википедии. --Jaroslavleff?! 07:25, 9 июня 2008 (UTC) Разглашение подобной информации — основание для применения прав m:oversight, влекущее полное её удаление, в том числе и из истории правок. В данном вопросе политика Фонда, общая для всех проектов, совершенна однозначна: персональным данным, заимствованным из сомнительных источников, в Википедии не место. --Grebenkov 11:08, 9 июня 2008 (UTC) Информация заоверсайтена стюардом на основании m:Hiding revisions. MaxSem(Han shot first!) 12:30, 9 июня 2008 (UTC) Перерисовать в SVG Из-за усилий наших любимых депутатов, нужно перерисовать вот это Изображение:Русская семафорная азбука1.jpg Изображение:Русская семафорная азбука2.jpg Изображение:Русская семафорная азбука3.jpg Изображение:Русская семафорная азбука4.jpg Изображение:Русская семафорная азбука5.jpg Изображение:Русская семафорная азбука6.jpg Я попробовал - но из меня художник никакой. Пока среди потрохов commons нашлось: commons:Image:White_flag_icon.svg и commons:Image:Aiga_toiletsq_men.svg. HELP. #!George Shuklin 17:38, 8 июня 2008 (UTC) Вот тут есть готовые: en:Flag semaphore X-romix 20:42, 8 июня 2008 (UTC) О, спасибо. Ща займёмся. Главное - руки удобно к флагу крепятся для поворота. #!George Shuklin 21:39, 8 июня 2008 (UTC) Вах, на коммонз есть и более человекочитаемые commons:Category:Semaphore. Остаётся переделать их в табличку. #!George Shuklin 21:40, 8 июня 2008 (UTC) Мне кажется надо еще дать сканы на старую литературу. Попробую нарыть, но пока не удаляйте далеко те рисунки 1941 года, вдруг будут отличия от дореволюционных. Тогда появится четкое обоснование к цитированию и более поздних изображений. К тому же официальные документы по-моему не копирайтятся. X-romix 22:58, 8 июня 2008 (UTC) И где тут официальный документ? Это "учебник". P.S. Кстати поискать действительно оф.документ по семафорной азбуке хорошая идея. Alex Spade 08:53, 9 июня 2008 (UTC) Я не сумел навскидку найти в библиотеке семафорную азбуку 18хх-лохматых годов. Интересно она у Брокгауза и Ефрона, или в другой древней энциклопедии (Гранат кажется) есть? Как она может называться? Кстати там оч. интересно про Телеграфъ - я даже зачитался.16:21, 9 июня 2008 (UTC) Я имел в виду официальные, а не "лохматые". Вот есть ПДД и соот.ГОСТ на дорожные знаки, по идее где-то должен быть устав, ГОСТ или другой официоз с семафорной азбукой. Alex Spade 21:01, 9 июня 2008 (UTC) А ГОСТы в PD? #!George Shuklin 05:43, 10 июня 2008 (UTC) Да - как документ административного характера, определяющий определённые обязательные вещи. Только вот Ростехрегулирование этому факту активно сопротивляется. Alex Spade 07:59, 10 июня 2008 (UTC) Попытка введения цензуры на источники Прошу участников обратить внимание на попытку AndyVolykhov'а ввода цензуры на источники для статей помимо правил Википедии [12]. Evens 14:47, 7 июня 2008 (UTC) Простите, Вы арбитр? Я обратился к Арбитражному комитету, а не к Вам. Я думаю, что арбитры найдут, что ответить, и без Вашей помощи. AndyVolykhov ↔ 14:48, 7 июня 2008 (UTC) Я тоже обратился не к вам. Возможно, впрочем, вы обратите внимание на свои слова, которые я расцениваю именно как попытку ввода цензуры. А кто будет утверждать списки допустимых источников? АК? Evens 14:57, 7 июня 2008 (UTC) Верховный суд штата Флорида (США). --77.120.129.31 14:58, 7 июня 2008 (UTC) Ха-ха-ха. Evens 15:06, 7 июня 2008 (UTC) Вероятно, ВП:АИ - это тоже средство для ввода цензуры? "К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью..." К источнику отнеслись с осторожностью и обнаружили, что он врёт. После этого какая авторитетность выше нулевой может быть у источника? AndyVolykhov ↔ 15:16, 7 июня 2008 (UTC) По-моему, этот вопрос уже обсуждался в обсуждении статьи. И если у вас появились еще какие-нибудь аргументы, что теософия - это религия, а теософское общество - религиозная группа, или что "он врет", конечно со ссылкой на АИ, а не собственные домыслы), то давайте это обсуждать в обсуждении статьи (где это обсуждение уже было начато, но соответсвующих аргументов не было. Или были? Тогда дайте diff). Evens 15:23, 7 июня 2008 (UTC) Определение БСЭ: «теософия — религиозно-мистическое учение...»[13]. Evens, хорош уже, шуму-то сколько....--Shakko 16:32, 8 июня 2008 (UTC) "Хорош уже" - пропускаем. "Религиозно-мистическое учение", но не религия. Так? Evens 17:40, 8 июня 2008 (UTC) Дальше. Даже если мы допустим, что это синонимы, ВП:АИ пишет "ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник". И что дальше? Evens 17:43, 8 июня 2008 (UTC) То ли я неразумный, то ли лыжи не едут. О чём спор? В диффе исправление опечатки. Это вас так ужаснуло? #!George Shuklin 23:13, 8 июня 2008 (UTC) Нет, не это. Меня "ужаснуло" предложение запретить к использованию наиболее полное и хорошо написанное, снабженное подробными библиографическими ссылками издание только потому, что Сильвия Крэнстон является членом Теософского общества. Evens 05:53, 10 июня 2008 (UTC) PS. А дифф такой потому что ведет прямо на этот текст. Evens 05:53, 10 июня 2008 (UTC) Обсуждение блокировки Vikiped, а вот врать нехорошо - вы были разброкированы через две минуты[14]. Alex Spade 12:50, 7 июня 2008 (UTC) Alex Spade врете вы а не я. Посмотрите в список блокировок 5 числа. 08:43, 5 июня 2008, Alex Spade (обсуждение | вклад) заблокировал #18591 (блокировка завершится 08:43, 6 июня 2008, создание учётных записей заблокировано) (автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Vikiped (причина блокировки — «беспочвенные обвинения в подкупе»)) Вы меня разблокировали только после того как я был автоблокирован на день Alex Spade (обсуждение | вклад) разблокировал Vikiped (обсуждение | вклад) (неправильно прочёл фразу) Обсуждение участника:Vikiped‎; 08:42 . . (+230) . . Alex Spade (обсуждение | вклад) (→Блокировка: новая тема) А ведь между тем широко известно, что: При разблокировании участника вызванные им автоблокировки автоматически не снимаются, поэтому при разблокировке всегда следует проверять текущие блокировки и при необходимости снимать автоблокировки. Vikiped 13:38, 7 июня 2008 (UTC) В таком случае, я безусловно виновен, и приношу участнику Vikiped извинения за допущенную техническую погрешность, приведшую к несправедливому ограничению доступа в проект. Alex Spade 13:58, 7 июня 2008 (UTC) Хорошо. Тогда по этому поводу я обижаться не будуVikiped 14:41, 7 июня 2008 (UTC) Обсуждения лицензии Шаблон:PD-Russia-2008 в связи с толкованием принадлежности к ней изображений сделаных после 22 июня 1941 В прошлом году мы с обсуждали изменения законодательства по отношению лицензии PD-RUSSIA. Были выработанны усливия использования изображений перешедших в ПД под лицензией PD-RUSSIA-2008. В лицензии совершенно ясно написанно, простым русским языком, что в том случае если участник не работрал и воевал в ВОВ то изображения считаются ПД до 1943 года включительно. Позволю себе отмемтить, что тема ВОВ коллосальна по важности и, что попытки частных лиц и коммерческих организаций поднаживиться на этой теме настолько низки, и безцеремонны, что от даже самой такой мысли меня тошнит от возмущения. Позволю себе отметить также, что википедия работает по законам Штата Флорида с оглядкой на Законодательство РФ а не принципу "авось чего не будет" Поэтому я был неприятно удивлен когда широко известный удалист изображений под лицензией FAIR-USE Alex Spade (обс. · вклад). Решил занятся измением проставленных мной лицензий изображений 1942 года на "BAD PD" мотивируя это тем, что мол с его точки зрения ВСЕ ПД изображения времен ВОВ надо удалить. потому, что он так полагает, что тогда не было людей которые не работали и не воевали начиная с 22 июня 1941 года. А как же позвольте инвалиды? Пенсионеры? Школьники? Домохозяйки? Просто безработные гражданские лица состоящие на чьем то иждевении? Нет Нет сказал Alex Spade. После этого он решил на всякий случай меня заблокировать на день, чтоб неповадно было пререкаться с ним. И кроме того почему он заявил, что мол я его безосновательно обвинил в взятии взяток от кого то там ??!! (надо полагать от тех лиц которые занимаются публикацией коммерческих подборок исторических материалов?) Потом правда он передумал и признал, что он не меня не так понял, но разблокировать меня не стал. Поскольку Изображения под лицензией FAIR-USE существуют в Рувике на птичьих правах и Alex Spade удавляет их как клопов под основанием "нарисуй сам", без всякого уважения к участникам их загрузившим, то такое толкование лицензии PD-RUSSIA-2008 означает практическое уничтожение ВСЕХ иилюстраций времен ВОВ, вчто АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМО!!! Предлагаю всем заинтересованным лицам высказать свою мнение на странице обсуждения шаблона Обсуждение шаблона:PD-Russia-2008 Vikiped 12:32, 7 июня 2008 (UTC) Несвободные изображения можно цитировать в объеме, оправданном целью заимствования. Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4 (вступил в силу с 01.01.2008) Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; [15] — ГК РФ В американском законодательстве содержится аналогичный пункт. ВП:КДИ пункт 8 содержит информацию на тему. X-romix 17:01, 7 июня 2008 (UTC) Угу. Однако КДИ и здравый смысл существуют вместе толЬко на бумаге. Так же как и скажем крепостничество и Юрьев день. Посколько изображение "несвободно" то борцы за своводу "потенциальных владельцев" авторских прав (то есть кого угодно кроме участников и читателей википедии) их могут просто удалить. Почему? Потому, что якобы "нет принципиальных преград к получению бесплатных" изображений. Поскольку в КДИ сказано о "разумных" препятствиях , а не о "принципиальных" то есть сама идея траты усилий на создание иллюстраций под КДИ за исключением одной (1) обложки в статьях про книгиили альбомы, смехотворна. Практически вы подписываете им этим смертный приговор. Один и тот же удалитель может эти изображения отключить и удалить "за неиспользованностью". Поэтому защита иллюстрационного фонда проекта от подобного варварства однозначно обязательнаVikiped 08:13, 8 июня 2008 (UTC) Мне кажется Вы не поняли. Попробуйте проделать следующее (я уже сталкивался с удалением, и это таки действует именно при общении с Alex Spade): 1) изображение которое у Вас удаляют, переместите с Коммонз (если оно там), на ру.Википедию. 2) Поставьте лицензию "Добросовестное использование в статье такой-то". Напишите причину (цель) заимствования, например "иллюстрация раздела Штурм Берлина, флаг над Рейхстагом" (нужна прямая привязка изображения к тексту абзаца - можно процитировать весь абзац). Если абзаца нет то ПОТРЕБУЕТСЯ ЕГО НАПИСАТЬ и снабдить ссылкой. 3) Разрешение надо понизить до 300px (но можно дать рядом ссылку на источник заимствования, прямо так и написать "изображение лучшего разрешения находится по ссылке такой-то). Ну и все кажется. Можно для надежности поместить важное изображение в 2-3 статьи, и написать обоснование КДИ для каждого из них. С одной стороны ничего страшного (ПИШИТЕ ТЕКСТ под каждое изображение!). А с другой стороны - вопросы к Думе, избрали копирайт-менеджеров в думу вот и уменьшайте разрешение. X-romix 16:44, 9 июня 2008 (UTC) Как вы и сказали, в лучшем случае после бюрократической тягомотины с описывание критериев КДИ у нас будет возможность использовать 1-2 скверного качества изображения на страницу. Однако в реальности любой блюститель лицензионной чистоты может и не согласиться к предоставленными критериями. Приблизительный сценарий обрисую для всех желающих: Изображение отключается из статьи и удаляется как (кто бы мог догадаться) "неиспользуемый" фейрюз. Объяснение: "а зачем вам флаг над рейстагом?" украшательское изображение, на фиг оно тут, удаляем.." Не нравиться вам? Вы пишите гневные письма удалителю? Удалим изображение и заблокируем вас еще чтоб не повадно было "преследовать" удалиста. Хотите флаг над рейстагом, чтоб был? Нет препятствий к получению "свободного" изображения. Договоритесь с директором рейхстага, купите костюмы арендуйте автоматы залезте на рейгстаг и попозируйте! А разбомбленный ланшафт, чтоб был сделайте компъютерные спецеффекты. Или нарисуйте сами картину и загрузите. Слабо?" Поскольку никакой ответственности за удаление Файрюза никто не несет то вы можете подавать иск в арбком, который будет отвергнут: "не нравиться "решение" подавайте заявку на восстановление!" Тот же удалист там эту заявку и отвергнет: "нет новых аргументов за восставление понимаете ли... " Если же после такого глумления у вас есть желание загружать, что там под Фейрюзе то вы либо любите заниматься мазохизмом либо вам больше нечего делать. В обоих случаях мотивация для загрузки не будет иметь никакого отношения к улучшению энциклопедии. Поэтому идея о переводе тематики ВОВ в разделе Рувика на голодный паёк лагерной баланды фейрюза никаким образом не способствует ни целям проекта ни привлечению новых участников к работе в проекте. Мне кажется, что использование существующего лицензионного порядка должно быть ориентированно в сторону уменьшения потерь иллюстрационной ПД базы википедии, а не на осуществление очередной "чистки" оной под предлогом "защиты" прав потенциальных "владельцев" анонимных изображений. Vikiped 10:10, 10 июня 2008 (UTC) Откуда Вы взяли цифру 1-2 на страницу? Изображений должно быть ровно столько, сколько необходимо для целей заимствования, в данном случае чтобы для статьи "специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы" - см. ВП:КДИ пункт 8. Флаг над рейхстагом надо положить в статью Берлинская битва, Великая Отечственная война, Рейхстаг. Другие важные изображения надо также размещать в несколько статей. На коммонз их лучше не класть. Размер 300 продиктован тем что юзер все равно видит в статье не больше этого размера, а когда дойдет до клика, он может кликнуть и на народ.ру например с внутренней ссылки. X-romix 21:46, 11 июня 2008 (UTC) Опять таки, вы предполагаете, что ВП:ВСЕ соответствует действительности и посему если вы не согласны с действиями удалителя на основании того, что вы исполнили все формальноси по оформлению фейюза, то у вас есть право обратиться в правоохранительные органы Википедии и получить от них поддержку. Однако в реальности никакой поддержки от арбкома по поводу нарушений ВП:ВСЕ по причине удалений ваших изображений нет, о чем арбком неоднократно заявлял. В принципе если бы удалисты в Википедии не считали всех желающих использовать Фейрюзе ворами и нахлебниками подрывающими своими действия некие "фундаментальные" принципы "свободной википедии" (хотя все конечно понимают , что free enciclopedia означает- бесплатная, а не свободная для удалистов) то возможно исполнение неких формальностей было бы достачно для того, чтобы один участник не мешал другому своим удалистскими замашками. На самом деле конечно как и извество "власть совращает власть имущих, а абсолютная власть совращает абсолютно". Раз никакой ответсвенности за злоупотребление полномочиями у удалиста нет, то никаких особых причин для удалений фейрюза у него также нет. Однало если у него есть желание соблюсти некоторые формальности то далеко за оправданиями ходить не надо. Рассмотрим Условия допустимости КДИ Условия Таким образом, для использования любого несвободного медиа-файла должны выполняться все нижеследующие условия. Нет свободной замены. Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал на другой, дающий тот же эффект?» — Если ответ будет «Да», то использование медиа-файла не отвечает условию добросовестности, и загружать его нельзя. Причина удаления: Удалить фейрюзе по этой причине. Нет принципиальных проблем с преобразованием фейрюза в ПД - попросите у владельцев чтобы они так сделали. Или договоритесь о приобритении оных, разместите на вашем вебсайте и там переведите их в ПД. Внимание к коммерческой ценности. Использование несвободного материала не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения, либо заменять его приобретение. (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных медиа-файлов, несвободные не должны использоваться. Причина удаления: В лучшем случае тут написано если Фейрюзе очень нужен то нужен один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше (б) Разрешение/качество воспроизведения. Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи. Проверяемость. Материал должен быть опубликован где-либо ранее. Энциклопедичность. Материал должен быть энциклопедичным и отвечать другим требованиям Википедии к материалам. Требования к файлу. Медиа-файл должен отвечать критериям, специфичным для данного медиа-файла. Применимость. Материал должен использоваться хотя бы в одной статье. Изображение может иллюстрировать несколько статей, при наличии отдельного обоснования (см. п. 10в) для каждого использования. Причина удаления: Удалить фейрюзе после отключения изображения из всех статей из за нарушения принципа минимальности и нарушения принципа обоснованности включения. В смысле зачем нам нужен флаг над рейгстагом в 3 статьях? Поставте ссылки на эти статьи. Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное. Причина удаления: Удалить по причине незначимости: Статья называется "Битва за Берлин" при чем тут "флаг над Рейгстагом", а кем они там сражаются? Дорогой любитель фейрюза, вы что не понимаете, что "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект". Если же вы создадите статью "водружение флага над рейгстагом" то это означает попытку "обойти Условия КДИ" путем создания незначимых статей и за это изображение удаляется и статья выносится на ВП:КУ, где предлагается объеденить статьу с другой статьёй, что и делается тем же удалистом, удалившим изображение или его братом по разуму. Можно и больше оправданий придумать. Главное, чтобы не забыть попрекнуть любителя фейрюза нарушением воображаемого столпа википедизма якобы состоящего в том, что "википедия это свободная энциклопедия" а изображения "несвободны". Теперь давайте попытаемся осознать полную неприемлимость подобного поведения и тот скорбный факт, что ситуация с топтанием фейрюза и прав участников использующий эту форму лицензирования постоянно усугубляется, то наверно всем станет понятно почему идея перевода иллюстрационного фонда Википедии на фейрюз ознажает "приглашение лисам охранять курятник". С другой стороны удаление ПД-изображений со страниц и в особенности из википедии требует более серьёзных обоснований и как правило такая овчинка не стоит выделки. Vikiped 13:05, 12 июня 2008 (UTC) Мойте мозги порошком... Короче давайте так поступим - если Вы встретитесь с несправедливым удалением, и я в это время не буду заблокирован, пишите на мою страницу обсужденя участника. Мне кажется все военные снимки можно разрулить нормально, при условии что в статье написан текст хотя бы размером в 3 строки, который отражает содержимое снимка. X-romix 20:41, 12 июня 2008 (UTC) Улицы Самары и прочее В последнее время очень много незначимых статей с копивио о самаре создаётся участниками с однотипными именами: Дабина Т.С., Лялькова Е.П., Борисова, Ещенко Наташа, Дмитрий З., Щекаева Евгения, Чернова Оксана, Полянских Анна, Красоткина Наталья, Попов Г.,Ивлева О.В., Причём эти участники нарочито создают статьи об улицах, находящихся черт-те где, на который "ничего нет". Сплошное копивио. Господа! Считаю необходимым подать заявку на проверку этих участников, и применение к ним административых мер за систематический вандализм и нарушение авторских прав. -- М.Климова 10:44, 7 июня 2008 (UTC) Это студенты на зачет нарабатывают. См. User talk:Андрей Романенко#От Г.В. Алексушина из далекой Вам Самары. Ilya Voyager 10:55, 7 июня 2008 (UTC) В баню вандалов!!-- М.Климова 11:02, 7 июня 2008 (UTC) ВП:НЦН, ВП:НО, ВП:ПДН... Ilya Voyager 11:04, 7 июня 2008 (UTC) Вы ведёте себя совершенно неправильно. Обвинение в вандализме без должной аргументации - нарушение ВП:НО. Копивио нужно доказывать. Незначимость - тоже. AndyVolykhov ↔ 11:11, 7 июня 2008 (UTC) Я заблокировал участницу на сутки за нарушение ВП:НО и ВП:ВЕЖ. Ilya Voyager 11:26, 7 июня 2008 (UTC) Правки Канопус Киля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Лифт Очень интересно, зачем необходима подобная правка в статье Лифт, неужели приятнее созерцать ту развалину, которая была добавлена в статью Канопусом, чем нормальную иллюстрацию, бывшую до него. Форчерсайд 06:28, 7 июня 2008 (UTC) Это не развалина, а лифт в моём институте. Канопус Киля 13:24, 8 июня 2008 (UTC) А что там за доска посередине? Зачем изображение на котором даже не понятно что изображено. На предыдущей картинке хоть лифт видно причем целиком. --Insider 51 13:54, 8 июня 2008 (UTC) Коллеги, понимаете, мы должны показывать реальные вещи. Тот лифт купил себе барон Миллиардер в единственном экземпляре, и ездит на нём. Все остальные 99 999 998 лифтов такие как на фото. Чего мы конаем под Запад? В России все лифты такие, в моём Харькове есть лифты и похуже, это - один из лучших. Канопус Киля 11:17, 9 июня 2008 (UTC) Вот и добавляйте эту иллюстрацию в статью Харьковский лифт или ХПИ. Мы пишем не энциклопедию о том, что есть плохого в Харькове, а раздел энциклопедии на русском языке. --Rave 12:33, 9 июня 2008 (UTC) Коля, выбирай объекты для съёмки, а? Что за развалюхи ХПИ, у них есть энциклопедическая либо художественная значимость? В Харькове можно снять 50 тысяч фотографий красивых вещей%) --Виктор Ч. 13:57, 8 июня 2008 (UTC) Автор реплики заблокирован User:Wulfson'ом бессрочно. Ilya Voyager 11:05, 7 июня 2008 (UTC) это скорее фото строительного мусора, а не лифта, поэтому откатил --sk 14:08, 8 июня 2008 (UTC) Может, тут нужно сделать разделение как в случае с электричкой и электропоездом? В одной статье рассказать о лифте как сугубо техническом устройстве, во второй - о том, что лифты бывают неудобными, в них могут твориться всякие непотребности, они могут иметь неприятный вид и т. д. Dinamik 13:13, 9 июня 2008 (UTC) Цензура Насколько далеко простирается администраторское усмотрение? История давно минувших дней: я общался с участником, что было поводом - сейчас не важно, важно что мы друг друга поняли. Это было расценено администратором Butko (которого я уважаю) следующим образом: Википедия:Вандализм — Вандализм с целью привлечь внимание — добавление оскорблений, выбор оскорбительных ников, ругательства и т. д. … Приставание или личные оскорбления запрещены в Википедии Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии — Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.). мой ответ: "когда вы цитируете «..любые..», то хорошо бы посмотреть на начало предложения: «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение». Пропустив данный кусок вы исказили информацию, что, по моим понятиям, должно караться тяжелее чем употребление не к месту бранного слова." реплика Butko: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Я считаю что мат в обсуждениях компрометирует авторитетность энциклопедии и на основании этого в следующий раз Вас за обсценную лексику заблокирую. Я счёл что содержание Википедии - это про статьи, как и заработал свой первый и пока единственный блок. Это было вступление для создания атмосферы. Хотел бы привлечь ваше внимание к следующему Alex Smotrov стёр чужие слова в то время как такое можно делать только в случае, если участник уже заблокирован за вандализм, не постфактум! Я надеюсь что вандализм не превратится у нас в пугало типа терроризма, которым люди с большим количеством рычагов в руках начнут оправдывать любые свои действия. Carn !? 20:32, 6 июня 2008 (UTC) Вы можете более ясно сформулировать свою мысль? Ситуация такая: администратор увидел вандала, заблокировал его, через 4 минуты стёр его реплики. Лично я не вижу несоответствия правилам. В чём же именно его видите вы? ~ putnik 21:44, 6 июня 2008 (UTC) Администратор имеет право стирать реплики вандала лишь в случае, когда эти реплики пишет кукла заблокированного за вандализм участника. По моему это достаточно полное высказывание, вы не находите?. Поспекулируем немного и представим, например, что я совершу через минуту нарушение, через две нарушение заметят, ещё через три меня заблокируют за вандализм, а через четыре минуты все мои реплики, написанные тут, сотрут как реплики вандала? Можно совсем удариться в фантазию и вообразить что в рамках информационной борьбы с вандализмом будет удалена сама история об этих событиях, доступная обычным участникам. Это не более чем очередной паранойный сценарий, но всё же есть случаи, когда это технически возможно. Carn !? 07:07, 7 июня 2008 (UTC) У вас есть хоть малейшее сомнение, что Серый Гэндальф (обс. · вклад) виртуал ДВ/С-ва? Лично у меня нет. У администратора тоже не было. Если это было бы иначе, вклад никто бы и не откатывал. ~ putnik 07:34, 7 июня 2008 (UTC) Ситуация прояснилась, хотя, как я понимаю, чекьюзинга по этому вопросу не было... Ладно, не буду влезать в борьбу виртуалов вандалов и администраторов - придётся различать кучу ip-адресов, к чему у меня, видимо, нет способностей совершенно. Carn !? 08:09, 7 июня 2008 (UTC) Ответ участнику Carn: во-первых, можно было вполне обойтись без вступления, рассказывающего о событиях 2006 года. Во-вторых, поднятые вопросы (допустимо ли блокировать явных провокаторов и допустимо ли удалять их реплики) уже фактически рассматриваются в иске (где я к сожалению пока не успел ответить), и у этого иска есть страница обсуждения. В-третьих, не стоит настолько «спекулировать»: очевидно, что достаточно неудачно это сравнение участника с 5 тысячами правок и учётной записи, созданной исключительно для провокаций. —AlexSm 07:53, 7 июня 2008 (UTC) Ясно. Вы не ответили мне на своей странице обсуждения, предварительно посоветовав написать суда. Доносить же информацию я могу как угодно - все оговорки были сделаны, я никого не обманул. Carn !? 08:09, 7 июня 2008 (UTC) До кучи, напомню историю с каптча-мэном, реплики которого приходилось долго и уныло стирать (хотя формально это каждый раз были реплики нового участника, ник которого почему-то напоминал каптчу при регистрации). #!George Shuklin 06:51, 9 июня 2008 (UTC) Электронная библиотека Обращаю внимание на нереально длинный перечень внешних ссылок в статье Электронная библиотека. Во-первых, Википедия — не каталог сайтов. Во-вторых, большинство из этих сайтов в основном содержит материалы, нарушающие авторские права и, следовательно, ссылки на них должны быть удалены по недавнему решению Арбитражного комитета. В-третьих, существенная часть добавлена явными спамерами. Предлагаю оставить в списке только те библиотеки, о которых уже написаны статьи (и только внутренними ссылками). --Grebenkov 14:51, 6 июня 2008 (UTC) Против удаления релевантных ссылок, ибо это противоречие с ВП:ПРОВ и пр. (в контексте данной статьи - можно и сократить, сославшись на внешний каталог эл.библиотек.)//Berserkerus 15:19, 6 июня 2008 (UTC) Ссылки на источники информации для статьи никто удалять не собирается. Речь о другом. Фактически статья на данный момент представляет каталог ссылок на веб-сайты, имеющие хоть какое-то отношение к её тематике. Я даже допускаю, что эта информация может быть полезна читателю, но существование подобных гигантских списков сайтов, имеющих какое-то отношение к теме статьи, прямо запрещено ВП:ЧНЯВ. --Grebenkov 16:02, 6 июня 2008 (UTC) Год назад я чистил Список интернет-библиотек. С того момента его завалили всяким незначимым хламом, и он разросся в 2,5 раза. Нужно объединить статью со списокм, и оставить только те бибилиотеки, о которых либо уже есть статьи, либо ещё нет, но очевидно их соответствие ВП:ВЕБ. ~ putnik 16:44, 6 июня 2008 (UTC) Против данного предложения (оставления только библитотек о которых написаны статьи). Если есть претензии по отдельно взятой библиотеке, то можно и нужно обсуждать это в рамках статьи.--Poa 16:56, 6 июня 2008 (UTC) За (не считая явно значимого) — рассадник спама. Каждую внешнюю ссылку обсуждать не получится, а добавляются они часто, да ещё и нелегальные. --AVRS 19:32, 6 июня 2008 (UTC) За данное предложение - если есть значимость у эл. библиотеки, наверняка уже в вики есть о ней статья, на нее и должна идти ссылка. Википедия - не каталог ссылок --lite 09:01, 7 июня 2008 (UTC) Не буду приводить всем известную фразу, её выше уже писали несколько раз. Все внешние ссылки удалил. Взамен добавил одну ссылку на раздел электронных библиотек в каталоге DMOZ. Sergei 15:53, 8 июня 2008 (UTC) Вот это хороший выход --lite 16:19, 8 июня 2008 (UTC) Религиозная пропаганда на страницах о кришнаитах Помогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией. Я новичок в Википедии, но пытался внести посильный вклад в статьи о кришнаизме и кришнаитах. Однако зимой этого года руководство МОСК выделило специального человека для приведения статей Википедии относительно кришнаитов в интересующий секту ракурс. С тех пор статьи заметно выросли, в них стало значительно больше информации, но любые мои попытки увести их из рамок сектантской пропаганды и привести их к объективности планомерно "выдавливаются" и "откатываются" (достаточно посмотреть историю изменений), в результате чего дело уже доходило до блокировки страниц и участников (в том числе и меня). Я не вандал и не хулиган, моей целью не в коей мере не является внесение хаоса в Википедию. Однако, очевидно что мне не удаётся найти общий язык с сектантами для привнесения в статьи объективности. Поэтому я прошу участников объяснить мне как правильно делать изменения так, чтобы они не приводили к блокировкам. Был бы весьма благодарен! Blackrook 12:24, 6 июня 2008 (UTC) См. Международное общество сознания Кришны и обсуждение статьи. Согласно ВП:НТЗ любое высказывание должно подаваться лишь как чьё-то мнение. Одна ссылка подтверждает лишь одно мнение. Если вы хотите внести в статью утверждение со ссылкой на "многочисленных экспертов", следует либо дать множество ссылок, из которых было бы ясно, что экспертов на самом деле много, либо на авторитетный обзор литературы, из которого бы это следовало. В крайнем случае можно привлечь посредника для установления консенсусной версии. Но продолжение войны правок совершенно бессмысленно.--Chronicler 16:51, 6 июня 2008 (UTC) Yukki и евреи Yukki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очень интересный вклад-взгляд. Даже и не знаю, как реагировать. --ЯковКнига жалоб и предложений 11:42, 6 июня 2008 (UTC) Думаю, откатом и разьяснением, почему так не надо делать. — Obersachse 12:02, 6 июня 2008 (UTC) Отдельно прошу администраторов присмотреть за этим субъектом, предварительно разъяснив. // vh16 (обс.) 12:33, 6 июня 2008 (UTC) Рыков, Берия и Бонч-Бруевич особенно хороши. --Mitrius 11:28, 7 июня 2008 (UTC) Лучше сразу заблокировать. Vladimir-saliy 12:31, 7 июня 2008 (UTC) Молочно-белая планария (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Надо бы приглядеться к странному вкладу этого участника. Делает множественные непонятные правки типа этой. --Michael Romanov 07:40, 6 июня 2008 (UTC) А что тут, извините, приглядываться? Вандализм обыкновенный. Откатить и заблокировать. --Grebenkov 09:44, 6 июня 2008 (UTC) …А о сабже статейку написать. :) Pauk 11:25, 6 июня 2008 (UTC) Вот за это, имхо, можно и бессрочку. Vladimir-saliy 11:27, 6 июня 2008 (UTC) Дык уже давно оттдыхает --Volkov (?!) 11:29, 6 июня 2008 (UTC) Так же, как и другие микроорганизмы, которые в то же время регились.--Torin 11:58, 6 июня 2008 (UTC) Так проверка не произведена еще, с чего Вы взяли, что это он же? Оно-то ясно, но точных доказательств нет... --Leader171 13:13, 6 июня 2008 (UTC) ВСе регились в одно и то же время и случайностью это быть не может.--Torin 13:51, 6 июня 2008 (UTC) Ну вот и подтвердилось, что все регились через анонимный прокси.--Torin 02:51, 7 июня 2008 (UTC) Википедия:Песочница и участник Йогуртер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Интересует мнение сообщества по поводу активной деятельности, которую этот участник ведёт в Песочнице. Кроме песочницы, вклада у него почти нет. Возможно, стоит обратить его внимание на то, что Википедий - это энциклопедия, а играть можно и в других местах. Или объянить ему, что сущетсвует личная песочница п пространстве имён участника. С уважением, Kebristar 23:47, 5 июня 2008 (UTC) А как же: «Эта Песочница предназначена для экспериментов с редактированием статей. Не стесняйтесь пробовать различные варианты форматирования, здесь никто не накричит на Вас за то, что Вы всё запутали к чертям кошачьим.» ? --Dimich 09:57, 6 июня 2008 (UTC) Песочница нужна для получения предсталения о вики-разметке, а не для того, чтобы превращать её в локальную Абсурдопедию. Весь вклад участника в проекте - правки в песочнице. Мне всё же кажется, Википедия - не площадка для игр. Kebristar 10:33, 6 июня 2008 (UTC) Йогуртер может быть виртуалом опытного участника, который хочет не загромождать свой вклад правками в песочнице. Alex Spade 17:29, 6 июня 2008 (UTC) Скажите, «опытному участнику» больше нечем заняться, чем сочинять «стихи» или вот такие «таблицы»? —<flrn> 04:45, 8 июня 2008 (UTC) Или [16] --Yaroslav Blanter 09:12, 8 июня 2008 (UTC) Статья «Ошибка» - Действия бота являются вандальными Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Что делать по поводу действий бота Thijs!bot, являются ли они вандальными (официально)?. Просьба всем в связи с приступом вандализма Прошу всех участников быстро удалять со служебных страниц (типа ВП:КУ, форума и т. д.) все реплики очередных кукол, не вдаваясь с ними ни в какие споры, чтобы вандал понял, что его деятельность абсолютно бесполезна. Я уже неоднократно чистил сегодняшнюю ВП:КУ. Также просьба не выносить на КУ очередной полуматерный бред, создаваемый новозарегенными участниками того же стиля, а ставить его на БУ по критерию db-vand. AndyVolykhov ↔ 16:43, 5 июня 2008 (UTC) Будет сделано. Канопус Киля 18:15, 5 июня 2008 (UTC) Раздел «интересные факты» хотят запретить Википедия:Обсуждение правил/Раздел «интересные факты» Рекомендация выглядит необычной и спорной, поскольку может затрагивать выставляемые на ВП:КХС и на ВП:КИС статьи и заставлять номинаторов выполнять обрезание или размещение в теле статьи «интересных фактов». Рекомендация принята в языковых разделах en, ja и it из первой десятки (не считая менее «густонаселенных» he, fi и sv языковых разделов) и НЕ принята в разделах de, fr, pl, nl, pt и es из первой десятки. Прошу также обратить внимание на особенности перевода: то целых кусков нет, то какие-то превращения (хотя я полагаю что они продиктованы добрыми намерениями участников). X-romix 15:04, 5 июня 2008 (UTC) На будущее предлагаю всем переводчикам, перед тем как голосования по тексту устраивать - дать ему отлежаться, и уже свежим глазом, не замыленным англицизмами и дословным подстрочником - исправить стиль и выкинуть 30% лишнего текста, они там всегда есть. В енвики особенно любят мыслью по древу растечься. Carn !? 08:13, 7 июня 2008 (UTC) Прощание Я вынужден уйти из проекта. Решение обдуманное, хотя и далось мне нелегко. Никого не обвиняю, но принцип обратной силы закона правила даёт мне чувство, что когда-нибудь таким трудом написанное мной вдруг станет противоречащим новым правилам и его одним махом удалят. Статьи лично для меня требуют напряжённой работы, и хочется видеть её отдачу. Суть проблемы - в 2006 году мною была загружена фотография по согласованию с её автором и по действовавшим на тот момент правилам. Сохранилась переписка того времени. В этом, 2008 году появились новые правила и оказалось, что я в тот момент должен был предугадать будущее и указать в переписке лицензию, чего я опрометчиво не сделал. Файл был удалён, а админ, поставивший его на удаление, так и не ответил на моё письмо. Ответного письма от OTRS я, кстати, тоже не получил, несмотря на комментарий «подробности в ответном письме». Крепко жму руки правдолюбцам - «Сократ мне друг...». Моего ухода никто не заметит - у меня на одну статью уходило несколько дней работы, а некоторые умудряются по десятку в день делать. Я уже не говорю о работягах ботах, за пару месяцев задвинувших шведов во второй дивизион. Так что в Википедии есть кому писать. Придут новые люди, с горящими глазами и знающие все лицензионные тонкости. Ну а я потружусь где-нибудь в другом месте. Спасибо всем, кто со мной работал и кто мне действительно очень помог. С уважением, Vicpeters 12:00, 5 июня 2008 (UTC) (а) C каких пор Gruznov стал админом? (б) Ответное письмо системы OTRS было выслано вам "24.05.2008 11:20:11", никаких сообщений о том, что он не было вами получено, я не получал. К сожалению, принцпип конфиденциальности OTRS не позволяет мне привести его здесь без вашего разрешения. Alex Spade 17:26, 5 июня 2008 (UTC) Если у вас есть проблема, может стоит её решить другим способом, а не этим?--skydrinker 12:01, 5 июня 2008 (UTC) Это не вопрос какого-то конкретного изображения (сейчас я ему легко найду замену), это вопрос принципиальный. Для меня Википедия - большая часть жизни, и очень важно, чтобы она приносила кому-то пользу. А если твою «писанину» махом кидают в мусорный бачок, то кому тогда это нужно?--Vicpeters 12:10, 5 июня 2008 (UTC) У вас хороший вклад. Зачем же из-за этого случая всё бросать? Если админ удалил ваше изображение против правил - залейте заново. От человеческого фактора мы не застрахованы. Ведь кроме ботов тут и люди еще есть ;)--skydrinker 12:16, 5 июня 2008 (UTC) Да пусть даже админ удалил изображение по правилам (ну что ж поделать, если у нас законодательство беспрестанно меняется, правила меняются). В проекте есть люди, которые разбираются в проблемах лицензирования и рады будут помочь с конкретными изображениями (надеюсь, Вам это известно не хуже, чем мне). С. Л. 12:24, 5 июня 2008 (UTC) Правила везде меняются, но есть одно незыблемое правило «Закон обратной силы не имеет». В Википедии так не считают, и именно поэтому я ухожу. Ещё раз, дело не в изображении - я не хочу писать там, где через пару лет появятся новые правила, согласно которым всё это надо будет удалить. Vicpeters 12:33, 5 июня 2008 (UTC) Дорогой Victepers. "Закон не имеет обратной силы" - это лишь часть фразы из конституции - которая полностью звучит как "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет" - т.е. она справедлива лишь тогда, когда дело идёт одновременно о Уголовном/Административном кодексе (+ограниченый ряд нескольких других законадаетельных актов) И в отношении ужесточения. В остальных случаях (смягчение или другие законы) обратная сила вполне может иметь место. Alex Spade 17:12, 5 июня 2008 (UTC) Тут я с Вами согласен - но лишь наполовину :-) Т.е. мысль верная, вывод - поспешен. 1.Думаю и надеюсь, что механизм всё же не будет так нелепо-сурово ломаться. 2. Дублирую некоторые статьи, к-рые удаляют тут - на др. сайтах, в т.ч. на Неназываемом, как-то пытаюсь поднять и Ситизендиум. Параллельное развитие - только на пользу, а практика "небрежного отношения к участникам" - тут вовсе не является всеобъемлющей, хотя работы в направлении защиты авторов и создания им нормальных условий, в т.ч. "защиты от выживания из проекта" - ещё валом. Alexandrov 12:40, 5 июня 2008 (UTC) Может так нужно? rlu 16:00, 5 июня 2008 (UTC) Виктор, мне неизвестна в деталях суть проблемы, по поводу которой Вы приняли решение покинуть проект. Однако лично мне подобный повод не кажется достаточно существенным для принятия столь кардинального решения. Написанные Вами статьи, по моему мнению, очень хороши. И не столь важно, сколько времени Вы затратили на их написание. Пусть ботозаливками наш раздел догоняет шведский. Или не догоняет. Пусть. Это и не столь важно. Мне кажется, куда важнее качество каждой отдельной статьи (это утверждается и в правилах). Повторюсь, в отношении Ваших статей можно сказать, что оно было на высоте (мне не хочется употреблять прошедшее время: надеюсь на ваше возращение; возможно, стот взять викиотпуск и отдохнуть немного. Это — только моё личное мнение. Спасибо Вам. С. Л. 12:14, 5 июня 2008 (UTC) Происходящие: изменение лицензионной политики в отношении изображений перспектива изменения политики в отношении ссылок, см. свежий иск про фансаб тенденция "лучше выкинуть статью по подозрению в копивио" совершенно естественным образом бьют НЕ по тем, кто БУДЕТ писать статьи. А по тем, кто УЖЕ НАПИСАЛ статьи. И по содержимому СУЩЕСТВУЮЩИХ статей. Ни один из администраторов из тех, кто участвовал или участвует в дискуссиях на эту тему, не выразил понимания этого вопроса. Впрочем, я, возможно, просто не всё читал. А про викиотпуск... Эти тенденции не меняются от того, что несколько раз взошло и зашло солнце. Только ужесточаются и делаются всё более циничными. Sergej Qkowlew 12:24, 5 июня 2008 (UTC) Сергей, бездоказатеьно у нас, к счастью, почти никогда ничего не удаляют. А викиотпуск берут не с тем, чтобы ждать, когда изменятся те или иные тенденции. Вы правы — в этом не было бы смысла. Викиотпуск берут лишь для того, чтобы отдохнуть. Другое дело — отмеченные «тенденции» не являются настолько пугающими, как порой может показаться. Безусловно, очень неприятно, когда удаляют загруженные тобой изображения, твой вклад. Но почти всегда эти удаления малосущественны и могут быть восполнены. Да, изменить правила можно (на то существует консенсус сообщества). Но мы не в силах изменить действующее законодательство, отменить отдельные его пункты. Однако обычно удаления, вызванные изменениями в правилах, не катастрофичны, восполнимы. Даже с БСЭ разобрались; часть статей, копирующих материалы БСЭ, пришось удалить, но статьи на значимые темы дописаны и в большинстве своём стали только лучше, актуальнее. С. Л. 12:47, 5 июня 2008 (UTC) Не надо покидать проект, вы можете принести много пользы!Алёша Попович 12:19, 5 июня 2008 (UTC) Спасибо большое!--Vicpeters 12:49, 5 июня 2008 (UTC) Убедительно прошу не спешить с решением. Во-первых, хотя у проекта множество организационных дефектов, но в целом он достаточно пластичен и имхо имеет шанс не только выжить, но и сохранить участников, и защитить из от необоснованного давления. Во-вторых, он, разумеется, крупнейший по составу участников из русскоязычных, перспективный Ситизендиум - пока только на английском, Гугл-энцикло - недоделан, Неназываемый Проект - также много меньше Википедии. Поэтому примите сочуствие за ситуационную непонятку - и просто обсудите проблему, с диффами, на заявке к админам - уверен, там Вы найдёте быструю помощь. С уважением, А. Alexandrov 12:23, 5 июня 2008 (UTC) Я обратился к одному админу с просьбой прокомментировать. Человек постеснялся ответить. Vicpeters 12:39, 5 июня 2008 (UTC) Ну, это же не "админ-коррупция" :-) - просто он оказался не в силах сбалансированно подойти к решению, чтоб не обидеть ни тех, ни этих - и спёкся :-( Лучше вынести на Технический, и ещё, формально - на стр. ЗКА, всё-таки "молекулярное взаимодействие участников" пока в целом обнадёживает. Alexandrov 12:45, 5 июня 2008 (UTC) Я хочу обратить внимание на то, что механизм OTRS для получения разрешений сейчас только вводится в «промышленную эксплуатацию», и при этом возможны некоторые технические трудности и нестыковки. Мне кажется, что уходить из-за них из проекта — по меньшей мере странное и необдуманное решение. Никакого «злого умысла» со стороны администраторов, которые этим занимаются, нет. Впрочем, дело Ваше… Ilya Voyager 12:28, 5 июня 2008 (UTC) Я не говорю о злом умысле, с точки зрения правил Википедии всё соблюдено до последней запятой, несмотря на абсурд (ИМХО) инцидента. А вот с этими правилами я не согласен, поэтому и ухожу.--Vicpeters 12:39, 5 июня 2008 (UTC) Хочу отметить, что проблема отмечена совершенно верная: сложившийся корпус борцов с "закопирайченным" контентом у нас действует бесчеловечно и излишне бескомпромиссно, хотя, безусловно, они занимаются важной работой. Формулировки сообщений о неточности лицензий жёсткие (а попытки их смягчить откатываются). Предлагаю сделать две вещи: Наложить мораторий на удаление статьи/медиа-файла на время уточнения лицензии (т. е. если загрузивший откликнулся и процесс уточнения начался, то двухнедельное ограничение по сроку уточнения не действует). (а) Где вы увидели двухнедельный срок в отношении изображений с disputed лицензиями? (б) Лично я неоднократно продлевал такие случаи. А вы? Alex Spade 17:12, 5 июня 2008 (UTC) Потребовать определённый уровень корректности и указаний на возможные пути разрешения ситуации в обращениях к загрузившим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:59, 5 июня 2008 (UTC) Владимир, с чьей-то другой (непосвящённой, "бесправной") стороны я бы ещё понял такое тотальное не понимание совершенно конкретной ситуации. Но только не с вашей - вы сами, и как администратор, и как OTRS-user, можете без чьей либо помощи проверить все перепетии Изображение:Agaricus campester.jpg (неадминистраторы/неOTRS-user могут ознакомится с ней (частично) по "ссылкам сюда") - а именно оно стоит за причиной ухода User:Vicpeters - (а) в отношении изображения два раза обновлялся дата отсчёта на удаление, (б) участнику вся проблема была разъяснена в тикете 2008051810007043. Что вы ещё хотите потребовать? Alex Spade 17:12, 5 июня 2008 (UTC) Никаких ответных писем от кого-либо я не получал. Мой вопрос на Вашей странице обсуждения остался без ответа.--Vicpeters 21:10, 5 июня 2008 (UTC) Присоединяюсь к написанному DrBug. Давайте немного подумаем над тем, как очеловечить отношения в этой области? Alexei Kouprianov 15:17, 5 июня 2008 (UTC) Присоединяюсь: усилиями борцов за охрану копирайта, среди всего прочего, сейчас в ru.wiki de facto работает запрет на fair use, при этом ВП:КДИ трактуется абсолютно произвольно - в том числе и на основе «прецедентов» в ВП:КУ и обсуждений. --Vladimir Kurg 15:54, 5 июня 2008 (UTC) ??? Интересно, как это? Я лично две недели назад загружал несколько фотографий фэйр юз, ни малейшей проблемы с ними не было, и, надеюсь, не будет. --Yaroslav Blanter 15:59, 5 июня 2008 (UTC) Это пока до них не добрались боты охранников копирайта. Если вы написали в Fair-use обосновании что-то вроде свободная замена в данный момент отсутствует, маловероятно, что будет доступна в разумные сроки, то Вам объяснят, что нет физических причин и законов природы, препятствующих Вам данную иллюстрацию создать самостоятельно. Например, съездив к истокам Амазонки и собственноручно сфотографировав животное. А когда Вы попытаетесь объяснить, что такая интерпретация ВП:КДИ, по Вашему мнению, пожалуй, излишне широка, то Вам объяснят, что Вы отказываетесь создать свободное изображение исключительно вследствие Вашей лени. И удалят загруженное Вами. Проверено неоднократно. --Vladimir Kurg 07:54, 6 июня 2008 (UTC) Я сам кого хочешь удалю. Если будут еще прецеденты такого типа, пишите мне в обсуждение, я разберусь. А еще лучше, выносите на ВП:ВУ или Википедия:Форум/Авторское право. Но если ситуация именно такова. Зашищать несвободное фото реки Хопёр я не буду.--Yaroslav Blanter 08:05, 6 июня 2008 (UTC) Vicpeters, помню Вас по статьям, украшающим раздел "избранных" и "хороших", проекта Биология. Будет очень жаль, если Вы покинете проект. Я боюсь, что с правилами ничего не сделать -- более того, законы об авторских правах, увы, ретроактивны и в реальном мире. Именно с этим, а не с безудержной тягой к законотворчеству, и связаны проблемы Википедии. Alexei Kouprianov 15:17, 5 июня 2008 (UTC) Виктор, я надеюсь, что Вы не пойдете на поводу сиюминутных эмоций и останетесь с нами. Многие Вас знают как одного из наиболее мощных и ценных участников биопроекта, не мал Ваш вклад и по другим тематикам. Вашему количеству избранных и хороших статей может по-хорошему позавидовать любой из нас. Потеря такого участника, поверьте, будет невосполнима. Что касается изображений, то, наверно, с их удалениями (по той или иной причине) в собственных статьях сталкивались очень многие из нас, и если бы все мы после таких случаев уходили из проекта, боюсь, русская Википедия не имела бы сейчас нынешнего уровня развития. Есть разные действенные механизмы решения подобных проблем, и они уже здесь прозвучали. Я поддерживаю мнение Алекса Александрова: «молекулярное взаимодействие участников» в целом действительно пока работает на позитив, на созидание, и, как бы то ни было, общая атмосфера в проекте здоровая и позволяет успешно продвигаться вперед в большинстве конфликтных ситуаций. Прошу Вас лично: не уходите, Вы нам нужны. --Michael Romanov 16:55, 5 июня 2008 (UTC) Конечно же не стоит покидать проект из-за подобных вещей. Такова жизнь - законы и правила меняются, нужно стараться адаптировать то что тебе дорого под новые требования. Да, требования постоянно ужесточаются и конца этому не видно - то что было вполне легально вчера станет противозаконно завтра, к сожалению. Проблема не в Википедии, Википедия просто отражает процессы, идущие в реальном мире. Мы стараемся идти наперекор этим процессам, но при этом не нарушать всё более жёсткие законы. Я всё же надеюсь, что когда-нибудь свобода победит корысть и АП будет рассматриваться исключительно как исторический раздел юриспруденции. Но, пока это не так, нам предстоит увидеть ещё немало проблем и разочарований, и наша задача - не падать духом. Оставайтесь, не стоит поддаваться эмоциям! MaxiMaxiMax 16:58, 5 июня 2008 (UTC) Итог Спасибо всем за поддержку. Остаюсь...--Vicpeters 20:25, 5 июня 2008 (UTC) Дальневосточная республика и Pauk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Pauk в свое время создал статью «Дальневосточная республика» и теперь не дает никому ее править, убирает все правки других участников. Хотя сама статья взята из Большой Советской энциклопедии с удалением некоторых предложений, а структурно, концептуально и по большинству абзацев они схожи. Это плагиат чистейшей воды (дает знать отсутствие исторического образования у Pauk). Данная статья отражает точку зрения только ЦК РКП(б), которая была выработана т.Сталиным в статье «К 10-ой годовщине присоединения ДВР» (ноябрь 1932 г.). Хотя в создании и развитии ДВР принимали активное участие эсеры, социал-демократы и кадеты, а у них был свой взгляд на ДВР. На то, что статья не является беспристрастной обращали внимание многие участники в обсуждении статьи, но Pauk игнорирует мнение других и не желает принимать участия в обсуждении. В статью Pauk вставил такой ляпсус: «государственное образование, провозглашённое на территории Прибайкалья, Иркутской области и российского Дальнего Востока» (какая разница между Прибайкальем и Иркутской областью, а где Забайкалье и КВЖД?). Нет исторических фактов о том, что «Рабочие Дальневосточной республики на митингах требовали воссоединения с Советской Россией», а были только митинги во Владивостоке, организованные большевиками. И при этом Pauk является администратором.--А.С.Мамай 09:12, 5 июня 2008 (UTC) Мне кажется, сначала следует дождаться ответоив участника на странице обсуждения статьи или написать ему в обсуждение.--Yaroslav Blanter 09:19, 5 июня 2008 (UTC) Я уже это делал, но Pauk игнорирует все обращения, а только упрямо восстанавливает свою версию статьи.--А.С.Мамай 09:40, 5 июня 2008 (UTC) Я не историк, но если привести авторитетные источники к нетривиальным утверждениям, то Ваши изменения, на мой взгляд, улучшают статью. Примечание: субъективные с виду утверждения вроде «Москва, чтобы не остаться вне игры, решила признать и разыграть карту ДВР в своих интересах. Но в первое время Москва враждебно отнеслась к созданию Дальневосточной республики, видя в этом явный сепаратизм.» я считаю особенно нетривиальными и с необходимостью требующими указания источника. Kv75 18:48, 5 июня 2008 (UTC) Вот-вот, поставила Москва своих людей и против? Тут АИ не будет. Это обычный орисс. Конечно, для реальности прибавлены и произошедшие события. --Pauk 07:15, 6 июня 2008 (UTC) Посмотрите на исправления. Утверждения с источниками Мамай заменил на свои, без АИ, при этом весьма спорные. Изменения касаются части ДВР, где было провозглашено непризнанное образование. Если надо их добавить, то пусть добавляет, а не заменяет. Ибо нужно приводить несколько версий. Версии по той же БСЭ, может, не совсем верная, но имеет право на существование… Кроме того, при чём тут то, что я админ? Я статью не блокировал. А на диалог Мамай не пошёл. Pauk 00:49, 6 июня 2008 (UTC) Хорошо, если тов. Pauk не возражает я добавлю свой вариант ДВР с АИ. Только не понятно когда и где тов. Pauk шел на диалог. Скучно, девушки, с вашей инвалидной советской историей. Все делалось под руководством большевиков при полной подержке рабочего класса и трудового крестьянства. Так, спрашивается, какого хрена мы живем не при коммунизме, а при капитализме, если все так было гладко в советской истории?--А.С.Мамай 12:05, 6 июня 2008 (UTC) Тильзитский трамвай и тому подобное Перенесено на страницу Обсуждение:Тильзитский трамвай. Фотосенсор 2 В чем суть войны правок? [17]. Есть ли специалисты в этой области? -- Vald 00:23, 5 июня 2008 (UTC) Локальный конфликт, переросший в "войну" между двумя участниками. Чревато нарушениями ПТО и прочего... Прошу кого-либо незаангажрованного проанализировать вносимые изменения и помочь избежать нагнетания конфликта. Yakiv Glück 09:33, 5 июня 2008 (UTC) Вы почему-то дезинформируете участников данной своей репликой. Конфликт не двух участников, а участника Moisey при поддержке участника Alexandrov, с одной стороны, с участниками: Qkowlew, NBS, Zutum, Longbowman, Skoblov, Kae, AndyVolykhov, snch и ещё несколькими, с другой стороны. Касается этот конфликт не только фотографических тем. Sergej Qkowlew 12:46, 5 июня 2008 (UTC) Это просто от нехорошей поспешности :-( Не вижу иных способов прекращения войн, кроме как обсуждения на соотв. страницах. Уж что-то, а тема фото - явно не место для боя :-( Например, ложь участника Moisey очень мешает вести обсуждение на соответствующей странице конструктивно. :( Большая часть обсуждения оказывается ВЫНУЖДЕННЫМ выяснением обстоятельств такого вот рода. И так практически по каждому пункту его ОРИССов. Sergej Qkowlew 12:36, 5 июня 2008 (UTC) Посмотрел ссылку... всё-таки очень трудно общаться в таком тоне... ну если не согласны Вы с ним - при чём тут весь этот шум "ложь-враньё"? За ним суть обсуждения теряется - эмоции заменяют доводы, Вам-то он так не пишет? По крайней мере в данном треде я вижу только одного участника, который действует на грани нарушения ВП:НО, причём это ведь не в первый раз. Ну нельзя же так, в конце концов - мы в энциклопедии, тема - техническая, не политика ведь? Довол-ссылка-довод-ссылка - и всех дел, зачем на бан нарываться? Alexandrov 13:39, 5 июня 2008 (UTC) Ещё раз. Прочтите обсуждение по указанной мной ссылке. Moisey приводит свои доводы, УТВЕРДЖАЯ, что сделанный им вывод содержится по приведённой ссылке. Это - ЛОЖЬ. Не "умолчание", не "ошибка" или иной эвфмеизм. Это именно попытка выдать ложную информацию за истинную. Не больше и не меньше. Sergej Qkowlew 14:28, 5 июня 2008 (UTC) Кстати, для наиболее "резких" в теме оппозиционеров - есть ещё один метод: написать новые статьи по фото (по сути - всё-таки наше фото - больше похоже на бооольшую лысину - всем места хватит для вырашивания волосков :-)) Данная претензия мимо тазика - ознакомьтесь с моим вкладом. Sergej Qkowlew 12:36, 5 июня 2008 (UTC) Так Вы считаете именно себя "наиболее резким"? :-) Раз это такое ощущение - может быть, пора перейти от лишних резкостей - вновь к фотостраницам :-)) Alexandrov 14:51, 5 июня 2008 (UTC) Дойти бы хотя б до трети наполненности англо/де-вики !!! Выправлять то, что кажется спорным-сомнительным - можно более спокойно, ИМХО можно вообще даже от этих статей на время отойти, если кто-то их стабил - и имел под стаб определённую концепцию, видение темы... Дело в том, что многие участники слишком личностно воспринимают статьи - а ведь стоит взглянуть на почти любую из статей, где много правил, через год-другой - иногда такие метаморфозы найдёшь! То - резкое улучшение, то - полное удаление - в общем, места всем хватит, и давайте более уважительно относиться к вкладу друг-друга, хорошо? А то я лично - так по факту просто перестал править в фото-теме - ведь все понемногу в чём-то правы, но все так ревностно относятся - то во враги тебя запишут, то в ориссописатели - на ровном месте, не разобравшись в правке, просто сгоряча. А чтоб не "искрило" так - вот и разойдёмся на время, по разным углам (фото)песочницы - и там построим новые хорошие статьи :-) Alexandrov 09:50, 5 июня 2008 (UTC) Вы нарушаете ВП:НО, обвиняя участников в "личностном восприятии" и "ревностном отношении". Я не могу и не буду терпеть ЗАВЕДОМО ПЛОХИЕ статьи. Воссоздаваемая участником Moisey статья Фотосенсор - сейчас именно плохая. Смотри обсуждение ниже. Никакого "личностного восприятия" мной статьи нет. Есть восприятие содержимого статьи, в котором есть ложь, ошибки и ОРИССы. И копии кусков других статей. И меня не волнует, Moisey это создал, или кто угодно другой. Sergej Qkowlew 12:36, 5 июня 2008 (UTC) именно о проявлениях излишней резкости я и пишу, именно они отталкивают меня от правок в фототеме уже месяца 2. Ну помилуйте, каким боком тут НО? :-) Я в общем-то о себе пишу - но ведь и ведь у каждого так: если существенно пишешь статью - то все её углы как-то обжиты... :-) Тогда бы и говорили - не "многие участники", а "я". Не передёргивайте. :) Sergej Qkowlew 14:28, 5 июня 2008 (UTC) Пожалуйста, избегайте в дальнейшем ТУТ подобного стиля - сопровождая подобный текст "улыбкой", Вы его не улучшаете, это Вам ясно? В общем, я видал и более грубые пассажи в вики, поэтому просто прошу Вас - откажитесь в диалоге от этого стиля, тут он неуместен, и не содействует решению поставленых вопросов. Alexandrov 14:56, 5 июня 2008 (UTC) Просто обратите внимание на то, что резкие заявления зачастую вполне могут оказаться просто неверными - как пример поглядите ту же Электромагнитная безопасность :-)) Всё, что мы делаем - имеет свой, вневикипедический и подводный контекст, не всё в статью входит - и не стоит слишком резко отзываться о чужих правках. Если же просто перечислять поддержантов-оппонентов :-) - не все там показаны, с "обеих сторон" (лично я совершенно нейтрален, а вот к "оппозиции" Вы приписали одного участника, что в Фото - никогда вроде и не писал... :-) Полезнее обсуждать содержание статей по пунктам, а не число оппонентов. Alexandrov 13:30, 5 июня 2008 (UTC) Ах, "приписали"... Ещё раз подчеркну. Moisey свои ориссы творит НЕ ТОЛЬКО в фототемах, но Вы это игнорируете и замалчиваете. Вот такая Ваша "нейтральность" в данной дискуссии. Кроме того, замечу, что не я стал ссылаться первым на число оппонентов ("между двумя участниками" там выше), а в обсуждении ниже говорю исключительно о содержании статьи "Фотосенсор" с цитатами и объяснениями. Так что и тут "мимо тазика". Sergej Qkowlew 14:28, 5 июня 2008 (UTC) Да, похоже приписали, "до кучи", кому всё это фото - "не в тему". А главное, если кто-то видит ситуацию, как конфликт двоих - я-то в этом никак не виноват? Чай не мои это интриги? Тем более, что к числу "крайних" - вовсе не я кого-то приписал, это ведь самооценка была? :-) Alexandrov 19:24, 5 июня 2008 (UTC) ShAoT62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Типичный вандал. --Michael Romanov 23:36, 4 июня 2008 (UTC) еще раз. Лермонтов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) DVD R W 06:59, 6 июня 2008 (UTC) Сделано Зафиксирован участником Pauk --Yaroslav Blanter 07:07, 6 июня 2008 (UTC) Помогите разобраться со статьёй Самый лучший фильм Мне кажется, что статья нуждается в чистке и написана не таким языком, каким следует писать в Википедии. Другим участникам так не кажется. Я прав или нет? GD 07:06, 4 июня 2008 (UTC) Да вообще не то чтобы очень. Конечно, стиль в разделе "Сюжет" поправить слегка можно, но не особо кардинально. --lite 12:32, 4 июня 2008 (UTC) А есть какой-нибудь шаблон, указывающий, что стиль хромает? GD 01:20, 5 июня 2008 (UTC) Да: {{стиль}} и {{стиль раздела}}. Shockvvave 02:54, 5 июня 2008 (UTC) Правка в статье «Русские» Прошу сведущих участников проверить достоверность добавленной информации (дифф), существует подозрения... --ЯковКнига жалоб и предложений 07:26, 3 июня 2008 (UTC) Делёж на более 4-5 рас уже недостоверен. Белые, негры, монголоиды, индоавстралийцы и капоиды. Вполне достаточно. Дальше при делении многие учёные расходятся. --Pauk 07:29, 3 июня 2008 (UTC) Есть подозрения. Участник:Meinhof делает ссылку на "Избранные работы по расологии (см. разделы «Физические признаки восточно-балтийской расы» и «Психические качества восточно-балтийской расы»). Ханс Гюнтер". Является ли этот Гюнтер авторитетным источником? Может, этот Гюнтер -нацист? Тогда уберите эту правку. Мне не хотелось бы видеть расологию в Википедии. - Vald 14:10, 3 июня 2008 (UTC) Пахнет ОРИССом, но даже предупреждающий шаблон {{ОРИСС}} теперь не повесить... --ЯковКнига жалоб и предложений 14:17, 3 июня 2008 (UTC) Можно отменить его правку и в комментариях написать: откат орисса - Vald 14:19, 3 июня 2008 (UTC) Можно еще посмотреть на его вклад, там, по-моему, на блокировку достаточно. --Yaroslav Blanter 14:49, 3 июня 2008 (UTC) «Ханс Гюнтер (нем. Hans Friedrich Karl Günther; 16 февраля 1891, Фрайбург) — 25 сентября 1968, Фрайбург) — немецкий расовый исследователь и евгенист в Веймарской Республике и Третьем Рейхе. Он преподавал в университетах Вены, Берлина и Фрайбурга, написал многочисленные книги и эссе по расовой теории. В 1929 он издал „Краткую расологию немецкого народа“, которая стала очень популярной. В 1931 он был назначен на новую кафедру расовой теории в Вене. [источник?]» Не думаю, что в качестве источника можно использовать работы такого автора. Волков Виталий (kneiphof) 15:27, 3 июня 2008 (UTC) Идеологическая цензура... Интересно, проводил ли кто-либо реальное научное опровержение всех этих нацистских теорий в соответствии с утверждёнными в науке (а не в политике) правилами? Блейзар 21:15, 7 июня 2008 (UTC) Арбитраж:Самохвалов Подан иск о моей разблокировке. Обсуждение иска и ваши предложения пишите здесь: Арбитраж:Самохвалов. Просьба высказаться. С уважением, Иван Самохвалов 23:25, 2 июня 2008 (UTC) Уже обещал, хватит. --Pauk 23:39, 2 июня 2008 (UTC) Воздержусь от комментариев. Пусть дело решает арбитражный комитет. Думаю, от моих комментариев мне будет только хуже. Иван Самохвалов 23:44, 2 июня 2008 (UTC) Никакого доверия участнику. Не нужен он в Википедии. ткатим весь его вклад и забудем тролля. Альма А 04:53, 4 июня 2008 (UTC) Ссылки на Луркоморье Возник конфликт с 84.59.12.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Он добавил линку на Луркморье с провокационным комментом в статье Юри. Я правку откатил, посчитав спамом. В ответ аноним снова запостил ссылку, и отписался на моей странице обсуждения (с нарушением НО, ну да ладно). Вопрос - кто прав в этой ситуации? Track13 11:20, 2 июня 2008 (UTC) Луркморье - Вики-сайт. Вики-сайты не являются АИ. Собственно, всё. Аноним за ВП:НО - сутки блока. #!George Shuklin 11:23, 2 июня 2008 (UTC) Жора, ты лукавишь. Ссылки на викисайты не допускаются в референсах, так? Ну типа, не достоверно и все такое. А тут ссылка в качестве дополнительного материала. И встречается оно сплошь и рядом. Например тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ночные_эльфы, внизу, ссылка на воркравтовскую вики. Так что или трусы наденьте или крестик снимите. --Анонимус 12:16, 2 июня 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 84.58.226.36 (о) Ссылка в качестве "дополнительного материала" возможна только на усмотрение основных авторов статьи. Расстановка подобных ссылок "я пришёл поделиться Очень Важной Ссылкой На Дополнительные Материалы" однозначно расценивается как спам. Так же обращаю внимание, что подделка подписей в Википедии чревата бессрочной блокировкой. Пока в связи с очевидным обходом блокировки срок блокировки перезапускается, ещё один IP блокируется. AS блокируется. #!George Shuklin 12:20, 2 июня 2008 (UTC) Ну, Георгий, позволю себе все ж таки с Вами не согласиться. Кто такие «основные авторы статьи»? ВП:ВСЕ никто не отменял, вроде. И если я хочу поставить релевантную неафилированную со мной ссылку в какую-то статью, то что, я не могу это сделать, до тех пор, пока не написал в этой статье 1 предложение/5 предложений/10 абзацев/50% текста? Мне кажется, что это неверный подход к существующей (непростой) проблеме. Может быть, имеет смысл заняться дорабатыванием и принятием ВП:ВС? Ilya Voyager 20:27, 2 июня 2008 (UTC) Если вы просто придёте в статью и поставите ссылку - это уже подозрительно. Если ссылка ведёт на вики/форум - это однозначно спам. Возможно из самых лучших побуждений, но спам. #!George Shuklin 22:44, 2 июня 2008 (UTC) Если форум - единственный по данной тематике (а ранее ссылки в статье НА ФОРУМЫ не было)? Если форум - крупнейший и общепризнанный по данной тематике (а ранее ссылки в статье НА ФОРУМЫ не было)? Кого записывем в "Основные авторы статьи" при 2-х и более авторах, некоторые из которых написал хотя бы один содержательный раздел статьи? Sergej Qkowlew 06:41, 3 июня 2008 (UTC) Единственный и общепризнанный? У нас таковые есть? Что-то я не слышал про Единственный и Общепризанный форум. В ВП:АИ ясно сказано - форумы не являются авторитетными источниками. Используйте рецензируемые источники. #!George Shuklin 07:46, 3 июня 2008 (UTC) То есть ни на один из трёх различных вопросов ответа нет... :( Извините, не туда попал. Sergej Qkowlew 08:38, 3 июня 2008 (UTC) Согласен, в общем случае ссылки на адекватные форумы следует признать полезными, разумеется на лучшие из них. Хотя это и суъективно, но если по посещаемости/наполненности вики-форум - из лучших, а "авторитетого" материала маловато - почему же не привести ссылки? Основные авторы - это также недостаточно проработнанное понятие - и действительно, если форум адекватен, но автор - "не основной" - также стоит оставлять. Вопросы такого рода легче решать с привлечением участников соответствующего Проекта, что является правкой более компетентной группы. Alexandrov 10:19, 3 июня 2008 (UTC) В статьях о мемах ссылки на LM вполне уместны (так как информации там часто больше, чем где бы то ни было), но в данном случае — нет. alex 19:48, 2 июня 2008 (UTC) Мои пять копеек Мой банъ вроде бы кончился, лол. Посему вставлю свои пять копеек. С каких пор отменили принцип "все животные равны"? Спасибо altes за поддержку. Но с какого это мужского полового члена ссылка на LM не уместна в данном конкретном случае? И вообще, кто будет эти случаи толковать? Я когда добавлял ссылку, руководствовался очень простой мыслью. Статья в LM более полная, чем у вас. Дададада, не надо тут бросаться банановыми шкурками, сходите и посмотрите сами. В этом случае это так. Раз так, то вполне осмыслено поставить в конце короткой статьи ссылку на более длинную (и более глубокую, ага) статью, пусть даже и на другом ресурсе. Но тут началась Жуткая Война Правок С Размахиванием Банхаммером. FYI. Лицензия на уютненьком луркоморье -- такая же, как и. Так что наверное можно было бы и просто скопипастить ту хорошую статью сюда. Но это пусть Уважаемые И Компетентные Участники Соответствующего Проекта Мудро Решают, хехе. Лично для меня, здешнее коммьюнити только подтвердило ту репутацию из-за которой и было создано уютненькое LM. Похоже (если тут не будет много еды интересного флейма), я в следующий раз загляну сюда месяца через два. И не надо мне ссылаться на использование Ужасных Оскорбительных Слов вроде "идиот" как Главную Причину Превентивного Забанивания Всего Блока Адресов. --Анонимус 20:29, 4 июня 2008 (UTC) 62.165.36.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Как квалифицировать правки участника за 2 июня? Спам? --Michael Romanov 07:49, 2 июня 2008 (UTC) Cамые обычные правки.--Tomas55 13:16, 2 июня 2008 (UTC) Предупредил. #!George Shuklin 14:22, 2 июня 2008 (UTC) Может ли существовать статья Фотосенсор Помогите разобраться, могу ли я работать с материалом по фотодатчикам или фотосенсорам, которые неоднократно удаляются при помощи редиректа в Матрица (фото) по непонятным причинам. В обсуждении статьи изложена моя позиция. (Матрица (фото) и Фотосенсор отличаются своей спецификой применения и освещения в материалах по цифровой фотографии.) Фотосенсор это законченный продукт, содержащий матрицу (фото), которая на стадии изготовления фотосенсоров имеет свое применение. Moisey 06:43, 2 июня 2008 (UTC) В предыдущих случаях Вашего обращения к участникам на форуме Вам давались ответы, но Вы не следовали им ни в малейшей степени, обвиняя тех, кто Вам противоречил, в стремлении нанести вред википедии. Вы так и не дали внятного определения для Фотосенсора, которое бы отличало его от матрицы. Ваше старое определение, кратко описываемое как "Фотосенсор=матрица+АЦП" - ОРИСС чистейшей воды. Статья подолжает содержать неверные утверждения. Вам неоднократно на это указывалось. Статья продолжает дублировать информацию из матрица (фото), кроп-фактор. Как только пройдёт положенное для шаблона "Пишу" время, я буду править Ваш текст в соответствии с ВП:ПС, и если в нём ОПЯТЬ не останется ничего осмысленного после этой правки, поставлю редирект на матрица (фото), ибо эти два слова ("матрица" в контексте цифровой фотографии и "фотосенсор") употребляются как синонимы. Sergej Qkowlew 10:17, 2 июня 2008 (UTC) Вы извините меня, но в данном случае вы опять игнорируете здравый смысл. Я специально из англовики привел преамбулу самостоятельной статьи Фотосенсор http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor, которая легла в основу при разработке в нашей Википедии статьи Фотосенсор и которую постоянно ликвидируете. Повторюсь, объединение статей под одним названием привело вас к ошибному освешению в матрице (фото) таких понятий как физические размеры, кроп-фактор и др., которые следует освещать в материалах готовой продукции - фотосенсорах. В статьях о матрицах(фото) удалили важные вопросы, как: Полнокадровая матрица Матрица с буферизацмей кадра Матрица с буферизацмей столбцов Микролинзы Матрицы с обратной засветкой и т.д. и заполнили статью специфическими вопросами о фотосенсоре, т.е. о фотодатчике в сборе. Moisey 17:48, 2 июня 2008 (UTC) В данном случае Вы попросту лжёте. Практически вся эта информация присутствует. Информация о полнокадровых в смысле РАЗМЕРА матрицах - в Кроп-фактор. Информация о разных типах матриц по способу переноса и буферизации - разделы в ПЗС-матрица (для КМОП-матрицы она неактуальна). Информация по типу переноса и буферизации, которую Вы помещали в соответствующем месте статьи, была написана совершенно не русским языком и содержала как минимум одну принципиальную ошибку (Вы перепутали полнокадровый размер матрицы и полнокадровый перенос). О чём Вам, опять же, было написано в обсуждении статьи. Матрицы с обратной засветкой - в статье ПЗС-матрица, прочие технологии не порождают необходимости в таком решении. Информация о микролинзах, ИК и low-pass фильтрах, которую Вы помещали в статьи - на 90% ложная или написана нерусским языком. О чём я писал в обсуждении. Сейчас информация по микролинзам переписана мной и перенесена в Матрица (фото). Sergej Qkowlew 19:39, 2 июня 2008 (UTC) а статьи типа "Приёмники излучения" [18] или "Приёмники света" [19] нету.//Berserkerus 10:45, 2 июня 2008 (UTC) Безотносительно содержания, статья о фотосенсоре, конечно, должна существовать. --ЯковКнига жалоб и предложений 14:39, 2 июня 2008 (UTC) Да, но не в редакции Моисея. Обратите внимание, здесь, в форуме, он использует русский язык, а при правках в статьях он его почему-то его забывает.--Zutum 17:43, 3 июня 2008 (UTC) Согласен, что "приемники излучения" и "приемники света" следует уточнить и я это сам отредактирую. Понятно, что речь идет о фотодатчиках. Вопрос стоит более принципиальный. Разумно ли создавать конгломерат матрица (фото) и фотосенсор под одной "крышей". Непонятна агрессия участников делающих это, игнорируя здравый смысл. Moisey 18:22, 2 июня 2008 (UTC) статья о фотосенсоре, должна существовать. Инфо о Полнокадровая матрица Матрица с буферизацмей кадра Матрица с буферизацмей столбцов Микролинзы Матрицы с обратной засветкой из Википедии удалять не надо. Надо найти соответствуювие интервики и создать отдельные статьи. - Vald 18:30, 2 июня 2008 (UTC) Удалена была только ложная и невнятная информация. А Вы торопитесь. Потрудитесь привести в порядок тогда уж созданную Вами копию информации, раз уж начали. :) Sergej Qkowlew 19:49, 2 июня 2008 (UTC) На это надо время. И соучастники :). Также надо понять, что такое en:Microlens... А вообшее, давайте жить дружно - Vald 19:52, 2 июня 2008 (UTC) А Вы не кривите душой. Вы же скопировали откуда-то текст в созданную Вами статью. Вот пойдите туда же и хотя бы скопируйте грамотно. Я уже посоучаствовал в этом конкретном материале. Теперь явно Ваша очередь. Sergej Qkowlew 20:19, 2 июня 2008 (UTC) C Моисеем дружбы пока не получается. Просмотрите его правки, не поленитесь. По 40 правок в день в одной статье! До полной потери смысла.--Zutum 17:43, 3 июня 2008 (UTC) Sergej Qkowlew,во -первых на форуме не совсем прилично применять ваши домашние унизительные выражения "лжете" и им подобные. Вам неоднократно об этом указывали. Я бы и это принял, в случае квалифицированного диалога. До сих пор вы не можете понять, что именно имеется в виду дифференцированный подход в подбора материала фотосенсор и матрица (фото). Былы созданы две отдельные головные статьи, где по методу от общего к частному рассмотрены свои связанные материалы. Вы создали конгломерат. То что разносятся отдельные материалы по разным местам лишает материал цельности и взаимосвязанности. Из двух деревьев создается куст. Что касается недочетов, для этого и есть Википедия. Страшно то, что в ней разрушается, а не создается и вы в этом в авангарде. Создать хороший материал это тяжелый труд. Лучше создавайте, а не ухудшайте. Я могу привести много статей, которые вами ухудшаются.. Moisey 04:44, 3 июня 2008 (UTC) Но что делать, если Вы лжёте? Давайте назовём это умолчанием и неточностью в формулировках.--Zutum 17:43, 3 июня 2008 (UTC) Вы ни разу не обосновали, по каким признакам и параметрам Вы делите "фотосенсор" и "матрицу", а большую часть информации в этих статьях Вы попросту дублируете, а не делите "структурированно". "До сих пор вы не можете понять" - большее нарушение ВП:ВЕЖ, нежели моя квалификация Вашей лжи. "...вы в этом в авангарде" - нарушение ВП:НО. Вы считаете, что создали хороший материал. Однако этот конкретный материал ПЛОХ. Потому что: Написан непонятным читателю языком. Свежий пример: Фотосенсор аналоговая интегральная микросхема для CCD как электронная схема считывания аналогового потенциа, а для CMOS — в качестве оцифровки аналогового потенциала. Содержит ОРИССы в определениях и названиях. Свежий пример (на самом деле употребляется термин "Эквивалентное фокусное расстояние", "эффективное" применяется в другом контексте): отсюда термин ЭФР («эффективное фокусное расстояние») Содержит (не всегда, но в ряде случаев совершенно точно) ЛОЖНУЮ информацию. Свежий пример: Если вы используете качественный объектив от плёночного фотоаппарата в цифровом фотоаппарате, то необходимо помнить, что разрешающая способность объектива должна быть всегда больше 250lpm (линий на миллиметр). Содержит ЛОЖНЫЕ ссылки на якобы использованные Вами источники (по этим ссылкам НЕТ тех определений, которые Вы якобы из них извлекли). Свежий пример И это, заметим, по одной только статье Фотосенсор, а не по всему вкладу участника Moisey. Sergej Qkowlew 06:22, 3 июня 2008 (UTC) Уважаемый Sergej Qkowlew, если Вы имеете такую широкую доказательную базу, Вам следует подать иск в арбитраж. --ЯковКнига жалоб и предложений 07:19, 3 июня 2008 (UTC) Уважамый Яков, правила не рекомендуют немедленное обращение в арбитраж. Я какое-то время считал возможным доарбитражное урегулирование ситуации с участником Moisey. И я, и многие другие участники предпринимали таковые попытки в отношении многих статей. Смею заверить, практически безуспешно. В остальном, я полагаю, Ваша рекомендация совершенно справедлива. Sergej Qkowlew 07:50, 3 июня 2008 (UTC) Склонен поддержать взвешенное предложение Вальда и Моисея. Нет причин, по которым следовало бы удалять адекватные тематические гнёзда - из-за отдельных шероховатостей, принцип википедии - все равны и все могут править смело, уважая вклад коллег - и ни в коем случае не срываясь на обвинения или оскорбления. Нехорошо всё-таки, когда многие исправления производятся не на основании рациональных доводов, а под влиянием сиюминутного впечатления, поспешно. Например, адекватное название Аналоговая фотография - слишком поспешно заменили на узкое до ориссности название Плёночная фотография. В результате остаётся англовики на статью (Analog Foto :-) - но из текущего содержания статьи имхо неправомерно-поспешно выбрасываются упоминания о аналоговом характере используемой системы сохранения изображений. И в то же время в новой версии Плёночной - всё описывается, что касается Пластиночной или, скажем, Бумажной (прямой метод)... Если очень хотелось - можно было бы создавать более эквивалентные названия, как в других вики, скажем, "Традиционную фотографию", или "Серебряную". Однако имхо ничего адекватнее Аналоговая фотография для раскрытия данной темы нет. В общем, предлагаю без поспешности, спокойно и совместно работать - сами посмотрите треды выше - зачем там так много весьма некорректных выпадов? Это ведь ничем не вызвано, и только мешает поиску консенсуса. Alexandrov 10:11, 3 июня 2008 (UTC) Я уже предлагал Вам, НЕ уничтожая материала по плёночной фотографии и НЕ дублируя 99% статьи "Плёночная фоттография", создать адекватную обощающую статью "Аналоговая фотография" на месте нынешнего редиректа. Однако, на словах согласившись именно с этим предложением, Вы ничего не делаете в процессе очевидной войны правок со стороны Moisey: раз редирект, два - участник выставляет статью на удаление "чтоб не мытьём, так катаньем", три редирект. Так что с формальным консенсусом и отсутствием выпадов у Вас всё хорошо... Но непродуктивно. Sergej Qkowlew 11:32, 3 июня 2008 (UTC) Просто мне сильно не хочется участвовать в ситуациях, когда слишком быстро принимаются решения - и участвует в этом несколько человек, торопясь и жёстко (просто сравните наш временно сложившийся "фото-стиль" - со сложившимся в тот же период, но существенно иным, например, "ботаническим стилем" - на ВП:Ботаника). Если не будет помех - попробуем сделать аналоговую, разумеется без условий типа "ничего не брать из плёночной" :-) (ибо сама "плёночная сделана из той же аналоговой" :-)). Я структурно пройдусь тогда и по плёночной, с Вашего позволения... Но всё-таки, как насчёт того, чтобы переименовать нынешнюю "плёночную" - скажем, в Традиционная фотография? Тогда будет проще писать, объединяя галогенсеребряный процесс. Как оно, собственно, исторически более 100 лет и жило, в едином русле, преимущественно в желатиновом варианте... Alexandrov 12:28, 3 июня 2008 (UTC) Помехи я вижу со стороны участника Moisey, бессмысленными разговорами с которым заняты мы слишком давно. Не "ничего не брать из плёночной", а написать статью "Аналоговая фотография", которую НЕЛЬЗЯ будет спокойно переименовать в исключительно "плёночную" фотографию по причине отсутствия в ней внятного неплёночного материала. Причём не по формальному наличию одного-двух упоминаний электрографии и тому подобного (классификация дана в Фотография - посмотрите туда, наконец), а именно по сути. Пока Вы этого не сделали - я буду откатывать упорное уничтожение Моисеем плёночной фотографии и его ОРИССы в отношении и матриц, и "аналоговой фотографии". "Традиционная" фотография сейчас почти не бывает ни пластиночной, ни "бумажной". Плёнка - основной носитель, использующийся для съёмки. А "бумажной" явлется в той же степени и цифровая фотография - по конечному продукту, напечатанному на бумаге. Sergej Qkowlew 13:26, 3 июня 2008 (UTC) Об аналоговом характере записи. Как уже говорилось, по сути своей одночный пиксел большинства матриц - аналоговое устройство. АЦП обрамление есть только в пикселе SIMD WDR матрицы, аналого-цифровое преобразование может происходить и на одном с матрицей кристалле, и вне его. В этом смысле аналоговость процесса НЕ является отличительной чертой плёночной фотографии. Moisey же проповедует идею, что матрицы без фильтра Байера - аналоговые, а с фильтром Байера - цифровые. Что есть совершенно ложный и вредный, запутывающий читателя ОРИСС. О названии. Само название "Аналоговая фотография" появилось как противопоставление "цифровой". Поэтому не следует использовать без особой необходимости ВТОРИЧНЫЙ термин при наличии первичного. Название же "Галогеносеребряная фотография" практически было бы наилучшим. Sergej Qkowlew 13:12, 3 июня 2008 (UTC) Галогеносеребряная фотография - это один из вполне приемлемых вариантов, есть одна интервика, как я говорил. Хотя лично мне ближе термин Традиционная фотография, я вполне согласен и с заменой плёночной - на Галогенсеребряную, так тоже лучше. А редиректы всё равно останутся - пусть в статье остаётся Галогенсеребряная, это адекватно накрывает всю традиционную. Alexandrov 16:53, 3 июня 2008 (UTC) Уж больно название странное. Для редиректа подходит, а для названия статьи ухо режет.--Zutum 17:47, 3 июня 2008 (UTC) Согласен, если не остановить, то можно договорится до галогеносеребряной и фотодиодной фотографии. Все здесь очень просто, Яковлев до сих пор не может понять как работает матрица (фото). Фотодиод (пиксель) - основная единица матрицы, может накопить аналоговый электрический заряд предметной точки частично или полностью. Мне приходилось десятки раз об этом говорить. Если фотодиод накрыт фильтром Байера, то аналоговый заряд равен 1\3 его истинной величины. Т.е. предметная точка проектируется на фотодатчике частично. И только ячейки фотодатчиков RGB способны при оцифровке АЦП выдать предметную точку не аналоговую, так как при обработке трех фотодиодов ячейки RGB обрабатывается информация трех рядом расположенных предметных точек (с цветами R,G,B - красный, зеленый, синий). После этого. можем ли мы говорить об аналоговом изображении? Ведь лучи света предметной точки проникают в пиксель величиной в 1/3 световой энергии. Мы в итоге получаем близкие цвета каждой точки изображения, даже более яркие, но не точные. Только фотосенсор Foveon X3 без светофильтров близок к аналоговой передаче изображений. После чего о чем можно говорить всерьез. Moisey 20:20, 3 июня 2008 (UTC) Из обзора имеющейся информации о матрицах(фото) и фотосенсорах получаем, что речь идет вообще о датчиках сигналов (сенсор от англ. sensor). Изначально, в том числе в англовики, говоря о фотодатчмках не вникая в устройство их, которое рассматривается в матрицах (фото), имееется в виду Фотосенсор http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor. Из истории цифровой фотографии первым фододатчиком был RGB-сенсор Байера http://johncompton.pluggedin.kodak.com/default.asp?item=624876. Становиться понятным, почему Яковлев хорошую статью Датчик, которую редактировали участники Википедии, откатывает также. Становится не возможным работать в таких условиях, когда группа из 2-3 участников занимаются личными амбициями. Moisey 04:33, 4 июня 2008 (UTC) С другой стороны, очень много времени тратится на непродуктивную работу. Как то один участник хорошо сказал: Вы поменьше читайте, побольше пишите свои статьи. Море нового интересного материала по оптике, физике, фотографии, цифрографии, которые в мире освещаются. Не важно, как изложен материал, важна актуальность, интерес. Энтузиасты подскажут, поправят. Ведь Википедия - зто народный сайт, откуда умные люди даже между строк черпают информацию и не занимаются чепухой. Moisey 06:23, 5 июня 2008 (UTC) Википедия — не каталог ссылок? Алексушин, Глеб Владимирович посмотрите раздел ссылки. Кроме того статья составлена преимущественно её предметом. --eugrus 17:30, 1 июня 2008 (UTC) Нда, сложный случай. Вообще значимость есть, проходит как писатель, но статья местами что-то уж очень напоминает персональный сайт. Но, с другой стороны, на каком основании что-то сносить? Разве что, как по причине отсутствия в ряде случаев АИ.. --Сайга20К 17:46, 1 июня 2008 (UTC) Википедия — не каталог ссылок. + Значимость персоны врядли тянет на описание всех школ, где он работал. + Статьи о себе вроде бы нельзя редактировать, только само правило не помню --eugrus 17:57, 1 июня 2008 (UTC) Нет такого правила. В остальном верно. Хацкер 18:11, 1 июня 2008 (UTC) Как же надо себя любить, а... snch 02:48, 2 июня 2008 (UTC) http://www.m-pab.ru Ссылками на этот неоднозначный сайт, на котором, в том числе, отдельные личности делятся с другими способами приготовления наркотиков, захламлено множество статей. Просьба добавить сайт в спам лист. Carn !? 16:21, 1 июня 2008 (UTC) В частности раздражает то, что заменяются ссылки внутри источников (<ref></ref>), сейчас ищу диффы. Carn !? 16:27, 1 июня 2008 (UTC) WikiProject Countering systemic bias Интересно мнение участников по поводу необходимости (для начала) перевода этого текста, по моему такой механизм, если он может быть у нас реализован, помог бы конструктивно работать с некоторыми тяжёлыми конфликтами. Carn !? 14:01, 1 июня 2008 (UTC) Не уверен, что это надо делать в виде проекта, но как минимум текст перевести следует. Нам сложнее бороться, например, с географическим системным сдвигом — в то время как английский язык широко используется во всём мире, с русским в этом плане похуже. Kv75 08:07, 3 июня 2008 (UTC) Пранк Скажите, а публикация имён и фамилий, адресов и биографий жертв телефонных хулиганов, сопровождаемая порочащей этих людей (ныне живущих) информацией без каких-либо источников — это вообще нормально с точки зрения правил Википедии, норм закона (в частности, о клевете и оскорблении) и элементарной человеческой порядочности? --Grebenkov 12:29, 1 июня 2008 (UTC) Жуть. Кажется, что статья написана самими телефонными хулиганами, считающими свою деятельность безобидным развлечением. Я считаю, что следует стереть все разделы, не подтверждённые атворитетными вторичными источниками (т.е. фактически всё содержание статьи, кроме вводной фразы, т.к. сайты хулиганов АИ не являются). Волков Виталий (kneiphof) 12:43, 1 июня 2008 (UTC) Выставил на удаление. Волков Виталий (kneiphof) 13:58, 1 июня 2008 (UTC) ... а не переименовать ли статью в "телефонное хулиганство" с указанием соответствующей судебной практики? #!George Shuklin 13:20, 1 июня 2008 (UTC) Я за. Carn !? 14:01, 1 июня 2008 (UTC) В принципе да, если перепишут на основе АИ (каковыми по идее должны быть в первую очередь юридические материалы), то можно оставить под названием «телефонное хулиганство». Не думаю, что в русскоязычных АИ встречается слово «пранк». Волков Виталий (kneiphof) 13:58, 1 июня 2008 (UTC) Пранк — это вообще просто розыгрыш, не обязательно телефонный. Не знаю, правда, может у нас это тоже уже употребялется и как всегда неправильно. Но я тоже за переименования в Телефонное хулиганство и еще про ответственность написать хорошо бы. Shockvvave 14:42, 1 июня 2008 (UTC) Вообще на ум приходит сразу три сочетания Телефонный розыгрыш, Телефонное хулиганство и Телефонный терроризм. Не знаю, одна это все статья или несколько. Shockvvave 01:30, 2 июня 2008 (UTC) Можно выставить к переименованию. "Телефонный терроризм" - только одна из разновидностей (единственная уголовно наказуемая), так что потянет не больше чем на главу в "телефонном хулиганстве". Kjfcyn Kjfcyn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается какой-то бурной деятельностью по переименованию статей, связанных с "национальными прозвищами". Никто не посмотрит, из тех, кто понимает в теме? Alexei Kouprianov 12:10, 1 июня 2008 (UTC) Круги на полях Прощу прояснить, что там происходит. Каждый день является аноним со странными комментариями. --Ghirla -трёп- 09:14, 1 июня 2008 (UTC) Да раньше вообще была одна статья, которую я переименовал. А потом её кто-то клонировал (цереология). -- Искренне Ваш TarzanASG  17:52, 1 июня 2008 (UTC) Вилки недопустимы. Поставил редирект. Кто-то явно не на шутку озабочен этими явлениями. --Ghirla -трёп- 18:00, 1 июня 2008 (UTC) русские имена файлов на коммонзе Кто тут админ коммонза? Пните кого попало, чтобы разобрались как следует - невозможно (технически) грузить изображения с русскими названиями. Скрипт пишет "non descriptive image". А если отключить скрипт, то херится всё описание и категории, кроме текста лицензии. Я так жить отказываюсь. #!George Shuklin 08:18, 1 июня 2008 (UTC) А зачем грузить на Коммонз русские названия файлов? Подозреваю, что не у всех в мире установлены кириллические шрифты, им создаются проблемы при вторичном использовании файлов с русскими названиями.--Vissarion 13:54, 1 июня 2008 (UTC) Русские имена — это ещё нормально (проблемы шрифтов в современном мире вроде бы настолько малы, что ими можно пренебречь). Проблемы начинаются, когда в имени файла иврит или другие символы, которые сложно копипастить. Что касается дела: сейчас попробую изучить скрипт и придумать, что можно сделать; думаю, JS-хак на худой конец сойдёт. — Kalan ? 14:01, 1 июня 2008 (UTC) Ну я админ. Туда можно грузить хоть с иероглифами. О каком скрипте вы говорите?--Ahonc (обс.) 14:27, 1 июня 2008 (UTC) Об этом. ~ putnik 15:13, 1 июня 2008 (UTC) Можно заходить по этой ссылке, тогда скрипт не будет подгружаться. Она доступна с commons:Commons:Upload/ru. Проблемы со скриптом вскоре должны решиться. ~ putnik 15:13, 1 июня 2008 (UTC) Кстати, в гаджетах появилась галочка (самая первая), чтобы вернуть старую форму. ~ putnik 15:21, 1 июня 2008 (UTC) Это первое, что я сделал! Форма вернулась. А красная надпись "рюсский не понимай что говориш" всё равно осталась. #!George Shuklin 17:25, 1 июня 2008 (UTC) Лично у меня (Firefox 2.0.0.14, Windows Vista) скрипт вообще почти не работает (кроме собственно изображения, воспринимает лишь лицензию; см. [20]). —<flrn> 16:24, 2 июня 2008 (UTC) Может это из-за регекспа: badFileNames : /^(test|image|img|bild|example|(dsc|img)?(\s|\d|_|-)*|\d{10}(\s|_|-)[0123456789abcdef]{10}(\s|_|-)[a-z])$/i, ?--Ahonc (обс.) 15:49, 3 июня 2008 (UTC) Да-а. Отличный метод унификации... --Kaganer 16:33, 3 июня 2008 (UTC)