Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименовать статью Белоруссия, или нет?[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Белоруссия/Архив/4#Переименовать статью Белоруссия, или нет?. --Sealle 15:02, 31 декабря 2013 (UTC)

BotDR 01:31, 1 января 2014 (UTC)

Участник:Коля Ю. Павлов[править код]

В чем полезность таких [1], [2] правок? На мои вопросы он не ответил, поэтому пишу сюда, с просьбой достучатся до него. Sinon 17:36, 30 декабря 2013 (UTC)

  • Для оценки действий участников с административной точки зрения существует страница запросов к администраторам, там это будет уместнее. С уважением, --Полиционер 18:57, 30 декабря 2013 (UTC).
    • Знаю и готов в скором времени туда наведатся. Но я не помню правила, в котором написано «не делать невидимые правки». Как вспомню (найду), сначало отпишусь на СО учасника и через сутки (если продолжит этим заниматся) в ЗКА. Sinon 02:27, 31 декабря 2013 (UTC)
Полезность таких правок в том, что тому, кто захочет дополнить карточку, не придётся лезть в документацию, чтобы узнать, что и как в неё можно добавить. Я бы скорее счёл вредным удаление «лишних» параметров, хотя деятельность коллеги особо осмысленной тоже не назовёшь и если он захочет принять участие в каком-нибудь голосовании, ему это припомнят :-). А делать не рекомендуется не «невидимые», а разметочные правки и не вручную, а с помощью AWB. А так отправить человека на ВП:ЗСАП, чтобы статьи не распатрулировал и пусть себе вставляет, если заняться больше нечем. Фил Вечеровский 09:53, 31 декабря 2013 (UTC)
Блин, я так и знал что путаю с АВБ… Спасибо за ответ. Флаг АПАТ участнику я бы не доверил, причину можно прочитать на его СО. Sinon 13:49, 31 декабря 2013 (UTC)

Вопрос[править код]

Никто не против, если я в статье «Дьявол среди людей» поменяю категорию Категория:Произведения братьев Стругацких на Категория:Повести братьев Стругацких? --Диман Анин 17:27, 30 декабря 2013 (UTC)

  • Коллеги, вынужден пояснить. Данный участник, зарегистрировавшись сегодня, в течение нескольких часов распатрулировал более сотни статей, проводя в них без заполнения описания правок и открытия каких-либо обсуждений массовую перекатегоризацию статей. Объяснить некоторые из своих правок на своей СО он не смог, путался и переписывал свою аргументацию, вести обсуждение до продолжения своих действий отказывался. Данный топик с учётом его содержания, на мой взгляд, можно рассматривать как ВП:НДА — понять, чем отличается правка 1—2 статей от массовых действий, участник не хочет. Sealle 17:38, 30 декабря 2013 (UTC)
    • У Вас есть ссылка на действие, где я переписывал свою аргументацию, исключая очевидных грамматических вещей и по невнимательности? --Диман Анин 17:43, 30 декабря 2013 (UTC)
      • Вот. Ведь логично, что эту категорию в статье совсем не надо, потому что в ней есть уже Категория:Рассказы Ивана Тургенева, которая входит в Категория:Рассказы на русском языке. --Диман Анин 17:53, 30 декабря 2013 (UTC)
        • Замечательно! Так вот и потрудитесь объяснять свои действия — для этого в проекте есть поле описания правок. Кроме того, массовые замены (после обсуждения!) здесь принято делать ботами. Для этого Вам надо чётко определить задачи и представить их на ВП:ЗКБВ. Sealle 17:57, 30 декабря 2013 (UTC)
      • Вот хотя бы это: [3], [4], что прекрасно демонстрирует признаваемую Вами невнимательность, и, собственно, наводит на сомнения, что Вам можно доверить подобную работу без консенсуса сообщества. Sealle 17:50, 30 декабря 2013 (UTC)
        • Ну у нас разные представления о прекрасном просто) --Диман Анин 17:55, 30 декабря 2013 (UTC)
          • Мне кажется, для троллинга — как здесь, так и в этом обсуждении — Вы выбрали неудачные мишени. Sealle 18:00, 30 декабря 2013 (UTC)
            • У меня просто нет прав его заблокировать, а так бы занялся насущным. Разве обычному русскому человеку может прийти в голову выставить на удаление это? Это он так насущным занимается что ли? И вообще по-моему совет заняться чем-нибудь более насущным - просто полуинтеллигентный способ послать в одно известное всем место. У каждого свои интересы, свои представления о насущном. Названия шаблонов читателю не видны? И моя страница обсуждения читателю не видна, и форумы эти не видны, что дальше? Читатель, может, вообще ничего не видит, мне какая разница? А Вы сами, мягко говоря, преувеличиваете мою опасность. Про «Муму» вы поняли аргументацию? Какими ботами там заменять, 100-200 правок всего и с десяток новых категорий надо. Я не пойму, зачем, к примеру, «Отцы и дети» одновременно включены и в Категория:Романы Ивана Тургенева и в Категория:Романы на русском языке? Ведь в «Романы на русском языке» уже включены «Романы Ивана Тургенева», поэтому первую убрать надо. И так везде я хотел. --Диман Анин 18:56, 30 декабря 2013 (UTC)
              • Ещё немного, и мы, хотя бы и в обратном порядке, всё-таки придём к тому, что от Вас просили изначально. 1) Вы изложите (желательно — полный) список категорий, ошибки/недоработки в которых Вы собираетесь исправить; 2) Будет оценен объём предполагаемых исправлений (нужен ли будет бот); 3) Если будет решено, что не нужен, Вы сходите на ВП:ЗКА и, доказав принадлежность указанных Вами учётных записей, восстановите свои флаги, дабы не распатрулировать статьи; 4) Вы будете заполнять описание правок, комментируя свои действия. Sealle 19:07, 30 декабря 2013 (UTC)
в «Романы на русском языке» уже включены «Романы Ивана Тургенева» — А вот это, кстати говоря, в общем случае неправильно. Несогласные могут подумать о том, надо ли включать категорию Романы Владимира Набокова в категорию Романы на русском языке и как категоризировать, например, Приглашение на казнь и Лолиту. Фил Вечеровский 10:09, 31 декабря 2013 (UTC)
У Набокова там уже 2 подкатегории по языкам романов.--Arbnos 18:36, 1 января 2014 (UTC)

Домодедовцы-истлайновцы[править код]

Отмечена очередная активизация новых редакторов, аффилированных с аэропортом Домодедово и компанией Ист Лайн (см. Андреас Форд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), DME Airport (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), прошу активных участников приглядывать за соответствующими статьями (в том числе за страницей Каменщик, Дмитрий Владимирович), bezik 19:21, 29 декабря 2013 (UTC)

Лезгино-азербайджанский конфликт[править код]

Az-507 и AGUL_LEZGI Во многих статьях на эту тему --Kaiyr 16:17, 29 декабря 2013 (UTC)

Качество статей[править код]

Коллеги, обращаю внимание, что User:Bobyr весьма активно создает статьи такого примерно уровня. Что ни правка - то новая статья, как будто кто-то гонится или нужно успеть к сроку. По сути их все нужно отправлять "К улучшению", а с автором проводить серьёзную разъяснительную работу. Лучше бы для всех было проводить подобные творческие эксперименты в Инкубаторе. --Ghirla -трёп- 06:46, 29 декабря 2013 (UTC)

  • Нормальные статьи. Куда лучше среднестатистической новосозданной вики-статьи. HOBOPOCC 08:05, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Указанная в качестве примера статья — не нормальная. Много цифр и ни намёка на источники. Много картинок там, где их быть вообще не должно (в разделе «См. также»). --Анатолич1 09:10, 29 декабря 2013 (UTC)
    • Качество статей в целом, увы, неуклонно падает. Статьи всё чаще создают дети младшего школьного возраста или люди, которые с трудом изъясняются по-русски. Тот же самый контингент их патрулирует. На КУЛ почти каждый день можно отыскать курьёзные примеры — сегодня это Смерть Сократа и Эротика в азербайджанской культуре. --Ghirla -трёп- 14:41, 29 декабря 2013 (UTC)
      • Всякое бывает. И такое например. И никуда от этого не деться. Человек не может прийти в ВП и сразу начать писать статьи уровня ХС. Увы. С уважением, Smell U Later 16:19, 29 декабря 2013 (UTC)
        • Уч-к Bobyr заявляет на личной странице, что он в Википедии уже 4,8 года. Проблема не в отсутствии опыта, а в том, что слишком многие убеждены, что написать статью в энциклопедии может каждый, тогда как это не так. Мало кому под силу создать эталонный в своем роде стаб, на который вы сослались в своей правке. Формату энциклопедии больше соответствует короткая, но вразумительная статья, чем малоосмысленные или вовсе бессмысленные (как в случае со "Смертью Сократа") словесные потоки. --Ghirla -трёп- 16:33, 29 декабря 2013 (UTC)

безграмотный товарищ (и это реально плохо).. по поводу же Значимости каждой-другой рекламируемой им церквушки ничего сказать не могу, невкурсах. А так - стаб-стабом.. --Tpyvvikky 18:58, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

Внимание к деятельности уч-ка Bobyr привлечено. Низкокачественные опусы об узбекских церквях будут впредь автоматом направляться на ВП:КУЛ. Пусть там с ними нянчится кто хочет. --Ghirla -трёп- 16:40, 29 декабря 2013 (UTC)

Всеукраинское объединение «Свобода»[править код]

В этой статье аноним постоянно пишет оскорбления и в других статьях также! Я уже устала откатывать его вандальные правки! Куда делась администрация?!--Куниса 19:47, 28 декабря 2013 (UTC)

Да она сутками сидит и наблюдает именно за этой статьей! :-) Администрации в Википедии нет, а защита от вандализма делается по заявке на ВП:ЗС. Быстро и эффективно. Pessimist 19:50, 28 декабря 2013 (UTC)
Спасибо! Я отправила запрос на защиту!--Куниса 19:57, 28 декабря 2013 (UTC)

Лишённые Золотой Звезды[править код]

Хотелось-бы обсудить, по какому пункту правил значимы лишённые звания Героя Сов.Союза. К примеру - Ванин, Василий Павлович, Золин, Пётр Петрович. Ни по одному пункту БИО они не проходят, а из-за неизвестности живы или нет, так-же не подпадают и под ПРОШЛОЕ. Возможно что надо внести какие-то дополнение в правило ВНГ. --RasamJacek 13:20, 28 декабря 2013 (UTC)

  • Во-первых, энциклопедическая значимость не утрачивается со временем. Так что если человек получил звезду - то статья о нем должна существовать, и дальнейшее не важно. Во-вторых, таких людей можно провести по разделу Другие как "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок". Все-таки лишение такой высокой награды - это очень нетипичное обстоятельство. --Grig_siren 13:32, 28 декабря 2013 (UTC)
Как это не проходят? А ушедшие на пенсию ректоры ведущих университетов тоже? А умершие бывшие руководители государств? Да сам факт лишения ГСС - дополнительное свидетельство значимости - например Кулак, Алексей Исидорович или Грабский, Михаил Исаакович. --Pessimist 13:37, 28 декабря 2013 (UTC)
  • 86 человек это всё-же не из ряда вон. По другим высшим наградам есть и большее количество лишённых (например Орден Фиджи, которого одним указом было лишено более 10 тыс. человек). По ПРОШЛОЕ можно провести умерших, если о них есть несколько АИ, но для живых не подходит. Насчёт "не утрачивается", возможно это подходит для тех 73, которые были лишены за преступления, но вряд-ли за тех 13, указы по которым были признаны не действительными, так как формально они Героями никогда и не были. --RasamJacek 13:50, 28 декабря 2013 (UTC)
    А 12 тыщ награжденных из ряда вон? 86 - это всего 0,7 процента. И отмененных я бы тоже не исключал. Мы не выясняем совершил ли человек подвиг и достоин ли он награды - мы просто опираемся на формальный критерий, который говорит, что человек остался в истории. А остался он героем, жуликом, предателем или бандитом - неважно совсем. --Pessimist 14:01, 28 декабря 2013 (UTC)
Так я и не сомневаюсь, что "по-духу Википедии" они значимы. Мой вопрос был о значимости "по букве закона". --RasamJacek 14:26, 28 декабря 2013 (UTC)
Ну и с буквой правил Википедии я проблем не усматриваю: награда была? Была. Со временем значимость утрачивается? Нет. Буква же юриспруденции нам неинтересна. Pessimist 15:02, 28 декабря 2013 (UTC)
У тех кто был лишён по суду, согласен, награда была. А что с теми, указ о которых был отменён до вручения награды, а зачастую и до того, как о ней узнали? А что с теми, указ о которых был опубликован после ликвидации награды? К примеру, последние два награждения Золотым щитом Сокола Богемии и Моравии были подписаны правительством Биенарта утром 5 мая 1945, а опубликованы в обед, того-же дня. Утром 5 мая кошицкое правительство упразднило правительство Биенарта, утвердило правительство Фирлингера и отменило все акты и постановления правительств Элиаша, Крейча и Биенарта. Вопрос - считать ли что последние двое награждённых были награждены высшей наградой Богемии и Моравии, или нет? В принципе, во время награждения уже час как было утверждено правительство Фирлингера в Кошице, хотя в Праге этого ещё не знали. --RasamJacek 16:38, 28 декабря 2013 (UTC)
Сомнительные случаи спокойно прокатят по ВП:ПРОШЛОЕ. На каждое исключение правила не напишешь. --Pessimist 19:51, 28 декабря 2013 (UTC)

Вопросы авторитетности рецензий при подозрении на их проплаченность.[править код]

Добрый день, коллеги. Я хотел бы обсудить вот какой случай. После прочтения статьи Горько! (фильм, 2013), может сложится впечатление, что статья является чуть ли не шедевром мирового киноискусства. Однако, если мы изучим нейтральные отзывы, мы можем прийти к выводу, что большинство рецензий на него, являются, мягко говоря либо ненейтральными, а то и купленными. То есть, мы сталкиваемся с ситуацией, когда большинство рецензентов разместили платные хвалебные цитаты, в следствии чего оценки критиков в вики выглядит как полностью доброжелательная. Как поступить в данной ситуации? Mistery Spectre 12:02, 28 декабря 2013 (UTC)

  • Эм... У Вас есть подтверждение Ваших слов о том, что отзывы проплачены? Если нет, то я бы, пожалуй, не бросался громкими обвинениями в продажности в сторону именитых Плахова или Долина. Я, например, вижу, что картину крайне тепло приняли, что подтвердили вчерашние повальные номинации на «Золотого орла», в том числе за фильм года. Horim 12:12, 28 декабря 2013 (UTC)
    • В том то и дело, что фильм ооочень слабо отличается от крайне провальных фильмов подобного плана, однако как мы видим, его встреча совершенно удивительна, не говоря уже о содержании рецензий. Вы их видели? Там чуть ли не сатиру на российское общество и продолжение традиций Гайдая не находили. Вот сторонние обзоры на фильм. Даже если абстрагироватся от авторитетности Баженова, вы можете сравнить показанный фильм с ажиотажем рецензий? Там же половина рецензий напоминает очень больной СПГС на анекдотичном уровне. Mistery Spectre 12:16, 28 декабря 2013 (UTC)
      • Да понимаете, если эта работа действительно ужасающе гадкая, то мы все равно ничего сделать не можем: отзывы чрезвычайно положительные? Check. Обобщающий рейтинг рецензий на КП? 93%, то бишь «…и в воздух чепчики бросали». А вот если в АИ у кого-нибудь возникли такие же подозрения касательно проплаченности, что и у Вас, — другое дело, упомянем об этом в статье. Horim 12:26, 28 декабря 2013 (UTC)
        • Ну вот чем не аи Баженов, он популярный блогер, колонка в авторитетных изданиях у него есть. В остальном же, вы считаете, что мы должны слепо цитировать аи, даже если сомневаемся в их авторитетности? Mistery Spectre 12:57, 28 декабря 2013 (UTC)
          • Я без понятия, кто такой Баженов, может, он и авторитетен, конечно, но лучше было бы (даже если авторитетен) его мнение увидеть в текстовом виде, а не на Ютьюбе. Я считаю, что не нужно практиковать ОРИСС — это все. Что имеется в АИ — пишем, чего нет — не пишем, все просто. Horim 15:16, 28 декабря 2013 (UTC)
            • Вы забыли о конфликте с Лениной? Когда она платила изданиям за переделку текстов, использовавшихся у нас в качестве аи? То есть, теперь можно создать любой нужный текст в вики, нужно только заплатить критикам? Mistery Spectre 20:46, 28 декабря 2013 (UTC)
              • Сабж я не смотрела, но тут есть некая разница. В случае с Лениной в основе конфликта был факт о дате рождения. А "фильм хороший/плохой" - все же чистая вкусовщина. --Ликка 21:04, 28 декабря 2013 (UTC)
                • Почему же. Платишь всем критикам, а потом в вики пишешь избранную и пишешь "культовый фильм, все любят, гениальный фильм". И вуаля. Чем не подрыв правил. Mistery Spectre 21:12, 28 декабря 2013 (UTC)
                  • Честно сказать, не поняла связи со своей репликой вашего ответа. Я имела в виду, что тут нет фактической истины, подлог которой можно установить (как в случае с возрастом). Ни у одного произведения искусства нет никаких объективных критериев хорошести. А то, что критикам что-то массово нравится, а зрителям массово нет - это широко распространенное явление. Как тут доказать факт подкупа, если он был? Только накопав какие-то АИ, как сказал Horim. К тому же судя по кинопоиску там было два «отрицательных» критика, и в статье на данный момент их мнение вроде есть --Ликка 21:45, 28 декабря 2013 (UTC)
              • Вы меня определенно не слышите. Сомнения в объективности критиков возникли пока только у Вас и, согласно Вашим утверждениям, некоего Баженова. Так как найти АИ, подтверждающие Ваши слова, я уже предложил, могу добавить, чтобы Вы хотя бы подождали, чтобы здесь высказался не только я :) Horim 21:05, 28 декабря 2013 (UTC)
                • Только у вас - это когда я говорю, что фильм дерьмо. Когда все нейтральные критики говорят, что фильм дерьмо, а человека, которому понравился этот фильм - найти почти невозможно, это явно "не только у меня". Mistery Spectre 21:12, 28 декабря 2013 (UTC)

Друзья! Прошу помочь с проверкой и улучшением видео, специально подготовленного для статьи.[править код]

Собственно говоря вот видео:

Перенесено на страницу commons:File talk:Ваша первая статья - руководство для быстрого старта..ogv.

Фил Вечеровский 21:29, 27 декабря 2013 (UTC)

  • /* оффтоп */ Жаль, что нет расширения *.gov :) --Wurzel91 10:46, 28 декабря 2013 (UTC)
  • 1) ужасный мужской голос, взывающий из морских глубин. Почему такая разница в качестве с женским? 2) Ошибки: не «Лермонтов Михаил Юрьевич», а «Лермонтов, Михаил Юрьевич»; не «научно-популярный стиль», а «научный». — kf8 12:10, 28 декабря 2013 (UTC)
    • 2) А по факту большинство статей у нас именно в научно-популярном, и это ИМХО хорошо: статьи в научном стиле домохозяйки и школьники (основная наша аудитория) читать будут с трудом. --Анатолич1 15:32, 28 декабря 2013 (UTC)
  • Мне кажется, особо подчеркнуть необходимость поиска источников надо в начале, а не на стадии создания статьи. И немного пояснить пассаж об авторских правах: сказать прямым текстом, что копировать запрещено, надо писать своими словами. --lite 12:21, 30 декабря 2013 (UTC)

Что делать, если обсуждение затянулось?[править код]

20 октября 2013 участником Humanitarian& были внесены два предложения об объединении статей -- Полилогизм и Людвиг фон Мизес, а также Философия оракулов и Карл Поппер. С тех пор прошло два месяца, но никаких итогов не видно. За это время только один участник (не считая меня, автора статей Полилогизм и Философия оракулов, и Humanitarian&, инициатора их слияния с другими) высказался в одном из обсуждений, причем высказался против объединения. Не означает ли это, что предложения к объединению автоматически можно считать не прошедшими (а шаблон "К объединению" можно из статей просто удалить)? Eozhik 09:11, 27 декабря 2013 (UTC)

Ссылки в Лебедев, Артемий Андреевич[править код]

Мне кажется, что в Лебедев, Артемий Андреевич очень много ссылок, а они туда все добавляются и добавляются. Стараюсь лишние удалить. А может, я не прав? В общем, привлекаю внимание к этой статье. На "К улучшению" не тянет, потому что проблема не срочная. Но и в таком виде, думаю, оставлять не нужно. --Sergei Frolov 07:29, 26 декабря 2013 (UTC)

Вам правильно кажется, поскольку Википедия - не каталог ссылок. Почистил в соответствии с ВП:ВС. --Lev 13:46, 26 декабря 2013 (UTC)
Спасибо --Sergei Frolov 17:39, 26 декабря 2013 (UTC)

Друзья! Прошу помочь написать статью.[править код]

В статье Ночь в Роксбери ведётся война правок в связи с добавляемым мной туда подробным описанием сюжета. Обсуждение вопроса на Википедия:Форум/Общий#Прошу помочь с написанием статьи показало, что принятое в Википедии подробное раскрытие сюжета воспринимается некоторыми участниками как противоречащее ВП:ЧНЯВ. В связи с этим прошу пояснить правильность/неправильность моего варианта изложения сюжета и пресечь дальнейшую войну правок в статье.

Вот мой сюжет:

 

Два брата-мажора — Даг и Стив — являются «гламурными парнями» того времени (80-х и 90-х годов). Они носят элегантные яркие костюмы, золотые и серебряные цепи. Они любят музыку и, слыша её, не могут не танцевать. Но их веселую жизнь порой прерывает работа в цветочном магазине их отца. Им нужно обслуживать клиентов, переносить тяжести, работать за кассой. Работая за кассой Даг часто звонит по телефону в службу, проверяя пластиковый карты покупателей. Он чаще всего звонит специально, чтобы приставать к одной и той же девушке, работающей в этой службе. Даг и Стив болтаются по клубам, гуляют по пляжам, пристают к девушкам, но знакомств у них пока что мало. Однажды они ехали на машине отца и их остановила полиция. Подошла к их машине привлекательная девушка и Стив решает завести знакомство, девушка выписывает штрафную квитанцию на 80$, а в ней ребята увидели, что Стиву предстоит еще свидание с девушкой-полицейским в суде. Стив и Даг обрадовались этой удаче и поехали дальше. Работая в магазине Стив часто натыкается на девушку - дочь хозяина соседнего магазина - которая влюблена в него и все время пытается виснуть у него на шее, но Даг каждый раз отшивает её, считая не подходящей парой для брата.

Даг и Стив обошли все ночные клубы города. И вот они направляются в Роксбери — самый дорогой и недоступный для них клуб. В первую ночь им не удается попасть, потому что в клуб пускают только по приглашениям. Но парни не унывают, в следующий день они великолепно собираются: делают стильную прическу, моются, замечательно одеваются, брызгаются парфюмом и многое другое! Но отец Стива и Дага ссорится с ними и отбирает у них ключти от автомобился. Им приходится ехать на "папиной" грузовой машине по перевозке цветов. И вот часов в 11 вечера они едут в клуб Роксбери, а по пути в них сзади врезается звезда одного из телевизионных каналов, ехавший на незарегистрированной машине. Звезда канала не хочет неприятностей, в ходе разговора он узнает, что ребята хотят попасть в Роксбери и он предлагает провести их туда, боясь попасть в суд из-за аварии. Звезда канала вместе со своей девушкой спокойно проводит парней в клуб, где им встречается хозяин клуба. Хозяин клуба приглашает их всех посидеть за стольчиком. Для Дага и Стива ночные клубы это любимое увлечение и они знают толк в этом. Эти юные парни предлагают необычную идею: сделать клуб снаружи как внутри, а внутри как снаружи, в связи с тем что в клуб очень трудно попасть. Еще они предлагают новое место для танцев - использовать место бассейна, покрыв его толстым стеклом, потому что "люди любят такие штучки". Всю ночь ребята провеселились с хозяином и двумя красотками, которые подцепили их, думая что они "богатенькие", так как ребята сидели вместе с хозяином клуба; хозяин говорит им прийти в понедельник, так как хочет чтобы они стали его деловыми парнерами. Девушки предлагают этим юнцам годов по 20-25 найти более уединенное место, ребята соглашаются. Девственные ребята впервые провели ночь с девушками в постелях.

На следующий день в понедельник Даг и Стив увольняются из цветочного магазина их отца, приодеваются в новую модную одежду, покупают деловые блокноты и другие деловые принадлежности и отправляются к хозяину клуба Роксбери. Но их встречает шофер, недовольный тем, что его засталяли всю ночь бегать в магазин за разными напитками и сладостями, и говорит, что они не первые кого хозяин подбирал на вечеринке, а на следующий день даже не помнил о них. Охрана выводит Дага и Стива из здания. Парни решили не расстраиваться, ведь у них наконец-то появились девушки, ребята звонят им и договариваются встретиться. Встречаются и приглашают девушек сесть в грузовую машину, набитую цветами в горшках, девушки удивляются и спрашивают где их нормальная машина. Тут девушки узнают, что машину у ребят забрал отец и на данный момент у ребят нет деловых связей с хозяином Роксбери. Девушки грубо отшивают Дага и Стива. Даг и Стив огорчились этими событиями и между ними завязалась ссора. Даг и Стив решают больше не общаться друг с другом, наговорив друг другу гадостей.

Nik-mihail87 06:44, 20 декабря 2013 (UTC)

  • Лучше не надо это делать. Информация о сюжете в статье о фильме уже и так есть. Расширить ее можно разве только на 1-2, максимум на 3 фразы. Если больше - то это уже будет плохо согласовываться с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не изложение сюжетов". --Grig_siren 06:59, 20 декабря 2013 (UTC)
    • Да, согласен с Вами, в статье все должно быть пропорционально. Но согласитесь в ней мало информации в целом. Можно дополнить информацию обо всем, и о сюжете в том числе. Почему сюжеты многих фильмов описаны довольно обширно в Википедии? Например, Куб_(фильм). Nik-mihail87 07:17, 20 декабря 2013 (UTC)
      • На другие статьи Википедии смотреть надо очень аккуратно, особенно если смотрите с целью сделать что-то другое по образу и подобию. В Википедии нет постоянно действующей "службы контроля качества". И существование статьи в Википедии не является гарантией даже того, что эта статья вообще имеет право на существование, не говоря уже о качестве оформления и соответствии другим правилам. В статье Куб_(фильм) детальность изложения сюжета действительно избыточная, и соответствующий раздел нуждается в сокращении. И к тому же в этой статье много другой информации, не относящейся непосредственно к сюжету, так что избыточность изложения сюжета не так бросается в глаза. В общем, хотите дорабатывать статьи о фильмах - обратите внимание в первую очередь на полученные награды, на опубликованные мнения кинокритиков, на описания процесса съемок, ... Сюжет в этом ряду стоит далеко не на первом месте. --Grig_siren 07:25, 20 декабря 2013 (UTC)
        • ВП:НЕСЮЖЕТ подразумевает, что статья не может состоять из одного сюжета. К раскрытию сюжета в нормальной статье это не имеет отношения. 213.87.143.159 11:46, 20 декабря 2013 (UTC)
      • Фильм Ночь в Роксбери имеет большую известность, солидные актеры мирового масштаба, много опубликованных мнений кинокритиков, даже Джим Керри имеет к нему отншение. Эта статья имеет немало другой информации и дополнение сюжета тоже не бросалось бы в глаза. Тем более на данный момент сюжет написан всего в две строчки. Еще хотел сравнить с этим фильмом Терминатор 2: Судный день, здесь тоже описание сюжета большое и написано объективно. Мне нравится. Nik-mihail87 07:48, 20 декабря 2013 (UTC)
  • А зачем дублировать своё сообщение на разных форумах? Википедия:Форум/Общий#Прошу помочь с написанием статьи. По принципу ВП:ПАПА? Лес 07:50, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Я конечно понимаю, что статью написать хочется, но это, по-моему, не повод писать на ВУ. Подобные вопросы обычно обсуждаются в рамках тематических проектов (а часто не обсуждаются, поскольку проекты не всегда активны). По поводу объёма и стиля — равняйтесь на статьи из этой и этой категорий. Yakiv Glück 08:05, 20 декабря 2013 (UTC)
    • Что такое ВУ? Википидия Участникам? А куда мне тогда писать? Мне это посоветовал администратор - опытный участник. Как мне попасть на тематический проект? Посмотрел Ваши избранные статьи, там есть Аватар. Почему в фильме Аватар (фильм, 2009) архи много написано и сюжета и всего, а мне нельзя вообще ничего написать? Yakiv Glück, спасибо большое за ответ, но я совсем не понял, что вы имели в виду сказав "(а часто не обсуждаются, поскольку проекты не всегда активны)" Как мне это может помочь? Прошу объективно отвечать на мой вопрос. Nik-mihail87 09:49, 20 декабря 2013 (UTC)
      • Да, ВП:ВУ это краткая ссылка сюда и сокращённое название данной ветки форума. А у этого администратора нет совести :) Обсуждение тематического проекта о кино — тут, список всех проектов — тут. А «часто не обсуждаются, поскольку проекты не всегда активны означает», что в проектах задействовано не так много людей и иногда сообщение может остаться вообще без ответа (это я вас морально готовлю). Насчёт объёма — пишите сколько хотите, в подробном описании нет ничего плохого (по крайней мере пока оно имеется в указанных мной статьях), но я бы пожелал, чтобы текст легко читался. У вас на первый взгляд избыток фактов, чрезмерно подробный разбор сюжета. Но я фильм не смотрел. И если ваш вариант существенно лучше того, что сейчас в статье, — добавляйте его, потом стиль кто-то другой поправит, если ему захочется. --Yakiv Glück 10:25, 20 декабря 2013 (UTC)
    • Крайне примечательный пример с фильмом «Стиляги» из списка избранных: сюжет описывается в самых общих чертах, в то время как в английской версии (!!) есть только сюжет, но он описывается так, как это принято в английской Википедии (именно как описание происходящих в фильме событий). По большому счёту, описание сюжета в самом общем виде (особенно, по сравнению с объёмом других разделов статьи) выглядит несколько странновато. В результате возникает грубейший смысловой разрыв в статье: из описания процесса съёмок мы узнаём о песенных номерах, но в описании сюжета о песнях нет ни слова. В настоящей энциклопедии был бы не раздел «Сюжет», а раздел «Описание», где были бы перечислены основные эпизоды. А так, мы получаем статью, удовлетворяющую взыскательным требованиям Википедии (даром, что избранная!), но статью, в которой сам фильм толком-то и не описан.  :-( --OZH 10:08, 20 декабря 2013 (UTC)
      • OZH, как мне может помочь Ваш ответ? Nik-mihail87 10:18, 20 декабря 2013 (UTC)
        • Не знаю. ;-7 Надеюсь, Yakiv Glück Вам всё разъяснил. ;-) --OZH 10:32, 20 декабря 2013 (UTC)
        • Nik-mihail87, будьте готовы, что в обсуждениях участники будут отвлекаться от темы, будут возникать обсуждения общих вопросов, или вопросов которые далеко отстоят от изначального — в этом нет ничего плохого. Так что не стоит ждать в каждом сообщении ответа именно вам, даже если вы начали обсуждение. (Впрочем, если вам когда-то покажется, что участник умышленно уводит нить разговора в другое русло, можете написать «давайте ближе к делу») --Yakiv Glück 10:35, 20 декабря 2013 (UTC)
          • Прошу прощения, что несколько заострил тему на довольно общем вопросе. Это было что-то вроде заметки на полях, когда я посмотрел на указанные Вами хорошие и избранные. --OZH 10:38, 20 декабря 2013 (UTC)
      • OZH и Yakiv Glück спасибо огромное за ответы. А давайте помимо моего вопроса общаться на все темы, а то скучно :-( Nik-mihail87 10:41, 20 декабря 2013 (UTC)
        • Спасибо, развеселили. Такое на ВУ редко прочитаешь. Вообще (вдруг вы захотите сюда по делу написать) запрос на Википедия:Форум/Вниманию участников может выглядеть примерно так: «В статье Ночь в Роксбери ведётся война правок в связи с добавляемым мной туда подробным описанием сюжета. Обсуждение вопроса на Википедия:Форум/Общий#Прошу помочь с написанием статьи показало, что принятое в Википедии подробное раскрытие сюжета воспринимается некоторыми участниками как противоречащее ВП:ЧНЯВ. В связи с этим прошу пояснить правильность/неправильность моего варианта изложения сюжета и пресечь дальнейшую войну правок в статье». То есть это ветка форума для серьёзных проблем или недоразумений, которые надо решить и желательно поскорее. Если посоветовавший вам обратиться сюда администратор имел в виду именно это, то он был прав, только ведь вы не рассказали предысторию. Мда… А по поводу «общаться на все темы», то это не входит в задачи Википедии и общение вне работы по улучшению энциклопедии не приветствуется. Так что если кто «общаться на все темы» и станет, то на него будут косо смотреть как минимум. --Yakiv Glück 11:00, 20 декабря 2013 (UTC)
      • Yakiv Glück, благодарю Вас великодушно! У кого еще есть мысли, друзья!? Nik-mihail87 11:10, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Народ, давайте не будем разводить флуд, тем более сразу на двух форумах. Nik-mihail87, тут действительно не приветствуется общение ради общение, у нас есть правило "википедия - не соцсеть". Подобная деятельность на форумах - так называемое отвлечение ресурсов сообщества. Если вы хотите разобраться, как работает Википедия, почитайте наши правила, их много, но хотя бы Википедия:Правила и указания, особенно раздел про стиль изложения и ВП:ВЕС. Это поможет вам нормально написать сюжет фильма. --Ликка 11:38, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Люди, где вы? Nik-mihail87 12:22, 20 декабря 2013 (UTC)
    Заняты работой над другими статьями. Статьей тут на 3 порядка больше, чем активных в данное время людей. Поэтому предложение бесконечно обсуждать этот единственный фильм на общем форуме энтузиазма не вызывает. Советы вам дали, ссылки на образцовые статьи привели. Далее нет повода для общего обсуждения. --Pessimist 18:26, 20 декабря 2013 (UTC)

Где место для ссылки на Викисловарь?[править код]

Участник:Gorvzavodru принялся вставлять шаблоны Викисловарь в статьи, перед содержанием статей, считая, что это — самое подходящее место. В правилах по оформлению статей я нигде не нашёл упоминания места для этого шаблона, но у меня такое ощущение, что они добавляются всё-таки внизу, на уровне раздела ссылок. Каковы будут мнения? РоманСузи 14:00, 19 декабря 2013 (UTC)

  • А тут не должно быть одного мнения. В стабах без инфобокса, вроде приведённого вами примера, можно и в начало поставить, ибо не мешает (частное мнение). В развитой статье ... головоломка: над инфобоксом нелепо, под ним - некрасиво, в хвост статьи - затеряется. Всё это предполагая, что ссылка уместна в принципе. А может быть и неуместна. Retired electrician (talk) 14:23, 19 декабря 2013 (UTC)
    • искренне признателен за поддержку. --Gorvzavodru 08:28, 20 декабря 2013 (UTC)
    • Правильное мнение. Хочу только добавить, что такой шаблон уместен в любой статье, заголовок которой совпадает с заголовком статьи Викисловаря. --ssr 10:22, 21 декабря 2013 (UTC)
      • А вот нельзя ли сделать автоматизацию? Чтобы, если такая статья (без слов (значения)) есть в Викисловаре - автоматически визуализировать ссылку? Вот красота то бы была... --Gorvzavodru 19:08, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Лично моё мнение, что ссылка на Bикисловарь должна быть в разделе "Смотри также" (а даже не в литературе, как в приведенном примере на сей момент). Логика такая - статья в викисловаре - такая же статья, как и статьи в основной Википедии, потому они должны быть все вместе. А то завтра из "Викиновостей", "Викитеки" и пр. тоже захотят карточки вперед размещать.
Но в начале статьи можно делать ссылку на Викисловарь, если она в пределах карточки-шаблона. Тогда тоже логично. --SergArl 10:59, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Моё мнение (и не только моё — Проект:Смотри также), что от «см. также» нужно избавляться. Раздел См. также нужен только в неразвитых статьях, когда что-то осталось за пределами описания, но, возможно, что-то когда-то допишет. РоманСузи 15:04, 21 декабря 2013 (UTC)
ого. это где же это там внезапно "и не только моё".. -_о --Tpyvvikky 03:06, 5 января 2014 (UTC)
    • Оффтоп конечно, однако: а Вы что, действительно готовы предположить что "за пределами описания", хотя бы теоретически, может ничего не остаться?... Познание - оно, как бы, немного бесконечно... --Gorvzavodru 19:12, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Как показывает практика, большинство понятий можно раскрыть в рамках отведенных на статью Кб. Разделы статьи можно вынести в отдельные и так далее. В результате познания не создаётся некое монолитное суперпонятие, а набор взаимосвязанных. Именно поэтому «см. также» в основном является лишь черновиком для возможного будущего расширения статьи, так как, за исключением некоторых очевидных случаев, не говорит о связи данного понятия с другими. Наличие см. также говорит о том, что понятие недостаточно раскрыто, за пределами описания остались существенные связи. Чтобы вернуться из оффтопика, повторю, что ссылка на Викисловарь в статье прополис, на мой взгляд, уместна (возможно, не в самом верху), так как (по идее) в статье викисловаря должно быть описано, откуда такое слово пришло. Это знание не обязательно должно быть раскрыто в Википедии. Другой фактор, ограничивающий объём статьи — авторитетные источники. В них, как правило, больше места (или времени) уделено важным вещам, а менее важные оставлены в стороне. В совокупности, конечно. Но если что-то уместно для употребления в См. также, то скорее всего это важно (не только ради связности графа Википедии), а значит, можно написать текст, то есть, понятие раскрыто недостаточно. Надеюсь, я прояснил моё (и надеюсь, более-менее общее) понимание. РоманСузи 19:36, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Вообще такие навигационные шаблоны обычно добавляются в раздел «См. также» (или «Ссылки», если «см. также» нет). Есть даже специальный шаблон {{Навигация}}, предназначенный для ссылок на братские википроекты. Однако, на мой взгляд, в небольшой статье о слове, термине или обороте, ссылку на соответствующую статью Викисловаря можно добавить и во вводную часть, так как это область специализации Викисловаря (особенно, если тамошняя статья хорошо развита). --Illythr (Толк?) 12:11, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Ссылки на Викисловарь в статьях Википедии объективно не нужны ни для каких целей. В случае крайней необходимости такие ссылки размещаются там же, где и ссылки на все прочие "братские" проекты - Викисклад, Викитеку, Викицитатник: в конце страницы. Впрочем, изобилие таких ссылок производит отталкивающее впечатление, особенно в стабах. Уч-к Gorvzavodru, на мой взгляд, занимается деструктивом и рушит верстку статей. --Ghirla -трёп- 19:12, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Просмотрел с десяток статей, куда Участник:Gorvzavodru добавил ссылки на Викисловарь. Какой-либо необходимости в таких действиях не углядел. В дизамбигах это уж точно лишнее. Если ссылки на Викисловарь ну очень нужны, то им место только в подвале статей. Flanker 20:48, 21 декабря 2013 (UTC)
Вопрос и ранее обсуждался, хотя и более локально: Обсуждение шаблона:Навигация#Предлагаю поднимать все шаблоны "Навигация", в том числе с участием Gorvzavodru: Обсуждение:Bitcoin#место ссылки на Викисловарь. Насколько я понимаю, правила с указанием места для подобных шаблонов нет. Ряд участников хотят сделать эти шаблоны заметнее и поднять в начало страницы, ряд участников (в том числе и я) считают, что это второстепенные ссылки, которые логичнее всего подходят к разделам «См. также» или «Ссылки». Похоже, что надо устраивать опрос, а потом на его основании дописать документацию по шаблонам. KLIP game 20:00, 22 декабря 2013 (UTC)
Как-то не логично, на мой взгляд, вообще ставить ссылки из энциклопедии на словарь. По сути, словарная статья — это лишь определение с примерами; энциклопедия же дает более развернутую информацию по данному понятию. Зачем же с полноценной статьи давать ссылку, условно говоря, на преамбулу этой статьи? Если же в словаре больше информации, чем в словаре статье — может ее перенести просто в Википедию? --Лобачев Владимир 20:38, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Сильное высказывание. Я вот - даже растерялся... Я думал: в словаре - определение; в энциклопедии - расширенное описание. А теперь даже не знаю что и думать... Хотелось бы услышать ещё мнения. --Gorvzavodru 21:00, 22 декабря 2013 (UTC)
  • «не логично, на мой взгляд, вообще ставить ссылки из энциклопедии на словарь» — когда как. Словарь может содержать информацию, неуместную в энциклопедической статье — например, этимологию понятия, морфологические свойства, перевод, в конце концов, — которая может не иметь энциклопедической значимости (соответственно, в Википедии ей не место, а в словаре — самое то). И по-моему, ссылке на словарь самое место именно в «См. также», где находятся другие ссылки на дополнительную, не вошедшую в статью информацию по теме. При этом, я допускаю, что могут быть особые случаи, где ссылку на словарь сто́ит дать в начале статьи — например, в дизамбигах, где основное значение объекта дизамбига — обычное слово разговорного языка (примеры: Разгон, Порядок, Замок, Море (значения)). DmitTrix 06:42, 23 декабря 2013 (UTC)
    При нынешнем состоянии Викисловаря это всё малоактуально. Этимологические справки допустимы и в энциклопедических статьях. --Ghirla -трёп- 07:25, 23 декабря 2013 (UTC)

А то завтра из "Викиновостей", "Викитеки" и пр. тоже захотят карточки вперед размещать...

я вот и оттуда и оттуда и не хочу. Мне не платят за просмотры. Боле того, я тот, кто в этих проектах всегда с радостью ставит ссылки что на ВП, что на ВЦ, что еще куда. Я поставил в ВП сотни навигационных таблиц и почти исклучительно в разделе ссылки. Я считаю там этому самое место. Я не меряюсь письками с ВП, как Путин с Америкой, я считаю, что должно быть правило и тогда и всем польза включая...Википедию. Пример: если я ищу официальный сайт режиссёра Якина, то я не делаю это через поисковик- там таких сайтов обычно с десяток и все официальные, а порой официальный выглядит много бледнее лжеофициальных. Я захожу в википедию - иду в раздел ссылки, где ссылка с надписью "официальный сайт" есть на 99 %. Так и родственные проекты ищу, когда расставляю ссылки на них у себя. И не надо тут разводить викигидовщину- тут мы-тут они... Мы все один проект Викимедиа. Чем быстрее это понять, тем более качественную информационную услугу получит пользователь сети. И последнее- ссылкам на ВС в дизамбигах как-раз самое место, если они на слово есть. И им бы тож лучше на них давать, ибо они описывая слово порой предоставляют меньше его значений, чем дает Википедия. Короче так- "не в подвал", а в раздел ссылки. Не говоря о себе, скажу так- любителям "поострить" эти родственные проекты порой тянут люди, чей вклад в ВИКИПЕДИЮ заметно более стоящ, чем у всех вместе взятых отписавшихся "остряков". И это я говорю не про себя, если что. Без обид- просто факт. Посему лучше просто обсудить правило, хотя и в нем сделать исключение- ну тут мож Саша Красоткин пояснит на опросе. --S, AV 10:39, 29 декабря 2013 (UTC)

  • в верхней, из Служебных (т.е. См. также; в случае отсутствия - в Ссылки) ..так же как и {{Навигация}} --Tpyvvikky 03:03, 5 января 2014 (UTC) ..ну а что "внизу" - так это само-собой)


  • В итоге-то что? Участник:Gorvzavodru не дождался итога этого обсуждения и продолжает вставлять викисловарь повсюду. Может, ботоводам запрос делать, чтоб сразу во всём рувики викисловарь поставить? РоманСузи 21:15, 5 января 2014 (UTC)
    • Да. Итог что то я пока не улавливаю. Поскорее бы. А то некоторые находят благостным за мной эти связи затирать... --Gorvzavodru 21:33, 5 января 2014 (UTC)
    • Про ботоводов - вообще сильно одобряю. Желательно в обе стороны чтобы (словарь<->педия) (остальные связи меня пока не интересуют). Что дурной работой то заниматься? Как на ботоводов то выйти? --Gorvzavodru 21:33, 5 января 2014 (UTC)
  • зы: вообще про это ("чтобы (словарь<->педия) ") я уже давно говорил(ругался) -- ну, чтоб эти две статьи автоматом были бы связаны (на уровне шаблонов?), ну, чтоб не заниматся мудо***нством (тот кто захочет это, реально, добавить) по поиску-размещению-оформлению... Но, - "пока петух в опу не клюнет.."(русское народное) -\ --Tpyvvikky 21:55, 5 января 2014 (UTC)
ну... ^_^ (но от кого, кстати, это зависит? может это для Википедия:Форум/Технический‎?) --Tpyvvikky 22:01, 6 января 2014 (UTC)

зы: наверное скоро всплывет вопрос и о месте шаблонов {{Навигация}} - Портал/Проект/итп. (уч-к Phone86 сейчас упорно продвигает их "вниз") - тоже както не регламентировано.. --Tpyvvikky 00:31, 7 января 2014 (UTC)

Удаление раздела из статьи Гимназия № 9 (Екатеринбург)[править код]

Участник Nick Fishman удалил из раздела истории гимназии целый подраздел — о её последней большой реконструкции.

Обращение за разъяснениями привело только к ссылке на правило ВП:НЕСВАЛКА, применение которого в данном случае, на мой взгляд, весьма натянуто. Гимназия, конечно, не Эрмитаж, но входит в первую десятку-двадцатку архитектурных памятников Екатеринбурга, имеет историю, сравнимую по длительности с историей всего города и тесно с этой историей переплетенную. Её реконструкция — достаточно значимое событие, если не для города, то уж в статье о самой гимназии — точно. Как отметил в обращении к Nick Fishman на его странице обсуждения, событие завершено — некорректно говорить о нём, как о новостном. Ну, и ВП:НЕБУМАГА.

Больше всего неприятна не конструктивность действий — не предъявлено каких-либо претензий о не авторитетности источников ВП:АИ, ни по ВП:ОРИСС, не нейтральности или т. п. Совершенно непонятно, куда двигаться для улучшения. Как-то казалось, что более опытный участник мог бы, наоборот, помочь, хотя бы советом. Хочу подчеркнуть, что на форум выношу вопрос о возможности возвращения на место именно раздела (без открытия «войны правок»), а его конкретное содержание можно обсудить на соответствующей странице.

К сожалению, оппонент, придравшись к фразе, фактически прекратил диалог. Возможно, данный вопрос можно оперативно решить при помощи «посредника»? Не очень понял, как это делается практически, но если кто вызовется, буду рад. Заранее спасибо.--SergArl 10:39, 19 декабря 2013 (UTC)

  • Раздел о реконструкции возможен, но только без избыточной иллюстрации и с нормально изложенной информацией, чтобы к этой информации претензий не возникало.--Лукас 11:53, 19 декабря 2013 (UTC)
  • Ну, вот как-то претензий-то я и не увидел :( Может кто-то знает подобные прецеденты (разборы подобный ситуаций)? Или где-либо выяснялся консенсус по данному вопросу (включая недостаточность или избыточность иллюстраций)? Поиском по форуму не удалось найти. Лично на мой вкус - иллюстрации - это всегда хорошо, если только они не "забивают" текст (ну когда по делу, конечно). Просто потому, что графическая информация быстрее, полнее и легче усваивается. --SergArl 11:05, 20 декабря 2013 (UTC)

Rqasd[править код]

Господа, хотелось бы обратить внимание на гражданина Rqasd. Он развил какую-то странную активность. Для начала он активно воевал в одной из статей, совершив несколько десятков отмен, пока администратор Джекалоп не применил полную защиту. Жаль, что не применил блокировки. Дальше товарищ продолжил войны, но уже не так активно. Предупреждения, что нельзя так делать, на своей СО он отредактировал, вставив какие-то свои колкости. Плюс гражданин склонен писать простыни текста, рассуждая о чём-то своём и у него явные проблемы с русским языком. Последний пример висит на ВП:В. Ну и что делать с таким товарищем? Полезного вклада я что-то не вижу. 213.87.139.218 20:24, 18 декабря 2013 (UTC)

Доработка шаблона:Маршал Советского Союза[править код]

В целях соблюдения исторической правды и сохранения НТЗ предлагаю ввести в Шаблон:Маршал Советского Союза дополнительный параметр "лишён" и переработать его так, чтобы для лиц, лишённых этого звания и нереабилитированных, символ в карточке был перечёркнутым, а лицо попадало не в категорию лауреатов звания, а в категорию лишённых этого звания. Кто бы мог сделать это?--Владимир Шеляпин 06:07, 18 декабря 2013 (UTC)

  • nocat и вручную добавить категорию, не пойдёт? WBR, BattlePeasant 08:29, 18 декабря 2013 (UTC)
  • Ничего не надо делать, просто некоторые участники хотят провести исторический суд в Википедии над персонами, чьи личности до сих пор вызывают споры. Этот запрос касается в первую очередь статьи об Лаврентии Берии, потому что топикстартер уже не в первый раз пытается «покарать» его википедийными методами — вытащить из категории, убрать парадный портрет и награды из карточки. Участник, видимо, желает, что статья о Берии должна быть с перечёркнутыми изображениями погон, к каждому упоминанию о присвоении звания должно быть примечание «лишён», а в категориях его и подавно быть не должно. --Полиционер 08:57, 18 декабря 2013 (UTC)
  • Хорошее предложение. Надо шаблон переделать. Действительно, если человек не является маршалом, ему не место в категории с теми, кто этого звания лишен не был. А высказавшему домыслы о целях подобного предложения советую почитать Википедия:Предполагайте добрые намерения и не фантазировать. Да и что плохого в том, что в статьях указывают информацию о лишении наград и званий? Разве этого не было? Что я не понимаю логику противника этого предложения. Мне кажется, что нахождение в соответсвующих категориях лишенных наград и званий искажает историческую истину и вводит в заблуждение читателей. Надо это поправить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:39, 22 декабря 2013 (UTC)

Брагин, Ахать Хафизович[править код]

Будьте добры, вычистите из статьи пески ОРИССа. Мифов про него ходит больше, чем про Одиссея. --109.90.7.217 23:35, 15 декабря 2013 (UTC)

  • Простите за не очень ожидаемый вопрос: почему Вы не хотите сами убрать из статьи ОРИСС (если оно, конечно, там, действительно, есть)? Пока кнопочку «Править» не отменили, каждый желающий исправить статью может сделать со статьёй всё что угодно. Если Вы не будете устраивать вандализмов, копипастинга и если вы не обходите блокировку, то Вы можете исправить статью по своему усмотрению. Для удобства работы, будет лучше ещё и зарегистрироваться. --OZH 05:09, 16 декабря 2013 (UTC)

О так называемых ботопедиях[править код]

Казалось бы, мелкий оформительский вопрос... Есть у нас вот такая таблица, в которой ряд википедий выделен цветом ("русский (жёлтый), английский (розовый), немецкий (красный), разделы на языках народов России (жёлтый) и бывшего СССР (синий), на славянских языках (зелёный)"). Это понятно почему, и классификация вполне объективная. Недавно по инициативе ряда участников возник ещё один класс цветовых выделений ("а также — ботопедии (светло-серый)"). Интересно, при всём негативном отношении к ботозаполнению некоторых языковых разделов, одному ли мне кажется, что это не вполне объективный критерий выделения, а посему применять его в строгой статистической таблице не следует? Может быть, достаточно излить эмоции в отношении "ботопедий" в эссе и не перетаскивать произвольную классификацию в "официальную" таблицу? На странице обсуждения списка поддержки не нашёл. 91i79 16:40, 15 декабря 2013 (UTC)

  • Ясно, что необходимо убрать все выделения цветом, кроме русского раздела (потому что мы в нём находимся), ибо всё остальное не имеет отношения к статистике. AndyVolykhov ↔ 16:56, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Не надо ничего менять, читатели должны знать почему в никому не известных Варайской и Себуанской википедиях число статей приближается к миллиону. --94.241.35.194 18:36, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Я бы не сказал, что классификация произвольна. Критерий явно сформулирован в эссе Википедия:Ботопедия — более 50 % статей, залитых ботом. Он является интуитивно оправданным и важным для понимания качества соответствующего языкового проекта. Джекалоп 18:45, 15 декабря 2013 (UTC)
Я, конечно, дико извиняюсь, но авторитетные независимые источники у нас по этому поводу есть? Андрей Романенко 19:51, 15 декабря 2013 (UTC)
Мне кажется, это чисто википедийное дело и если источники и должны быть, то википедийные. А именно, как правильно заметил участник Джекалоп, процент ботостатей. Какой ограничительный? - ВП:КОНСЕНСУС--Alexandr ftf 20:01, 15 декабря 2013 (UTC)
Это не в основном пространстве же. С уважением,--Draa kul talk 20:02, 15 декабря 2013 (UTC)
Это не статья, а внутренняя служебная страница проекта. Какие нужны источники, кроме нашего консенсуса ? Джекалоп 20:09, 15 декабря 2013 (UTC)
На неё ссылка с заглавной. Консенсуса же, как показывает данное обсуждение, и нет. Потому что для столь важной страницы нужен глобальный консенсус, а не местечковый (только любителей «гонок»). AndyVolykhov ↔ 21:03, 15 декабря 2013 (UTC)
Консенсуса же, как показывает данное обсуждение, и нет. - Вы считаете, что ботопедий нет и это выдумки других участников? --Alexandr ftf 03:45, 16 декабря 2013 (UTC)
Я считаю, что этот признак, во-первых, не формализуем (почему 50% и кто это проверял?), во-вторых, не должен использоваться на серьёзной статистической странице. И считаю так не только я. AndyVolykhov ↔ 06:12, 16 декабря 2013 (UTC)
этот признак, во-первых, не формализуем - первые правки сделаны ботом; почему 50% - предложите другой и аргументируйте; не должен использоваться на серьёзной статистической странице - предлагаю в таком случае удалить сортировку по статьям, как реальное измерение качества раздела. 1 миллион варайской вики без пояснения - это явный ввод в заблуждение читателя. Если о такой мелочи нельзя договориться, то о чём тогда... --Alexandr ftf 07:04, 16 декабря 2013 (UTC)
Почему я должен что-то предлагать и аргументировать? Я уже предложил снести все цветные украшения и аргументировал это. А вот ваш критерий в 50 % ничем не обоснован. И нет, миллион варайской вики — это объективная реальность, а никакой не ввод в заблуждение. AndyVolykhov ↔ 08:40, 16 декабря 2013 (UTC)
Почему я должен что-то предлагать и аргументировать? Потому что вы ссылаетесь на консенсус. Я уже предложил снести все цветные украшения Ваше предложение услышано. А вот ваш критерий в 50 % ничем не обоснован. Он не мой. Обоснован он тем, что какой-то должен быть для полноты информации в текущем виде, >50% - больше половины статей раздела создано ботом. миллион варайской вики — это объективная реальность - сортировка вводит в заблуждение. Единственное альтернативное возможное решение отменить сортировку по кол-ву статей (по умолчанию - по алфавиту) + ввести столбец процент ботостатей (со сноской пояснения), иначе статистика - блеф и в таком случае лучше без неё. --Alexandr ftf 09:10, 16 декабря 2013 (UTC)
По-моему, вы невнимательно читаете дискуссию. На консенсус ссылаются сторонники пометок, а я доказываю, что консенсуса нет, что из данного обсуждения вполне очевидно. И нет, я не вижу в этом блефа. Также см. моё предложение ниже. AndyVolykhov ↔ 09:17, 16 декабря 2013 (UTC)
Вы проигнорировали моё сообщение насчёт сортировки я доказываю, что консенсуса нет, что из данного обсуждения вполне очевидно В таком виде я доказываю, что консенсуса нет и в самой статистике. --Alexandr ftf 09:26, 16 декабря 2013 (UTC)
В самой статистике, то есть в её сортировке, консенсус, разумеется, есть, причём сразу по множеству параметров — и из-за существования этой страницы в таком виде уже почти 10 лет, и из-за аналогичной сортировки на Мете и в других разделах, и из-за того, что пока только вы один предлагаете отменить сортировку. AndyVolykhov ↔ 09:38, 16 декабря 2013 (UTC)
В течение 10 лет не было столь заметного участия ботопедий в статистике. Тенденция говорит о всё о всё увеличившемся росте подобных разделов. Чтобы это как это отметить сообщесто (консенсусно на странице обсуждения) ввело это цветовое разделение (должен заметить абсолютно никакое для моего не такого уж плохого зрения). Вы хотите это дело отменить - предлагайте своё решение проблемы. --Alexandr ftf 10:04, 16 декабря 2013 (UTC)
Консенсус нужен на изменение статус-кво, а не на его сохранение. А три человека, написавшие что-то на СО, для столь популярной страницы консенсуса не образуют. Тут уже против высказалось больше людей. AndyVolykhov ↔ 10:40, 16 декабря 2013 (UTC)
Так именно что в этом обсуждении против вообще всех выделений высказывается только один участник, AndyVolykhov. Остальные участники ведут дискуссию на тему того, как улучшить эту систему, то есть придти к консенсусу. PhilAnG 14:00, 16 декабря 2013 (UTC)
Что, простите? Обсуждение идёт о выделении «ботопедий», и тут возможно ровно два варианта — выделять или не выделять. AndyVolykhov ↔ 14:30, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Всё равно выглядит как мелкая подлость, а особенно при том, что «свои» ботопедии — башкирский и татарский — мы не выделяем как таковые, то это ещё и довольно лицемерно. Шутливое эссе — да, ок, вполне можно; но страница, на которую выйти с главной можно в один клик и которую ещедневно посещают сотни участников — это чуть другое. Я бы убрал пассаж про ботопедии.--D.bratchuk 20:57, 15 декабря 2013 (UTC)
    • В таком случае, почему бы не заменить серый цвет еще одним параметром? Можно, допустим, обозначать «ботопедии» дополнительной рамочкой или курсивным начертанием. PhilAnG 21:08, 15 декабря 2013 (UTC)
      • Выше сказано, почему. Это может быть отнесено к любому выделению. AndyVolykhov ↔ 21:14, 15 декабря 2013 (UTC)
        • А к чему, собственно, такой официоз? ИМХО, в Википедии должен быть «клиентоориентированный сервис», а не формально-бюрократический. Если большая часть читателей нашего раздела — жители СНГ, вполне разумно, что в таблице акцентируется информация, наиболее полезная и любопытная для большинства. Если бы выделение цветом или другим параметром (пусть и по формально субъективному критерию) как-то нарушало глобальные правила проекта, или оскорбляло участников, то в таком случае претензии были бы обоснованы. А сейчас ничего предосудительного в этой, пусть и «местечковой», опции таблицы не просматривается. Слово «ботопедия» можно вообще убрать, заменить на «50-процентный порог ботозаливок». PhilAnG 21:31, 15 декабря 2013 (UTC)
          • А это не официоз, это нормы приличия. AndyVolykhov ↔ 06:12, 16 декабря 2013 (UTC)
            • Нормы приличия — не делить разделы по языкам? Или не упоминать о ботозаливках? PhilAnG 13:55, 16 декабря 2013 (UTC)
              • Прочитайте ещё раз пост D.bratchuk выше. Я приличия понимаю ровно в том же смысле, что и он. AndyVolykhov ↔ 14:30, 16 декабря 2013 (UTC)
                • Так я же и предлагаю устранить лицемерие, чтобы не было «подло», и можно было применять один и тот же параметр (констатацию того факта, что более 50 % контента залито ботами) ко всем, включая татар, башкир и прочих «своих». PhilAnG 21:56, 16 декабря 2013 (UTC)
                  • Нет, и он, и я считают мелкой подлостью сам факт такого выделения. Мол, мы же так стараемся увеличить число статей, заливаем потихоньку, без большого шума, а эти вот заливают сразу много и нас обгоняют. Такая позиция мне отвратительна. AndyVolykhov ↔ 09:37, 17 декабря 2013 (UTC)
                    • Я не заметил в сообщении этого участника таких мотивов. Что же до вашего отвращения — это только и есть, что ваши личные предубеждения, и не следует из этого делать вывод, что это консенсус сообщества. Может, в англовики или на мете большинство участников и руководствуются принципами толерантности, общечеловеческой морали и прочих фантомных болей европейской цивилизации, но это еще не повод слепо копировать все их установки и традиции. Каждый раздел развивается самостоятельно, и консенсус формируется на основе предпочтений всех участников, а не представлений о справедливости от отдельных (пусть даже уважаемых и «заслуженных») личностей. PhilAnG 15:27, 17 декабря 2013 (UTC)
                      • Вы первую фразу в сообщении участника видите? Он считает выделение мелкой подлостью безотносительно к татарскому и башкирскому разделам, а их наличие только усугубляет, и я в этом согласен. AndyVolykhov ↔ 06:11, 18 декабря 2013 (UTC)
                      • Вы удивитесь, но сама Википедия - плод толерантности, общечеловеческой морали и прочих достижений европейской цивилизации, без которых Вы бы, уважаемый коллега, не в Интернете сидели (каковой Интернет тоже не в курской деревне изобрели), а батрачили бы в колхозе на трудодни. Андрей Романенко 18:34, 18 декабря 2013 (UTC)
                        • В упор не вижу, где подлость в констатации факта. Надеюсь, вы все-таки заблуждаетесь насчет мнения Братчука.
                        • Считать, что все хорошее — плоды просвещения, а все плохое — недостаток прогресса — это верх либерального цинизма в розовых очках. Что, впрочем, совсем не ново — все добродетельные потуги европейских цивизилаторов к скорейшему наступлению прогресса во всем человечестве рано или поздно заканчивались колхозами, концлагерями или другими не менее европейскими и прогрессивными достижениями. Упаси Бог. PhilAnG 19:40, 18 декабря 2013 (UTC)
  • Можно ещё добавить показатель по количеству исков в арб. ком., предупреждений и подобных, отражающих степень конфликтности раздела, например, в виде фона в полосочку поверх другого цвета. РоманСузи 07:14, 16 декабря 2013 (UTC)
  • У меня есть конструктивное предложение. Пользователи, которые считают очевидно необходимым выделение «ботопедий», идут на meta:List of Wikipedias и вводят такую градацию там. Если это так уж очевидно, им не составит никакого труда убедить пользователей иных Википедий, что такая градация необходима, а её отсутствие вводит читателя в заблуждение. Если им не удастся этого сделать, то и у нас все подобные пометки необходимо удалять, так как список Википедий должен координироваться на глобальном уровне. AndyVolykhov ↔ 08:40, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Ну, давайте тогда уберём, раз такое выделение не всех устраивает. --Andreykor 15:57, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Я предлагаю в комментариях фона слово "ботопедии" заменить на "разделы, у которых хх% статей было создано ...". Выделение фоном - вполне нормальный подход, в каждом разделе могут быть свои критерии, в зависимости от интересов читателей. Если дополнительно учитываются интересы читателей, то в этом нет никаких нарушений. А требование указания четкого критерия выделения прямо в описании (а не на отдельной странице) - вполне энциклопедическое, оно не должно пренебрегаться, корректность, понятность и однозначность - требования научного стиля. --Igrek 17:03, 16 декабря 2013 (UTC)
Почему нет? По вашей логике ничто не изменится никогда. Это тупик. Во-вторых интерпретация статистики разнится. У англичан вообще количества статей нет, а десятичный логарифм от него :). Чтобы никому подлостью ничто не казалось повторно предлагаю сортировку по-умолчанию по названию раздела с добавлением колонки процента ботостатей. --Alexandr ftf 10:04, 17 декабря 2013 (UTC)
Почему не изменится? Изменится, когда не будет встречать серьёзных возражений. У англичан есть количество статей, вы забыли промотать страницу вниз. Процент, в принципе, добавить можно, если его везде можно посчитать и он адекватен. AndyVolykhov ↔ 10:09, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Эта таблица называется Все Википедии по числу статей, хотите сравнивать по комплексному показателю создайте таблицу Все Википедии по комплексному показателю- её тоже будет интересно посещать, но мы отвлеклись от главной темы : стоит или не стоит выделять
  • Можно, да? Только непременно выше данной таблицы. мы отвлеклись от главной темы - мне кажется, это один и тот же вопрос. Ботопедии выделяют из-за дискредитации такового ключевого параметра как количество статей. Отмена выделения - шаг назад. --Alexandr ftf 19:46, 17 декабря 2013 (UTC)

По моему мнению, выделение сыграло свою роль: на это явление обратило внимание большее число участников. Теперь выделении можно и убрать.--Inctructor 17:56, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Не знаю, на мой взгляд в текущем виде вполне наглядно. Мне кажется что ярче делать цвета не стоит, будет слишком аляповато. Возможно стоит сделать какие-то дополнительные метки для людей с ослабленным зрением, например отмечать все ботопедии шестерёнкой => . С Уважением, North Wind 20:52, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Все эти игры с раскрасками - совершенная чушь. Да, качество статей, создаваемых ботами, невысоко. А в русском разделе что, не было заливки населённых пунктов Италии? Почти все эти статьи по-прежнему в плачевном виде, рука человека если и прикасалась к ним, то чисто косметически. А заливка из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона более чем столетней давности - до сих пор висящая в сотнях и сотнях статей, и непонятно даже, как ее оттуда вычищать (потому что АИ железобетонный - а что за сто лет изменилось почти всё, так это еще надо разбираться)? С другой стороны, что мы знаем о качестве статей, залитых ботами, в нидерландском или шведском разделах? Ведь это качество очень зависит от того, что и откуда заливалось. Да, в варайскую вики верится с трудом - но тот факт, что про долю ботов в башкирском и татарском разделах авторы таблицы стыдливо умалчивают, заставляет сильно сомневаться в чистоте намерений. Андрей Романенко 18:45, 18 декабря 2013 (UTC)
    Дело здесь не в качестве статей, заливки могут быть очень качественными и полезными, а статьи - некачественными и на грани значимости. Просто указание на массовые заливки дает очень наглядное объяснение, почему в десятке или двадцатке первых разделов появились разделы на экзотических или малораспространенных языках. Или почему шведы и голландцы впереди японцев. --Igrek 19:52, 18 декабря 2013 (UTC)

Клевета (?)[править код]

Ко мне обратилась участница Podolskygalina по поводу статьи о себе — Подольская, Галина Геннадьевна. Она утверждает, что находящаяся там критика — это клевета. В статье сносок нет и вообще у меня подозрение на копивио. Прошу помощи сообщества с доведением статьи до нормального состояния сами мы не местные. — kf8 08:44, 14 декабря 2013 (UTC)

  • По ВП:СОВР: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». По данному запросу от героя статьи критика без источников перенесена на СО статьи под <!-- комментарий --> до представления АИ по теме. Если таких источников нет вообще или они недостаточно авторитетны по теме, предлагается удалить как на СО, так и из истории правок в статье теми, у кого есть технический флаг на такое действие. В противном случае восстановить со сносками на АИ. --NeoLexx 09:51, 14 декабря 2013 (UTC)
P.S. По духу правило направлено для предотвращения использования Википедии как первичного источника распространения клеветы и диффамации. По букве такому же КБУ подлежат и позитивные материала без опоры на источники. Второе на усмотрение сообщества. --NeoLexx 10:00, 14 декабря 2013 (UTC)
  • ВП:СОВР - это хорошо, но там всю статью надо переписывать. Если вот это "Эмоциональный заряд — как ощущение национальной и художественной причастности к Израилю, реализованной в творчестве художников и воплощенной в метафизическом присутствии Земли Обетованной в их искусстве" - энциклопедический стиль, то я - китайский лётчик. --Andres 10:13, 14 декабря 2013 (UTC)
    • Это я и имел в виду в P.S. Тем не менее ВП:СОВР не работает по принципу «одним большим минусом на большой плюс получаем нейтральность». То есть как бы достаточно в конце славословия без источников добавить серьёзное обвинение без источников же, и на выходе получаем вполне себе нейтральную статью :-) Так как содержание статьи вызывает интерес как минимум у её протагониста, я бы предложил вообще перенести статью в Инкубатор и не возвращать, пока на ключевые утверждения не будет АИ по литературоведению со сносками в тексте. --NeoLexx 10:54, 14 декабря 2013 (UTC)
  • А значимость вообще имеется и по каким пунктам? — Ace 19:38, 14 декабря 2013 (UTC)
Значимость там на грани — научные+научно-популярные публикации по ВП:УЧ+наличие ОКЗ. Фил Вечеровский 13:40, 15 декабря 2013 (UTC)
Пункт 7 («Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор») не подходит, так как всё это издано в Астраханском пединституте. Остаётся только пункт 8 (да и то под большим вопросом), чего не достаточно для ВП:УЧ. Разве что подача уникального иска в суд спасает статью. Но тогда это лучше в преамбуле написать. — Ace 14:26, 15 декабря 2013 (UTC)
Не, там 6 и 8. По ВП:УЧ требуются 2—3 критерия. 2 есть точно, уникальный иск (опять же по поводу критики, а не отцовства ребёнка или чего-то в этом роде) плюс предисловия к книгам дают ОКЗ. По крайней мере окажись оно на КУ, я бы начал итог именно с этого. Чем закончил бы учитывая то, что статья — панегирик с изрядным подозрением на копивио — не могу так сразу сказать. Фил Вечеровский 20:39, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Если учитывать баланс значимости предмета статьи и желательности предотвращения возможных исков против Википедии, нам проще будет статью вовсе снести. Широкой публике героиня статьи если и известна, то судебными исками против рецензентов на ее книгу (ссылки в добавил в статью). --Шуфель 06:10, 15 декабря 2013 (UTC)
  • (позднейшее уточнение для полноты картины). Судебное решение по делу "Podolskygalina против рецензентов" (ссылка, иврит) не содержит ничего, что могло бы быть расценено как признание рецензий клеветой, и фиксирует следующее соглашение сторон: рецензенты опубликуют объявление о том, что их рецензии были написаны без цели причинить вред Podolskygalina, и они сожалеют о причиненных страданиях, если такие были вывваны рецензиями . --Шуфель (обс.) 10:58, 22 января 2018 (UTC)

Паранойя[править код]

Прошу ознакомиться с историей правок статьи Паранойя и оценить, нужна ли в ней упорно отстаиваемая участником МАлекс цитата весом двадцать четыре килобайта из неясного источника - "рабочий пишет в интернете", без какого-либо подтверждения АИ диагноза "паранойя" у этого рабочего , и с разбором этой цитаты, представляющем собой чистое оригинальное исследование. 78.25.121.206 07:44, 14 декабря 2013 (UTC)

В таком виде, как в статье, это - ОРИСС. Эйхер 09:11, 14 декабря 2013 (UTC)
Помилуйте, коллега, Вы и в самом деле не понимаете, почему этот «диагноз по юзерпику» — орисс???777семьсемьсемь Фил Вечеровский 20:45, 16 декабря 2013 (UTC)
Финалгоном? да-с, жестоко. Лучше убрать, а то потом доказывай, что «википедия не даёт медицинских советов…» Retired electrician (talk) 19:17, 16 декабря 2013 (UTC)
Давно уж. И коллеге МАлексу объяснили, и он вроде бы понял свою ошибку. Фил Вечеровский 20:45, 16 декабря 2013 (UTC)

Цензура Википедии[править код]

Интересная статья, занятная. Но это вообще статья, или список? Насколько данная статья соответствует правилам оформления статей? Это не статья, а какой-то светофор, горящий разными огнями. Вместо разделов и подразделов какая-то таблица. Это по правилам? Хотелось бы узнать мнение опытных участников. 213.87.137.96 09:26, 13 декабря 2013 (UTC)

  • А с чем связан Ваш вопрос? Вы хотите что-то изменить в этой статье? Кстати, никаких светофоров и «разных огней» там нет (если, конечно, Вы не флаги государств имеете в виду). Таблица сама по себе никаких правил не нарушает. Я бы на Вашем месте лучше обратил бы внимание на прекрасное количество авторитетных источников в статье. Можно использовать как положительный пример. Лес 10:51, 13 декабря 2013 (UTC)
  • По факту это видимо список. Если это список то должны быть обобщающие источники, а так получилось написали «обо всём о чём вспомнили». Источников в статье много, но вот, к примеру, ситуация в Узбекистане изложена некорректно. Не соответствует ни источникам, ни тому, что там есть на самом деле. — Saidaziz 12:10, 13 декабря 2013 (UTC)
  • видимо в указанных «обобщающих источниках» должно быть нечто похожее на «список википедий по уровню цензуры», но что-то с ходу ничего подобного там не видно. — Saidaziz 12:25, 13 декабря 2013 (UTC)
Вот, всё правильно. Если это список, то должны быть обобщающие источники. А их нет. А если нет, то список надо ставить на удаление. За сим и открыто обсуждение, хотелось бы узнать мнение опытных участников. Так что никакого обилия прекрасного источников тут нет. Кроме того вопросы по оформлению. Я не понимаю, почему источники стоят не после той или иной информации, а в какой-то отдельной колонке и в ней надо копаться и искать, что именно что подтверждает. 213.87.137.96 12:52, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Изначально Ваш вопрос звучал по-другому). Про обобщающие источники в нём не было ни слова, а основные претензии, как я понял, были к таблице-«светофору». Обобщающие источники на русском языке добавлены — это могли сделать и Вы сами, раз Вас интересует данная тема. Про оформление пусть ответят другие участники, так как я не понимаю суть вопроса. Лес 15:39, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Пока это не обобщающие источники. Какие-то лоскутки: здесь немножко про китайскую вики, здесь про английскую, а тут стостраничный документ про весь интернет в целом. Для доработки необходимо погружение в предмет. - Saidaziz 18:33, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Вопрос был в том, список это или статья. Выходит это список, значит надо делать определённые выводы. 213.87.137.32 20:25, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Маркировал статью как Информационный список со ссылкой на основную статью Интернет-цензура. Преамбула есть, отдельные элементы списка подкреплены источниками. Однако действительно нет обобщающего АИ, где все текущие элементы списка рассматривались бы или просто перечислялись в контексте цензуры Википедии. При этом ВП:ТРС п.4 не требует исчерпывающего списка за заявленной теме, только разумную область охвата. Тем не менее у нас есть ВП:ИГНОР и здравый смысл, и если в конкретной стране доступ к Википедии подтверждённо заблокирован из-за недопустимого содержимого статей, то нам не нужно письменного заключения ООН, что «да, это цензура». Для менее очевидных случаев желательны АИ, трактующие те или иные события именно в терминах цензуры. --NeoLexx 11:18, 14 декабря 2013 (UTC)
  • А почему основная статья Интернет-цензура, а не Википедия? Да и аргументация к очевидности явно хромает. Если с Ираном и Китаем справка из ООН и не нужна, то случай с Тунисом больше похож на криворукость местных сисадминов. Список выставлен на ВП:КУ. Там и решим, что с ним делать. 213.87.137.236 14:56, 14 декабря 2013 (UTC)

Здравствуйте!! Подскажите, пожалуйста, я два раза создавал страничку описания Мариупольского колледжа и меня два раза подрят баннил некий Mmlov. Он отмечал мою страничку, как рекламу.Хотя рекламы там никакой не было. Идентичных статей, описывающих учебные заведения в Википедии - тысячи. Вот, пожалуйста, ссылка на статью МАРИУПОЛЬСКИЙ МЕХАНИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ (МММК). Я пытался ее защитить но - безрезультатно.Fantasnik 18:10, 19 декабря 2013 (UTC)

Прописные буквы в сложных именах собственных[править код]

Проблема описывается в n:Обсуждение участника:Ssr#Заголовок — возникла банальная проблема с орфографией, давно решённая в ВП, но она касается братского проекта "Викиновости" (ВН), где она не просто не решена, а ещё и муссируется вопрос о том, насколько консенсус ВП применим в ВН ("братский" проект фонда WMF). Здесь не распространяюсь, по ссылке хорошо видна суть проблемы. --ssr 19:56, 12 декабря 2013 (UTC)

Там верно ответили: проекты Wikimedia имеют суверенность и сами решают свои вопросы. А администратор одного проекта никак не подчиняется администраторам другого проекта.
В Википедии статьи пишутся и называются по текущим правилам русской орфографии (для названий на русском). Поэтому в руВики статья будет называться (если её создадут) Национальный суперкомпьютерный форум, как пишут в текстах, проходящих проверку корректора, как в PC Week. Даже если форум официально зарегистрирован как организация «Национальный Суперкомпьютерный Форум», правила орфографии тут имеют приоритет над регистрационными документами. Во всяком случае, таков был консенсус по ИППО.
Сама же проблема аналогична этой дискуссии. Просто есть американский тренд, хорошо всем знакомый по Google Books и подобным сервисам: все слова подряд пишутся заглавными буквами, кроме внутренних артиклей, предлогов и союзов. По типу Волк и Семеро Козлят (Сказка). Издательство Любителей Русских Народных Сказок и Былин, 2013 Этот стиль к орфографии никакого отношения не имеет, ни к русской, ни к американской. Это просто такое сетевое «идите вы, господа филологи, все в задницу, будем мы тут ещё и этим заморачиваться...» Подход практичный, имеющий распространение и однажды, кто знает, может и стать правилом. --NeoLexx 03:16, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Обычное дело в братских проектах. У нас, например, строго не приветствуется излишняя викификация очевидных терминов, а вот в Викицитатнике консенсус сообщества выступил за то, что это вполне нормально. Ничего не поделаешь. - Saidaziz 03:24, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Конечно Ничего Не Поделаешь, Кроме Того, Что Я Буду Злоупотреблять Большими Буквами На ВУ, Как Это Сообществу Понравится, Интересно? Я Вот Так Буду Тут Писать, Как Вам Идея? --ssr 04:32, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Я Тут Буду Обсуждать Всякие Проблемы, А ЕСлИ КТО ЧТО Скажет Против, Я Объясню: "Ничего Не Поделаешь", ДАВАйТЕ ПопРобуем. --ssr 04:37, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Ещё Предлоги Можно Искажать, СКажем, НА ВИКИПЕДИИ Что-То Произойдёт, И Я ОТреаГируЮ, Поясню: "На Википедии Произошло ТО-То". --ssr 04:56, 13 декабря 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, в Википедии сложились двойные стандарты. Для географических статей по ВП:ГН запрещено употребление родовых слов в качестве естественных уточнений и членов при многих названиях-прилагательных, при этом ссылки на частоту употребления и правила русского языка обычно мало кого волнуют. А для юридических лиц, у которых, кроме названия, есть только ОГРН и тому подобное, многие участники требуют приведение официально зарегистрированного «ООО Частная Компания РомашкаПро - Супер ПлюсЪ» к каким-то правилам русского языка. Ignatus 12:56, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Вообще, в Википедии довольно много статей, названия которых противоречат правилам орфографии, особенно в компьютерной тематике, на вскидку: modo (программа), mental ray, finalRender (и т.д.). PhilAnG 19:48, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Спасибо всем за мнения! Думаю, термин "двойные стандарты" хорошо описывает ситуацию. Напомню, что есть такое правило ВП:ИС#Регистр букв, исключающее злоупотребление прописными буквами в заголовках статей (не в текстах). Которое, скажем, спотыкается о группу "АукцЫон". Вообще, если набрать "злоупотребление прописными" в поисковике, можно видеть, что это системная проблема для всего Интернета, многократно описанная, и здесь, в Википедии, тоже системно возникающая. Думаю, будет возникать и далее, скажем, в очередной раз когда кто-то напишет в Википедии "в Украине" вместо "на Украине" (это не злоупотребление прописными, но смежный пример, возможно, наиболее показательный). Рискну предположить, что корректировка правил, учитывающая высказанные мнения, могла бы снять напряжённость в этой сфере. Опорной точкой может служить всё тот же "АукцЫон", который можно кодифицировать через какой-нибудь "авторский замысел" — составители словарей вполне применяют подобные "исключения", скажем, в некоторых словарях имеются оговорки по поводу церковной орфографии, легитимизирующие куда более широкое, чем в традиционном РЯ, использование там прописных букв. --ssr 09:37, 15 декабря 2013 (UTC)
      • Не отрицая саму возможность двойных стандартов в проекте, я не вижу их в конкретном случае. Скорее, здесь смешение двух различных ситуаций:
        1. Составные названия собственные, составленные из нарицательных в изолированном виде слов, как, скажем, Министерство высшего и среднего специального образования. Или же составленные и из нарицательных (в изолированном виде), и из собственных (даже в изолированном виде) слов, как, скажем, Министерство высшего и среднего специального образования Российской Федерации.
          Правописание таких названий подчиняется весьма точным конкретным правилам русского языка и не является (во всяком случае, не должно являться) в русской Википедии объектом бюрократических норм, журналистских приёмов (сквозная капитализация), регистрационных вывертов или банальной безграмотности.
        2. Названия, как составные, так и простые, в которых узнаваемое в целом слово написано с намеренным отступлением от норм орфографии как описанный (и обычно защищённый торговой маркой) имиджевый приём — или же как приём для регистрации иначе не регистрируемого словарного слова. В этом случае пишется как у владельца бренда, и никто не предлагает переименовать «ВИА Гра» в «Виагра», «АукцЫон» в «Аукцион» и т. п. Как никто в здравом уме в enWiki не переименовывает Pizza Hut в Pizza Hat (с редиректом Pizza Hot), а Krispy Kreme в Crispy Creme. --NeoLexx 14:28, 15 декабря 2013 (UTC)
        • Спасибо за мнение! Проблема возникает в связи с неурегулированностью современного РЯ (рассматриваемой в большой статье "Русского репортёра") и схожей неурегулированностью правил ВП. Проблемы с заголовками возникают, в наиболее очевидном случае, с банками, скажем, из категории "Банки России". Если статью "Московский государственный университет" переименуют в "Московский государственный Университет", то это будет откачено с апелляциями к правилам РЯ. Но если что-то подобное произойдёт со статьёй про "АукцЫон" или какой-нибудь банк ("банк" - родовое слово), возникнет коллизия с правилами (упомянутое ВП:ИС#Регистр букв), которая, с немалой вероятностью, приведёт к очередному подобному обсуждению, где опять всплывут все эти же вопросы. В то время как вставка в ВП орфографически ошибочного термина "в Украине" приведёт к его замене (а в ВН нет). Это и есть двойные стандарты. --ssr 15:24, 15 декабря 2013 (UTC)
          • Я бы согласился с мнением на форуме руВН, что у руВП и у руВН разная «фактура материала». руВП — это энциклопедия, которую пишут (или пытаются писать) в научном стиле на литературном русском языке. руВН больше всё-таки относится к журналистике и там возможны специфические приёмы подачи материала и даже свой авторский стиль (конкретного автора или группы авторов). Поэтому заголовок статьи «ОНИ вылетели в Украину и ЧТО-ТО БУДЕТ!» как минимум обсуждаем в руВН. «У каждой избушки свои погремушки», и специфики двух разных проектов не равны одной общей проблеме. --NeoLexx 15:39, 15 декабря 2013 (UTC)

Раздел «Слухи о проведении казни» в статьях о казнённых высших офицерах РОА[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые коллеги, поскольку к консенсусу с автором этих добавлений — участником HOBOPOCC — мне прийти не удалось, прошу высказаться других коллег. Оспариваемый текст:

По слухам, казнь была организована с ужасающей жестокостью — все казнённые были повешены на пианинной струнной проволоке, на крюке, поддетом под основание черепа.

Содержание спора:

Раздел выглядит крайне сомнительно, а правка, возвращающая его в статью после удаления, нарушает ВП:КОНС.

Претензии:

  • Какие основания размещать в статье слухи?
  • Предложение содержит в себе явное противоречие относительно физики процесса — должно быть что-то одно: если есть проволока, то как крюк может попасть под основание черепа?
  • Совершенно непонятно, чем, скажем, пеньковая верёвка гуманнее металлической струны.
  • Слово «пианинная» отсутствует в словаре русского языка.
  • Представленная ссылка ведёт на сайт для бесплатного прочтения всеми, кто того пожелает. Используйте в учёбе и в работе, цитируйте, заучивайте... в общем, наслаждайтесь.
  • По упомянутой ссылке в выходных данных автором книги указана Андреева Е. а ниже, в аннотации, написано: Новая книга военного историка и писателя О. С. Смыслова.
  • Там же присутствует следующий текст: Дополнительная обработка: Hoaxer (hoaxer@mail.ru). Для справки: (англ. hoaxer) = мистификатор.

На мой взгляд, по совокупности всех этих странностей, данный текст должен быть удалён из этой статьи, а также из всех других, где он присутствует в том же виде. Sealle 11:29, 11 декабря 2013 (UTC)

  • Да не обращайте внимания на странности и, если того пожелаете, вообще удалите ссылку на онлайн источник. (а) книга опубликована «на бумаге», а не только в интернете; (б) в книге, к которой упомянутый Вами «мистификатор» вообще никак и нигде, написано ровно тоже самое, что и в онлайн версии книги; (в) Андреева несомненный АИ по теме РОД; (г) википедия сама по себе не должна ничего выдумывать, а передавать то, что написано в АИ; (д) я не палач и мне неведомы тонкости ремесла, поэтому не имею никаких комментариев по поводу Ваших сомнений в нестыковках между крюками, пенькой и струнами. Итого: вики-статья точно и скрупулезно, как то и положено в данном случае - с должной атрибуцией, передаёт то, что написано в авторитетном источнике. Оснований для удаления нет никаких, разве что ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 11:41, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Располагаете данной книгой? Можете предъявить скан? Что такое «РОД» и где сказано, что Андреева несомненный АИ по теме РОД? Sealle 11:46, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Вас не смущает, что фотографии казнённых широко распространены, и на них прекрасно видны верёвки с петлями, а никакие не пианинные струнные проволоки (язык не поворачивается произнести это словосочетание) с крюками? Sealle 11:52, 11 декабря 2013 (UTC)
      • Вот Андреева. Вот РОД —власовцы — Вам наверное так привычней, но сами себя они называли и на Западе их называют Русским освободительным движением. А книгой располагаю. Предлагаю Вам по почте скину пару сканов. Хотите? HOBOPOCC 11:57, 11 декабря 2013 (UTC)
  • По поводу фотографий - меня совершенно не смущает, потому что фотография сама по себе — это всего лишь первичный АИ. Без комментариев специалиста она использована быть не может. Кстати, в выложенных мной данных Андреевой есть имэйл. Если есть у Вас желание, можно написать ей и попросить разъяснить этот эпизод. HOBOPOCC 12:01, 11 декабря 2013 (UTC)
    — Обсуждение:Благовещенский, Иван Алексеевич
Спасибо, Sealle 11:58, 11 декабря 2013 (UTC)
  • Мне привычнее формулировка, используемая в Википедии: Русская освободительная армия. Sealle 12:04, 11 декабря 2013 (UTC)
    (!) Комментарий: понятие РОД, как это очевидно из названия, куда шире, чем РОА. упрощённо говоря — РОА — это вооружённая сила РОД. РОД — это ещё и политика, и всякое такое. Вики-статью об этом нужно ещё писать, а перенаправление на РОА, естественно, после создания отдельной статьи отменить. Источников — море. HOBOPOCC 12:11, 11 декабря 2013 (UTC)
  • В процессе поиска фотографий обнаружил вот такую реакцию на эти, с позволения сказать, энциклопедизмы: [5]. Sealle 12:14, 11 декабря 2013 (UTC)
    Вы что-то «не в тренде». Шутка. В блогосфере много чего всплыло на поверхность из-за цитирования в википедии данных из книги Андреевой. Но блогосфера — не АИ, вообще в моих глазах ссылаться на них (если, конечно, автор не уважаемый эксперт) — ну совершенно неприлично. HOBOPOCC 12:24, 11 декабря 2013 (UTC)
    Да, быть в Вашем тренде мне как-то не с руки. Мне просто стыдно за проект, когда его отдельные участники позволяют себе подобные непродуманные правки. Кто Вам сказал, что эта ссылка предлагается в качестве АИ — ума не приложу. Sealle 12:28, 11 декабря 2013 (UTC)
    А с какой целью Вы сослались на блогосферу? И замечаю, что Ваши реплики начинают приближаться к границам ВП:ЭП. HOBOPOCC 12:33, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Так, справочно: Hoaxer - основатель и бессменный куратор сайта militera.lib.ru. Retired electrician (talk) 15:05, 11 декабря 2013 (UTC)
    • В работе Андреевой (в файле 80 лист, 290 ссылка) идёт отсылка к работе П. Григоренко «В подполье можно встретить только крыс» с указанием страницы 216. На РуТрекере я нашёл текстовый вариант книги П. Григоренко, но там нет таких слухов. Эта же книга имеется и на Милитере, но и там отсутствуют эти слухи. На ГуглБуксе тоже нет таких слухов. Книги нескольких авторов (собственно две книги всего на ГуглБуксе) уже ссылаются на книгу Андреевой (например, Тарасенко и Гридин), т. е. только после неё эти слухи обрели печатный вид. Похоже, что Андреева озвучила чьи-то слухи без атрибуции и без критического анализа, которые являются сомнительными.--Лукас 16:10, 11 декабря 2013 (UTC)
      Значит нужно выносить вопрос на ВП:КОИ, только и всего. Но, хочу заметить, что как и в ряде других случаев безымянные википедисты берут на себя «труд» опровергать и низвергать признанных учёных, только на основании собственных умозаключений и «расследований». Но это нормально для этого проекта, потому как мы все знаем — «это страшное место» :-)HOBOPOCC 16:20, 11 декабря 2013 (UTC)
      Эта учёная доверилась слухам без критического анализа и без проверки документов, в том числе фотодокументов. Слухам может доверять дилетант, а не учёный, а учёный должен проверять и доверять только надёжным источникам.--Лукас 16:29, 11 декабря 2013 (UTC)t
    • Помимо этого, в ГуглБуксе на те слухи только три книги нашёл - одна Андреевой и две ссылающиеся на неё. Зато про повешение найдено много книг.--Лукас 16:24, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Ну, мы и здесь разберёмся, а надо будет, и на КОИ отнесём. На самом деле понятно, почему обещания сканов остаются обещаниями. Найти это произведение — дело нехитрое, вот только, как видно, текст раздела является результатом плохого перевода, сопровождаемого оценочными суждениями переводчика, у которого я хотел бы поинтересоваться, какое именно слово в этом тексте он перевёл как «жестокость». Как легко увидеть, эта дама ссылается (сноска 203) на книгу П. Г. Григоренко «В подполье можно встретить только крыс». Теперь ищем, где же Пётр Григорьевич насочинял про фортепианные струны. Вот он, текст про повешение группы офицеров:

      И открытого суда не получилось, — завершил свой рассказ мой собеседник. — Я слышал, что их долго пытали и полумертвых повесили. Как повесили, то я даже тебе об этом не скажу…

      — Григоренко П.Г. В подполье можно встретить только крыс… — NY.:Детинец, 1981, стр. 216
      Фраза невесёлая, но она в изложении авторитетной г-жи Андреевой заиграла совершенно другими красками. Итак, налицо подлог информации усилиями Андреевой + ни на чём не основанные оценочные суждения небезымянного участника Википедии HOBOPOCC — вот и вся цена этому «АИ». Sealle 17:40, 11 декабря 2013 (UTC)
    • (!) Комментарий: Спасибо участнику Лукас, прошу прощения, я целый день в дороге, найти информацию по данному вопросу — нашёл, а вот прочитать, что Вы уже это сделали — как-то не сумел. Простите, что в чём-то повторил Ваши выводы. Ну, тем прочнее будут. Sealle 17:46, 11 декабря 2013 (UTC)
      Вы вот всё то, что написали выше (всю Вашу критику Андреевой) сами и придумали. Не спорю - как-то обоснованно написали, «анализ» провели, «расследование» организовали. Как Вы всю ситуацию видите и понимаете. Простите, но Вы не АИ. Ваши СОБСТВЕННЫЕ расследования будут иметь вес, если Вы опубликуете их в рецензируемом журнале. А пока что прошу Вас, как анонимного редактора википедии (и ничего в этом определении нет обидного, констатация факта -- я точно такой же анонимный редактор википедии, выступаю под придуманным ником, который ничуть не лучше какого-нибудь ай-пи адреса -- тут, наверное, 95% таких, как мы с Вами) опираться в Ваших рассуждениях на этой странице на АИ, а не на их самостоятельную трактовку. И последнее -- Ваши рассуждения в плане откуда Андреева взяла этот «слух» на самом деле многого не стоят, так как Вы на самом деле в теме не совсем разобрались. Андреева писала в этой же книги, что лично беседовала при её написании со многими участниками РОД, так что информацию получить могла не только от Григоренко. Инфлрмацию эту из статьи можно будет удалить только вместе с Андреевой -- признав её «не АИ». HOBOPOCC 05:08, 12 декабря 2013 (UTC)
      Ваша безапелляционность опирается на незнание Вами правил или нежелание их соблюдать? Ознакомьтесь, пожалуйста: Википедия:АИ#Используйте несколько источников и Википедия:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Sealle 05:32, 12 декабря 2013 (UTC)
      Эти правила никоим образом не отменяют факт того, что проведённый Вами самостоятельный анализ авторитетного источника -- суть ОРИСС. Упомянутые Вами правила мной полностью соблюдены. HOBOPOCC 07:10, 12 декабря 2013 (UTC)
      Вот как? Подробнее, пожалуйста. Где несколько источников и где серьёзные доказательства? По поводу ОРИССа повеселили. Тогда любой итог на КОИ — это ОРИСС. Sealle 09:54, 12 декабря 2013 (UTC)
      «Вот как?» — да именно вот так. Потому что может быть в Вашем представлении некое утверждение есть «необычное», однако, вполне может быть, что это лишь в Вашем представлении. Вы привели хоть один АИ, описывающий процесс казни? Хоть что-то по данному вопросу Вы привели, кроме самостоятельного анализа имеющихся фотографий? Как приведёте хоть что-то, что можно размещать в тело статьи, вот тогда да, будет о чём спорить. Пока что всё что тут обсуждается — это ПРОТЕСТ в чистом виде. HOBOPOCC 10:10, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Уже ведь обсуждался недавно этот крюк: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/06#Некорректное использование АИ как источника нелепых домыслов. Ignatus 09:39, 12 декабря 2013 (UTC)
      вот только сейчас обратил внимание на эту реплику: «На самом деле понятно, почему обещания сканов остаются обещаниями.» — и что же Вам понятно? Я предложил Вам отправить Вам сканы и-мэйлом — см. мою реплику выше в 11:57, 11 декабря 2013 — и не получил на это своё предложение вообще никакого ответа! Как Вам уже указали выше, тема эта уже обсуждалась и я ещё ранее прочитал и в оригинале (на английском, в он-лайне), и в переводной бумажной копии книги (изданной на русском, экземпляром которой и располагаю) этот фрагмент и уверяю Вас, что и русский перевод и английский оригинал между собой совершенно идентичны. Вообще, я попрошу Вас уменьшить количество агрессии в Ваших репликах. HOBOPOCC 10:06, 12 декабря 2013 (UTC)
      ВП:ПОКРУГУ. Попробую ещё раз спросить: 1) Так где же несколько источников? 2) Кто добавил отсутствующие в Вашем источнике слова «с ужасающей жестокостью» в текст статей? Sealle 10:26, 12 декабря 2013 (UTC)
      Вы знаете, я написал о нашем с Вами общении на ВП:ФА. Пусть там Ваши коллеги посмотрят. Вот цитата из Андреевой:

      Приговор был вынесен 1 августа 1946 г., и все осуждённые повешены {{тут у Андреевой стоит сноска № 289 на официальное «Сообщение…»}}. По слухам, Власов и его сподвижники были повешены на пианинной струнной проволоке, на крюке, поддетом под основание черепа. Один очевидец говорил, что казнь была столь ужасна, что он не берётся описывать подробности{{тут у Андреевой стоит сноска № 290 на упомянутую выше работу генерала Григоренко}}

      — Андреева Е. Генерал Власов и Русское освободительное движение = Vlasov and the Russian Liberation Movement. — Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 370 p. — ISBN 1-870128710 стр. 116
      Если все Ваши ваши претензии к Андреевой сформулированы в репликах «эта дама», «Эта учёная… дилетант, а не учёный» — то мне очень жаль. HOBOPOCC 10:40, 12 декабря 2013 (UTC)
      Пишите, куда хотите. Я жду ответа на вопросы про несколько источников и слово «жестокость». Теперь добавлю к ним ещё один: где именно я говорил: «Эта учёная… дилетант, а не учёный»? Sealle 10:45, 12 декабря 2013 (UTC)
      Насколько я вижу, у Григоренко про струну ничего не сказано. Прямого сопоставления «повешены на струнной проволоке = ужасная казнь» нет и у самой Андреевой, это просто две разные оценки (кто-то говорил о струне; кто-то об ужасе, но струну не упоминал, зато говорил о пытках). Не думаю, что в статье Википедии их стоит объединять в одну, нагнетая напряжение натуралистичными подробностями, даже на основании этого источника. --D.bratchuk 12:14, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Естественно, что имеется значимое умолчание (в разделе) или нарушение взвешенности (в статье в целом). Имеем с одной стороны спрятанное внутрь более общего абзаца в составе раздела «Арест, суд, казнь» одну фразу «Повешен во дворе Бутырской тюрьмы.» (которая не вызывает никаких сомнений ни у кого из историков, но зато в разделе о слухах она деликатно опущена). С другой стороны, вынесенный в отдельный подраздел, в четыре раза больше по размеру, слух, который, я так понимаю, присутствует лишь у ряда историков. Для восстановления взвешенности статьи надо безусловно удалить выделение отдельного раздела о слухах. Информация о слухе в принципе может быть оставлена в статье, но существенно сокращена, пропорционально описанию казни вообще. --D.bratchuk 11:22, 12 декабря 2013 (UTC)
      Некоторые новые источники утверждают, что казнь состоялась во дворе Таганской тюрьмы, а не Бутырской, как ранее считалось.--Leonrid 11:50, 12 декабря 2013 (UTC)
      Если эти сомнения разделяются другими историками, о них тоже имеет смысл писать в статье (куда больший, чем о слухах о жестокости казни). --D.bratchuk 12:14, 12 декабря 2013 (UTC)
      Естественно, этот недостаток присущ и статье о Власове: Власов, Андрей Андреевич#Пленение Красной армией, суд и казнь --D.bratchuk 12:04, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Объяснение по поводу выделения «слухов» в отдельный подраздел : я сейчас не хочу тратить время на поиски той дискуссии (не помню точно, на СО какой статьи оно шло), но было принято решение спорящих редакторов, что все «слухи» вынести в отдельный раздел, что бы, так сказать, отделить зёрна от плевел. Я, кстати, тогда был против такого выделения, но подчинился консенсусу. Вот такая предыстория для всеобщего понимания, чего так оформлено сейчас. Ну и, it goes without saying, что я буду только рад, если раздел будет «углублён» и добавлена дополнительная информация, например цитата от того же Григоренко. Лишь бы по этому поводу был консенсус и не нарушился ВЕС. HOBOPOCC 13:58, 12 декабря 2013 (UTC)
      Вероятно это было где-то здесь. И с учётом того, что эта малозначимая информация была вынесена в отдельный раздел во многих статьях, по результатам этого обсуждения, естественно, нужно будет подправить описание и в них тоже (убрав отдельный раздел и сократив описание натуралистических подробностей до размера, не превышающего всё остальное описание казни — фактически, до одного более нейтрального предложения вроде «по слухам, казнь была настолько ужасна, что очевидцы отказывались описывать подробности»). И чем раньше, тем лучше, так как речь идёт о десяти статьях (http://www.peeep.us/a3850f27). --D.bratchuk 18:43, 12 декабря 2013 (UTC)
    • По-моему, такой вариант ещё хуже, чем конкретика, потому что человек с сильным воображением, прочитав это, может вообразить себе бог знает что... --Humanitarian& 19:40, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Я, конечно, подчинюсь «коллективному разуму», но в принципе не считаю эту информацию малозначимой - инсинуаций по поводу способа казни генералитета власовцев я встречал великое множество, значит эта тема волнует аудиторию и она значима с точки зрения ВЕС. Хотя Ваш вариант более энциклопедичен, но я всё же считаю, если не будет доказано, что версия озвученная Андреевой безусловно устарела, что упоминание о методе совершения казни вполне обосновано. Или Вы потребуете удаления натуралистического описания, к примеру, и в статье Заговор 20 июля? Кстати говоря, это лично моё предположение, не для введения в пространство статьи, а так, вот здесь на СО в виде моего личного ОРИССа, но я полагаю, что способ казни, описанный Андреевой, есть либо калька казни анти-гитлеровских заговорщиков, перенятая энкэведешеиками «в реале», либо просто какая-то путаница и из разряда «одна баба сказала…» по поводу казни немцев, перешедшая по какой-то причине на власовцев. HOBOPOCC 19:45, 12 декабря 2013 (UTC)
    инсинуаций по поводу способа казни генералитета власовцев я встречал великое множество — Коллега, а можно несколько ссылок на подобные инсинуации, независимые от Андреевой? Фил Вечеровский 20:57, 12 декабря 2013 (UTC)
    Господи-ты-боже-мой! Да наберите что-то соответствующее в поисковке в интернете и сами увидите, что там понаписано! Обратите внимание на мою реплику: (а) я не написал, что встречал что-то «в АИ»; (б) я употребил именно слово «инсинуации», чтобы подтвердить жёлто-прессовость этих источников; (в) на основании такого ажиотажа я и делаю вывод, что «опчество» живо интересуется этой темой; (г) я нашёл действительно авторитетный источник, уделяющий вниманием эту тему — но, оказывается, тут от этого всех «коробит»! P. S. И последнее — «несколько ссылок на подобные инсинуации, независимые от Андреевой» дала же сама Андреева в своей работе. Эти ссылки «обсасывают» и иные писаки о Власове, которых я к АИ причислить, увы, не могу. HOBOPOCC 21:18, 12 декабря 2013 (UTC)
    «несколько ссылок на подобные инсинуации, независимые от Андреевой» дала же сама Андреева в своей работе — А нельзя ли воспроизвести эти ссылки здесь? Фил Вечеровский 20:26, 13 декабря 2013 (UTC)
    Исторически было две казни через повешение: в 1944—1945 в Германии участников заговора и отдельно Канариса, чьи корчи в петле даже отдельно сняли на плёнку для Гитлера, так он его в тот момент ненавидел. Для бо́льших мучений вешали на рояльной струне, перекинутой через мясницкий крюк в потолке. То есть на стене катушка со струной, от неё к крюку на потолке, оттуда к шее. Идея в том, чтобы не толкать и не бросать, а аккуратно подтянуть вверх без полного отрыва ног от пола. Эта версия описана у Ширера и считается достаточно авторитетной для упоминания.
    Казнь Власова и его соратников хронологически на год позже этих событий, а «струнная версия» мне кажется переложением немецких событий кем-то, кто вообще ни бельмеса не смыслит в повешении, но очень хотел добавить «клубнички» в повествование. Отсюда идиотские версии про какие-то крюки, которые крепились струнами и на которых (на самих крюках) вешали. Коняев вполне разумно за эти «дамские фантазии» и гроша ломаного на даёт, да и нам бы не стоило. Крайне маловероятно, что НКВД устроило театральную постановку для самих себя с точной имитацией казни врагов Гитлера — даже если они по своим каналам и знали о деталях тех казней. И вообще такое эстетство совершенно не русское, тут нужно быть немцем или японцем (Зорге казнили так же и он умирал 40 минут). У нас бы яйца сапогом раздавили, почки отбили, зубы выбили — верю, а рояль ломать — это не наш стиль. То есть я больше Коняеву верю. --NeoLexx 02:46, 13 декабря 2013 (UTC)
    То есть, если какой-нибудь д.и.н. например, скажет, что, по слухам, весной 1996 г. в Третьяковском районе Алтайского края ФСБ расстреляло 250 сторонников Зюганова - я смогу эту информацию выставлять как основанную на АИ до тех пор, пока какой-нибудь другой д.и.н не потрудится этот бред опровергнуть? Но логика ведь именно такая. ЧуваевНиколай 12:12, 14 декабря 2013 (UTC)

    Предлагаемая компромиссная версия[править код]

    Вообще консенсусные формулировки для статей предлагаются на СО самих статей. Однако раз дискуссия была вынесена на общий форум и, как было отмечено, затрагивает сразу несколько статей, сделаю предложение здесь.

    А. А. Власов и 11 его ближайших соратников Военной коллегией Верховного суда СССР были лишены чинов и наград СССР и приговорены к смертной казни. При этом вместо предусмотренного действующим на тот момент УК расстрела способом казни, в рамках указа 1943 года «О мерах наказания для немецко-фашистских злодеев», было определено повешение. Приговор был приведён в исполнение утром 1 августа 1946 года во дворе Бутырской тюрьмы. На следующий день в «Правде» было опубликовано краткое информационное сообщение о казни.

    П. Г. Григоренко в своих мемуарах, опубликованных в 1981 году, ссылаясь на состоявшуюся у него в 1959 году частную беседу с неназванным советским офицером, приводит такие слова этого офицера: «Я слышал, что их долго пытали и полумертвых повесили. Как повесили, то я даже тебе об этом не скажу…»[1]. Оксфордский историк и филолог Андреева (Catherine L. Andreyev) в своей книге[2], впервые опубликованной в 1987 году, упоминает сведения Григоренко и добавляет: «По слухам, Власов и его сподвижники были повешены на пианинной струнной проволоке, на крюке, поддетом под основание черепа». Источники новых деталей Андреева не указывает, технически они не совсем понятны, но напоминают способ казни в нацистской Германии, применённый к участникам антигитлеровского заговора.

    В позднейших исторических работах на данную тему подобные подробности казни не упоминаются. В работе Н. М. Коняева 2003 года это прямо называется «преувеличениями и слухами»[3]. К. М. Александров в книге 2010 года объясняет обилие мифов в данной теме недостатком и низким качеством исторического материала, с которым приходилось работать первым исследователям. При отсутствии исторических материалов им нередко приходилось опираться на публицистику и источники не до конца ясного происхождения[4].

    1. ↑ Григоренко П. Г. В подполье можно встретить только крыс… — Нью-Йорк: Детинец, 1981. — С. 216.
    2. ↑ Catherine Andreyev. Генерал Власов и русское освободительное движение = Vlasov and the Russian liberation movement. — London: Overseas Publications Interchange, 1990. — С. 116. — ISBN 1870128710.
    3. ↑ Коняев Н. М. Часть седьмая. Расплата // Власов. Два лица генерала. — М.: Вече, 2003. — С. 284—285. — ISBN 5945382604.
    4. ↑ Александров К. М. Мифы о генерале Власове. — М.: Посев, 2010. — С. 202, 210. — ISBN 9785858241997.

    Пара слов «от себя без протокола».

    • Сведения П. Г. Григоренко — это не АИ по истории, а чистая профанация историографии как науки. Григоренко говорит, что анонимный офицер ему сказал, что тот где-то слышал, что... Так можно писать что угодно о чём угодно и тащить в статьи.
    • Статью «Русское освободительное движение (РОД)» в руВики писать не нужно, потому что английская Russian Liberation Movement — это фейк по той же Андреевой. У неё книга действительно называется «Генерал Власов и русское освободительное движение» в смысле описания явления, а не какой-то конкретной организации. Это как всех поддерживающих легализацию лёгких наркотиков написать Поддерживающие Легализацию Лёгких Наркотиков, потом сократить в ПЛЛН, нарисовать эмблему и объявить всемирной организацией. Есть Русская освободительная армия (РОА) и есть Комитет освобождения народов России, прочее — ОРИСС.
    • По пресловутым струнам поясню, что немцы их использовали не из-за музыкальных увлечений, а из-за высокой упругости витых струн. Без нужды (необходимый факт в какой-либо статье по АИ) я не буду входить во все детали процесса, просто кратко поясню, что базовая идея этого садизма была в том, чтобы вынудить казнимого через его инстинкты самого всеми силами продлевать собственную агонию. Забавно (да простят за такое слово в таком контексте), что рояльные струны у Ширера становятся пианинным струнами у Андреевой. Эта фрейдистская подмена исторической информации не несёт, но интересна в плане мужского и женского подсознательного.
      «Лесные братья», за объяснимой нехваткой роялей в окрестностях, использовали немецкие многожильные кабели в пластиковой изоляции с адекватным качеством замены. Об этом детально рассказывается в старом худ. фильме, где главную роль «истребка» (бойца «антибандитского истребительного батальона») сыграл молодой Золотухин. Хотя у меня мог начаться маразм и там играл не Золотухин, так как такого фильма ни в одной фильмографии не нашёл. --NeoLexx 14:36, 14 декабря 2013 (UTC)
    • Какое старание. Любой ценой пропихнуть в Википедию текст, который будет позорить Википедию. Пусть с каким угодно атрибутированием, но обязательно чтоб было во всех статьях. Этому бы упорству да более благое применение... :( Qkowlew 16:59, 14 декабря 2013 (UTC)
      • Надеюсь, это не обвинение в мою сторону. Самоцитата: «Коняев вполне разумно за эти „дамские фантазии“ и гроша ломаного на даёт, да и нам бы не стоило.» Лично я вообще бы про эти струны не писал бы. Это тот максимум компромисса, который я смог увидеть в позициях участников. Если безусловный авторитет по теме, автор нескольких книг о Власове и его движении Александров в 2010 считает нужным упомянуть и опровергнуть «струны—крюки» (стр. 210), то наличие такого слуха и его точная природа могут иметь значимость факта, и Википедию не следует подозревать в его распространении. То есть я лично не буду ни спорить ни поддерживать умолчание про данный слух в статье, но буду категорически против придания ему хоть ещё одной ложки «академичности» сверх предложенного. --NeoLexx 17:42, 14 декабря 2013 (UTC)
    • Содержательное. Слухи пусть и циркулируют ЗА ПРЕДЕЛАМИ википедии. И всё будет хорошо. Qkowlew 17:01, 14 декабря 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Спасибо всем высказавшимся; согласно итогу на ВП:КОИ, данный текст вычищен из 10 статей. Sealle 03:21, 16 декабря 2013 (UTC)

    Автоматический итог на ВП:КПМ[править код]

    Стимулом написания сюда послужила эта правка. После которой бот подвёл итог. Возможно всё правильно переименовано, но итог же не был подведён! Просто любой автоподтверждённый участник может переименовать статью, выставленную на КПМ, и за которой не следят — и всё… Я считаю, что там (на КПМ) боту делать нечего.--Valdis72 22:07, 9 декабря 2013 (UTC)

    • Для начала Вам бы стоило выписать предупреждение автору переименования, а то она так и останется в уверенности, что можно заниматься подобным. 213.87.139.79 22:34, 9 декабря 2013 (UTC)
      • Поверьте мне, это системно. Я это уже несколько раз наблюдал (да, я редко хожу на КПМ, там и без меня есть кому разобраться), но бывали такие случаи, при которых переименования были очевидны, и статьи правильно переименовывались даже новичками (это нормально), но лучше пусть они там выскажут своё мнение, а итог подведёт, как минимум патрулирующий, а ещё лучше ПИ, но бот там лишен.--Valdis72 22:51, 9 декабря 2013 (UTC)

    Предположим другую ситуацию: тот же самый человек не просто переименовал страницу, но потом пришёл на КПМ и написал итог: «Переименовано. Дата, подпись.». После чего приходит бот и зачёркивает заголовок. Чем эта ситуация отличается от вышеприведённой? --Emaus 17:54, 10 декабря 2013 (UTC)

    Это уже тонкости и несовершенство правил. Я предлагаю, чтобы бота на КПМ вообще не было. Я даже не знаю как можно оспорить итог, которого фактически не было... В приведённой выше ситуации я просто убрал сообщение бота (может и неправильно). Всё-таки переименование должен закрывать человек, удостоверившись, что всё правильно, а не бот.--Valdis72 04:37, 11 декабря 2013 (UTC)
    Оспорить итог итог так же просто, как и в случае его подведения человеком. Давайте смотреть в корень проблемы. А он не в то, что бот зафиксировал кем-то сделанное переименование, а в том, что какой-то некомпетентный или недобросовестный участник произвёл переименование, проигнорировав обсуждение на КПМ, несмотря на на висящий вверху страницы шаблон. И бороться надо с причиной проблемы, а не со следствием. Например, можно не автопатрульным запретить переименования страниц, имеющих шаблон {{К переименованию}}. --Emaus 18:52, 11 декабря 2013 (UTC)
    И как это сделать? (даже автопатрули бывает, что переименовывают без итога). Это не выход.--Valdis72 01:48, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Часто бывает, что переименовывающий таким образом пытается протолкнуть свою точку зрения, которая отличается от наметившегося в обсуждении тренда. Иногда так делают люди, которые не совсем понимают как у нас тут что устроено. В общем случае, если участник переименовал статью с плашкой и не написал в обсуждении даже: «Переименовано. Дата, подпись.», значит что-то тут не то. --cаша (krassotkin) 07:26, 11 декабря 2013 (UTC)
      • Самым правильным было бы собрать статистику "плохих" и "хороших" переименований, чтобы понять, насколько вообще проблема массовая. Я могу это сделать, но не в ближайшие дни. Возможно, кто-нибудь другой сумеет посчитать. --Emaus 18:52, 11 декабря 2013 (UTC)
        • И что покажет статистика? Не один я такое заметил, значит уже система и проблема массовая (см. выше ответ коллеги Ghirla).--Valdis72 01:48, 12 декабря 2013 (UTC)

    Предварительный итог[править код]

    Прошла неделя с последней реплики и думаю, что можно попытаться подвести итог. Переименование страницы на которой весит шаблон «к переименованию» до того как кто-то подвёл итог не соответствует правилам ВП:КПР. Из этого следует, что в таких случаях автоитог (который основывается сугубо на самом факте переименования) может не соответствовать правилам (если переименовавший не вникал в суть обсуждения). Было высказано мнение, что такие переименования могут быть сделаны по незнанию (из-за ошибки в понимании правил), как и для проталкивания своей точки зрения (в обход консенсуса). В обоих случаях такие переименования не корректные. Предупреждения нарушивших участников за рамками данного обсуждения (и это не решит проблему глобально — это как блокировать вандалов с различных динамических адресов вместо полузащиты страницы). Ситуации, когда человек, который переименовал страницу, а потом пришёл на КПМ и написал итог: «Переименовано. Дата, подпись» тоже не соответствует правилам, так как в итоге нужна аргументация почему статья была, или не была, переименована. В автоитоге, как и в примере выше аргументы отсутствуют и итог может не соответствовать ВП:ИС. (Опять же, то, что порой итоги подводятся без ссылки на правила тоже за рамками данного обсуждения). Боты облегчают работу в проекте, когда это можно делать рутинно (и без надобности вникать в обсуждение), а само подведение итогов должно основываться на правилах. Исходя из всего этого считается разумным запретить ботам подводить автоматические итоги в разделах страниц «Википедия: К переименованию». Между тем, они всё так же могут зачёркивать заголовки, когда итог уже подведён. (Предлагаю подтвердить или оспорить предварительный итог. Если обсуждение уйдёт в архив без подтверждения или оспорения то итог предлагается считать конечным). С уважением, Олег Ю. 17:57, 20 декабря 2013 (UTC)

    Интересно, как теперь с ISBN будет?[править код]

    Указом президента России ликвидирована Российская книжная палата, имущество передаётся в ИТАР-ТАСС. Интересно, где и как присваивать ISBN? Qkowlew 10:05, 9 декабря 2013 (UTC)

    • ISBN-то ладно, в ИТАР-ТАСС научатся выдавать, дело нехитрое. Но вот библиографии в России, похоже, пришёл трындец. Те же летописи и ежегодники даже крупнейшие библиотеки не потянут. Не самый умный указ, мягко говоря. 91.79 16:33, 9 декабря 2013 (UTC)
      • Идёт целенаправленный развал библиотечных систем. В добавок скажу, что в вузах прекращена подготовка специалистов библиотечного дела.--Vestnik-64 17:30, 9 декабря 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Не имеет отношения к Википедии. Попробуйте воспользоваться помощью бабушек у подъезда. WBR, BattlePeasant 15:37, 9 декабря 2013 (UTC)

    Внешняя ссылка на свой сайт[править код]

    Прошу сообщество оценить, насколько соответствует духу Википедии добавление участником Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) личного потенциально коммерческого сайта [6] в внешние ссылки статьи Трейлраннинг (обс. · история · журналы · фильтры). С правилами ВП:Авторитетные источники и ВП:Конфликт интересов участник был ознакомлен в обсуждении на СО. --Odessey 15:48, 6 декабря 2013 (UTC)

    Имхо, вся статья - сплошной орисс, а внешние ссылки ведут на заглавные страницы сайтов, а не на материалы по теме, и их назначение неясно. Flanker 16:15, 6 декабря 2013 (UTC)
    Обычный спам. Ссылку — спам-лист.--Iluvatar обс 07:53, 9 декабря 2013 (UTC)

    Русская Википедия- рассадник пантюркофилий?[править код]

    Хотелось бы напомнить что главный критерий энциклопедичности- нейтральность, но модераторы почему то стали об этом забывать и допустили превращение Русской Википедии в тюркофильскую помойку представителями бывших колоний России. Добавил гуннский язык к удалению, так эта версия статьи нарушает данный критерий, в отличии от иноязычных аналогов в остальных топопых вики (я имею ввиду 10 самых развитых вики на других языках). В статье делаются утверждения, которые не соответствуют подкрепленным источниками (да и сами эти источники являются спорными). Если статья была начата в 2007, но до сих пор находится в состоянии стаба, ИМХО, следует ее удалить до лучших времен, пока кто нибудь не займется этим всерьез. Зачем засорять проект подобным ширпотребом, и без того подобного мусора полно. Обращаюсь к вам, потому что мое предложение о удалении не было должным образом рассмотрено и безосновательно отклонено участником Томасина. 188.232.146.42 17:21, 5 декабря 2013 (UTC)

    Какое утверждение вам кажется сомнительным? Flanker 17:35, 5 декабря 2013 (UTC)
    Отнесение гуннского к тюркским языкам. В источниках лишь говориться о тех или иных словах тюркского происхождения. 188.232.146.42 17:42, 5 декабря 2013 (UTC)
    И куда же вы хотите гуннский язык отнести? Лингвисты считают его принадлежащим к тюркским языкам, поэтому он рассматривается в Языки мира: Тюркские языки. — М., 1997.--Лукас 17:46, 5 декабря 2013 (UTC)
    А что, вы его торопитесь отнести куда то? И если лингвисты считают, то предоставьте источник, где они так считают, так как в предоставленном вами источнике нет прямого на это указания. 188.232.146.42 17:56, 5 декабря 2013 (UTC)
    Но ведь он вымер задолго до появления тюрков, не? Фил Вечеровский 18:06, 5 декабря 2013 (UTC)
    Мы с вами не специалисты в тюркских языках, а поэтому нужно полагаться на специалистов, например из сборника «Языки мира: Тюркские языки».--Лукас 18:11, 5 декабря 2013 (UTC)
    Вот именно, ваш источник прямым текстом не говорит о принадлежности гуннского к тюркской семье языков. Это всего лишь ваш личный вывод из написанного, а это уже орисс. 188.232.146.42 18:25, 5 декабря 2013 (UTC)
    Вы название книги читали «Языки мира: Тюркские языки»? Выношу вам здесь предупреждение за безосновательное обвинение меня в Ориссе.--Лукас 18:30, 5 декабря 2013 (UTC)
    Господа модераторы, вы слышали? Название книги теперь является АИ? С каких это пор? 188.232.146.42 18:34, 5 декабря 2013 (UTC)
    Тут нет модераторов. В упомянутом издании приводятся только языки принадлежащие к тюркским языкам или предположительно являющиеся тюркскими.--Лукас 18:40, 5 декабря 2013 (UTC)
    Ключевые слова, цитирую: - "или предположительно являющиеся тюркскими", а в статье утвердительно указывается что к тюркским, да ещё с такими деталями, как, например, группа. 188.232.146.42 18:54, 5 декабря 2013 (UTC)
    Только о предполагаемости это мои слова. Я тоже считаю, что гуннский язык может быть лишь предположительно отнесён к тюркским языкам, но не утвердительно. Но я не тюрколог. А вот отнесение гуннского языка в сборник по тюркским языкам можно считать за утверждение. Вот какая коллизия.--Лукас 19:04, 5 декабря 2013 (UTC)
    И что вы хотите: обратиться к посреднику или сразу в арбитражном суде встретимся? В том виде, в котором находится утверждение, оставлять некорректно. 188.232.146.42 19:50, 5 декабря 2013 (UTC)
    В любом случае мне уже больше нечего сказать вам, как, видимо, и вам мне. В компетенции же вышестоящих органов остается анализировать статьи и мои доводы по ней и вынести вердикт. 188.232.146.42 18:45, 5 декабря 2013 (UTC)
    Древнетюркская эпоха начинается примерно с 5 века (из того же сборника «Языки мира: Тюркские языки»).--Лукас 18:20, 5 декабря 2013 (UTC)
    Читаем: «4.0. В китайской и западноевропейской записях сохранились определенные хуннские/гуннские слова, племенные названия, титулатура и собственные имена, часть из них объясняется на тюркской почве». Пусть и часть, но есть соотнесение к тюркским. Ваши интерпретации на чём основаны? Если на том, что вы так думаете, то такое в Википедии не приемлемо. Вы ещё не предоставили ВП:АИ, поэтому гуннский язык будет принадлежать к тюркским языкам, согласно имеющимся источникам.--Лукас 18:09, 5 декабря 2013 (UTC)
    Что же это получается- несколько тюркизмов говорит о принадлежности языка к тюркским? Давайте тогда и русский занесем, там их предположительно около 2000. Но прямого вердикта о принадлежности к той или иной семье языков вы так и не предоставили. Мои же интерпретации основаны на других топовых вики, которые прямым текстом говорят о том, что принадлежность гуннского к той или иной семье спорно, и перечислены теории, приправленные источниками. 188.232.146.42 18:22, 5 декабря 2013 (UTC)
    И кто вам мешает эти теории изложить согласно источников?--Лукас 18:26, 5 декабря 2013 (UTC)
    Я, вроде бы, не вызывался переводчиком статей. Я лишь указал на ее несостоятельность, так как статья состоит из трех предложений, которые не соответствуют приведенным источникам. 188.232.146.42 18:31, 5 декабря 2013 (UTC)
    • В общем-то да, позорный недостаб с передёргиванием источников, не заслуживающий быстрого оставления. «Относится к булгарской ветви тюркских языков» «подтверждено» ссылкой на текст «Те слова, которые гуннские по атрибутике и которые фиксируются в китайских источниках благодаря реконструкции древнекитайского языка, имеют замечательный облик, который чем-то похож на облик слов булгарской подгруппы», а по первой ссылке читаем «Гуннов принято относить к монголам, финнам, славянам, венграм, кавказским народам, тюркоязычным булгарам, тюркам», что в развёрнутом виде отражено в приличных разделах. Ignatus 18:36, 5 декабря 2013 (UTC)
      • Если верно понимаю, то если судить по интервикам, то имеется разнобой. Есть за тюркскость (в португальской Вике), есть за сомнение в этом и приведение других версий (в английской Вике).--Лукас 19:04, 5 декабря 2013 (UTC)
        • Família: possivelmente Línguas altaicas. Перевожу- Семья: предположительно алтайский язык. Но в этой же статье, в разделе Classificação (классификация) и Relação com outros grupos linguísticos (отношение к другим языковым группам) также, как и в английской вики, говориться о сомнениях и приводятся других версии. Вы бы лучше приводили те статьи, язык коотрых вы знаете. 188.232.146.42 19:45, 5 декабря 2013 (UTC)
        • Стоит, наверно, уже оговорить в правилах, что наличие чего-то в других виках ничего не даёт. Потому что в большинстве случаев там мимикрия английской. Если в английской будет написано что-то, то и в десятках других то же самое. Но это не даёт основания говорить о каком-то мировом научном мейнстриме. Ссылаться на то, что в португальской, французской, люксембургской или лужитской что-то написано так-то не стоит вообще. Очевидно же, что португалоязычное гунноведение находится в зачаточном состоянии, они просто перевили из англовики.--Любослов Езыкин 02:28, 8 декабря 2013 (UTC)
    • Статья ужасна, конечно, но один пример не делает наш раздел «помойкой» и рассадником». --VAP+VYK 19:11, 5 декабря 2013 (UTC)
      • Приведу примеры: этимология фамилии Суворова не в предназначенной для этого статье (исправил). Классификация саков и гунов как тюркских народов (исправил). До этого тюркофилы бились за Туран и Аттилу, но там, благо, и без меня разобрались. 188.232.146.42 19:45, 5 декабря 2013 (UTC)
    • А тогда статья Язык хунну о чём? Это что ВП:ФОРК? Don Rumata 22:08, 5 декабря 2013 (UTC)
      • Нет. Читайте источники, это в принципе разные народы. Ignatus 11:01, 6 декабря 2013 (UTC)
      • Различаются азиатские хунны и европейские гунны. Но всё так дискуссионно и на уровне предположений.--Лукас 11:44, 6 декабря 2013 (UTC)
        • Я бы добавил в статью:«Предположительно относится…» и всё бы успокоилось. --kosun?!. 11:52, 6 декабря 2013 (UTC)
          • Так в том то и дело, что так не получится- в источниках говориться лишь о наличии в гуннском некоторых слов тюркского происхождения, но без классификации самого языкк. 188.232.146.42 13:27, 6 декабря 2013 (UTC)
        • Оногуры, кажется, были всё-таки тюрками. Вообще же методически совершенно неверно смешивать понятия племенного союза и нации/государства. В племенных союзах могли быть разом и иранские племена, и тюрки, и вообще всё на свете. Вторгшиеся в Паннонию предки венгров вообще финно-угорцы, но и они тоже гунны. А «рассадник пантюркофилий» для темы обсуждения излишне патетичен и нарушает ВП:НТЗ, мне кажется — заранее задаёт интерпретацию и направление дискуссии. Впрочем, по мнению некоторых участников, проект в такой жуткой яме, что проблемы всяких гуннов-хуннов вообще как прыщик на отрубленной голове :-) --NeoLexx 12:50, 6 декабря 2013 (UTC)
    • Исправил статью согласно источникам, но патрулирующий из казахстана Malbakov Korkem Shamshievih без каких либо разъяснений их откатил. Очередное доказательства лоббирования пантюркизма в Русской Википедии. 188.232.146.42 14:44, 6 декабря 2013 (UTC)
      • Нет тут никакого лоббирования. В особенности тюркофильского (за другие не скажу). Просто есть более активные участники, есть менее активные. Идеологизированные участники чаще как раз относятся к первой группе, а нейтральные ко второй, а многим активным нейтральным участникам просто лень бороться с очередными слоноведами. В итоге иногда во многих статьях остаётся точка зрения самых настойчивых, к сожалению.--Любослов Езыкин 02:40, 8 декабря 2013 (UTC)

    Предварительный итог[править код]

    Содержание статьи гуннский язык абсолютно коррелирует с текстом из актуального издания "Британники": It is assumed that the Huns also were speakers of an r- and l-type Turkic language and that their migration was responsible for the appearance of this language in the West. The r- and l-type language is now documented only by Chuvash, a language considered as a descendant of a Volga-Bulgarian language. The rest of the Turkic languages are of the z- and s-type. Пантюркисты и паниранисты годами ведут перманентную войну в сотнях статей, на фоне которых обсуждаемый стаб совершенно безобиден. Флуд, который устроили выше лица, совершенно далекие от темы, лишен всякого конструктива. --Ghirla -трёп- 14:23, 6 декабря 2013 (UTC)

    • It is assumed that the Huns also were speakers of an r- and l-type Turkic language and that their migration was responsible for the appearance of this language in the West. Здесь говорится что гунны в том числе говорили на тюркских языках. О гуннском языке тут и слова не нету. 188.232.146.42 14:41, 6 декабря 2013 (UTC)
      По-моему, ваша трактовка ошибочна. Уважаемый Ghirlandajo, а о чём там было выше, по отношению к чему это also? AndyVolykhov ↔ 14:51, 6 декабря 2013 (UTC)
      "По-моемам" не место в энциклопедиях. Укажите, где именно я могу ошибаться. 188.232.146.42 14:58, 6 декабря 2013 (UTC)
      Разумеется, в переводе, где же ещё? Фраза дословно переводится как «предполагается, что гунны также говорили на тюркских языках r- и l-типа». Собственно, я нашёл источник, там предыдущая фраза «The first traces of the r and l division appeared on the south Russian steppes». Так что теперь я уже уверен, что вы ошиблись. AndyVolykhov ↔ 15:14, 6 декабря 2013 (UTC)
      Опять же, и где тут слово о гуннском? Если гунны были союзом племен, то естественно, что тюркские племена, входящие в этот союз, говорили на тюркских языках. Но где информация о том, что все представители союза говорили на одном языке, к тому же тюркского происхождения? Не забывайте, энциклопедия- это собрание четких и прямых фактов, а не учебник по логике, что бы каждый из прочитанного делал свои выводы. 188.232.146.42 15:49, 6 декабря 2013 (UTC)
      Поищите АИ, в котором бы чётко говорилось, что классификация гуннского языка дискуссионна, либо что существуют другие мнения о его принадлежности. Если информации нет в источниках, её нет и в статье - таковы правила проекта.--Fred 15:22, 6 декабря 2013 (UTC)
        • """Время существования пратюркского языка, определенное при помощи глоттохронологического анализа, хорошо соответствует времени существования державы сюнну. Все эти данные позволяют считать, что язык хунну как раз и является тем самым пратюркским языком.

    Установив тюркскую языковую принадлежность хунну, ученые смогли прочитать двустишие на их языке, записанное в одной из китайских хроник. Это двустишие представляет собой прорицание, которое сделал мудрец Фотучэн о том, будет ли успешен поход предводителя одного из племен Ши Ле против другого военачальника – Лю Яо. Помимо иероглифической записи, автор хроники дал приблизительный перевод стихов: «Войско выйдет, Яо будет схвачен».""" http://polit.ru/article/2013/10/30/ps_hunnu/ Это мнение Анны Владимировны Дыбо – главный научный сотрудник, заведующий отделом урало-алтайских языков Института языкознания РАН, доктор филологических наук, профессор, член-корреспондент РАН. Однозначно гуннский язык это пратюркский язык! --Edulat 16:16, 6 декабря 2013 (UTC)

    Итог?[править код]

    Итак, статья по прежнему состоит из нескольких предложений, не соответствующих источнику, из-за чего, собственно, я и выставил ее к удалению. Попробовал поправить статью согласно приведенным источникам, но казахи, лоббирующие пантюркизм, откатили правки без каких либо веских обоснований. Делать что нибудь будем? Обращаться к посредникам, или сразу к админам? 188.232.146.42 21:54, 6 декабря 2013 (UTC)

    • Обращайтесь куда угодно, хоть к папе римскому. Тема про гуннский язык "отвалилась" от статьи гунны, где страсти накалились после намеднишней весьма спорной ее переработки в духе паниранизма. Администраторам рекомендую откатить спорные правки до нахождения консенсуса на СО, статью залочить, заблокировать нескольких наиболее громогласных троллей, отметившихся в этой дискуссии, — и будет наведен порядок. --Ghirla -трёп- 12:19, 7 декабря 2013 (UTC)
      • Честно говоря, поддерживаю. Encyclopaedia Britannica (С. 638) вполне консервативно и академично пишет о широком племенном союзе: «Although the Hun language is not known, Huns are supposed to have spoken an Altaic idiom. In historical times, the Uralic, Indo-Iranian, Sino-Tibetan, and Korean languages have bordered on this Altaic language area» («Хотя язык гуннов неизвестен, предполагается, что гунны говорили на каком-то варианте алтайских языков. В историческое время с этой алтайской языковой областью граничили уральские, индоиранские, сино-тибетские и корейские языки.»). С таким же нулевым уровнем академичности можно обсуждать «истинный родной язык» народов моря. А потом кучи энтузиастов, полных энергии юности, разодрали гуннов (чтобы не дай бог нигде генетически не пересеклись) на гуннов (для тюрков) и хуннов (это милостиво оставили монголам). А теперь и гуннов будут драть на куски и выяснять, кто самый «гуннистный» из современных народов — плюс совместно кооперироваться для отгона любых индоиранских и финно-угорских связей. И будет так, боюсь, пока наконец «не придёт лесник и всех не разгонит» к бесу, вместе с Тарами, Арами и Великими Тартариями.
        Все эти внутритюркские и тюрко-монгольские тёрки для руВики дело не настолько животрепещущее, чтобы всем всё бросать и этим заниматься, мне кажется. Стабилизировать статьи в минимально презентабельном виде, и пусть пока поболтается. А вот ВП:НЕТРИБУНА и правда, можно начать настаивать прямо сейчас. --NeoLexx 13:41, 7 декабря 2013 (UTC)
        • И как, скажи на милость, будет выглядеть статья "гуннский язык", если в приведенном вами источнике черному по белому написано: - "Хотя язык гуннов неизвестен"? Если удалить все утверждения, которые не соответствуют источникам, то в статье останется только название, и определение- язык гуннов. Это даже для стаба недостаточно. Если же исправить статью согласно источникам, то статья будет выглядеть химерично, и более чем бредово. Так зачем она тогда нужна? Куда вы торопитесь с нею? Даже сами исследователи толком не разобрались, а на Википедии уже утверждение висит. Неужели и так мало мусора на проекте, что бы лишнее держать? Не забывайте, что над нами уже давно смеются за набивание статей ради количества, пренебрегая качеством. 188.232.146.42 21:21, 7 декабря 2013 (UTC)
          • Начну с конца. Над Википедией смеются, критикуют и подают в суд с тех пор, как она стала отдельным культурологическим явлением, лично на мой сон это никак не влияет. Кто хочет, входит в проект и строго по его правилам меняет информационное наполнение, с которым не согласен — с опорой на АИ по теме. Кто не хочет, или боится, или ленится — продолжают смеяться, критиковать и грозить судом в уютных бложиках с правом забанить в блоге любого несогласного или недостаточно согласного с личной точкой зрения. Так сказать, «избежать тоталитаризма проекта и наслаждаться всеми правами онлайновой демократии». :-)
          • Конкретно по (г|х)уннам и их языку. «This isn't my fuckin' war» (с) :-) Вас это действительно волнует и вы хотите наиболее объективно осветить вопрос — «автомат вам на шею, магазины в разгрузку»! Я вот, например, в сомнениях, почему я процитировал Encyclopaedia Britannica, а вы соглашаетесь «ну вот видите, чёрным по белому»? Должно быть всё наоборот, вы цитируете правильно оформленные безусловные АИ по теме, а с вами либо соглашаются, либо приводят альтернативы по столь же безусловным АИ, либо начинают действовать неконструктивно. Плюс забудьте о цитатах в одну строчку. Цитаты должны всегда приводиться в контексте всего параграфа. В той же Encyclopaedia Britannica вся фраза могла быть «Хотя язык гуннов неизвестен, <…> — так писали учёные в прошлом веке, однако современные исследования <…>» Для конкретной цитаты это неправда, в ином случае может быть правдой.
          • В общем, пишите, дерзайте, не пренебрегайте библиотеками. Инкубатор:Гуннские языки можете создать и там писать, месяц минимум никто не тронет. Ну или просто плюнуть и забыть. --NeoLexx 14:28, 8 декабря 2013 (UTC)

    Чернышева дача vs Александрино[править код]

    По поводу переименования

    Кто-нибудь из питерцев знает, что такое Чернышёва дача? То что, про парк Александрино слышали все сомнений у меня нет. Не кажется ли уважаемой общественности, знакомой с топонимикой СПб, что пора «вернуть все в зад»? --193.9.13.134 14:44, 4 декабря 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Коллега, вопросы переименования статей обсуждаются не здесь. Фил Вечеровский 09:29, 5 декабря 2013 (UTC)

    Раздача орденов[править код]

    Приветствую уважаемое сообщество.

    Тема навеяна этим награждением. Участник клепавший недостабы, половина из которых на КУ, награжден "сотоварищем" орденом за "написание большого количества неплохих статей". Как бы понимаю что награждения никакими правилами не регулируются и что эта побрякушка и ни на что не влияет. Но как-то выглядит мягко говоря не красиво. Что делать в таких случаях? Можно ли поднять обсуждение например на проекте адмиралтейство и отменить эти награждения? Sas1975kr 13:40, 4 декабря 2013 (UTC)

    Википедия:Ордена. Не относитесь к «орденам» слишком серьёзно. Можете, конечно, написать наградившему и награждённому, изложив своё мнение о качестве статей. Награждённый, если согласится с Вами, может не принять орден. Gipoza 14:37, 4 декабря 2013 (UTC)
    Щазззз он его не примет! Не из таких... --Томасина 15:04, 4 декабря 2013 (UTC)
    Что и требовалось доказать. WindWarrior 17:08, 5 декабря 2013 (UTC)
    Ордена это лишь бесплатная мотивация. Контролировать их это лишнее. --193.9.13.134 15:00, 4 декабря 2013 (UTC)
    Дело в том, что данная номинация наводит тень на добросовестных участников, внёсших заметный вклад в написание статей морской тематики, поскольку уравнивает кропотливую работу и заливку недостабов. --Maxrossomachin 15:03, 4 декабря 2013 (UTC)
    Я читал описания предыдущих награждений, и не думаю, что участие в ботозаливке или доведение одной (!) статьи до статусной лучше написания просто неплохих статей, но в большом количестве. ASM-185 Starlight 15:19, 4 декабря 2013 (UTC)
    Участник, которого вы наградили, написал множество плохих статей, выставлявшихся на удаление и требовавших (требующих) значительной доработки. В то же время статут ордена поощряет авторов хороших статей и потому не должен вручаться в данном случае. Ежели вам так хочется наградить вашего товарища — выберите из списка какой-нибудь более подходящий случаю орден. --Maxrossomachin 15:37, 4 декабря 2013 (UTC)
    Не вижу плохих статей. Он статьи пишет, а вы да и остальные удалисты нет, может в этом дело? ASM-185 Starlight 15:42, 4 декабря 2013 (UTC)
    Приведите пример хороших статей участника. Sas1975kr 17:36, 4 декабря 2013 (UTC)
    Не обращайте внимания, у меня нет никаких орденов, но от этого моя деятельность на ВП не прекращается и не ухудшается.--Лукас 15:07, 4 декабря 2013 (UTC)
    Я так понимаю, вы недовольны тем, что у вас его нет? Так это легко исправить, только не забудьте про ответный шаг. ASM-185 Starlight 15:19, 4 декабря 2013 (UTC)
    Вот этого вообще делать не надо. Награждение на каких-то условиях - это хуже, чем вообще никакого ордена.--Лукас 15:34, 4 декабря 2013 (UTC)

    Налицо ситуация, когда недавно зарегистрированный участник, все «статьи» которого прямиком идут на удаление, наградил тематическим орденом другого участника, чей вклад имеет такое же сомнительное качество. Оба имеют предупреждения и блокировки. Вопрос: желает ли сообщество поощрять такой вклад орденами? --Maxrossomachin 16:55, 4 декабря 2013 (UTC)

    При чём тут «сообщество»? Орден в большинстве случаев — это индивидуальный лайк, вручаемый, чтобы показать, что один участник ценит вклад другого участника. Есть проектные ордена и медали с чётко прописанными критериями вручения, но их меньшинство, а так — можно хоть орден «За выдающиеся заслуги» вручить за орфографическую правку. --Deinocheirus 17:08, 4 декабря 2013 (UTC)
    Вы действительно не видите проблему? К слову, «Морской орден» вручается участникам, написавшим много хороших статей, посвящённых морской тематике. В списке награждённых до сего дня были люди, внёсшие заметный полезный вклад в проект. А что же теперь? --Maxrossomachin 17:26, 4 декабря 2013 (UTC)
    Я не считаю, что благодарность, высказанная одному участнику, может как-то демотивировать другого. Что же до «хороших» статей — так у каждого на этот счёт свои критерии, и «хорошие статьи» в статусе ордена в данном случае отнюдь не равны статусным ХС. Тот же Морской орден вручался и за заливки, и за шаблоны (в том числе вам), и за «неутомимое создание стабов по американским эсминцам Второй мировой». Прикажете у всех отобрать? --Deinocheirus 18:13, 4 декабря 2013 (UTC)
    Эх, ув. Deinocheirus. Вроде и правильно вы говорите. Но попробуйте посмотреть на статьи участника. Может поймете почему поднята тема... Sas1975kr 18:34, 4 декабря 2013 (UTC)
    В данном случае - по факту проектный орден, но без чётко прописанных критериев включения. Насколько я понимаю, вопрос следует решить путем прописания четких критериев вручения. Например пять голосов за или четкие критерии в виде количества и качества написанных статей. В данном случае придется прописать еще и критерии лишения... Sas1975kr 17:32, 4 декабря 2013 (UTC)
    Дело даже не в этом (аналогично систему викиорденов долбили Russian Nature, друзья Губина и ещё много кто), с обоими упомянутыми участниками надо что-то делать: их деятельность уже тянет на ВП:ДЕСТ, из-за слишком интенсивного потока формально значимых недостабов (для приведения в нормальный вид требующих полного переписывания), насыщенных нарушениями ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:ПОКРУГУ реплик, неоднократного удаления как «ненужных» шаблонов КБУ и КУ. Нужен ли вообще такой вклад, если его весь надо проверять, переделывать, а то и отменять? WindWarrior 18:16, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Ну сделайте отдельный проектный орден и отдельный непроектный. Проектному припишите четкие критерии, перенаградите им всех тех, кто был награжден проектом, а непроектные пусть будут на личной совести каждого. У меня, кстати, только один орден от проекта, остальные три - личная инициатива других участников. Я ими никого не демотивирую, случайно? --Ликка 18:21, 4 декабря 2013 (UTC) Хотя инкубаторский тоже можно, наверное, считать проектным.... в общем, темный лес) --Ликка 18:26, 4 декабря 2013 (UTC)
      • Дорогая Ликка, вы просто попробуйте пройтись по вкладу участника. И вас станет понятно почему поднята эта тема... Sas1975kr 18:34, 4 декабря 2013 (UTC)
        • да вклад вкладом, а ордена орденами. я говорю о ситуации в общем, а не о конкретной. если же о конкретной, то ордена тут не при чем - с орденами или без, вклад будет оцениваться одинаково. вы считаете, что его деятельность вредит википедии? поднимайте именно этот вопрос, а не об орденах. --Ликка 20:32, 4 декабря 2013 (UTC)
    • В настоящий момент выдача подавляющего большинства орденов не регулируется никакими правилами или соглашениями. Так что наградить может любой любого. Хоть одноправочник одноправочника. Если есть желание — можно формализовать, написать правила, регламент. Хотя я бы подобным точно заниматься не стал. Но если у кого есть желание — почему бы и нет.--Abiyoyo 18:17, 4 декабря 2013 (UTC)
      • Тут понимаете ли в чем дело. Доброе слово оно и кошке приятно. Поэтому в общем случае орден хоть и проявление социальное, но для большинства участников является положительной эмоцией. А в данном случае наградили за статьи находящиеся на КУ. Если не виртуал, то как минимум митпаппет. (С ПДН в отношении двух данных участников сложно - уже исчерпан. Так что простите за такие эпитеты ) Sas1975kr 18:38, 4 декабря 2013 (UTC)
        • Оно все понятно. Но по действующим правилом никто не вправе ничего тут сделать. Стирать чужие реплики нельзя (а формально — награждение ничем не отличается от простой реплики на СО, ордена особым статусом не обладают), править чужую ЛС тоже (если нет нарушений ВП:ЛС, а под черный список орден (даже «неправомочный») не подпадает). Троллингом также не является: участник искренне наградил коллегу, без злых намерений. Поэтому пока тут ничего не поделаешь. Единственный выход — формализация. Других методов разрешения ситуации в рамках правового поля нет. Или терпеть. Только так.--Abiyoyo 18:50, 4 декабря 2013 (UTC)
    замечание: зайдя на СО уч-ка по ссылке из первопоста у увидев этот Орден там решил чисто поинтересоваться что же это за зверь такой, но - никакой ссылки которая вела бы на его описание (где можно б почитать - ну, за что вручают и тп.) не обнаружил..-// (в смысле - это нормально?) --Tpyvvikky 18:22, 4 декабря 2013 (UTC)
    Википедия:Ордена/Морской. Как шаблончик сделали, так он и висит... Sas1975kr 18:34, 4 декабря 2013 (UTC)
    это как бы да.. но как туда попасть со страницы (гладя на него) самого награжденного..)) --Tpyvvikky 18:36, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Прямо скажу, когда я с год назад узнал, что ордена вручаются любым желающим за любое достижение, а порой даже в порядке троллинга, — я был очень удивлён. Подобное вольное обращение просто обесценивает заслуженные награды. Можно вспомнить, как глубоко были задеты советские герои войны, когда Хрущёв выписал ГСС дружку Насеру. А ведь никто не отбирал у ветеранов боевых орденов, никто не говорил об участниках ВОВ чего-то дурного. Но уважение к их заслугам оказалось поругано, когда выдающийся подвиг в поте и крови оказался приравненной к заурядной политоте. Нет, милые побрякушки и шуточные погремушки, конечно, не вредят. Но основная масса наград, если уж мы их держим, должна представлять собой именно награду, а не лайки в подтверждение чьей-то симпатии. Просто симпатию можно и другими способами показывать.
    • Что касается проектных наград, то участники ведь не обязательно состоят в проектах, по темам которых пишут статьи. Carpodacus 19:18, 4 декабря 2013 (UTC)
      • Просто получается по факту это единственный способ голосованием отменить не правомочное награждение--Sas1975kr 19:22, 4 декабря 2013 (UTC)
        • Ну, а если наградить-то вполне правомочно, у участника большой тематический вклад, но по какой-то причине в соответствующем проекте он не состоит? Carpodacus 19:38, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Таки можно по статуту награждать участников вне проекта? Мне казалось, что нет, и прецедентов обратного не знаю. Carpodacus 19:53, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Не думаю, что это так, но даже если..., то формальная проблема, по-моему, решается просто: -- Мы решили тебя наградить, но не можем это сделать, так как ты не состоишь в нашем проекте. Запишись, пожалуйста, и получишь награду. А после получения можешь вычеркнуть себя из списка. -- Как-то так... :)) --Humanitarian& 20:09, 4 декабря 2013 (UTC)ы
    • Проектный ордер подразумевает не награждение участников проекта, а награждение, по которому есть консенсус участников проекта. Т.е. наградить можно кого угодно кто пишет по тематике. --Sas1975kr 20:13, 4 декабря 2013 (UTC)
    Думаю естественное решение, устроившее бы всех было бы явное разделение орденов на пользовательские и коллегиальные (проектные). «Явное» значит из самого ордена это должно явно следовать. Возможно, надпись, флаг или ещё что. Соответственно разные и категории. То, что должны быть обе категории орденов думаю вопросов нет. --Alexandr ftf 20:03, 4 декабря 2013 (UTC)
    Есть ордена «монополизированные» проектами (Википедия:Ордена/Орден Харькова, Википедия:Ордена/15 статей в месяц и др.). Есть ордена, которые явно соответствуют каким-либо проектам (Википедия:Ордена/Pro Wiklesia — Проект:Польша, Википедия:Ордена/Химический орден — Проект:Химия и др.), но порядок награждения, указанный на странице ордена, не содержит никаких ограничений на награждение этими орденами любыми участниками Википедии. Хотите «монополизировать» орден — обсудите это в тематическом проекте, составьте проект нового порядка награждения орденом, потом обсудите его на странице обсуждения ордена. Только подумайте хорошенько — нужна ли такая «монополизация» проекту? Достаточно ли активен проект? Анализируется ли вклад участников (не только участников проекта) в написание/улучшение статей по теме проекта? Если проект неактивен — пусть лучше орден будет «общедоступным». Gipoza 20:56, 4 декабря 2013 (UTC)
    Польские ордена не монополизированы проектом "Польша" по причине недостаточной для этого активности проекта. Есть достаточно участников, пишущих по теме, но награждение только через проект не целесообразно. --RasamJacek 01:09, 5 декабря 2013 (UTC)
    Я писал просто про то, чтобы отделить награды за заслуги и знаки уважения/признательности от других участников. Если хотите, это большой СПАСИБ, который можно положить на полку страницы участника. Тем не менее не должны ущемляться награды действительно за значительный вклад в теме/вики деятельности. Этом можно сделать только явно разделив их по какому-то признаку. Возможно надпись, возможно размер (медаль-орден). Это, наверно, радикальные меры. Возможно, стоит устроить опрос. --Alexandr ftf 07:34, 5 декабря 2013 (UTC)
    • Самый простой способ с точки зрения формализации — запретить выдачу «больших» орденов (то есть не лайков, а типа «за заслуги») участниками-новичками. Например 1 год стажа и 1000 правок. --Abiyoyo 20:16, 4 декабря 2013 (UTC)
      • Важно, чтобы опытный человек вручал орден, а не новичок. Поэтому я на стороне этого предложения.--Лукас 20:23, 4 декабря 2013 (UTC)
      • Хорошая простая идея. Предложу альтернативную - например, пусть право награждения орденами будет у тех, кто ордена уже имеет. С уважением,--Draa kul talk 21:04, 4 декабря 2013 (UTC)
    Одобряю дарение ордена данному участнику, и если будет попытка отобрать его, подарю от себя лично другой. Статьи довольно неплохого качества для участника с нулевым стажем (скажем больше довольно мало кто показывает такое качество в первый месяц жизни в Википедии). Во-вторых, в 2013 никто больше не был удостоен морского ордена, т.е. напрашивается мнение что никто значительного вклада и не совершил - так чтоли?, а посему почему бы не дать орден данному товарищу за весьма немалый вклад? В-третьих, не вижу каких-то значительных достижений у тех, кому давали этот орден до того - орден дают за шаблоны, за одну правку, за создание стабов, за 1 хорошую статью и т.д. Может, у них тоже стоит ордена "отобрать"? Не смешите мои копыта. А хотите улучшить ситуацию - используйте опыт проекта Биология, там нужные ордена приватизированы и всё проходит цивилизованно и демократичненько, всепроектным обсуждением-голосованием. ~Нирваньчик~ øβς 00:49, 5 декабря 2013 (UTC)
    Ваша оценка вклада показывает поверхностное знакомство с историей вопроса, равно как и полное незнание обстоятельств прошлых заслуженных награждений. --Maxrossomachin 06:42, 5 декабря 2013 (UTC)
    И вы можете показать хотя бы одну статью довольно неплохого качества созданную участником? Sas1975kr 08:03, 5 декабря 2013 (UTC)
    Да поверхностное, и что с того? Я обычный читатель, читая книгу например Реквием каравану PQ-17 (кстати я читал - книга супер, всем советую), встречаю какие-то названия кораблей, в которых я ничего не понимаю, открываю статью в ВП, если статья интересная, нравится мне, написана гармонично, не размазанно, разбита на секции, содержит картинки, содержит карточку с параметрами, и даёт мне некоторое представление о предмете, пусть даже не полное, то такая статья - большое благо для ВП. Ибо ждать когда она будет написана по стандартам избранных статей - на это лет 5 уйдёт, а возможно эту статью никто больше и не создаст. Ибо редакторов в ру-ВП не хватает. Учитывая что рабочих рук в ру-ВП для доведения её до толка крайне не хватает, такие статейки - это хорошее дело. Гораздо лучше чем ботозаливочные недостабы или полное отсутствие статей. Ради любопытства раз уж просите меня, вот парочка SMS Prinz Adalbert (1901), SMS Kaiser (1911). ~Нирваньчик~ øβς 12:00, 5 декабря 2013 (UTC)
    Ах да, я только сейчас обнаружил что автор часто не брезгует копи-пастить тексты с других сайтов, нарушая авторские права и это повторялось многократно, т.е. он игнорировал предупреждения. Это плохо, это разумный довод чтобы не давать орден. Беру часть своих слов обратно. Копи-паста это зло. Если такая же статья есть на другом сайте, то зачем её копия в ВП? Яндекс найдёт текст и на другом сайте, если что. ~Нирваньчик~ øβς 12:00, 5 декабря 2013 (UTC)
    Вот вы сам и назвали две основные проблемы связанные с участником. 1) Он часто создает статьи с нарушением правил Википедии 2) Он не прислушивается к советам. А создание стабов это конечно благое дело. Но они должны соответствовать правилам проекта. И поверьте основному автору Конвой PQ-17, дорабатывать чью-то статью несоответствующую правилам удовольствие малоприятное. Sas1975kr 12:18, 5 декабря 2013 (UTC)
    Спасибо за ссылку, почитаю с большим интересом). ~Нирваньчик~ øβς 13:16, 5 декабря 2013 (UTC)
    • Я за то, чтобы отменить все подобные цацки и побрякушки, слишком они конфликтогенны. Памятны ситуации, когда ордена вручают в той ситуации, когда деятельность участника вызывает растущую озабоченность сообщества, как будто с целью подлить масла в огонь. Из другой оперы: я не менее пяти лет мониторю новые статьи о знати и лучше многих других представляю, кто сколько пишет по теме и какого качества, отсюда закономерное недоумение, которое вызывают те или иные награждения в этой области. --Ghirla -трёп- 07:57, 6 декабря 2013 (UTC)
    А вот это уже интересное предложение. Только всё-же добавлю, что и некоторым проектам. Таким как "Адмиралтейство", "Биология", "30 статей за 45 дней" и т.п. Насчёт медалей, думаю что в данном случае можно перенять опыт украинского раздела, там вместо медалей тематические банки сгущёнки. --RasamJacek 12:56, 7 декабря 2013 (UTC)
    Я бы не поставил себе на ЛС банку сгущёнки. При том, что быть отмеченным приятно, да и сгущёнку я в детстве обожал. Но всё-таки Википедия — не луркмор, я сюда серьёзно работать, а не развлекаться прихожу. Вот я недавно давал семинар по Википедии для чиновников Госкомприроды — допустим, зашёл бы кто-нибудь из них и увидел эту самую сгущёнку за статьи. Какое мнение у него сложилось бы о Википедии и её сообществе? Цирковые медведи чтоли? Carpodacus 13:04, 7 декабря 2013 (UTC)
    Я против отмены орденов. Может, это не труЪ в плане не соцсеть, но это мотивация бесплатного труда. Я также против формализации всех орденов - кто-то кого-то хочет наградить - нельзя этого запрещать. Но я не против формализации некоторых орденов, чтобы их могли выдавать только проекты, консенсусом участников. --Ликка 13:16, 7 декабря 2013 (UTC)
    • Награда от администратора может восприниматься иначе, чем награда от рядового участника, в ней можно усмотреть некий политический подтекст (думаю, ясно, что по крайней мере некоторые администраторы проводят определённую википедийную политику). Поэтому если награждать орденами будут иметь право только администраторы, это, по моему мнению, будет шаг в сторону от Википедии как свободного проекта. Поэтому я против введения такого ограничения. --Humanitarian& 13:24, 7 декабря 2013 (UTC)
    • После наложения ограничения на выдачу орденов только администраторам, нужно сразу поднять вопрос, чтобы статьи могли править тоже только администраторы. Это было бы логичное продолжение. --109.205.253.14 21:56, 8 декабря 2013 (UTC)
    • А всем нынешним участникам во всех разделах Википедии следует переквалифицироваться в переводчиков с английского языка... :) --Humanitarian& 22:15, 8 декабря 2013 (UTC)

    Возможное решение[править код]

    Возможно следует так поступить — разделить награды на три группы:

    • 1 группа «Профессиональная»: награды, которыми могут награждать опытные участники со стажем 1 год и 1000 сообщений;
    • 2 группа «Проектная»: награды, которыми могут награждать проекты после голосования внутри проекта, но награждаться может не только член проекта, но и не являющийся членом проекта, но по тематике проекта работающий;
    • 3 группа «Общая»: награды, которыми могут награждать любой участник любого участника.--Лукас 13:38, 7 декабря 2013 (UTC)
    • У меня немного другое предложение: существующие на данный момент тематические награды должны быть узурпированы тематическими проектами, и награждать ими будут только сами проекты и меж-тематические проекты (проекты недель, 30 статей, марафон и т.п.). Существующие награды за вики-деятельность (за патрулирование, за удаление и т.п.) - ими смогут награждать только участники, подходящие по критериям для выборов арбитров. В дополнение создаётся три медали (золотая, серебряная и бронзовая), которыми смогут награждать все всех. --RasamJacek 13:45, 7 декабря 2013 (UTC)
    • Оба предложения лучше, чем то, что сейчас, то бишь ничего. Я бы еще добавил вариант, что носитель энного ордена может тоже награждать этим орденом, вне зависимости от принадлежности к проекту или соответствию кандидату в арбитры. Так вроде дают Оскара. Практика удачная, проверенная. Скажем обладатель исторического ордена, общаясь в конкретной среде вполне способен увидеть человека, чей вклад равен его вкладу или превышает оный. --S, AV 23:42, 8 декабря 2013 (UTC)
      • Кстати, хорошая идея. Поскольку монарха в Википедии нет, было бы логично, чтобы тот или иной орден вручали кавалеры этого ордена. Подобно тому, как члены клуба избирают новых членов клуба. --Семён Семёныч 00:09, 9 декабря 2013 (UTC)
        • Если вводить чёткие правила награждения, то очевидно необходимо отобрать все ордена неверно выданые за все 11 лет. Либо сделать новые ордена, а старые понизить рангом на порядок — а-ля медали которые выдавались кем угодно кому угодно. Есть и более логичный чем первый вариант (который нереален из-за большого объёма работы), аннулировать все ранее выданые ордена и создать микрокомиссию по возврату орденов по запросу экс-владельцев. Sergoman 13:50, 9 декабря 2013 (UTC)
          • На это можно ответить только так:

            никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершеноВсеобщая декларация прав человека

            --Inctructor 09:46, 10 декабря 2013 (UTC)
    • А не достаточно обязать делать анонс вручения на СО орденов, и параллельно дать право налагать вето на вручение ордена любому администратору? Тематические, понятное дело, по проектам. --Van Helsing 10:27, 10 декабря 2013 (UTC)
    Поддерживаю, но не админами, у них и без этого хватает работы.--Valdis72 10:32, 10 декабря 2013 (UTC)
    • Не надо ничего делать централизованно. Достаточно, что у нас централизованно демотивируют участников (чем дальше, тем больше, так что уже половину разогнали), теперь мы ещё отберём у рядовых авторов право высказать признательность за ценный вклад? Если какой-то конкретный проект видит проблему в том, что тематическим орденом наградили «не того» — пусть изменит статут ордена так, что его не сможет вручать кто попало; пусть ограничит круг награждающих только лауреатами (как Благороднейший орден Подвязки); или разобьёт его на степени, высшая из которых присваивается консенсусом активистов проекта, а низшая — на усмотрение отдельных участников (как Биоордена). Но не надо централизованно запрещать положительную оценку труда «снизу», которой и являются ордена, да ещё и отбирать «незаконно врученные» награды. --Deinocheirus 11:31, 10 декабря 2013 (UTC)
    Согласен с Deinocheirus. Нечто подобное и я уже писал выше: не нравится практика награждения орденом - меняйте его статут. Gipoza 11:40, 10 декабря 2013 (UTC)
    А что делать с орденами, выданными до изменения статута? --Maxrossomachin 11:48, 10 декабря 2013 (UTC)
    Ничего. Они же выданы ДО изменения статута и в соответствии со статутом ордена на момент вручения. Gipoza 11:54, 10 декабря 2013 (UTC)
    • В Википедии видать других проблем уже не осталось... Полностью поддерживаю мнение Deinocheirus от 11:31, 10 декабря 2013 (UTC). На обиженных воду возят. © старинная русская пословица → borodun™ ¿¿¿ 19:19, 11 декабря 2013 (UTC)

    Лебедев, Артемий Андреевич[править код]

    Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на статью. Случайно заглянул туда и обалдел. Из преамбулы читатель сразу узнает крайне важную информацию о том, что сабж несколько раз попадал в больницу: из-за ранения, по непонятным причинам и по причине болезни молярией. Дальше встречаются такие замечательные перлы, как "В детский сад и ясли не посещал", "становился Президентом Грузии" и все это густо сдобрено многочисленными орфографическими и пунктуационными ошибками ("молярией", "посвещенным", "они будут цветный", "с путешествия вокруг Америки на автомобиле Артемий решил, регулярно повторять этот опыт", "Авторство блога Проститутки Кэт может предписываться Артемию"). По-моему, статья нуждается в глобальной чистке и переработке. Увы, даже орфографию не могу поправить, статья защищена. И, самое обидное, что ЭТО отпатрулировано. То есть, в таком виде статью видят читатели. 109.172.98.69 11:50, 2 декабря 2013 (UTC)

    За такое («молярией», «посвещенным», «они будут цветный», «президент Грузии» вместо «Президент Грузии (ненастоящий)» и без упоминания Лепры) можно и АПАТ снимать... Фил Вечеровский 19:12, 2 декабря 2013 (UTC)

    Вопрос[править код]

    Корректны ли данные правки? [7], [8] 2.95.245.89 17:29, 1 декабря 2013 (UTC)

    Для начала я бы сказал - некорректен сам заголовок категории, он не соответвует описанию. --KVK2005 09:28, 2 декабря 2013 (UTC)

    Авторитетность бывшего интернет-обозревателя Ленты.ру Султана Сулейманова[править код]

    Господа, мною был подан запрос на восстановлении страницы Википедия:К восстановлению/18 ноября 2013#Как пропатчить KDE2 под FreeBSD?, так как есть источник подробно описывающий историю мема. Но товарищ Ghuron отказал в восстановлении, так как по его словам «это не научная статья» и «автор не эксперт в какой-либо области». Между тем в википедии спокойно существует статья Забастовка русской Википедии, целиком написанная на информации СМИ и где нет ни одной научной статьи, и во многом написанная на статье того самого Сулейманова. Скажите, это двойные стандарты, или он прав? --217.118.95.70 12:44, 1 декабря 2013 (UTC)

    • Вы представили только один источник, да и то не ленту.ру. Я не думаю, что сомнительные агрегаторы - это авторитетный источник. Обозреватель может и в своём блоге тоже писать о чём угодно, только википедии его личные записи не нужны. Про забастовку писали многие СМИ. — Rafinin 18:05, 1 декабря 2013 (UTC)
      А какая разница Лента.ру это или нет, если пишет один человек? Википедия:Авторитетные источники: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области». Про этот мем многие СМИ тоже писали, только вот про самих себя можно на основе Сулейманова, а про другое уже нельзя. --217.118.95.70 19:02, 1 декабря 2013 (UTC)
      Есть признанный эксперт — доктор наук, имеющий множество публикаций по какому-нибудь фольклору в рецензируемых журналах. А обозреватель, пусть даже он и из ленты.ру, сильно ниже уровнем. К тому же: «Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме» (ВП:Значимость). — Rafinin 19:17, 1 декабря 2013 (UTC)
      Вы много знаете докторов наук, изучающих современный интернет? --217.118.95.70 19:20, 1 декабря 2013 (UTC)
      Подозреваю, вот тут среди авторов немало найдётся. Я лично по СМИ статьи часто оставляю, но если источников достаточно много, они не передирают друг друга и разнесены по времени и автору. Ignatus 19:29, 1 декабря 2013 (UTC)
      Скопировать выдачу гугла не очень конструктивный подход. --217.118.95.70 19:59, 1 декабря 2013 (UTC)
      В данном случае конструктивный. Это не «выдача гугла», а выдача гугл-академии, поисковой системы по поиску научных работ.--Draa kul talk 20:25, 1 декабря 2013 (UTC)
      Всё равно эту выдачу никто не анализировал. И мы отклонились от исходной тематики. --217.118.95.70 20:50, 1 декабря 2013 (UTC)
      Мы никуда не отклонялись, а всего лишь отвечали на Ваш вопрос от 19:20, 1 декабря 2013 (UTC). Если Вы всё же попробуете заглянуть в "выдачу", то можете обнаружить там, к примеру, такие научные публикации по теме интернет-мемов: 1, 2, 3. Да, интернет-мемы могут быть объектом академического изучения. По существу вопроса Вам уже ответили в первом же посте. Сравнивать разные статьи в принципе некорректно, но в данном случае очевидно, что а) Источник авторства уважаемого Султана Сулейманова не сыграл существенной роли в оставлении статьи о забастовке, поскольку б)о забастовке писали во множестве СМИ, в том числе и зарубежных, при этом материал СМИ содержал аналитику и в)о Как пропатчить KDE2 под FreeBSD? писали гораздо меньше и в более слабых источниках. Источник отличается от той же ленты ру отсутствием редакторского контроля, поскольку является чем-то вроде блог-агрегатора. Ну кто в tjournal.ru главный редактор? Тем не менее, если найдутся новые источники, желательно хотя бы уровня СМИ, можно будет снова попытаться вытащить статью о меме из топки. С уважением,--Draa kul talk 17:05, 2 декабря 2013 (UTC)
      Вы много знаете докторов наук, изучающих современный интернет? — Максим Кронгауз аж целую монографию на эту тему написал. Правда, про Как пропатчить KDE2 под FreeBSD? там полторы строчки мельком на 416 страниц... Фил Вечеровский 20:07, 2 декабря 2013 (UTC)
      А про забостовку википедии там сколько написано? --217.118.95.90 11:14, 3 декабря 2013 (UTC)
      Перечитайте обсуждение пожалуйста, тут уже есть ответы. Вы не слышите.--Draa kul talk 15:11, 3 декабря 2013 (UTC)
      Я слышу. Не надо про «аж целую монографию» только. --217.118.95.82 16:10, 3 декабря 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, неправ. Рассматривая историю вопроса: там уже в предварительном итоге почему-то не вполне адекватно был заявлен некий ультра-высокий научный уровень для подходящих источников [и объем освещения предмета], что, на мой взгляд, не согласуется даже с практикой руВикипедии [такие бы требования да к статьям о футболистах или о Героях Соц. Труда]. Требовать в данном случае некого высокого научного уровня от источников, возможно, стоило бы, если бы в статье содержались некоторые необычные утверждения, идущие вразрез со сложившимся научным консенсусом. Те же источники, что были указаны в итоге, скорее следовало бы интерпретировать в пользу оставления статьи. -- Badger M. 02:07, 3 декабря 2013 (UTC)
      +1. Не надо требовать сверхисточников на всё подряд, никакой пользы от этого нет. AndyVolykhov ↔ 20:05, 3 декабря 2013 (UTC)
      • На самом деле, в правиле ВП:АИ подобраны очень удачные слова — эксперт, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Эксперт — это не синоним слова учёный. Эксперт — это человек, которого следует считать компетентным в некоторой теме. Во-первых, именно компетентным — а не титулованным, во-вторых, именно по данному вопросу, а не «вообще». Можно быть хоть академиком, но не иметь никакого веса (влезая не в свою область или скомпрометировав себя маргинальщиной). Можно вообще не обладать официальными регалиями, но считаться крупным экспертом — таковы, например, многие краеведы.
      • Журналисты при определённых условиях вполне себе бывают компетентными. Чтобы адекватно изложить новости о футбольных беспорядках, не требуется никаких специальных познаний в спорте, психологии или социологии: достаточно просто иметь глаза и уши, да немного владеть пером. Чтобы охарактеризовать игру сборной и проанализировать причины её триумфа/провала — уже требуется быть подкованным в спортивной теме, скажем, представлять заметное спортивное издание, — но диссертаций защищать необязательно. А вот чтобы судить о медицинских аспектах нового тренировочного упражнения — без профильного медицинского образования совсем никак нельзя (самое крайнее — не быть медиком, но сослаться на конкретный авторитет, с которым ты побеседовал). Carpodacus 08:49, 5 декабря 2013 (UTC)
    • Не знал, что такую статью удалили. Статья-эпоха. Стыдно за администраторов Википедии, ведь они олицетворяют все плохое и хорошее в нашей соцсети... Впрочем, речь идет о не всех админах, а более-менее 20 активных начальников рувики....89.189.151.74 12:52, 8 декабря 2013 (UTC)

    Прошу обратить внимание на вандала[править код]

    IP 5.79.199.91 Добавил в статью Пол Уокер следующую информацию: «Был замечен в порочных связях с неким Евгением Половченя». — Эта реплика добавлена участником Jeremy Logan (о • в) 09:57, 1 декабря 2013 (UTC)

    Итог[править код]

    Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь так: --~~~~. Во-вторых, с сообщениями о вандализме нужно обращаться на ВП:ЗКА, а не сюда. В-третьих, аноним забанен, статья полузащищена Torin --Ликка 06:02, 1 декабря 2013 (UTC)

    Вики-Илья-2107[править код]

    Если кому интересно, проверьте эти действия участника. Так как я думаю, за пару секунд, невозможно проверить статью на КОПИВИО, ОРИСС и вандализм. Sinon 23:51, 30 ноября 2013 (UTC)

    • действительно быстровато. а вы к нему не обращались? может, он что-то скажет на эту тему? --Ликка 23:56, 30 ноября 2013 (UTC)
      • Я сразу позвал его на это обсуждение. А не обратился к нему, из-за нежелания участвовать в обсуждениях, поэтому решил привлечь внимание сообщества на патрулирования этого участника, и на этом удалится отсюда. Sinon 01:14, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Доброе утро. Да, я виноват. Про КОПИВИО я не вспоминаю, только смотрю на отсутствие вандализма и читаю ссылки на источники. --Илья Чугунов, написать ему сообщение 06:20, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Если бы одним признанием вины можно было обойтись, я написал бы вам на СО предупреждение. Но тут у нас, тысяча с лишним статей, которые вы отпатрулировали, не проверив на соответствие правилу. А ваши слова про: Про КОПИВИО я не вспоминаю, только смотрю на отсутствие вандализма и читаю ссылки на источники — подтверждают мои мысли о том, что нужно запустить бота и откачать ваши патрулирования, так как вы явно не проверяли статьи на нарушения АП и неявного вандализма. Хотя, если вы проверите уже проверенные вами статьи на соответствие правилам, то мои претензии исчезнут. Но думаю, проще откатить, так и проверять легче будет. Sinon 10:26, 1 декабря 2013 (UTC)

    У меня вопрос. В свете этого запроса, стоит ли давать участнику это вот за это, или нет? --WikiFido☯ 18:10, 2 декабря 2013 (UTC)

    • Если, за такие патрулирования полагаются ордены, то ждите, что в этом месяце, я поставлю абсолютный рекорд патрулирований. :) Наверно стоит убрать его из списка. Или не стоит? Sinon 03:55, 3 декабря 2013 (UTC)
    Насколько я помню, уже были случаи, когда ордена не давали, если были претензии к качеству патрулирования. Gipoza 14:42, 4 декабря 2013 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2013/12&oldid=91606046