Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Вандализм - прошу помочь[править код]

подковерная борьба вандалов с владельцем, явная заказуха, ссылки в сноски идут в никуда. попытки вывести на честный спор к успеху нее привели. Вопрос к участникам и админам - как защить страницу от вандализма плиз, спасибо заранее — Эта реплика добавлена участником Londongrad (ов)

  • Начать следует с блокировки вашей учётной записи за грубейшую войну правок. Не знаю, что там у вас за «владелец» но в этом проекте подобное недопустимо. И да, ткнул на несколько ссылок в удаляемом тексте, всё нормально открылось. Также уточните, вам кто-либо оплатил создание статьи и «слежку» за ней? ([1]) Изучите также ВП:НЕВАНДАЛ.—Iluvatar обс 14:12, 31 мая 2019 (UTC)
    • Оно конечно война правок плохо, но ВП:СОВР тоже стоит учитывать, чтобы не получилось как в известном эссе из англовики. Землеройкин (обс.) 14:36, 31 мая 2019 (UTC)
  • Помимо прочих советов, к вам обращенных, могу порекомендовать ознакомиться с ВП:РЕКНИК и ВП:ЛС. — Aqetz (обс.) 17:45, 31 мая 2019 (UTC)

К:Фотоаппараты по типу[править код]

Там у двух участников вышел спор, как правильно категоризовать фотоаппараты. Что-то мне кажется, что пора «привлечь внимание», чтобы договориться как-то. Землеройкин (обс.) 13:07, 31 мая 2019 (UTC)

Тег оформления <poem>...</poem>[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический.

Добрый день! Насколько уместно и целесообразно данный тег применять к прозаическим, а не к поэтическим текстам? Примеры: [1], [2]. (Ладно бы просто poem ставил, так он еще и br'ы возвращает!) 77.108.74.114 10:45, 31 мая 2019 (UTC)

  • По-моему, избыточный тег. Если бы цитатам нужен был poem, его бы в {{начало цитаты}} добавили. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 31 мая 2019 (UTC)

@ɪ: чего вы добиваетесь тегом poem? — Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 31 мая 2019 (UTC)

  • Я думаю, что это попытка перенести оформление с Викитеки, другого объяснения у меня нет. С уважением, Helgo13(Обс.) 13:37, 31 мая 2019 (UTC)
    • Там оно тоже не нужно, я, например, использую <div class="text">. Igel B TyMaHe (обс.) 14:27, 31 мая 2019 (UTC)
      • Это больше подходит для документов, а вот для стихотворений лучше poem. Например s:Что вам слова любви (Аммосов). С уважением, Helgo13(Обс.) 15:10, 31 мая 2019 (UTC)
        • Мы говорим именно о прозе в цитатах, а не стихах. Igel B TyMaHe (обс.) 17:58, 31 мая 2019 (UTC)
          • Участник уже пояснил зачем он это делает. С уважением, Helgo13(Обс.) 20:16, 31 мая 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: тегами <poem></poem> я добиваюсь визуальной компактности цитаты, не нуждающейся — в отличие от основного текста вики-статьи — в дополнительных интервалах между абзацами. Разрывы строк возвращены в оригинальную цитату внутри шаблона {{sfn}}, поскольку указанные теги там не работают. Официальных правил, запрещающих оформлять нестихотворные цитаты с помощью тегов <poem></poem> в акцидентных выносках и <br/> в примечаниях, не существует. Всё, что не запрещено, разрешено. — ɪ 17:21, 31 мая 2019 (UTC)
    • Оно не разрешено, а решается консенсусом. Как и участники выше, я против подобного использование. Искусственное убирание межабзацного интервала ухудшает читаемость и выглядит неопрятно; кроме того, такое использование семантически неверно. Викизавр (обс.) 19:37, 31 мая 2019 (UTC)
      • Я добавлю в копилочку свой голос «против», согласившись с участником Викизавр. С уважением, Helgo13(Обс.) 20:18, 31 мая 2019 (UTC)
        • Частные оформительские предпочтения трёх, тринадцати и даже двадцати трёх участников не являются общевикипедийным консенсусом. Вам видится искусственным убирание из цитат межабзацного вики-интервала, мне — его добавление. В набранных без раздутых пробельных строк недлинных прозаических цитатах, оформленных выразительным фоном и отступом, нет ничего неопрятного, нечитабельного и семантически неверного. Считаете иначе — инициируйте генеральное обсуждение запрета сабж-тега. В прозаических отрывках, поэтических цитатах, выносках, комментариях и вообще везде. — ɪ 20:50, 31 мая 2019 (UTC)
          • Почему текст цитаты не должен иметь интервалов между абзацами, а в основном тексте статьи они (интервалы) остаются? Давайте и основной текст заключим в <poem>...</poem>... С очевидностью возникает и такой вопрос — что делать с десятками тысяч других статей, где конструкции с <poem>...</poem> в цитатах нет? Почему она должна оставаться в статьях, редактированных вами? 178.140.195.37 15:37, 1 июня 2019 (UTC)
          • Есть стандартизированное оформление, где интерлиньяж и расстояние между абзацами придумано не просто так, а чтобы визуально разделить текст на взаимосвязанные куски и облегчить прочтение читателю. Уменьшение этих расстояние конечно же возможно, но такие случаи ограниченны и обычно так манипулируют с большим кеглем. Уменьшая эти интервалы, Вы затрудняете прочтение цитаты. С уважением, Helgo13(Обс.) 15:52, 1 июня 2019 (UTC)
            • Стандартизированное оформление абзацев стандартизировано для вики-статей, но не для внешних цитат. Межабзацный интервал, уравненный с интерлиньяжем, нисколько не затрудняет их прочтение — наоборот, приближает цитаты к традиционному «бумажному» виду, наглядно противопоставляя их окружающему «электронному» вики-тексту. (Необходимость соблюдения краснострочных отступов, как в шаблоне {{академическая цитата}}, — отдельный дискутируемый вопрос.) А манипуляции с кеглем здесь вообще ни при чём. — ɪ 22:44, 1 июня 2019 (UTC)
  • Такой текст выглядит плохо, поскольку нет красных строк. Использование тэгов не по назначению это вредные костыли. Advisor, 02:04, 2 июня 2019 (UTC)
  • Что можно сделать, если участник чуть выше недвусмысленно пояснил, что ему на «частные оформительские предпочтения» (частные! при том, что до такого использования додумался он один!) класть с прибором? 178.140.195.37 19:28, 2 июня 2019 (UTC)
    • 1. Итог трёх админов, что "использование тэгов не по назначению это вредные костыли".
      2. Голосование по оформительскому вопросу. Igel B TyMaHe (обс.) 14:30, 3 июня 2019 (UTC)
  • Что такое «итог трех админов»? Как это происходит? 77.108.74.114 07:00, 4 июня 2019 (UTC)
  • Нам по-моему уже хватает локального консенсуса о том, что это недопустимо. С уважением, Helgo13(Обс.) 09:33, 4 июня 2019 (UTC)
  • Тег не виновен. В обоих случаях первично ничем не оправданное цитирование (копирование) текстов, которые копировать в такой форме и в таком объёме не следовало. Две трети текста статьи - цитата из мемуаров от первого лица - это точно перебор. Наверное, потому и poem, чтоб две трети в пять шестых не превратились.. Retired electrician (обс.) 10:21, 4 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсус о том, что удаление межабзацных интервалов в цитатах прозой нежелательно — тэг poem создан для стихотворных цитат, где деление на абзацы более-менее совпадает с делением на строки, а потому читаемость не ухудшается, в отличие от цитат прозой. Викизавр (обс.) 10:20, 4 июня 2019 (UTC)

Военная радиостанция Пьер-сюр-От[править код]

Всем привет. В статье Военная радиостанция Пьер-сюр-От имеется раздел «Попытка удаления статьи из Википедии», который подробно описывает, как французскую версию этой статьи пытались удалить внешние силы. На мой взгляд, эта информация не имеет никакого отношения к предмету статьи; тема этого раздела — не военная радиостанция Пьер-сюр-От, а Википедия, её статья и реакция публики на эту статью. По этой причине названный раздел, а также соответствующее упоминание в преамбуле должны быть вынесены из статьи, например, в статью Цензура Википедии. В начале статьи о радиостанции можно добавить информационное сообщение со ссылкой на место, куда была перенесена информация, как, например, это сделано в статье Чарас (наркотическое вещество). Проблема в том, что в обсуждении этой статьи имеются противники предлагаемых мной действий, поэтому создал тему здесь. Предлагаю обсудить. --SkоrP24 19:50, 30 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Внимание сообщества привлечено. Все прочее предмет таки СО соот. статьи. Alex Spade 23:12, 30 мая 2019 (UTC)

Статьи новичка[править код]

Коллеги, у нас появился новичок, который штампует статьи сомнительной значимости с неавторитетными источниками. При этом, он достаточно вольно трактует прочитанный текст. Долго бодались с ним из-за источника. Он настаивал на том, чтобы использовать Величко. Пришлось создавать тему на форуме к оценке источников. Коллега Gellitas уже несколько дней только тем и занят, что вычищает статьи новичка, а часть выновит на удаление. Я не знаю, что делать, прошу подсказки.
Возможно, как-то предупредить?
Но лучше, если это сделает кто-то другой, не я и не Gellitas. Зануда 18:42, 30 мая 2019 (UTC)

Совершенно верно его статьи например Подавление мятежа в Южной Албании, 1-я осада Арты, Сражение у Арты, 2-я осада Арты не имеют никакой значимости, так о подавлении мятежа в южной Албании, АИ отводят 1-3 предложения, но в теле статьи вообще описана ситуация в Эпирском деспотате. На все мои просьбы изменить структуру статьи или лучше удалить, участник обещал исправить, но оп просшествию 2-3 недель ничего не поменялось, а участник в черновике продолжил создавать статьи с вольной трактовкой как 2-я турецкая кампания Андроника III Палеолога, несмотря на все мои рекомендации очень аккуратно изучать АИ и избегать вольной трактовки и орисса.

1-я осада Арты, Сражение у Арты, 2-я осада Арты - это чисто вольная трактовка автора, так как ни один АИ не описывает ни факта осады, ни факта сражения.

Статьи, которые ещё можно утвердить до моего вмешательство выглядели также как вольной трактовкой и имели такой вид [3] или [4] --Gellitas (обс.) 18:50, 30 мая 2019 (UTC)

Очень прошу знатоков Византии проверить все статьи коллеги, а то Gellitas вынужден один справляться.-- Зануда 19:09, 30 мая 2019 (UTC)

При этом я их начал вычищать после очень долгого спора с участником [5], [[6]], [[7]] с объяснениями правил Википедии на счёт недопустимости оригинальных исследований и использования только авторитетных источников, при этом участник настаивал на своём. --Gellitas (обс.) 19:06, 30 мая 2019 (UTC)

Можно удалять статью только потому, что в ней нет сносок?[править код]

Господа, скажите, то что мне говорят здесь правда? Действительно нужно удалить большую часть Википедии, как предлагает подводящий итоги pacifist? --Kanderal07 (обс.) 16:15, 30 мая 2019 (UTC)

  • Там немножко иначе: нет не только сносок, но и вообще ссылок на АИ. Vcohen (обс.) 16:25, 30 мая 2019 (UTC)
  • Нет, это грубая ошибка участника. При этом претензии к статье действительно вполне можно предъявить, но они должны относиться не к наличию информации в АИ в принципе (там каждый факт в отдельности ищется, конечно, мгновенно), а к наличию АИ, рассматривающих информацию о семействе именно в таком разрезе, группирующих информацию именно так (генеалогия+список альбомов). AndyVolykhov 16:25, 30 мая 2019 (UTC)
  • Отсутствие источников в статье о людях — это нарушение нескольких важных правил Википедии (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:БИО). Один источник там всё-таки есть (Fred Bronson. The Jacksons: Legacy. ISBN: 978-0316473736), но оценить его сложно. Лес (Lesson) 16:32, 30 мая 2019 (UTC)
  • И, кстати, вызывает удивление фраза топикстартера «как я заметил, почти все статьи Википедии не имеют сносок». Обоснуйте, пожалуйста. Приведите примеры. Лес (Lesson) 16:40, 30 мая 2019 (UTC)
    • Я в левом меню три раза выбрал пункт "Случайная статья" и получил Мурко, Антон, Разин, Алексей Егорович и Шемански, Норберт. Я понимаю - теория вероятности и все такое, но ведь три статьи - это уже тенденция. --Kanderal07 (обс.) 17:19, 30 мая 2019 (UTC)
      • Как иронично. Во всех из них есть источники в том или ином виде. Когда у вас не было ни одного. pacifist (✉) 17:26, 30 мая 2019 (UTC)
        • Не у меня, а до меня. И когда я источник показал, Вы всё равно сказали, что нужно удалить потому что нет сносок. А ведь в статье ещё и про несколько документальных фильмов о Семье Джексонов написано. --Kanderal07 (обс.) 17:41, 30 мая 2019 (UTC)
          • Я такого не говорил. Вы не потрудились уведомить меня даже об этом источнике. О нем я узнал только в этом обсуждении. (И, надеюсь, у вас не будет к этому претензий, так как мне не было нужды следить за статьей, итог все-равно подводил бы не я) А сам источник нужно прошерстить бы и просмотреть его. Этим я займусь позже. Но, если честно, я не понимаю, зачем вы все это начали здесь. Зачем выносить рядовой случай КУ сюда, на страницу, где обсуждаются, как правило, самые жесткие конфликты, а одна из сторон предполагается нечистым на руку подонком (в этом случае, вероятно, вы предполагаете таковым меня). Тем более, что итог в той номинации я бы не мог подводить на правах номинатора. К чему все это? pacifist (✉) 17:49, 30 мая 2019 (UTC)
            • Жаль в электронном виде он не доступен. Зато какие-то источники есть в англовике, в частности можно воспользоваться и некоторую часть текста статьи переписать по этому источнику.--Лукас (обс.) 17:53, 30 мая 2019 (UTC)
            • Ну как это «Вы не потрудились уведомить меня даже об этом источнике»? Вот же: «С чего бы это? Нет там сомнительной информации, совсем нет. И посмотрели бы хотя бы на Амазоне — The Jacksons: Legacy. --Kanderal07 (обс.) 16:27, 29 мая 2019 (UTC)» как после Вы написали «Если хотите спасти статью — проставьте сноски.--pacifist (✉) 17:10, 29 мая 2019 (UTC)». А написал здесь как раз поэтому. Я показал источник, а вы несмотря на это продолжали утверждать, что раз нет сносок, то все равно нужно удалить. Видимо Вы этого не заметили? Ну так я же этого не знал, поэтому и пришёл сюда. --Kanderal07 (обс.) 18:02, 30 мая 2019 (UTC)
              • Хмм. За источник я его не засчитал, потому как проверить информацию из него нереально. Просто не написал, посчитал очевидным, видимо зря. Но я, наконец, понял, из-за чего весь сыр бор. И судя по большинству реплик до этого момента, только дошло не только до меня. Ну да ладно, это уже не столько мой косяк:-). После того, как вы добавили источник, ситуация стала интереснее. Нужно как-то его найти и удалить из статьи все, что нет в источнике. Но это будет работа А или ПИ, что возмется подводить итог. Получается ситуация: если в статье останется приличная доля текста, то ее оставят. Именно поэтому я предложил вам проставить сноски, чтобы упростить работу итогоподводящему. К тому же, для гарантии лучше подкинуть еще источников и также их выделить в сноски. Судя по всему, за пеленой работы на КУ мне начало казаться очевидным то, что таковым не является, в таком случае я прошу прощения. Прелагаю на этом закрыть тему. pacifist (✉) 18:17, 30 мая 2019 (UTC)
            • И не считал я Вас подонком, просто пришёл спросить. Где это ещё спросить можно, если не здесь? --Kanderal07 (обс.) 18:06, 30 мая 2019 (UTC)
      • Kanderal07, примеры странные, т.к. как раз эти статьи имеют необходимый набор источников. Лес (Lesson) 18:09, 30 мая 2019 (UTC)
        • Как я разумею, pacifist не увидел, что я нашел источник и написал про отсутствие сносок. А я понял так, как он написал - несмотря на наличие источника он предлагает все равно удалить потому, что нет сносок. --Kanderal07 (обс.) 18:15, 30 мая 2019 (UTC)
    • Треть статей не имеет сносок, см. поиск. Викизавр (обс.) 18:01, 30 мая 2019 (UTC)
      • Минус поставить перед insource. Статьи: Gemeinsame Normdatei — 5 источников, Исток — 2 etc. Речь шла не о сносках в прямом смысле, а об АИ. Лес (Lesson) 18:09, 30 мая 2019 (UTC)
        • Как видишь, я пишу про треть, а не две трети, так что минус учтён. Про источники просто так не посчитаешь, увы. Викизавр (обс.) 18:16, 30 мая 2019 (UTC)
          • Правильно, с минусом будет 500 000 с копейками, всё сходится. Просто с минусом можно и сами статьи посмотреть. Лес (Lesson) 18:26, 30 мая 2019 (UTC)
          • Уточнение: он минус по функции, но типографически - дефис. https://ru.wikipedia.org/w/?search=-insource%3A%22ref%22 В общем,ещё раз о точности терминологии). Лес (Lesson) 18:37, 30 мая 2019 (UTC)
            • Хмм. Мне кажется, в большинстве из этих статей будет список литературы или что-то вроде этого. Тогда еще на 2/3 уменьшится... pacifist (✉) 18:32, 30 мая 2019 (UTC)
              • Конечно. Я раньше приводил примеры статей совсем без АИ (но они, кстати, по иронии судьбы были со сносками;) - Острова Анжу и Хониара, с тех пор в них добавили АИ. А других примеров я и не знаю сейчас (кроме тех, что на КУ и КБУ). Лес (Lesson) 18:37, 30 мая 2019 (UTC)
  • Коллеги, давайте пока меня не заклеймили, я сделаю несколько комментариев. 1. Источник, упомянутый в этой теме, появился, слава сусликам, лишь после номинирования мной статьи на удаление. 2. Фраза "Удаляйте" появилось как сопротивление моей центральной нервной системы фразам вроде Нет там сомнительной информации, Как я заметил, почти все статьи Википедии не имеют сносок. Давайте их тоже удалим и Если Вам в этой статье что-то кажется сомнительным, то вы и проставьте сноски. Я надеюсь, что никто из участников не воспримет эту фразу серьезно. Я ведь не буду удалять статьи по одному ВП:АИ. Я сначала повешу шаблон, дождусь когда даже после 7 лет его существования, ни одного АИ не появится, а потом, когда решу, что мой мозг готов реагировать на подобные фразы сдержанно, я понесу их на КУ. pacifist (✉) 17:05, 30 мая 2019 (UTC)
  • На момент выноса статьи на КУ в статье не было ни одного источника. А для такого рассмотрения как семья музыкантов нужны АИ, иначе это выглядит ориссной подборкой. Естественно по некоторым, особенно по Майклу, Джанет и группы Пяти Джексонов, будет много источников. Но здесь нужны авторитетные источники, которые совокупно рассматривают семью Джексонов. И чтобы можно было убедиться, что по этим обобщающим источникам написана сама статья.--Лукас (обс.) 17:44, 30 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Судя по тому, что за правку с моими запоздалыми разъяснениями топикстартер прислал мне благодарность и новых вопросов не возникало, то, вероятно, тема исчерпана. Предлагаю коллеге подвести итог, если так оно и есть. pacifist (✉) 18:49, 30 мая 2019 (UTC)

Подвожу итог: вопрос исчерпан. --Kanderal07 (обс.) 19:55, 30 мая 2019 (UTC)

  • Тогда переименовываю с Предварительный итог на Итог.--Лукас (обс.) 19:59, 30 мая 2019 (UTC)

«Деполитизация» статей[править код]

Участник Владимир Некрасов здесь и здесь целенаправленно, под предлогом деполитизации статьи («…в статье не о диссиденте, а о герое. Потому излишнюю политизацию статье придавать не стоит») удаляет значимую информацию — то, что Герой Советского Союза Ф. Е. Котанов стал жертвой именно сталинских репрессии в РККА 1937—1938. Считаю, что такая интерпретация событий абсолютно неприемлема для Википедии, хотя и в русле нынешнего «политического момента», выражающегося в тенденции к «позитивизму в истории». Вклад участника в выхолащивание статьи о другом Герое Советского Союза, причём силовыми методами (ВП:ВОЙ), уже был оценен блокировкой 24 мая 2019. Прошу всех заинтересованных участников прокомментировать ситуацию здесь и/или на странице обсуждения статьи. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:35, 29 мая 2019 (UTC)

  • Интересно кстати, прочёл по ссылке Мифы о России, там одна критика, совершенно непонятно из статьи, что же написано в самих книгах. Может кто-нибудь дополнит? Землеройкин (обс.) 09:02, 29 мая 2019 (UTC)
  • Как факт ареста Котанова органами НКВД так и мотив его ареста, мною не удалялся, коллега передёргивает. На СО даны соответствующие пояснения. Спекулировать блокировками, коих за 11 лет в ВП у меня относительно немного, коллеге не советую, - это путь к конфликту. С уважением ко всем благоразумным участникам Википедии, Владимир Некрасов (обс.) 08:42, 29 мая 2019 (UTC)
    • Почитал СО. Но дело ведь не в «интерпретации», а в изложении авторитетных источников. Как указано в АИ, так и следует указывать, избегая собственных интерпретаций и оригинального синтеза. С уважением, Helgo13(Обс.) 08:49, 29 мая 2019 (UTC)
      • Да, ничего не придумывал, уважаемый Helgo13, в АИ примерно АИ так и написано. Без формулировок, предлагаемых моим настойчивым коллегой! Владимир Некрасов (обс.) 09:01, 29 мая 2019 (UTC)
      • (!) Комментарий: Немного погорячился, не разобравшись во временных рамках данных событий. Если уж пишете, что это так называемая "ежовщина", более известная как "большой террор", то что мешает написать, что он стал жертвой "большого террора" или это не так? С уважением, Helgo13(Обс.) 19:01, 29 мая 2019 (UTC)
    • Владимир Некрасов, однако отмена отмены это начало войны правок. Вы ведь знаете, если вашу правку отменили, следует не вносить её снова, а... Ничего ведь не случится, если спорная информация повисит в статье неделю-две? Землеройкин (обс.) 08:53, 29 мая 2019 (UTC)
      • Приведите пример отмены отмены в этой статье! Владимир Некрасов (обс.) 08:54, 29 мая 2019 (UTC)
        • Первые два диффа в теме, нет? «Сталинские репрессии» убраны, ваш оппонент в описании правки пишет «значимую информацию про репрессии вернуть», вы удаляете опять. Землеройкин (обс.) 08:59, 29 мая 2019 (UTC)
        • Господин Землеройкин, вы изволили заявить, что в этой статье я "отменил отмену" ещё раз говорю, что такого действия я не осуществлял! А по заявкам уважаемого настойчивого коллеги я не работаю. Всего лишь привожу информацию в том виде, как она подавалась в АИ и с соблюдением ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ в ВП нейтральности. Владимир Некрасов (обс.) 09:06, 29 мая 2019 (UTC)
          • Ну как хотите. Только видится мне, если вы будете и дальше таким же образом работать, то рано или поздно блокировку получите. Землеройкин (обс.) 09:10, 29 мая 2019 (UTC)
          • уважаемый Землеройкин, я работаю по правилам. Другое дело, что сфера моих интересов находится в области, где (в том числе и умышленно) мнения людей значительно разобщены. Потому и опасность нарваться на АД, конечно, выше. Но наша задача - соблюдать НЕЙТРАЛЬНОСТЬ. А конкретно к этой статье ещё и источник информации в помощь. Владимир Некрасов (обс.) 09:21, 29 мая 2019 (UTC)
  • По делу прав, скорее, CheloVechek, однако с таким источником (цитата: «Герой войны Федор Котанов, как и десятки тысяч греков Советского Союза – участников Великой Отечественной войны, сражались еще и за честь нашего народа, подвергшегося со стороны сталинщины преступным репрессиям, депортациям»; «одновременно и спасали честь нашего народа – греков Советского Союза, попавших в опалу непогрешимому вождю Иосифу Сталину») подобную позицию отстаивать не стоит. До нахождения более авторитетного источник следует буквально следовать формулировке из источника: «В 1938 году он был репрессирован органами НКВД, но вскоре был реабилитирован и восстановлен в правах». Никакого Сталина здесь не упоминается. То есть пока по источникам нейтральной является именно выхолощенная версия без Сталина, как у Владимир Некрасов. Также она подтверждается и [8]. Если источники не считают нужным прямо относить эпизод к сталинским репрессиям в РККА, то не надо додумывать за них. Надо найти случай Котанова в материале, посвящённом непосредственно сталинским репрессиям. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:35, 29 мая 2019 (UTC)
  • То, что обвиняемые в контрреволюционной деятельности в 38-м году попали под Большой террор, является самоочевидным фактом для любых носителей русского языка, хоть немного знающих историю России, и в подтверждении отдельными источниками не нуждается. Никакой «версии без Сталина» тут делать не нужно ни по ВП:НТЗ, ни по любому другому принципу, см. первый же абзац в статье про Большой террор. Вычистка участником этих упоминаний представляется идеологической (в связи с предпочтением им термина «ежовщина»). stjn 18:44, 29 мая 2019 (UTC)
    • Является ли Винничевский жертвой сталинских репрессий? Igel B TyMaHe (обс.) 19:22, 29 мая 2019 (UTC)
      • Учитывая, что статья сейчас написана только по неавторитетным источникам, я бы не стал его в пример приводить. В любом случае, я написал «обвиняемые в контрреволюционной деятельности». stjn 19:32, 29 мая 2019 (UTC)
      • А Винничевский был арестован по обвинению в контрреволюционной деятельности? А потом был реабилитирован? --wanderer (обс.) 19:49, 29 мая 2019 (UTC)
        • Участник Wanderer предлагает сделать так. Нужно ли дополнительно добавлять в текст ежовщину или сталинщину? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:42, 29 мая 2019 (UTC)
          • Это полностью правильно по существу вопроса, но коллега Wanderer777 при этом оставляет ссылку на прежний источник (который, кстати, почему АИ?), в котором никакой греческой операции нет. Может быть, в качестве источника для этого утверждения кое-как сойдет вот этот материал. Андрей Романенко (обс.) 09:18, 30 мая 2019 (UTC)
          • А, не увидел сразу: этот источник и был, только не по месту первой публикации, а по какой-то копии. К вопросу о его авторитетности: автор — профессиональный журналист, журнал — редактируемый. Нет впечатления, что это чем-то хуже, чем сайт Герои страны. Андрей Романенко (обс.) 09:29, 30 мая 2019 (UTC)
            • Я не смотрел, на что именно шла ссылка. А разве Герои Страны вообще АИ? --wanderer (обс.) 10:00, 30 мая 2019 (UTC)
            • Если писать по таким статьям, то получатся панфиловцы в количестве ровно 28 человек, все как один погибшие у разъезда Дубосеково, а не пятеро выживших героев и отсутствие самого боя. Автор, как известно, тоже профессиональный журналист, а газета вообще общесоюзное издание. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 30 мая 2019 (UTC)
              • Ну это как бы правда, журналистские источники не самое лучшее, что может быть. Но заметьте, коллеги, что против опоры на Герои страны никто не возражал, а это практически сайт со свободной публикацией, и кто там что пишет и почему — вообще проверить невозможно. Вот и в данном конкретном случае - основной автор В. В. Примаченко вообще кто такой? А остальные ссылки в статье стоят на что? Вот это, что ли, АИ? Или вот это? Ну и чего — готовы мы отправить эту статью на ВП:КУ в качестве борьбы с неуместной политизацией ситуации? Андрей Романенко (обс.) 13:08, 30 мая 2019 (UTC)
                • Лечить головную боль гильотиной? Причем здесь КУ, если сомнений в существовании Героя нет? Сайт warheroes.ru, насколько я знаю, консенсусно признан АИ в вопросе Героев Советского Союза. Igel B TyMaHe (обс.) 19:56, 30 мая 2019 (UTC)
                  • Давайте не будем про консенсусность :-). Я не трогаю этот самиздатовский сайт только потому, что вынос его на КОИ автоматически приведёт к проблеме у нескольких тысяч статей о ГСС. Понятно, что в них нужно ставить другие АИ, вернее - просто АИ. Но пока лично я к этому пока не готов. --wanderer (обс.) 20:01, 30 мая 2019 (UTC)
        • Он был негуманно расстрелян. Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 30 мая 2019 (UTC)
          • Неужели за контреволюционную деятельность :-)? --wanderer (обс.) 10:00, 30 мая 2019 (UTC)
  • Проблема в неавторитетном источнике — warheroes. Вот корень проблемы. Остальное — следствие. Выход — искать АИ, писать по ним. Abiyoyo (обс.) 10:03, 30 мая 2019 (UTC)
    • В warheroes ничего не написано ни про «сталинщину», ни про «ежовщину», ни про Большой террор. Всё скупо, сухо и по делу: такого-то числа арестован по обвинению, освобождён тогда-то, восстановлен в должности тогда-то. Так что корень проблемы совершенно не в warheroes, а в политических воззрениях отдельных участников, тянущих их в энциклопедию. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 30 мая 2019 (UTC)
      • Оттого, что на warheroes написано "скупо и по делу", этот сайт не становится авторитетнее ни на миллиграмм. Кроме того, "скупо и по делу" там далеко не везде ("болгары с восторгом встретили советских бойцов" и т.п.). Андрей Романенко (обс.) 16:37, 30 мая 2019 (UTC)

Русофобия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаюсь здесь, в русской Википедии, к русским людям, так как не знаю куда обратиться ещё. Дело вот в чём: не так давно я сделал пару аргументированных правок в украинской Википедии (в статье Русский национализм), которые были отклонены вообще без аргументации другим участником, который является украинским националистом (о чём я узнал из его страницы). Я повторил свои правки, которые он снова откатил. А потом он написал на моей странице обсуждения следующее: «Прошу вас воздержаться от необоснованного удаления данных на страницах или других нарушениях правил. Просто так удалить какие-то данные, которые вам не нравятся и без аргументации, - это нарушение правил. При повторных нарушениях вас могут заблокировать». Я написал (неэтичная реплика удалена) чтобы он объяснился, но он просто проигнорировал меня. Давайте же посмотрим что именно я удалил из той статьи.

Обратите внимание на источник этих вот слов:

[Русский национализм] критиками характеризуется как идиоматическое выражение, что в той или иной степени вредит российской государственной политике и ее имперским устремлениям относительно этнических групп как внутри России, так и за ее пределами; также как «худший из всех»[1].

Да, мало того, что этими "критиками" оказался один только Ленин, так ещё в его статье нет слов "идиома", "идиоматическое выражение", что «русский национализм — худший из всех» и прочего.

И многое другое в том же духе, перечисление чего заняло бы здесь очень много строчек. И это не одна статья. Таких опусов там тысячи. Вот ещё пару искрометных фраз с источниками и без: «Современные критики понятия утверждают, что русского национализма не существует, поскольку не существует русского народа как национально-этнического единства[3].», «Музей Суворова в Санкт-Петербурге, построенный в эклектичном псевдорусском стиле». А вот вся преамбула статьи Русофобия: «Русофобия - неприязненное и враждебное отношение к России и / или россиян, разновидность ксенофобии. Российские националисты и апологеты политики России часто используют обвинения в «русофобии» как форму пропаганды, чтобы противостоять критике России.[4][5]». Наверное, так и должна выглядеть преамбула к статье.

Что с этим можно сделать? Куда обращаться? Ведь там меня никто слушать не будет (знаю о чем говорю). Почему кучка укронационалистов может узурпировать статьи о русских, писать о них грязь в энциклопедии с абсурдными источниками, не давая делать нормальные правки другим участникам? Они используют энциклопедию как инструмент русофобии. Что делать? Vezirus (обс.) 17:25, 28 мая 2019 (UTC)

  • Укровики придерживается строго украински-патриотической, можно сказать националистической позиции. Таков консенсус её участников, национальной интеллигенции, недовольные идут в русскую. Сделать с этим ничего нельзя, здесь нет проблем такого масштаба, чтобы вмешалась Мета (центральный американский орган управления). Не нравится укровика - не читайте её, читайте русскую. MBH 17:56, 28 мая 2019 (UTC)
    • Здесь дело не в «читать - не читать». Это прямая клевета на целый народ и на меня, как на его представителя. Это меня оскорбляет. Этого не должно быть в Википедии. Речь здесь даже не о чувствах. Представьте, если бы подобное писалось об арабах, евреях, японцах и других. Такое не должно оправдываться чьими-то позициями. Vezirus (обс.) 18:03, 28 мая 2019 (UTC)
      • Ну так и пишите в русской Википедии. Здесь такого нет. В украинской свои правила. Меня там однажды бессрочно заблокировали за один лишь шаблон {{нтз}} в статье про Крым с формулировкой "новый участник с вредоносным вкладом". Потом разбанили, когда я лично и на украинском языке извинился перед администратором. С тех пор я там политические статьи не правлю. Ну, им так нравится, ну и фиг с ними. У них есть сотни тысяч статей на нейтральные темы. Это как с башкирской и татарской Википедиями: пока мы выясняем отношения в посредничестве БТВ и ищем нейтральную точку зрения, там они объявили кого им надо татарами и башкирами соответственно и править статьи в гости друг к другу не ходят. И живут, горя не знают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:20, 28 мая 2019 (UTC)
    • Я поражён. В каких-то других разделах Википедии подобное практикуется? Если нет, то необходимо срочное вмешательство мета-вики. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 18:12, 28 мая 2019 (UTC)
      • Ну например прямо сейчас на Мете обсуждается полный разгон админкорпуса азербайджанской Википедии. А вообще - такое характерно для всех языковых разделов, контингент которых почти полностью проживает на одной территории, если у этой территории имеется богатая и полная войн история. Старобелорусская ВП, например, тоже весьма русофобская (оккупанты же!). С этим бесполезно бороться. Иногда даже вредно, поскольку будет провоцировать конфликты. А так можно отдать радикалам и националистам на растерзание сотню-другую статей, и избавившись тем самым от создаваемого ими кипиша, писать статьи о бабочках, которых не сотни, а сотни тысяч. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:20, 28 мая 2019 (UTC)
      • Укровики тут не уникальна. В азербайджанской и армянской виках о противоположном народе, его истории и поведении в карабахской войне написано много очень неприятного. В арабской вики об Израиле, могу предположить - тоже. В корейской и китайской - о Японской империи. В хорватской в админы пролезли ультраконсервативные христиане, восхвалявшие усташей и их деятельность во 2МВ и писавшие всякий антинаучный христианский бред (например, про аборты). Википедии малых или исторически обиженных народов часто имеют сильный националистический уклон, это закон природы, такова селяви. MBH 01:16, 29 мая 2019 (UTC+7)
  • Зато наша вики очень уникальна. Почему мы должны терпеть подобное? Давайте будем первыми, кто положит конец этому всему. А за нами подтянутся остальные. Здравый смысл должен победить. Мы должны начать войну за нейтральность статей. Vezirus (обс.) 18:36, 28 мая 2019 (UTC)
    • Всякий, кто с 308 правками (часть из которых содержит уникальные словосочетания для русского языка под названием «машперевод») призывает «начать войну за нейтральность статей» вызывает испуг. Начните с тихих партизанских действий, пожалуйста. Соблюдайте ВП:КОНС на страницах обсуждения статей, не вынося это на ФВУ и ЗКА по возможности. По одной диверсии статье в день, неспешно. --НоуФрост❄❄ 18:45, 28 мая 2019 (UTC)
      • К чему здесь апелляция к моей личности? Vezirus (обс.) 19:06, 28 мая 2019 (UTC)
        • Мне ваша личность пока безразлична и я её не обсуждал. Речь идёт о вкладе и опыте. Которых нет. Куда вам соблюдать ВП:НТЗ, если вы не продемонстрировали знания того, что словосочетание «он начал общенациональную синдицированную колонку» не свойственно русскому языку и в Википедии ему не место? --НоуФрост❄❄ 19:11, 28 мая 2019 (UTC)
          • Значит кто-то меня исправит. Благо, здесь можно править смело. Vezirus (обс.) 19:32, 28 мая 2019 (UTC)
            • Но всё же лучше не торопиться и читать ВП:ВДУМЧИВО и подобные тексты. А «на войне» вдумчиво почти никто ничего не делает. Я об этом. --НоуФрост❄❄ 19:36, 28 мая 2019 (UTC)
      • Ну и перевод там в приведённой в примере статье... очень избирательный. – Katia Managan (обс.) 19:09, 28 мая 2019 (UTC)
        • В чём он «избирательный»? Во фразе — «Шапиро подал в отставку с поста главного редактора Breitbart News после того, что он охарактеризовал как отсутствие поддержки веб-сайта репортера»? Милая фраза. --НоуФрост❄❄ 19:14, 28 мая 2019 (UTC)
          • Мы здесь обсуждаем русофобию или мой «избирательный» перевод? Vezirus (обс.) 19:16, 28 мая 2019 (UTC)
            • Вы знаете, я про «русофобию» в других разделах с вами в чём то согласен. Но вот как только вы выказали желание бороться с ней/или подобным (методом «тотальной войны») в нашем разделе — я испугался и высказал свои опасения. --НоуФрост❄❄ 19:24, 28 мая 2019 (UTC)
          • Там есть лакуны, опущены фрагменты которые есть в оригинальном тексте. Особенно про политические взгляды. Но не суть.Katia Managan (обс.) 19:17, 28 мая 2019 (UTC)
            • А..., я не смотрел оригинал. Мне хватило результата. Спасибо, что обратили внимание. --НоуФрост❄❄ 19:21, 28 мая 2019 (UTC)
          • Ну не полностью же мне переводить статью. Я задал костяк. И вообще, я предпочитаю оригинальные статьи переводам из других языковых разделов Vezirus (обс.) 19:24, 28 мая 2019 (UTC)
  • Место того, чтобы обсудить проблему и способы её решения, Вы ушли от неё, найдя более привлекательным обсуждение моего скудного вклада. Я задам вопрос заново: что с этим можно сделать? Уверен, такое положение дел не одного меня не устраивает. Vezirus (обс.) 19:50, 28 мая 2019 (UTC)
    • Я вам посоветовал начать потихоньку править по одной статье в день, приобретая опыт обсуждений на СО статей. Буду опечален, если вы сочтёте этот способ неприемлемым. Потому что пары тысяч правок может и не случиться при подходе «давайте устроим войну» + «такое положение дел не одного меня не устраивает»… --НоуФрост❄❄ 19:58, 28 мая 2019 (UTC)
    • Ответ: сделать ничего нельзя. Языковые разделы Википедии полностью автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики применения этих правил. Так что если Вы хотите что-то изменить в украинском разделе - то и обсуждать это надо в украинском разделе на украинском языке. Я прекрасно понимаю, что при современном раскладе сил и мнений в украинском викисообществе сделать это будет совершенно невозможно. Но сделать это силами русскоязычного раздела - на это возможностей еще меньше. --Grig_siren (обс.) 20:01, 28 мая 2019 (UTC)
    • Вы хотите разжечь пламя праведной войны между рувики и укровики?
      Зачем?
      Ищите в укровики единомышленников, боритесь там.
      Зачем вы тут изображаете Александра Невского, который у татар войско против брата просил?
      Мы в крестовый поход отправляться не намерены. Зануда 20:11, 28 мая 2019 (UTC)
    • А в чём, собственно, проблема? На форуме русской Википедии обсуждаются проблемы русской Википедии. С украинской Википедией разбираться надо на её форуме. Почему мы должны заниматься содержанием другого языкового раздела? И что мы можем с ними сделать - десант высадить, что ли? Пусть они у себя пишут что хотят, нам-то что? У нас своих проблем хватает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:05, 28 мая 2019 (UTC)
    • Что вам не ясно из предыдущих реплик? Вам дали ответ: сделать ничего нельзя. Зачем вы продолжаете писать о своих проблемах в другом разделе на форуме рувики?—Iluvatar обс 20:44, 28 мая 2019 (UTC)
  • Перенести ref внутрь кавычек как не относящийся ко всему предложению. Т.е. сузить расстановку источников до фактов (после слова), а не на всё предложение (после предложения). --Sunpriat 20:53, 28 мая 2019 (UTC)
  • В борьбе с русофобами, видимо, можно не обращать внимание на то, что псевдорусский стиль действительно существует. И да, он в самом деле эклектичен донельзя. --Deinocheirus (обс.) 20:59, 28 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Разъяснения даны, тема исчерпана. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:30, 28 мая 2019 (UTC)

Новое эссе[править код]

Совместными усилиями участников Lesless и Grig siren написано новое эссе Википедия:СРОКИ. Приглашаем к обсуждению и доработке. --Grig_siren (обс.) 08:13, 28 мая 2019 (UTC)

  • Классное эссе. Только я бы дал ему нормальное название, а слово СРОКИ превратил бы в шорткат. А почему на форуме конфликтов? Vcohen (обс.) 08:57, 28 мая 2019 (UTC)
    • Вообще-то этот форум не только для конфликтов, но и просто для привлечения внимания к чему-либо. --Grig_siren (обс.) 09:28, 28 мая 2019 (UTC)
      • В шапке отражен другой взгляд. Vcohen (обс.) 09:59, 28 мая 2019 (UTC)
    • +1. — VladXe (обс.) 10:49, 28 мая 2019 (UTC)
  • Какое-то идеально-гипотетическое эссе. "попытаться самостоятельно получить соответствующие полномочия и помочь участникам в рассмотрении других аналогичных запросов — это может ускорить рассмотрение вашего". Какие полномочия? Как помощь в рассмотрении других запросов может помочь и ускорить? Какими "любыми другими способами упорядочить все рассматриваемые мнения"? - войны правок организовать, чтобы кто-то вмешался и навешал люлей? --Sergei Frolov (обс.) 09:05, 28 мая 2019 (UTC)
    • Имеется в виду "хочешь, чтобы вопрос решился быстрее, - сам стань админом и реши его". Что, кстати говоря, при нынешних темпах разгребания КУ вполне реалистично. --Grig_siren (обс.) 09:28, 28 мая 2019 (UTC)
    • Про «упорядочить мнения» я написал. Новые участники могут не понять, что такое «Предварительный итог». Часто пишут много и сплошным текстом. Такой текст читать очень сложно. Если будут пронумерованы и просто перечислены все высказанные в обсуждении мнения, подводящим итоги будет проще. Как можно было вывести из этой фразы призыв к войне и люлям — не представляю. Лес (Lesson) 09:36, 28 мая 2019 (UTC)
      • Я так понял, что Вы рассматриваете эссе применительно к КУ? Я рассматриваю применительно к ЗКА. Вот например, пришел участник А, запихал свое мнение, участник Б отменил. Участник А опять запихал. Война правок. Участник Б прочитал правила и написал в ЗКА. Участник А ответил там со своим аргументом. Раз пошел диалог, итога нет. И что дальше? Как предложенное эссе поможет новичку (участник Б) в этой проблеме? --Sergei Frolov (обс.) 10:23, 28 мая 2019 (UTC)
        • Если на ЗКА только запрос + ответ на него, ничего делать не надо. См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/04#Продолжение. А вот когда написаны простыни, и никто не хочет это даже просто читать, то упорядочивание очень даже поможет. Лес (Lesson) 11:01, 28 мая 2019 (UTC)
          • Вот сейчас если приглядеться, то можно посмотреть, что некоторые запросы комментируют и разъясняют (упорядочивают?) посторонние участники. Но это не сильно помогает. --Sergei Frolov (обс.) 11:13, 28 мая 2019 (UTC)
            • Упорядочивание — это так: «Заявка была подана на участника ХХХ, нарушение правила YYY (диффы). Его объяснения: 1.2.3. Ещё в дискуссии были высказаны мнения: 1.2.3. Новые факты были получены 22.05.2019: (дифф). Реакция такая: (краткое содержание, дифф).» Это для сложного случая. Лес (Lesson) 11:24, 28 мая 2019 (UTC)
              • Я вообще против каких-либо дискуссий на ЗКА. Человек подал заявку, и всё. Не надо ее обсуждать. Только итог. Было нарушение - принять меры. Была война - восстановить консенсус, всыпать затеявшему, а дальше всю дискуссию вести на СО, ВУ, где угодно только не на ЗКА. --Sergei Frolov (обс.) 11:53, 28 мая 2019 (UTC)
                • Как это не надо. Вы предлагаете обвиняемого лишить возможности сказать что-то в свою защиту? Землеройкин (обс.) 12:08, 28 мая 2019 (UTC)
                  • Для каких случаев требуется сказать что-то в защиту? Если есть война правок, то восстановить консенсус, а старый консенсус всегда можно найти. Сложный вопрос - привести статью в режим поиска консенсуса, как например в Пастафарианство. Там обе стороны конфликтов активно откатывают какие угодно правки, и все довольны, конфликта там теперь нет никакого, а был ого-го какой. --Sergei Frolov (обс.) 12:14, 28 мая 2019 (UTC)
                    • Да для любых. Вообще простейший случай, участник нарушил правила, а после запроса признал, что был не прав и извинился. Надо его блокировать? В вашем варианте админ должен будет по всем СО это разыскивать. Землеройкин (обс.) 12:28, 28 мая 2019 (UTC)
                      • Не обязательно сразу блокировать, есть же предупреждение, легкое пожурение на СО участника. Там же можно и признаться в ошибке, либо объяснить свою позицию в диалоге с предупреждающим, доказать, что виноват другой. Если аргументы весомые, то там и прислушаться и изменить свое решение. Администратор подскажет, что делать. Лучше хоть какой-то итог на ЗКА, чем висение в архиве без итога. --Sergei Frolov (обс.) 12:40, 28 мая 2019 (UTC)
              • Можно попросить сделать форму запросов на ЗКА (как для быстрых запросов), а саму страницу защитить, чтобы редактировали только администраторы. Попробуйте. --Sergei Frolov (обс.) 12:05, 28 мая 2019 (UTC)
  • А зачем в эссе упомянуто российское законодательство? Википедия не российская же. И по поводу рассмотрения всяческих запросов. В этом разделе был отправлен в архив мой запрос без ответа. По-крайней мере я его тут не вижу. Аведон (обс.) 17:44, 28 мая 2019 (UTC)
    • А зачем в эссе упомянуто российское законодательство? - Упомянуто только для примера как явление, наиболее понятное большинству читателей. Причем для сохранения нейтральности и всемирности явно сделана отсылка про существование аналогичных положений в законодательстве других стран. В этом разделе был отправлен в архив мой запрос без ответа - стало быть, не нашлось участника, обладающего полномочиями и желающего дать ответ на этот запрос. --Grig_siren (обс.) 19:25, 28 мая 2019 (UTC)

Мульткалендарь[править код]

Aleksei m, иллюстрированное, в виде мультфильма житие. Тем более статья небольшая, очень хорошо её проиллюстрировать. Мне нравится эта серия мультиков. Мы же добавляем в статьи киновоплощения, литературу про людей. Телеканал "Союз" является официальным каналом Екатеринбургской епархии, работает с 2005 года. По теме православия это вполне себе АИ. Что не так? Ivan Petrov Snow (обс.) 19:41, 27 мая 2019 (UTC)

Считаю, что мультфильмы не АИ. Aleksei m (обс.) 20:21, 27 мая 2019 (UTC)
Алексей, уже поднималась тема сегодня. Ivan Petrov Snow (обс.) 20:27, 27 мая 2019 (UTC)
Зачем тогда пишите на мою СО статьи? Непонятно на какое СО приглашаются участники. Aleksei m (обс.) 20:35, 27 мая 2019 (UTC)
Я написал вам, потому что вы откатили правку, чтобы привлечь ваше внимание и чтобы не откатывать вашу правку в свою очередь. Короче неважно. Ivan Petrov Snow (обс.) 20:41, 27 мая 2019 (UTC)
Уже ответил, считаю, что все эти ссылки на мульткалендарь не АИ. Aleksei m (обс.) 20:46, 27 мая 2019 (UTC)
Тогда прошу вас проследовать на СО статьи "Георгий Победоносец", прочитать мои доводы и доводы администратора по этому поводу и, если они вас не убедят, высказать свои мысли на сей счёт. Ivan Petrov Snow (обс.) 20:50, 27 мая 2019 (UTC)
  • а хоть дифф то какой можно? Что добавляется-то? Вы то в курсе, остальным во вкладе рыться? ShinePhantom (обс) 05:44, 28 мая 2019 (UTC)
    • Видимо, это. Речь идет о добавлении в раздел "Ссылки" ссылки на сайт канала "Союз" на ютубе с мультиком, качество которого описано на СО статьи о Георгии Победоносце. Мультикам там делать нечего: согласно ВП:Внешние ссылки, ссылки должны содержать "дополнительную точную информацию по данной теме", что к подобным мультикам не относится. Для просто "иллюстраций" раздел не предназначен. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 28 мая 2019 (UTC)
      • таки да, согласен. Если нам нужна ссылка на Библию, берем и ссылаемся на Синодальный перевод, а не на детское переложение. Это слишком далеко по формату. ShinePhantom (обс) 10:25, 28 мая 2019 (UTC)

Текущие события[править код]

Хочу обратиться к опытным участникам с просьбой более активно принять участие в работе портала Текущие события. Ранее в его работе принимал участие администратор Grebenkov, который поддерживал порядок, но сейчас он не активен и это сказывается на работе. В частности участник RedJavelin с помощью войны правок ([9], [10], [11]) продавил добавление в шаблон парламентских выборов на Украине, до которых ещё два месяца и непонятно будут ли они (указ о роспуске Рады опротестован в судах). Ранее выборы добавлялись в шаблон в день проведения или накануне. Возражения, что согласно регламенту, в случае голоса против, событие должно быть снято, игнорируются ([12], [13]). Администраторы с ЗКА решили не вмешиваться в ситуацию, и в проекте их теперь тоже нет. Ситуация грозит новыми войнами правок и силовыми продавливаниями, раз теперь так можно. --Fugitive from New York (обс.) 18:01, 27 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Регламенту проекта более чем 5 лет, соответственно это состоявшийся консенсус. Запись убрал из-за возражения в обсуждении: Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты.

Фраза «Если кандидат в шаблон ТСНЗ получает хоть один голос (−) Против, он удаляется из шаблона {{Актуальные события}} для дальнейшего обсуждения» буквально означает, что после удаления должно состояться обсуждение, по результатом которого участники проекта анализируют аргументы сторон и подводят итог.

Таким образом фраза удаляется, коллегам RedJavelin и Fugitive from New York следует найти посредника для подведения итога в том обсуждении или менять регламент. Официально предупреждаю, что продолжение войны правок приведёт к блокировке обеих сторон, так как в истории уже полно откатов (см. ВП:3О). Advisor, 18:40, 27 мая 2019 (UTC)

  • Кстати про отсутствие администраторов в проекте дезинформация, активно участвует Alexei Kopylov. Advisor, 18:57, 27 мая 2019 (UTC)
    • Да? Ускользнуло от внимания. Но всё равно, просьба ко всем к активным участникам подключаться к работе, при желании, в силе. А то иногда один Дмитрий Рожков обновляет новости. --Fugitive from New York (обс.) 19:36, 27 мая 2019 (UTC)
    • Я лишь эпизодически участвую в проекте. В остальном полностью согласен с итогом. — Алексей Копылов 05:45, 28 мая 2019 (UTC)

Безбородова, Елена Анатольевна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Что-то я не пойму, какие тут могут проблемы со значимостью? Заслуженный художник России (2009), диплом Российской Академии Художеств, 25 монументальных работ по стране, работы находятся в фондах музеев и т. д. Шаблон висит аж с 2013 года, поставленный ботом. Scoderks (обс.) 21:45, 26 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

  • Боты в шаблон только дату подставляют; Шаблон был поставлен участницей Shakko. И что, опять на ФВУ без обсуждения с участницей??? Ну снимите или напомните ей — она точно уже не помнит, почему он был туда поставлен. А если помнит, то объяснит. Не нервируйте ФВУ с нарушением регламента. Закрыл тему сразу. --НоуФрост❄❄ 21:53, 26 мая 2019 (UTC)
    • Зачем ходить по кругу, более пяти лет лейбл висит, снимите кто может, пожалуйста! --Gennady (обс.) 17:03, 27 мая 2019 (UTC)
      • Так Вы сами можете, если считаете, что значимость показана. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:23, 27 мая 2019 (UTC)

Необоснованный откат[править код]

В статье Сборная России по хоккею с шайбой Участник:Chel74 старательно подставляет к актуальным цифрам 2019 года ссылку на источник 2013 года, в котором, разумеется, этих данных нет и быть не может. Попытку навести порядок откатывает: [14]. Судя по тому, что вся история правок изобилует его откатами, наверняка надо проверить, всегда ли он использует этот флаг в соответствии с правилами. --77.232.15.221 20:14, 26 мая 2019 (UTC)

  • Участник не понимает сути отката. Надо лишать флага. Зануда 05:16, 27 мая 2019 (UTC)
    • Развернуто пояснил и предупредил в комментариях отмены правки участника о необходимости пояснить свои действия на СО и о возможных последствиях при продолжении в том же духе. — Aqetz (обс.) 06:45, 27 мая 2019 (UTC)
      • Aqetz, спасибо. Но он вернул те же ссылки и нагрубил в описании правки. --31.173.87.8 13:31, 27 мая 2019 (UTC)
        • Обсуждение участника:Chel74#Откаты. Посмотрим. Лес (Lesson) 13:49, 27 мая 2019 (UTC)
          • Добился я ответа, но сейчас нет возможности подробно разобрать вклад участника. Для ускорения можно написать на ЗКА или ЗСФ. Ну или подождать вечера, когда я подтянусь. Лес (Lesson) 10:21, 28 мая 2019 (UTC)

Ютуберы vs видеоблогеры[править код]

Участник Skepsiz, создав статью Ютубер, провёл также массовую переименованию категорий: Категория:ВидеоблогерыКатегория:Ютуберы и их подкатегории — насколько я понимаю, без какого-либо обсуждения, требуемого ВП:МНОГОЕ (единственное найденное мною обсуждение, где это перекатегоризация хотя бы упоминалась — Википедия:К удалению/18 января 2019#Категория:Авторы каналов YouTube) — после чего воссоздал некоторые категории; при этом разделение на «ютуберов» и «других видеоблогеров» не совсем понятно, а в Категория:Видеоблогеры по алфавиту «ютуберы» вообще не входят — у них собственная Категория:Ютуберы по алфавиту. Вопрос можно было бы обсудить на ВП:ОБКАТ, если бы речь не шла о массовых неконсенсусный действиях с (скажем мягко) весьма странным результатом. NBS (обс.) 18:02, 26 мая 2019 (UTC)

  • Мне ужасно не нравится жаргонизм «ютуберы» в названии, категорию надо бы вынести на ОБКАТ для переименования в «видеоблогеры с YouTube».
    В вынесении статей в подкатегорию ничего плохого не вижу, очень логичное действие. Нарушения ВП:МНОГОЕ в этом быть не должно, потому что постоянно создают новые подкатегории на пару десятков или сотню статей, не обсуждая заранее, практика такая. Викизавр (обс.) 18:35, 26 мая 2019 (UTC)
    • «Ютубер», может быть, немного непривычно звучит (для меня тоже), но это уже довольно-таки устоявшееся определение для видеоблогера на YouTube. Не знаю, тут нужно искать консенсус. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 11:31, 27 мая 2019 (UTC)
      • Именно, что довольно-таки. Deltahead (обс.) 12:14, 27 мая 2019 (UTC)
        • Ну, не знаю. Я довольно часто его встречать стал при описании человека, ведущего канал на YouTube. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:14, 27 мая 2019 (UTC)
  • А что, есть принципиальная разница где они вещают? Видеоблог он где угодно видеоблог. --Redfog (обс.) 20:20, 26 мая 2019 (UTC)
  • А что делать с инстраграммерами, тиктокерами, вайнерами и тд? Мне кажется шаблон должен быть универсальным, как и категория. И стоило бы вернуть обратно как бывшее название шаблона {{Ютубер}} — Видеоблогер, так и названия категорий. Serhio Magpie (обс.) 20:25, 26 мая 2019 (UTC)
    • А как Вы сделаете шаблон универсальным? Даже в той же английской Википедии есть, например, en:Template:Infobox Twitch streamer и никто там ещё их не объединил. Ну просто потому что в Твич-инфе есть такие поля, которых нет в шаблоне о ютубере (например, «Teams played for») и наоборот (те же кнопки, к примеру). Тут если делать универсальный шаблон, то нужно учитывать все факторы. А название «Ютубер» вместо «Видеоблогер» — обычное уточнение. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 11:41, 27 мая 2019 (UTC)
      • Неэнциклопедичное уточнение, на мой взгляд. А в енвики мусора хватает, не факт, что те дополнительные твич-поля такие уж необходимые. Deltahead (обс.) 12:15, 27 мая 2019 (UTC)
        • Может быть и неэнциклопедичное, да вот только 35 интервик у категории Категория:Ютуберы говорят об обратном. В каждой Вики мусора полно, честно признаться. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:12, 27 мая 2019 (UTC)
          • Мне кажется странным сомневаться в нужде категории «Видеоблогеры с YouTube» (равно как «Видеоблогеры с Twitch» и т. д.) — вопрос, видимо, в том, нужно ли одновременно категоризовать по блог-платформе и по стране. Имхо, скорее нет, но это обычный вопрос для ОБКАТ, а не что-то кошмарное для ВУ. Викизавр (обс.) 14:45, 27 мая 2019 (UTC)
            • На мой личный взгляд — да. Во всяком случае, никакого вреда от этого не будет. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:56, 27 мая 2019 (UTC)
  • Согласен с коллегами. Во-первых, такие действия следовало бы сначала обсудить, причем не в тематических обсуждениях, а на общедоступном форуме. Во-вторых, непонятен смысл столь мелкого дробления. Как уже упомянули выше, инстраграммеры, тиктокеры и прочие — это тоже видеоблоггеры. Более того, можно быть видоблоггером хоть на VK (размещая на своей странице только посты с соответствующем содержимым), хоть на standalone-платформе. В-третьих, отделение блоггеров (текствый формат) и видеоблоггеров также не слишком понятно и не выглядит достаточно обоснованным. Суть одна — ведение блога, блоггинг. То, в каком именно формате блог ведется — совершенно безразлично, пусть хоть в форме подкастов, хоть в форме рисунков и комиксов. Последние, кстати, весьма распространенные форматы, непонятно, если для видеоблоггеров сделан такой реверанс в плане репертуара категорий и шаблонов, почему такой же реверанс не делается для текстовых блоггеров или для блоггеров, ведущих блоги при помощи рисунков и комиксов. В целом, полагаю, что действия коллеги Skepsiz в данном случае были недостаточно проработанными. — Aqetz (обс.) 06:56, 27 мая 2019 (UTC)
    • С последним предложением соглашусь. Пока отвечу насчёт «дробления»: просто на дворе 21 век. Нет ничего такого в том, чтобы категоризовать ютуберов, тиктокеров, инстаблогеров, вайнеров и так далее. В enwiki есть отдельная категория с вайнерами и норм. Кстати, у меня в голове образовался довольно странный пример, но скажу. Вот есть категория Категория:Фильмы. Есть ли какой-то смысл их точнее категоризовать: по годам, векам, странам... Ну все же они фильмы, зачем такие уточнения? Нет, конечно же это бред, такие подкатегории очень полезны, как и в уточнении ютуберов, тиктокеров... Ну и так далее. М? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 11:49, 27 мая 2019 (UTC)
      • Дело в том, что в отношении фильмов таковая классификация как минимум консенсуса, как максимум напрямую следует из АИ. Ваша же классификация вряд ли консенусна и вряд ли следует из АИ. Равно как и нет понимая в обоснованности такого дробления, в отличие от. Как у нас любят отвечать: сначала АИ, потом статья. Также и тут, только с добавлением: сначала АИ, потом обсуждение (ВП:МНОГОЕ), только потом уже перекатегоризация. — Aqetz (обс.) 17:11, 27 мая 2019 (UTC)
        • Если Вы про разделение по странам, то тут даже обсуждать нечего. Вон, на том же SocialBlade по странам сортируют и норм. Да и по жанрам тоже. Кстати, почему у нас нет катетеризации ютуберов по странам? Не, лично мне до лампочки, я как пример ставлю. en:Category:YouTubers by genre. Угу. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:22, 27 мая 2019 (UTC)
          • Обоснуйте для начала отделение именно создателей контента на платформе YouTube от (1) блоггеров вообще и (2) видеоблоггеров вообще, не используя аргументы вида «ну он же делает видеоконтент» или «ну он же работает на YouTube». Желательно со ссылками на достаточно авторитетные русскоязычные АИ. Кстати, «тот же» SocialBlade, судя по описанию на сайте — это лишь аналитическая платформа. То есть источник цифр, трендов и другой информации для исследователей, а также платформа для «консультаций» по продвижению на YouTube. ВП:КИ налицо. Авторитетность платформы выглядит сомнительной. — Aqetz (обс.) 05:08, 28 мая 2019 (UTC)
            • Вы можете обратиться к статье Ютубер#Влияние. Там как раз имеется огромное эссе о том, что именно ютуберы, а не видеоблогеры и не блогеры стали объектом влияния на подрастающее поколение. Вот оно: [15]. Вот тут имеются аналитические статьи о феномене ютуб-звёзд (их там также называют ютуберами): [16], [17]. Искать русскоязычные источники в этом вопросе долго и нецелесообразно, но в статье про Ивангая достаточно много аналитических источников, которые рассматривают феномен популярности Ивана, связывая его именно с его YouTube-деятельностью. Я думаю, что приводить сюда стопку ссылок смысла нет, статья перед глазами. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:04, 28 мая 2019 (UTC)
            • Каждая плафторма для видеоблогов все же имеет хоть какую-то, но все же свою специфику. Потому разделение по этому принципу не лишено смысла. Deltahead (обс.) 11:59, 28 мая 2019 (UTC)
  • По тому же ВП:МНОГОЕ надо смело отменять. Отдельное вынесение видеоблогеров, публикующих свои ролики на YouTube смысла не лишено, но вот использование слова ютубер еще не до конца освоенного в рамках русского языка следует сократить. Считаю, что должна быть более энциклопедично называемая категория навроде Видеоблогеры YouTubе. Deltahead (обс.) 12:13, 27 мая 2019 (UTC)
    • Хорошо. Выработайте консенсус на более привычное именование, ежели «ютубер». Я пробовал «видеоблогер на YouTube», да вот не всех это устроило. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 14:06, 27 мая 2019 (UTC)
      • Позиция «ну раз так, тогда я не играю» неконструктивна. Правки вносили вы, изменения в категоризацию тоже предложили вы. Инициатива должна исходить от вас. — Aqetz (обс.) 17:13, 27 мая 2019 (UTC)
        • От меня и была. На КУ К:Авторы каналов YouTube. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:14, 27 мая 2019 (UTC)
        • Я и не против подискутировать, раз отвечаю здесь. Если бы у меня была такая позиция, то моей активности здесь просто-напросто бы не было. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:16, 27 мая 2019 (UTC)
          • Я не вижу попыток выработать «консенсус на более привычное именование», но вижу таковые требования, исходящие от вас. Выглядит именно так, как в моей предыдущей реплике. — Aqetz (обс.) 05:11, 28 мая 2019 (UTC)
            • Я предлагал своё более-менее нейтральное название, других мыслей у меня нет. Как я уже говорил, его отвергли, поэтому я и попросил выработать консенсус (имелось в виду, чтобы другие участники помогли и предложили какие-либо другие названия, а потом общим консенсусом его принять). Поэтому прошу сбавить тон. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:11, 28 мая 2019 (UTC)
              • Пробейте в поисковике в каких-нибудь ЯндексГуглНовостях слова ютубер и видеоблогер. Второе будь предпочтительнее в источниках. Протаскивать пока что новояз все же не стоит. Deltahead (обс.) 11:58, 28 мая 2019 (UTC)

Участник:1lib1Ref2019 child-lib[править код]

Какой-то специфический вклад идёт с этой УЗ. Как минимум одна сноска была проставлена на неавторитетный источник. Advisor, 11:20, 24 мая 2019 (UTC)

  • Отмечу, что он вставляет неавторитетные источники: детские энциклопедии ([18], [19]), сомнительную книгу ([20]) и на статью в СМИ, где стоят ссылки на Википедию ([21]). То есть участник не понимает что такое авторитетный источник.--Лукас (обс.) 08:09, 31 мая 2019 (UTC)

Кровавый навет на евреев[править код]

Прошу тех, кто в теме, зайти сюда. Активизировался неоднократно блокированный за войну правок в статье участник.--Зануда 08:24, 24 мая 2019 (UTC)

  • Насколько я понимаю, это чистая как слеза младенца, ВП:НЕТРИБУНА. Как вразумлять участника, пусть решат админы. Взгляда на его вклад достаточно, чтобы волосы на голове изменили форму: Служебная:Вклад/Mikhail Sychyov. Shamash (обс.) 08:57, 24 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Я отменил правки в статьях, а администратор Sigwald заблокировал участника бессрочно за войну правок, нарушение Нетрибуны и НО.--Лукас (обс.) 12:56, 24 мая 2019 (UTC)

Ужасы ёфикации — и Хичкоку не снилось[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пока что 4 последние правки статьи «Хичкок, Альфред»
Служебная:Вклад/Игорь Темиров

Мне кажется, что ёфицирование от участника Игорь Темиров вышло за грань разумного — больше 4 тысяч правок за последнее время, у меня весь СН в его исправлениях е на ё в одном-двух словах. Вроде бы в правилах где-то было сказано, что ёфикация отдельной правкой нежелательна, но найти не могу. В любом случае, предлагаю с этим делом кончать. Викизавр (обс.) 21:30, 22 мая 2019 (UTC)

  • Не согласен, что это критичная проблема. Напротив, грустно, что у нас столько неёфицированных статей, что проставление в них ё забивает чей-то СН. Надеюсь, это не сизифов труд, и благодаря действиям коллеги доля таких статей надолго убавится. — Джек (обс.) 22:00, 22 мая 2019 (UTC)
  • Похоже, что в ВП:Ё (первая сноска), и вовсе прописано такое действие как вполне рекомендуемое. Serhio Magpie (обс.) 22:04, 22 мая 2019 (UTC)
  • И где обещанные ужасы? Всё вполне в рамках правил. Коллега вот этим сейчас в состоянии заниматься на благо нашего общего проекта.--Dmartyn80 (обс.) 22:53, 22 мая 2019 (UTC)
  • Ошибочная ёфикация есть? Если нет — такие правки полезны, в списке наблюдения их можно фильтровать как малые или просто игнорировать соответствующую строчку в списке, увидев. --Deinocheirus (обс.) 23:35, 22 мая 2019 (UTC)
    • Проблема только в том, что ёфицируется отдельное слово, не глядя на остальной текст статьи. В результате читатель видит несколько Ё, начинает воспринимать текст статьи как последовательно ёфицированный, а потом видит Е и думает, что это сознательно поставленное Е, а не Ё. Vcohen (обс.) 07:14, 23 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Упс, что-то пошло не так. Игорь Темиров, извините — видимо, зря я на вас наехал. Викизавр (обс.) 00:06, 23 мая 2019 (UTC)

  • Ёфицировать каждое слово отдельной правкой не нужно, это вредоносное засорение истории, это следует запретить. Можно ёфицировать одной правкой всю статью, если она большая - её крупные разделы (порядка 50 кб и выше). MBH 02:22, 23 мая 2019 (UTC)
  • Я добавляю новые правила замен, коллега, в AWB постепенно, а Database scanner всегда ищёт статьи с самого начала дампа, отсортированного по дате создания. Вот потому так с Хичкоком и получилось: статья о Хичкоке одна из самых старых и объёмных на проекте. Игорь Темиров 03:57, 23 мая 2019 (UTC)
    • И пусть себе «ищёт»! Нет, это божественно! Я двумями руками за Ё - но всё же... Без фанатизма бы... 8-) Vesan99 (обс.) 05:24, 23 мая 2019 (UTC)
  • Викизавр, ну так и закрывайте здесь тему сами, коли зря. Тем более, что в шапке форума ясно указано → помните, что в Википедии есть и иные, более эффективные способы разрешения конфликтов, обращайтесь сюда, только если они не помогли.Semenov.m7 (обс.) 07:40, 23 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

С предложениями о внесении изменений в существующие правила прошу всех заинтересованных участников переместиться сюда → Википедия:Обсуждение правил/Изменения ВП:Ё (см. шапку этого форума). Semenov.m7 (обс.) 08:05, 23 мая 2019 (UTC)

Действия участника Sheek на странице ВП:КУ[править код]

Привлекаю внимание к действиям участника Sheek на странице ВП:КУ. Не анализировал из-за отсутствия времени все номинации участника к удалению, но только два примера (Википедия:К удалению/19 мая 2019#Границы империи, Википедия:К удалению/21 мая 2019#Технический лицей (Обнинск)) говорят о том (см. обсуждение первой номинации), что он не понимает два ключевых для подобных номинаций правила: ВП:КЗ и ВП:АИ. В первом случае он также полностью игнорировал итог предыдущей номинации к удалению. Предлагаю наложить на участника временный топик-бан для этой страницы — до изучения и понимания им необходимых для этой деятельности правил. Андрей Бабуров (обс.) 18:39, 21 мая 2019 (UTC)

  • Внимание привлекли. Не знаю, как насчёт удаления статьи, а вот вся галерея файлов в статье Границы империи должна пойти под нож. На самом деле эти файлы — несвободные, производные от авторских скульптурных работ. Sealle 18:50, 21 мая 2019 (UTC)
    Я привлёк внимание к вполне определённой проблеме, а Вы его отвлекаете на другую. Что касается поднятой Вами проблемы — я могу через какое-то время (когда будет время у меня) получить разрешение Полисского. Андрей Бабуров (обс.) 18:59, 21 мая 2019 (UTC)
    • А в статье про лицей половина статьи должна пойти под нож за рекламность. --Grig_siren (обс.) 18:53, 21 мая 2019 (UTC)
      Прочитайте заголовок. Проблемы статьи можно обсуждать на её СО. Андрей Бабуров (обс.) 19:00, 21 мая 2019 (UTC)
      • На СО статьи следует обсуждать только такие проблемы, которые не ставят под вопрос ее право на существование. Здесь явно не тот случай (как минимум по мнению обсуждаемого коллеги), и потому вынос на КУ оправдан. --Grig_siren (обс.) 19:10, 21 мая 2019 (UTC)
        • У меня плохая память, но Вашу деятельность на КУ я припоминаю. Кажется, она закончилась топик-баном. Право, не стоит Вам теоретизировать на эту тему. Андрей Бабуров (обс.) 19:19, 21 мая 2019 (UTC)
          • Память у Вас действительно плохая: топик-бан был наложен только на применение быстрого удаления за незначимость (на быстрое удаление по другим причинам топик-бана не было, на обсуждаемое удаление тоже). И срок топик-бана уже давно закончился. --Grig_siren (обс.) 19:44, 21 мая 2019 (UTC)
  • (кр) Коллега Андрей Бабуров, у регламента этой страницы есть одно важное условие — «Помните, что в Википедии есть и иные, более эффективные способы разрешения конфликтов, обращайтесь сюда, только если они не помогли». На странице Обсуждение участника:Sheek я вообще не вижу ваших записей. Читаю приведённые два ваших обсуждения на КУ… Ну там нет ничего такого, чтоб «сразу тащить это на ФВУ», потому что коллега аргументирует свои мысли спокойно и неспешно… И «полного отсутствия разума» или ВП:ПЗН — там точно нет (на мой вкус, как неплохого ПИ). Не могли бы вы подсказать, какими способами из тех, что указаны в шапке этой страницы, вы пытались разрешить этот «конфликт»? Если никакими, то закройте эту тему сами, чтобы никто другой этого не делал за вас. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄ 18:57, 21 мая 2019 (UTC)
    Коллега НоуФрост, в регламенте этой страницы написано следующее: "Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников". Я вначале написал: "Привлекаю внимание к действиям участника Sheek на странице ВП:КУ". Далее я дал ссылку на обсуждение номинации участника, в которой его спокойная и неспешная реплика в ответ на мою показала незнание и непонимание предмета и нежелание в этой связи что-либо менять. Таким образом, не вижу никакой необходимости закрывать эту тему. Андрей Бабуров (обс.) 19:15, 21 мая 2019 (UTC)
  • А вот эта цитата из регламента — «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично» она тоже не для вас? --НоуФрост❄❄ 19:26, 21 мая 2019 (UTC)
  • Я же просил выше диффы. Можно показать, где обсудили? --НоуФрост❄❄ 19:43, 21 мая 2019 (UTC)
  • Как сказал НоуФрост. Нет повода для всеобщего осуждамса. Конкретным статьям лишний шум точно не поможет. Retired electrician (обс.) 19:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • А Васька слушает, да ест: Википедия:К удалению/21 мая 2019#Колонна из виноградного дерева. Настоящий ерой, и венецианское биеннале ему не указ. Давайте, подзадорьте его ещё. Андрей Бабуров (обс.) 19:55, 21 мая 2019 (UTC) Я прощаюсь на полгода-год, можете закрывать тему. Ничего здесь не меняется. Андрей Бабуров (обс.) 19:58, 21 мая 2019 (UTC)
    • Коллега, я первый сторонник «убивать их, пока они маленькие». Это цитата из анекдота про электричку, переносное значение — не думайте, что это угроза или что-то подобное. Ну вот. Но в данном случае коллега «совсем маленько» «наделал делов» и заниматься им рано. И в процессе вы ему не создали ни «противодействия», ни трудностей… Так же и итогов нет под указанными обсуждениями, а лицей «ваш» весьма спорен… Он точно может пострадать… Так что вы правда, давайте, перейдите к локальному решению ваших проблем, без нарушений ВП:ЭП и «напряга» массы участников… Ну что же тут непонятного? Прям какая мода пошла… «Чуть что» — сразу на ФВУ. В данном случае просто рановато и обсуждать именно тут — нечего. --НоуФрост❄❄ 20:06, 21 мая 2019 (UTC)

Безусловно, следует эту информацию оставить и заочно выразить признательность анониму за выполненную (по-видимому, вручную) работу. Если бы ещё её кто-то разумно викифицировал (фронты, армии, дивизии), ему бы цены не было. Читаешь - и буквально мороз по коже от того, как в нескольких предложениях представлена целая героическая история. wulfson (обс.) 08:16, 23 мая 2019 (UTC)

  • Это, видимо, комментарий в следующую тему? --Deinocheirus (обс.) 12:42, 23 мая 2019 (UTC)


На мой взгляд, действия участника Sheek перешли некоторую грань. За такие номинации нужно, фигурально выражаясь, бить по рукам: Википедия:К удалению/22 мая 2019#Церковь «Благая Весть» (Владивосток) Shamash (обс.) 14:41, 23 мая 2019 (UTC)

  • Номинации как номинации, не вижу проблем. Попытки ограничить номинации только заведомо корректными ни к чему хорошему не приведут. Викизавр (обс.) 17:02, 23 мая 2019 (UTC)

Администратор вносит в статью мегабайт мусора[править код]

[22]

Прошу других администраторов оценить ситуацию по существу и удалить этот мегабайт мусора обратно. Это далеко не первый раз, когда я чищу статьи от гигантских мусорных свалок, и административное вмешательство во всех таких случаях, когда оно требовалось, заключалось в (полу)/защите статьи на моей версии [отличной от довоенной] как более правильной по существу. Здесь же администратор, похоже, как обычно отреагировал формально, вернув статью к "довоенной" версии вместо адекватной. MBH 14:20, 21 мая 2019 (UTC)

  • По-хорошему, это нужно было бы зачистить до списка с командирами. То, что статья «Формирования…» не называет формирования, тоже явно неправильно. AndyVolykhov 14:43, 21 мая 2019 (UTC)
  • Не формально, а так как администратору предписано правилами. Какая версия "более правильная", и какая "адекватная" - нужно обсуждать на СО или на КУ (неважно), а не в стиле "диктатора" рубить сплеча и устраивать войны правок. В данном случае это не какое-либо удаление явного нарушения правил (например СОВР, копивио или вандализм), а расхождение участников во мнениях, поэтому согласно ВП:РК вам с оппонентом следует перейти на СО статьи (или КУ) и там уже решить спорный вопрос. Ну а войны правок вредны вообще в любом случае, вне зависимости от "правоты" одного из оппонентов. TenBaseT (обс.) 14:45, 21 мая 2019 (UTC)
  • По большому счёту этот список нужно переделывать, но в нормальной форме, с обсуждением на СО статьи, а не резкими удалениями всего текста без учёта мнений других участников. TenBaseT (обс.) 14:53, 21 мая 2019 (UTC)
  • Админы не имеют приоритета в поиске консенсуса (хотя, возможно, страницу надо считать не статьёй со внутренним списком, а списком с преамбулой, и решать судьбу на КУ, где итоги подводят админы и ПИ). В любом случае третья колонка выглядит избыточной. Викизавр (обс.) 14:53, 21 мая 2019 (UTC)
  • Кстати, а давно ли отменили ВП:ЭП: «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными („Убрал бред“, „Удаление мусора“)»? AndyVolykhov 15:15, 21 мая 2019 (UTC)
    • Не отменили. Это по прежнему нарушение ВП:ЭП. TenBaseT (обс.) 15:18, 21 мая 2019 (UTC)
  • Данный список, как по мне, нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Следует его уменьшить (слишком он огромный) и привести к стандартному виду (когда нет в каждой позиции по большому тексту).--Лукас (обс.) 15:20, 21 мая 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Просьба не называть мусором советских солдат, героически отдавших жизнь за нашу Родину! Это нарушение ВП:ЭП способствует созданию нездоровой атмосферы! И что за описание правки такое (ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААаааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа), так обычно вандалы подписываются. «Ужос», «свалка мусора» — авторы статьи заслуживают более уважительной лексики в свой адрес, тем более при удалении такой большой части их трудового вклада. --Winterpool (обс.) 16:56, 21 мая 2019 (UTC)
    • Родина у каждого своя, а у кого-то ее вообще нет. Не надо политизировать обсуждение гостированной политпропагандой из телевизора. — Aqetz (обс.) 05:16, 22 мая 2019 (UTC)
      • Что во фразе «просьба не называть мусором советских солдат, героически отдавших жизнь за нашу Родину!» является «гостированной политпропагандой из телевизора» (что бы этот набор слова ни значил)? Советую почитать Участник:Aqetz/Эссе о нерекомендуемых словах и выражениях Евгений Мирошниченко 07:14, 22 мая 2019 (UTC)
        • Ну, например, именно процитированное вами. Оное, кстати, еще и выглядит довольно трибунно. Слова «героически», «за Родину», кстати, весьма частые пропагандистские советские клише, встречавшиеся практически повсеместно в тематике ВОв во времена СССР, которые после известных геополитических событий последнего времени снова в почете у некоторых деятелей телевидения, демонстрирующихся в вечернее время. — Aqetz (обс.) 09:16, 22 мая 2019 (UTC)
          • Aqetz, если вас так раздражают нарушения ВП:НЕТРИБУНА, то именно ваши заявления в этом разделе нарушают это правило больше всего. Едва ли кому интересна ваша снисходительно-уничижительная лексика в разделе о содержании статьи в Википедии. --77.232.15.221 10:19, 22 мая 2019 (UTC)
            • Не следует говорить за всех, уважаемый анонимный участник. — Aqetz (обс.) 11:37, 22 мая 2019 (UTC)
    • На всякий случай отмечу очевидное - мусором в моей реплике называются не советские солдаты, а эта свалка-таблица. Точно так же, как в других подобных кейсах мусором я называл не московскую температуру или там героев компьютерной игры, а излагающие эту информацию стоэкранные списки. MBH 11:06, 22 мая 2019 (UTC)
  • совершенная свалка всяких фактов, которые в энциклопедии в принципе не нужны. Зачем читателям знать имя начальника разведки полка, который был-то в звании старлея? При том, что и полк-то целиком, скорее всего не значим, не говоря уже про все его руководство? ShinePhantom (обс) 08:40, 22 мая 2019 (UTC)
    • Например, затем, что эта информация может присутствовать во вторичных независимых АИ. Кто-то запрашивал источники, искал их? AndyVolykhov 11:41, 22 мая 2019 (UTC)
      • предлагаешь каждый абзац снабдить запросом? Чисто для тех, кому заняться больше нечем? Даже если кто-то где-то упомянут, само название статьи подразумевает, что там не может и не должно быть перечисления всех лейтенантов этих частей. ShinePhantom (обс) 11:50, 22 мая 2019 (UTC)
        • Лично мне очевидно, что обширный труд авторов, не относящийся к заведомо незначимой теме (а эту, с учётом общего интереса к истории войны, я не считаю заведомо незначимой) заслуживает минимального уважения. Минимальное уважение могло бы заключаться в диалоге с автором с пояснением проблем, запросом источников хотя бы в разделах, сокращением списка до названий, кратких описаний и командиров. Полное удаление без обсуждения, уведомления участника, да ещё и обзывательство «мусором» с прямым нарушением руководства, за что до сих пор не последовало даже предупреждения, даже исправления заголовка темы — никак не относится к минимальному уважению. AndyVolykhov 13:13, 22 мая 2019 (UTC)
          • А мне очевидно, что такой вот труд, сколь бы обширен он ни был, не знаю, заслуживает ли уважения (это неважно), но точно не заслуживает оставления в проекте. Ибо ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Запросов источника вы мне предлагаете ботом десять тысяч расставить? Так пределы шаблонов быстро кончатся и все шаблоны, кроме самых верхних, даже отобразиться не смогут. Уведомлять кого и о чём? Автор таблицы увидит, что таблицы нет, пойдёт в историю и увидит, кто удалил, о чём тут уведомлять? Сокращение списка никто никому не запрещает, но вот мне это совершенно неинтересно, по-моему я уже сделал лучше. Достаточно согласия опытных участников в том, что таблица недопустима в её нынешнем виде, чтобы я имел право удалить её целиком, а дальше кто хочет переделывать - пусть в черновике переделывает и вносит, кто ж против. Не понравится мне - я снова предложу удалить. MBH 19:21, 22 мая 2019 (UTC)
            • Этот труд можно и нужно было бы исправить, но вы сделали всё, чтобы этого никогда не было сделано. Скорее всего, автор не знает кухню проекта, не понимает, что нужно, не умеет ставить источники и так далее. Может, он даже историю правок не умеет смотреть. Нет, вы сделали хуже, теперь статья о формированиях лишилась собственно формирований. И какая в этом польза для проекта? AndyVolykhov 19:38, 22 мая 2019 (UTC)
            • В этом месте я активно поддержу коллегу AndyVolykhov и выражу ему свою благодарность за терпеливое объяснение таких простых, но нужных очевидностей. Из моей практики работы в Инкубаторе и с новичками из 100 одноразовых авторов только три хотят работать на самом деле. Из этих трёх два «заблуждаются искренне» не зная правил, третий работает по найму. Тут явно не последний случай и стоит приложить усилия к тому, чтобы не оттолкнуть автора/авторов от остальных их потенциальных работ. --НоуФрост❄❄ 19:42, 22 мая 2019 (UTC)
  • Прямое нарушение ВП:НЕСВАЛКА. --Netelo (обс.) 10:10, 22 мая 2019 (UTC)

Барни[править код]

В патрулированной версии — дизамбиг по фамилии. В текущей — набор странных утверждений на тему имени, включая «отчества» Барнович и Барновна. Не надо ли откатить к проверенному варианту? --77.232.15.221 10:58, 21 мая 2019 (UTC)

  • Имхо, надо вынести статью об имени на КУ - значимости и в помине не видно. Викизавр (обс.) 14:47, 21 мая 2019 (UTC)

Обратите внимание...[править код]

... на ФА: создан прецедент для удаления всех правок заблокированных.--Diselist (обс.) 16:38, 20 мая 2019 (UTC)

  • Нет, там другой прецедент. Защитнички слабых и обиженных не дают сообществу избавиться от откровенно деструктивного элемента, терроризирующего сообщество не один год.--Dmartyn80 (обс.) 18:19, 20 мая 2019 (UTC)
  • Там даже авторы этого «прецедента» (в вашей терминологии) открыто заявляют, что это — индивидуальная мера. Коллега, убедительно прошу не нагнетать. — Aqetz (обс.) 19:04, 20 мая 2019 (UTC)
    • Руководитель планирует, но он мудр и не говорит об этом. Когда возникнет необходимость в переменах, он производит их как уступку — временную уступку, конечно, — обстоятельствам, и если он хороший руководитель, он производит уступки в правильной последовательности и в окончательной форме. Планы всегда встречают очень веские возражения, но кто будет протестовать против уступок чрезвычайным обстоятельствам?

      Джон Уиндем «День триффидов»
      --Yellow Horror (обс.) 19:35, 20 мая 2019 (UTC)
      • Вы меня извините, но мне не нравится повод для размахивания флагами и транспарантами. Ещё раз повторюсь, если правозащита защищает персонажа на грани патологии, и не защищает тех, кто тратит время на оборону от его действий и — тем более — тех, кто не зная контекста, огребли от хама по полной, — это пример того, чем либерализм отличается от либерастии. И вообще напоминает общую ситуацию с законами в России — виновен пострадавший. И да, в данном случае это не Гольдберг.--Dmartyn80 (обс.) 19:57, 20 мая 2019 (UTC)
        • Коллега Dmartyn80, можно мне каких-нибудь пруфов? Можно в личку. Про «страдания»? А то я никак не могу поверить, что такой мастодонт (в хорошем этом смысле этого слова), как вы могли как-то пострадать от Голдберга. Или вы это не про себя? Ну тогда всё равно можно ссылки в личку? --НоуФрост❄❄ 20:07, 20 мая 2019 (UTC)
  • Не «заблокированных», а одного-единственного разблокированного, и не всех, а в нарушение условий помилования. Доктор, что тут не так? Retired electrician (обс.) 20:25, 20 мая 2019 (UTC)
    • "Не так" - попытка внедрения в Википедию пенитенциарной системы в обход принципа "блокировка - не наказание". Удаление любого вклада заблокированного участника без рассмотрения по существу, это именно карательное, а не защитное, действие. Официальное введение его в единичном случае, безусловно, облегчит дальнейшее превращение Википедии в "полицейское государство" с администраторами в роли надзирателей, эффективно подавляющих всякое инакомыслие с помощью коррекции истории правок.--Yellow Horror (обс.) 06:08, 21 мая 2019 (UTC)
      • Коллега, вы слишком увлеклись вики-политикой и вики-бюрократией. Почитайте дискуссию на ФА, modus operandi участника там описан вполне понятно и не единожды. Если подобные действия его мотивируют продолжать всю эту эпопею, вполне логично его этой мотивации лишить. Еще раз, услышьте, наконец, это исключительно индивидуальная мера, обусловленная действиями участника, и к другим участникам применять ее нет надобности ввиду иной мотивации. Прекращали бы вы, коллега, нагнетать, как-то это деструктивненько выглядит уже, на самом деле. — Aqetz (обс.) 07:32, 21 мая 2019 (UTC)
        • Эта "индивидуальная мера" уже де-факто применяется к одному участнику, а теперь де-юре "итогом трёх администраторов" одобрено её применение и к другому. Итого уже двое, причём modus operandi этих участников существенно различен. Если Вы не видите здесь угрозы широкого внедрения пенитенциарной системы, позвольте остаться при своём мнении тем, кто такую угрозу усматривает.--Yellow Horror (обс.) 07:57, 21 мая 2019 (UTC)
          • Если бы это мнение чем-то было подкреплено, тогда еще ладно - живите как хотите. Но в данной ситуации лично для меня это выглядит как какой-то алармизм. — Aqetz (обс.) 11:10, 21 мая 2019 (UTC)
        • Тем более, что внедрение сплошного административного скрытия правок заблокированных участников, то есть карательной процедуры, результат исполнения которой не доступен общественному контролю, ведётся уже и на уровне проектируемых правил: правка.--Yellow Horror (обс.) 09:53, 21 мая 2019 (UTC)
          • Коллега, вы забываете, что любое правило, чтобы стать действующем, должно быть консенсусным, то есть получить одобрение в ходе соответствующего обсуждения и/или опроса. Если сообщество склониться к принятию такого правила, значит так тому и быть. Ваш алармизм тут как способ агитации не смотрится выигрышно. — Aqetz (обс.) 11:14, 21 мая 2019 (UTC)
            • Я полностью поддерживаю этот алармизм. Добросовестные правки являются достоянием всей Википедии, никакие администраторы не являются настолько равнее других участников, чтобы решать за них, нужно ли эти правки скрывать. Компетенция администраторов — определение и устранение нарушений правил, а не удаление положительного вклада. Только сообщество в целом (то есть общее голосование) может решить, что положительный вклад должен быть удален. И это будет исключительный случай. А тут у нас прямо на поток поставлено: часть админкорпуса свято верит, что существуют ситуации, когда они могут междусобойчиком удалять положительный вклад. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:30, 21 мая 2019 (UTC)
              • Администраторы определили нарушения ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ и устранили нарушения. Действующие, консенсусные правила, которые не делают различий между формами вклада, и не принуждают никого анализировать его "положительность". Просто по факту попыток участия. ShinePhantom (обс) 12:21, 21 мая 2019 (UTC)
                • Действующие консенсусные правила требуют предотвращать вред и устранять нарушения. Если вклад совершён - ну звиняйте, админы неумехи, предотвратить не смогли. А после этого они должны устранить нарушения, но не трогать полезные правки, никто им такого права не давал. Непреложный принцип гласит: всё приносится в жертву выполнению основной цели Википедии. В том числе можно воровать, убивать и нехорошими делами с гусями заниматься, лишь бы оно было на пользу Википедии. А наказанием за это будут заниматься правоохранительные органы, которые к Википедии отношения не имеют. Если вы отступаете от этого приниципа — то следует начать с удаления и блокировки статей, внесенных в список Роскомнадзора. Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 21 мая 2019 (UTC)

эээ, есть же как раз ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ, нарушения которых определяются и устраняются. В правилах о качестве вклада вообще не говорится - ограничивается любое участие.

                • Коллега, так тогда надо идти до конца, написать разработчикам, чтобы они этот вклад из базы удалили, а так ведь он администраторам остаётся доступен, а скрывается только от обычных участников. Да в логах виден. Непорядок. Запрещается ведь любое участие. Землеройкин (обс.) 12:42, 21 мая 2019 (UTC)
                  • Вот участие и ограничили технически доступным администратором способом. Если вы считаете, что функционал администраторов в этом направлении работы должен быть расширен, вы можете начать соответствующее обсуждение. — Aqetz (обс.) 12:58, 21 мая 2019 (UTC)
  • 1) Прецедент юр. термин, Вики по сути применяет американское (прецедентное) право; 2) Итог в п.6 может служить поводом к подкреплением Advisor действий, подвергнутых критике на ЗКА. Умному - достаточно; 3) Предлагаю Dmartyn80 контролировать лексикон как в смысле ВП:ЭП, так и протаскиванию ОРИСС, не относящегося к вопросу.--Diselist (обс.) 01:26, 21 мая 2019 (UTC)
  • НоуФрост высказал правильный тезис о запросе, я ввёл туда имя Dmartyn80, и получил 49 запросов о нём, против 10 шт у 1Goldberg2.--Diselist (обс.) 01:43, 21 мая 2019 (UTC)
  • Нет, простейший запрос не статистика. Я фигурирую 6 раз, но на меня никто не жаловался.--Diselist (обс.) 02:54, 21 мая 2019 (UTC)
  • Борьба с 1Goldberg2 служит лишь для проведения этого "Патриотического акта", который идёт в нагрузку взамен на разблокировку до первого ВИРТ. Всего было 2 варианта препятствовать этому - 1) частная жалоба, чтобы изменить меру пресечения, 2) либо требовать отменить решение, и оставить бессрочку. В обоих случаях откат не применяется, прецедент не создаётся. Я выбрал (1), как более человечное, но жалоба отклонена. Ради Бога, если кто сможет настоять на отмене решения с последующей блокировкой 1Goldberg2, сделайте. Пользуясь теперешним решением, его всё равно скоро обессрочат.--Diselist (обс.) 12:00, 21 мая 2019 (UTC)
    P.S. И согласно решению - снесут весь вклад после 1-го обхода. При отмене решения - может украдкой добавлять фауну.
  • Пересмотрел точку зрения. Но всё-таки администраторы должны действовать по правилам.--Diselist (обс.) 18:52, 22 мая 2019 (UTC)

ОРИССный избранный список на главной странице[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знаки почтовой оплаты СССР (1944) Вкратце суть претензий к списку такова. Знаки почтовой оплаты - это почтовые марки, маркированные конверты, маркированные почтовые карточки (это определение на основе законодательства). В списке присутствуют ТОЛЬКО марки. Тогда как в авторитетных каталогах есть информация о выпуске маркированных почтовых карточек и конвертов. Например, каталог "Рекламно-агитационные почтовые карточки и конверты" (Стандарт-Коллекция, 2008, стр.51-52) сообщает о четырёх почтовых карточках, выпущенных в 1944 году. Моё замечание в обсуждении было по сути проигнорировано избирающим, только что начавшееся обсуждение было прервано поспешным итогом. Список висел месяц без обсуждения, только появилась тема для дискуссии - обсуждение закрыто. Результат - ОРИСС на главной. Вероятно, итог нуждается в переподведении, а список в доработке. 83.69.196.130 15:57, 20 мая 2019 (UTC)

  • У списка есть преамбула, где в соответствии с ВП:ТРС (пунктом 5) сформулированы критерии включения элементов. Вот они там и сформулированы, что список только про марки. Подобное отделение марок от других знаков почтовой оплаты не ОРИСС, а принятая в филателии практика. Если вам не понравилась какая-то «двусмысленность фразы» (не считаю, что она есть на самом деле), то это не повод называть это ОРИСС-ом и подавать материал в том тоне, каком он подан. --НоуФрост❄❄ 16:24, 20 мая 2019 (UTC)
Список ТОЛЬКО про марки должен так и называться - "Почтовые марки СССР (1944)". По аналогии со всеми авторитетными источниками по теме - все каталоги, в которые включены ТОЛЬКО марки называются "Каталог почтовых марок". Я не знаю ни одного каталога ТОЛЬКО марок, который называется "Знаки почтовой оплаты". Вы наверное знаете и сейчас назовёте его. Я вот знаю, что в современные каталоги с именованием "Знаки почтовой оплаты" такого-то года, которые издаёт ИТЦ "Марка", включены марки, конверты, карточки, штемпеля. 83.69.196.130 16:32, 20 мая 2019 (UTC)
  • Прочитал вашу реплику про «позор» в номинации… В стандарт-коллекции есть за этот год конверты? Ну я сейчас сфоткаю коллеге их и отправлю и он добавит… Он же вам ответил понятно в номинации. Панику и «позор» зачем разводить? А вот это я просто отменю — оно не соответствует регламенту проекта. --НоуФрост❄❄ 16:38, 20 мая 2019 (UTC)
Позор - ориссный список получил статус избранного и попал на главную страницу. Позор для ВП в целом и для избранных списков в частности. Теперь понятно что я имел в виду? Как видно, Вы тоже поняли, что список нуждается в доведении до ума, раз вызвались оперативно помогать. 83.69.196.130 16:45, 20 мая 2019 (UTC)
  • Аргументы анонима кажутся убедительными, знаки почтовой оплаты — это действительно не только марки. Тем не менее, среди буклетов и прочих изданий Русмарки есть разные с заголовком «Знаки почтовой оплаты», среди них отдельный каталог марок, а также отдельный с маркированными конвертами и пр., таким образом ОРИССом это назвать нельзя, а неправильным названием списка — скорее всего да. — Voltmetro (обс.) 17:16, 20 мая 2019 (UTC)
  • Коллега Voltmetro, максимум составитель списка упустил три почтовые карточки. Вот они — 1, 2. Это максимум «небольшая неполнота списка», а не ОРИСС и не «ПОЗОР». --НоуФрост❄❄ 17:32, 20 мая 2019 (UTC)
Не три а четыре, это во-первых. А во-вторых и в главных, дело не в количестве а в качестве. Из обзора списка исключены целые классы ЗПО. Даже если в какой-то год не было выпущено ни одного конверта - об этом тоже должна быть информация в статье-списке. То есть ОРИСС в преамбуле, если исходить из правильного именования. Ошибочен сам принцип ужатия списка знаков почтовой оплаты до перечня почтовых марок. 83.69.196.130 17:46, 20 мая 2019 (UTC)
1) ВП:ЭП. Вы переходите на личности. 2) Определение ОРИССа, пункт три: "вводятся новые определения терминов". В преамбуле написано, что знаки почтовой оплаты суть марки, что есть новое определение термина "знак почтовой оплаты". ОРИСС. 213.87.132.135 18:41, 20 мая 2019 (UTC)
  • Куда я перехожу? Там не это написано на мой вкус. Там написано что список про знаки почтовой оплаты — марки. В любом случае 200-й раз говорю — составитель списка может немного ошибаться в составлении фраз или в полноте списка. Все граждане, которые тянут это на ФВУ с криками — «Шеф, всё пропало!!!!», не обсудив ни на СО статьи эти небольшие вопросы, ни на СО участника подобное — просто теряют время и автора и сообщества. --НоуФрост❄❄ 18:43, 20 мая 2019 (UTC)
А на мой взгляд написано это. Все могут ошибаться, да, и это место тоже площадка для привлечения внимания к ошибкам. 213.87.132.135 18:54, 20 мая 2019 (UTC)
  • У этой страницы есть регламент. Он подразумевает вынос сюда тем, тогда, когда это обсуждено с участником. Реплика без источника на номинации, а потом вынос сюда — это нарушение этого регламента. Это отвлечение качественного автора и не только его от изготовления качественного контента. И дискредитация его труда. Тему надо закрыть и спокойно заняться в специально отведённых местах неспешным удовольствием от написания статей. Анонима - провокаторов надо предупредить. И на этом разойтись. --НоуФрост❄❄ 18:59, 20 мая 2019 (UTC)
Да-да, ВП:БЮРОКРАТИЯ. А ориссный контент это контент сомнительного качества, с точки зрения целей Википедии. Читатели списка пребывают в заблуждении, полагая, что других знаков почтовой оплаты в Советском Союзе в 1944 году не выпускалось. Ведь это прямо следует из содержания списка. Неспециалисту без разницы, а знающие коллекционеры удивятся и посмеются. ОК, хотите быть посмешищем - я не в силах тому помешать. 213.87.129.165 19:18, 20 мая 2019 (UTC)
Ссылки на издания, которые Вы привели - это по сути многотомный каталог, который издаётся уже несколько лет. Все они изданы последовательной одним издательством с небольшими промежутками времени, в рамках одной серии, одинаковое оформление, пересекающийся список авторов-составителей и тд. И каждый том именуется с обобщением "Государственные знаки почтовой оплаты" и последующими уточнениями, каким именно посвящен данный выпуск. Примеры именования в этой серии - "Государственные знаки почтовой оплаты. Почтовые карточки, секретки, бланки почтовых переводов Российской империи, Великого княжества Финляндского, РСФСР, Российской Федерации 1871-2012. Каталог"; "Государственные знаки почтовой оплаты. Почтовые марки Российской империи 1857 – 1919. Почтовые марки РСФСР 1918 – 1923. Почтовые марки СССР 1923 – 1960. Каталог". 83.69.196.130 17:41, 20 мая 2019 (UTC)
    • Я не думаю, что составитель списка намеревался вообще трогать карточки. Мне кажется, что он хотел именно список марок, но просто неправильно назвал статью. — Voltmetro (обс.) 17:34, 20 мая 2019 (UTC)
  • Это тоже вариант (и мне так показалось с самого начала), я не в курсе мыслей составителя — не участвовал в номинации. Но опять же — это действительно лишь немного неверное название или не до конца явно прописанная преамбула. А не а не ОРИСС и не «ПОЗОР». --НоуФрост❄❄ 17:40, 20 мая 2019 (UTC)
    • «Позор» — это скорее камень в сторону избирающих, и он вполне обоснован, раз такое проглядели. А так да, не ОРИСС. — Voltmetro (обс.) 17:50, 20 мая 2019 (UTC)
  • Избирающие не боги. Ответил (ну ошибся, бывает) номинируемый в номинации, что карточки не выпускались и они ему поверили. А топикстартер в номинации «вещал» без источников. Он только тут про них вспомнил. --НоуФрост❄❄ 17:57, 20 мая 2019 (UTC)
Да, я собирался продолжить сегодня дискуссию на СО номинации, но оказалось что список получил статус. Хотя со времени моей реплики и голоса против не прошло и трёх суток. К чему такая спешка? 83.69.196.130 16:32, 20 мая 2019 (UTC)
    • Ну тогда да, не совсем обоснованно. — Voltmetro (обс.) 18:02, 20 мая 2019 (UTC)
  • Список соответствует требованиям. Номинатор детально объяснил свою позицию и противоречий я в ней не вижу. Если вопрос к названию, Вы вполне могли обсудить его на СО номинатора. Этот список один из многих в серии и только Вы выдвинули к нему претензию за несколько десятков номинаций. Это я уже не упоминаю его грамотное и приятное взгляду оформление и интересное содержание. Соколрус (обс.) 18:10, 20 мая 2019 (UTC)

Тема закрыта — в соответствии с регламентом этой страницы не выполнено условие обсуждения с ОА статьи. Тема может быть неспешно продолжена на СО статьи — срочно снимать с главной ничего не требуется. --НоуФрост❄❄ 19:12, 20 мая 2019 (UTC)

Ура! ОРИСС в законе! 213.87.129.165 19:31, 20 мая 2019 (UTC)
Определенная неполнота в списке присутствует, но это далеко не оригинальное исследование и вопрос об оперативном дополнении списка легко решается в рабочем порядке. Никто не мешает дополнить список самостоятельно на основании АИ или инициировать обсуждение на СО с привлечением основного автора (он участник вполне конструктивный). За сим предлагаю переместиться именно туда. Karachun (обс.) 20:10, 20 мая 2019 (UTC)
Вы можете перемещаться куда угодно, я в вп не участвую много лет и не собираюсь возвращаться. Это ваша проблема, не моя. Ещё раз убедился, что статьи в вп не заслуживают доверия, даже имеющие статус. Главное бирюльку повесить на своей лс в иконостас из звёздочек, а то что у читателей лапша на ушах - так это прикольно, да? 213.87.132.201 06:44, 21 мая 2019 (UTC)

Вклад анонима 93.73.24.174[править код]

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на вклад участника 93.73.24.174. Последний вклад выглядит нормально, но вклад годичной давности (май 2018, возможно и ранее) нужно перепроверять, там встречаются вот такие правки, характерная черта - вставка слов "Pan" и "Пан". Я просмотрю, но могу что-то упустить, было бы неплохо, если кто-то тоже проглядит правки. 109.172.108.69 16:28, 19 мая 2019 (UTC)

  • Я думаю, надо это в ВП:ЗКАVoltmetro (обс.) 16:34, 19 мая 2019 (UTC)
    • А смысл? Блокировать анонима смысла нет, вклад за последние месяцы, вроде, нормальный. Не факт, что там уже вообще тот же самый человек. 109.172.108.69 16:50, 19 мая 2019 (UTC)
      • Посмотрел его вклад, там собственно в 2019 ни одной правки и нет. Тогда надо наверное вообще к ботоводам, чтобы попытались найти подобные правки. — Voltmetro (обс.) 16:53, 19 мая 2019 (UTC)

Grumpy Cat[править код]

14 мая 2019 года скончалась кошка Grumpy Cat. Стоит ли внести её в Список умерших в 2019 году? В преамбуле сказано: "В этом списке представлен перечень персон, соответствующих установленным критериям значимости (см. Википедия:Критерии значимости персоналий), умерших в 2019 году". По моему мнению, эта кошка подпадает под определение, но участники Sersou и Valdaec считают, что в списке должны находиться только люди. Kamolan (обс.) 09:09, 18 мая 2019 (UTC)

  • Животные не умирают, а подыхают. Джекалоп (обс.) 09:22, 18 мая 2019 (UTC)
    • Это неважно. Я более чем, уверен что статьи, в названии которой будет слово "сдохший", в Википедии не будет никогда (за исключением случаев, когда оно будет являться частью названия чего-либо). Kamolan (обс.) 09:39, 18 мая 2019 (UTC)
    • Термин персона соответствует только людям --Valdaec (обс.) 09:28, 18 мая 2019 (UTC)
      • По ссылке такого не сказано. Kamolan (обс.) 09:39, 18 мая 2019 (UTC)
    • Это звучит странно - думаю, в XIX веке так было, но не сейчас. Викизавр (обс.) 10:25, 18 мая 2019 (UTC)
    • Мы ведь пишем по АИ, а там написано "умерла" (легко убедиться: ведущие новостные издания написали "умерла", а не "подохла"). 109.172.108.69 15:17, 18 мая 2019 (UTC)
      • Про кошку можно сказать «умерла», но к теме это никак не относится. Консенсуса за включение животных в список умерших в русском разделе нет и подозреваю, что и не будет. --Sersou (обс.) 15:22, 18 мая 2019 (UTC)
  • Уже сейчас не видно консенсуса за добавление кошек в персоны. --Geka b (обс.) 09:57, 18 мая 2019 (UTC)
  • Категории умерших являются подкатегориями для людей. Так что кошкам там особо делать нечего. ShinePhantom (обс) 10:20, 18 мая 2019 (UTC)
  • Подождите-подождите. Как может кошка соответствовать критериям значимости персоналий? Землеройкин (обс.) 11:05, 18 мая 2019 (UTC)
  • А в АнглоВики регулярно в списках умерших лошади мелькают. Сидик из ПТУ (обс.) 15:36, 18 мая 2019 (UTC)
    • И пусть мелькают, нам-то что? У них свои правила в отношении списка умерших, у нас — свои. --Sersou (обс.) 15:39, 18 мая 2019 (UTC)
      • Я к тому, что это в принципе допустимо. Лично я не вижу вреда в присутствии животных в этих списках. Сидик из ПТУ (обс.) 15:49, 18 мая 2019 (UTC)
        • Эта тема уже неоднократно обсуждалась и консенсус как раз за то, чтобы животных туда не включать. --Sersou (обс.) 15:53, 18 мая 2019 (UTC)
          • Где обсуждалась и где консенсус? Это, в общем, совершенно неочевидно, что "список умерших" = "список умерших людей". Андрей Романенко (обс.) 16:22, 18 мая 2019 (UTC)
            • А каким критериям значимости персоналий соответствует кот? --Geka b (обс.) 16:45, 18 мая 2019 (UTC)
              • ВП:КЗМ. Kamolan (обс.) 18:26, 18 мая 2019 (UTC)
                • ВП:КЗМ — частный случай ВП:КЗП. Получается, Вы кошку к «персоналиям» отнесли? Да уж… --Sersou (обс.) 23:35, 18 мая 2019 (UTC)
                • Кот — деятель массового искусства и культуры))) --Geka b (обс.) 08:28, 19 мая 2019 (UTC)
                  • Если аргумент Sersou ещё имеет свою логику, хотя и, по-моему, довольно буквоедскую, то ваше замечание, извините, мимо. Если взять за скобки, что КЗП распространяется только на людей, о чём прямо сказано в преамбуле, то Grumpy Cat соответствует ВП:КЗМ пункт 1 (Деятели шоу-бизнеса ... пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики.). Kamolan (обс.) 08:51, 19 мая 2019 (UTC)
                    • Как скажите) --Geka b (обс.) 09:04, 19 мая 2019 (UTC)
                      • Я не понимаю, что вы тут видите смешного. Пусть и популярность этой кошки случайна, но этому критерию она соответствует, тем более там сказано "независимо от того, какое мнение ... об их заслугах и способностях распространено среди ... публики". Kamolan (обс.) 09:23, 19 мая 2019 (UTC)
  • Я не был бы против, если бы вслед за Grumpy Cat не раздумывал о включении в список упоротого лиса. Igel B TyMaHe (обс.) 19:25, 18 мая 2019 (UTC)
    • Не думайте, ваше ежейшество, право же не стоит. Это вовсе не животное, а рукотворная неживая вещь. Её могли сработать хоть из тушки, хоть из чучела, хоть из чистейшего пенополиуретана... Retired electrician (обс.) 19:40, 18 мая 2019 (UTC)
      • Смерть кота не более значима, чем смерть этого лиса. Значимость имеет их образ, а не сопутствующие обстоятельства. Igel B TyMaHe (обс.) 06:28, 19 мая 2019 (UTC)
        • Так и люди недалеко от котов ... О смерти Пушкина, положим, сотни томов написаны, а о смерти обычного академика РАН или лауреата AVN Award тоже немного наберётся. Однако в списки умерших они попадут независимо от обстоятельств смерти, просто по календарной дате. Retired electrician (обс.) 09:37, 19 мая 2019 (UTC)
          • Как подсказывают ниже, смерть персоны значима в связи с кучей юридических последствий. Как частность, авторское право. Igel B TyMaHe (обс.) 19:14, 19 мая 2019 (UTC)
  • Ну давайте логически - не от буквы правил, а от сути вопроса. Статьи о животных есть? Есть, несколько сотен. Животные рождаются и умирают? Факт. Почему они не могут быть категоризованы и внесены в списки по этому параметру? Я правда не понимаю. Андрей Романенко (обс.) 19:54, 18 мая 2019 (UTC)
    • Если логически — для них нужна отдельная категория. Ну не будет никто искать кота среди людей. Землеройкин (обс.) 20:10, 18 мая 2019 (UTC)
      • Почему? Единственной очевидной причиной не делать этого является разве что незнание места и даты рождения/смерти животного. Кроме того, в некоторых статьях о животных уже стоят категории "родившиеся" и "умершие". Kamolan (обс.) 20:36, 18 мая 2019 (UTC)
        • А все-таки почему бы не сделать животных отдельно? Какой от этого вред? А польза такая — гораздо меньше статей, легче искать. Землеройкин (обс.) 21:10, 18 мая 2019 (UTC)
          • Почему бы и не отдельно, лично я не против. Предыдущая реплика была лишь ответом на аргумент о том, что никто не станет их искать среди людей. Хотя, конечно, я не вполне представляю себе реализацию этой категоризации. Впрочем, я вообще не про категории спрашивал изначально. Даже если их категоризовать отдельно, я не вижу, что это меняет в вопросе о (не)внесении животных в списки умерших. Kamolan (обс.) 21:43, 18 мая 2019 (UTC)
          • Отдельная категория "Животные, умершие в 2019 году" внутри категории "Умершие в 2019 году" - это, мне кажется, окей. Но насчёт отдельного списка - мне кажется, что через ВП:ТРС эта идея не пройдет. И потом, энциклопедически значимых животных не такое бешеное количество, чтобы из них делать отдельные списки по годам. Андрей Романенко (обс.) 23:30, 18 мая 2019 (UTC)
            • Но и тащить животных в этот список тоже не надо. Скорее даже наоборот, надо смотреть все ли внесённые в него люди соответствуют ВП:КЗП. --Sersou (обс.) 23:43, 18 мая 2019 (UTC)
            • На всякий случай, списки «умерших людей» ВП:ТРС тоже не отвечают. - Saidaziz (обс.) 05:51, 19 мая 2019 (UTC)
  • Не следует. Животные не могут считаться персонами, то есть субъектами действий. Они не могут осуществлять деятельность, это противоречит правовым нормам. Животные являются только объектами. В случае с домашним животным - они являются всего лишь имуществом, для которого законом установлены дополнительные нормы по хранению и эксплуатации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:58, 19 мая 2019 (UTC)

Ускова, Ольга Анатольевна[править код]

Обращаю внимание участников на статью, которую постоянно правят заинтересованные лица, добавляя хвалебные отзывы и удаляя критику. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 16:04, 16 мая 2019 (UTC)

  • Раздел Награды - трэш, Примечания — трэш вдвойне! --Gennady (обс.) 17:29, 17 мая 2019 (UTC)

Екатерининский собор (Екатеринбург)[править код]

Участник Леонид Макаров удаляет из статьи подкреплённые АИ данные о протестах последнего времени, ссылаясь на ВП:ВЕС и мотивируя это тем, что протесты касаются нового храма на новом месте. Недовольных посылает в викиновости. Быть может, имеет смысл создать отдельную статью? Тема давно вышла за рамки локальных протестов. --Злобин П.С. (обс.) 15:18, 15 мая 2019 (UTC)

  • И что вы от коллектива желаете услышать? есть ВП:ОКЗ или нет ВП:ОКЗ? Приводите источники (а они есть - ВВС, Таймс и др.), формируйте полноценную статью по протестному движению в Екатеринбурге (2010-2019). Или вы пришли сказать кто-нибудь сделайте статью, а там свой абзац вставлю. Боюсь, и в этом случае основные авторы не будут довольны. Желаете новостью поделиться - милости просим в Викиновости.--Леонид Макаров (обс.) 15:30, 15 мая 2019 (UTC)
  • Добавьте в абзац о 2018 годе одно предложение аналогично тому, как сделано для 2016 года. Этого будет достаточно, остальное излагайте в отдельной статье, если покажете значимость. Igel B TyMaHe (обс.) 15:52, 15 мая 2019 (UTC)
  • Я не понял о чём собственно спор. О том является ли планируемый новый собор восстановлением старого или совсем другим собором? Или можно ли писать об акциях протестах? Или об объёме того сколько можно писать об акциях протеста?
    Судя по истории правок, раздел о планах по восстановлению никто не удалял. Поэтому, я так понимаю, вопрос не в этом. Если же есть раздел о планах по восстановлению, то, разумеется, нужно писать и о протестах. Что касается объёма, то, на мой взгляд, в версии на данный момент нет нарушений ВП:ВЕС. В версии 20:47, 24 апреля 2019 скорее всего есть нарушения ВП:НЕНОВОСТИ — слишком много внимание уделено событиям, которые представляют лишь новостной интерес, и ВП:ВЕС: вряд ли мнение лидеров рок-групп важно для статьи. Короче полностью удалять информацию о протестах при наличии раздела о планах восстановления нельзя, а обсуждать целесообразность включения конкретных эпизодов надо на СО статьи. — Алексей Копылов 02:50, 17 мая 2019 (UTC)
  • Жителям других городов достаточно знать об этой истории две вещи: 1) никакого сквера там нет, 2) в шаговой доступности уже построен один большой храм. Бессмысленный спор, интересный только двум кучкам озлобленных активистов. Fred (обс.) 13:30, 18 мая 2019 (UTC)
    • До начала строительных работ сквер там точно был. Каково состояние местности сейчас, не в курсе.--Yellow Horror (обс.) 23:32, 18 мая 2019 (UTC)
      • В том-то и дело, что его там нет ни сейчас, ни раньше не было. Более того, там даже нет жителей. --Fred (обс.) 06:40, 19 мая 2019 (UTC)

Москвариум[править код]

Аноним всячески выпиливает из статьи Москвариум текст о том, что это один из крупнейших океанариумов в Европе. Хотя добавленные мною ссылки на источники оставляет. Хочу узнать мнения, следует возвратить этот текст как основанный на АИ или не нужно?--Лукас (обс.) 08:46, 14 мая 2019 (UTC)

  • Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Утверждение, что океанариум площадью 53 тысячи кв. метров является крупнейшим — при наличии в том же макрорегионе океанариума площадью 110 тысяч метров, — действительно является весьма необычным. Поэтому подтверждать такую информацию следует не новостной прессой (причём, с большой вероятностью ангажированной), а научными материалами специалистов в области океанологии, туризма или строительства. Джекалоп (обс.) 09:04, 14 мая 2019 (UTC)
    • Гораздо лучше объяснили, чем этот аноним. Значит не буду возвращать.--Лукас (обс.) 09:29, 14 мая 2019 (UTC)
    • а их по площади сравнивают вообще? Логичнее же по объемам. ShinePhantom (обс) 10:56, 14 мая 2019 (UTC)
      • Их сравнивают по АИ ;) «Крупнейший» - это слово, которого следует избегать — ВП:СТИЛЬ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:53, 14 мая 2019 (UTC)
        • Мечети вон сравнивают и по площади, и по высоте, и по вместимости. И везде есть крупнейшие. Может и тут так. ShinePhantom (обс) 10:26, 15 мая 2019 (UTC)
        • Если только не указывать, что кто-то авторитетный так считает. С уважением, Helgo13(Обс.) 19:38, 15 мая 2019 (UTC)
  • Не побоюсь показаться занудой и напомню: коллеги, патрулируйте статьи! Викизавр (обс.) 10:21, 14 мая 2019 (UTC)
    • Только сверка данных с источниками в патрулирование не входит. Vcohen (обс.) 10:44, 14 мая 2019 (UTC)
      • Конечно, не входит. Я про то, что, если открыли статью и тем более если что-то в ней поправили, стоит не поленьться и отпатрулировать десяток правок, почти всегда там нет ничего сложного. Почему-то так мало кто делает( Викизавр (обс.) 11:33, 14 мая 2019 (UTC)
        • И чем это поможет в обсуждаемой проблеме? Vcohen (обс.) 12:27, 14 мая 2019 (UTC)
          • Просто напоминание, считайте это оффтопиком. Викизавр (обс.) 14:20, 14 мая 2019 (UTC)

Площади районов Башкирии[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Википедия.

В википедии по районам Башкирии не правильно указаны занимаемые места по площади. При разных площадях Бакалинского и Давлекановского района указано, 32 место у обоих районов.

Автор сообщения: Игорь 90.188.228.149 06:03, 14 мая 2019 (UTC)

  • Речь видимо о статье Административно-территориальное деление Башкортостана, но я там данной ошибки не заметил. - Saidaziz (обс.) 07:31, 14 мая 2019 (UTC)
    • Нет, думаю речь о карточках в статьях Бакалинский район и Давлекановский район. Там в очередных пипкомерялках действительно одно и то же место при разной площади.--Yellow Horror (обс.) 08:38, 14 мая 2019 (UTC)
    • Стоит ли вообще приводить такие сведения как "место по площади" в шаблонах-карточках муниципальных образований? Как показывает данный пример, они могут быть не адекватными долгое время, а заинтересованности выверять, исправлять и актуализировать эти сведения в сообществе нет. Я бы просто поудалял все "места по площади" из всех районов Башкортостана, но думаю это следует предварительно обсудить, согласно ВП:МНОГОЕ.— Yellow Horror (обс.) 13:07, 13 августа 2019 (UTC)
      • Согласен, поудалять, все "места по площади". Валко (обс.) 15:24, 13 августа 2019 (UTC)
        • Может, шаблон подправить? Адекватный источник с таким ранжированием вряд ли найдётся, так что это нехитрый, на пределе допустимого, но ВП:ОРИСС. И, как всегда в таких случаях, почва для столь же нехитрых шуток и конфликтов. — Викидим (обс.) 15:31, 13 августа 2019 (UTC)
          • А почему только в Башкирии? Везде удалить. — kosun?!. 18:57, 13 августа 2019 (UTC)

Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе[править код]

В шаблоне присутствуют непризнанные государства, на территории которых нет объектов Всемирного наследия. Смысл их наличия в шаблоне поэтому мне непонятен. --ArsenG (обс.) 12:37, 13 мая 2019 (UTC)

  • Починил. Вообще же надо этот многострочный ужас запихать в отдельный шаблон про объекты наследия. AndyVolykhov 13:04, 13 мая 2019 (UTC)

Месть Твари[править код]

Анонимный участник уже дважды вносит неавторитетные правки в эту статью: Месть Твари. Статья была в плохом состоянии до того момента, когда я целиком переписал её, существенно улучшив. После этого этот аноним стал вносить в неё неавторитетные правки, и предъявлять мне претензии на моей СО. Моё предложение подтвердить авторитетность своих утверждений касательно своих правок он отказался. Первый раз я откатил его правки к своему варианту. Сейчас он их опять внёс. Никаких доказательств авторитетности своих правок он не представил, из чего я делаю вывод, что это домыслы. Обсуждение, инициированное им не закончилось ни чем, так как аноним начал мне хамить, и указывать какие статьи, по его мнению, я должен исправлять. Но, так как я не позволю никому общаться со мной в таком стиле, я уведомил его, что прекращаю обсуждать с ним этот вопрос. Как мне поступить? Ранее (примерно месяца полтора назад) мной была подана просьба отпатрулировать эту статью. Статья не отпатрулирована на этот момент. Аведон (обс.) 13:20, 12 мая 2019 (UTC)

  • Участник Аведон говорит неправду. Я подтвердил свои утверждения на его СО, а вот он свои - нет. 91.122.55.72 13:22, 12 мая 2019 (UTC)
    • Где вы это подтвердили? Ваши утверждения, что статья "Джон Агар" - это доказательство ваших утверждений - ничем не обоснованы. Так как в той статье нет АИ на тот вариант написания фамилии. Зато вариант "Джон Эйгар" имеет доказательство в виде известного однофамильца - конструктора пулемёта Эйгара. Фамилии актёра и конструктора пишутся по-английски одинаково: Agar. И читаются также одинаково. Вы как инициатор спора должны искать подтверждения своих слов - АИ вне википедии, прежде всего. Аведон (обс.) 13:30, 12 мая 2019 (UTC)
      • Нет, Вы упорно не читаете, что Вам пишут. Попробую ещё раз: я НЕ претендую (в отличие от Вас) на "истину в последней инстанции", я говорю о том, что если Вам не нравится написание фамилии этого актёра в русской википедии - то править нужно страницу актёра, а не написание имени в одной отдельно взятой статье про конкретный фильм в угоду Вашему мнению. Подобные Ваши правки - это и есть вандализм. 91.122.55.72 13:41, 12 мая 2019 (UTC)
        • Выходит, что улушив статью, полностью переписав её с нуля - я её отвандалил? Без комментариев. А я не понимаю, почему я должен править статьи по вашему указанию. Вы мой работодатель? И почему статья об актёре на Вики - это АИ. Завтра возможно кто другой придет и исправит её на "Джон Эйгар". И что тогда? Существует статья "Генри Блайт Халицкий" об актёре, который на самом деле Генри Блайт Галицки (он же Г. Б. Галицки), так как это американский актёр. И существуют упоминания этого актёра в других статях на Вики как Г. Б. Галицки - то есть с правильно написанной фамилией. Аведон (обс.) 13:51, 12 мая 2019 (UTC)
  • Если в рувики есть страница снимавшегося в фильме актёра, какую ссылку надо давать: синюю или красную? Ответ очевиден. Компромиссом может являться такое написание: [[Агар, Джон|Джон Эйгар]] — Джон Эйгар. Но давать красную ссылку — это за гранью. - 94.188.112.14 14:11, 12 мая 2019 (UTC)
    • Не надо на меня наговаривать. Я не давал никаких красных ссылок. Обсуждать это далее и здесь я тоже прекращаю. Я более не хочу читать ваши мнения обо мне, которые уже давно переступили все грани приличия. Аведон (обс.) 14:23, 12 мая 2019 (UTC)

Вклад анонима 188.122.230.175 (обс. • вклад) в статьях о футбольных клубах[править код]

Предлагаю обратить внимание на вклад указанного анонима. Без специального обсуждения массово внесены изменения в статьи о футбольных клубах в атрибут карточки прозвища. Выборочная проверка говорит о том, что удаляются как не самые известные и не слишком устоявшиеся прозвища без подтверждений источниками (пример с Тюменью), так и исторически неоспоримые (пример с Торпедо Москва). Второй пример откатил. MadDog (обс.) 20:44, 11 мая 2019 (UTC)

Спор о шаблоне Ш:Позитивизм: вертикальный или горизонтальный?[править код]

Участник Abiyoyo решил заняться этим делом. Вот наш с ним диалог на эту тему (не знаю как оформить его цитатой). Неужели большинство разделяет его мнение?--Михаил Ягих (обс.) 08:29, 11 мая 2019 (UTC)

Я правильно понял, что вы убрали везде шаблон «Позитивизм»? Подскажите, пожалуйста, где можно почитать обоснование этой правки?

  • Добрый день. Нет, шаблон остался, см. внизу статей. Он всего лишь изменил внешний вид, став не вертикальным, а горизонтальным и оформленным через {{Навигационная таблица}}. Это общепринятая в настоящий момент форма навигации, обоснования см. напр. тут. Abiyoyo (обс.) 21:17, 10 мая 2019 (UTC)
  • И вас не смутило, что в английской вики вертикальные шаблоны живут и здравствуют? Вы считаете, что ваш вкус в дизайне выше всего международного опыта? На мой взгляд вы просто изуродовали статьи.--Михаил Ягих (обс.) 07:13, 11 мая 2019 (UTC)
    • В английском разделе большинство навигационных шаблонов также оформлено при помощи аналогичной схемы {{Навигационная таблица}}. Позитивизм ничем не лучше и не хуже других. В русском разделе вопрос также обсуждался неоднократно, большинство участников согласны с тем, что горизонтальные шаблоны лучше вертикальных. Главная причина — не «вкус», а особенности верстки, делающие использование шаблона неудобным и невозможным в ряде случаев. Задумайтесь, почему шаблон отсутствовал в статьях о персонах. Это не случайность, причина в том, что этот шаблон плохо стыкуется с карточками, не влезает, если есть инфобокс. У горизонтальных такой проблемы нет, поэтому от них постепенно отказываемся ради единообразия (см. ВП:ОС, где принцип единообразия зафиксирован в первом же предложении) и удобства. См. также комментарии на странице К:Википедия:Вертикальные навигационные шаблоны. И, кстати, в английском разделе конкретно шаблон о позитивизме тоже горизонтальный, см. en:Template:Positivism. Так что «международный опыт» вполне на стороне горизонтального :) Abiyoyo (обс.) 07:51, 11 мая 2019 (UTC)
  • Если шаблон отсутствовал в персонах, то и надо было его менять в персонах. Вертикальный блок как раз был альтернативой блоку персоны для безличностных понятий, а теперь справа от содержания остается пустота и исчезает единообразие. Вообще, сознание человека корректирует значение понятия по контексту, и вертикальный блок как раз сразу показывал контекст, в который вписана статья, тем самым он сразу позволял лучше понять смысл понятия. Большинство читателей википедии, я уверен, не разворачивает свернутые по умолчанию горизонтальные навигации, а многие даже не знают как это делать. Сейчас есть тенденция упрощения дизайна в угоду мобильным устройствам (mobile first), но эта тенденция не актуальная для вики, потому что здесь есть отдельная мобильная версия, и нет никакого смысла тут упрощать дизайн, ухудшая десктопную версию.
  • И не надо ссылаться на на английский Позитивизм, там он убран вниз потому, что стоит вертикальный шаблон Социология.--Михаил Ягих (обс.) 08:02, 11 мая 2019 (UTC)
    • Вижу, у нас тут нет единого мнения. Я не согласен с вами, вы — со мной. Если вы настаиваете, напишите на форум ВП:ВУ, пусть другие участники выскажут мнение, независимое. Пусть другие скажут свое слово. Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 мая 2019 (UTC)

--Михаил Ягих (обс.) 18:57, 10 мая 2019 (UTC)

Спасибо. Оформил цитату и изменил заголовок на нейтральный. Старая версия шаблона тут. Новая - тут.--Abiyoyo (обс.) 08:34, 11 мая 2019 (UTC)

  • А почему вы сузили тему до конкретного шаблона? Насколько я понял, раньше вы писали обо всех вертикальных шаблонах. Я видел там шаблон Ислам упоминался.--Михаил Ягих (обс.) 08:43, 11 мая 2019 (UTC)
    • Сузил, потому что вы написали «удаление всех». Ни о каком «удалении всех» речи не идет и близко. Речь идет о точечной замене формы шаблонов при сохранении их содержания. Это разные вещи. К тому же не идет речь о всех шаблонах, а об одном. В каждом случае требуется индивидуальный подход. Вот здесь обсуждаем только этот шаблон, что лучше — было или стало. Пусть участники скажут свое мнение. Abiyoyo (обс.) 08:49, 11 мая 2019 (UTC)
      • Если речь о конкретном шаблоне, тогда и обсуждать его надо в обсуждении статьи Позитивизм, там где люди знают что такое позитивизм, почему он был запрещен в разные годы в России, и кто и почему с ним боролся. Это тогда уже вопрос не дизайна, а идеологической цензуры.--Михаил Ягих (обс.) 09:05, 11 мая 2019 (UTC)
        • Что, простите? Какая цензура? Вы о чем? Речь об удобной форме навигации и только. Обсуждать на СО шаблона бессмысленно, так как за той страницой мало кто следит. Тут разногласие оформительское, техническое, к идеологиии не имеет никакого отношения вовсе. Abiyoyo (обс.) 09:10, 11 мая 2019 (UTC)
          • Я сейчас проверил статьи: Христианство, Ислам, Иудаизм. Там везде присутствуют вертикальные шаблоны. Вы собираетесь их убирать, чем они лучше Позитивизма на ваш взгляд?--Михаил Ягих (обс.) 09:27, 11 мая 2019 (UTC)
            • Шаблоны по религиям надо обсуждать и исправлять своим чередом. Это все время, силы, они не безграничны. Если кто возьмется — хорошо. Может, и у меня руки дойдут, не знаю. В любом случае идеологические вопросы тут ни при чем. Ну и вообще, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, mutatis mutandis сказанное там относится и к нашей ситуации. Abiyoyo (обс.) 09:33, 11 мая 2019 (UTC
              • То есть, мой изначальный заголовок был все-таки правильным: вы собрались убирать вертикальные шаблоны из всей русской википедии, меняя дизайн под вкус. Никаких ссылок в обоснование непопулярности вертикальных шаблонов вы не привели.--Михаил Ягих (обс.) 09:39, 11 мая 2019 (UTC)
                • Не знаю, зачем вы приписываете мне некие намерения и слова, которые мною не высказывались ни прямо, ни косвенно. Мне кажется, в таком духе обсуждение не заладится. Поэтому пусть продолжат другие участники. Abiyoyo (обс.) 09:52, 11 мая 2019 (UTC)
  • Вертикальные шаблоны очень неудобны, особенно не в очень больших статьях. А если в статье ещё и инфобокс стоит, то её длинна искусственно увеличивается, что негативно сказывается на восприятие статьи. И на англовики ссылаться не нужно, у нас свой путь и свои участники. Горизонтальные навигационные шаблоны гораздо удобнее, тем более что их можно сворачивать, чтобы экономить место на экране. Плюс не забываем, что сейчас многие смотрят статьи не с компьютеров, а с планшетов, ширина которых небольшая, из-за чего чтение статьи усложняется, ибо половину экрана занимают вертикальные шаблоны.-- Vladimir Solovjev обс 09:00, 11 мая 2019 (UTC)
    • В данном случае речь о больших серьезных статьях, в которых кроме этого шаблона почти нет иллюстраций.--Михаил Ягих (обс.) 09:05, 11 мая 2019 (UTC)
      • Где-то был консенсус о замене вертикальных на горизонтальные. --kosun?!. 16:06, 11 мая 2019 (UTC)
        • То есть, вы подтверждаете, что группа русскоязычных администраторов приняла решение о замене всех вертикальных шаблонов, включая Христианство, Ислам, Иудаизм?--Михаил Ягих (обс.) 16:17, 11 мая 2019 (UTC)
        • Википедия:Обсуждение правил/Навигационные шаблоны#Главное убрать вертикальные шаблоны.? Консенсус есть скорее что вертикальный не нужен когда можно горизонтальный, потому что есть удачные исключения (типа навшаблонов войн, маршрутных). По обсуждаемому позитивизму: сугубо лично, мне на планшетке стало лучше воспринимать текст статьи, поэтому поддерживаю версию Abiyoyo. Если кто-то сможет так же сделать с остальными — флаг [<s>инженера</s>] ему в руки. 83.220.239.81 19:00, 11 мая 2019 (UTC)
          • То есть, дизайн десктопной версии википедии портится в угоду мобильных пользователей, несмотря на то, что для них существует отдельная мобильная версия. Я как пользователь десктопа категорически протестую против пренебрежения моим мнением об удобстве. Тем более что мое мнение совпадает с дизайнерами английской вики - крупнейшей в мире, если кто-то не знает.--Михаил Ягих (обс.) 19:50, 11 мая 2019 (UTC)
            • Я как пользователь десктопа категорически приветствую замену уродливых вертикальных шаблонов на удобные горизонтальные. В английской вики свои правила, здесь свои. О том что английская вики является крупнейшей в мире большинство участников русской вики в курсе, и к обсуждаемому вопросу крупнейшесть посторонней вики никак не относится. --Netelo (обс.) 20:12, 11 мая 2019 (UTC)
              • Если вы так уверены в непопулярности вертикальных шаблонов, то почему вы боитесь их трогать в статьях Христианство, Ислам, Иудаизм?--Михаил Ягих (обс.) 20:27, 11 мая 2019 (UTC)
                • 1) С чего вы взяли что я чего-то боюсь? 2) Вам уже говорили про "естьдругие", но всё равно поясню: на данный момент мне не интересны названные вами стать и шаблоны; но возможно в будущем я на них внимательно посмотрю. 2) С такими агрессивными интонациями и попытками придумать собеседнику ложные мотивации конструктивного обсуждения с вами не получится, мне так кажется. Попробуйте аргументировать свою позицию корректнее по отношению к собеседникам - тогда может к вам и прислушаются. --Netelo (обс.) 22:25, 11 мая 2019 (UTC)
                  • 2) Мне был предъявлен аргумент о необходимости единообразия оформления. Как можно обсуждать единообразие без обсуждения других статей? Единообразие без других статей превращается в единомыслие с начальником. 3) «приписывание мотивации» это следствие того, что автор идеи путается в показаниях: сначала пишет, что собирается удалять все вертикальные шаблоны, а потом выясняется, что удалять он будет только те шаблоны, которые ему не нравятся, причем мотивы выбора шаблонов для удаление никакие не называются. Я уже несколько раз задал вопрос: чем Позитивизм хуже Христианства и других подобных шаблонов? Ни одного внятного ответа я не вижу. Какой я должен делать из этого вывод? Это коррупция? Вкусовщина? Идеологическая цензура? Или может автор этой идеи настолько наивен, что не видит здесь двойных стандартов?--Михаил Ягих (обс.) 08:59, 12 мая 2019 (UTC)
                    • "Дышите глубже, вы взволнованны!" Нет, не получится у нас дискуссии в такой тональности. До свидания. --Netelo (обс.) 09:23, 12 мая 2019 (UTC)
                      • Дискуссии не получается потому, что у вас нет аргументов и вы не в состоянии ответить ни на один вопрос.--Михаил Ягих (обс.) 09:33, 12 мая 2019 (UTC)
  • Рад, что наконец-то кто-то взялся за исправление этого уродства, слепо скопированного из старшей вики!
    Вертикальные навшаблоны неудачны не только тем, что занимают место под изображения, растягивают статьи и ужасно смотрятся в мобильной версии; в статье не может быть (надеюсь!) больше одного вертикального навшаблона, а горизонтальных часто несколько; поэтому выделение одного из тематических шаблон как вертикального и размещение его в верху статьи — это часто не очень разумный шаг. Викизавр (обс.) 23:41, 11 мая 2019 (UTC)
    • Тут стоит сделать одно важное исключение для сворачиваемых (свёрнутых изначально) вертикальных шаблонов, которые часто можно увидеть в статьях про военные действия, которые являлись частью какого-то фронта. (см. Интервенция Центральных держав в России) С уважением, Helgo13(Обс.) 08:21, 13 мая 2019 (UTC)
      • А почему там Восточный фронт под карточкой, а Кавказский — с навшаблонами? Викизавр (обс.) 15:08, 13 мая 2019 (UTC)
        • Это история умалчивает, я даже не видел этого, а статью вспомнил навскидку. С уважением, Helgo13(Обс.) 19:31, 13 мая 2019 (UTC)
  • Кроме растягивания содержимого на десктопе, вертикальные шаблоны ещё очень далеко отодвигают контент на мобильной версии сайта. По ссылке, представленной выше, стоит совершить 6 прокруток экрана, чтобы добраться до содержимого статьи. Встаёт тогда вопрос, неужели набор ссылок важнее всего представленного на странице текста? Так же вертикальный шаблон начинает конкурировать с карточками за пространство, а выбор встаёт за редактором: оставить захламление статьи как есть; ограничить объём информации путём удаления инфобокса; удалить навигации между связанными темами. Нужно избавлять редактора от подобной оформительской дилеммы в угоду универсального решения. Serhio Magpie (обс.) 00:06, 12 мая 2019 (UTC)
    • Я не понял. Вы смотрите на телефоне десктопную версию? Или в мобильной версии вертикальный шаблон тоже отображается? Насколько я понимаю, мобильную версию можно формировать отдельно, и если кому-то что-то в ней не нравится, то и менять ее надо отдельно от десктопной. На декстопе вертикальный шаблон ничему не мешает и ничего не отодвигает, он занимает то место, которое занимает блок Персона, и который всем нравится.--Михаил Ягих (обс.) 09:14, 12 мая 2019 (UTC)
      • Да, в мобильной версии шаблон тоже отображается. Его, конечно, можно частично изменить в мобильной версии, но он всё равно не перестанет быть простынёй текста в начале страницы. Для шаблонов-карточек, в отличие от всего остального, на уровне движка есть сложные преобразования, которые сдвигают их чуть ниже в мобильных версиях, для навигационных шаблонов такого нет и крайне маловероятно, что когда-нибудь появится. — putnik 13:07, 12 мая 2019 (UTC)
        • У меня в мобильной версии, при добавлении "м" в урл (ru.m.wikipedia.org) вертикальный шаблон исчезает. Я только что проверил на статье Христианство.--Михаил Ягих (обс.) 18:39, 12 мая 2019 (UTC)
  • Обсуждение шаблона о позитивизме шло в негативном ключе)) Забавная вещь: если шаблон делается более удобным (то есть горизонтальным, а ещё удобнее - так ещё и скрытый если)), он благополучно хоронится в подвале статьи. Предположу, что здесь кроется интересная мораль: качество шаблона обратно пропорционально его заметности. Продолжая мысль, мы приходим к тому, что идеален тот шаблон, которого не видно вообще;) Кстати, горизонтальный шаблон занимает место рядом с тем, что он дублирует - то есть с категориями.-- Max 03:13, 12 мая 2019 (UTC)
    • На самом деле да: хорошая навигация заметна тогда, когда нужна; а если навигация кричит "нажмите меня", мешая смотреть контент, как баннерная реклама, то это уже плохая навигация. Викизавр (обс.) 09:43, 12 мая 2019 (UTC)
  • давно пора избавиться от большинства подобных вертикальных шаблонов. ShinePhantom (обс) 07:00, 12 мая 2019 (UTC)
  • Вертикальные шаблоны были забракованы сообществом уже несколько лет назад. Что до них не добрались системно — ну, такова сущность Википедии. Начавшего этот пустой флуд участника я бы призвал доводить до статуса статьи из кластера по позитивизму, а не заниматься выпадами, которые, кстати, прямо запрещены нашими правилами (обс