Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Размер абзаца[править код]

Хочу поинтересоваться, есть ли какие то ограничения или рекомендации по размеру абзацев для КХС и обычных статей, а именно — по количеству строк. Или это всё же дело вкуса и стиля? --Alex fand 09:55, 29 февраля 2012 (UTC)

Дело вкуса и стиля. Но разумеется, что абзац не должен быть на три экрана.--Iluvatar обс 14:39, 29 февраля 2012 (UTC)
Как наглядный пример, в статье Шэньчжэнь два абзаца в разделе История приемлемого размера??? --Alex fand 14:54, 29 февраля 2012 (UTC)
Лев Николаевич в этом деле толк знал.--LostmemberQfy 15:23, 29 февраля 2012 (UTC)
Да уж, он бы повоевал с нашими админами на счёт АИ, ОРИСС и прочая :) --Alex fand 15:35, 29 февраля 2012 (UTC)
И мгновенно был бы заблокирован навсегда.--LostmemberQfy 15:38, 29 февраля 2012 (UTC)
Представил себе, как бородатый старик отбивается от обвинений в копивио и ищет источники по движению поездов для Аннушки :) --Alex fand 15:43, 29 февраля 2012 (UTC)
По-моему, абзацы большеваты, ничего не стоит разбить, а читаться будет легче. --Azgar 21:28, 29 февраля 2012 (UTC)
Позволю себе некоторые мысли вслух, уж простите за дерзость. Если правилами не установлен размер абзаца, то не является ли рекомендация их уменьшить навязыванием своего вкуса? Я, например, не люблю абзацы в одно-два предложения, коими изобилуют даже многие ИС, но это действительно дело вкуса. И уж тем более я не понимаю, как краткость абзаца способствует тому, что он читается легче? Если руВики стремится к некоей академичности, то следует взглянуть хотябы на «старушку» БСЭ — где вы видели там большую статью с абзацами в пару-тройку предложений? Уж если мы декларируем стремление к энциклопедичности, то нужно и по сторонам смотреть. Хотя моё мнение такое — нужно этот пункт или прописать в правилах, или следовать другому правилу: что не запрещено, то разрешено. --Alex fand 09:00, 1 марта 2012 (UTC)
Равным навязыванием своего вкуса тогда нужно считать и войну за отстаивание большого/крохотного размера абзаца. К слову, вот вы говорите о количестве строк, а учитываете ли, что оно зависит от разрешения экрана пользователя, и, отчасти, даже от настроек темы оформления? --Rave 10:26, 1 марта 2012 (UTC)
Дело вкуса, стиля и здравого смысла, тогда уж :) --Rave 10:24, 1 марта 2012 (UTC)
Согласен. И поверьте, никакой «войны за отстаивание», просто спрашиваю мнение других и высказываю своё. --Alex fand 10:35, 1 марта 2012 (UTC)

Тёзки - страница неоднозначностей[править код]

Я хочу создать такую страницу, только не знаю, как её оформить, чтобы потом её, как шаблон, можно было бы использовать в статье о фамилии. Помнится видал для этого специальный шаблон, но не могу его найти --Dark Eagle (сказать · вклад) 19:07, 28 февраля 2012 (UTC)

Если вы хотите сделать страницу неоднозначностей тёзок, создайте страницу «Фамилия, Имя», разместите список статей и внизу поставьте шаблон {{Список однофамильцев-тёзок}} (либо «Фамилия, Имя Отчество» и {{Список полных тёзок}}).--Cinemantique 22:25, 28 февраля 2012 (UTC)
Мне базу объяснять не нужно... нашёл этот шаблон {{NL}} --Dark Eagle (сказать · вклад) 22:59, 28 февраля 2012 (UTC)
Напомню про {{NL2}} — для варианта с полными тёзками.--AndreiKmessage 20:08, 10 марта 2012 (UTC)

Интервики в описаниях (несвободных) файлов[править код]

Имеет ли смысл (т.е. есть ли от этого хоть какая-то польза) добавление интервик на страницы описания несвободных файлов, для того чтобы связать их с аналогичными файлами в других яз. разделах википедии? Chtototakoe 18:27, 28 февраля 2012 (UTC)

Свобода изображения, созданного в Microsoft Visio[править код]

Я нарисовал картинку в Microsoft Visio 2007, в которой использовал стандартные иконки, поставляемые в комплекте с Visio. Могу ли я это изображение отдать в ОД или нет? Филатов Алексей 14:38, 28 февраля 2012 (UTC)

Вам нужно ознакомится с лицензионным соглашением на эту программу--Курлович 18:37, 29 февраля 2012 (UTC)
Вы можете передать изображение в ОД, но нужно понимать, что ОД будет распространяться только на изображение целиком (или же его значительные части), а вот выделение изображений отдельных иконок будет недопустимым. Очевидно также, что нельзя передать в ОД картинку, состоящую из одной иконки. Vlsergey 08:30, 1 марта 2012 (UTC)
  • Возможно, вопрос был в том, подпадают ли иконки (стрелки, кружочки или что-нибудь более сложное) под {{PD-trivial}}. Чтобы это понять, имеет смысл выложить картинку на какой-нибудь хостинг и показать её здесь. --Emaus 12:40, 2 марта 2012 (UTC)

Отображение звезд ХС/ИС в других разделах[править код]

Почему для избранных статей (ХС/ИС) в РуВики за последние несколько месяцев соответствующие звезды не отображаются в драгих языковых разделах (интервики)? Филатов Алексей 06:54, 28 февраля 2012 (UTC)

Конкретизируйте вопрос. Есть разделы, в которых на интервики звёзд не ставят.--Без воображения 07:19, 28 февраля 2012 (UTC)
Вот: Wife selling (English custom). См. на русскую интервику. Филатов Алексей 08:54, 28 февраля 2012 (UTC)

Потому что боты (да и вообще никто) не добавили туда шаблон {{Link GA|ru}}. K-mice 08:59, 28 февраля 2012 (UTC)

Тогда получается, что в статьи, избранные за последние несколько месяцев (как минимум) никто не добавлял этот шаблон? Может тогда кто-нить ботом их проставить? Филатов Алексей 10:40, 28 февраля 2012 (UTC)

Пустил бота. Вообще, бот этим более-менее регулярно занимается, но конкретно у этой статьи проблема была в том, что она лежит не в корневой папке. --Emaus 17:21, 28 февраля 2012 (UTC)

SVG editor подскажите пжлст?[править код]

Друзья,

а чем бы мне поредактировать SVG картинки? Порношоп их не берёт. Может быть, надо более новый? Но я предпочёл бы standalone что-нить простенькое. _4kim 06:00, 27 февраля 2012 (UTC)

Inkscape. --M5 06:41, 27 февраля 2012 (UTC)
Vielen Dank! =) _4kim 06:45, 27 февраля 2012 (UTC)
Если только заменить латинские названия на русские, то можно воспользоваться утилитой http://toolserver.org/~nikola/svgtranslate.php --Dnikitin 10:31, 27 февраля 2012 (UTC)

Как добавить статью о ПО которым полузуюсь[править код]

на данный момент я уже второй раз попытался разместить статью о ПО которым пользуюсь, и в первом случае участника и страницу заблокировали с пометкой СПАМ хотя это было осознано созданная страница, которая рассказывала преимущество и уникальность программного обеспечения. Участник:Torin не стал комментировать свои действия на контактные данные указанные на его странице не отвечает.

может мне всетаки кто-то поможет в размещении статьи о программе FastOperator

заранее благодарен за понимаение 

Nezabor 22:34, 26 февраля 2012 (UTC)
Согласно цитате из указанного адреса:

хотя основные аналоги данной программы в wiki есть

следует, что у вас (ед. число) были все возможности сравнить статьи. Вопрос № 1: какая сущность помешала провести это сравнение?
Вопрос № 2: Верно ли утверждение: "до 22:59, 26 февраля 2012 (UTC) участник Nezabor не знал о существовании правила ВП:СОФТ"?
88.81.41.165 23:03, 26 февраля 2012 (UTC)
Честно говоря, сравнил, на данный момент есть мнение что страница оформлена достаточно полно, едиственно с автором у меня никак не получается т.к. разработчик утверждает что автором ПО является компания а не отдельные личности
опять-же повторюсь "Если есть возможность помочь в написании и редактировании статьи на данном этапе то я с удовольствием приму конкретные меры по исправлению недочетов"
По вопросу о незнании ВП:СОФТ - да, не знал сижу читаю обдумываю
Nezabor 00:11, 27 февраля 2012 (UTC)
Первый вопрос, на который должен быть ответ в преамбуле к статье — зачем эта программа вообще нужна? Это как повесить объявление, в котором указать только телефон на отрывных язычках, но ничего больше не написать. хотя, судя по текущему содержанию статьи, ей всё равно недолго житьTucvbif?* 12:54, 28 февраля 2012 (UTC)

Вопрос по биологии[править код]

Нужно категоризировать эти фото. --S, AV 09:10, 26 февраля 2012 (UTC)

"Зеленая змея" - Morelia viridis, поставил соотв. категорию. --El-chupanebrej 15:55, 26 февраля 2012 (UTC)
Алексей Викторович, пошто Вы бедную агаму обозвали земноводной, а сетчатого питона — удавом? :-) Дядя Фред 21:12, 26 февраля 2012 (UTC)
Такой вот я злой... --S, AV 15:23, 27 февраля 2012 (UTC)

См. также Википедия:Форум/Предложения#Фотографии животных и растений. K-mice 12:06, 27 февраля 2012 (UTC)

Вопросы по поводу размещения изображений[править код]

Добрый день. На данный момент пытаюсь проиллюстрировать статьи, посвященные персоналиям. Немного запуталась в правилах. Возникли следующие вопросы: 1. Предположим, есть статья о деятеле XVII века, в украинской вики (не на складе) есть его изображение в виде рукописной картины, отввечает критериям добропорядочного использования, есть ссылка на источник. Могу ли я использовать данное изображение дабы проиллюстрировать статью в ру вики? Если да, то каким образом? 2. Для статьи использованы шаблоны ученого и государственного деятеля, фотография размещена в шаблоне ученого, статья автоматически относится к категории "Статьи о государственных деятелях без портретов". Можно ли как-то ее убрать из этой категории, так как фактически ей там не место? Заранее благодарна за ответы. Stuchka 06:44, 26 февраля 2012 (UTC)

  1. Технически невозможно использовать изображения, загруженные в другой раздел. Чтобы использовать то же изображение в рувики, нужно загрузить его либо на склад (если оно свободное), либо в наш раздел (по КДИ)
  2. Если речь идет о шаблонах-карточках - одну удалить, нечего в одной статье двум карточкам делать. --Дарёна 08:44, 26 февраля 2012 (UTC)

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона[править код]

Можно считать "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" в качестве АИ в вопросе этногенеза? Прошу взглянуть на информацию с энциклопедии--r4sk 06:36, 26 февраля 2012 (UTC)

Люди! Учитесь давать ответ НА ВОПРОС!!! Не был задан вопрос «а что это такое?»! Был задан вопрос «можно ли считать?»! Я, кстати, просто уверен, что даже нужно, он на то и энциклопедический словарь, чтобы считать его в качестве АИ. K-mice 12:19, 27 февраля 2012 (UTC)
Люди! Учитесь мириться с тем, что полученный ответ вам не нравится! Если вы скажете, опираясь на ЭСБЕ, что таджики - арийцы, мне очень интересно будет посмотреть на реакцию. Равно скинов и специалистов.--Dmartyn80 05:11, 28 февраля 2012 (UTC)
Авторитетность контекстуальна, в каких-то вопросах ЭСБЕ использовать можно, в каких-то нельзя. --Azgar 12:49, 27 февраля 2012 (UTC)
Вообще-то таджики и так арийцы (в том смысле, в котором вообще можно говорить о современных народах), причём, в узком смысле слова, о чём написано, например, в статье арийские языки. 131.107.0.87 20:09, 28 февраля 2012 (UTC)
Именно! Только читайте вторую половину моей реплики.--Dmartyn80 07:03, 29 февраля 2012 (UTC)

Шарарам[править код]

Почему нельзя создать статью об онлайн игре Шарарам? — Эта реплика добавлена участником Мичман (о • в) 04:24 26 февраля 2012 (UTC)

Нет запрета на подобную статью как таковую. Но есть требования ВП:Критерии значимости веб-сайтов и ВП:Критерии значимости программ. Если в статье не будет явных подтверждений выполнения данных критериев, то статье автоматически угрожает удаление. Если суть Вашего вопроса была в чём-то другом - уточните вопрос. KLIP game 03:50, 26 февраля 2012 (UTC)

На страницу «Шарарам» установлена защита для предотвращения её создания. — Эта реплика добавлена участником Мичман (о • в) 06:50 26 февраля 2012 (UTC)

Я посмотрел и убедился, что действительно, страница Шарарам сейчас защищена админами от создания. Её уже трижды удаляли и каждый раз из-за невыполнения критериев значимости. Прежде чем размещать статью в основном пространстве, Вы можете создать её в ВП:Инкубаторе. Если Ваш вариант будет признан приемлемым, то тогда можно будет обратиться к админам, снять блокировку и перенести статью из инкубатора в основное пространство. Если же критерии значимости опять не будут выполнены - статья погибнет, так и не вылупившись из инкубатора. KLIP game 07:13, 26 февраля 2012 (UTC)

Курган в Калужской области[править код]

Калужская обл. Мосальский р-н гео. координаты:‎ 54.465473,35.030673 В этом месте находится курган - захоронение. По рассказам местных жителей при раскопках этого кургана находили французское холодное оружие. Есть ли какие то сведения о боях войны 1812 года в этом месте? Владимир IVIS1959 22:44, 25 февраля 2012 (UTC)

Викия[править код]

Я создал свою викию по полицейскому кино но не совсем понял как создавать там статью. Кто сможет помочь мне? Зейнал 17:21, 25 февраля 2012 (UTC)

  • Для начала - policecinema, а не polisesinema. Статьи там создавать так же, как и тут, но может быть будет привычнее, если измените интерфейс на monobook. Vlsergey 18:59, 25 февраля 2012 (UTC)

Список полных кавалеров, лишённых ордена Славы[править код]

Название было таким до сегодняшнего переименования. Не я один усмотрел неудачность в названии списка, вынесенного в заголовок. Переименовали в Список лишённых полных кавалеров ордена Славы. И снова, если прочитать внимательно, остаётся несогласованность слов. Предложите наиболее приемлемый и короткий вариант по примеру Список лиц, лишённых звания Героя Советского Союза. --Алексобс 14:16, 25 февраля 2012 (UTC)

  • Обязательно надо подчеркнуть «лишённых»? Иначе возможен вариант «Список бывших кавалеров ордена Славы». ♪ anonim.one ♪ 14:19, 25 февраля 2012 (UTC)
    А что значит «бывших»? Нигде в источниках такого не найдёте, а следовательно и у нас нельзя использовать. И не забывайте, что ещё и полные кавалеры ордена, то есть кавалеры трёх степеней. В этом и сложность. --Алексобс 15:02, 25 февраля 2012 (UTC)
    Список полных кавалеров Ордена Славы, лишённых государственных наград. В таблицу хорошо бы добавить дату лишения. Gipoza 15:13, 25 февраля 2012 (UTC)
    Хорошо, переименовал. Будут варианты лучше, предлагайте на СО списка или выносите на ВП:КПМ. По крайней мере предложенный Gipoza вариант грамотен, за что ему спасибо. Здесь закрыто. --Алексобс 16:52, 25 февраля 2012 (UTC)
  • СО списка девственно чиста, поэтому вопрос задаю здесь. Во-первых, необходимо, чтобы название списка совпадало с тем, что проставлено в шаблоне внизу страницы. А во-вторых, поскольку все статьи "красные", то есть несозданные, невозможно убедиться - этих кавалеров лишили всех наград, или только орденов Славы? Текущее название списка утверждает о лишении всех наград, есть этому подтверждение? --217.197.250.167 12:28, 26 февраля 2012 (UTC)
  • P.S. По одному кавалеру из списка нашёл статью: Одноочко Р. С. (не про всех на warheroes.ru написано). Из неё как раз следует, что этот офицер был лишён именно орденов Славы. Так что текушее название списка, выходит, неточное. Предлагаю: Список полных кавалеров Ордена Славы, лишённых этой награды. 217.197.250.167 12:36, 26 февраля 2012 (UTC)
    • Лишённых всех трех орденов? Или только первой степени? или первой и второй? -- ShinePhantom (обс) 16:34, 26 февраля 2012 (UTC)
      В статье про Одноочко ошибка. В Положении 1936 года не было 40-й статьи, порядок лишения орденов был установлен статьёй 18. 40-я статья появилась в Положении 1979 года. Порядок лишения в обоих Положениях практически одинаков - лишает наград тот, кто награждает (т.е. ЦИК СССР, позже - Президиум Верховного Совета СССР). Оба Положения, а также ст. 36 УК РСФСР (о представлении, направляемом судом в орган, который наградил осуждённого), не устанавливали точно, можно ли лишать части наград. На практике лишали всех. Gipoza 17:37, 26 февраля 2012 (UTC)

Джереми, Рон[править код]

Правильное ли название у статьи? Джереми не фамилия, но нельзя сказать, что это выдуманная фамилия, это среднее имя. Следует ли средние имена представлять как фамилии в названии статей в таких случаях?--Cinemantique 11:59, 25 февраля 2012 (UTC)

Второе имя — это не фамилия, поэтому формально Рон Джереми следует считать псевдонимом (как, например, Мадонна) со всеми вытекающими. — Артём Коржиманов 13:47, 25 февраля 2012 (UTC)
Рон — это Рональд. Согласно Википедия:Именование статей/Персоналии#Псевдонимы и прозвища, если имя настоящее, а фамилия нет, всё равно соблюдается картотечный порядок. --Deinocheirus 17:05, 26 февраля 2012 (UTC)

О гаджетах и перенаправлениях[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С неудовольствием обнаружил уродливые розовые выделения в своей избранной статьяе Арктическая экспедиция Пири (1908—1909) и Кук, Фредерик, выставленной на КХС. Да, в оных местах своит викификация на страницу значений. И других статей на эту тему нет, см.: дрейф и охотники за головами. У нас что теперь, эти гаджеты работают автоматически? В таком случае я хочу знать, как их выключить в конкретных статьях. --Dmartyn80 10:12, 25 февраля 2012 (UTC)

А Вам не кажется, что в ИС ссылки на дизамбиги неуместны совершенно и нужно не плеваться огнём, а взять и их исправить, для чего и предназначен гаджет? Дядя Фред 16:43, 25 февраля 2012 (UTC)
Теперь не выделена. Как правило в статье не должно быть ссылок на дизамбиг. В особых случаях можете воспользоваться шаблоном {{D-}}. Отключить выделение можно в настройках.--Cinemantique 11:53, 25 февраля 2012 (UTC)
Перестаньте ругаться. Она и раньше была выделена «розовой дрянью» для всех участников, у кого был включен гаджет — для меня например. :) Читатели этого выделения не видят — только зарегистрированные участники. --Dmitry Rozhkov 11:56, 25 февраля 2012 (UTC)
«как их выключить в конкретных статьях» — никак, можно выключить для конкретных пользователей. Вы можете в своих настройках выключить, но остальные будут видеть. --Dmitry Rozhkov 11:59, 25 февраля 2012 (UTC)
Что такое «свой файл css»? K-mice 13:47, 25 февраля 2012 (UTC)
common.css, vector.css, monobook.css и т.д. --IGW 14:36, 25 февраля 2012 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Ответы получены, всем спасибо.--Dmartyn80 08:22, 26 февраля 2012 (UTC)

К итогу[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Гаджеты/Выделение неоднозначностей#Включение для всех зарегистрированных.

Песня или сингл?[править код]

Подскажите какое слово где употреблять. Вот примеры: Комбат (песня) и Прованс (сингл). Роман ученый 20:15, 24 февраля 2012 (UTC)

Статью сингл почитайте, что ли. --Rave 20:19, 24 февраля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, всегда следует использовать уточнение «песня», если нет серьёзных оснований использовать что-то иное (композиция, мелодия). Потому что мы пишем статьи именно о песнях, о произведениях (и сопутствующем материале), а не о грампластинках, компакт-дисках и mp3-файлах. В случае «Прованса» я не вижу ни одной причины не использовать уточнение «песня».--Cinemantique 09:16, 25 февраля 2012 (UTC)

подскажите что сделать чтобы не удаляли правку[править код]

скажите пожалуйста почему убрали мою правку написали закоментирован пустой раздел то есть мне его чем то надо заполнитьДмитрий Квин 18:54, 24 февраля 2012 (UTC)

Что, где, когда? Какую правку? --VAP+VYK 19:04, 24 февраля 2012 (UTC)

Дaъeл[править код]

Я не знаю, как правильно называется этот город, но по-русски так не бывает. --kosun?!. 16:20, 23 февраля 2012 (UTC)

Думаю, вам сюда. --INS Pirat 17:27, 23 февраля 2012 (UTC)
Зато по-болгарски бывает. Но у нас тут руВики. Дядя Фред 16:47, 25 февраля 2012 (UTC)

что делать если мои правки откатывают без объяснений и впечатление что просто из-за вредности?[править код]

Делаю правки в сырую статью о лётчиках-асах Второй Мировой, но их кто-то постоянно откатывает неизвестно из-за чего с угрозой что всё равно откатит чтобы кто не исправил. Что делать?
IstrV 11:21, 23 февраля 2012 (UTC)

Подумать, к месту ли Ваши правки. --KVK2005 11:25, 23 февраля 2012 (UTC)
Ближе к месту не бывает. Ответ не принят. Жду мнения специалиста(и/или знатока ВВС).IstrV 11:32, 23 февраля 2012 (UTC)
Данная статья - список, то есть по определению содержит только перечень позиций с краткими комментариями и ссылками на подробные статьи. Вы пытаетесь из списка сделать что-то другое. --KVK2005 11:37, 23 февраля 2012 (UTC)
В любом случае, из последних 50 правок в этой статье, IstrV сделал две последних. Их пока никто не отменял. --IGW 11:39, 23 февраля 2012 (UTC)
А не мешало бы. --KVK2005 11:39, 23 февраля 2012 (UTC)
А разбираться в предмете?IstrV 12:09, 23 февраля 2012 (UTC)
Предмет в данном случае - оформление статей. В нем Вам и предлагается разобраться. --KVK2005 12:16, 23 февраля 2012 (UTC)
Так это будет. Некоторые из правок делал мой знакомый и некоторые я без регистрации. И в случае откатов никаких документальных подтверждений не было. В данном случае я поставил под сомнение крайне спорное утверждение и привёл документальное доказательство этому(отрывок из интервью непосредственного участника). Я знаю что есть заведомо не нейтральные западные сайты со сведениями времён холодной войны, с которых была сделана копипастой эта статья, поэтому политизированный вопрос должен по крайней мере отражать противоположные точки зрения а не только одну!
IstrV 12:00, 23 февраля 2012 (UTC)
Список заведомо нейтральной статистики -- без сомнений. Список с голословных утверждений с ЛИЧНЫМИ объяснениями составителя -- совсем другое. Прошу заметить: Я ИЗМЕНЕНИЙ В СПИСОК НЕ ВНОСИЛ! Раз есть такая точка зрения -- пусть люди об этом знают. Но и свою я игнорировать не позволю, к тому же я не один такой.IstrV 12:07, 23 февраля 2012 (UTC)
ВП:НЕФОРУМ. --KVK2005 12:17, 23 февраля 2012 (UTC)
если посмотреть правки до этого то видно, что я лишь исправлял категоричное "сбил" на правдивое "заявил", так как НИКТО НИКОГДА, и уж тем более во время войны, НЕ ПРОВЕРЯЛ количество сбитых немецкими лётчиками самолётов на Восточном фронте. В частности, боевой счёт Хартманна составлен на основании...писем жене. Почему же в статье должна присутствовать заведомая неправда?IstrV 12:29, 23 февраля 2012 (UTC)
Потому что, повторяю, это - список. Если счет Хартманна сомнителен, в списке достаточно указать это в скобках двумя словами. С остальным - добро пожаловать в статью Хартманн, Эрих Альфред, где ему и славу по нотам поют, и бородою дорогу метут. --KVK2005 12:34, 23 февраля 2012 (UTC)
IstrV, пожалуйста, обратите внимание на ВП:СПИСКИ. От обычных статей они действительно отличаются — есть и соотв. к ним требования). Centurion198 12:42, 23 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за ответы, но как-то не убеждает, что раз это список, то в нём может быть заведомая неправда. Посмотрите пожалуйста, в пятый раз изменю ложное "сбил" на правдивое "заявил", и сколько это продержится. Или надо ещё привести 2-3 примера откровенной лжи немецких лётчиков?
P.S. Приукрашивали все, не только немцы. Весь вопрос только в масштабах и боролись ли с приписками.IstrV 13:03, 23 февраля 2012 (UTC)

Покуда здесь борется истина с правдой, в основной статье соответствующий раздел - скромных десять строк, и скоро год как висит помета "нет источников". --KVK2005 13:18, 23 февраля 2012 (UTC)
Извините не понял. В какой статье? В "Список лётчиков..."? В каком разделе?IstrV 14:34, 23 февраля 2012 (UTC)
Еще раз: в Хартманн, Эрих Альфред. --KVK2005 14:44, 23 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за уточнение. Я видел, что эта статья больше похожа на пасквиль Имперского Министерства Пропаганды д-ра Геббельса для привлечения молодых немчиков в лётные училища; если его править, никакого времени не хватит, а бороться с его апологетами просто тошно: пусть поют осанну. Но если людям быстро нужны сведения, все всё равно смотрят в таблицу, поэтому это вопрос принципиальный. Вот и интересно почему статья так однобока?IstrV 14:55, 23 февраля 2012 (UTC)
Стало быть, "пасквиль д-ра Геббельса" пусть себе висит, а во вспомогательной статье Вы готовы костьми лечь за любую запятую. Понятно. --KVK2005 15:01, 23 февраля 2012 (UTC)

Как и предполагал, откатили тут же даже изменение одного слова "сбил" на "заявил". Этот откатчик прислал мне предупреждение. По какому праву? Что же он себе его не прислал, хотя он грубо нарушил ВП:НТЗ? Заведомо спорные и не нейтральные аннотация и пояснения присутствуют, а править их почему-то нельзя! ПОЧЕМУ ЖЕ интересно? Аннотация и пояснения это же не список! Что тогда они делают в этой статье?IstrV 14:42, 23 февраля 2012 (UTC)

Подскажите пожалуйста, как отправить сообщение участнику?IstrV 14:58, 23 февраля 2012 (UTC)

Коллега IstrV, для начала вам стоит прекратить бороться за Великую Правду и против Великой Лжи. Ознакомиться с ВП:ЧНЯВ (Википедия не трибуна и Википедия не поле боя). И забыть о «пасквилях Имперского Министерства Пропаганды д-ра Геббельса для привлечения молодых немчиков в лётные училища». Представьте себя марсианином, который НИЧЕГО не знает о Героический Подвигах одной стороны и Наглой Лжи другой. И вообще забыть все что вы сами лично знаете. И начать править энциклопедию из этой позиции с опорой на сторонние от вашей головы авторитетные источники. Иначе ваше участие будет нервным и печальным. Pessimist 19:15, 23 февраля 2012 (UTC)

Ваши бы рекомендации да Википедистам в головы... А так получается тонкое издевательство, хотя по сути всё абсолютно верно. Эссе лучше напишите, что ли? Может неплохо получиться, кстати. =) _4kim 19:52, 23 февраля 2012 (UTC)
Давно уже. Дядя Фред 16:49, 25 февраля 2012 (UTC)

когда проинспектируют мою статью?[править код]

Когда она будет внесена в фонд энциклопедии, т.е. не будет не проверенной? Какое время это займет? Абдыкарим, Тазагуль МукашевнаKumiszhan 06:47, 23 февраля 2012 (UTC)kumiszhan

Статья становится доступной для всех сразу после её сохранения вне зависимости от проверки. Проверка может вообще никогда не производиться. И это никак не влияет на статус статьи. Никакого специального "фонда энциклопедии" не существует. KLIP game 08:21, 23 февраля 2012 (UTC)
Участник, судя по всему, инткресовался индексацией страницы поисковиками. --Azgar 12:32, 23 февраля 2012 (UTC)
Статья будет проиндексирована в течение нескольких дней, если я не ошибаюсь. --Azgar 12:32, 23 февраля 2012 (UTC)

Категории через интервики[править код]

Допустим в английской Википедии есть крупная категория, у которой в рувики есть аналог, но совершенно не наполненный, хотя у многих статей из англ. Википедии есть русские аналоги. Есть ли какая-нибудь возможность формирования списка статей, которые находятся в английской Википедии в категории N и одновременно имеют интервики на русские статьи? --ChehVlad 14:41, 22 февраля 2012 (UTC)

Да регулярно, скрипт был бы полезен, спасибо. --ChehVlad 15:47, 25 февраля 2012 (UTC)

Как сделать так, чтобы подпись появлялась автоматически?[править код]

В технических разделах "четырёх тильд" почему-то нет, так что приходится свою подпись разыскивать в предыдущих сообщениях и копировать, после чего она получается без даты и времени.

Aerg 14:13, 22 февраля 2012 (UTC)

см. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Всегда есть кнопка на панели редактирования. --Dnikitin 14:16, 22 февраля 2012 (UTC)

Всё, понял, спасибо! --Aerg 14:19, 22 февраля 2012 (UTC)

Многие, кстати, так и делают. Я, например, вообще об этой кнопке чуть ли не понаслышке знаю. K-mice 15:39, 22 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Тип:Статья[править код]

Что это за шаблон и каково его предназначение? KPu3uC B Poccuu 07:54, 22 февраля 2012 (UTC)

мне тоже стало интересно, учитывая, что шаблону 5 лет :) --Алый Король 14:24, 22 февраля 2012 (UTC)

Эл Банди[править код]

Про качество молчу, но хоть значимость показана? А то всё-таки 11 интервик. Если да, то отправлю на улучшение (самого что-то сегодня не прёт). --Александр Леплер 20:33, 21 февраля 2012 (UTC)

Судя по источникам в интервиках, самостоятельная значимость имеется. --Christian Valentine 20:56, 21 февраля 2012 (UTC)

Шэньчжэнь[править код]

Подскажите, пожалуйста, в разделе «Культура и искусство» точки, которые я поставил перед строчками, почему то налазят на фотографию. Не могу понять, в чём дело. --Alex fand 15:02, 21 февраля 2012 (UTC)

Критерии значимости газет[править код]

Подскажите, есть ли критерии значимости газет. Получается странно: Правовая защита близка к удалению, а Перекрёсток России (газета), Коммерческая информационная служба (газета) и вообще Газеты города Ртищево отпатрулированы. Нашел вот это, но, может, есть что-то результативнее? --Basus Ius Group 07:29, 21 февраля 2012 (UTC)

Читаемость статей и ВП:НЕСЮЖЕТ[править код]

Предупреждение о большом объёме статьи выскакивает уже при 32 кБ. Описание достаточно подробных вымышленных миров, безусловно, требует нескольких статей, возможно, с навигацией в форме портала. В статье о самом вымышленном мире должны содержаться ссылки на внешние АИ, это требование и т. п. Однако при вынесении из статьи вполне органично значимых в данном мире статей о персонажах, артефактах, расах и т. п. на них может не остаться АИ, которые бы стоило приводить, кроме самого сюжета произведения (перв. источник). Подобные статьи сейчас некоторыми предлагается массово удалять. Однако это явно подрывает принцип полноты информации (в Википедии нет ограничений по глубине изложения темы), без ориентировки в реалиях вымышленного мира (конечно, книжки надо читать, но некий краткий реферат с систематизацией по конкретным вполне энциклопедичен) и вторичные источники будут непонятны. Изложение не является ВП:ОРИСС, даже если сделано по первичному источнику способом, не применённым ранее во вторичных и третичных АИ.

Вопрос, что предложить для спасения страниц, имеющих недостатки в части ВП:АИ по причине того, что они являются вынесенными подразделами? Не являются ли действующие правила, в частности, ВП:НЕСЮЖЕТ, побуждением к не оправданному читаемостью статей механическому мерджизму под угрозой удаления нужной информации? Ignatusов 18:27, 20 февраля 2012 (UTC)

  • на счёт читаемости статей: смысл создавать подробнейшие пересказы сюжета? тот кто не читал произведение все равно не станет читать спойлер, а для того кто читал слишком подробное изложение является излишеством (Idot 20:21, 20 февраля 2012 (UTC))
    то есть с точки зрения здравого смысла:
    к примеру статью 101-я серия Вавилона-17 - никто читать не станет, у того у кого есть сериал просто пересмотрит серию, а у того у кого нет не станет заранее портить себе удовольствие чтением подробнгейшего спойлера
    а вот статью Ворлонцы (Вавилон-17) с описанием Ворлонцев, будут читать и те кто смотрел и те кто не смотрел сериал
    если же статья Ворлонцы (Вавилон-17) будет состоять из пересказа сюжета в духе "в n-й серии ворлонцы сделали то-то и то-то, в n+1-й серии ворлонцы сделали то и сё, в n+2-й серии ворлонцы сделати так и эдак", то такую статью из тупого подробного пересказа сюжета опять никто читать не станет (Idot 20:27, 20 февраля 2012 (UTC))

Может быть, статью 101-я серия Вавилона-17 никто и не будет читать, а вот статью, 101-я серия Гриффинов будут читать те, кто её посмотрел, потому что там кроме описания сюжета есть много дополнительной информации. Кроме того, я обычно если хочу посмотреть какой-то фильм или серию, я сначала хотя бы слегка читаю здесь сюжет, вдруг мне и не стоит это смотреть. А после просмотра я всегда обязательно читаю соответствующую статью вместе с сюжетом. А вдруг я что не понял?.. K-mice 03:11, 21 февраля 2012 (UTC)

  • На предупреждение о 32К смело наплюйте, это реликт с незапамятных времён. Вопрос о разделении реально начинается с объёма более 120-130 кило (см. Википедия:Размер статей), и то большинство статусных статей это ограничение шутя перемахивают. --Deinocheirus 05:01, 21 февраля 2012 (UTC)
(!) Комментарий:. А я вот знаю одну статью, которая весит 135 кб и по ней прям видно, что только и надо, что её разделить, при этом она не является "статусной". И вообще это список, разделить который было бы самым разумным, а почти все почему-то против разделения. K-mice 07:58, 21 февраля 2012 (UTC)

Значимость лизинговой компании[править код]

Статья о компании Гознак-лизинг выставлена на удаление (мной). Автор предложил несколько источников.

Ссылки на статьи в журналах: Пресса о Гознак-лизинге

Удовлетворяют ли они Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций? Kf8 08:30, 20 февраля 2012 (UTC)

Значимость картины[править код]

Подскажите, пожалуйста, каковы критерии значимости для живописного полотна? --ChehVlad 21:07, 18 февраля 2012 (UTC)

Предположим, тривиальный портрет довольно известного автора, который впервые экспонируется (выставка одной картины) на Родине художника, отчего ее приезд широко освещен в СМИ, но АИ по ней пока не известны - такая картина годится?--ChehVlad 14:36, 22 февраля 2012 (UTC)
Там же, в ВП:ОКЗ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости.» --INS Pirat 19:50, 22 февраля 2012 (UTC)

Норвежское море[править код]

Возникла проблема, затронутая в статье, которая на днях стала хорошей. В БСЭ\БРЭ, и прочих русских АИ, Норвежское море считается частью Северного Ледовитого океана, а Международная гидрографическая организация и прочие западные источники считают, что Норвежское море является частью Атлантического океана. И как быть? --Sasha Krotov 16:04, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Так и написать, что одни относят Норвежское море туда, а другие сюда. --Alex-engraver 16:14, 18 февраля 2012 (UTC)
    минус такого подхода в том, что придется делать уточнения во всех статьях, а в таблицах площадей океанов давать два числа и также писать везде примечания. --Sasha Krotov 18:40, 18 февраля 2012 (UTC)
Не знаю, в чём здесь минус; это принцип, по которому работает Википедия. На мой взгляд нет совершенно ничего страшного в том, если подобные уточнения будут во всех статьях, к которым данная информация непосредственно относится. --INS Pirat 21:35, 18 февраля 2012 (UTC)

Вспомогательная статья[править код]

Джимбо Уэйлз:

Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье (ancilliary article).

— ВП:ВЕС

Что означает термин "вспомогательная статья"? Список серий, персонажей сериала? Или отдельные статьи о сериях и персонажах? Отдельные статьи по модификациям важного устройства? Отдельные статьи для биологических подвидов?

Можно ли на основе этого термина вводить концепцию наследования значимости? Если "нет", то почему "нет"? Sholia 14:39, 18 февраля 2012 (UTC)

Я не совсем уверен, что имел в виду мистер Уэйлс под «some ancilliary article», однако согласитесь, трудно назвать персонажа или список серий отдельной точкой зрения. Это тема статьи, и достойна ли она отдельной статьи в ВП — регулирует ВП:КЗ, а также частные критерии. Никакого наследования значимости не нужно; находи́те вторичные авторитетные источники и пишите по ним статью — значимость будет показана в большинстве случаев.--Cinemantique 23:43, 18 февраля 2012 (UTC)
Спасибо! Мне кажется, что в случае персонажа или списка серий "отдельной точкой зрения" является мнение "это очень интересный персонаж//захватывающие серии". Подобная точка зрения может поддерживаться только фанатским меньшинством. И это мнение может выражается в желании создать статью.
Если статья будет написана по ВП:КЗ и "вторичным авторитетным источникам", то нет никаких оснований называть её "вспомогательной". Вряд ли термин "вспомогательная статья" следует относить к статьям основанным на "частных критериях" значимости - под общий КЗ не попадает, но консенсус сообщества их допускает. А в цитате речь шла про "крайне небольшое меньшинство". А мнение такого меньшинства в принципе не может быть учтено в консенсусе.Sholia 09:41, 19 февраля 2012 (UTC)
На сколько я понимаю, речь идёт о статьях-спутниках. Чтобы не засорять статью всякими маргинальными теориями и не отвлекать внимание читателя, их следует убирать из Википедии, либо переносить в статьи-спутники, подробно рассматривающие именно этот аспект объекта статьи уже со всеми теориями и их подробным опровержением.--Iluvatar обс 12:29, 19 февраля 2012 (UTC)
Спасибо! Sholia 14:02, 19 февраля 2012 (UTC)
Введение таких статей в рувики обсуждалось, но не принято. Pessimist 00:37, 20 февраля 2012 (UTC)
Однако это не мешает создавать статьи, более подробно раскрывающие тему статьи основной, в том случае, если показана общая значимость вопроса. Гоголь, Николай Васильевич => Гипотезы о личности Николая Гоголя, Вторая мировая война => Причины Второй мировой войны.--Iluvatar обс 18:22, 20 февраля 2012 (UTC)

Проверьте[править код]

Проверьте пожалуйста 2 ВУЗа, 1 театр и КБ, скажите, что не так, что исправить. Спасибо.--45 регион 10:26, 18 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то вам сюда: Википедия:Запросы к патрулирующим. И почитайте, наконец-то, Википедия:Значимость--Valdis72 21:23, 18 февраля 2012 (UTC)

вопрос о значимости[править код]

вот это незначимая группа ? просто-на будущее, чтоб знать - если писать о коллективах, то не тут. Обсуждение по удалению потрясло своей интелектуальность, однако главный вопрос остался - о таких писать не следует, правильно? Кстати, эти незначимые у нас в городе бывают- зал стабильно полный, но мы провинция- откуда нам знать, что это незначимые... Вопбщем, чтоб 2 раза кобылу не гонять- сразу скажу - не будет восстановлена - больше о музыкантах тут писать не буду, есть и другие проекты- читайте про аниме и "читающих рэп". Я даже не возмущен - я охбалдел. Молодцы. продолжайте убивать проект дальше. Реально-скорей-бы мильон- а там пусть остаются "чистильщики мусора". а может и дожидаться не стоит- я тут свое дело уже перевыполнил. --S, AV 01:49, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Коллега, а вот это разве не та группа, на которую у вас полные залы ходят? Или их собирает таки саранская группа Баркова? --Deinocheirus 17:48, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Я был на Барковской (который к слову Народный артист РМ, дважды Лауреат Государственной Премии). Полный зал. Потому уже трижды приезжали. --S, AV 21:18, 20 февраля 2012 (UTC)

Краткие и словарные[править код]

14 тыщ статей с таким шаблоном. Его бот убирает, или участникам можно подчистить? --Gradmir 12:31, 17 февраля 2012 (UTC) --Gradmir 12:33, 17 февраля 2012 (UTC)

Я имел ввиду Очень короткие статьи которых 28 862.--Gradmir 14:12, 17 февраля 2012 (UTC) поражаюсь своей невнимательности
Дополните статью и уберите.--Cinemantique 16:36, 17 февраля 2012 (UTC)

Два вопроса[править код]

1. Существуют ли какие-либо положения жёстко регламентирующие вынесение статей на КУ? В гипотетической ситуации, когда некий участник регулярно малообоснованно выносит на КУ статьи, имеющие потенциал для улучшения, должен ли он нести, по правилам ВП, какую-нибудь ответственность за свои действия?

2. Расскажите, пожалуйста, каков порядок изменения правил ВП? --Calendar Man 00:04, 17 февраля 2012 (UTC)

  1. А чем вас не устраивает формулировка ВП:КУ? Если статья вынесена к удалению в нарушение раздела "Альтернативы", то сначала участника предупреждаете, если он игнорирует вас или трактует это правило по своему, то можно и на ВП:ЗКА.
  2. ВП:ОБП. Анатолич1 11:15, 17 февраля 2012 (UTC)
  1. Слишком расплывчато. Часто приходится видеть как статьи выносятся на удаление примерно с таким обоснованием: "Не знаю, есть ли здесь значимость, на всякий случай, выставляю на КУ". Или даже так: "Значимость несомненно имеется, но не показана, статья требует доработки, поэтому выставляю ее на КУ". Отсюда и вопрос: Выставление на КУ статей с неясной значимостью - нарушение правил ВП или нет?
  2. Это я читал. Мне неясна сама процедура, что за чем идет, сначала обсуждение, потом опрос или наоборот? Как подводятся итоги обсуждения? Ведь понятно, что некоторая часть участников будет за предлагаемые изменения правил, некоторая - против. Как решается это противоречие? Голосованием? Или необходим полный консенсус? --Calendar Man 12:02, 17 февраля 2012 (UTC)
    Выставление на удаление статей с неясной значимостью (во всяком случае, если значимость неясна не только для номинатора, но и для других участников) не является нарушением.
    Наверное, сначала правильнее всего поднять тему на ВП:Ф-ПРА. В простых случаях можно прямо тут подвести итог, в сложных могут потребоваться опрос и по итогам опроса обсуждение на ВП:ОБП. Полного консенсуса чаще всего не бывает, помимо соотношения высказавшихся за и против учитываются аргументы; если участников, выступающих против, сравнительно немного, их аргументы опровергнуты и им нечего ответить на эти опровержения, изменения можно считать принятыми. altes 13:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Массовое удаление редиректов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник W 4 4 -(5) -(8) 7 массово выставил на удаление редиректы, которые были созданы ботом администратора. Насколько правомерны такие действия. --Sportsmen 19:13, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Судя по тому, что я увидел, вполне правомерны. Собственно факт создания чего-бы то ни было администратором или его ботом не дает никаких преимуществ в вики. -- ShinePhantom (обс) 04:38, 17 февраля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Есть запрос к администраторам, тут вести обсуждение не нужно. KPu3uC B Poccuu 08:07, 22 февраля 2012 (UTC)

Скажите[править код]

Скажите пожалуйста, я хочу сделать примерно вот так как "Городские культуры" Подольск чтоб по краям были фото а по центру описание. Как мне закинуть в википедию фото если они не мои, а из интернета. Спасибо.--45 регион 18:09, 16 февраля 2012 (UTC)

  • Так и возьмите это раздел за образец. Там фотки указаны в самом начале:
[[Файл:название_файла1.jpg|150px|left|описание1]]
[[Файл:название_файла2.jpg|150px|right|описание2]] и т.д.

О черновиках[править код]

Скажите, пожалуйста, можно ли написав статью, ее не публиковать, но сохранить в вики на своем аккаунте, чтобы потом ее можно было самостоятельно подредактировать и опубликовать? Спасибо! Urbi et Orbi 22:32, 15 февраля 2012 (UTC)

Да, читайте про личные подстраницы, они же черновики. У себя вы можете создать подстраницу вида User:Urbi et Orbi/Черновик и править её. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 22:45, 15 февраля 2012 (UTC)

Сворачивание навигационной таблицы[править код]

Помогите кто-нибудь! Как свернуть навигационную таблицу со сворачиваемыми группами? В смысле какие тэги нужны, чтобы свернуть вышеупомянутую таблицу?--Щачло 19:49, 15 февраля 2012 (UTC)

Что именно Вы имеете в виду? Какого рода таблицу? Вообще сворачиваемость обеспечивается с помощью классов, например, добавление в заголовок class="collapsible collapsed" делает таблицу свёрнутой по умолчанию. Дядя Фред 22:28, 17 февраля 2012 (UTC)
Видимо, это. Нужно, чтобы основной блок был свернут.--Cinemantique 08:50, 18 февраля 2012 (UTC)
Да, да. Именно эту таблицу надо свернуть.--Щачло15:47, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Указываете первым параметром child
{{Навигационная таблица со сворачиваемыми группами
 |child
... другие параметры ...
}}

Двойное вложение круглых скобок с датами старого и нового стиля[править код]

Так как работой бота по исправлению типографически некорректного двойного вложения круглых скобок будет затронуто большое количество страниц надо бы обсудить оправданность таких действий. Суть замены заключается в исправлении используемого в преамбуле статей о персоналиях шаблона {{СС}}, в результате чего имеем двойное вложение круглых скобок. Предполагается замена на шаблон {{СС2}}, который специально для этого и создан, для приведения статей в соответствие нормам типографики и действующего правила Википедия:Оформление статей#Скобки. --Алексобс 13:01, 15 февраля 2012 (UTC)

Если есть консенсус за такое оформление, то можно ведь изменить существующий шаблон, а не заменять на новый десятками тысяч правок?--Cinemantique 13:06, 15 февраля 2012 (UTC)
Так в том то и дело, что существующий {{СС}} используется в теле статей по тексту (без вложения в круглые скобки), в списках и это тоже норма. С какой стати во всех случаях использования должны быть квадратные скобки? --Алексобс 13:11, 15 февраля 2012 (UTC)
Понятно, я просто им практически не пользуюсь, не сообразил сразу. Поддерживаю, только может лучше добавить к нынешнему шаблону параметр, чтобы не плодить сущности? Я не уверен...--Cinemantique 14:27, 15 февраля 2012 (UTC)

28 января 1918 по старому стилю[править код]

Что-то мои мозги клинит на этом. Собрание Временного Сибирского правительства было 28 января 1918 года по старому стилю. Тогда через OldStyleDate указываем 28 января (10 февраля) 1918 года. Однако именно на переходе с января на февраль 1918 был введён новый стиль и после 31 января сразу шло 14 февраля, то есть такой даты как 10 февраля 1918 вообще не было в календаре. Правильно? Как указывать даты в последних числах января 1918? --NeoLexx 11:21, 15 февраля 2012 (UTC)

Так и указывать - 10 февраля. То, что февраль 1918 г. в календарях начался с 14 числа - это организационная условность. Сменилась точка отсчета, а дни-то никуда не делись. --KVK2005 11:46, 15 февраля 2012 (UTC)
Не было 10 февраля по старому стилю, а 10 февраля по новому стилю вполне себе было, например, в Европе. Так что 28 января (10 февраля) 1918 год - правильно. --Дмитрий Михайлов 11:50, 15 февраля 2012 (UTC)
Понял, спасибо. --NeoLexx 12:11, 15 февраля 2012 (UTC)

Вопрос о добавлении ссылок на видеоролики[править код]

Добрый день. Можно ли на страницу актера добавить ссылки на рекламные ролики в которых этот актер принимал участие? Или это будет считаться несанкционированной рекламой продукта рекламируемого в ролике и ссылкабудет подлежать удалению? Заранее спасибо за ответ. Sonja Fischer 21:13, 13 февраля 2012 (UTC) Sonja Fischer

Думаю, что ссылки на рекламу будут считаться рекламой. И если вы об Агапове, то в статье ссылок больше, чем связного текста, их уже пора бы почистить, а не рекламные ролики добавлять. Это моё мнение, можете также прочесть ВП:ВС.--Cinemantique 21:35, 13 февраля 2012 (UTC)

А какой связный текст Вы хотите прочитать про актера? Актер это не теория, это практика. В статье есть биография, есть фильмография. Есть ссылки на работы. Почему их надо чистить?Sonja Fischer

Чистить нужно согласно правилам данного сайта: «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано. <…> С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться. <…> Длинные списки ссылок не приветствуются: Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок» (ВП:ВС).--Cinemantique 20:17, 14 февраля 2012 (UTC)

Ну, конечно, если по правилам, то удаляйте. ((( Понятно всё. ((( Просто хотелось, что бы в одном месте была собрана вся исчерпывающая информация. Но пару-тройку общих внешних ссылок можно оставить? Sonja Fischer 14:52, 19 февраля 2012 (UTC) Sonja Fischer

Тарлатан и Фай[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. — Vlsergey 11:04, 13 февраля 2012 (UTC)

Поскольку проект Мода не очень активен, а на ВП:КОБ пока рано, спрошу здесь, может, найдётся знаток. Не одно ли это и тоже?--Хомелка  :) / обс 10:12, 13 февраля 2012 (UTC)

Разберусь на досуге, хотя, на первый взгляд, не стоит объединять: в одном случае шёлковая ткань репсового переплетения (фай), а это вроде предполагает плотную структуру, в другом — х/б или полушёлковая, похожая на кисею, редкого переплетения (тарлатан).--Юлия 70 11:14, 13 февраля 2012 (UTC)

Значение для аббревиатуры ГКО[править код]

У меня с участником Kosun разошлись мнения (см. Обсуждение участника:Kosun#ГКО) о том, что должно быть на ГКО - редирект на Государственный комитет обороны (СССР) или это должен быть список неоднозначностей. Я за список, так как после 1993 года говорить о том, что основным значением данной аббревиатуры является "Государственный комитет обороны" крайне сложно. Все СМИ употребляют эту аббревиатуру сейчас экономическом смысле без каких-либо уточнений, а вовсе не в военном.

К сожалению, участник Kosun никак не обосновал свои возражения, кроме личным мнением, что расшифровка должна быть только такой. Так как у меня профильное экономическое образование, я понимаю, что моё мнение о существенной значимости экономической расшифровки может быть просто предвзятым. Участник Kosun предложил вынести данный вопрос на обсуждение, что я и делаю.

Просьба помочь нам решить - ГКО: редирект Государственный комитет обороны (СССР) или дизамбиг (например, такого типа). KLIP game 09:09, 13 февраля 2012 (UTC)

  • дизамбиг. Сложно определить, каоке из значений преобладает - комитет обороны или краткосрочные облигации. А раз сложно, то и не надо мудрить. -- ShinePhantom (обс) 09:15, 13 февраля 2012 (UTC)
(!) Комментарий: В случае оставления дизамбига надо будет как-то исправить ссылку на ГКО в моих статьях о крымских сёлах, там несколько сотен. --kosun?!. 10:12, 13 февраля 2012 (UTC)
Это не проблема - можно попросить ботоводов сделать это одним проходом. KLIP game 11:07, 13 февраля 2012 (UTC)
Наверное, сделают. Подождём результата: сравнивать значение Государственного комитета обороны (СССР) и облигаций…? --kosun?!. 11:22, 13 февраля 2012 (UTC)
    • Дизамбиг. Сравнение значений здесь ни при чём, они оба важны. Но в 90-х уж точно мало кто вспоминал о первоначальном значении аббревиатуры. Gipoza 11:58, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Полагаю, что значение "краткосрочные облигации" сегодня более актуально, хотя бы из-за того, что именно оно регулярно применяется в СМИ Kio-Kio-San 12:10, 13 февраля 2012 (UTC)
Частота упоминаний в СМИ критерием не является. --kosun?!. 18:50, 13 февраля 2012 (UTC)
Я подал заявку ботоводам для изменения ссылок. KLIP game 09:55, 14 февраля 2012 (UTC)
А почему вдруг? Обсуждение не закончено. --kosun?!. 11:35, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Думаю, что нужно сделать перенаправление на статью о гос.комитете обороны, а в верху самой статьи написать в духе, что перенаправление ГКО ведёт комитет обороны, а почитать об облигациях можно здесь Head of darkness 11:10, 14 февраля 2012 (UTC)
Собственно, подобное сейчас и реализовано. Если бы не было оснований полагать, что в современных реалиях много запросов о ГКО могут относиться к экономической теме, то и вопроса бы не было. Но даже это обсуждение показывает, что помимо меня есть участники, которые экономическое значение считают сегодня более актуальным. Я не ставлю вопрос о признании за ГКО основной экономической тематики. Я лишь говорю о том, что сегодня не получается считать основной именно военную тематику. По этому логичнее всего делать дизамбиг. KLIP game 13:03, 14 февраля 2012 (UTC)
И пока что, к сожалению, никакой аргументации о предпочтительном сохранении редиректа здесь так и не было представлено. KLIP game 14:11, 14 февраля 2012 (UTC)
Аргумент один: Великая отечественная война и бумаги, выпущенные банком не могут быть равнозначны. --kosun?!. 18:22, 14 февраля 2012 (UTC)
Мы ведь не сравниваем значимость и важность тех явлений, для обозначения которых используется данная аббревиатура. Вопрос ведь в том, что ожидает увидеть читатель на свой запрос, а не в том, чем он должен интересоваться по мнению редакторов ВП. Примером могут служить дизамбирги Катюша, БМ, ВЧ, РПГ, СТО. Даже такая популярная в экономической среде абревиатура, как ЗАО так же является дизамбигом всего лишь из-за варианта расшифровки, знакомого больше москвичам, чем остальной широкой публике. KLIP game 20:42, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Дизамбиг. И госкомитет, и облигации -- тени прошлого. Сейчас трудно выделить из них что-то более важное. Любой историк вспомнит прежде всего войну, любой экономист -- кризис 98-го. Хотя, конечно, со временем (когда совсем забудется кризис 1998 года) ГКО как госкомитет будет предпочтительнее. Но на ближайшие пять-десять лет -- дизамбиг:) --Kalashnov 07:52, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Конечно, дизамбиг, АИ не поддерживают приоритет комитета обороны. В словаре Лопатина [1] есть только финансовые значения: ГКО [гэкао], нескл., ж. (сокр.: государственная краткосрочная облигация) и с. (сокр.: государственное казначейское обязательство), в другом словаре[2] на первом месте — казначейское обязательство, на втором — комитет обороны, и на третьем — краткосрочная облигация. --M5 20:54, 21 февраля 2012 (UTC)

Заслуженный артист России[править код]

Чтобы не копаться — это звание придаёт значимость? --kosun?!. 08:43, 13 февраля 2012 (UTC)

Однозначно это значимо (ВП:АРТИСТЫ) KLIP game 09:13, 13 февраля 2012 (UTC)
Не факт. И где в правиле написано про это?-- ShinePhantom (обс) 09:16, 13 февраля 2012 (UTC)
Доказательством такой репутации могут служить ... почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства KLIP game 09:19, 13 февраля 2012 (UTC)
1. могут - не значит обязательно служат. 2. вы ка-то упустили важную часть - "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды " - наиболее - не значит просто весомые и престижные. Наиболее престижное в России - звание Народного, а не Заслуженного. -- ShinePhantom (обс) 09:21, 13 февраля 2012 (UTC)
Тут я вынужден согласиться - я не учел, что «Народный» весомее «Заслуженного». Т.е. как самостоятельный критерий пожалуй использовать нельзя. Но при наличии независимых публикаций, вполне можно расценивать как дополнительный плюсик к значимости. KLIP game 09:43, 13 февраля 2012 (UTC)
Вот. Это верная трактовка. -- ShinePhantom (обс) 10:13, 14 февраля 2012 (UTC)
«Наиболее весомых» может быть (даже должно быть!) больше, чем одно. В противном случае для физиков, химиков, медиков и писателей ни одна награда, кроме Нобелевки, не будет придавать значимости. Даже если считать в пределах одной страны — Госпремия престижнее завания Народного артиста. Надеюсь, коллега kosun не побежит выносить на удаление всех Народных артистов СССР, не обременённых Государственной премией? --Deinocheirus 16:04, 14 февраля 2012 (UTC)

Помогите с шаблоном-карточкой[править код]

Коллеги, снова нужна помощь. Кто умеет работать с шаблонами-карточками? Помогите. В статье Боснийская война ужасная шаблон-карточка, а вот в английской версии гораздо симпатичнее. Помогите переделать, пожалуйста. Ющерица 19:02, 12 февраля 2012 (UTC)

{{Навигационная таблица}} в статьях[править код]

Время от времени натыкаюсь на такое (причём попадались и служебные). Вопросы: зачем это нужно и что с этим делать? 88.81.43.77 11:14, 12 февраля 2012 (UTC)

Для начала сделать так.--Cinemantique 12:16, 12 февраля 2012 (UTC)
Просто кто-то пишет {{subst:ТНТ}} вместо {{ТНТ}}. Антон Цветков (о • в) 14:29, 12 февраля 2012 (UTC)

Помогите вставить картинку[править код]

Коллеги, может кто-нибудь мог бы мне помочь? Кто-нибудь, кто умеет работать с изображениями, помогите вставить картинку в статью Ты (человек года по версии журнала Time), а точнее обложку журнала Time из английской версии. Ющерица 21:58, 11 февраля 2012 (UTC)

✔ Сделано --Alex-engraver 22:33, 11 февраля 2012 (UTC)
Спасибо. :-) Ющерица 22:38, 11 февраля 2012 (UTC)

Имена исполнителей ролей[править код]

Это точно, что надо в описании сюжета в скобках после имён персонажей ставить имена актёров? Я, честно говоря, категорически против, ведь есть для этого специальный раздел! Зачем впихивать в текст ненужные повторения? Вот сами представьте себе:

Сюжет
Жизнерадостный монтажник Сан Саныч (Михаил Петров) и его друг пианист Серёжа (Олег Козлов) однажды попадают в параллельный мир, где встречают девочку Асю (Ангелина Семёнова) и её отца, тамошнего короля Романа CDLXXVIII (Василий Покрышкин)…

А ниже

В ролях
  • Сан Саныч — Михаил Петров
  • Серёжа — Олег Козлов
  • Ася — Ангелина Семёнова
  • Король Роман CDLXXVIII — Василий Покрышкин…

Ну не бредово ли смотрится? Возможно, это подошло бы для обложки пиратского DVD, но вряд ли для статьи в энциклопедии. Примечание: всё, что я написал в примере взято из головы безо всяких ассоциаций, а любые совпадения случайны. K-mice 14:30, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Сюжет может быть и длиннее одного абзаца, так что раздел "В ролях" будет много ниже экрана. А значит единичное упоминание актера вполне оправданно. -- ShinePhantom (обс) 07:45, 12 февраля 2012 (UTC)
  • в карточке - звёзды и те кто в главных ролях, внизу все прочие персонажи с их описанием (а не просто список имён) Idot 07:57, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Читателю статьи, как правило, бывает легче ориентироваться в сюжете по имени актёра, чем по имени персонажа. Скажем читаем "В палате, где лежит Беатрикс Киддо появляется в форме медсестры Элли Драйвер". А теперь так: "В палате, где лежит Беатрикс Киддо (Ума Турман) появляется в форме медсестры Элли Драйвер (Дэрил Ханна)". Так уже легче понять — кто есть кто. Да, с именами актёров текст выглядит не очень красиво, но, пожалуй, указывать их имеет смысл. - Saidaziz 15:48, 12 февраля 2012 (UTC)
  • А мне и это ни о чём не говорит. Ну тогда можно обменять местами эти разделы. K-mice 16:58, 12 февраля 2012 (UTC)
    Ни в коем случае. Это портит оформление, смотрится это гадко, знаю по личному опыту. Только указывание актёров в скобках, других вариантов не предназначено. Это наиболее оптимальный и устоявшийся вариант в РВП. Horim 10:25, 13 февраля 2012 (UTC)

А по-моему, всё это относится как раз к пояснениям в скобках! K-mice 15:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Как написать статью о поэте?[править код]

Здравствуйте. Я хочу написать статью о современном поэте Иване Никифоровиче Стоцком. Но не могу понять как это сделать. Мог бы кто-нибудь выложить её за меня? Лапин Олег Юрьевич 14:27, 11 февраля 2012 (UTC)Лапин Олег Юрьевич

Это тот самородок, который воспет здесь? Ну тогда ответ элементарен - никак, ввиду полной незначимости ;) --Chronicler 18:19, 11 февраля 2012 (UTC)

Кто знает что-нибудь о композиторе Антонио Да Коста ?[править код]

Друзья, кто знает что-нибудь о композиторе Антонио Да Коста ? Писал для барочной 5ти струнной гитары. Поделитесь информацией пожалуйста !!!! 87.228.11.205 12:43, 11 февраля 2012 (UTC)Светлана Мызникова

  • Светлана, в русской Википедии о нём пока нет статьи (надо бы ситуацию исправить). Но есть статья в португальской — pt:Abade António da Costa . Он, возможно, Да Кошта, ибо португалец (но вообще это вопрос запутанный: если он по большей части жил в Италии, то вряд ли его называли там на португальский манер). 91.79 23:40, 13 февраля 2012 (UTC)
  • И на всякий случай: был ещё другой Да Кошта — хотя и не Антонио, но вполне барочный. Их, похоже, смешивают. А произведения какого из них Вы играете, я не знаю :) 91.79 23:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Проверьте[править код]

Проверьте пожалуйста, данное предприятие Шадринский телефонный завод если, что не так я исправлю. Спасибо.--45 регион 09:24, 11 февраля 2012 (UTC)

Немецкие аббревиатуры[править код]

Данный текст из документа 1806 года:

Kalckreuth anden König. Danzig, 30. März. KA. L. II. 94. E. K. M. hatte ich mich unterstanden, in meinem vorigen allerunterthänigsten Bericht den Major von Mutius, ...

Что могут значить аббревиатуры после даты 30 марта? --Netelo 12:35, 10 февраля 2012 (UTC)

Покопавшись в интернете, предположу, что E. K. M. = Eurer Königlicher Majestät (= Ваше Королевское Величество). Возможно, L. II. имеет какое-то отношение к императору Леопольду Второму, но, правда, он к 1806 году уже 14 лет как умер. --INS Pirat 19:51, 13 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, на счет ЕКМ вы правы — это явный аналог отечественного "Ваше Императорское Величество", такое стоит только в письмах, адресованных королю. Остальные аббревиатуры в том сборнике документов после дат писем сильно варьируются, вероятно это какие-то почтовые пометки. --Netelo 07:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Морозов[править код]

Правомерны ли такие правки? А именно часть интервик вынесена из Морозов в Морозов (значения)? Зачем? И если это неправильно, то на что ссылаться? Если у кого то есть время, то исправьте. --Dnikitin 12:27, 10 февраля 2012 (UTC)

  • Вторая статья (значения) вообще не нужна. 3 населённых пункта (на самом деле их несколько больше, но не столь важно), а также прочие предметы, именующиеся таким образом (например, если б были, фильм, роман, крейсер «Морозов» и т.д.), должны быть описаны в одном дизамбиге с носителями фамилии. Преамбула дизамбига как бы претендует на зачаток самостоятельной статьи Морозов (фамилия), ссылка на которую, если такая статья будет создана, тоже должна быть помещена в дизамбиге. Но это общая беда многих фамильных (и именных) дизамбигов — в них впихнуты недостатьи о фамилиях (и именах). 91.79 22:55, 13 февраля 2012 (UTC)

Скажите[править код]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, можно в википедии создать статью о предприятиях: 1).Шадринский молочно-консервный комбинат-производство молока; 2).Шадринский электродный завод-производство электродов; 3).Шадринский пищекомбинат -производство минеральной воды "Шадринская". Если я создам есть вероятность, что статьи о данных предприятиях не удалят, а оставят? Спасибо.--45 регион 10:36, 8 февраля 2012 (UTC)

Прочитайте ВП:КЗ (а заодно ВП:КЗО), ВП:ПРОВ (и ВП:АИ), ВП:МТ. Можно создать статью в Проект:Инкубатор, где вам должны помочь. Более того, на главной странице есть ссылка на ВП:МС — попробуйте воспользоваться ей. Tucvbif?* 15:15, 8 февраля 2012 (UTC)
Спасибо.--45 регион 15:51, 8 февраля 2012 (UTC)
Если даже значимости у отдельных предприятий и не наберётся, можно смело создать статью Промышленность Шадринска. --Azgar 16:13, 8 февраля 2012 (UTC)
Попробовал создать, проверьте пожалуйста, уточните ошибки, что не так. Спасибо за ранее. --45 регион 17:04, 8 февраля 2012 (UTC) 1). Шадринский электродный завод; 2). Шадринский автоагрегатный завод
Глянул статью про электродный завод -- слишком очевидное, слабопеределанное копивио с одной из указанных ссылок. Оно, конечно, похвально -- желание написать о предприятии своего города -- но если взялись писать, то нужно по-хорошему пройтись по интернету, поискать источники информации (желательно с критикой или описаниями наград), аккумулировать их содержимое и выдать нечто большее, чем пару флаз, скопированных с абы какого там сайта на бесплатном хостинге. И таки да, вступление в духе "Шадринский электродный завод -- завод, производящий электроды в Шадринске" -- как-то не слишком энциклопедично. Но вообще, как первые шаги -- статья более-менее годится в роли основы для последующего развития -- лишь бы она не осталась в таком виде насовсем. Антон Цветков (о • в) 02:27, 9 февраля 2012 (UTC)
Спасибо. Я думаю, что не останется она так. Потому что в городе есть не безразличные люди и они будут дополнять статью. И я не копировал, а пытался своими словами описать. --45 регион 09:01, 9 февраля 2012 (UTC)
Вот посмотрите пожалуйста еще одно предприятие. О нем мало конечно получилось, но я уверен, что со времен информации появится много. Но об этом предприятии я думаю слышал каждый россиянин, каждый пил молоко-«Шадринское». 1). Шадринский молочно-консервный комбинат. Спасибо. --45 регион 17:04, 9 февраля 2012 (UTC)

Проблема опечатки в названии[править код]

Статья должна называться "Щитрок". По причине опечатки название выглядит как "Шитрок". Как изменить сам заголовок?

//Возможно, вопрос уже поднимался, но ответа сам я так и не нашёл

upd: Статья названа правильно, вопрос остаётся, мало ли что. — Эта реплика добавлена участником Homk (о · в) 12:47, 6 февраля 2012‎ (UTC)

Замочек[править код]

Поясните пожалуйста, что означает желтый замочек, появляющийся после некоторых ссылок. --Alex fand 10:13, 6 февраля 2012 (UTC)

безопасное соединение.--Без воображения 10:16, 6 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, успокоили, а я уж грешным делом подумал наоборот, раз замочек — значит что то запретное. --Alex fand 10:22, 6 февраля 2012 (UTC)

Публикации в ВАК-журналах априори АИ?[править код]

Есть Вестник Читинского государственного университет, который опубликовал работу некого Лопатина В. В., который является соискатель каф. САКиФ, ЧитГУ. Собственно вопрос: неужели эта публикация является априори АИ, как это мне тут заявил аноним? Я очень сомневаюсь в этом (вывод сделан по тому, какой текст этот источник подтверждает) и в ВП:АИ не нашёл прямых утверждений о ВАК-журналах. Rökаi 15:50, 5 февраля 2012 (UTC)

Нет конечно, априори не АИ. Среди ВАКовских журналов много местечковых, где никакой критичной оценки статей не производится. Что говорить, даже в серьезных журналах иногда фигня проскакивает, а в подобных вестниках вообще никто ни за что не отвечает. --Alex-engraver 15:59, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Ну да, вестники разные бывают. Только в РФ ученые степени присваивают по журналам списка ВАК. При этом Читинский Университет нормально котируется. не вижу, почему это не АИ.NikStg 16:29, 5 февраля 2012 (UTC)
    Нравится нам, или не нравится какой-нибудь вестник - если он ВАКовский -это АИ. Другие критерии у нас есть для научных изданий? Нет. Всё.--LostmemberQfy 18:07, 5 февраля 2012 (UTC)
    Поддерживаю. Не надо брать на себя функции аттестационной комиссии. Если ВАК сказал, что «кошерно», значит доверяем источнику. Написал доктор наук в реферируемом журнале, что солнце вокруг земли вращается, фиксируем это знание в википедии, а не проводим собственные ориссные исследования, почему этого не может быть и почему вак неправ. --Dnikitin 18:49, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Среди ВАКовских журналов много местечковых я просто прозрел. Вы может и докторов наук и академиков тоже на местечковых и центральных (московских) делите? --Алый Король 18:16, 5 февраля 2012 (UTC)
      • Такое происходит постоянно, см. свежее ВП:Ф-О#Зависимость значимости от страны. --Azgar 12:57, 6 февраля 2012 (UTC)
        • вики-шизофрения. Если я пишу статью об идеях Мао Цзэдуна, то какие источники более авторитетны: китайские, западные, советские или российские? в каждом случае надо включать здравый смысл и подходить к разбору вопроса со знанием дела, а не «вчера на форуме единогласно утвердили, что публикации тверских, урюпинских и нижнетагильских учёных в качестве АИ привлекать нельзя, у них нулевой импакт-фактор, да и что там возьмёшь с этой провинции». --Алый Король 13:11, 6 февраля 2012 (UTC)
          • Речь идёт не о нижнетагильских или каких-либо ещё учёных, а о журналах, которые никто не читает (что и означает нулевой импакт-фактор). А если публикация неизвестна в научном сообществе, то данные из неё не могут быть подвергнуты ни критике, ни одобрению кого-то за пределами научной группы, к которой принадлежит опубликовавший статью учёный. Поэтому, если в такой статье утверждается что-то очень сильное, то ориентироваться на это утверждение нельзя. --Alex-engraver 15:44, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Прежде всего надо смотреть на утверждение подкрепляемое этим источником - если оно сомнений не вызывает, то вполне АИ, если утверждение необычное и не встречающееся в других источниках, то журнал с ~ нулевым импакт-фактором [3] плохой источник для таких утверждений. В таких случаях как минимум нужна атрибуция подобных утверждений, как максимум подобные утверждения вообще надо удалять. --El-chupanebrej 18:32, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Если нет противоречия другим АИ(в том числе и потенциального), то вполне себе АИ. А так я знаю, примеры, когда на ошибочную статью в том же журнале выходили контр-статья, где то, что было написано в предыдущей статье в некоторых пунктах опровергалась, или даже в целом ставилось под сомнение, так откровенный фрик, "переворачивающих законы физики и химии" долго без ответа не останется. Рулин 20:04, 5 февраля 2012 (UTC)
    Я сейчас любому желающему могу привести две-три статьи из международных журналов с импакт-фактором выше тройки, опубликованные почти одновременно, но утверждающие совершенно различные концепции. Так что эти рассуждения о провинциальных-непровинциальных, а также - о самодельных дискуссиях - выеденного яйца не стоят. ВАК - серьёзная государственная и официальная организация, в ВАКовских изданиях полно журналов без импакт-фактора. И что? ВАК - это формальное основание полагать журнал АИ. Остальные предложения - это субъективные рассуждения о том, у кого и что длиннее. Нравится-не нравится ВАКовские постановления - у нас такая точка отсчёта. Других нет. Кроме болтовни о том, у кого больше. --LostmemberQfy 15:59, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Публикация неясно кого в местечковом (не провинциальном, а именно местечковом, внутривузовском) журнале "Вестник ЧитГУ", конечно, не может считаться авторитетным источником без дополнительного рассмотрения. Цитирую с сайта журнала: "Стоимость публикации реферируемых статей — 780 рублей за одну страницу, нереферируемых статей — 220 рублей за одну страницу. Оплату необходимо производить после утверждения текста вашей статьи редакционным советом. Для сотрудников ЧитГУ и аспирантов публикация статей в Вестнике ЧитГУ бесплатна". То есть не все публикации в журнале реферируются (рецензируются). К тому же, не факт, что публикация сторонняя, так как один из редакторов - научный руководитель автора. С другой стороны, Лопатин ведь защитился вскоре после этой публикации, так что почему бы его не признать специалистом. Есть ли причины сомневаться в его компетентности? 131.107.0.115 20:00, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Вспоминаем Корчеватель. Ориентироваться надо не на список ВАК, который формируется по критериям, имеющим мало отношения к научной значимости публикаций, а на индексы цитирования. Подозреваю, у обсуждаемого журнала он нулевой. --aGRa 23:30, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Индекс цитирования не критерий - наверняка будет наибольшим у антинаучных деятелей типа Фоменко с Носовским и Лысенко. Это АИ? Да и большинство статей в постсоветских журналах имеют почти нулевой индекс цитирования, т.к. их не читают за кордоном. И все равно это АИ.NikStg 07:23, 9 февраля 2012 (UTC)
    Индекс цитирования статей Фоменко, Носовского и Лысенко близок к нулю, так как в нормальных журналах на них не ссылаются (за исключением Фоменко в ипостаси математика, а не новохронолога). В определении качества журнала следует ориентироваться не на индекс цитирования, а на импакт-фактор, некую усреднённую характеристику ИЦ статей, опубликованных в данном журнале, которая коррелирует с качеством рецензирования. Чем выше импакт-фактор журнала, тем труднее опубликовать в нём чушь и тем выше надёжность опубликованных в нём утверждений (на самом деле, конечно, причинно-следственная зависимость обратная -- на надёжный источник чаще ссылаются). Поэтому при прочих равных условиях утверждение, взятое из статьи в Physical Review Letters, более надёжно, чем из "Вестника Урюпинского университета". Вероятность того, что необычное утверждение является просто пропущенной рецензентами ошибкой, гораздо выше во втором случае. Хотя ВАК теоретически оценивает качество рецензирования, когда включает журнал в свой список, на практике во многих ВАКовских журналах авторов просят "приходить со своей рецензией". --V1adis1av 12:45, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Со своей рецензией просят приходить и в ряде европейских и азиатских журналов. В остальном, конечно, Вы правы. Относительно импакт-фактора я согласен. Я не апологет ВАКовской системы, но все познается в сравнении. Список ВАК в науке котируется выше, чем художественные произведения, издания оккультных, паранаучных и псевдонаучных авторов. К последним относятся Фоменко и Носовский: хотя Фоменко ценится как математик, в области истории он не только некомпетентен, но и нарушает общенаучную методологию: проталкивает спорные гипотезы путем пиара, а не нормального научного обсуждения.NikStg 19:16, 9 февраля 2012 (UTC)

Список римских пап и антипап[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если кому-то не трудно, разбейте колонку «Понтификат» в статье Список римских пап и антипап на две: начало и конец понтификата. Я просто запутался. Спасибо.--Valdis72 03:20, 5 февраля 2012 (UTC)

Спасибо ɘ. Сделано.--Valdis72 05:14, 5 февраля 2012 (UTC)

Щит[править код]

Предыстория.

Среди многообразия великолепных, хороших, неплохих, терпимых статей, есть статья удручающая своим состоянием. Поводом к действию послужило высмеивание википедии, на одном тематическом форуме - из-за ЭТОЙ статьи.

Планирую её полностью переписать - убрать существующую статью и хронологизировать существовавшие виды по эпохам. (античность, раннее средневековье, высокое, позднее)

Вопрос такой: Есть какие-либо ограничения, рекомендаций - по глобальному изменению статьи? Допускается это делать постепенно? Просто рекомендации?

A.P. 16:00, 4 февраля 2012 (UTC)

Главное — чтоб результат оказался не хуже того что есть сейчас. Постепенное улучшение мне кажется более оптимальным — так легче проследить изменения. — Vort 16:08, 4 февраля 2012 (UTC)
Лучше будет, если вы станете переделывать ее по частям -- по разделам, по абзацам и т.д. Если вы взумаете разом все затереть и писать с нуля, то наверняка найдутся недовольные. Еще хуже будет, если у вас вдруг потеряется энтузиазм и вы забросите все это дело на полпути. PS: И таки да, те, кто высмеивают чужой труд, но при этом не способны сами взять и сделать чтото лучше -- не заслуживают особого внимания. Антон Цветков (о • в) 17:14, 4 февраля 2012 (UTC)

Англовики[править код]

Как добавить статью в англоязычную Википедию? Не вижу ссылки. — Эта реплика добавлена участником Chevordov (о • в)

Если имеется в виду «написать статью в английской Википедии», то не вижу проблемы. Набираете в поиске по английской Википедии и нажимаете «Создать такую статью». K-mice— Эта реплика добавлена участником K-mice (о · в) 15:19, 4 февраля 2012 (UTC)

Вопрос хорошо знающим английский[править код]

Daily Routine означает что-то кроме «распорядок дня»? Если нет, ставлю статью на удаление как бессмысленную --Grey Horse 15:10, 4 февраля 2012 (UTC)

Кравцев А. Ф[править код]

Здравствуйте! Собираю материалы про изобретателя и конструктора инженерной и танковой техники Кравцева А. Ф. Большая просьба оказать помощь и содействие. Спасибо! 194.9.239.17 11:17, 4 февраля 2012 (UTC)

  • Здравствуйте, пишите мне почту. Помогу в оформлении. Nachyn / обс

Ранее удалялось[править код]

Где и как можно проверить, удалялась ли раньше какая-либо статья? --kosun?!. 07:43, 4 февраля 2012 (UTC)

Для существующей статьи: История — Показать журналы для этой страницы — Журнал удалений — Выполнить. Для несуществующих покажет при попытке создания. Или здесь впишите в «Цель» название статьи.--Cinemantique 08:30, 4 февраля 2012 (UTC)
Спасибо. Про журнал, собственно и спрашивал, просто не знал, как его найти. --kosun?!. 08:40, 4 февраля 2012 (UTC)
В меню слева — Спецстраницы — Свежие правки и журналы — Журналы.--Cinemantique 09:04, 4 февраля 2012 (UTC)
О как! Поди знай. --kosun?!. 13:27, 4 февраля 2012 (UTC)

Проверьте пожалуйста[править код]

Проверьте пожалуйста данных игроков, что нужно добавить? Что не так? В данном виде статья удовлетворяет? Спасибо.--45 регион 15:22, 3 февраля 2012 (UTC)

  • Алексей Артемов
  • Сархан Микаилов
    Первая статья слишком короткая, нет источников вообще. Кстати, где там, если он футболист нет дополнительный разделов, кроме "Биографии". У второй статьи такая же проблема. Nachyn / обс

О переводе[править код]

Здравствуйте. Не могу понять точный смысл следующей фразы: I’m going to get kicked out of my temple. Буквальный перевод тупо звучит, поэтому, мне кажется, что это что-то вроде сленгового выражения или фразеологизма, не знаю. Может, кто поможет с переводом. Спасибо. What'sGoingOn 09:55, 3 февраля 2012 (UTC)

А просто аллюзией на эпизод изгнания менял из храма это не может быть? --Deinocheirus 12:12, 3 февраля 2012 (UTC)
Откуда это? --kosun?!. 18:50, 3 февраля 2012 (UTC)
Отсюда. Deinocheirus, о каком эпизоде Вы говорите? What'sGoingOn 05:53, 4 февраля 2012 (UTC)
Это из нового завета — изгнание торговцев из храма. --kosun?!. 07:41, 4 февраля 2012 (UTC)
Ясно. Спасибо. What'sGoingOn 09:37, 4 февраля 2012 (UTC)

Статья о футболисте Сергей Фролов[править код]

Можно создать статью о футболисте Сергей Фролов? За юношескую сборную России (1989 г.р.) провел 10 матчей, забил 3 мяча. За основной состав ФК "Локомотив" (Москва) провел 1 матч в товарищеской игре. Выступал за команды «Локомотив-д» Москва (2006-2008 гг.), «Носта» Новотроицк (2008-2009 гг.), «Торпедо-ЗИЛ» Москва (2010 г.), «Зенит» Пенза (2011 г.). С лета 2011 года играет за «Олимп» (Фрязино). Спасибо.--45 регион 20:24, 2 февраля 2012 (UTC)

  • Насколько я могу судить он не соответствует ни основным, ни второстепенным критериям (ни одному из них) правила ВП:ФУТ, поэтому на данный момент статью удалят. Dmitry89 20:31, 2 февраля 2012 (UTC)
    • Там же написано, что хотя бы одна игра за сборную или за основной состав футбольного клуба. За сборную играл, что еще может помешать? Спасибо.--45 регион 20:51, 2 февраля 2012 (UTC)
    В правиле прямо сказано, что речь о первых сборных. --INS Pirat 12:42, 3 февраля 2012 (UTC)
    Во-первых, другие статьи точно так же могут не соответствовать правилам (см. ВП:ДРУГИЕ), во-вторых, Жданкин играл в полуфинале Кубка России, что уже придаёт ему значимость (основной критерий №3). --INS Pirat 12:42, 3 февраля 2012 (UTC)
    А то, что Фролов за юношескую сборную России играл это не значимо?--45 регион 13:31, 3 февраля 2012 (UTC)
Ну прочитайте уже ВП:ФУТ. Если побеждал в чемпионате в составе этой сборной, то значим; если играл в финальной части официальных турниров в её составе — то это один из второстепенных критериев, которых нужно набрать три. 91.79 14:05, 3 февраля 2012 (UTC)

Склоняется ли Шенгелая?[править код]

Подробно описывать не буду, дам ссылку на СО участника, с которым мы это обсуждали: Обсуждение участника:Damien86#Категория:Фильмы Георгия Шенгелая. 91.79 17:44, 2 февраля 2012 (UTC)

Грамота.ру вроде бы достаточно серьёзный источник и ему можно верить. Zooro-Patriot 17:54, 2 февраля 2012 (UTC)

Ой, там уже ссылались на грамоту. :( Zooro-Patriot 17:56, 2 февраля 2012 (UTC)
Да, и цитировали Л. П. Калакуцкую, на которую ссылается Грамота.ру, но у которой при этом утверждается противоположное. 91.79 17:59, 2 февраля 2012 (UTC)
  • На стр. 89 книжки «Склонение фамилий и личных имен в русском литературном языке» (М.: Наука, 1984) сказано:

    Практически не склоняются в русском языке грузинские фамилии, оканчивающиеся на -ая, хотя образец для их склонения есть в русской антропонимии (ср. склонение имен Рая, Тая, Аглая) : "Белый караван" Э. Шенгелая (Сов. экран, 1969, № 2).

    --the wrong man 04:35, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Понимаю, что по ссылке на обсуждение ходить лень, поэтому приведу здесь статистику с гугльбукса: "Георгия Шенгелая" (95 результатов) и "Георгия Шенгелаи" (2 результата). А между тем категория и шаблон, посвящённые режиссёру, участником переименованы. Затевать процедуру по обратному переименованию или здесь решим? (На всякий случай, вдруг кто не в курсе: есть ещё режиссёр 1960 года рождения Георгий Шенгелия, — и его фамилия точно склоняется: Георгия Шенгелии. И был ещё поэт Георгий Шенгели, — и его фамилия не склоняется: Георгия Шенгели.) 91.79 15:03, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Если возражений не последует, будем считать, что фамилия не склоняется)) 91.79 22:30, 13 февраля 2012 (UTC)
    Всё верно, не склоняется. --Kaganer 13:06, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Да, значит надо переименовывать обратно. Я малость поторопился, слепо поверив грамоте-ру. Damien86 01:20, 22 февраля 2012 (UTC)

О последней моде[править код]

Здравствуйте. Объясните мне, пожалуйста, что за идиотизм сувать в преамбулу такие слова:

НЕ КОПИРУЙТЕ ЭТОТ ТЕКСТ ДОСЛОВНО! ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ «РЫБА»!

Уже в двух статьях нашёл. Один участник мне сказал, мол, я давно статьи не создавал, поэтому не в теме. What'sGoingOn 15:43, 2 февраля 2012 (UTC)

О названиях статей[править код]

Здравствуйте. Нашёл кучку статей с названиями типа 14 округ департамента Нор, где у числительного не указано окончание, т.е. должно быть 14-й или 14-ый. Вообще, нужно ли это окончание или и так сойдёт? Спасибо. What'sGoingOn 15:04, 2 февраля 2012 (UTC)

Вот только не "14-ый", пожалуйста. И так конный грамматический ОМОН надо вызывать, чтобы эти ыи-аи повычистить. --KVK2005 15:11, 2 февраля 2012 (UTC)
Чем Вас 14-ый не устроил? Но на основной вопрос ответа я не получил. Нужны ли окончания? What'sGoingOn 15:19, 2 февраля 2012 (UTC)
Есть правила правописания порядковых числительных. Их преподают в средней школе (раньше, во всяком случае, преподавали). Но многие граждане упорно продолжают писать "14-ый", "1917-й год", а то и "6-сть". --KVK2005 13:43, 3 февраля 2012 (UTC)
14-ый — неприемлемо и неграмотно. Есть правила оформления статей. Организовать бота, добавить к числительным -й/я/е. В тексте ещё ладно, а вот в названиях статей — позор. Анатолич1 15:22, 2 февраля 2012 (UTC)
Боюсь, бот будет ошибаться в сложных случаях. --KVK2005 13:45, 3 февраля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Позор-то не мне. Статьи не мои. Т.е. смело можно переименовывать. What'sGoingOn 15:31, 2 февраля 2012 (UTC)
Ну конечно не вам. Да, смело. Анатолич1 15:34, 2 февраля 2012 (UTC)
Ваши слова — троллинг, уважаемый. Прошу прекратить. What'sGoingOn 15:39, 2 февраля 2012 (UTC)
Что? Анатолич1 15:41, 2 февраля 2012 (UTC)
Неприятно, когда Вас обвиняют в том, что Вы не совершали? Вы не троллили. Статьи, действительно, не мои. Я написал-то три статьи (одна ХС, другая КХС, третья в разработке). What'sGoingOn 15:45, 2 февраля 2012 (UTC)
What's Going On, я, конечно, понимаю, что Вы еще новичок и не понимаете некоторых вещей, но вынужден сделать Вам устное предупреждение и хочу сказать, что Анатолич1 — уважаемый участник нашего проекта (и по моим наблюдениям, один из самых спокойных) и троллить он явно не будет. Вы, вероятно, просто не поняли его слов. Впредь прошу подобного тона не допускать. Horim 15:48, 2 февраля 2012 (UTC)
Давайте на этом и закончим. Коллега What'sGoingOn, Анатолич1 не подразумевал под «Ну конечно не вам» вас. Не обижайтесь, и не расценивайте эту реплику как троллинг. Коллега Анатолич1 говорил о позоре тем, кто создавал статьи с такими названиями. Надеюсь инцидент исчерпан. Zooro-Patriot 15:53, 2 февраля 2012 (UTC)
Примите извинения за недоразумения. (Боже, как стыдно и в рифму.) What'sGoingOn 15:59, 2 февраля 2012 (UTC)

Проверьте пожалуйста[править код]

Проверьте пожалуйста данных игроков, что нужно добавить, подскажите. Все эти игроки играли в элите русского мини-футбола (т.е. в Суперлиге). Спасибо.--45 регион 11:43, 2 февраля 2012 (UTC)

Для стаба пойдёт. Статьи отпатрулировал. --Sportsmen 15:35, 2 февраля 2012 (UTC)
Спасибо.--45 регион 15:44, 2 февраля 2012 (UTC)

О неоднозначностях[править код]

Здравствуйте. Имеет ли место быть страница разрешения неоднозначностей всего лишь с двумя статьми? Спасибо. What'sGoingOn 10:47, 2 февраля 2012 (UTC)

Тот итог. --INS Pirat 11:04, 2 февраля 2012 (UTC)
Все же формулировка «такие новые дизамбиги не создавать, старые существующие не удалять» сильно отличается от формулировки «Если создали — не удалять. Если проставили кросс-ссылки — не создавать дизамбиг». В последнем варианте участник, перед которым стоит выбор: создать дизамбик или просто в статьях указать ссылки друг на друга -- вправе поступать так, как ему нравится, но не использовать оба варианта сразу. Антон Цветков (о • в) 14:36, 2 февраля 2012 (UTC)

Им можно, а нам нельзя[править код]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, где-то была статейка в Вики, что не следует опираться на статьи Википедии и брать их структуру в качестве примера. Киньте ссылку. --81.95.131.91 04:29, 2 февраля 2012 (UTC)

  • ВП:ДРУГИЕ и, само собой, ВП:АИ. Однако "брать структуру в качестве примера" очень даже нужно. Если хотите написать статью на какую-либо тему, тяжело начать с нуля, ищете в ВП хорошо оформленную статью (желательно даже Хорошую или Избранную) и делаете по аналогии. Если я правильно понял ваш вопрос. Анатолич1 06:47, 2 февраля 2012 (UTC)
    • Да, спасибо за ответ, то, что я искала. По поводу структуры - во многих статьях о компаниях используют в структуре подразделы типа "Благотворительность", "Социальная ответственность", "Спонсорство", для других это считается рекламным ходом. Как отличить и какие источники лучше приводить в таком случае? Заранее благодарю --81.95.131.91 06:59, 2 февраля 2012 (UTC)
      • Ох, нелёгкое это дело — писать о компаниях в Русской Википедии, сразу вам скажу :) Самое главное, когда будете наполнять указанные вами разделы, приводите независимые источники. Если на фразу Компания ХХХХ пожертвовала 10 млн $ поставить ссылку на сайт компании ХХХХ, где об этом говорится — так нельзя, источник аффилирован. А вот если об этом написали независимые профильные журналы, был сюжет на ЦТ и т. п., то совсем другое дело. Анатолич1 07:34, 2 февраля 2012 (UTC)
  • То, что нелегкое, я уже поняла на собственном, так сказать, опыте=( Спасибо за помощь 81.95.131.91 08:13, 2 февраля 2012 (UTC)

Добавление пользовательской кнопки[править код]

Здравствуйте, В данный момент я разрабатываю один скрипт, который потом хочется сделать общедоступным гаджетом для Википедии. Соответственно, у меня появляются вопросы по поводу работы Javasript в Википедии (как интегрировать скрипт уже известно). Я уже знаю какие-то основы, но этого не хватает. Поэтому два вопроса.
1. Как сделать так, чтобы при редактировании страницы, рядом с кнопкой "Обсуждение" появилась новая, пользовательская кнопка?
2. Если не здесь, то где можно искать помощи при разработке скриптов для Википедии? --Kojemiaka 21:19, 1 февраля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/02&oldid=89564548