Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос по лицензии[править код]

Почему в лицензии {{PD-Old-70}} указывается 1 января 1942 года, а не "сегодняшний день" 1942 года, который как раз и есть граница 70-летия?! То есть: зачем целый 2012 год ждать 1 января 1943 года, если даты с января по апрель 2012 года включительно (исхожу из сегодняшнего дня) - уже старше 70 лет?! Gennady 11:28, 30 апреля 2012 (UTC)

Проект:ИС[править код]

Поскольку чтобы разобраться в структуре обсуждений проекта нужно потратить битый час, задаю вопрос: Кому в голову пришло убрать в обсуждении кандидатов в ИС пункт «Возражаю» или «Против». Что это за псевдо-демократия такая? Значит все только «за», а высказываться «против», даже если статья объективно не может стать ИС, нельзя? На протяжении долгих лет система, при которой мнения «за» и «против» высказывались в разных секциях, работала. И работала хорошо. Да, это не голосование, один голос против может перевесить несколько голосов «за», но сейчас я вижу кучу голосов «за» в одной секции, а внизу — целое месиво обсуждений, я не вижу реальной поддержки или неприятия сообществом той или иной статьи. Это решение было ошибочным, предлагаю вернуть старую систему назад. И да, не надо это сообщение переносить в горнило проекта, там оно потеряется.--Soul Train 00:30, 30 апреля 2012 (UTC)

«не вижу реальной поддержки или неприятия сообществом той или иной статьи». Избирающий в любом случае должен просмотреть по диагонали обсуждение. А оставлять голоса за компанию вовсе не нужно. Для чего, кроме голосования по типу «per user:N», может понадобится раздел Против, я придумать не могу. А перед отметкой в любой из этих секций участник в любом случае обязан ознакомиться с «целым месивом обсуждений».--Iluvatar обс 00:48, 30 апреля 2012 (UTC)
В своих номинациях я оставлял и буду оставлять раздел "против/возражаю", ибо для комментированных возражений он и предназначен. Но вообще гнилью несёт со всех сторон. И стимулы оставаться в проекте истончаются.--Dmartyn80 06:25, 30 апреля 2012 (UTC)
Можно поподробней, что подразумевается под "гнилью несёт со всех сторон"?--Victoria 10:31, 4 мая 2012 (UTC)
  • Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#Секция Возражаю. Имелось в виду, что вместо простого голосования "против" нужно излагать конкретные претензии в комментариях. MaxBioHazard 04:53, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Что вам мешало принять участие в обсуждение и причём тут форум вопросов? --Azgar 10:09, 30 апреля 2012 (UTC)
    Потому что я захотел написать в форуме вопросов; хватит уже мне задавать подобные вопросы; почему - я изложил в первой же фразе начала топика. По той же причине я не могу уследить за всеми междусобойчикими, когда несколько участников принимают такие судьбоносные решения в проекте, деятельность которого отражается регулярно на Заглавной странице. Полностью поддерживаю участника Dmartyn80. Когда закончу активно работать в Лезгинской Википедии, и возобновлю написание ИС, я не собираюсь следовать данному непонятному «правилу» и буду оформлять заявки так, как считаю более верным.--Soul Train 18:35, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Особенно умиляет такая мотивация: дескать, голоса «против» расстраивают автора. Почему то долгие годы это не мешало исправлять замечания, указанные там, и затем все учтённые замечания учитывались при подведении итога, а сейчас, видите ли, надо беречь нервы авторов. Я могу заметить, что куда больше нервов уходит, когда вообще никто не голосует — ни за, ни против — твоей статьи. Потому что если аргументированно голосуют против, ты можешь исправить недостатки, а когда не голосует никто, кажется что ты и твоя статья вообще никому не нужны.--Soul Train 18:45, 30 апреля 2012 (UTC)
    А сейчас в основном голосуют не читая, просто за понравившуюся тему или автора. Это вообще никуда не годится, от голосования (как «за», так и «против») надо уходить. Все претензии, или, наоборот, похвалы, стоит отражать в комментариях как рабочие вопросы в рабочем же порядке и стиле. --Azgar 18:52, 30 апреля 2012 (UTC)
    Это только ваше хамбл опинион, про «не читая». У вас есть подтверждение сему утверждению?--Soul Train 19:20, 30 апреля 2012 (UTC)
    Никогда не голосую, не прочитав. Зачем? Ведь это профанация. Этим ни статье, ни её автору не поможешь. А голоса в секции «Возражаю», аргументированные голоса — помогают серьёзно доработать статью.--Юлия 70 19:30, 30 апреля 2012 (UTC)
    В вас-то я не сомневался, речь идёт о тенденции. --Azgar 10:45, 2 мая 2012 (UTC)
    Есть, так как иначе я не могу объяснить, как люди, внимательно прочитавшие статью (чего требуют правила) не замечают элементарных орфографических (не только) ошибок? Или они их заметили, но посчитали слишком унизительным исправлять или сообщить автору? Нет-нет, всё это выше моего понимания. --Azgar 10:45, 2 мая 2012 (UTC)
    Ваше замечание имело бы смысл, если бы все здесь обладали врожденной грамотностью. А вы почему-то ждете от тех, кто сам делает ошибки того, что при этом чужие ошибки они будут замечать. Оглянитесь вокруг - мало кто пишет грамотно, и тем более мало кто замечает чужие ошибки. --lite 12:30, 4 мая 2012 (UTC)
  • Вот видите, уже в этом разговоре отметились 3 автора Избранных статей, которые не участвовали в той дискуссии в проекте, что уже дезавуирует тот так называемый консенсус по исключению пункта «Против» из заявки статьи на статус ИС.--Soul Train 15:14, 1 мая 2012 (UTC)
    Не пойти ли на компромисс — ну нервирует кого-то секция «Возражаю» на обсуждении его ИС — пусть не ставит. На самом деле обижают не замечания, а то, в какой иногда они некорректной форме подаются, но от этого отсутствие «Возражаю» не спасёт.--Юлия 70 16:28, 1 мая 2012 (UTC)
    Не знаю, зачем этот компромисс нужен. Если моральных, нервных, душевных сил автора не хватает на то, чтобы пережить несколько голосов в секции против, то не стоит вообще статью выдвигать в ИС. Я так думаю, что эти псевдолиберальные идеи появились после того, как статью про Гомомонумент на конкурсе СГ-2011 заминусовали, хотя я изначально предлагал авторам не выдвигать эту статью, дабы сберечь их же нервы (по любым критериям статья не смогла бы претендовать на победу, смысл участия?). Ещё тогда высказывались абсурдные мнения по ограничению голосов против в голосованиях на различные статусы и в конкурсах статей. Здесь, судя по всему, подобная практика продолжилась. Я ещё раз повторяю — мы не в детском саду находимся, а пишем энциклопедию, и если кто-то не готов выносить критику, если у кого-то психика не окрепла, пусть не пишет энциклопедию, не выставляет статьи на статусы.--Soul Train 07:40, 2 мая 2012 (UTC)
    Интересная логика. А давайте отменим ВП:НО и ВП:ЭП и пусть те, у кого психика не окрепла и они не любят оскорблений в свой адрес, не пишут энциклопедию. पाणिनि 07:58, 2 мая 2012 (UTC)
    Предполагается, что этим аббревиатурам должны следовать в том числе те, кто высказывается в секции «против». Так что логика отличная.--Soul Train 08:01, 2 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря, я тоже не вижу вреда от раздела "Возражаю" и был удивлён, когда его убрали из моей номинации. Если кто-то хочет привести развёрнутую аргументацию, почему статье не быть избранной, для этого лучше сделать отдельный раздел. --Andreykor 18:13, 1 мая 2012 (UTC)
  • Внёс изменение в правила по поводу секции «возражаю» — примечание «На усмотрение номинатора». В случае, если администратор Mstislavl попытается применить ко мне какие то санкции, я предупреждаю — дойду до АК, но данный пункт отстою. Благо, мнение сообщества (настоящее) мы здесь уже выяснили.--Soul Train 07:52, 2 мая 2012 (UTC)
  • Такое мнение — 3 человека здесь, Участник:Юрий Педаченко в том обсуждении в проекте также высказался за оставление пункта «против», Участник:Erohov также явно за отмену пункта не высказался, и уж точно явно высказался против оставления только секции «Комментарии». Это уже как минимум 4 человека, столько же (если не больше), сколько высказалось за отмену пункта. Посему, никакого консенсуса нет. Нет даже консенсуса вносить пункт по поводу возможности автора убирать пункт «против». Я вот например против такой возможности, однако «либерально» прописал в правилах «на усмотрение автора», поскольку учитываю мнение тех, кто всё же выступает за отмену этого пункта. Но и наше мнение тоже нужно учитывать.--Soul Train 09:31, 2 мая 2012 (UTC)
  • «мнение сообщества (настоящее) мы здесь уже выяснили». Ага, один консенсус мне не по нраву, поэтому пойду в другое место, может смогу сформировать другой. Такие действия прямо запрещены правилами, см. ВП:ПАПА. --Azgar 09:38, 2 мая 2012 (UTC)
    Никакого папы. Скоропалительно принятое решение при участии минимального количества обсуждавших и отсутствии консенсуса (в том числе я там не вижу и вашей собственной поддержки) может и должно быть оспорено. Вопрос лишь в том, на этом ли конкретном форуме. --Deinocheirus 10:13, 2 мая 2012 (UTC)
    Так тот итог и надо было оспаривать, а не начинать новое обсуждение, и тем более не заканчивать его тезисом «мнение сообщества (настоящее) мы здесь уже выяснили" (значит в том обсуждение было мнение «ненастоящее»?). Я свою поддержку высказал однозначно, другое дело, что я также выступал/выступаю за гораздо более радикальный вариант и вообще отмену всяческого голосования, подменяющего подлинную рецензию. --Azgar 10:41, 2 мая 2012 (UTC)
    Настоящее мнение сообщества заключается в том, что у сообщества нет единого мнения на этот вопрос. Я начал обсуждение темы там, где я начал обсуждение темы. Точка.--Soul Train 12:30, 2 мая 2012 (UTC)
  • Предложения к изменениям в правила должны обсуждаться там, где обсуждение может заметить и высказать своё мнение всё сообщество, а не 3-4 участника. Считаю неприемлемым изменять правила по результатам «междусобойчиков» в неприспособленных местах. ВП:Правила и указания: «Введение новых правил требует, чтобы сообщество было с этими правилами согласно. Предложение может считаться руководством или правилом только после того, как заинтересованные участники ознакомились с ним и согласились с его введением. Предложение о правилах должно анонсироваться на Форуме». --V1adis1av 20:05, 3 мая 2012 (UTC)
    Общие правила Википедии. Но не внутренние правила проектов. Или теперь все внутрипроектные обсуждения будут проходить на форуме вопросов?--Iluvatar обс 05:38, 4 мая 2012 (UTC)
  • Поддерживаю топикстартера. AndyVolykhov ↔ 05:27, 4 мая 2012 (UTC)
  • Полностью согласен с участником Soul Train. --VAP+VYK 06:44, 4 мая 2012 (UTC)
  • Надо сказать, что этот форум — самое подходящее место для обсуждения внесения изменений в правила проекта ИС. Хотя бы отписаться на СО проекта о том, что такое обсуждение ведется, номинатору явно было лень — для «истинного консенсуса» мнение избирающих неважно. А то вдруг они придут и выскажут аргументы, которые повредят консенсусу? Soul Train, я конечно понимаю позицию. Но вот подобные действия на пользу никому точно не идут и чести вам не делают, потому что подобное поведение напоминает продавливание своей точки зрения. А уж фраза «В случае, если администратор Mstislavl попытается применить ко мне какие то санкции, я предупреждаю — дойду до АК, но данный пункт отстою» является прямым шантажом, неэтична и совершенно противоречит правилу ВП:Консенсус. Но это ведь мелочи, не правда? Кстати, АК не будет лезть во внутренние дела проекта «Избранные статьи», он уже не раз это демонстрировал. Но в общем то спорить и ругаться по поводу внесения дополнения не буду, хотя если я и Виктория встанем в позу, то этот пункт уберется из правил очень быстро как принятый с нарушением правил. Но зачем? Вы опытный автор, раз хотите секцию «Возражаю» для себя — вносите. Если хотите, то можете вносить в свои номинации номинации ещё и пункт «Категорически возражаю», раз он вам нужен. Но если вы попытаетесь ее добавить для других авторов против их воли - не обижайтесь, но я ее лично уберу. Потому что номинация на КИС - давно уже не голосование, и голоса против сами по себе давно уже ничего не решают, решают аргументы. Поэтому эту секцию и убрали - особого смысла в ней нет.-- Vladimir Solovjev обс 08:28, 4 мая 2012 (UTC)
    Смысл - в отделении мух от котлет и в правильной постановке вопроса. Если что и убирать, то скорее секции "Поддерживаю" и "Комментарии". Ключевым для избрания статьи должно быть именно отсутствие серьёзных возражений (или аргументированный ответ на них). AndyVolykhov ↔ 09:13, 4 мая 2012 (UTC)
  • Я бы и секцию "Поддерживаю" убрал. При избрании статьи должны учитываться только высказанные аргументы и их качество, а не "голоса" за или против. А секции "Комментарии" для этого более чем достаточно. --Сайга 09:06, 4 мая 2012 (UTC)
    • Ну, секция «Поддерживаю» имеет скорее психологический эффект для авторов - им приятно видеть структурированные голоса «За». В любом случае, наличие тех или иных секций вполне можно оставить на усмотрение номинаторов. Никто не запрещает ведь добавлять секции «Журнал куратора» и «Итог куратора», хотя в правилах их наличие не прописано.-- Vladimir Solovjev обс 09:31, 4 мая 2012 (UTC)
      • Секция «Поддерживаю» как минимум помогает разобраться в том, действительно ли статья хороша или до неё просто никому нет дела. В КХС и КИСП сплошь и рядом за месяц по одному-два голоса, потому что людям неинтересно даже бегло прочитать. Если же потенциальная ИС вот так же неинтересна никому — какая она после этого избранная? --Deinocheirus 14:26, 4 мая 2012 (UTC)
        • Тема статьи вообще не играет никакой роли, Избранная статья та, что соответствует критериям избранности, а не статья на интересную тему. --Azgar 14:49, 4 мая 2012 (UTC)
          • Ну и как узнать, соответствует она или нет, если никто этого вслух не сказал? Избирающий будет решать единолично? Я же написал, что в КХС и КИСП на страницах обсуждения часто гробовое молчание — не думаю, что и для КИС мы хотим того же. Ваш вариант эту проблему не решает: если никто не отозвался в секции «оформление», это скорей всего значит не то, что оформление идеально, а то, что всем до лампочки. --Deinocheirus 14:58, 4 мая 2012 (UTC)
            • А причём тут вообще секции «за» и «против»? Если никто не высказал замечаний, но высказал своё «фи», это ничего не изменит. Кроме того, такого, чтобы за несколько месяцев вообще никто не высказался не бывает (и уж тем более не бывает, чтобы статью вообще никто не прочитал). Даже если представиться уникальный случай с пустым обсуждением, то ничего не стоит специально пригласить опытного участника для рецензирования. --Azgar 15:13, 4 мая 2012 (UTC)
  • Данное обсуждение не имеет никакой законодательной силы относительно правил проекта ИС: оно должно проходить в проекте ИС или на форуме Правил. Если обсуждение можно начать где угодно, не поставив в известность участников проекта, и подвести "итог", когда топикстартера поддержали два участника, очень скоро у нас ИС будут избираться такого вида, как в 2005. Victoria 10:44, 4 мая 2012 (UTC)
    А не наоборот? Удаление секции «Возражаю» явно не приведёт к улучшению качества статей, а вот к ухудшению может: участник с аргументированным мнением «против», не найдя этой секции, может его в итоге и не высказать вообще. --Deinocheirus 14:37, 4 мая 2012 (UTC)
    КХС/КИС не голосование и не обмен мнениями, а обсуждение, поэтому ничьё «против» вообще не должно учитываться. --Azgar 14:46, 4 мая 2012 (UTC)
    Голосование тут ни при чём, я прямым текстом написал «аргументированное мнение». И, кстати, вы неправы, противоставляя обсуждение обмену мнениями, это одно и то же. --Deinocheirus 14:58, 4 мая 2012 (UTC)
    Это уже сто раз обсуждалось. Надо исходить не из абстрактной, а из конкретной ситуации. Сейчас секция «за» это по факту простое голосование, аргументация которого сводится к репликам вроде «отличная статья», «прекрасная работа», «супер» и т. п. С «против» не так печально, но тоже никуда не годится — никому не должно быть интересно, против ты или за, важны лишь конкретные замечания. --Azgar 15:19, 4 мая 2012 (UTC)

иное структурирование?[править код]

Надо вводить совершенно иное структурирование с секциями «орфография и пунктуация», «стиль», «достоверность», «нейтральность», «оформление» с подведением мини-итога по каждой из них. --Azgar 10:41, 4 мая 2012 (UTC)

  • Скажу в защиту участника Soul Train — он лишь выступает за более открытое обсуждение возникшей проблемы, а не строит заговоры. --Alex fand 11:40, 4 мая 2012 (UTC)
А вот идея Azgarа мне очень нравится; ведь нередко статья в общем неплохая, но стадает по одному из приведенных пунктов. Но и пункт "Против" отменять не стоит. Вот возьмёт какой то аноним да и выдвинет на ИС свой стаб, и где вы собираетесь ему объяснять о несоответствии статьи стандартам? Ну не в разделе же "Оформление"... --Alex fand 11:55, 4 мая 2012 (UTC)
А сколько времени займет подведение мини-итогв по всем секциям? Victoria 12:02, 4 мая 2012 (UTC)
Примерно столько же, сколько и один развёрнутый итог. Если замечаний высказано не было, или они были устранены (что вывает в подавляющем большинстве случаев), то подведение итога займёт несколько секунд. Со сложными обсуждения, разумеется, придётся разбираться, но ведь это и сейчас так. Я предлагаю изменить только структуру (форму) обсуждения. --Azgar 13:30, 4 мая 2012 (UTC)
И кто будет эти мини-итоги подводить? Особенно раздел «Достоверность». Что-то типа выверки? Да это просто невозможно. Утопия.--Iluvatar обс 12:10, 4 мая 2012 (UTC)
Во-первых, кандидатов в ИС не так уж и много, во-вторых, сейчас прочитать тот ворох вопросов и ответов тоже занимает немало времени, а так хотя бы они будут разбиты на категории. Думаю статья, прошедшая через горнило рецензирования и КХС, будет обсуждаться лишь по оформлению и стилю, по идее орфография, пунктуация, достоверность и нейтральность должны отпасть на предыдущих этапах. --Alex fand 12:12, 4 мая 2012 (UTC)
Рецензирования часто нет - никто не высказался, навскидку, половина статей не проходят КХС, а выставляются напрямую. Сразу скажу, что выверку проводить у меня нет возможности, думаю, у Владимира тоже. Приглашаю вас (и всех желающих, которые написали одну КИС) подводить предварительные итоги, особенно в сложных номинациях. Victoria 12:30, 4 мая 2012 (UTC)
Рецензирование практически не рабоатет. На КХС (впрочем, как и на КИС) статью никто досконально не вычитывает. Даже чисто теоритически выверка ИС займёт не меньше месяца (поиск/заказ/покупка источников). Уж не говоря про то, что никто не станет выверять статью по всем параметрам, если тема ему не интересна. Сейчас на КИС висят 22 статьи. Активных избирающих всего трое или четверо. Большинство голосующих лишь быстро прочитывают статью, зачастую даже не все разделы. Кто будет заниматься подведением мини-итогов - непонятно. А для чего нужна такая система? качество статьи не улучшит (что мешает высказаться в комментариях?), а вот срок избрания увеличит до бесконечности. Был конфликт редактирования, но все же опубликовал».--Iluvatar обс 12:37, 4 мая 2012 (UTC)
Я, к сожалению, пока осиливаю лишь ХС. В том то и дело, что сегодняшняя система работает со скрипом. Тогда, как вариант, ввести обязательным прохождение КИС ступенек рецензирования или КХС, тогда и у вас однозначно поменьшает работы, и откровенно слабые работы не дойдут до кандидата в избраные. Меня часто удивляло, как на статус ИС попадали работы с ошибками и без АИ (ладно там оформление всяких сносок и другие шаблоны, я в них сам дуб, но элементарную вычитку нужно же делать). --Alex fand 12:45, 4 мая 2012 (UTC)
Если Вы считаете, что на рецензировнии и КХС все прям так броcаются вычищать ошибки, то Вы заблуждаетесь. У меня статья прошла рецензирование, но на КИС всплыли просто горы самых идиотских опечаток. Хотя вычитывал я её неоднократно. Опечатки зачастую трудно искать в статье, которую знаешь наизусть. До сих пор вылавливаю. Ну а что касается пунктуации - это вообще завал. Её очень редко правят.--Iluvatar обс 12:59, 4 мая 2012 (UTC)
Многие, включая автора этих строк, стараются в меру своих скромных возможностей "подчищать". Но ваши слова лишь подтверждают моё предложение — нужно сделать обязательным прохождение КХС рецензирования, а КИС — КХС. Это не панацея, но вероятность продвижения вверх откровенного "хлама" уменьшается в разы. --Alex fand 13:08, 4 мая 2012 (UTC)
Рецензирование очень часто не работает! И, кстати, «откровенный хлам» вылетает с номинации быстро, сейчас это редкость. Ну и если статья явно не соответствует требованиям к избранным, но может стать хорошей, то ее переносят туда.-- Vladimir Solovjev обс 13:11, 4 мая 2012 (UTC)
  • Предлагающим новшества, обращаю внимание, что сейчас итоги на КИС фактически подводят 2 участника (правда есть надежда, что после окончания работы в АК ещё Лев присоединиться). Нам же сейчас предлагают усложнить работу, вводя какие-то дополнительные разделы с обязательным подведением итога по ним. Сейчас избрание одной статьи отнимает не так уж мало времени (только на то, чтобы прочитать статью, уходит до часу времени, да и сама процедура избрания технически занимает около получаса). При этом никто из избирающих не робот по поиску ошибок (а некоторые участники явно считают нас таковими), зато если кто-то ошибается - то все шишки его (я очень хорошо помню ушат грязи, который однажды вылили на меня). Поэтому я приглашаю всех, кто так страждет усложнить нам работу разными нововведениями: подведите хотя бы один предварительный итог. Это не запрещено никому. Однако очереди желающих это делать я что-то не вижу. Обязательное выдвижение на КХС и рецензирование - для новичков это сработает, но опытным авторам это часто не нужно. Да и требования к хорошим статьям все же отличается от избранных. В общем, предложения бюрократизировать выборы избранных приведут к тому, что уменьшится число статей и, возможно, число выбирающих.-- Vladimir Solovjev обс 13:08, 4 мая 2012 (UTC)
Возможен другой вариант: если отменять "За" и "Против", то ввести, как предлагал Azgar, секции «орфография и пунктуация», «стиль», «достоверность», «нейтральность», «оформление», но без подведения каких либо итогов, просто конкретные замечания помещать в соответствующую секцию. --Alex fand 13:17, 4 мая 2012 (UTC)
В общем-то работу подводящих итоги предлагается даже упростить за счёт переноса ответственности за качество статьи на рецензентов. --Azgar 13:33, 4 мая 2012 (UTC)
Просто смысла разделять нет. Проще «вывалить» все замечания одним скопом. А орфографию и пунктуацию, если видите, часто проще исправить.-- Vladimir Solovjev обс 13:31, 4 мая 2012 (UTC)
Одним скопом неудобно, сейчас в сложных обсуждения творится настоящий хаос, в котором сам чёрт ногу сломит. Орфографию и пунктуацию действительно лучше стразу исправить, но обычно на это указывают в обсуждении (например, если ошибка неочевидна). В целом, конечно, выделять отдельным пунктом не стоит, разумнее совместить с замечаниями по стилю. --Azgar 13:42, 4 мая 2012 (UTC)
Смена структуры обсуждения даже не главное, идея в том, чтобы отделить подведение итога от процедуры обсуждения, т.е. перенести основную часть ответственности за качество статьи на сообщество, избавив подводящих и от лишней работы, и от ненужного стресса (к вопросу об ушате грязи). --Azgar 13:54, 4 мая 2012 (UTC)
  • Меня несколько не поняли. Я не предлагаю взвалить на подводящих итоги обязанности по выверки статей, в том числе по их вычитке. Подводящие должно только подвести итог под имеющимся обсуждением, то есть признать замечания или исправленными, или нет, или незначительными, или вообще необоснованными. Сам же ход обсуждения, разумеется, остаётся на долю рецензентов. --Azgar 13:24, 4 мая 2012 (UTC)
  • Полностью присоединяюсь к предложению, но только надо сделать чуть проще: раздел Комментарии разделить на Комментарии по оформлению статьи и Комментарии по содержанию статьи. Логика простая: все замечания по оформлению заведомо исправимы, а вот замечания по содержанию могут быть серьезными. А без секции Возражаю жить можно: если комментатор не способен сделать ни одного детального замечания (которому место в секции Комментарии по содержанию статьи), то кому интересно его общее мнение? --Erohov 14:10, 4 мая 2012 (UTC)
Тоже верно, а то шлёпают "За" по старой дружбе или из желания получить ответное "За". --Alex fand 14:17, 4 мая 2012 (UTC)
  • Чем дальше читал. тем больше понимал, что следует оставить всё как есть. При таком количестве избирающих, то как им удобно работать должно быть решающим аргументом. Отдельно хочется поблагодарить за их труд. -steffaville TALK 20:38, 5 мая 2012 (UTC)

Подкатегория[править код]

Объясните, как создать новую подкатегорию. Ничего не получается. --Сергей 6662 20:31, 29 апреля 2012 (UTC)

По идее достаточно поместить в её код
[[Категория:Родительская категория]]
--Alex-engraver 20:34, 29 апреля 2012 (UTC)
Получилось. Спасибо. --Сергей 6662 20:55, 29 апреля 2012 (UTC)

Может ли патрулирующий вставлять такие шаблоны, как "нет категорий", "нет иллюстраций", "викифицировать" и т.д.?[править код]

Может ли патрулирующий вставлять такие шаблоны, как "нет категорий", "нет иллюстраций", "викифицировать" и т.д.? WikiUserFS 18:05, 29 апреля 2012 (UTC)

  • Он обязан это делать в статьях, которые не удовлетворяют соответствующим критериям качества, перед тем, как патрулировать такие статьи. Либо может не вставлять - но тогда он не должен такое патрулировать, либо должен сам устранить недостатки вместо расстановке пометок о недостатках. -- AVBtalk 18:36, 29 апреля 2012 (UTC)

Вопрос[править код]

В карточках к саундтрекам фильмов Первый мститель и Американская история Икс (вторая, повидимому, скопирована с первой) почему то два раза подряд идут слова "саундтрек", хотя в окне редактирования вроде всё как надо. Первая статья имеет статус (видимо на рецензировании просмотрели), вторая сейчас на КХС (там и возник этот вопрос). Если кто может — исправьте, ибо у тех участников, кто участвует в обсуждении статьи на КХС, как то не очень выходит. Заранее благодарен. --Alex fand 10:50, 28 апреля 2012 (UTC)

  • Незамысловатый метод исключения показал, что первый раз слово автоматически проставляет сама карточка, а второй раз — строчка "Саундтрек к...", которая в других статьях почти не используется, ибо к чему именно саундтрек - следует из самой статьи. --Deinocheirus 11:19, 28 апреля 2012 (UTC)

Инкубатор: срок пребывания[править код]

20-го апреля я поставил шаблон "Инкубатор, Проверить статью". Сегодня 28-е апреля. В связи с этим у меня есть три вопроса: 1) Как долго, в среднем, статьи с этим шаблоном дожидаются проверки? 2) Бывает ли, что срок ожидания превышает разумные пределы? 3) Как обратить внимание Вики-сообщества на ожидающую проверки статью? Yavers 04:24, 28 апреля 2012 (UTC)

ДОПОЛНЕНИЕ. Только что над шаблоном "Инкубатор, Проверить статью" появилось следующее: "Шаблон с просьбой о проверке установлен 8 дней назад Если участники проекта Инкубатор до сих пор не ответили на странице обсуждения статьи, обновите шаблон. Для этого удалите из статьи строчку "Инкубатор, Проверить статью|20120420" и вставьте на её место строчку (фигурные скобки обязательны) "подст:проверить" Надо ли понимать это так, что следует раз в неделю обновлять шаблон "подст:проверить" в надежде, что со временем кто-нибудь обратит на него внимание? Yavers 10:04, 28 апреля 2012 (UTC)

  • Да, возможно что так... Кроме того, в последние дни, в связи с обновлением программного обеспечения Википедии, боты, обслуживающие Инкубатор, были неактивны, и возможно это привело к тому, что участники не заметили выставленную на проверку статью. Dmitry89 10:13, 28 апреля 2012 (UTC)

Порядок ФИО для псевдонимов[править код]

В ВП:ИС#Имена людей сказано, что

При создании страницы желательно создать перенаправление на неё со страницы «Имя Фамилия», тем не менее прямой порядок без запятой сохраняется основным для полных псевдонимов (вымышлена не только фамилия, но и личное имя) и для других особых случаев

Таким образом, получается, что Андрей Валентинов, у которого настоящее имя совпадает с именем в псевдониме, должен именоваться в обратном порядке. В Википедия:Именование статей/Персоналии#Псевдонимы и прозвища дана ссылочка на ВП:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях#Псевдонимы, но, заглянув туда, я так и не понял логики, почему для псевдонима с частичным совпадением делается исключение. Кто-нибудь может пояснить, какой в этом смысл? -- AVBtalk 20:48, 27 апреля 2012 (UTC)

Анонимность зарегистрированых участников[править код]

Несколько лет правлю википедию и часто встречаюсь с пожеланиями зарегистрироваться. Одним из плюсов при этом упоминается полная анонимность и сокрытие IP-адреса. При этом в Википедия:Проверка участников проверяющие регулярно указывают IP-адреса участников. Например в Википедия:Проверка участников/Вандализм 30 марта 2012 IP-адрес опытного участника Spоrtsmen. позволяет вычислить его проживание чуть-ли не до квартала. Иногда указываются города: Википедия:Проверка участников/Dezinsektor. Вообщем это происходит на регулярной основе. Конечно понятно, что спецлужбы вычислят участника правящего или пишущего «горячую» статью и без помочи чек-юзеров. Но зачем давать лишний шанс найти человека спецслужбам небольших государств или недоброжелателям, не имеющим доступа к логам провайдеров? 108.60.139.114 14:02, 26 апреля 2012 (UTC)

Простите, а при чем тут спецслужбы? И вообще: в чем вопрос? --Harry-r 15:10, 26 апреля 2012 (UTC)
  • На неназываемом это именуется ЧСВ. И вообще, если вы параноик, то это ещё не значит, что за вами не следят. Предлагаю быстро закрыть источник флуда.--Dmartyn80 15:47, 26 апреля 2012 (UTC)
По-моему, топик-стартер — открытый прокси. Блокнуть на 5 лет.--95.55.193.226 16:22, 26 апреля 2012 (UTC)
При чём здесь ЧСВ и флуд. Пример Китая, Узбекистана и других стран показывает, что госструктуры пристально следят за вики. Тема была открыта потому, что в справке-правиле Википедия:Регистрация есть строчка:

...IP-адрес зарегистрированного участника, представленного системе, недоступен посетителям и участникам Википедии (включая администраторов). Получить информацию об IP-адресах, использованных зарегистрированным участником, могут только технические работники Фонда, а также проверяющие...

Т.е. слово недоступен вроде как прямо запрещает разглашать IP зарегистрированных участников. Более чёткая формулировка вопроса: Одним из главных достоинств регистрации в Википедии является конфиденциальность. Почему же главная составляющая конфиденциальности, скрытие IP-адреса, нарушается в Википедия:Проверка участников? 108.60.139.170 00:35, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Ну да, нормально, взяли человека и параноиком обозвали, при этом совершенно не зная обстоятельств. Раскрытие места проживания юзера без его согласия является раскрытием конфиденциальной информации. --Azgar 00:52, 27 апреля 2012 (UTC)
По ВП:Блокировки за разглашение личной информации, положено бить банхаммером по голове. Кроме случаев связанных с выявлением нарушений. Но в данном случае нарушения можно было выявлять и не сливая личную информацию в публичный доступ. UPD Пост поправлен в соответствии с замечаниями AlexSm. Ddraig 01:48, 27 апреля 2012 (UTC)

Вопрос[править код]

Подскажите пожалуйста, как корректно внести правку? Правку отменили (19 апреля 2012 (UTC)» отмена правки 43693564 участника Tatiana Evseeva (обс)неформат + нет независимых АИ). На своей странице обсуждения я привела разъяснения. Комментариев не последовало. Как действовать далее? Спасибо! Tatiana Evseeva 12:58, 25 апреля 2012 (UTC)

Сходите на страницу обсуждения СТАТЬИ, которую вы правили, и повторите аргументы. За вашей страницей обсуждения никто не следит и изменений на ней не видит. — Ari✓ 13:02, 25 апреля 2012 (UTC)
На вашей странице обсуждения были описаны причины отмены [1], соответственно чтобы внести правку в статью необходимо скорректировать её текст в соответствии с правилами википедии, чтобы не было подобного "Занимались культурными проблемами, философскими, проблемами НЛО – все, что волновало. На первых Школах давались навыки организации питания, организации дыхания, звуковой организации, организации прогулок, общения с миром Земли, энергия, струящаяся по телам людей, как это происходит, когда и почему", т.е. убрать всю воду и сомнительные утверждения, а также привести авторитетные источники подтверждающие написанное. --El-chupanebrei 13:35, 25 апреля 2012 (UTC)

Активность[править код]

Я заходил в ВП, но редактировать чужие статьи не стал, т.к. создаю хорошую статью. И очень занят, но есть время патрулировать. Хочу подать заявку в ВП:ЗСП, но боюсь, то откажут из-за низкой активности. Как доказать, что я был активен? Nachyn / обс 11:44, 24 апреля 2012 (UTC)

Подал заявку здесь — Эта реплика добавлена участником Nachyn (о • в) 12:22, 24 апреля 2012 (UTC)

Публикация интервью на Викиньюс[править код]

На Викиньюс имеется интервью. Может ли оно считаться АИ, ведь свободное редактирование там заблокировано? А то там более 400 интервью, которые пригодились бы. Да и перевести их можно было бы... Филатов Алексей 11:29, 24 апреля 2012 (UTC)

А что, если попросить о переводе и публикации этого интервью какой-нибудь авторитетный источник? Если перевод будет выполнен профессионалами, то им и достанется головная боль по поводу достоверности и авторитетности, а в википедии вполне можно будет ссылаться на публикацию на общих основаниях. --Rave 11:36, 24 апреля 2012 (UTC)
Не вариант. Там интервью с различными обещственными и политическими деятелями, кроме того многие из них датированы 2008-2009 годами. Мало кто из "авторитетных источников" возьмется за публикацию "устаревших" интервью, да еще и из самых разных областей. Филатов Алексей 12:26, 24 апреля 2012 (UTC)

Вопрос[править код]

Я создал статью Натасия Мальте,но во многих статьях она упомянута как Натассия Мальте или Натасия Мальт. Вопрос что нужно сделать? Сделать перенаправление или измменять в статьях? --Nik Maskitniy 18:39, 23 апреля 2012 (UTC)

Думаю, необходимо перенаправление и ссылки на похожие статьи. А можно ли поинтересоваться, зачем вы создали похожую статью, не лучше ли дополнить существующую? С уважением, --Loetthen 19:19, 23 апреля 2012 (UTC)
Лучше исправить. Желательно, что бы написание всё же было одинаковое по всей Википедии. Но редиректы не помешают, раз уж те варианты распространены...--Iluvatar обс 23:11, 23 апреля 2012 (UTC)

А разве есть похожая статья про Натасию Мальте? --Nik Maskitniy 21:46, 23 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по поводу авторства[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Правильно ли я все понимаю? Согласно конституции Википедии изображения загружаются с Викисклада или с любого другого источника в статью Википедии, если они находятся под свободной лицензией СС, или если есть разрешение на их размещение и/или изменение автором изображения. Если неизвестно, является ли данное изображение свободным, нужно связаться с автором этого изображения, и если он даст разрешение на свободное использование его произведения, то можно считать что произведение является свободным и его можно непосредственно использовать. Однако есть такой ньюанс, что не всегда возможно легко связаться с автором какого-либо произведения.

Или автор неизвестен. Что необходимо делать в данном случае? Возможны такие варианты событий: 1) Автор сделал какое-либо фото, и разместил его в сети, не указав авторства и возможности связаться с собой. Тоже самое можно сказать про рисунок, арт, и другие графические изображения, сделанные данным неизвестным автором. 2) Автор известен и даже известен способ связи с ним, но сам автор уже ушел из жизни, в таком случае наверное стоит спрашивать разрешение на размещение изображения у родственников автора, однако если у автора нет родственников и он был один, что стоит делать в этом случае? 3) Это хорошо, если точно известно, что автор произведения умер, (об этом сообщается в каком-либо источнике), и у него нет родственников, но бывает что неизвестно что с автором, если указан способ связи но автор по каким-либо причинам не реагирует, что делать в данном случае? возможно что он умер или находится вне связи по другим причинам, не имеет доступа в интернет, и соответственно возможности связи, что делать? И если еще неизвестно есть ли у него родственники, как их искать? Есть еще более затруднительный вариант, например, при всем этом точное имя и фамилия автора произведения неизвестны, т.е. только ник или псевдоним. Известен лишь способ связи с автором (почта, сайт, соц. сети, телефон, дом. адресс например и др). Но как уже говорилось выше, автор на них не реагирует в течение длительного времени. Что в этом случае делать? Бывает невозможность узнать что-либо об авторе произведения, невозможность узнать имеются ли у него родственники, при том что он оставил возможность связи (на который не отвечает), и свой псевдоним? --Loetthen 12:55, 23 апреля 2012 (UTC)

Любое фото/арт и т.д. по-умолчанию защищено авторским правом, даже если это явно не указано. --Sigwald 13:12, 23 апреля 2012 (UTC)
Если автор неизвестен и не становится известен, то произведение, насколько я знаю, переходит в общественное достояние спустя 70 лет после публикации. Срок варьируется от страны к стране, но ста лет не превышает нигде. --Rave 13:15, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Попробую пояснить на простой аналогии: Вы нашли на улице чужой кошелёк. Вы не знаете: чей он, но он очевидно не Ваш! Так же и с авторским правом: известен автор или не известен, - значения не имеет. Если произведение не Ваше и автор явно и недвусмысленно не выразил свое разрешение на свободное использование произведения, - никто не вправе его таким образом использовать (если, конечно, произведение охраняется авторским правом, и срок охраны не истек, т.е. оно не перешло в общественное достояние). --Harry-r 13:26, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Получается, я никак не смогу использовать изображение, если его автор неизвестен и связаться с ним нет возможности? Мне нужно ждать всю жизнь (70 лет), пока я и другие смогут пользоваться этим изображением, если автор не объявится за все это время? Можно узнать, не присвоите ли вы себе чужой кошелек, если нашли его на улице, или вы дадите объявление о пропаже кошелька и эдакой суммы, в нем находящейся, как честный гражданин? И конечно же, откликнувшись на это объявление, придет именно тот, кто потерял этот кошелек, никак ни другой человек, который в меру своей жадности и наглости тоже пожелал воспользоваться содержимым и самим кошельком? --Loetthen 19:29, 23 апреля 2012 (UTC)
    • Да, придётся ждать. Иначе на Википедию могут подать в суд, а от такого она может и не оправиться. Здесь метафоры не работают. Нельзя — и всё. Kf8 19:39, 23 апреля 2012 (UTC)
      • Но почему такой длинный срок - 70 лет? Не достаточно ли хотя бы 2 года, и в случае если автор объявится, и сможет подтвердить свое авторство вернуть ему его права на авторство? А еще лучше сразу же изображения, автор которых неизвестен передавать в общественное достояние. Тогда авторы будут более внимательно относится к своим работам. В любом случае, виноват сам автор, что не указал своего авторства на своей работе своевременно, а не то лицо, которое использует его изображение. Если лицо использует изображение, автор которого известен и известна информация как с ним связаться, тогда это понимаю, действительное нарушение авторских прав. В других случаях нарушений не вижу. --Loetthen 19:51, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Бывает еще и такое, что автор рисовал какую-либо работу или фотографировал что-либо без претензий к авторству, т.е. фактически с согласием передать свою работу в общественное достояние, но по причине незнания способа как передать свое изображение в общественное достояние, т.е. установить на него свободную лицензию просто не стал этого делать, а так же указывать своего авторства (что скорее всего и было), просто забросил свою работу в интернет, и забыл о ней. Но никто все равно не сможет ей воспользоваться еще 70 лет, так как фактически эта работа защищена авторским правом. Считаю такое положение вещей просто банальным. Нужно или искать автора хотя бы какое-то время, или сразу передавать его в общественное достояние. И вы заметили, что этот закон принят в США? И я думаю что вряд ли кто, разместивший свое изображение без указания авторства станет его в дальнейшем искать :) В любом случае "что упало то пропало", и это вполне закономерно и справедливо, тем более если есть возможность возврата автору его авторства в случае чего, в этом случае вообще проблемы никакой не вижу. Я думаю, что когда-нибудь в скором будущем будет отмена этого бессмысленного (и беспощадного) закона, и тогда мы сможем зажить лучшей жизнью (в том числе в википедии). --Loetthen 19:59, 23 апреля 2012 (UTC)
    Как уже Вам говорилось, любая работа по умолчанию защищена авторским правом. Никакие оригинальные трактовки здесь неуместны. «этот закон принят в США» - какой закон? Вы считаете, что в РФ нет закона о защите авторских прав? «возврата автору его авторства» - право на авторство? Или авторские права? При «возврате» проблемы будут. Огромные проблемы. У тех, кто создал производную на основе работы.--Iluvatar обс 22:14, 23 апреля 2012 (UTC)
    Может быть и есть, но не 70 лет же? И какие же проблемы будут? --Loetthen 23:47, 23 апреля 2012 (UTC)
    Именно 70. С года смерти автора. Прочитайте хотя бы статью Общественное достояние. Какие проблемы? Производным, созданным нелегально от защищённой авторским правом работы, одна дорога - на помойку под бульдозер. Думаю, автору будет обидно, если в одночасье его работа станет нелегальной только из-за того, что кому-то «вернули авторство». Или выясниться, что просто кто-то указал подложную лицензию на оригинале.--Iluvatar обс 00:04, 24 апреля 2012 (UTC)

  • В любом случае «что упало то пропало», и это вполне закономерно и справедливо

    — Loetthen
    Оригинальные у Вас представления о справедливости. Это примерно так: стоит во дворе Ваша машина. Я смотрю: хозяина день нет, два нет, месяц нет, год нет. Я беру Вашу машину и уезжаю. Так? Ведь, во-Вашему ничего страшного: если Вы объявитесь, — я Вам машину верну. Что-то Вы, коллега, совсем заговорились! Руководствуйтесь лучше правилом: «НЕ ТРОНЬ ЧУЖОЕ». --Harry-r 12:09, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Ну с машиной пример не очень точный, я считаю..Если бы машина была открытой тогда да..

А вообще я думаю что нужно закончить эти напрасные рассуждения потому, как к ничему конкретному мы все равно не придем. У каждого свое мнение. С уважением, --Loetthen 04:19, 25 апреля 2012 (UTC)

При чём тут «мнение»? Есть чёткое законодательство, им всё регламентируется, никаких мнений в данном вопросе быть не может. --Sigwald 08:57, 25 апреля 2012 (UTC)
Есть мнение, по поводу законодательства :) Вы рассуждаете так, будто есть четкий закон президента например, и каждый гражданин должен быть полностью согласен с ним, внутренне, как робот, не ориентируясь на свое мнение, законы морали и т.д. Обычно гражданин соблюдает закон, но не всегда с ним согласен. Так же он имеет свое мнение по поводу любого предмета этого мира, включая и законы. Этим люди и отличаются от животных, и неживых созданий и машин. своим мнением. P.S. Никто не идеален, так же как и правительство, ни каждый кто сидит во главе правительства или имеет доступ к управлению является идеальным гражданином до мозга костей и создает такие же идеальные законы. Поэтому такой человек может создавать аморальные законы, которые людей могут не устраивать именно потому, что каждый человек думает в первую очередь своей головой, а не так, как ему что-то сказали, что так правильно и он так и делает, потому что кто-то ему сказал что так правильно. Если это закон, например, который с одной стороны не ущемляет слишком сильно человека, т.е. можно его в каком-то смысле проигнорировать, с другой это все же закон, пусть созданный не очень мудрым правителем, поэтому надлежит его исполнение в формальной обстановке. --Loetthen 10:37, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Этот форум не предназначен для обсуждения законодательства России, или какой-либо иной страны. Вы задали вопрос, и, как мне кажется, получили вполне адекватные ответы. Остальное, простите, напоминает флуд. Предлагаю закрыть тему. --Harry-r 10:56, 25 апреля 2012 (UTC)

Я согласна с тем, что необходимо закрыть тему. Спасибо за понимание. --Loetthen 11:09, 25 апреля 2012 (UTC)

Просьба[править код]

Залейте, пожалуста, эти изображения uk:Файл:Гамаліївський (Харлампіївський) монастир.jpg и uk:Файл:Gamaliivka.jpg на Викисклад, ибо у меня что-то не получается. Буду очень признателен за помощь. --Alex fand 12:20, 23 апреля 2012 (UTC)

✔ Сделано: commons:File:Гамаліївський (Харлампіївський) монастир.jpg, commons:File:Gamaliivka.jpg. Doff 17:09, 23 апреля 2012 (UTC)
Спасибо вам огромное! --Alex fand 20:38, 23 апреля 2012 (UTC)

Фотоизображение ныне живущей персоны[править код]

Доброго времени суток! Пишу статью про одного ныне живущего уважаемого человека. Он как бы не против предоставить свою фотографию для иллюстрации, но чего-то меня смущает положение о запрете размещения фотографий ныне живущий людей. Или я что-то недопонимаю по именно этому вопросу (в других моих статьях фото были удалены из-за этого запрета)?! Если всё таки я заблуждаюсь и фотографии ныне живущих людей публиковать можно, то куда этому человеку нужно послать письмо (не могу найти ссылку) для безусловного разрешения на использования его изображения. --Добрый ТиП (***) 11:17, 23 апреля 2012 (UTC)

Нельзя использовать фото ныне живущих по КДИ. Свободные фото только приветствуются. Куда нужно послать письмо — см. ВП:ДОБРО. --Sigwald 11:21, 23 апреля 2012 (UTC)
То есть, мне будет легче поймать героя статьи в «живую» и сфотографировать его, чем получать у него разрешение?! --Добрый ТиП (***) 11:28, 23 апреля 2012 (UTC)
Не у него, а у фотографа! Автором фотографии-то является фотограф. Разумеется, у персоны может быть заключен с фотографом договор об отчуждении исключительного права, хотя это - маловероятно. Поэтому, лучше всего сделать фотографию самому. --Harry-r 11:36, 23 апреля 2012 (UTC)
Я один раз попробовал вместе с человеком провести процедуру ВП:ДОБРО, плюнул и фотографирую людей сам. В ближайшее время начну убеждать фотографов грузить самим на Викисклад, хотя это не простая для стороннего человека процедура. Но ВП:ДОБРО - ещё хуже. Как вариант, спасает публикация под свободной лицензией во Фликре или иных, поддерживающих систему свободных лицензий хостингах. --Pessimist 11:38, 23 апреля 2012 (UTC)
Это для непубликованных ранее фото? Потому что с выложенными в сеть все работает замечательно. -- ShinePhantom (обс) 13:46, 23 апреля 2012 (UTC)
Да нет, если оно опубликовано не на сайте фотографа (он не имеет доступа к редактированию) - то все непросто. Pessimist 14:01, 24 апреля 2012 (UTC)
  • В данном вот случае: [2] мне у кого разрешение брать: у изображенного, или у Федерации Кудо России?! Письмо-разрешение должно прийти вот с этого адреса adminkudo@mail.ru [3]? --Добрый ТиП (***) 11:49, 23 апреля 2012 (UTC)
У того, кто является правообладателем! Изначально, - это фотограф. В дальнейшем фотограф может передать исключительные права Федерации, или самой персоне (маловероятно), или вообще не передавать исключительных прав, а всего лишь разрешить лицензионное использование. А, может быть, правообладателем является и вовсе третье лицо. В данном случае на указанной Вами странице стоит знак копирайта. Таким образом, Федерация заявила и том, что права принадлежат ей. Значит и разрешение нужно получать у Федерации. --Harry-r 12:15, 23 апреля 2012 (UTC)
А если фотографируют человека на его же фотоаппарат?! Каким боком тут «фотограф»?! --Добрый ТиП (***) 12:20, 23 апреля 2012 (UTC)
Фотография, как произведение, является результатом интеллектуальной деятельности человека (а не фотоаппарата) - см. ст. 1228 ГК РФ. Поэтому, автором фотографии всегда является тот, кто её сделал (выбрал момент, ракурс, освещение и т.п.), вне зависимости от того, с помощью каких технических средств это сделано. --Harry-r 12:34, 23 апреля 2012 (UTC)
Ну да... наверное... --Добрый ТиП (***) 12:44, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Мило... Ибо изображенный является президентом этой Федерации. --Добрый ТиП (***) 12:19, 23 апреля 2012 (UTC)
    Подозреваю, что президент федерации легко может связаться со своим фотографом :) Если же сфотографировал случайный человек на его, президента, фотоаппарат, то этот человек скорее всего не является автором, а только техническим ассистентом, нажавшим на спуск и в таком случае это — автопортрет. --аимаина хикари 15:56, 23 апреля 2012 (UTC)
Не глядя в видоискатель? :) --Harry-r 16:17, 23 апреля 2012 (UTC)
Глядя. Но автопортретируемый при этом сам выбирает освещение, точку съёмки, фокус, ракурс, экспозицию и композицию. Ассистент только выполняет функцию штатива и автоспуска. Тогда — это автопортрет. Но эта фотография не похожа на такой автопортрет, см. ниже --аимаина хикари 07:16, 24 апреля 2012 (UTC)
Нет, коллега, это не автопортрет! Для фотографии важен ещё и момент съемки. Этот момент выбирает именно фотограф. --Harry-r 14:41, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Добрый ТиП (***), но по фотографии же видно, что она снята для фотосессии и принадлежит явно не персоне. Почему бы Вам, Вы же я как понял имеете связь с сабжем, не попросить личную его фотографию, из домашней коллекции? Заодно может он и другие даст, скажем он в детском, юношеском возрасте и пр.? С уважением Martsabus 19:46, 23 апреля 2012 (UTC)P.S. И да, как указал Harry-r, права принадлежат Федерации, лучше свяжитесь с ними. С уважением Martsabus 19:59, 23 апреля 2012 (UTC)
    Вам же сказали, что сабж и есть президентом федерации, к кому ещё обращаться? самый толковый совет - сказать сабжу, чтобы нашёл фотографа, а фотограф уже пусть свяжется с Вами или кем-то с ОТРС. поскольку фотография об уважаемом человеке должна быть респектабельная. Практика показывает, что домашние фотографии это, как правило, в халате и тапочках, ну или около того. К слову, если фотограф получил деньги за съёмку, то права переходят сабжу, верно? --Алый Король 07:27, 24 апреля 2012 (UTC)
Сам по себе факт получения денег за работу не подразумевает автоматически передачи авторских прав. Pessimist 14:03, 24 апреля 2012 (UTC)

Обратите внимание[править код]

Участник усердно вносит правки в Шаблон:Криминальная организация, после которых этот самый шаблон оказывается поломаным. Подскажите ему о недопустимости таких действий. Может он хочет что-то дополнить, но не знает как? --Alex fand 08:01, 23 апреля 2012 (UTC)

Вы и сами можете ему об этом сказать на его странице обсуждения. --lite 10:39, 23 апреля 2012 (UTC)
Я ему пытаюсь и в правках объяснить, и на своей СО, куда он написал, видимо участник или не считает моё мнение авторитетным для себя, или не понимает, чего я пытаюсь от него добиться. --Alex fand 10:43, 23 апреля 2012 (UTC)

Нужна помощь в переводе с иврита[править код]

Прошу владеющих ивритом помочь с переводом документа. Необходимость возникла в связи с обсуждением статьи Смиловицкий, Леонид Львович. --Max Shakhray 18:21, 22 апреля 2012 (UTC)

Извещение от 12 ноября 1992 председателя комиссии оценки зарубежных академический степеней и дипломов в Минобразовании Израиля о том, что научная степень в области истории, выданная Леониду Смиловицкому Белорусским госуниверситетом 24 мая 1984 года, будет признана как приравненная к третьей степени (докторату) по принятой в Израиле градации. Справка выдана исключительно с целью предоставить получателю полагающиеся обладателям 3-й степени права и привилегии по зарплате и не обязывает какие-либо академучреждениям в отношении их академических требований по принятию учащихся, как и не освобождает от требований уполномоченных заведений по лицензировании какой-либо деятельности. То бишь стандартная справка, выдаваемая для предъявления работодателю. — Prokurator11 18:49, 22 апреля 2012 (UTC)
Спасибо! Правильно ли я понимаю, что это не свидетельство о присвоении ученой степени? --Max Shakhray 18:53, 22 апреля 2012 (UTC)
Нет, это совершенно явная аккредитация специалиста с иностранной учёной степенью. --Deinocheirus 20:52, 22 апреля 2012 (UTC)
Не нострификация? Вроде бы вот здесь - на сайте Министерства абсорбции - речь идет, насколько я понимаю, о выдаче подобных справок и используется термин "Подтверждение академических степеней и дипломов, полученных за пределами Израиля." --Max Shakhray 20:58, 22 апреля 2012 (UTC)
Да, то же самое. Просто я уже привык к английскому термину (по интервике речь как раз о подтверждении дипломов). --Deinocheirus 01:10, 23 апреля 2012 (UTC)

Инкубатор:Традиционный якутский костюм[править код]

Моя статья "Традиционный якутский костюм" как бы находится в инкубаторе для обсуждения. Но на моей странице для обсуждения ничего не отражается. Как мне узнать обсуждают статью или нет. Что вообще делать дальше. --ZinaZM 08:08, 22 апреля 2012 (UTC)

  • ничего не отражается - и не должно. Как мне узнать - заглянуть, например, на её страницу обсуждения. -- AVBtalk 08:27, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Дело в том, что у каждой статьи есть своя страница обсуждения, есть она и у вашей страницы участника. Они никак не связаны, то есть, на странице обсуждения (для этого понятия используется сокращение СО) статьи пишут текст про статью, а на вашей СО пишут письма лично вам. Смотрите: вот статья Россия, а вот её СО: Обсуждение:Россия. Так понятно? Kf8 08:48, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Обсуждают — прямо там, где Вы об этом просили. 91.79 18:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по патрулированию другими участниками моих правок[править код]

Когда я захожу в свой список правок, я вижу что многие правки выделены разными цветами - желтым, красным, голубым. Мне бы хотелось узнать, что означают эти цвета? А еще как узнать, патрулировались ли мои правки или нет? Обозначается ли это как-нибудь в моем личном списке правок, или чтобы это узнать нужно заходить непосредственно в статью, в которой совершались правки? Имеют ли какое либо отношение к патрулируемости моих правок цвета, о которых говорилось выше? --Loetthen 13:58, 21 апреля 2012 (UTC)

Да, имеют, см. Википедия:Вклад участника. --VAP+VYK 14:35, 21 апреля 2012 (UTC)

Как доказать (подтвердить) наличие разрешения на размещение изображения?[править код]

ВОПРОС: Год назад я создал статью о современном украинском художнике Виталии Николаевиче Куликове. Он дал согласие на размещение на Викискладе изображений ряда его работ — с с разрешение использовать эти изображения полностью или частично, в том числе с коммерческими целями — с ЕДИНСТВЕННЫМ ОГРАНИЧЕНИЕМ: запретом приписывать их другому автору. Домашний телефон В.Н.Куликова указан на сайте Художники Харьковщины — он может подтвердить своё разрешение. Но я всё равно НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО МНЕ УКАЗЫВАТЬ в правах при загрузке изображений. Подскажите, пожалуйста. Yavers 10:14, 21 апреля 2012 (UTC)

Необходимо, чтобы В.Н. Куликов дал разрешение на использование в соответствии с ВП:ДОБРО, после чего следует обратиться в одному из участников, имеющего доступ к OTRS, который передаст вам порядковый номер разрешения на использование. Этот номер используется в качестве параметра в шаблоне PermissionOTRS, добавляемом в описание изображения. --Evil Russian (?•!) 11:31, 21 апреля 2012 (UTC)

Кто видит больше меня в гугл-книгах?[править код]

Хочу прочесть текст страниц 187-190 из Dictionary of Genocide: A-L, но мне они не доступны для просмотра. Если кто-нибудь их видит - буду благодарен за читабельные скрины на max.shakhray (гмыло). --Max Shakhray 20:20, 20 апреля 2012 (UTC)

Выслал 188-190. 187 не вижу. — Ari✓ 20:33, 20 апреля 2012 (UTC)
Ушло. --Alex-engraver 20:36, 20 апреля 2012 (UTC)
Спасибо! --Max Shakhray 20:37, 20 апреля 2012 (UTC)
Спасибо, попробую. --Max Shakhray 18:34, 22 апреля 2012 (UTC)

Проблема с регистрацией[править код]

Друзья, помогите, пожалуйста. Я зарегистрирован в Википедии и уже создал несколько статей. Новая статья полностью готова (находится в Инкубаторе). Осталось только добавить иллюстрации. Для этого я попытался зарегистрироваться на Викискладе. Ввожу свой логин и пароль -- получаю сообщение "Login error". Почему это происходит и что делать? Yavers 18:25, 20 апреля 2012 (UTC)

На Meta:Help:Единая учётная запись написано: "Чтобы сделать это (имеется в виду -- объединить учётные записи), посетите страницу Special:MergeAccount в любой вики, где у вас есть учётная запись". Захожу на Login unification complete!, выбираю ru.wikipedia.org -- и получаю сообщение: "В Википедии нет страницы с таким названием". Что я делаю не так? Yavers 19:01, 20 апреля 2012 (UTC)

    • И кстати. Захожу в Настройки, в Управление глобальной учётной записью -- и читаю: "Объединение учётных записей завершено!

Теперь вы можете использовать одну учётную запись для работы во всех проектах Фонда Викимедиа. К единой учётной записи были автоматически присоединены учётные записи с именем «Yavers» на каждом из перечисленных ниже сайтов: 

   be.wikipedia.org
   bg.wikipedia.org
   br.wikipedia.org
   ca.wikipedia.org
   cs.wikipedia.org
   da.wikipedia.org
   de.wikipedia.org
   en.wikipedia.org
   en.wikisource.org
   es.wikipedia.org
   et.wikipedia.org
   fi.wikipedia.org
   fr.wikipedia.org
   incubator.wikimedia.org
   it.wikipedia.org
   it.wikiquote.org
   lv.wikipedia.org
   meta.wikimedia.org
   nl.wikipedia.org
   no.wikipedia.org
   pl.wikipedia.org
   ru.wikipedia.org
   ru.wikibooks.org
   ru.wikinews.org
   ru.wikiquote.org
   ru.wikisource.org
   ru.wiktionary.org
   sl.wikipedia.org
   wikisource.org
   sv.wikipedia.org
   tr.wikipedia.org
   uk.wikipedia.org
   uk.wiktionary.org

И что это значит? И главное: почему не могу попасть на Викисклад? Yavers 19:16, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Для склада должна быть строчка «commons.wikimedia.org». Судя по информации об учётке [4], запись на складе зарегистрирована, но не присоединена. Из-за чего? Не могу ничего сказать определённого. Возможно регистрировались с другим паролем? --IGW 19:33, 20 апреля 2012 (UTC)
    • Что же мне всё-таки делать?

Yavers 19:42, 20 апреля 2012 (UTC)

      • Большое спасибо — за участие, за поддержку и вообще — за ответы (хуже нет, когда кричишь "караул", а никто не реагирует). Я с перепугу нашёл решение: попросил выслать мне новый пароль на мой E-mail. А получив его, тут же поменял на мой стандартный — всё.

Yavers 09:50, 21 апреля 2012 (UTC)

Ударения[править код]

Здравствуйте. Вчера я делала работу по простановке ударений, во многих местах они оказались ненужными, во многих названиях я проставила ударения не ориентируясь на точные знания. Я поняла свою ошибку в плане точного знания простановки ударений, т.е. в будущем буду их ставить ориентируясь на точные знания, но мне не понятно как определяется критерий нужности ударений в каком-нибудь разделе. Обычно в статье пишется что там необходимо проставить ударения, я ставлю обычно в первом слове или словосочетании, которое объясняет тему статьи, и только в случаях где считаю что ударение необходимо, например, где слово непонятное по значению, имеет множество гласных в своем составе, там я ставлю ударение. Хотя я бывает ставлю ударение в словах понятных по значению (русских), т.к. считаю что там тоже нужно их проставлять. (ориентируюсь на статью, в которой сказано что для улучшения требуется постановка ударений). Если это не так, то прошу сообщить. --Loetthen 05:25, 20 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте. 1) ударения, желательно, должны сопровождать все слова названия статьи (они в первом же абзаце выделены полужирным). 2) В словах не из русского языка ударения нужно проставлять только и исключительно по авторитетным источникам, например, словарям. Алгоритм примерно такой: ищете в Гугле или Яндексе словарь иностранных слов, в нём, соответственно, нужную словарную статью. Kf8 10:42, 20 апреля 2012 (UTC)

Большое спасибо! Посмотрите пожалуйста мою страницу обсуждения и если возможно, мои правки, один из администраторов утверждает что я ставила ударения там, где они не нужны, но я их проставляла только в названиях статей, где это было необходимо. --Loetthen 13:50, 21 апреля 2012 (UTC)

Сначала немного организационных моментов :-) Продолжайте, пожалуйста, начатое обсуждение, дописывая дополнительное двоеточие перед репликой (т. е. после моего сообщения с одним двоеточием нужно ставить два). Во-вторых, не нужно ставить перенос строки, т. е. нажимать Enter всё время, это мешает читать, я за вами исправил здесь. Теперь по делу: ваши основные ошибки — проставление ударения в словах неизвестных вам языков (поэтому поставили их неправильно в японских словах), а также проставление ударения в русских словах на букве «ё» (Семёновское). Я был на вашей странице обсуждения, даже просил остановиться :) Кроме того, даже в очевидных случаях нужно всё-таки консультироваться со словарём, бывает фамилия «Ива́нов», бывает остров Дурново́, можно попасть впросак. Kf8 23:06, 21 апреля 2012 (UTC)
Если захотите пообщаемся по другим средствам связи. --Loetthen 10:56, 22 апреля 2012 (UTC)
Пишите на СО, пишите «Письмо участнику» — если будут вопросы, я помогу с… ээ… набором опыта в проекте, во. Kf8 11:05, 22 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по восстановлению проекта[править код]

Что делать, если я создал запрос на восстановление, а на него просто никто не реагирует? Википедия:К восстановлению/11 апреля 2012#Википедия:Проект:Природа Новосибирского Академгородка DmitryS 13:43, 18 апреля 2012 (UTC)

Ждать. --Sigwald 13:45, 18 апреля 2012 (UTC)

«Российский/русский» в преамбулах статей о деятелях Российской империи[править код]

У меня вопрос насчёт написания «поссийский/русский [деятель]» в статьях о деятелях, родившихся и действовавших в Российской империи, в случае, если они не «чисто русские» по происхождению. Насколько мне известно, что по данному вопросу, как и о русскоязычных писателях, в сообществе сложился консенсус о написании «русский» (например, «русский революционер», «русский политик»; для действовавших в СССР и Российской Федерации, соответственно, «советский» и «российский» — например, «советский и российский учёный») — однако недавно у меня произошёл конфликт с националистически настроенным анонимом и поддержавшим его одним из опытных участников насчёт того, можно ли писать «русский [деятель]» в преамбуле статей о людях, не являющихся, прошу прощения, «чистокровными» русскими. Насколько я помню, данный вопрос уже неоднократно поднимался, и в последний раз обсуждался совсем недавно, со всё тем же итогом — однако я никак не могу найти нужные темы в свежих архивах форума; возможно, я плохо ищу — а возможно, обсуждения были в другом месте. В любом случае, прошу подсказать ссылки на данные обсуждения — мне они весьма нужны в связи с обвинениями, основанными на трактовке опытным участником откаченных мною правок анонима (также высказывавшего в обсуждениях националистические взгляды), ставившего запросы источника на слово «русская» во фразе «русская революционерка» с комментариями о «недоказанной русскости» Людмилы Мокиевской-Зубок, не как вандальных, а как правомерных и верных. Vade☭ 13:17, 18 апреля 2012 (UTC)

Авторитетность словаря[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников#Авторитетность словаря. Evil Russian (?•!) 09:51, 18 апреля 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:52, 19 апреля 2012 (UTC)

Петровка, 38[править код]

Привет всем. Я сегодня создал страницу Петровка, 38. Команда Семёнова (телесериал) (можете кликнуть на «Петровку 38»). Но я не могу сделать подробнее начальный список (справа в вверхнем углу, где обычно бывает постер фильма или сериала). Пожалуйста, кто может, улучшите этот начальный список. Ссылка Петровки здесь есть. — Эта реплика добавлена участником Вадим Коржов (о • в) 12:15, 17 апреля 2012 (UTC) 22:45 Сейчас заглянул на «Петровку 38» и увидел, что кто то улучшил начальный список (справа в вверхнем углу, где обычно бывает постер фильма или сериала). Тот кто это улучшил, напиши пожалуйста ответ (тот, кто улучшил список). Большое тебе спасибо. Участник: Вадим Коржов 17 апреля 2012

Вообще-то бы статью следовало к удалению выставить — ни сюжета, ни источников.--Valdis72 15:04, 17 апреля 2012 (UTC)
Улучшил то я, да только вот Valdis72 прав. Статья не соответствует ВП:МТФ, в ней нет ни одного источника.--Iluvatar обс 15:19, 17 апреля 2012 (UTC)

Участники Valdis72 и --Iluvatar. Я на своей самой первой странице Логово Змея (телесериал) пытался УКАЗАТЬ ССЫЛКИ (не 1 раз) но у меня не получается так, что бы ссылки, сохранились на странице . А сюжет «Петровки, 38» Я НАПИСАЛ ЧУТЬ ПОЗЖЕ (Я ПОСТЕПЕННО РЕДАКТИРУЮ). Как я писал эту страницу можете посмотреть в истории изменений. И что, мою написанную страницу удалят ? Если будете писать мне ответ, то напишите на моей странице обсужения. — Эта реплика добавлена участником Вадим Коржов (о • в)

Обсуждение на удаление длится уже месяц и итог не подводится, что делать[править код]

Обсуждение на удаление моей статьи Музей-Заповедник народного быта длится уже месяц и итог не подводится, участник, выдвинувший статья на обсуждение просто не отвечает. Что же делать? Википедия:К удалению/16 марта 2012 С уважением, Museum-Zapovednik 09:35, 17 апреля 2012 (UTC)

Терпеливо ждать. Некоторые итога с начала ноября 2011 года ждут.--Iluvatar обс 10:44, 17 апреля 2012 (UTC)

Перевод русской статьи на французский[править код]

Привет, ребят! Первый раз пытаюсь создать статью. Извините, за столь, навреное, глупый ипростой для вас вопрос. Но мне правда очень нужна помощь. Мне поручили разместить на французской википедии статью об известном бизнесмене. Текст статьи был взят из русской версии википедии и переведен мною на французский. Осталось только разместить ее. В связи с чем, два вопроса: 1)как это сделать? во французской википедии я не нашла мастера статей :( 2)в источнках мне нужно дать ссылки на русские сайты, указанные в русской википедии? Спасибо вам заранее! 

Luckyfox21 20:21, 16 апреля 2012 (UTC)Диана.
  • 1) w:fr:Aide:Comment créer un article Вставляете свой текст, оформляете в соответствии с правилами (разделы, категории, шаблоны и проч.). Правила оформления, надеюсь, сами найдёте и разберётесь, особого сложного там нет.
  • 2) w:fr:Aide:Présentez vos sources Русские сайты оформляете обычно, как если бы это были французские, только указывайте язык (то есть так же, как французские и любые иностранные сайты в русской википедии). Транслитерировать названия на латиницу крайне не советую.
  • 3) Но возникнет вопрос проверяемости. Поэтому советую поискать в гугле какие-нибудь французские статьи для подкрепления текста.
  • 4) Изменить отображаемую подпись — Википедия:Подпись

--Любослов Езыкин 00:25, 17 апреля 2012 (UTC)

Убрать полосы прокрутки на pre[править код]

Кто знает, как настроить CSS, чтобы скрипты, исходники и т. п. показывались в Firefox 11 целиком, без полос прокрутки (с соответствующим расширением поля страницы)? Выставление overflow-x:visible не помогает (причём в IE8 от этого вообще скрывается всё невидимое). Ignatusов 17:00, 16 апреля 2012 (UTC)

Разобрался сам, достаточно добавить в common.css правило 
pre{float:left;}
Только при этом заголовки исчезают и вообще всё убого. Ignatusов 10:18, 20 апреля 2012 (UTC)

появление в поиске[править код]

Добрый день. Я зарегистрировался в Википедии. Создал статью, но при поиске эту статью не видно. Как быть? Помогите, пожалуйста, разобраться.

С уважением, Попов Александр. — Эта реплика добавлена участником Popsyatina (о • в) 09:58, 16 апреля 2012 (UTC)

  • Изменения в поисковах отображаются не сразу, нужно подождать, пока изменения доберутся до поисковиков. -- AVBtalk 10:06, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Он никаких статей не создавал, он просто записал рекламный текст на своей странице обсуждения ([5])--Eugen844 10:25, 16 апреля 2012 (UTC)

Украинские газеты[править код]

Не проводится ли нынче какая неделя прессы Российской империи? Иначе трудно объяснить массовую заливку неформатных (и часто слишком коротких) текстов о старых украинских газетах. Сами-то газеты, кстати, значимы по большей части. 91.79 14:44, 15 апреля 2012 (UTC)

А теперь белорусские заливают. --kosun?!. 10:31, 16 апреля 2012 (UTC)

не могу создать глобальную учетную запись[править код]

уже не раз пробовал создать глобальную учетную запись, будучи уверенным, что никто больше данное имя не использует, однако возникает конфликт в английском сегменте wikipedia. пробовал найти пользователя autumnfallen в английском сегменте - такого там нет.. в чём проблема? помогите, пожалуйста autumnfallen 12:49, 15 апреля 2012 (UTC)

Тоцука-но-Цуруги[править код]

Меня весьма смущает наполнение статьи Тоцука-но-Цуруги. Формально статья рассказывает о событиях в которых фигурирует меч и все вроде бы впорядке. Реально статья рассказывает о том, как у владельцев меча выдался повод помахать острой железкой. И на 90% повествует не о мече, а о его владельцах. Это допустимо или статью надо нещадно резать? Ddraig 02:01, 15 апреля 2012 (UTC)

добавить картинку[править код]

Вот пишу статью про известного ди-джея Paul Meise А вот немогу добавить картинку,как это сделать? Заранее,спс) 186.120.57.73 01:28, 15 апреля 2012 (UTC)

Уже долгое время не могу разобраться с изображениями[править код]

Здравствуйте. Помогите пожалуйста найти свободное изображение реки Водвы. Мне бы хотелось вставить его в статью. На Викискладе изображение отсутствует, на сайте для поиска изображений со свободной лицензией тоже его нет, скорее всего т.к. сайт иностранный, а название и речка русская. Могу ли я взять любое изображение, (например в яндексе или google) и отредактировав его контрастность, сделать его свободным для помещения на Викисклад? (в разделе "иллюстрации" говорилось об этом способе). Как узнать лицензию на изображение и автора изображения, если рядом с фото это не указано? значит ли это что изображение является общественным достоянием? Изображения которые находятся в поисковиках яндекс и google - являются ли общественным достоянием? спасибо. --Loetthen 16:42, 14 апреля 2012 (UTC)

  • «Могу ли я взять любое изображение..., сделать его свободным» — нет, так не получится. Редактирование не отменяет исходных прав на изображение. См. Производное произведение.
  • В общем случае, если лицензия не указана, то считается, что изображение не свободное. --IGW 16:48, 14 апреля 2012 (UTC)
  • С какой стати изображенния из гугла вдруг станут Общественным достоянием? Всё является по умолчанию несвободным, если не указано в явном виде обратное. Правда, в гугле есть поиск свободных иллюстраций: 1 (последний параметр. В ниспадающем меню выбирайте последнюю строчку).--Iluvatar обс 16:51, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Дополню. На соседнем форуме дали такую ссылку: Википедия:Источники изображений/Panoramio. Про поиск не знал, спасибо. --IGW 17:02, 14 апреля 2012 (UTC)

Пополь-Вух[править код]

Дорогие википедисты! Мне вновь нужна помощь. Работаю с очень сложной статьей - индейский эпос «Пополь-Вух». По значимости эта штука сравнима с Ведами или, если хотите - Библией. Беда в том, что имеющийся перевод на русский язык (Ростислава Кинжалова - 1960 год) сильно устарел, и уже не соответствует современным представлениям. Передо мной лежат сейчас самые новые работы на тему - Чавес, Сам Колоп, Денис Тедлок и т.д. Но если ориентироваться по ним - с русским текстом получится очень серьезное отличие. А если нет - будут устаревшие сведения. Как мне быть? Удачи! Zoe 23:46, 13 апреля 2012 (UTC)

  • Насколько я помню, Кинжалов переводил не с киче, а с французского (немецкого?). Это разбиралось в научной прессе, но лень искать. Думается, имеет смысл писать по западным АИ, всё равно ничего нового на эту тему в России, насколько я представляю, нет. --Dmartyn80 04:14, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Да, а перевод Кинжалова всё-таки 1959 года))--Dmartyn80 04:20, 14 апреля 2012 (UTC)
    • Вот это да, не знала! Насчет 1959 года - все верно, и препятствие это очень серьезное, т.к. исследования Пополь-Вух толком начались в 1990-х. Если с французского — совсем «хорошо», это Брассер, в те времена новых переводов еще не было. Тогда все понятно, а то я смотрю что у него из «повитухи» получилась «прародительница», а «мастер церемоний» превратился в «прародителя». Да, ребята, плохо дело. Пишу по испанским работам и по новейшим англоязычным, похоже, другого выхода у меня нет. Но придется обсудить, постучусь к избирающим. Чтобы не было сюпризов. Удачи! Zoe 04:27, 14 апреля 2012 (UTC)
      Всё-таки поправлю: к 1950-м годам были испанские и немецкие переводы. Но в основе текста Кинжалова явно Брассёр де Бурбур, говорю как поклонник аббата, читавший его перевод))--Dmartyn80 11:23, 14 апреля 2012 (UTC)
      Вообще говоря, формально Кинжалов утверждает, что переводил с киче по изданию Шульце-Иены, где исправлены некоторые неточности. Но понятно, что в значительной степени он ориентировался на толкования Брассёра де Бурбура. В целом, конечно, нужно ориентироваться на новейшие работы, но если нужно дать представление о стиле, то цитаты из Кинжалова вполне могут быть пригодны. --Chronicler 18:25, 14 апреля 2012 (UTC)
      Cпасибо! Конечно, были - был уже Ресинос, у немцев был Шерцер. Беда в том, что поэтическая строфа Пополь-Вух была восстановлена в 90-х. Значит, ищем Сама Колопа в целом состоянии, пока у меня урезанный вариант... Остальные двое уже есть. И будем опираться на англичан и испанцев. Но - Chronicler и Dmartyn80, если мне будет позволено, буду надеяться на ваши советы и помощь и далее. ;-) Удачи! --Zoe 02:58, 16 апреля 2012 (UTC)
      Чем богаты, как говорится...--Dmartyn80 03:37, 16 апреля 2012 (UTC)

Ссылка вверх[править код]

Скажите пожалуйста, как в большой статье сделать кнопку (ссылку) «вверх» возвращающую на содержание. Если невозможно, тогда как URL этой же страницы (который перебросит в начало) сделать в виде слова «вверх». Danko-OFK 16:53, 13 апреля 2012 (UTC)

Благодарю, а можно ли оформить нажатие кнопки Home командой-ссылкой назвав ее "вверх". Дело в том, что не все входящие на страницу знают где она (кнопка Home) находится, а описывать - займет много места особенно если таких надписей от 20 и более. Danko-OFK 23:22, 13 апреля 2012 (UTC)

  • не все входящие на страницу знают где она находится - оказаться на странице и не знать, где оказался? Простите, но такое может быть только в случае человека без малейших признаков интеллекта или обезьяны, а в этом случае лишняя ссылка на странице не поможет. PS: Сдаётся мне, вы хотите сказать о чём-то другом, но мы вас не понимаем. Попробуйте пояснить, где именно (в какой статье) вы хотите что-то сделать и для чего это "что-то" нужно. -- AVBtalk 23:37, 13 апреля 2012 (UTC)
  • (после добавления уточнения "(кнопка Home)" в предыдущей реплике) Чтобы увидеть, где находится клавиша Home, достаточно бросить взгляд на клавиатуру. Если человек не знает, что такое клавиша Home, где она находится и что она даёт, у него остаётся возможность пользоваться мышкой и линейкой прокрутки (которая для "обычных браузеров" находится справа). Если человек ничего не знает ни про клавиатуру, ни про листание... то тут остаётся только удивляться, как он вообще до википедии добрался, и посоветовать такому человеку почитать что-нибудь типа "Изучаем компьютер за 5 шагов. Руководство для чайников". -- AVBtalk 05:00, 14 апреля 2012 (UTC)

Если человек не знает ответ, то и не ответит. Для тех, кому эта кнопка необходима http://ru.community.wikia.com/wiki/Форум:Кнопка_вверх Проблема в том, что она невидна "незарегистрированным" пользователям. Регистрироваться они не будут, но wiki ориентирована в основном на них. Поэтому и хотелось сделать ее удобнее. Danko-OFK 15:15, 14 апреля 2012 (UTC)

  • Вы сайтом не ошиблись? Википедия к wikia.com никак не относится, и просто потому что на каком-то сайте есть кнопка вверх не значит, что она нужна в Википедии. --Rambalac 15:25, 14 апреля 2012 (UTC)

Кнопка вверх работает на всех вики, в том числе и на вашей. На некоторых страницах она удобна посетителям. Но вы правы, я ошибся, придя на википедию за помощью. Danko-OFK 16:17, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Ответ на вопрос дан: в Википедии нет такого инструмента. Обсуждение соответствующего предложения здесь. --Harry-r 18:43, 14 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:User wiki-1[править код]

можно ли узнать исходный код Шаблон:User wiki-1? Xi_MaX 14:12, 13 апреля 2012 (UTC)

Почему бы и нет. Узнаёте? --Rave 14:18, 13 апреля 2012 (UTC)
Как сделать так чтобы не писало "Шаблон:текст"? --Xi_MaX 17:35, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Сделали, отладили, пользуйтесь на здоровье. --Rave 14:49, 13 апреля 2012 (UTC)

Как назвать статью?[править код]

Коллеги, в связи с тем, что мною была полностью переработана статья Битва за Мисурату, возникла необходимость писать статью Battle of the Misrata frontline. Только вот как её назвать по-русски? Я что-то не могу образовать прилагательное от названия города. Не подскажите? Ющерица 12:02, 12 апреля 2012 (UTC)

Мисуратский (-ая), а как еще. Может, попробовать обойтись без прилагательного? "При Мисурате" или что-то вроде. --KVK2005 12:20, 12 апреля 2012 (UTC)
«Битва на мисуратском фронте» как-то вот коряво получается. Ющерица 12:38, 12 апреля 2012 (UTC)
Я бы снизил пафос и обошелся без "битв". Скажем, "Боевые действия в районе Мисурата". Все равно у этого эпизода, догадываюсь, нет устоявшегося названия, чай, не Сталинградская битва и даже не бой за Чаянковы казармы. --KVK2005 14:17, 12 апреля 2012 (UTC)
Боевые действия - это слишком протяженно во времени, а тут известны конкретные сроки, и они не чрезмерно велики. -- ShinePhantom (обс) 18:52, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Не в этом дело! Я тоже думал, но не нашел ответа. Суть в том, что боевые действия шли не по всей стране, а локально. Т.е. были отдельные фронты (в русскоязычном смысле) (сроки не важны, фронт может существовать и не несколько дней). Были, в том числе боевые действия на направлении Misrata. Можно ли назвать это Мисуратским фронтом по-русски? Сомнения Ющерицы понятны. Хотя я бы назвал именно так. --Harry-r 20:56, 12 апреля 2012 (UTC)
Подойдем формально: по-русски это кто-нибудь так называл? Хотя бы в новостях? --KVK2005 05:48, 14 апреля 2012 (UTC)

Цитата[править код]

Как сделать цитаты?Xi_MaX 08:50, 12 апреля 2012 (UTC)

Текст цитаты надо поместтить между тегами <blockquote> и </blockquote> --Michgrig (talk to me) 08:55, 12 апреля 2012 (UTC)
Спасибо Xi_MaX 09:00, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Поправка: текст цитаты следует поместить между шаблонами {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}

текст

использование тегов напрямую имеет несколько недостатков (в частности, проблемы с многоабзацным текстом). -- AVBtalk 09:03, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Также есть симпатичный шаблон {{цитата}}. В конце цитат принято указывать их источник из соображений проверяемости, слишком большие и явно неуместные цитаты — не приветствуются. --Rave 09:11, 12 апреля 2012 (UTC)

Также рекомендую ВП:ЦИТ. --Pessimist 15:00, 12 апреля 2012 (UTC)

Как сделать статью основной[править код]

Скажите пожалуйста у меня статья новая и находится в инкубаторе как сделать ее основной? Все попытки были безуспешны, статью просто удаляли. И еще, как добавить авторство на статью! — Эта реплика добавлена участником Wildan1k (о • в)

Ваши статьи - никак. Они нарушают, по крайней мере, правила ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ и в википедии размещены быть не могут и поэтому быстро удаляются из основного пространства. Что вы понимаете под "добавлением авторства на статью"?. И подписывайтесь, пожалуйста. --El-chupanebrei 13:58, 11 апреля 2012 (UTC)
Правильно делали, что удаляли. Ниспровергать существующую науку - это не сюда. Честно попытался разобраться в одном из "доказательств", дошел до фразы "После чего по сторонам вписанной окружности рисуем четыре круга, соприкасающимися с ней окружностью" и понял безнадежность этого дела. Кто с кем соприкасается?.. Что за "стороны окружности"?.. --Bopsulai 05:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Списки поликлиник и школ N административного округа Москвы[править код]

Как Википедия смотрит на появление в ней статей «Список поликлиник N административного округа Москвы» и «Список школ N административного округа Москвы», если и тот и другой список составлены по авторитетным источникам и являются информационными списками? Не случится ли такого, что они потом на ВП:К удалению окажутся? Хочу создать близкие к Избранным спискам две статьи о Южном округе Москвы. --Brateevsky {talk} 20:28, 10 апреля 2012 (UTC)

Представьте, что вы из Бендураса и участвуете в бендурасской википедии. Как вы отнесётесь к списку поликлиник и школ N административного округа города Сиэтла? Лично я — отрицательно, а разницы между моим примером и вашим не вижу ни малейшей. Поясню: я считаю, что там где начинаются подобные списки, энциклопедических знаний уже нет, а есть справочник. --Rave 20:48, 10 апреля 2012 (UTC)
+1 к Rave. Это справочник, а не энциклопедия. Телефонный справочник тоже составлен по АИ да еще и очень полезен. но ни разу не энциклопедичен. -- ShinePhantom (обс) 04:38, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Статья Поликлиники Москвы вполне имеет право на существование, так как такая статья есть в Энциклопедии «Москва». По округам, на мой взгляд, лучше не делить, так как такое деление будет трудно обосновать. --Andreykor 09:14, 11 апреля 2012 (UTC)
    Имхо, поликлиники постоянно открываются и закрываются, а следовательно однажды написанная статья через год будет уже неактуальной. Кто будет своевременно обновлять её? Кроме того, даже если найдется человек, который захочет следить за ней, где он будет брать информацию о том, какие поликлиники закрылись, а какие открылись? Филатов Алексей 15:40, 11 апреля 2012 (UTC)
    • Мы, видимо, в разных странах живём. Лет 15 наш район курировала одна поликлиника, потом при постройке другой аудиторию пациентов разделили. Итого одна работает уже лет сорок, вторая - лет двадцать. Без воображения 19:00, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Я понял. Что ж, возможно, школы и поликлиники по округам Москвы — не самые лучшие объекты, списки по которым могут безболезненно существовать в Русской Википедии. Всё-таки это не «Списки объектов ЮНЕСКО в N-ии» или «Районы Москвы». Ближе к справочнику, чем к статье скорее всего получится. Ладно, буду над статьями работать. И над одним списком, который нужно написать. Всем спасибо за ответы. --Brateevsky {talk} 16:12, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Списки школы Москвы по округам вполне могут существовать — только нужно найти источники в АИ (что-то попадалось). --be-nt-all 06:53, 14 апреля 2012 (UTC)

Объединять ли Вайс↔Вайсс↔Вейс?[править код]

Пишу сюда, а не на ВП:КОБ, т. к. мне пока не понятно, что с этим делать: то ли объединять, то ли перерабатывать, то ли оставить так?

Собственно, откуда возник вопрос. Есть такая статья: Вейсс, Франциск Родольф (PND). Вейсс — это наиболее распространненное написание его фамилии по-русски, поэтому статья названа правильно. Однако в русскоязычных публикациях встречается и написание Вейс. Он писал и по-немецки (как Franz-Rudolf von Weiß), и по-французски (как François-Rodolphe de Weiss), больше по-французски. Но это еще не все. Имя при рождении у него — Висс (Wyss). И у него есть полный тезка, de:Franz-Rudolf von Weiss (PND), который тоже писал и по-французски, и по-немецки, причем под теми же именами (больше, правда, по-немецки, как Franz-Rudolph von Weiss). Т. к. в России он мало известен, его, по идее, следует транскрибировать согласно немецко-русской практической транскрипции, т. е. Weiss=Вайсс. Или французско-русской практической транскрипции, т. е. Weiss=Вейсс? Они оба швейцарцы, возможно, даже родственники, родом из франкоязычного кантона Во. Но первый был гражданином Берна (смешанный кантон) и сыном гражданина Берна, второй — известен в Германии, кажется, больше, чем в родной Швейцарии.

(?) 1 Конкретно в данном случае: как им делать дизамбиги? А редиректы? Или не делать?

Итак, сейчас имеем три страницы значений. В основном, туда попадают персоналии с соответствующими фамилиями, еще есть пара топонимов. Никагого принципа, по которому их помещают либо в Вайс, либо Вейс, я не обнаружил. В Вайсс — вообще только словацкая футбольная династия, причем страница дублирует дизамбиг Вайсс, Владимир (все трое — еще и тезки).

Как у других[править код]

Англовики
есть дизамбиги en:Weihs, en:Weisz (все — только фамилии), en:Weis (всякое, включая фамилии), en:Wyss (в т. ч. Wyß) — фамилии (в т. ч. американцев) + кое-что еще, en:Weiss (в т. ч. Weiß) — включает дизамбиг en:Weiss (surname) (тоже вместе с Weiß), en:Wais (разные аббревиатуры WAIS + вариант написания Вейс (Хузестан)), en:Wajs — фамилии + фирма в «См. также».
У немцев
дизамбиги de:Wajs, de:Vajs, de:Weihs (все три — только фамилии), de:Weisz (фамилии + в «См. также» название формулы), de:Weis — включает дизамбиг de:Weis (Familienname), de:Weiss — включает дизамбиг de:Weiss (Familienname) + много всякого (топонимы, фирмы и т. д.) + в «См. также» дизамбиг de:Weiss Airport (целиком из красных ссылок), de:Weiß (Begriffsklärung) — включает дизамбиг de:Weiß (Familienname). Есть еще de:Wyss, что однозначно транслитерируется на русский Висс, но это — швейцарская форма фамилии Weiss и, кажется, в старых источниках у некоторых ее носителей возможны оба варианта.
У чехов
дизамбиг cs:Weiss, причем туда включены Weiß (записаны как Weiss) и Weis.
У поляков
дизамбиги pl:WAIS — аббревиатуры, pl:Wajs — фамилии, pl:Weiß — фамилии + Вейс план (как-то странно назван по-русски, по-немецки это de:Fall Weiß — тоже дизамбиг, кстати).
У венгров
дизамбиг hu:Weisz (egyértelműsítő lap) — туда и один Weiss включен.
У израильтян
дизамбиг he:וייס — там все вместе, но им легче: на иврите не пишут гласные, а двойные согласные обычно упрощают.
У румын
дизамбиг ro:Weiß — в т. ч. Weiss и Weisz.

(?) 2 Следует ли выделить фамилии на отдельную страницу (отдельные страницы) или пусть они будут вместе с топонимами, названиями фирм, аббревиатурами и т. д.?

(?) 3 Может, стоит вообще слить Вайс, Вейс, и Вайсс вместе и сделать редиректы с Вейс, Вейсс и Вайсс на Вайс?

Только по фамилиям[править код]

Тут возможны варианты:

  • Персона исходно русскоязычная. В этом случае, по идее, Вайс/Вейс/Вайсс/Вейсс — разные имена, надо бы помещать согласно официальной форме. А если не только русскоязычная? Вот Вейс, Константин Александрович (1877—1959) служил в русской армии, в межвоенный период в эстонской, а после войны жил в Германии как de:Constantin von Weiß (Константин фон Вайс). У него есть полный тезка — русский генерал. Какие нужны дизамбиги и редиректы?
  • Имя (преимущественно) иностранного деятеля, для которого есть устоявшийся вариант транслитерации. Понятно, как назвать статью. Но устоявшийся вариант — не всегда единственный. Тогда не понятно, в какие дизамбиги включать и какие редиректы делать.
  • Имя иностранного деятеля, для которого нет устоявшегося варианта транслитерации. По идее, надо следовать практической транскрипции. На практике могут возникнуть всякие нюансы (разные варианты написания в оригинале, жил в разных странах — какую транскрипцию предпочесть и т. д.). Опять непонятно с дизамбигами и редиректами.

(?) 4 Кого в какой дизамбиг правильно включать и какие делать редиректы? Здесь меня интересует не конкретный случай выше, а общее правило, если оно есть. Пока что я проставил в дизамбигах оригинальное написание фамилий, где смог, с помощью {{langi}}. У некоторых персоналий тут возможны несколько вариантов — например, если жили и действовали в разных странах. Возможно, лучше было бы вместо этого поставить {{lang-en}}, {{lang-de}}, {{lang-hu}} и т. д., с явным указанием языка, но я не хотел захламлять дизамбиги лишними ссылками. --Shruggy 18:54, 10 апреля 2012 (UTC)

Вайс↔Вайсс↔Вейс комментарии[править код]

Полагаю, есть смысл всё объединить:

Вайс, Вейс, Вайсс:

Вайс
  • Вайс, Ави (англ. Weiss; 1974) — президент «Коалиции обеспокоенных евреев».

…

Вейс

…

Вайсс

…

-- AVBtalk 19:34, 10 апреля 2012 (UTC)

  • Собственно, я и сам к этому склоняюсь. Намного проще будет искать нужную персоналию. Если здесь никаких возражений не будет, выставлю завтра на ВП:КОБ. --Shruggy 20:58, 10 апреля 2012 (UTC)
Не думаю, что случай столь тривиален. Потому что если это будет сделано без обсуждения, то завтра я приду и их разделю. Сегодня объединим Вейсов и Вайсов, завтра Вейсбергов и Вайсбергов, а послезавтра Беловых и Уайтов? :-) 91.79 10:59, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Не думаю - омофоны с малым количеством значений для каждого, при этом значения имеют варианты как в одном, так и в другом варианте. Что тут нетривиального? Вейсбергов и Вайсбергов - вполне может быть, я не смотрел туда. Беловых и Уайтов - не омонимы и не омофоны, такое объединять только по обсуждению (причём я заранее уверен, что результат будет отрицательный). PS: Впрочем, если вам недостаточно обсуждения тут и у вас море лишнего времени - можете начать номинацию на КОБ. Ссылочку только дайте, я выскажусь там. -- AVBtalk 18:48, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Ещё несколько комментариев. то ли объединять, то ли перерабатывать - переработать - это само собой, но уже в объединённой версии. Объединять потому, что это омофоны, а также вариации написания одного и того же, а потому велика вероятность ошибки при поиске нужного названия/персоны. Следует ли выделить фамилии на отдельную страницу - делить дизамбиг есть смысл ТОЛЬКО если он достаточно большой. в какой дизамбиг - объединять, ИМХО, лучше так:
  • "Вайс (значения)" - дизамбиг,
  • "Вайс" - статья о реке (поскольку единственная статья с таким именем), в начале статьи поставить
{{другие значения|Вайс (значения)}}
  • "Вейс" - статья об иранском городе (поскольку единственная статья с таким именем), в начале статьи поставить
{{не путать|Вайс (значения)|Вайс}}
  • Вайсс и Вейсе - редиректы на дизамбиг (нет статей с таким названием).
(Обратите внимание - вы проглядели дизамбиг Вейсе). несколько вариантов - вариации можно перечислить в одной строке, до тире. с явным указанием языка, но я не хотел захламлять дизамбиги лишними ссылками - к указанию языка ботоводы и участники относятся терпимо. -- AVBtalk 22:08, 10 апреля 2012 (UTC)
  • "Вейс" - статья об иранском городе (поскольку единственная статья с таким именем) — вообще говоря, существует еще лунный кратер en:Weiss (crater). Статьи о нем пока нет, но в списке кратеров он обозначен как Вейс. Вроде бы, так он указан в официальной лунной номенклатуре, хотя астронома, в честь которого назван кратер, называют по-русски и Вейссом тоже. Кроме того, есть еще т. н. «План „Вейс“», который в Википедии, видимо, вслед за БСЭ и СИЭ неуклюже назван Вейс план. Я, вообще говоря, подозреваю, что в печатных изданиях энциклопедий стояла запятая («Вейс», план), либо дефис («Вейс-план»), которые в онлайн-версиях потерялись. А еще в Венгрии когда-то была фирма Вейсс, выпускавшая, среди прочего, автомобили и даже самолеты.
  • Обратите внимание - вы проглядели дизамбиг Вейсе — не то чтобы проглядел, просто воспринимаю Вейсе/Вайсе как пусть и похожую, но другую фамилию. Вполне возможно, что ее тоже следует включить в дизамбиг. Собственно, поэтому я и хотел выставить предложение на ВП:КОБ — там можно обсудить подобные детали. --Shruggy 09:20, 11 апреля 2012 (UTC)
  • существует еще лунный кратер - я судил по содержимому дизамбига и по списку статей с таким названием в special:prefixindex. Если кратер (и любые другие значения) есть, и он называется по русски Вейс, и есть шанс появления статьи о нём в Википедии, это надо отразить в дизамбиге. неуклюже назван Вейс план - (сарказм, офтопик) эти словники с энциклопедий - они такие душки. Для них неестественный порядок слов в оглавлении ради побуквенной сортировки - норма. (У меня на днях даже произошёл по этому поводу конфликт с одним участником - он предпочитает создавать такие милые редиректы и потому откатил мои правки в словниках, где я ставил прямые ссылки и делал из красных и дизамбиговых ссылок синие. Я после этого решил, что плевать мне на словники и на красные ссылки в них, пусть остаются красными, всё равно к Википедии эта фаллометрия имеет малое отношение.) которые в онлайн-версиях потерялись - не, создатели энциклопедий фигнёй со знаками препинания не сильно страдают, они просто берут и переставляют слова (типа Эйнштейна соотношение или Чисел заполнения представление). -- AVBtalk 09:39, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Думается, так: 1. Для каждого варианта написания свой дизамбиг. Связывать их через «См. также». 2. В едином дизамбиге и фамилии, и топонимы, и т.д. 3. См. п 1. А особо сложные случаи можно обсуждать отдельно. 91.79 10:52, 12 апреля 2012 (UTC)
  • НЕ ДУБЛИРОВАТЬ. Тем более, что вы сами себе противоречите - либо "для каждого варианта свой дизамбиг", либо один из вариантов становится "единым дизамбигом". -- AVBtalk 18:48, 12 апреля 2012 (UTC)
Не противоречу. В едином — значит каждый вариант написания не дробить на фамилии и топонимы, и только. (Чтоб совсем-совсем стало понятно: деревня Вейс и человек с фамилией Вейс в одном дизамбиге, деревня Вайс и человек с фамилией Вайс в другом дизамбиге.) 91.79 01:03, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Вы не понимаете. Нет разных объектов "деревня Вейс" и "деревня Вайс", есть "город Вейс", который могут искать как "Вайс". Или даже в АИ упоминать и так и так. Разделять такие омофоны нет НИКАКОГО смысла: дизамбиги делаются для удобства навигации, разделять их на много страниц, особенно если они маленькие - заведомо делать неудобным их использование. Причём, повторюсь, речь не идёт о слиянии всех на свете дизамбигов, в данном случае речь идёт об омофонах и вариациях перевода, которые (корректно или некорректно) могут использоваться для одних и тех же значений. PS: Вы в курсе, что омофоны рекомендуется перечислять в одном дизамбиге? -- AVBtalk 03:10, 13 апреля 2012 (UTC)
Где и кем рекомендуется? Покамест у нас на этот счёт лишь результаты опроса. Если почитаете внимательнее, то увидите, что для описанных случаев рекомендуются ссылки в «См. также», что я и предложил выше. Если же омофонов совсем мало (скажем, два), то следует обойтись и вовсе без дизамбига, проставив в обеих статьях шаблон {{Не путать}}. Видите ли, независимо от того, насколько вариативно название предмета в разных источниках, в Википедии такой предмет имеет одно название, выбранное в соответствии с правилами. В некоторых случаях ссылка на статью может стоять и в двух дизамбигах, тут проблемы не вижу. 91.79 05:23, 17 апреля 2012 (UTC)

валлийский язык, транслитерация[править код]

владеющие валлийским, помогите транслитеровать название улицы Cwrt-Y-Vil Road. спасибо.--forwhomthebelltolls 04:05, 9 апреля 2012 (UTC)

Имхо, самый простой вариант - это найти на Ютубе ролик, где произносят название этой улицы и записать его так, как они произносят. Возможно, это не самый правильный вариант, но я не уверен, что есть закреплённое русскоязычное название этой улицы. Филатов Алексей 06:30, 9 апреля 2012 (UTC)
Курт-И-Вил, вроде. Хочу обратить ваше внимание на то, что во-первых, валлийский язык - это, в некотором смысле, фикция (он не является основным родным языком ни у кого, и лишь пятая часть жителей вообще владеют этим языком), и улицы в Уэльсе называются не по-валлийски, а так, как, с точки зрения просвещённого англичанина, их могли бы назвать валлийцы. Данный пример это прекрасно иллюстрирует: слово Cwrt-Y-Vil недопустимо в нормативной валлийской орфографии. Cwrt - валлийский аналог английского Court, читается близко к "курт". 131.107.0.81 07:04, 9 апреля 2012 (UTC)
владет всего ничего, но надписи, скажем, на автодорогах, везде написаны на обоих языках. так или иначе, спасибо за ответ :) валлийский — занятный язык.--forwhomthebelltolls 07:29, 9 апреля 2012 (UTC)
Я был один раз в Уэльсе и убедился: валлийцы отличием своего языка от английского дорожат. Дублируют свои надписи английскими часто, но не везде. Предполагаю: слово Курт они написали бы через своё специфическое ŵ. Получилось бы Cŵrt. У них есть национальный герой Глиндур. Это имя пишут Glyndŵr, а чтят его и за то, что валлийский язык у них есть по сей день. --Commator 02:29, 16 апреля 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав[править код]

Вопрос о нарушении авторских прав в статье "Федерация Косики Каратэ России". 31 января 2012 года одним из патрулирующих была повешена на статью сия табличка. Сразу же после этого было получено необходимое разрешение на использование материалов, размещенных на сайте Федерации. Несмотря на это, табличка продолжает висеть который месяц. Может кто-то подсказать, как избавить статью от предупреждающей таблички, которая уже давно не соответствует действительности? ShogunTokugawa 15:27, 8 апреля 2012 (UTC)

Никак, дождаться итога обсуждения удаления. Разрешение было одним из необходимых пунктов, но совершенно не достаточным. --Rambalac 16:06, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Ясно. Можно хотя бы предположить, когда состоится итог обсуждения? Это может произойти, например, через год? Или все-таки - это какие-то разумные сроки? ShogunTokugawa 16:30, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог[править код]

Примерно через три месяца. Участник ShogunTokugawa блокируется, для начала, на 1 день, как и предупреждалось ранее. Vlsergey 16:38, 8 апреля 2012 (UTC)

Категории[править код]

Порой заходишь в определенные категории, там меняется число статей в данной категории... Как узнать какая статья в эту категорию прибавилась, а какая убавилась? 81.24.80.30 05:43, 8 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:sfn[править код]

==Шаблон {{sfn}}==

Обязательно ли использовать в качестве ref-ссылки имя автора, или допустимо указывать название книги? На это есть какие-то стандарты? Tucvbif ?  * 11:16, 7 апреля 2012 (UTC)

Нет, не обязательно. Можно и название книги. Однако, помните, что в списке примечаний соответствующая сноска будет отображаться под тем именем, которое Вы присвоили в параметре ref шаблона. Следовательно, такое имя должно быть осмысленным. --Harry-r 13:53, 7 апреля 2012 (UTC)
В научных изданиях принято указывать автора.--Pessimist 10:32, 8 апреля 2012 (UTC)
в научных изданиях нет шаблона {{sfn}}. а если серьёзно, то речь, видимо, о тех случаях, когда книга написана коллективом авторов, или когда автор неизвестен, или когда у автора в один год вышло несколько книг. В таких случаях - да, надо указывать краткое название книги --Алый Король 10:39, 8 апреля 2012 (UTC)
Если авторов больше трёх, то после третьего пишется et al. Если авторов нет (есть только редакторы или составители), то пишется краткое название издания. --Azgar 10:42, 8 апреля 2012 (UTC)
если авторов больше трёх, то et al. (с точкой на конце и курсивом, как правило) пишется зачастую не после третьего, а после первого же автора. Правда, какое это имеет отношение к вопросу топикстартера, непонятно. 131.107.0.81 06:46, 9 апреля 2012 (UTC)
Ставят и после первого, а надо после третьего. Имеет отношение к реплики Короля. --Azgar 12:54, 12 апреля 2012 (UTC)

ISO 3166-2:BR[править код]

Удивляет необоснованное и скоропалительное решение Skazi выставить страницу на удаление даже не ознакомившись с назначением темы материала, тем более под такм шаблоном (С2: статья не на русском языке или машинный перевод). Статья ISO 3166-2:BR стандартов ISO 3166-1, ISO 3166-2 ни как не попадает под данное определение удаления и под удаление вообще.Hd esq 08:55, 7 апреля 2012 (UTC)

  • Удивительное необоснованное и скоропалительное решение выставить страницу на удаление - снято. После ознакомления с назначением темы материала.--Skazi-talk- 09:16, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Статья о геокоде не должна начинаться со слов «Брази́лия, официальное название Федерати́вная Респу́блика Брази́лия», иначе можно подумать, что это такая дикая статья о самой стране, а не о соответствующем геокоде. 91.79 16:29, 7 апреля 2012 (UTC)

Компания и самореклама[править код]

Наткнулся на статью местного интернет-провайдера, явно написанную сотрудниками этой же компании. Я считаю, что она нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. Особенно стоит отметить такие строчки, как "6 июня всех абонентов компании ждала еще одна приятная новость — скорость до 100 Мбит/с для всех абонентов, на всех тарифах, каждую ночь." Требуется мнение других участников. 89.189.170.30 06:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Если Вы считаете, что какие-то фразы нарушают правила, - правьте, чтобы устранить нарушение. Если же Вы считаете, что статья в целом не соответствует правилам и это невозможно исправить (например, отсутствует значимость) - выставляйте на ВП:КУ --Harry-r 13:37, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Там есть АИ, что компания занимает третье место (причём и в сегменте частных клиентов, и в сегменте корпоративных) по объёму предоставления интернет-услуг в одном из крупнейших городов России. То есть значимость имеется. Но некоторые утверждения требуют подтверждения, а также есть обороты, похожие на рекламные. 91.79 03:43, 8 апреля 2012 (UTC)

ru.m.wikipedia.org[править код]

что это за ср**ь господня постоянно всплывает в гугле вместо википедии? кто-то сталкивался? --Алый Король 15:42, 6 апреля 2012 (UTC)

«мобильная версия»? // Akim Dubrow 15:46, 6 апреля 2012 (UTC)
не знаю, поэтому и спрашиваю. Она мне ** *** не *****сь в верхних строчках поисковика. Что делать, не знаю :( --Алый Король 15:48, 6 апреля 2012 (UTC)
Добавляйте к запросу -site:m.wikipedia.org. Серебряный 15:55, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Это очередная неудачная попытка сделать Википедию вот такой, мобильной. Да уж, мутота жуткая, путает наших читателей. Безобразие и только. Интересно, а кто давал разрешения печатать так информацию, не уведомив сообщество? Например, [6] С уважением Martsabus 17:29, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Весьма полезный формат, помогающий во время семинаров и лекций при доступе с мобильного телефона не листать сотню-другую страниц на маленьком экране. Проблема же с поиском в Google должна решаться добавлением link rel="canonical", чего сейчас в коде страницы, к сожалению, не наблюдается. Vlsergey 21:49, 6 апреля 2012 (UTC)
  • О чём вообще речь? В этой штуке отображается проверенная версия вместо текущей, а также отсутствуют якоря на разделы, это по-вашему удобно?! А также отсутствуют любые намёки на то, что это именно свободная энциклопедия, а не просто так. Ни одной кнопки «править» или «Правка», не открывается список наблюдения и т. п. тупые недостатки. И теперь на неё стало перенаправляться гораздо чаще, чем раньше. Однако проблем, изложенных тут, ни разу не встречал. K-mice 04:04, 7 апреля 2012 (UTC)
    • Я не пробовал, но полагаю, что править с мобильных устройств будет довольно неудобно и мало кому это надо. Мобильная версия прежде всего для чтения. Но оттуда можно зайти и на обычную, где есть и СН, и правка. Проверенная вместо текущей - только плюс, когда-нибудь так будет на всех страницах, как в немвики. MaxBioHazard 04:17, 7 апреля 2012 (UTC)
    • Я 90% своих правок делаю с телефона. И что думаете, люди для чего правят статьи? Я правлю статьи для того, чтобы люди, которые заходят после меня, видели улучшенные статьи. А так люди заходят, а видят ещё не улучшенные. Вы подумали о вандализме? Но мы же не викиинвалиды, переключить версию-то сможем, если что-то не так будет! — Эта реплика добавлена участником K-mice (о • в) 10:46, 13 апреля 2012 (UTC)

Изменение страницы о компании "Студия Артемия Лебедева"[править код]

Здравствуйте, информация, которая изложена на странице нашей компании не соответствует действительности. Наша компания хотела бы изменить эту информацию. У нас есть подходящая статья, которая соответствует всем правилам Википедии. Если нужны подтверждающие документы то, мы с радостью их предоставим. Yuri Mikhin 11:55, 6 апреля 2012 (UTC)

А почему бы Вам самому просто не отредактировать статью на общих основаниях, с предоставлением АИ? --KVK2005 12:10, 6 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, KVK2005. Если можно, расскажите в двух словах - как проходит модерация изменений, и какие могут быть причины их отклонения? А как обстоит дело с публикацией на других языках? Yuri Mikhin 14:33, 6 апреля 2012 (UTC)

Понятно, Вам следует начать с самого начала, то есть пройти по ссылкам, которые Вам уже предложили на Вашей странице обсуждения. --KVK2005 14:42, 6 апреля 2012 (UTC)
Если у вас уже есть готовый текст, то можно оформить на него разрешение на использовании и добавить в статью. --Dnikitin 15:27, 6 апреля 2012 (UTC)
Тут еще нужно будет пободаться за вторичные источники. Полагаю, что ситуация может повториться и текст, представленный самой студией будет безжалостно удален, как написанный по первичным источникам. Блюдем правила в ущерб информативности. Хочу ли я тратить свое время, чтобы потом все было снесено с подобной аргументацией... --Dnikitin 15:32, 6 апреля 2012 (UTC)
Если можно, расскажите в двух словах - как проходит модерация изменений → Вам следует начать с самого начала, то есть пройти по ссылкам - помог, называется. Человека не интересует, как работает вики, чтобы поселиться здесь и годами писать статьи, ему надо изменить ошибочный текст в одной-единственной статье, а его гоняют по тучевой хуче ссылок. Если в двух словах, то модерации нет. Изменяйте текст, если видите ошибки, смело. Главный закон Википедии таков: если видишь, что можешь сделать лучше, то делай, а что, куда, кем и как - выяснится потом. Если ещё не понятно, то пишите мне на странице обсуждения --Алый Король 15:41, 6 апреля 2012 (UTC)
Да, считаю, что помог. Если человека интересует результат, все равно придется разбираться с общими вопросами, читая "правила и руководства". --KVK2005 17:46, 7 апреля 2012 (UTC)

Балта[править код]

Доброго времени суток.Возник вопросик,создав и развив Балтский форум,решили разместить ссылку на Википедии,правда она переодически меняется клоном нашего форума.если есть такая возможность,то можете проверить какая ссылка на форум была первая ( http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Балта&stable=0#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 ),и очень попросил бы Вас сделать так,что б её не могли отредактировать,просто когда люди не способны придумать что то своё,они начитают воровать идеи,а это как минимум не красиво и не приятно.За ранее спасибо.

91.124.234.214 23:43, 5 апреля 2012 (UTC)

Убрал. Ссылок на форумы там быть не должно вообще. --Rambalac 01:52, 6 апреля 2012 (UTC)
Ссылки на форумы не допускаются по правилам. --lite 07:37, 6 апреля 2012 (UTC)

Про источники[править код]

Прошу ответить на вопрос : можно ли в статье по персоналии ссылаться по некоторым приведенным фактам биографии человека на его близкого родственника в качестве источника информации ? Допустим, на родного брата. Я, как автор статьи, получил информацию от родственника непосредственно, при личной беседе. Если это возможно - то как правильно указать в данном случае источник информации ? Спасибо. Владислав Ковалевич 18:30, 5 апреля 2012 (UTC)

Если эта информация не была опубликована в авторитетных источниках то однозначно нет - см. ВП:ПРОВ. --El-chupanebrei 18:32, 5 апреля 2012 (UTC)

Понял, благодарю Владислав Ковалевич 18:41, 5 апреля 2012 (UTC)

Думаю, что в некоторых случаях (главным образом не касающихся каких-то заслуг и не влияющих на значимость персоны) это допустимо. Например, пару раз я добавлял отчества персон (отсутствовавшие в источниках) по информации, полученной лично от этих персон. 91.79 22:48, 5 апреля 2012 (UTC)

Корвин-Круковский, Пётр Васильевич[править код]

Коллеги, я хочу попросить вашей помощи в одном любопытном расследовании. Статья, название которой стоит в заголовке темы, сейчас вынесена на удаление. При этом в пользу значимости её персонажа, видимо, свидетельствует тот факт, что о нём повествует ряд источников, изданных намного позже его смерти, среди которых:

  • Линдер И. Б., Чуркин С. А. Спецслужбы России за 1000 лет. — 2008.
  • Токарев, М. Л. Тайные общества смерти: очерки истории террористических организаций. — 2005. — С. 211, 215, 221.
  • В. К. Агафонов. Парижские тайны царской охранки. — 2004. (в сети есть пиратская копия, ссылку не даю, но найти можно)

Есть и другие источники, устанавливающие факт деятельного сотрудничества персонажа с охранкой. Проблема заключается в том, что, возможно, этот персонаж смешивается в части источников с другим Петром Корвином-Круковским — писателем и журналистом, автором пьес на русскую тематику, ставившихся в Париже в переводе Дюма. На то, что это разные люди, указывают нестыкующиеся факты биографий (один, видимо, начинал как польский патриот и политический эмигрант, другой родился в Нижнем Новгороде и учился в Петербурге, а за границу уехал по любви). Возможно, эту коллизию помогла бы разрешить развёрнутая статья из справочного издания «Русские писатели 1800—1917. Биографический словарь», М., 1994, т. 3, с. 67-68. Поэтому вопрос: есть ли у кого-нибудь доступ к этому изданию и если да, не можете ли вы проверить, что именно там говорится о персонаже? По всей видимости, это будет второй Пётр Корвин-Круковский, но, возможно, статья достаточно велика, чтобы развеять хронологические противоречия и показать, что это всё-таки один и тот же человек? Заранее спасибо. --Deinocheirus 15:20, 4 апреля 2012 (UTC)

  • Это один человек, статья в биографическом словаре это подтверждает. Что конкретно оттуда нужно? 91.79 16:20, 4 апреля 2012 (UTC)
    Ну, в общем-то, оттуда нужно всё, что там есть: (Более конкретно — где он был в 60-е годы и начале 70-х (работал в Петербурге чиновником 6-го класса или мотался в качестве полиэмигранта по Италии и воевал под Верденом), когда ставились пьесы (и какие именно — «Данишевы», «Анюта», что ещё?), в чем заключалось сотрудничество с «Фигаро», «Голуаз» и «Матэн», когда уехал (если уехал) в Аньер. Ну действительно, очень уж большие нестыковки по фактажу, и если мы будем вставлять обе версии, из его собственной докладной записки и из ЭСБЕ, нас просто забьют ногами, как халтурщиков. --Deinocheirus 17:01, 4 апреля 2012 (UTC)
    Статья сейчас о писателе, соавторе Дюма, основные данные совпадают (хотя о сотрудничестве с охранкой в «Русских писателях» написано вскользь и предположительно). Но сведения из докладной записки полностью противоречат известной биографии. Причём противоречия и у Агафонова, т.е. внутри одного источника. Либо там был другой Корвин-Круковской, а Агафонов приделал справку про писателя, либо Пётр Васильевич на полную катушку развернул свой сочинительский талант (но это было бы странно, учитывая что адресаты люди серьёзные, многое проверяемо). 91.79 17:38, 4 апреля 2012 (UTC)
    У меня есть даже подозрение, что приделал не Агафонов, а редакторы издания 2004 года. Но «Заграничная охранка» 1918 года в сети отсутствует — не проверить…
    Надо тогда понять, какой источник первым связал писателя Петра Васильевича Корвин-Круковского с Корвин-Круковским без имени (автором записки), отсюда уже делать выводы. Современные книжки про тайную полицию — желтоватые, я бы сказал, да и Агафонов не историк. Как статью дописывать, я не совсем понимаю. Авторы книг про тайную полицию интересуются исключительно этой стороной деятельности, литературоведы — исключительно литературной, это просто разные разделы должны быть. Написал сейчас предварительный итог, чтоб статью ненароком не прихлопнули, завтра попробуем разобраться. 91.79 19:40, 4 апреля 2012 (UTC)
    Первопроходцы в отождествлении — Пётр Кошель (1995-1996) и Виктор Брачев (1997-1998). Последний, кстати, доктор исторических наук :-). Публикации 2000-х уже зависимы от них. Статью перепишу — как статью о драматурге и журналисте, с упоминанием этой версии. Сначала только посмотрю в библиотеке первое бумажное издание Агафонова. 91.79 17:05, 7 апреля 2012 (UTC)

Абхазский государственный драматический театр[править код]

- Помогите пожалуйста  :) Есть статья Абхазский государственный драматический театр и нет статьи Драматический театр имени С. Чанба. Они обе про один театр. Абхазский государственный драматический театр даже правильнее назван, есть их страница на Facebook. Я предлагаю оставить только Абхазский государственный драматический театр. поможете? JJJuliaD 11:46, 4 апреля 2012 (UTC)

Так ведь она одна и есть... Gipoza 11:54, 4 апреля 2012 (UTC)
Думаю, перенаправление поможет в этой ситуации ;) --Kaganer 12:18, 4 апреля 2012 (UTC)
Супер! Спасибо!! JJJuliaD 13:20, 4 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста, помогите с фото[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Пожалуйста, помогите с фото. Evil Russian (?•!) 09:21, 4 апреля 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:51, 6 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте[править код]

Всем доброго дня ! хотел бы узнать вот это [7] согласно правилам было отменено? 8 источников было добавлено еще и мне предупреждении было сделано Обсуждение участника:Elgun.babayev#Предупреждение--r4sk 05:28, 4 апреля 2012 (UTC)

  • Это не обычная статья. Работа с ней подпадает в зону действия ААК: АК:481. Так что надо сначала договаривать на СО с посредниками. И никак иначе. В рамках миротворческой миссии в рамках ВП предупреждение также вполне обосновано. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 4 апреля 2012 (UTC)

О лицензии[править код]

  • Я перегрузил в Рувики из дойчевики два файла. Они абсолютно нужны для иллюстрации статьи «Фрам», которую я планирую выставить КИС. Лицензия в дойчевики указана непонятно, но это собственные работы автора и он передал их во что-то наподобие общественного достояния. Прошу помочь уточнить лицензионный статус в рувики, я соответствующего шаблона не нашёл. Повторяю, даже если изображения окажутся с нашей точки зрения несвободными, они крайне нужны в статье, ибо позволяют наглядно показать особенности конструкции полярного судна. В крайнем случае поставлю их как внешние изображения, но хотелось бы избежать. --Dmartyn80 20:36, 3 апреля 2012 (UTC)
de:Vorlage:Bild-frei даёт нам подсказку в виде интервики на {{PD-user-de}}. Не вижу препятствий для перекидывания этих файлов на викисклад. --Rave 06:22, 4 апреля 2012 (UTC)

Патрулирование[править код]

Можно ли просить патрулирующих, чтобы они проверили мои статьи? С уважением,Евгений48 19:10, 3 апреля 2012 (UTC)

Викидата[править код]

На бумаге выглядит интересно. Кто-нибудь от ру-вики участвует? --Ghuron 17:59, 3 апреля 2012 (UTC)

О вечных рецензиях[править код]

Здравствуйте. Могу ли я закрывать рецензирования статей в случае, если рецензирование открыто не мной, а участником, что пропал на полтора месяца и неактивен в ВП, а само рецензирование висит более полугода с последним сообщением двухмесячной давности? Спасибо. What'sGoingOn 17:17, 3 апреля 2012 (UTC)

Ещё вопрос про личную страницу[править код]

Здравствуйте! Я хочу задать один вопрос. Как сделать раздел о себе справа экрана? Например как у участника Treati. Заранее благодарю Вас! Катя Раджей — Эта реплика добавлена участником Катя Раджей (о • в) 17:03, 3 апреля 2012 (UTC)

Нажмите на ЛС этого участника «править» и посмотрите исходный текст. Но только не правьте чужую ЛС. What'sGoingOn 17:11, 3 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по фото[править код]

Пожалуйста, подскажите, как добавлять фото в статью (или где можно почитать, как это сделать)(фото из личного архива). Спасибо за форум, тут всегда быстро отвечают на вопросы и помогают. T. Parkhomenko 12:16, 3 апреля 2012 (UTC)

ВП:И --Dnikitin 12:17, 3 апреля 2012 (UTC)

Был бы очень благодарен, тому кто обьяснит русским языком, как правильно вставляется фото на страницу Википедии. Чтобы потом не надо было доказывать достоверность взятого из интернета фото или свое право собственности на него. Олёшь — Реплика добавлена в 16:26, 13 апреля 2012 (UTC)

  • как правильно вставляется фото - ВП:И#Вставка файла в статью (там рассказано, как показать на странице уже загруженную иллюстрацию). доказывать достоверность взятого из интернета - ЕСЛИ вы под "вставить" подразумеваете не "показать уже имеющееся фото", а "загрузить в Википедию новое фото", то ВП:И#Загрузка файла в Википедию. Не ленитесь прежде, чем задавать вопросы, заглядывать по ссылкам, которые уже далию свое право собственности - про права собственности - это не сюда, это на ВП:Форум/Авторское право. -- AVBtalk 18:39, 13 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте. Для использование в проектах Фонда Викимедиа медиафайлов, они должны быть загружены на сервера Фонда. Есть два места, куда их можно загрузить: локальный раздел проекта (например, непосредственно Русская Википедия) и Викисклад (межпроектный ресурс, являющийся хранилищем Свободных медиафайлов).

Кратко: 1. Если Ваш файл является Свободным (находится в Общественном достоянии или лицензирован под свободными лицензиямии CC-BY/СС-BY-SA), то его нужно грузить на Викисклад. В таком лучае его можно будет использовать во всех проектах Фонда. 2. Если файл защищён авторским правом, то только в локальный раздел.

Внимание! В Википедии не может содержаться ничего, защищённого авторским правом. Но есть одно исключеие: в законодательстве США есть такой момент, как Добросовестное использование (fair use). Ели файл используется для образовательных, полемических (и т.п.) целях, то его ограниченное использование нарушением атворского права это не будет. Вы можете загрузить такой файл в локальный рздел, но соблюдая все специальные критерии.

Как проходит загрузка? Что бы загрузить файл в локальный радел, нужно прождать после реистрации 14 дней и сделать 20 правок. Тогда у Вас справа на каждой странице появится ссылка Загрузить файл. Там заполняете все поля шаблонов (если Вам, например неизвестен автор, то загружать файл Вы права не имеете) и жмёте кнопку Загрузить.

Что бы загрузить свободный файл на Викисклад, ждать не нужно. Просто зарегистрируйтесь там.

Ссылки: Критерии Добросовестного использования, принятые в Русской Википедии: ru.wikipedia.org/wiki/ВП:КДИ Также см. ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ПНИ Общая информация про иллюстрирование: ru.wikipedia.org/wiki/ВП:И Информация про лицензирование: ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ЛИ

Викисклад: commons.wikimedia.org/ --Loetthen 13:40, 21 апреля 2012 (UTC)

Вопрос про личную страницу[править код]

Объясните, пожалуйста, что нужно сделать для того, чтобы у меня на личной странице отображались меню как эти: Участник:Имя участника/Меню или Участник:Имя участника/FlexiShort. Эти два шаблона я видел у некоторых участников. Если копировать оригинал со страницы тех, у кого видел, то кнопки меню ссылаются на их страницы. А если вставить мой ник, то как написано, так и отображается. Может, нужно определённое количество правок? С уважением,Евгений48 15:28, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Подключать себе напрямую подстраницы страниц других участников не стоит - мало ли, какие изменения внесут туда их авторы, это может негативно отразиться на дизайне вашей страницы. Лучше скопируйте к себе как свою подстраницу и там настройте так, как вам нужно, в том числе и исправив ссылки на вашу страницу. -- AVBtalk 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Ссылки на другие страницы[править код]

Объясните пожалуйста, что значит "на статью не ссылаются другие страницы" и что я могу изменить? Я назвала, например, в разделе "сотрудничество" тех людей, о которых есть статьи в Википедии, почему на они не выделены? T. Parkhomenko 14:25, 2 апреля 2012 (UTC)

Вы о статье Галковский, Михаил Фёдорович? Я там для примера поставил ссылку на Биешу, посмотрите - как это делается. Gipoza 14:31, 2 апреля 2012 (UTC)

навигация в большой категории[править код]

Напомните, пожалуйста, какие у нас есть средства и шаблоны для упрощения навигации в большой категории (например, для быстрого перехода в конец). -- AVBtalk 11:10, 2 апреля 2012 (UTC)

См. ссылки в {{Индекс категории АБВ (удобный)}} - можно начинать список с заданного префикса. --infovarius 17:41, 2 апреля 2012 (UTC)
  • А что можно использовать для категории, подобной этой? Как минимум, там желателен переход в конец списка, как максимум - также переход по годам. -- AVBtalk 23:33, 2 апреля 2012 (UTC)

Помогите перевести[править код]

Помогите пожалуйста перевести. А то от меня ускользает смысл фраз. On April 1, 2008 biotechnology news website Think Gene carried an April Fools Day story about the creation of a human-bear-pig chimera, complete with a picture and scientific description of the genes involved. The story concluded with «Al Gore could not be reached for comment». In the Season 10 DVD commentary, the creators talk about An Inconvenient Truth, Al Gore's documentary film. Matt Stone states that Gore's movie should not have won the Academy Award for Best Documentary, charging «It wasn’t a documentary. It was a PowerPoint presentation.» Marine Observation post ManBearPig in Treekha Nawa, Afghanistan is named after the fictional creature. In a November 7, 2008 interview on Current TV, Gore was asked about spreading «ManBearPig awareness», and he laughingly replied that he found it «unbelievable» how many comments he received from the episode. Ющерица 14:33, 1 апреля 2012 (UTC)

  • "1 апреля 2008 года новостной сайт по биотехнологиям Think Gene опубликовал на День дурака статью (рассказ) о создании химеры - человеко-медведя-свиньи, дополнив её иллюстрациями и научным описанием задействованных генов. Статья завершалась словами «Альберт Гор не доступен для комментариев»"... Далее речь о документальном фильме Гора "Неудобная правда" и т.д. -- AVBtalk 14:46, 1 апреля 2012 (UTC)
    А дальше? Ющерица 14:58, 1 апреля 2012 (UTC)
  • "В комментариях к ДВД "10-й сезон" авторы говорят о документальном фильме Гора "Неудобная правда". Мэтт Стоун утверждает, что фильм Гора не должен был получить премию Американской киноакадемии "Оскар" за лучший документальный фильм, заявив, что «это был не документальный фильм. Это была презентация PowerPoint». [Морской наблюдательный пост ManBearPig в Treekha Nawa в Афганистане] назван в честь вымышленного существа. 7 ноября 2008 год в интервью en:Current TV Гору был задан вопрос о распространении «беспокойства по поводу ManBearPig», и он со смехом ответил, что "поверить не может" в то, сколько комментариев было получено после эпизода [вероятно, имеется в виду эпизод "Челмедведосвин" (ManBearPig) из сериала "Южный парк" // AVB]". -- AVBtalk 15:18, 1 апреля 2012 (UTC)
Academy Award, если на нашенском — «Оскар», никакой киноакадемии. Horim 14:35, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Academy Award - это не синоним "Оскара". В буквально переводе - награда от академии. От какой академии? От Академии киноискусств, которая и вручает "Оскара". Но вы правы, я там ляп сделал, проглядев "премию" (результат машинного перевода), а если использовать "Оскара", то и Академию можно не упоминать. -- AVBtalk 17:21, 2 апреля 2012 (UTC)
Да, я прекрасно знаю, что Academy Award — это награда (премия) (от) Академии. Но в русском языке уже устоялся перевод данных слов, как «Оскар». Просто «Оскар», никакую Академию можно не впутывать. Horim 20:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Правильное название раздела галереи[править код]

Здравствуйте. Вопрос возник в связи с недоразвитой войной правок в статье про род вымерших позвоночных, но имеет более общее значение. Уже довольно давно я завёл обыкновение упаковывать тег <gallery /> в подраздел с названием «Галерея»: это позволяет логически отсечь изображения от предыдущего подраздела, к которому они часто не имеют отношения. Сейчас уже не упомнить, откуда я взял название, возможно, из руководства по иллюстрированию статей, где такие подборки файлов названы галереями без всяких кавычек. Сегодня Longbowman удалил из вышеназванной статьи название подраздела с комментарием «"Галерея" - жоргончег», после чего (в ходе обмена откатами) объявил о намерении бороться с «нехорошим стандартом». Лично я не вижу в таком названии особых проблем и уж всяко предпочитаю подраздел с таким название отсутствию подраздела, по указанной выше причине. Кроме того, не вполне логичные стандарты русскому разделу не в новинку: раздел «Примечания», вероятно, неистребим. Возможно, насчёт именование раздела с изображениями есть какой-то консенсус сообщества? Серебряный 20:36, 31 марта 2012 (UTC)

В-третьих, одно нехорошее дело никак не может оправдывать другого нехорошего дела. Во-вторых, по данному конкретному случаю: две картинки не обязательно снабжать заголовком и даже оформлять через gallery. Во-первых, "галерея" - это жаргон, типа "иконки" без святых. Может, нет хорошей замены этому слову, но вовсе не обязательно его применять в тех случаях, когда это вовсе не обязательно. Λονγβοωμαν 20:54, 31 марта 2012 (UTC)
  • Может, нет хорошей замены этому слову - есть: "Иллюстрации". А "Галерея" - это в первую очередь здание/помещение. PS: И помещать этот раздел, если уж его выделять, следует где-то в конце, лучше над "См. также". -- AVBtalk 20:59, 31 марта 2012 (UTC)
  • Дело же не в том какое значение основное: из контекста большинства статей понятно, что речь не про здания и не про помещения. Про «Иллюстрации» я думал... наверное, стоит остановиться на этом варианте, спасибо. P.S.: Не понял смысл post scriptum, именно в конец статьи я этот подраздел обычно и помещаю. Серебряный 21:31, 31 марта 2012 (UTC)
  • Не понял смысл - в PS я высказал замечание безотносительно обсуждаемой статьи, дополнительная рекомендация, потому и PS. речь не про здания - понятное дело, но когда смотришь на Содержание, это не обязательно понятно. PS: Кроме "Иллюстрации" можно ещё уточнить слово "галерея" - "Фотогалерея", но это всё равно менее универсальное название. -- AVBtalk 21:45, 31 марта 2012 (UTC)

Интернет-ссылки лучше ссылок на книги[править код]

В небольшой дискуссии, случившейся у меня с участником Rave, я получил нагоняй за то, что привёл ссылку на общепризнанную книжную энциклопедию, вместо того чтобы ссылаться на ресурсы интернета:

Проверяемость информации является важным требованем для статей википедии, и удаляя ссылки на онлайн-источники в пользу указания печатной статьи, доступ к которой требует явно больших затрат времени и сил, вы эту самую проверяемость ухудшаете, что входит вразрез с правилами википедии. Rave diff

Уважаемые знатоки правил, подскажите, пожалуйста, где в "правилах википедии" написано, что ссылки на виртуальные ресурсы предпочтительней ссылок книжных. Olorulus 08:18, 10 апреля 2012 (UTC)

  • От себя прошу коллег указать мне ссылки на правила, которым противоречат мои действия и реплики в данной ситуации. --Rave 08:21, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Если имеется ввиду вот эта правка, то возврат ссылок на slovari.yandex.ru для меня выглядит полезным действием. Нет ничего плохого в том, чтобы указывать печатную ссылку, или указывать её первой. Но вот заменять все онлайн-ссылки на единственную, пусть даже авторитетную, но печатную, не стоит — как раз из-за удобства проверяемости. Vlsergey 08:28, 10 апреля 2012 (UTC)
    • Вы немного не о том. Мой вопрос был: (1) правильно ли трактовать приведение ссылки на печатное издание вместо виртуальной как то, что идет "вразрез с правилами Википедии"? И (2) где об этом написано в "правилах"? Olorulus 08:51, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Лучше всего - авторитетная книга со ссылкой (но не нарушающей авторские права). И лучше когда два источника, чем когда один. И источники в виде сносок безусловно лучше чем просто библиографическая ссылка внизу статьи. Действия Rave, правильны. Он, кстати, в указанной правке книжный источник не удалял, так что вопрос "где в "правилах википедии" написано, что ссылки на виртуальные ресурсы предпочтительней ссылок книжных." некорректен. --lite 09:15, 10 апреля 2012 (UTC)
    • Извините, но опять не о том. Вы пишете "лучше два источника, чем один". Вопрос был не о том, сколько "источников" надо приводить для "доказательства" очевидных вещей (его можно обсудить отдельно, если желаете). Вопрос -- в интерпретации участником Rave ссылки на печатное издание, как "ухудшающей проверяемость". Я утверждаю обратное: оцифровки печатных изданий в интернете — вторичные по своей природе. Эти оцифровки, в отличие от печатных, сами нуждаются в проверке. Оцифровки книг (как правило, младшим офисным персоналом) выполняются неряшливо, не вычитаны, и в таком виде, как чума, размножаются в виртуальном пространстве. И как же можно считать такие ссылки первичными источниками, даже не проверив их на точность соответствия книге? Olorulus 04:35, 11 апреля 2012 (UTC)
      • У нас есть важный принцип ВП:НЕГОСДУМА, которое советует не буквоедствовать с правилами (чем, кажется, занимаетесь вы), а руководствоваться главной целью: созданием точной энциклопедии. Исходя из этого, естественно, наличие дополнительной возможности онлайн-проверки источника лучше чем его отсутствие. --lite 08:51, 11 апреля 2012 (UTC)
        • О какой "онлайн-проверке" Вы говорите, не возьму в толк. Вы не можете гарантировать соответствие того, что отсканировала секретарша, тому, что есть хотя бы в той же БСЭ. Возьмите один том БСЭ и сверьте с тем, что валяется в инете, и на что предлагает мне ссылаться Ваш коллега. За эту "точность энциклопедии" Вы боретесь? Olorulus 08:09, 12 апреля 2012 (UTC)
          Используемые Яндекс-словарями электронные версии "бумажных" словарей и энциклопедий достаточно надёжны, чтобы считать оправданным давать при необходимости на них гиперссылку и рассматривать эти материалы как достаточно достоверное отображение текста соответствующей статьи данного справочного издания. Если у вас есть претензии к качеству оцифровки конкретной статьи, это можно и нужно указать в примечаниях и на странице обсуждения (нелишним будет написать сообщить об этом и в службу поддержки Яндекса). Удалять такие ссылки, оставляя только библиографические ссылки на "бумажное" издание - неправомерно. Неправомерно и обратное. Нормальная практика, когда библиографическая ссылка дополняется гиперссылкой на текст электронной версии, опубликованный на заслуживающем доверия ресурсе. Речь не идёт вообще о любых интернет-версиях - не любой онлайн-источник заслуживает доверия или имеет какой-то приоритет (этого никто и не утверждает, чего Вы, похоже, не замечаете). Словари, размещённые в проекте "Яндекс-словари", в Википедии считаются достаточно надёжными достоверными для того, чтобы на них ссылаться. Примите это, пожалуйста, как данность.--Kaganer 10:25, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Пустой разговор. Очевидно, что с гиперссылкой лучше, чем без неё. Ошибки при сканировании возможны, но их вероятность исчезающе мала. --Azgar 10:33, 12 апреля 2012 (UTC)
    Не скажите. Претензии к качеству оцифровки справочных изданий не лишены оснований. Говорить, что вероятность ошибок "исчезающе мала" несколько самонадеянно - на самом деле, мелких ошибок встречается довольно много, особенно в датах и инициалах. Другое дело, что априорная дискриминация онлайновых источников на этом основании не выглядит рациональной. --Kaganer 11:53, 12 апреля 2012 (UTC)
    Несерьезно все это, "как правило, младшим офисным персоналом" — как будто набор бумажных книг академики делают собственноручно. А дореволюционные книги тогда тем более нельзя использовать, ибо как писали в 1899 году "наборщики знакомятся крайне поверхностно и неудовлетворительно лишь с одной технической стороной набора и прекрасно выучиваются... пить водку". "где в "правилах википедии" написано, что ссылки на виртуальные ресурсы предпочтительней ссылок книжных?" — а кто это утверждал? Yourist 13:56, 12 апреля 2012 (UTC)
    Топикстартер неправильно озаглавил тему, речь идёт о том, что лучше иметь возможность проверить информацию сразу (онлайн), чем париться с заказом книг в библиотеке, да и не все имеют доступ к крупным библиотекам. --Azgar 14:05, 12 апреля 2012 (UTC)
  • В общем, во избежание флуда тему предлагаю закрыть. Топикстартеру были приведены вполне серьезные аргументы, его позиция никем не поддержана. --lite 15:13, 12 апреля 2012 (UTC)
    Поддерживаю. Yourist 15:24, 12 апреля 2012 (UTC)
    Несмотря на то, что эта дискуссия была не очень удачно организована, участник коснулся достаточно важной, на мой взгляд, темы (см. продолжение на моей странице обсуждения). Пока все не разошлись ;), хотел бы увидеть мнения на этот счёт (см. раздел ниже). --Kaganer 09:02, 13 апреля 2012 (UTC)

Ошибки в оцифрованных словарях и энциклопедиях, на которые мы ссылаемся как на источник[править код]

Участник Olorulus коснулся важной проблемы, которая у нас пока системно не решается. Не секрет, что в оцифрованных словарях и энциклопедиях, на которые мы ссылаемся как на источник, часто содержатся ошибки, вызванные недостаточной вычиткой при распознавании (см. конкретный припер с "Музыкальным словарем" Римана). В первую очередь это касается проекта "Яндекс: Словари", на материалы которого мы широко ссылаемся как на источник и материал для дополнительного изучения. Этот проект состоит из множества подготовленных партнерами Яндекса оцифрованных ресурсов, выполненных, мягко говоря, с разным качеством. Сам Яндекс в этом случае не может напрямую влиять на тексты конкретных статей, а может только перенаправлять претензии партнёрам-поставщикам, где они и исчезают без следа и ответа. --Kaganer 15:58, 16 апреля 2012 (UTC)

Вы совершенно верно схватили суть проблемы. За очень немногими исключениями, представленные в интернете оцифровки печатных оригиналов — перепечатки (файловые копии) никому не известных людей, которые ни за что не отвечают. Кроме того, оцифровки рунета имеют еще и свою ярко выраженную специфику: именно у нас, именно в России значительная часть оцифровок справочников в мутные 90-е появилась нелегально, в нарушение всяких авторских прав. Но даже если и легально — вряд ли уважаемый Яндекс имеет право изменить хотя бы один знак против того, за чтО Яндекс уплатил (лицензия на публичное воспроизведение цифрового источника). Учитывая все эти обстоятельства, на мой взгляд, мы должны прописать в правила Википедии вторичность интернет-оцифровки по отношению к печатному оригиналу и условия, при которых ссылку на анонимный оцифрованный текст автор википедийной статьи вправе приводить. Например, в такой форме:
Ссылки на оцифровки опубликованных в России оригинальных текстов вторичны по отношению к оригиналу и могут быть приведены в статье только факультативно. Бремя доказательства достоверности анонимной оцифровки, её полного соответствия оригиналу лежит на редакторе, который использует ссылку на цифровую копию. Olorulus 05:59, 14 апреля 2012 (UTC)
Вы так говорите, будто проблема имеет повальный системативный характер, и требует оперативного решения. --Rave 06:15, 14 апреля 2012 (UTC)
"условия, при которых ссылку на анонимный оцифрованный текст автор википедийной статьи вправе приводить" — автор вообще никогда не вправе приводить ссылки на такой текст, ибо анонимная оцифровка всегда нарушает авторское право. Очень немного найдется не нарушающих АП ресурсов: Яндекс, Мошков, я больше не знаю. Поэтому проблемы-то в принципе нет. Yourist 08:16, 14 апреля 2012 (UTC)
Уточните, что значит: «Бремя доказательства достоверности анонимной оцифровки, её полного соответствия оригиналу … лежит на редакторе». Редактор должен сверять цифровую копию с бумажным носителем?--Юлия 70 06:47, 14 апреля 2012 (UTC)
В общем случае не должен, но при возникновении серьезных сомнений ничего другого не останется, так как основной источник - всё же бумажное издание. Например, книги в форматах pdf или djvu вполне хорошего качества, но мне попадались оцифровки некоторых полезных русскоязычных книг в формате doc совершенно чудовищного качества, пользоваться которыми можно разве что для первоначального ознакомления. Любой серьезный редактор, обнаружив многочисленные ошибки, очевидные беглым взглядом, должен поостеречься переносить их в Википедию. --Chronicler 18:31, 14 апреля 2012 (UTC)

Я считаю, что нам нужен проект, близкий по форме к ВП:СО, в котором можно было бы собирать замечания к текстам по внешним ссылкам - с тем, чтобы формировать сводные запросы и жалобы к соответствующим ресурсам (в т.ч., с использованием ресурса ВМРУ). Это, естественно, должно относиться не вообще ко всем внешним ресурсам, а только к тем, которые мы считаем в целом достаточно надёжными и адекватными, чтобы на них ссылаться. Результативность обратной связи по нашим заявкам и замечаниям, кстати, станет одним из критериев оценки такой адекватности ;). Хотел бы увидеть мнения по данному поводу. --Kaganer 09:02, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот где бы ещё собирались фактические ошибки в бумажных источниках… Я много лет в одну харю борюсь с японским военным делом современности, и в русских источниках попадается такое, что глаза на лоб вылезают. В названиях в основном и их переводах. — Ari✓ 09:44, 13 апреля 2012 (UTC)
Вот я и говорю, откуда такое уважение к печатному слову, можно подумать в книгах ошибок мало.--Yourist 08:20, 14 апреля 2012 (UTC)
Вопрос не в том, сколько ошибок в печатных книгах. Вопрос в том, что в правилах Википедии не прописана первичность печатного оригинала по отношению к его оцифровке. Что дает право участнику Rave и тысячам ему подобных трактовать никем не контролируемые анонимные цифровые копии (к тому же, по большей части нелегальные) как "улучшающие проверяемость" энциклопедических фактов. Дело дошло до абсурда: сейчас в Википедии "доказывать" вторичность предлагается тому, кто поставил такую оцифровку под сомнение. По моему глубокому убеждению, тот редактор, который привел анонимную оцифровку, и должен доказывать ее добросовестность и (легальную) правомерность. Olorulus 07:34, 15 апреля 2012 (UTC)
Вы сами-то намерены доказывать добросовестность и правомерность домыслов (см. своё высказывание ниже цитированное), которые без доказательств пачкают Вашу репутацию и страницы Википедии? --Commator 01:28, 16 апреля 2012 (UTC)
Такой проект. на мой взгляд, не менее полезен, просто он не предполагает "прямого действия" (т.к. вряд ли по нашим замечаниям быстро переиздадут исправленную версию какого-либо справочника). Но как справочный ресурс для ВП:КОИ он весьма и весьма пригодится. --Kaganer 16:01, 16 апреля 2012 (UTC)
По поводу прикосновения к оцифровкам участника Olorulus. Он к ним в другом месте иначе касается:

Всё, что Вы находите в интернете под названием "Музыкальная энциклопедия", представляет собой ворованную у издательства оцифровку

— Olorulus 08:20, 4 февраля 2012 (UTC)
Свои домыслы фактами не подтвердил, что делает домыслы нечистоплотными, превращая в клевету. --Commator 01:14, 14 апреля 2012 (UTC)
  • Надуманная проблема, ошибки встречаются везде, однако их систематических характер не показан. Единственное. что может быть опасно, это ошибка в записи дат, но она легко решается проверкой по другим источникам. --Azgar 10:19, 15 апреля 2012 (UTC)
Откуда Вы взяли, что "единственная"? Сколько может быть ошибок OCR -- ровно столько и набивается в статьи "редакторами": не те числа в формулах/вычислениях, неверно распознанные иностранные слова (особенно на классических языках), в т.ч. и особенно часто в диакритике и этимологии, в ударениях, в спецзнаках — словом, все то, без чего точная энциклопедическая справка немыслима. Все эти проблемы OCR давным-давно известны, перечислять их скучно. Olorulus 17:25, 16 апреля 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/04&oldid=105128293