Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод английского титула[править код]

Вообще не моя тема, даже куда смотреть не знаю. Henry Somerset, 6th Duke of Beaufort это герцог Бофортский или де Бофор, как у Франсуа де Бофор? То есть существует ли вовне и выдерживается ли в руВики разница в английском of Beaufort и французским de Beaufort? --NeoLexx 16:04, 31 августа 2013 (UTC)

Ну уж не «де» точно. Зачем один иноязычный предлог переводить другим? А насчёт «Бофорт» или «Бофортский» я бы полазил по категории британской знати. Что-то мне подсказывает, что на -ский переводятся только принцы крови, но зуб не дам... Фил Вечеровский 22:33, 31 августа 2013 (UTC)
Да, обычно без всяких де и -ский, например, герцог Веллингтон. -- Alexander Shatulin 01:02, 1 сентября 2013 (UTC)
Полагаю, что английский Beaufort будет по-русски не Бофорт, а Бьюфорт. Vcohen 22:40, 31 августа 2013 (UTC)
с чего бы вдруг? http://www.merriam-webster.com/dictionary/beaufort . 50.149.111.71 23:33, 31 августа 2013 (UTC)
Выглядит убедительно, но вариант Бьюфорт гуглится. Не знаю, насколько источники с ним авторитетны. Vcohen 04:48, 1 сентября 2013 (UTC)
Всем спасибо за помощь! Проспавшись, внезапно :-) нашёл у нас статью Герцог Бофорт об аристократическом роде в целом. Статья на рецензирование не выставлялась, но была в колонке «Знаете ли вы, что…», то есть общее внимание к ней привлекалось, и никаких аргументированных требований по переименованию не возникло. То есть, как я понимаю, и это согласуется с предложенными ответами,
  • простых смертных английского происхождения передают по звучанию, как губернатор колонии Л. П. Бьюфорт (Beaufort). При этом есть ещё упрощённый американский вариант Бьюфорд (Buford).
  • знаменитый английский род передаётся как «герцог/герцогиня Бофорт»
  • «герцог/герцогиня де Бофор» на английском вообще не существовало, это французский вариант произношения и обращения к представителям рода выше.

То есть герцогиня Елизавета Бофорт (если это она) никогда официально не титуловалась «герцогиня де Бофор». Это стоило бы(?) тогда упомянуть в статье. Однако и очередную найденную проектом «Тефиду» делать рано. Нет окончательных АИ, кроме того, речь идёт не о титуле, а о втором неформальном названии картины у искусствоведов. Как-то так? --NeoLexx 07:45, 1 сентября 2013 (UTC)
P.S. Я вчера ещё Императора попросил прокомментировать, хотя у него больше специализация по церковным гоноративам. И, по-моему, недавно была «битва за наследника» (как статью правильно назвать), «бойцы» с хорошими АИ может рядом проходить будут... --NeoLexx 08:12, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Аристократическая приставка де это французская приставка, используется также в Испании и Португалии, в Италии это ди (например, маркиз ди Веноста). Во Франции герцог де Бофор. В Англии же, очень долгое время, после завоевания Вильгельма Завоевателя, использовались французские титулы с приставкой де, знать то была нормандской, где до XV века, дальше уже это исчезает. Например, Маргарет Бофорт мать Генрих VII - английского короля, без де, хотя её первый муж Джон де Ла Поль, 2-й герцог Саффолк. Насчёт фамилии, самая распространённая форма Бофорт, хотя я видел издания, где есть Бифорт. Но однозначно это герцог/герцогиня Бофорт, без приставки де, она французского происхождения и в Новое время в Англии так уже не титулуются. С уважением Император 10:18, 1 сентября 2013 (UTC)
    • Спасибо! А какой-нибудь АИ либо вообще на всю схему, либо только на герцогов Бофортов с ходу не подскажете, чтобы в раздел статьи добавить (во избежание ненужных вопросов)? --NeoLexx 11:25, 1 сентября 2013 (UTC)

Список редиректов, ведущих на страницу[править код]

Здравствуйте,

Некоторое время назад была возможность посмотреть редиректы, ведущие на определённую страницу. По-моему, это был отдельный инструмент на тулсервере, куда вела ссылка со страницы "Ссылки сюда". Сейчас не могу его найти, подскажите, пожалуйста, где можно брать такие списки редиректов. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 20:09, 30 августа 2013 (UTC)

Ссылки сюда -> скрыть включения -> скрыть ссылки. Zero Children 20:53, 30 августа 2013 (UTC)
спасибо 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:4 21:05, 30 августа 2013 (UTC)

Создание "Древа технологий"[править код]

Добрый день!
Я инженер и начинающий ученый, занимаюсь разработками в области автоматизации строительства и промышленности. Еще когда выбирал тему для своего первого диплома возник вопрос - о чем писать, как убедиться в уникальности разработки, посмотреть материалы людей которые занимались чем то подобным, провести анализ данных. Возникла идея сделать что-то вроде "Древа технологий" из Цивилизации и других игр. Задача в следующем - прежде всего получить из Википедии список ученых и расположить их в соответствии с годами жизни и смерти, получить список их изобретений и сделать граф, который будет показывать какие изобретения из чего "выросли". Кроме того хочется из возможных открытых источников составить фамильные деревья великих людей и посмотреть не связаны ли они друг с другом. Система обещает быть очень наглядной и интуитивно-понятной, кроме того открываются интересные возможности для проведения всевозможных статистических анализов.
Но все таки я инженер, а не программист, и потому столкнулся с некоторыми проблемами:
1. Нашел разные упоминания о инструментах для пользователей Википедии и очень мало описания самих инструментов. Есть какая-то простая библиотека для получения данных из Википедии? В данном случае данные об ученых, их годы жизни, данные об изобретениях публикациях и разработках.
2. Возможно я занимаюсь сизифовым трудом и подобный проект уже существует?


Проект будет полностью открытым, и предназначен главным образом для предоставления визуальной информации и статистики об ученых и их изобретениях. Люди которые занимаются разработками должны видеть тенденции развития и находить применения уже существующим разработкам. Это поможет как уже состоявшимся специалистам, так и молодым ученым.

Скажите пожалуйста, интересен ли для Википедии мой маленький проект? Может быть кто-то обладающий большими чем я знаниями и навыками сможет внести свою посильную лепту?
Немного технической информации:
Проект разрабатывается практически полностью на JavaScript. Визуальное представление информации предполагается в формате SVG (мне это представляется наиболее перспективным и удобным решением). Так как я не программист - использую стандартные библиотеки - jQuerry, jQuerry UI, Raphael и т.д. Проект ведется GitHub и доступен по адресу https://github.com/DrZugrik/Tree-of-Technology--ToT-
DrZugrik 10:30, 30 августа 2013 (UTC) С уважением.

Посмотрите здесь и и здесь. --aGRa 11:43, 30 августа 2013 (UTC)
"какие изобретения из чего "выросли"" - таких связей, насколько я знаю, нет и сделать сложно. --infovarius 11:26, 31 августа 2013 (UTC)

titleparts[править код]

А нет ли (в модулях например) аналога titleparts, который не изменяет первую букву? Можно будет дописать это в string? WBR, BattlePeasant 07:34, 29 августа 2013 (UTC)

Итог[править код]

Написал. Однако, похоже, работает медленнее. Но с другой стороны у titleparts выявился совсем нехороший глюк, не работает со строками вида: [[File:File1.ext]]/[[File:File2.ext]]/[[File:File3.ext]], поэтому пришлось всё же переходить на lua. WBR, BattlePeasant 14:48, 1 сентября 2013 (UTC)

Статьи про астероиды[править код]

Написал несколько статей про астероиды, буду писать еще примерно такие же. Просто я боюсь того, что их удалят. Тема значимая, но про эти астероиды не могу написать много чего. Удалят ли эти статьи и стоит ли мне писать новые про это же? Если кто может, то допишите, пожалуйста. Вот эти статьи: (4075) Свиридов, (1007) Павловия, (1835) Гайдария, (1905) Амбарцумян, (1979) Сахаров --Вики-Илья-2107 09:14, 28 августа 2013 (UTC)

Лучше сначала доработайте эти статьи, а не пишите новые. Тогда так будет хоть и меньше статей, но они будут соответствовать правилам, а в противном случае вы нагенерите кучу недостабов, которые будут удалены. И зачем тогда тратить силы и время на ненужную работу? Филатов Алексей 12:14, 28 августа 2013 (UTC)
Что, правда будут удалены? Тогда Категория:Астероиды по алфавиту ждет своих героев. Там 90% содержимого - примерно тоже самое что предлагает Вики-Илья-2107. Zero Children 16:58, 28 августа 2013 (UTC)
Наличие большого количества недоработанных статей, не повод продолжать их бесконтрольно создавать. Ответ на вопрос топикстартера — Да, статьи в таком виде — кандидаты на удаление. Это только вопрос времени. - Saidaziz 17:10, 28 августа 2013 (UTC)
Вопрос о астростабах уже пятый год стоит, а воз и ныне там. Может они и кандидаты на удаление, но 90% из них явно ничего не сделается. Zero Children 17:24, 28 августа 2013 (UTC)
Что-то я никак не пойму, куда вы клоните. Если их вынесут на удаление (по пять штук в день, за отсутствие значимости) — вы будете за или против удаления? — Saidaziz 17:55, 28 августа 2013 (UTC)
Клоню я к тому что тема астростабов поднимается регулярно. Например, в прошлом году обсуждали. Регулярно решают что да, что-то делать надо. И в итоге так ничего и не делают. А таскать стабы на КУ по пять штук в день - дохлый номер. У нас одних статей о астероидах почти полторы тысячи. А о галактиках и вовсе шесть. У вас руки раньше отвалятся чем число стабов заметно изменится. Zero Children 19:05, 28 августа 2013 (UTC)
Простой вопрос - отвечают ли указанные статьи требованиям, предъявляемым правилами проекта. Вместо этого вы начинаете рассказывать сколько у нас статей о галактиках и как быстро надоест их выставлять на удаление. - Saidaziz 06:58, 29 августа 2013 (UTC)
Простой вопрос - есть ли действующая практика удаления подобных статей. А что говорят правила которые в этой области не соблюдаются и главное, не будут соблюдаться - абсолютно не важно. Потому что Википедия такая какая она есть, а не такая какой должна была бы быть в теории. Zero Children 20:20, 29 августа 2013 (UTC)
Давайте пожертвуем астероидами и избавим тысячи других статей от рук удализма. Carpodacus 08:46, 6 сентября 2013 (UTC)
Хм, это не статьи, это копия базы данных. И держать это надо в Викиданных. -- ShinePhantom (обс) 12:37, 28 августа 2013 (UTC)
  • Нет, это энциклопедическая информация.--Arbnos 15:23, 28 августа 2013 (UTC)
    Набор цифр - это справочная информация, а не энциклопедичная. -- ShinePhantom (обс) 19:14, 28 августа 2013 (UTC)
    Сначала Список астероидов удалите (уже пытались), потом решим Викиданные это или нет. Zero Children 16:56, 28 августа 2013 (UTC)
    • Почему всё должно решаться глобальными сносами? Что у нас за вечный максимализм такой: если улучшать жизнь трудящихся, то только революцией, если новое строить, то сначала старое под корень... Не вижу никаких проблем с именными метеоритами (и звёздами). Правила наименований весьма конкретные и гарантируют наличие нетривиальной информации. В самом пояснении по ссылке уже есть пример по (2037) Tripaxeptalis. В Категория:Астероиды по алфавиту нужно просто проверить чисто номерные (их там немного) на предмет косяков (например, 2010 RE64 зачем-то записали в астероиды, хотя это транснептуновый планетоид), остальное удалить. При попытке новой отгрузки чисто номерных астрообъектов вежливо но твёрдо пресекать ещё в начале, на что есть правила, цитируемые здесь. Заодно выполнить чисто техническое удаление упомянутых координационных списков астероидов, которые не имеют функциональной нагрузки: то есть либо только из номерных объектов, либо только из номерных и тех именных, которые уже и так в категории. --NeoLexx 09:53, 29 августа 2013 (UTC)
  • Интересно, вот неужели самому не обидно работать на макулатуру? Мало того, что такие статьи - кандидаты на удаление, так этот мусор ещё никто и не читает, только боты изредка забегают. --DENker 13:10, 29 августа 2013 (UTC)
    ВП:ЭП ещё никто не отменял. По-моему, это уже позор, если участники позволяют себе вот так на форумах называть работу других макулатурой и мусором (за что надо выписывать предупреждения, а то и блокировки). Повторю свою мысль, высказанную в другом месте: две трети статей в ВП мало кто читает. Но это не значит, что их надо удалять, а тем более ботом. --VAP+VYK 08:36, 30 августа 2013 (UTC)
    Ден, работать-то не обидно, а вот слушать оскорбления в адрес статей - очень даже обидно. --Вики-Илья-2107 07:30, 31 августа 2013 (UTC)
    Ну да, сизифов труд очень полезен. От того обстоятельства, что мусора не корзина, а целый вагон он внезапно не перестает быть мусором, и не вызывает прилив уважения к его создателю, сколько бы времени он не затратил на его производство. Равно как и стоит ли ценить путь в десять тысяч шагов, только из-за того, что он длинный? Может можно пройти сто шагов, но напрямую? И если осиливший долгую дорогу устал, то кто в этом виноват кроме него самого? Собственно где работа-то? Технический копипаст, боты сделают это лучше и быстрее, что же их меньше ценить только из-за того, что они тратят не полчаса, а 30 секунд на одну операцию? Про ботоудаление вроде еще никто не писал, о чем это? -- ShinePhantom (обс) 08:57, 30 августа 2013 (UTC)
    Про ботоудаление писали в прошлом году, в аналогичном обсуждении. И пока более реалистичного способа разгрести завалы астростабов никто не предложил. Zero Children 10:02, 30 августа 2013 (UTC)
  • А что Викиданные? Третья фаза Викиданных позволит формировать некоторые списки в языковых разделах автоматически. Если кто-то надеется, что список астероидов после её включения перетечёт в Викиданные — этого не будет. Максимум что будет — вместо пополняемого вручную списка у нас будет автогенерированный. --aGRa 11:59, 30 августа 2013 (UTC)
  • По мне нормальные микростатьи, вряд ли когда-то вырастут из стабов, но представляют интерес хотя бы с точки зрения увековечения памяти тех, в честь кого астероиды названы. Но это не ручная работа, это по сути ботозаливка. И обсуждать это добро надо в рамках проекта правила ВП:ЛИТЬ. --be-nt-all 12:24, 30 августа 2013 (UTC)
    • Для увековечения памяти гораздо полезнее было бы просто упоминать астероиды в разделе "Память" статей о соответствующих персонах. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 20:21, 30 августа 2013 (UTC)
    • Все же честнее обсуждать судьбу всех стабов о астероидах, которых сейчас полторы тысячи. Или если никто не готов их удалять - лить еще полторы тысячи без всяких обсуждений. А не как тут предлагается - старое живет дальше, потому что оно же старое, ботом сносить жалко, а руками нереально. А новое заливать - ни-ни, хотя новые стабы от старых ничем особо не отличаются. Zero Children 12:36, 30 августа 2013 (UTC)
  • Чтобы уменьшить шансы на удаление 1) включите интервики, например, найдите в английской википедии статью en:1835 Gajdariya или в украинской uk:1835 Ґайдарія, кликните в конце списка интервик ссылку Edit links и добавьте ссылку на вашу статью. 2) Поищите через гугль-школяр научные публикации, посвящённые этим астероидам. Например, для Гайдарии так или так. В этих публикациях может содержаться нетривиальная информация, добавление которой в статью (со ссылкой, конечно) практически обезопасит её от удаления. Например, в публикации, найденной гугль-школяром для Гайдарии, указано, что у орбиты этого астероида довольно высокий положительный показатель Ляпунова (1/63000 года−1), что может свидетельствовать о её динамической неустойчивости. Часто журналы не дают скачивать статьи бесплатно, но большинство астрономических статей, вышедших за последние 20 лет, можно отыскать в виде препринтов на arXiv.org. --V1adis1av 11:26, 3 сентября 2013 (UTC)

Переименование статьи[править код]

Добрый день! первый раз на вики. Кто может помочь переименовать статью MaximMaximov на МаксимМаксимов. Не обратил внимание что статьи могут называться по-русски. Помогите, пожалуйста! 777MK 18:08, 27 августа 2013 (UTC)

MaximMaximov? Переименовывать не надо, статья удалена. Gipoza 18:13, 27 августа 2013 (UTC)

Как опровергнуть общее утверждение?[править код]

Допустим, в статье стоит некоторое общее утверждение (имеющее ссылку на АИ). И у какого-то участника, условного Васи Пупкина, есть в наличии некоторое кол-во частных утверждений, каждое из которых опровергает данное общее.

Например:

  • общее, присутствующее в некоторой статье: «все мужики после 40-а - импотенты» (проф. Оргиев, академический журнал "Вопросы правильного секса")
  • частное номер 1, присутствующее у участника Википедии Пупкина: «Василий Кузякин стал отцом в 52 года» (газета "Путь Ильича", г. Задрыщенск)
  • частное номер 2, присутствующее у него же: «Семён Семёнович Горбунков стал отцом в 60 лет» (журнал "Гламурный скотник", г. Пивоваренск)

Вопрос следующий. Если мнение профессора Оргиева размещено во вполне себе АИ, и сам он вполне себе профессор, то каким же тогда образом участнику Васе Пупкину, имеющему на руках два данных частных утверждения (или даже больше), попытаться опровергнуть это общее утверждение проф. Оргиева?

Насколько я понимаю, варианты ответа могут быть такими.

  • Первый. Общее утверждение профессора незыблемо и в любом случае останется в статье в своём неизменном виде, даже если участник Пупкин приведёт 10, 100, 1000, ... частных утверждений, его опровергающих, и максимум, на что может расчитывать участник Пупкин - это на сентенцию вида: «все мужики после 40-а - импотенты, однако В.Кузякин стал отцом в 52, а С. Горбунков - в 60, а ....» .
  • Второй. Общее утверждение профессора всё же может быть убрано из статьи, если Пупкин приведёт более N опровергающих его частных утверждений.
  • Третий. Общее утверждение профессора всё же может быть убрано из статьи, если Пупкин приведёт более N опровергающих его частных утверждений, а также обязательно ещё и докажет, с опорой на АИ, что действительно каждое из этих частных утверждений можно считать опровергающим данное общее утверждение.
  • Четвёртый. Оно может быть убрано из статьи, но только если Пупкин приведёт утверждение АИ-шного специалиста из АИ, которое будет тоже обязательно общим и при этом диаметрально противоположным присутствующему в статье общему утверждению - «не все мужики после 40-а - импотенты» (проф. Оргазмов, академический журнал "Вестник эффективных утех").
  • Пятый. Оно не может быть убрано из статьи, даже если у Пупкина будет в наличии другое общее, диаметрально противоположное ему (см. п. 4), но тогда Пупкин сможет расчитывать на сентенцию: «по мнению проф. Оргиева, все мужики после 40-а - импотенты, а по мнению профессора Оргазмова - не все».

Какой же из вариантов ответа на мой вопрос правилен в рамках действующих правил Википедии? WunderkindSlava 15:14, 27 августа 2013 (UTC)

"по мнению профессора такогото(общее утверждение), однако (частные утверждения)" --Olga@ 17:10, 27 августа 2013 (UTC)
Одного ответа здесь быть не может все зависит от конкретного случая, авторитетности источников, нужно смотреть что говорят другие источники по этому поводу, есть ли вторичные источники обобщающие обсуждающую эту проблему и т.д. Ну вот для примера - общее утверждение: "бешенство неизлечимо" и ссылка на медицинскую энциклопедию, частные утверждения: "целительница Марья Ивановна вылечила бешенство припарками, а Марья Петровна примочками" и ссылка на какую-нибудь газету. Разумеется такие частные утверждения даже близко в статье не должны появляться и никоим образом не опровергают общее утверждение. Но частное утверждение: "американским медикам удалось применив экспериментальную методику вылечить двух человек от бешенства" со ссылкой на приличный медицинский журнал, хоть и не опровергает общее утверждение (это ведь только экспериментальная методика и два человека это очень мало), но в статью безусловно включить необходимо. Но еще раз повторюсь единого плана действий как делать в таких ситуациях быть не может. --El-chupanebrei 17:38, 27 августа 2013 (UTC)
Желательно не просто собирать мнения профессоров, а выяснить преобладающую среди современных учёных точку зрения. Причём желательно в виде утверждений в АИ, что такая-то точка зрения является преобладающей. А если есть достаточно весомая и авторитетная критика этой точки зрения, то привести и её. Если вопрос действительно неоднозначный, то такая критика наверняка есть. Факты не укладывающиеся в данную концепцию, наверное могут быть приведены, если они взяты из действительно авторитетных источников, а не жёлтой прессы. Писать при этом: «По утверждению доцента такого-то, ему удалось получить экспериментальные данные, не укладывающиеся в данную теорию (ссылка), однако методика проведения измерений в этих экспериментах подвергалась критике других исследователей (ссылка)». Примерно так. -- Alexander Shatulin 17:54, 27 августа 2013 (UTC)

Списки[править код]

Допустимо ли создание подобных списков? На ВП:ЭТНО решение по подобным спискам не было принято.--Ryanag 00:54, 27 августа 2013 (UTC)

  • Материализовал Ваше сообщение в списке-примере как шаблон о значимости.--Arbnos 16:11, 27 августа 2013 (UTC)
    • Создания информационного или координационнного списка не противоречит правилам. Просто участник сильно увлекся борьбой с татарами, думаю значимость статьи заботит его в последнюю очередь. - Derslek 16:28, 27 августа 2013 (UTC)
  • Выставлялись на удаление и были оставлены: Список евреев — Героев Советского Союза, Список азербайджанцев, удостоенных звания Героя Советского Союза, Список армян, удостоенных звания Героя Советского Союза в годы Великой Отечественной войны. Татары (при наличии АИ, что они действительно татары) ничем не хуже. --Deinocheirus 16:34, 27 августа 2013 (UTC)
    • Согласно ВП:ЭТНО, В качестве основного признака стоит использовать самоидентификацию персоны. В данных случаях для идентификации национальности, очевидно используются наградные листы. Поэтому мне показалось, что данный факт не совсем нейтрален и противоречит созданию подобных списков. --Ryanag 00:15, 28 августа 2013 (UTC)
      • «Стоит использовать» — не значит «следует использовать исключительно». Другие аналогичные списки составлялись по монографиям, где национальность персонажей указана прямым текстом. Данный же список, насколько я вижу, составляется в том числе по данным некоего Института Татарской энциклопедии. Вы считаете его данные неавторитетными и расходящимися с действительностью? Тогда вам не сюда, а на ВП:КОИ. А правилу ВП:ЭТНО он не противоречит, и это подтверждено итогами по аналогичным спискам. --Deinocheirus 01:16, 28 августа 2013 (UTC)
        • Спасибо за Ваши ответы, однако говорить что есть другие или зачем-то отправлять в ВП:КОИ это было лишним. Вскоре создам подобный список.--Ryanag 01:05, 29 августа 2013 (UTC)
          • Я надеюсь, что вы понимаете разницу между «есть другие» и «есть стандарт». Так вот, списки Героев по национальностям, при наличии АИ, это стандарт, получивший путёвку в жизнь на ВП:КУ. А если вы хотите увидеть пример нестандарта — смотрите Список башкир — Героев Советского Союза. Это непонятно на каком основании находящийся в основном пространсте координационный список без авторитетных источников (сейчас в разделе ссылок два сайта — городской и вебдванольный, первый неавторитетен для данной тематики, второй неавторитетен вообще по определению). Если вы именно этот список собрались переделывать в информационный, я бы настоятельно советовал сначала найти обобщающие АИ. --Deinocheirus 02:27, 29 августа 2013 (UTC)

Отсутствие сносок - признак неэнциклопедичности?[править код]

Здравствуйте. Подумываю о создании бота работающего с новыми статьями; можно ли считать отсутствие сносок причиной для автоматической проставки шаблона быстрого удаления - Статья без доказательств энциклопедической значимости? Saprolino 14:07, 26 августа 2013 (UTC)

На этот случай есть несколько другой шаблон - {{Нет сносок}}. То есть процедура несколько иная: шаблон с предупреждением об удалении и потом, возможно, удаление. Vcohen 14:25, 26 августа 2013 (UTC)
Ой-ёй, бедные наши лидеры по количеству статей — пять-десять тысяч ботоуведомлений о предстоящем удалении в списке наблюдения, и всё потому, что статьи пишутся по одному источнику (онлайновому или полстранички в печатном справочнике) и одной ссылки внизу статьи на всё про всё достаточно за глаза. Или ещё хуже — если, как у меня, ботоправки в СН не появляются: тогда они даже не узнаю, что тысячи их статей кто-то собрался удалять. --Deinocheirus 14:37, 26 августа 2013 (UTC)
Нет, нельзя. Источник может быть указан в виде ссылки или даже в виде текста без ссылки. -- Vlsergey 14:42, 26 августа 2013 (UTC)
Статья на значимую тему без сносок может быть создана как начинающим автором, недостаточно знакомым с правилами / умелым в оформлении, так и, вполне возможно, опытным автором просто по списку литературы. Посему категорически против автоматической простановки, каждый случай только через обсуждение. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:49, 26 августа 2013 (UTC)
Против, любая простановка КБУ стаям без сносок явно ручная работа.--Arbnos 17:44, 26 августа 2013 (UTC)
Вы само правило-то читали? Шаблон db-nn предназначен для статей не о предметах, значимость которых не доказана, а о предметах, значимость которых не видна из текста. То есть на статье о короле, чемпионе мира и т.п. этот шаблон будет неуместным, даже если это будет недостаб без источников. Вешайте запросы ссылок (вручную, так как ссылка не обязательно должна быть сноской) или выносите КУ. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:4 23:23, 26 августа 2013 (UTC)
Спасибо, подумаю о шаблоне {{Нет сносок}}.Saprolino 07:39, 27 августа 2013 (UTC)

Замена иноязычных АИ на русскоязычные[править код]

Подскажите, насколько у нас есть консенсус на неаргументированную замену иноязычных АИ на русскоязычные? То есть, допустим, есть у нас статья Der Spigel, а участник берёт и заменяет её на аналогичную статью (схожу по теме и описываемым событиями) из Комсомольской Правды под знаменем «русскоязычный источник». Насколько оправданы такие действия? Мне-то всегда наивно казалось, что отбирать АИ нужно не по -язычию, а по авторитетности... dhārmikatva 11:28, 26 августа 2013 (UTC)

Этот вопрос напрямую оговорен правилом Википедия:Авторитетные источники#Источники не на русском языке. Предпочтительность русскоязычным источникам отдаётся только «при равном качестве и надёжности» русскоязычного источника, что в некоторых случаях описания иноземного быта практически нереально. В целом же, при наличии более авторитетного иноязычного источника и менее веского (но всё же авторитетного) русскоязычного источника, можно попросту привести оба источника: и авторитетность поддерживается для желающих изучить вопрос более углублённо, и лишённые хватки к языкам патриоты не обделены добрым словом родного языка. — Prokurator11 11:40, 26 августа 2013 (UTC)
Не мона, а нуна. А вот издевательских ноток в адрес авторов не нуна ваще. --90.133.0.150 12:38, 26 августа 2013 (UTC)

Война правок[править код]

Странная статья - Лузянин, Максим Сергеевич, да еще и явная война правок. И ценность под сомнением - обратите внимание. 94.19.197.156 21:20, 20 августа 2013 (UTC)

Вопрос[править код]

есть ли функция при вводе текста "Выровнять по ширине"Ozdoevod 20:25, 18 августа 2013 (UTC)

Настройки → Внешний вид → Выравнивать текст по ширине страницы --Evil Russian (?•!) 05:41, 19 августа 2013 (UTC)

Экзистенции — миры, идеально различающиеся до взаимодействия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Насколько значима тема для Википедии?

Вселенную можно представить, как часть экзистенции. Каждая экзистенция обладает набором уникальных ценностей: свобода воли, любовь, разумные инструменты жизни... Самопознавшие себя экзистенции — экзистенции у которых в рамках их границ высшим чинам (высшему достоинству) известны ответы на все вопросы об устройстве экзистенции. Интересна тема знакомства экзистенций впервые. А также проблема "ничто нельзя предать" — нельзя допустить утрату какой-либо из ценностей экзистенциальности навсегда. --GalaxyHazard 15:50, 18 августа 2013 (UTC)

Хм. Ну если Вас действительно интересует ответ на какой-то вопрос, то для начала имеет смысл перевести вышеизложенный корчеватель на русский язык. Пока написанное Вами - просто эталонная глокая куздра. Фил Вечеровский 17:34, 18 августа 2013 (UTC)

Трансэкзистенциальность живых разумных — пребывание живых разумных одной экзистенции в другой экзистенции. Трансэкзистенциалы в Википедии есть? Из родной экзистенции Сил Зла, экзистенции экзистенциальных сил, сверхъестественной экзистенции?

Наверное, когда-нибудь будет нужен проект о других экзистенциях, межэкзистенциальных отношениях, знакомстве людей с живыми разумными из других миров?--GalaxyHazard 03:14, 25 августа 2013 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение закрыто в связи с бессрочной блокировкой топикстартера. --V.Petrov(обс) 10:33, 25 августа 2013 (UTC)

Как fgcolour будет по-русски?[править код]

Я использую Шаблон:Сезон сериала, изменить цвет подложки под названием и хронологией сезонов можно, но если к примеру задать черный фон, то текст на черном фоне будет нечитабельный, если задать строкой ниже «Цвет текста», то цвет меняется только в названии, а хронология сезонов по умолчанию остается черным цветом. В английской Википедии за это «отвечает» строка с текстом «fgcolour», а как это будет по русский?

  • Возможно я не совсем корректно озвучила вопрос, но я подчеркнула, что в англоязычной Википедии такая опция есть, мне непонятно, почему она отсутствует в русскоязычной Википедии. — Br00ke 17:33, 18 августа 2013 (UTC)
  • Не надо цветного оформления для разных сериалов. С футболистами уж напоролись, что у них из-за этого в конце страницы просто «радуга». Используйте стандартное оформление карточек. — Vlsergey 13:27, 18 августа 2013 (UTC)
  • Я совершенно понял Ваш вопрос — Вы хотите изменить цветовое оформление, и тот способ изменения, который есть в шаблоне сейчас, Вас не устраивает — Вы не можете найти нужную опцию. Ответ — такой опции скорее всего нет, и, заранее отвечая на следующий вопрос, добавлять её не нужно — адекватных дизайнеров в Википедии кот наплакал, и сделать нормальное цветовое решение для всех сериалов невозможно. Лучше использовать уже существующее общее. — Vlsergey 15:15, 18 августа 2013 (UTC)
  • Извините, значит я неправильно поняла ваш ответ. И как таковая эта опция есть, если написать "Цвет", а ниже "Цвет текста", то цвет текста меняется, но он меняется только в заголовке таблицы, к пример на бордовом фоне белым становится написано Правосудие (сезон 1), не меняется цвет написание "Хронология эпизодов", фон под ним меняется, а цвет текста по умолчанию остается черным. Возможно, я неправильно задаю строку с "Цвет текста", возможно надо писать как-то иначе, чтобы он применялся не только к названию таблицы, но и к "хронологии эпизодов". Ниже пользователь ɪ показал, как этого можно добиться, но я не хочу использовать код, я хочу использовать готовый шаблон. — Br00ke 11:05, 19 августа 2013 (UTC)
Было Стало
Сериал. Сезон 1
Страна  США
ТВ канал ABC
Первый показ 1 мая 2000 – 1 июня 2001
Количество эпизодов 10
Дата выхода на DVD 1 января 2010
Хронология сезонов
← Предыдущий Следующий →
— 2
Сериал. Сезон 1
Страна  США
ТВ канал ABC
Первый показ 1 мая 2000 – 1 июня 2001
Количество эпизодов 10
Дата выхода на DVD 1 января 2010
Хронология сезонов
← Предыдущий Следующий →
— 2

ɪ 17:17, 18 августа 2013 (UTC)

  • Обсуждение можно закрыть. Ибо шаблон, как я понимаю был доработан, т.к. теперь "Цвет текста" меняется и в заголовке и в "хронологии эпизодов". — Br00ke 11:05, 19 августа 2013 (UTC)

Помогите с переводом[править код]

Уважаемые коллеги, будьте добры, у кого хорошие знания итальянского, помогите с переводом. Как будет звучать по русски в точности следующее предложение

Potrebbe anche qualificarsi perdendo con meno di 6 punti di scarto se la Spagna batte le Svezia

Pervach2004 11:09, 18 августа 2013 (UTC)
Kateryna Kiryeyeva Филатов Алексей 06:04, 19 августа 2013 (UTC)
Они могут также преодолеть барьер квалификации (дословно: квалифицироваться) при проигрыше с разницей не более чем в шесть очков, при условии что испанцы победят шведов. — Adavyd 20:47, 19 августа 2013 (UTC)

Вопрос[править код]

Здравствуйте! Я бы хотел в память маме создать статью но у меня не получается. может ли кто нибудь помочь? --Abiyatik 17:10, 17 августа 2013 (UTC)Мурик

Правомочность «правомочности», или адекватность/правдивость информации[править код]

Как быть, что делать, если в википедии написана явная чушь!? Например инглинги — ну бред. Ну были скандинавы инглингами ну и что? Это не значит, что это понятие так узконаправлено. Писать чушь может кто угодно. Каким образом делать так, чтоб на википедии оставалась именно правильная информация?

PS: интерфейс форума, удобство редактирования сообщения, оставляет желать лучшего.

~~Удачи всем~~ — Эта реплика добавлена участником LevTushkanov (о • в)

Для Википедии не существует понятия "правильная информация". Википедия лишь пересказывает то, что написано в авторитетных источниках. Мнения редакторов о том, какая информация является "правильной" не должны отражаться в статьях, иначе это будет нарушением принципа нейтральности. Если вы считаете, что можете улучшить статью - правьте смело, но не забывайте подкреплять вносимую информация ссылками на авторитетные источники. 109.172.98.69 10:23, 17 августа 2013 (UTC)

Куда файл заливать?[править код]

Есть компания из 80–х без оцифрованного лого. Я нарисовал в граф.редакторе его. Но не знаю куда загружать и с какой лицензией. Логотип состоит из сложного рисунка текста и силуэта человека. Т. е. не является легко воспроизводимым. Если стоит заливать на русскую википедию, то ожидаемые сообществом законы не заставят ли её просто удалить из–за отсутствия разрешения автора? Автор мертв.--Higimo 10:34, 16 августа 2013 (UTC)

  • Если нет официально подтвержденной информации о передаче данного логотипа в свободное пользование (а в случае с логотипами компаний на такое рассчитывать и не приходится), то нужно заливать в руВики по КДИ. Филатов Алексей 14:24, 16 августа 2013 (UTC)
  • Только тут еще есть такой момент: у компаний всегда есть внутренний документ, четко регламентирующий (описывающий) изображение логотипа: как его рисовать, в каких пропорциях, где ставить буковки tm и т.д. Если вы рисовали все это примерно и "на глазок", то ваш рисунок есть ОРИСС и потому его никуда грузить не надо. Филатов Алексей 14:26, 16 августа 2013 (UTC)
У компании точно нет ни регламента как распространяется этот логотип ни уж тем более как правильно рисовать это и с какими пропорциями. ОРИСС это?. Компания — инди–лейбл музыкальный.--Higimo 20:11, 16 августа 2013 (UTC)
Этот?--Tucvbif ?  * 08:30, 18 августа 2013 (UTC)

Применение инструмента Откат[править код]

Участники википедии, посмотрите пожалуйста на откаты участника Pereslavtsev в статьях Фронт ан-Нусра, Фатх аль-Ислам и Взрывы у здания МВД Сирии. Там спор о формулировках, а участник применяет инструмент откат для установки своей версии. Это по правилам? Ведь этот инструмент должен применяться только против вандалов. 213.87.131.140 12:22, 14 августа 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Война правок в статье «Фронт ан-Нусра». , где происходит продолжение обсуждения

Правда жизни[править код]

Что-то меня терзают смутные сомнения: Инкубатор:Правда жизни — это нормальное название? Не следует ли обозвать Правда жизни (телешоу) или ещё как-нибудь? --Akim Dubrow 15:05, 13 августа 2013 (UTC)

Вопрос о создании статьи[править код]

Хочу создать статью о директоре Всероссийского музея А.С.Пушкина, заслуженном деятеле искусств, докторе культурологии, профессоре, известном писателе и сценаристе С.М.Некрасове. С правилами ВП:ЗН и ВП:БИО познакомилась. Кажется, подходит.
Оставила запрос на переименование имени участника MuseumPushkin → AnDotoshka 13 августа 2013 г. в 11:31 ( Википедия:Запросы на переименование учётных записей#MuseumPushkin → AnDotoshka ).
Можно создавать статью сейчас или дождаться переименования и создавать статью уже под новым именем?
Спасибо. С уважением, MuseumPushkin 12:04, 13 августа 2013 (UTC)

  • Можно создавать статью сейчас, т.к. после переименования аккаунта в истории правок также все записи авторства обновятся. -- Vlsergey 15:17, 13 августа 2013 (UTC)

Антидепрессанты[править код]

Вопрос. Почему в разделе антидепрессанты отсутствует антидепрессант нодепресс? Заранее спасибо.--93.187.182.4 04:14, 13 августа 2013 (UTC)

Сталинская премия[править код]

Пишу об археологе Павле Николаевиче Шульце, материала, на удивление мало. В одном источнике попалось, что был лауреатом Сталинской премии — есть ли какая база по премии, чтоб проверить?--kosun?!. 16:44, 12 августа 2013 (UTC)

необоснованное удаление статьи[править код]

Прошу пересмотреть решение об удалении статьи "Луина", которую я публиковала дважды. В первый раз, после удаления, я добавила в статью ссылки на несколько авторитетных источников, опубликовавших биографию Луины. После этого мою статью удалили вновь. Весомого обоснования удаления нет. Требую восстановить статью. Напоминаю, что певица Луина, которой посвящена статья является обладательницей певческих наград и любимицей широкой публики. Статья о ней не может быть незначительной. Жанель Рахмидинова 12:20, 12 августа 2013 (UTC)Жанель

См. Википедия:К восстановлению. Gipoza 12:31, 12 августа 2013 (UTC)

Прошу пересмотреть решение об удалении статьи "Отдельный батальон аэродромно-технического обеспечения". Я просто не знал, что КОПИРОВАНИЕ некоторых материалов в Википедии ЗАПРЕЩЕНО. Если необходимо, то те предложения, которые были скопированы с БСЭ я перепишу своими словами. Ведь я же написал, что статья ещё не закончена и в неё не внесены ИСТОЧНИКИ и ЛИТЕРАТУРА!!! По окончании написания статьи в ПРИМЕЧАНИЯ и ЛИТЕРАТУРА будут внесены все данные об источниках!!! А статья необходима, ведь в статье "БАТАЛЬОН" раздел 1.13 написано всего 5 предложений за батальон аэродромно-технического обеспечения!176.36.77.17 18:10, 18 августа 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению. Но лучше, наверное, зарегистрируйтесь и начните писать статью об обато в Инкубаторе. Gipoza 18:23, 18 августа 2013 (UTC)
Коллега, если Вы поняли свою ошибку — просто возьмите да напишите статью снова, удаление из-за нарушения авторских прав ничуть не препятствует её воссозданию уже без нарушений. А вот восстанавливать версии с копивио никто точно не станет. Фил Вечеровский 19:49, 18 августа 2013 (UTC)
    • Большое спасибо за советы. Статья уже почти дописана до конца. Остался один подраздел. Но через два-три дня всё будет готово. Но для логического завершения статьи существует одна проблема, решение которой для меня сейчас непонятно. Дело в том, что я хочу в ПРИМЕЧАНИЯ в конце сноски поставить объёмную стрелочку в квадратике, которая указывает на источник.Но здесь тоже проблема. Например, у меня в пункте 2 стоит Положение о войсковом хозяйстве ВС СССР. Такой статьи ни в Википедии, ни в Интернете нет вообще. Но есть приказ МО СССР от 22 февраля 1977 года № 105, которым введено в действие это Положение и в этом приказе есть текст самого Положения. И у меня возникает вопрос, как это сделать? С помощью какого шаблона? Если Вы напишете образец написания, то я буду Вам очень благодарен за оказанную помощь!176.36.77.17 22:46, 25 августа 2013 (UTC)
    • Извините за беспокойство. Вопрос уже решился. Сам научился перенаправлять сноски на источники.176.36.77.17 18:48, 27 августа 2013 (UTC)

ОБАТО[править код]

Извините, но у меня возник вопрос по поводу отдельного батальона аэродромно-технического обеспечения. В Википедии в статье "Батальон" есть несколько строчек за ОБАТО.А отдельной статьи нет. Я 18 лет прослужил в обато( разные вч), последние 13 лет на должности начальника штаба ОБАТО и у меня такой вопрос: стоит ли писать отдельную статью про обато с изложением всех вопросов: состава,структуры, техники и прочее.А также вопрос: могу ли я её написать? С уважением Высоцкий Валерий. — Эта реплика добавлена с IP 176.36.77.17 (о)

Написать-то можно, но найдёте ли достаточное количество источников по этой теме? Gipoza 11:34, 12 августа 2013 (UTC)
К большому сожалению источников по данной теме нет нигде, ни в Википедии, ни в Интернете. Есть несколько статей о формировании такого-то обато, его участии в Афганской войне, разная там переписка и прочее. Но нигде не указано, какие задачи выполняет обато, его численный состав: офицеры, прапорщики, срочная служба, рабочие и служащие, какая техника ну и тд.тп. Сведения об обато есть в авиационных академиях Ю.А.Гагарина, Жуковского на кафедре тыла. Но, если не залазить, как говорят в историю, а расписать об обато периода 60 - 90 годов, то, я думаю, что никакие источники не нужны. В начале статьи вскользь упомянуть об БАО (батальонах аэродромного обеспечения (обслуживания) в период Великой Отечественной войны и плавно перейти к обато. Указать задачи основных подразделений, служб, специфику обеспечения авиационного полка в период учебно-боевой работы и прочее. Попробую поискать какие-нибудь сведения. Только я не знаю, как начать эту статью. Если можно, подскажите, пожалуйста. О первых шагах я уже прочитал.176.36.77.17 14:01, 12 августа 2013 (UTC)
Указывать источники информации нужно обязательно. Информация без источников может быть удалена как непроверяемая. Однако, обратите внимание, что в качестве источников могут использоваться бумажные издания.--Draa kul talk 14:05, 12 августа 2013 (UTC)

Не подскажете, что это за бумажные издания. Я уже нашёл несколько Наставлений, касающихся деятельности обато. Подскажите, нужно вводить наименование источника или его www адрес? 176.36.77.17 17:28, 12 августа 2013 (UTC)

  • Используйте шаблон {{Книга}}. WBR, BattlePeasant 02:15, 13 августа 2013 (UTC)
  • Если в вашем распоряжении имеются бумажные источники, в которых описывается данная вч, то у них есть выходные данные, методическое руководство изданное тем то и тогда то, под редакцией того то. При написании статьи можете так же ссылаться на приказы и методические руководства профильных вузов, совсем без источников статью писать не стоит. --goga312 06:38, 13 августа 2013 (UTC)
  • Важный момент: источники должны говорить именно об ОБАТО вообще, а не о конкретной воинской части. Ведь участник хочет писать об этом подразделении вообще, а не о конкретной единице. --lite 09:12, 13 августа 2013 (UTC)

Совершенно верно. Мне хочется написать статью вообще о такой части, как ОБАТО. Чем она занимается, какие задачи лежат при обеспечении авиационного полка и проведении боевой подготовки, как при повседневной жизни, так и при проведении учений. Основной документ обато - это Наставление по тылу ВВС. Но в Интернете есть только упоминание о нём. Даже нет никаких источников. Вот я недавно добавлял в статью "16 Воздушная Армия" сведения о составе авиационных частей группового (ГСВГ)подчинения и авиационные части входящие в состав Танковых и Общевойсковых частей ГСВГ. Сведения брал из статей по этим Армиям и из сайта об ГСВГ. Но так, как я ещё не умею вставлять ссылки на источник, то добавил без указания источника. Если кто из Вас, модераторов, поможет внести данные ссылки на моё добавление, то я буду Вам очень признателен. Потому, что мои друзья авиаторы(не только лётчики) заходят на сайт 16 ВА и не могут найти свои части. А ведь они служили в 16 ВА, базировались на аэродромах 16 ВА,обеспечивались со складов 16 ВА и прочее. Только подчинялись не командованию 16 ВА.Помогите пожалуйста довести до конца мой 6-ти месячный труд!176.36.77.17 22:09, 13 августа 2013 (UTC)

О вынесении на обсуждение доработанной статьи[править код]

Прошу помочь разобраться с обрушившимися на мой мозг сложностями технического и терминологического характера. Моя статья Национальное объединение проектировщиков была 4 августа удалена по причине недостатка ссылок на авторитетные независимые источники. Затем по моей просьбе копия статьи была открыта для доработки в личном пространстве с вот такой пометкой: "Это временная версия статьи Национальное объединение проектировщиков. После внесения в неё правок нужно объединить эту статью с основной статьёй и заменить её содержимое шаблоном {{К быстрому удалению}}. Если статья не подходит под формат Википедии, то её нужно перенести в другой вики-проект". Пожалуйста (!!!), подскажите мне порядок действий с отредактированной версией: каким образом "объединить"? с какой "основной статьей"? не означает ли указанный шаблон, что статью тут же "быстро удалят"?.. С надеждой и трепетом, --Ainulinor 09:55, 12 августа 2013 (UTC)

  • Сначала желательно попросить проверить статью в тематическом проекте(или на любом другом проекте близким по тематике), затем снова создается статья в основном пространстве с данным содержимым, либо подается заявка на восстановления прошлой версии статьи(предпочтительный вариант, сохраняет историю правок) и туда заливается данный вариант, а в вашей статье ставиться шаблон КБУ. --Д. Б.(Princenoire) оБс 10:07, 12 августа 2013 (UTC)

Вопрос о создании статьи про моего деда[править код]

Здравствуйте, хочу создать статью про своего деда, Гладченко Анатолия Антоновича, заслуженного работника культуры, почетного гражданина г. Астрахани. Но дело в том, что просто не знаю как начать. Может есть тот человек, который сможет мне грамотно подсказать а может и написать статью за меня. Имя моего деда упоменается в статье "Почётный гражданин города Астрахани". http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F7%B8%F2%ED%FB%E9_%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED_%E3%EE%F0%EE%E4%E0_%C0%F1%F2%F0%E0%F5%E0%ED%E8 Я кину ссылку с небольшой инфой про деда сюда, скажите что и как сделать.. http://pam30.ru/people/g/item/350/ MelvinBand 09:33, 12 августа 2013 (UTC)

Начать следует с изучения правил, прежде всего ВП:ЗН и ВП:БИО. В Википедии помещаются статьи только об энциклопедически значимых людях, предметах и явлениях. Чем определяется значимость, как раз в этих правилах и описано. --KVK2005 09:39, 12 августа 2013 (UTC)

Ссылки на несуществующие файлы[править код]

Сейчас конструкция [[Файл:Нет такого файла.jpg|мини]] преобразуется в http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Загрузка&wpDestFile=Нет_такого_файла.jpg, причём для всех. Насколько сложно будет генерить ссылку на Служебная:Загрузка только для тех, кто имеет право upload (ВП:Права групп участников), а для всех остальных показывать обычную страницу файла? 88.81.48.18 16:25, 11 августа 2013 (UTC)

обьеденение акаунтов[править код]

здравствуйте,
скажите пожалуйста если у меня есть два акаунта, возможно ли их обьеденение в одном единном с единной историей вкладов ? --//-- Dani XXN 22:16, 10 августа 2013 (UTC)

Are you drunk? Вообше-то, я не руский. И я спрашивал это не для вашей википедии, а для другой локальной ее версии. Dani XXN 07:43, 11 августа 2013 (UTC)
Кажется, ответ вот здесь: Википедия:Регистрация#Изменение имени. Vcohen 09:23, 11 августа 2013 (UTC)
Да, вы правы. Два аккаунта, существующие в одном языковом разделе, объединить невозможно. --Michgrig (talk to me) 09:53, 11 августа 2013 (UTC)

Гранд-Прейри[править код]

Здравствуйте! Я хотела бы оставить просьбу. Я хотела бы отредактировать статью Гранд-Прейри, но не могу т.к. там стоит пометка на удаление и правки не сохраняются. Уберите, пожалуйста, пометку хотя бы на завтрашний день. Подскажите как проставить категории. Остальное я попробую сделать сама. Заранее спасибо! Katya6292 18:25, 10 августа 2013 (UTC)

Ваши правки не сохраняются, потому что вы убираете шаблон {{к удалению}} не удаляйте его и проблем не будет. --El-chupanebrei 18:31, 10 августа 2013 (UTC)
Проставил вам категории, удачи в работе! --Анатолич1 13:04, 11 августа 2013 (UTC)

Спам-лист не даёт архивировать обсуждения[править код]

При создании архива обсуждения страницы оказалось, что одна из размещённых там ссылок была с того времени занесена в спам-лит, вследствие чего создать страницу архива не получается. Я временно вписал вместо этой ссылки какой-то текст, чтобы можно было сохранить страницу. Что делать в этой ситуации?--IgorMagic 13:41, 10 августа 2013 (UTC)

Томаровка (аэродром)[править код]

Здравствуйте. Я написал статью Томаровка (аэродром) и, видимо, что-то напутал с разметкой, так как статья оказалась неправильно оформленной. Подскажите, в чем моя ошибка? 87.245.203.204 13:16, 10 августа 2013 (UTC)

Шаблоны продублированы были [1]. --El-chupanebrei 13:22, 10 августа 2013 (UTC)

Котовасия с подписью[править код]

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Higimo&diff=57604265&oldid=57166758 Что это за дела такие? Объясните, пожалуйста, кто и что сделал тут… И почему так всех задевает то, что кто–то забыл подписаться? Я видел как кто–то ставит подписи за других. Это, как мне кажется, гораздо полезнее, для забывчивых людей как я. И ещё до кучи вопрос: кодеры движка уже 5 лет догадаться не могут до того, чтоб автоматически подпись ставить на определенных пространствах или это технически невозможно?--Higimo 10:16, 10 августа 2013 (UTC)

Мысленно уберите подписи со страниц обсуждения. Получите массив текста, где часто не будет даже понятно, где начало сообщения и где ответ на него, а также кто всё это написал (а это нужно для того, чтобы можно было при необходимости оставить сообщение на странице обсуждения конкретного участника, не выискивая автора в истории правок). Gipoza 11:06, 10 августа 2013 (UTC)
1. Подписи необходимы. Объяснять почему - излишне. 2. Автоматически это сделать сложно, ибо далеко не всегда на всех страницах из какого-то пространства нужна подпись (к примеру, форум в пространстве ВП и какое-нибудь эссе). 3. За указанную вами правку (и ряд подобных совершенно ненужных изменений) участник был вчера краткосрочно заблокирован.--Iluvatar обс 12:09, 10 августа 2013 (UTC)

Категоризация[править код]

По этому запросу в категории событий у нас находятся статьи Пушкин, Александр Сергеевич, Петропавловская крепость, Иисус Христос, Поисковый спам, Фронт освобождения животных, Дарфур (регион) и много чего ещё что событием не является никак. Пока не понял где грабли в категоризации и как это разрулить. --Pessimist 09:29, 10 августа 2013 (UTC)

Согласен, что все переходы правильные. Не думаю, что можно что-то сделать. У нас ведь отношение между категорией и ее элементом совершенно не обязательно "является одним из" (Пушкин является одним из убитых на дуэли), но и зачастую просто "как-то связан с" (дуэлянты как-то связаны с дуэлью). Для таких разношерстных отношений попытки что-то выводить по транзитивности просто лишены смысла. Vcohen 13:16, 10 августа 2013 (UTC)
Ну тогда надо примерно так: Дуэлянты входят в категорию Дуэль, а в события входит её подкатегория Дуэли. --Pessimist 14:04, 10 августа 2013 (UTC)
✔ Сделано - дуэлянтов разрулил. --Pessimist 14:07, 10 августа 2013 (UTC)
Теперь таким же способом надо разрулить всю категорию Конфликты, включив ее в категорию Конфликт. То каждой «событийной категории» сделать верхнюю «несобытийную» и участников, места и прочие атрибуты грузить туда. --Pessimist 14:13, 10 августа 2013 (UTC)
Вы таким способом ничего не добьетесь. Осталась цепочка: Категория:Дуэль - Категория:Конфликт - Категория:Социальные проблемы. Пушкин является социальной проблемой? Такие несуразности будут оставаться, пока отношения между категорией и ее элементом не будут стандартизированы. А это не будет сделано никогда, потому что невозможно. Vcohen 14:22, 10 августа 2013 (UTC)
Я не берусь решить всё на свете за один раз. Не исключаю, что Конфликт надо вносить в категорию Общество. И тут уже нельзя сказать, что «Пушкин - не общество». --Pessimist 14:28, 10 августа 2013 (UTC)
Вот другая цепочка, начинающаяся с Пушкина: Прозаики - Писатели - Люди по профессиям - Профессии - Занятость - Труд - Факторы производства - Теория производства - Разделы микроэкономики - и дальше я уже смотреть не стал. Начиная с Профессий, Пушкин перестает быть "одним из". Вы по-прежнему верите, что это можно привести в порядок? Vcohen 14:43, 10 августа 2013 (UTC)
Разумеется. Точно так же, как приведением Пушкина в категорию Общество вместо Социальные проблемы. Разрыв будет примерно в звене "Люди по профессиям - Профессии" и выше. --Pessimist 16:44, 10 августа 2013 (UTC)
Согласен, Люди по профессиям очевидно нетранзитивно входят в Профессии, и делать им там нечего. Fameowner (обс) 16:57, 10 августа 2013 (UTC)
Тут ещё нетривиальная часть цепочки «Факторы производства — Теория производства — Разделы микроэкономики». То есть явление вносится с науку его изучающую, а должно быть наоборот. «Бревнология» входит в «Бревно». Равно как Конфликтология в Конфликт .--Pessimist 18:03, 10 августа 2013 (UTC)

Египет. Шубра-Эль-Хейма.[править код]

Это про него статья Шубра // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. ??? --S, AV 18:40, 9 августа 2013 (UTC)

Покинувший проект Википедия[править код]

Если участник заявил об уходе из проекта [2], имеет ли он право редактировать [3], [4], [5] статьи? --Виктор Петров 17:41, 9 августа 2013 (UTC)

  • Правилами это не запрещено. Кроме того, «покинуть проект» может просто означать, что участник уделяет значительно меньше времени проекту, чем раньше, редактируя от случая к случаю, а не каждый день, как ранее. — Vlsergey 17:43, 9 августа 2013 (UTC)

{{Редактирую}}[править код]

Наличие этого шаблона допускает быстрое удаление статьи администратором (в течение неск. часов, а то и меньше, после создания статьи) по О9? 217.169.214.144 17:28, 9 августа 2013 (UTC)

Если статья рекламная и подпадает под критерий БУ O9, то вполне допускает. Иначе это будет весьма ловкий способ рекламным статьям оставаться незамеченными и спокойно жить, пока на них кто-нибудь не нарвется. Что может происходить весьма нескоро. Для неспешной работы, есть например ВП:Инкубатор, а основном пространстве висящей рекламы, пусть даже с шаблоном о редактировании не надо. --El-chupanebrei 17:37, 9 августа 2013 (UTC)

Шаблончик для ссылок в пределах статьи с синей стрелочкой[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ребята, подскажите плиз, забыл название и найти не могу :-) --Akim Dubrow 17:41, 8 августа 2013 (UTC)
{{Переход}} ? Vcohen 17:53, 8 августа 2013 (UTC)
Точно! Спасибище огромн.! --Akim Dubrow 18:31, 8 августа 2013 (UTC)

Вандализм визуального редактора[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не хочу поднимать снова флуд, просьба представителю администраторов коротко ответить на вопрос, что делать, если после правок визуальным редактором я не могу понять, были ли там некие добрые намерения, или статья просто вандалилась? Подробно, в каждом слове разбираться не хочу, боюсь мы просто потонем в этом. Откатывать? Боюсь популярности ВП это не прибавит. Всё таки, скорее всего, автор хотел сделать нечто хорошее, а получилось как получилось. Оставлять разбираться другим? Ещё более худший вариант, так скоро половина ВП будет в руинах, если каждый будет проходить мимо. В общем, раньше мы имели проблему с анонимами, теперь эта проблема возведена в квадрат. Хочется услышать совет, что лично мне в такой ситуации делать. WBR, BattlePeasant 11:53, 8 августа 2013 (UTC)

Я не администратор, но хочу попросить пример такой правки, чтобы было понятно, о чем речь. Vcohen 12:08, 8 августа 2013 (UTC)
Какие-то [6] ещё можно выправить, но есть такие, которые вообще непонятно куда приткнуть, я приводил примеры при обсуждении VE, посмотрите в архиве ВП:ФО. --Akim Dubrow 12:16, 8 августа 2013 (UTC)
Например, Юи Арагаки, полистайте последние изменения, множество странных правок. Всё откатил, но не знаю, как это согласуется с политикой фонда, консенсусом админов и прочими непостижимыми сущностями. WBR, BattlePeasant 12:30, 8 августа 2013 (UTC)
В админском чате тоже обсуждалось, вот еще пример правки: [7]. Кусок переписки на эту тему:
[07.08.2013 20:30:20] Мастер теней: и ведь правки часто конструктивные, но бегать за каждым и возвращать из истории карточку....
[07.08.2013 20:30:58] OneLittleMouse: ...или не только карточку, но и полстатьи
[07.08.2013 20:31:15] Мастер теней: таких пока не встречал
[07.08.2013 20:31:22] Мастер теней: обычно только карточка удалется
[07.08.2013 20:31:30] OneLittleMouse: Таких определённое последнее время больше стало
[07.08.2013 20:31:34 | Изменены 20:31:53] Мастер теней: причем всякие "значения" над карточкой -- не удаляются
[07.08.2013 21:00:41] Grebenkov: mediazilla:51043
[07.08.2013 21:11:55] Grebenkov: по крайней мере в части случаев удаление карточки происходит из-за того, что юзер пытается убрать "пробел" между шапкой редактора и текстом статьи
--Michgrig (talk to me) 12:33, 8 августа 2013 (UTC)
А что вы делаете, когда обнаруживаете правку, в которой покорёжено оформление статьи, но присутствует полезный содержательный вклад, сделанную в редакторе исходного кода? Идёте к участнику, и объясняете, что вообще-то надо смотреть, что стало со статьёй после правки, и как вернуть испорченное на место. И не надо говорить, что таких правок нет и никогда не было, и только после введения визуального редактора они появились. На специфичные для визуального редактора баги типа удаления карточек (которые разработчиками должны быть довольно скоро исправлены) надо завести фильтры с предупреждением участника и пометкой правок отдельным тэгом. --aGRa 12:52, 8 августа 2013 (UTC)
Вполне понимаю вас. Если проблема имеется, но проблема в том, о чём нельзя говорить, только и остаётся, ходить вокруг неё кругами. Отменить редактор мы не можем, давайте думать, как жить с такой болячкой. Разумеется, анонимам я ничего не объяснял, поскольку это технически невозможно. Скрипя зубами, пытался выправить текст, найти источники и т. д. С визуальным редактором подобное я делать не намерен. Тратить своё время на исправление созданной на пустом месте проблемы я не буду. Дайте совет, проходить ли мне мимо, либо откатывать к последней неиспорченной версии. Других вопросов я не задавал. WBR, BattlePeasant 14:33, 8 августа 2013 (UTC)
Говорить о наличии проблемы именно с визуальным редактором можно, если кто-то докажет, что процент некорректных «новичковых» правок с использованием ВР существенно больше, чем без ВР. Такого пока что никто не сделал, ни у нас, ни в en-wiki. --aGRa 11:07, 9 августа 2013 (UTC)
Кому только легче стало от того, что вы сами себя твёрдо убедили. Прямо как на нормальных форумах, спросишь какой сыр лучше купить, а тебе начнут доказывать, что купить лучше корову. WBR, BattlePeasant 14:20, 9 августа 2013 (UTC)
Как мне кажется, просто откатывать нехорошо, это вызовет всплеск недовольства. Если вы не готовы разбираться и пытаться понять, вандализм это или глюк визреда, то, наверное, лучше пройти мимо. --Michgrig (talk to me) 14:38, 9 августа 2013 (UTC)
Да будет так. WBR, BattlePeasant 17:13, 9 августа 2013 (UTC)

Почему мои файлы не соответствуют критериям добросовестного использования?[править код]

Объясните, пожалуйста, почему файлы Файл:Вездеход Старатель.jpeg, Файл:Вездеход странник.jpeg и Файл:ТРЭКОЛ 39041 на плаву.jpg не соответствуют критериям добросовестного использования? Ведь я указал их источники, время создания, авторов, названия статей, в которых они используются и то, что отсутствует свободная замена. Alekc2m 08:07, 8 августа 2013 (UTC)

Мне кажется, что с отсутствием свободной замены вы неправы. Машины еще выпускаются? Значит, возможность их сфотографировать существует. Это и значит, что свободную фотографию сделать можно. --Michgrig (talk to me) 08:22, 8 августа 2013 (UTC)
Потому что "ваши" файлы вовсе не ваши :). -- ShinePhantom (обс) 14:04, 8 августа 2013 (UTC)

Написание статьи[править код]

Подскажите, пожалуйста, если делать сноски и ссылки на источники, тогда материал не удалят?Aidario 06:47, 7 августа 2013 (UTC)

  • Источники - это очень хорошо, но всё зависит от самой статьи. Она должна соответствовать критериям значимости, что очень часто, но отнюдь не всегда следует из этих самых источников. источники должны быть авторитетны. Статья должна соблюдать и другие правила Википедии, например ВП:НТЗ.--Schetnikova Anna 06:57, 7 августа 2013 (UTC)
    • Если пишешь об абстрактном понятии и ссылаешься на достоверные источники, то какова вероятность что материал снова будет удалён? Aidario 07:04, 7 августа 2013 (UTC)
      • Всё зависит от конкретного случая. Чаще всего для абстрактных понятий с достоверными источниками ВП:ОКЗ выполняется. Но не всегда, т. к. есть и другие правила и нормы.--Schetnikova Anna 07:08, 7 августа 2013 (UTC)
      • Почему снова? Эту статью уже удаляли? Если да, то скорее всего было сказано, в чем была проблема. Vcohen 07:15, 7 августа 2013 (UTC)
    • Было сказано, что материал скопирован, потому что я не указал ссылку, и поэтому требуется в следующий раз ссылаться на литературу и стараться, по-видимому, перефразировать используемую литературу. Правильно я понимаю, так делать? Aidario 07:30, 7 августа 2013 (UTC)
      • Если сказано, что материал скопирован, то дело именно в том, что Вы не перефразировали текст. Vcohen 07:37, 7 августа 2013 (UTC)
    • Спасибо. Теперь всё ясно, буду знать на будущее. Aidario 07:50, 7 августа 2013 (UTC)

Масальский Василий Иванович[править код]

Здравствуйте! В статье сделаны замечания по поводу стилистических правил и нужно указать оригинал (какой?)объясните пожалуйста. И по поводу фото, я его разместила на викискладе, а оно не высвечивается. Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать.Наталия Цонкова 09:59, 6 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте. Было бы хорошо, если бы Вы, задавая вопрос про статью, давали ссылку на нее. Сделаю это за Вас: Масальский, Василий Иванович.
Этот шаблон про качество перевода ставил я, так что отдуваться сейчас мне. Просто мне показалось, что эта статья переведена с украинского языка. Фраза красным цветом про оригинал обращена ко мне, но я ничего не могу сделать, потому что я не знаю, где находится оригинал. Vcohen 10:15, 6 августа 2013 (UTC)
Процитирую для примера фразу из статьи: "В свою очередь зафиксованы ссылки и цитирования работ В. И. Масальского, то есть его личный импакт-фактор, а также упоминания его другими авторами как ученого, педагога и специалиста более 80 раз". Vcohen 10:17, 6 августа 2013 (UTC)
кстати, чем тут гордиться-то, когда на 170 работ 63-летнего профессора и декана ссылаются всего 80 раз? То есть его "личный импакт-фактор" составляет меньше 0.5 за 40 лет, а если считать по-нормальному (ИФ обычно высчитывается за год, и вообще, это характеристика журнала, а не автора) - вообще мизерный. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:AC 16:34, 6 августа 2013 (UTC)
Статья не соответствует энциклопедическому стилю, носит рекламный характер. Все эти длинные списки ни к чему. Желательно оставить только указание на основные публикации, полная библиография ни к чему. Абсолютно не нужна таблица с количеством выпускников, эта информация не энциклопедического стиля. А вообще неплохо бы статью переписать заново, отжав всё лишнее. --217.197.250.148 10:27, 6 августа 2013 (UTC)
Ну-ну. Пока на КУ не выставят, никто не почешется — автору нужен именно такой ПИАР.--kosun?!. 11:30, 6 августа 2013 (UTC)

Спасибо за замечания! Да, эта статья есть в укр. википедии Масальський Василь Іванович. Я новачек и, конечно, не все делаю правильно. Постараюсь все лишнее убрать. --Наталия Цонкова 11:21, 7 августа 2013 (UTC)

Создать страницу о мировой часовой компании[править код]

Уважаемые специалисты! Как вы считаете, разрешат ли мне создать страницу о швейцарской часовой компании http://www.wmc-shop.com/country_selector.php ? Поделитесь своим мнением, пожалуйста! Заранее спасибо! Anna Grin 08:01, 6 августа 2013 (UTC) Анна Грин

  • Доброго дня. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями включения статьи в энциклопедию ВП:ОКЗ и эссе Википедия:Конфликт интересов. Возможно, это поможет ответить на вопрос. В остальном — в Википедии не требуется заранее получать разрешение на создание новой статьи, но, также и никто не гарантирует, что статью не удалят. — Vlsergey 08:16, 6 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо большое. Все поняла. Изучу все материалы.

Anna Grin 08:24, 6 августа 2013 (UTC)

Кто поможет добавить фото[править код]

Добрый день. Попросили к статье добавить фотографию СЕГОДНЯ. А мне пишет что можно только через 4 дня после регистрации.--Temnesvitlo 05:24, 6 августа 2013 (UTC)

А почему так срочно? Википедия нужна для рекламы, что ли? Vcohen 06:26, 6 августа 2013 (UTC)

Материал о человеке уже опубликован ранее, а хорошая его фотография у меня.--Temnesvitlo 07:10, 6 августа 2013 (UTC)

Сорри, не понял, как это связано с моим вопросом. Как тот факт, что фотография у Вас, связан с тем, что нельзя подождать 4 дня? Вы через 4 дня еще будете существовать? Vcohen 07:14, 6 августа 2013 (UTC)

Желательно "жить а не существовать", сколько мне отведено мне не ведомо. Любую работу надо стараться делать по мере ее возникновения, а сыр (говорят, я сам не пробовал) откладывать. Хотите помочь так и скажите.--Temnesvitlo 07:46, 6 августа 2013 (UTC)

  • Если эта фотография была передана для перелицензирования под свободную лицензию, и Вы следовали процедуре на странице ВП:ДОБРО и у вас есть номер OTRS-разрешения, то загрузите фотографию на Викисклад. Там не требуется ждать 4 дня. Если же Вы планируете загрузить фотографию следуя концепции добросовестного использования (fair use), то неопытному (обычно — только что зарегистрированному) участнику сделать это сложно. — Vlsergey 08:19, 6 августа 2013 (UTC)
  • Правильно ли я понял, что вся эта спешка и горячка не имеет никаких причин, кроме Вашего личного нежелания ждать 4 дня? Если да, то участвовать в ней я не хочу. Vcohen 08:39, 6 августа 2013 (UTC)

Спасибо, попробую разбираться с типами лицензий и последовательностью действий. Для обычного человека смахивает на "темный лес".

как узнать куда делась моя статья?[править код]

В 2011 году писалась статья по игре в Чесбол. По нескольким причинам было невозможно опубликовать статью в том виде, как было задумано. В настоящее время хотелось бы возобновить работу над статьей. Скажите, пожалуйста, как найти хотя бы черновик или отыскать статью в архиве? Федерация Чесбола 11:55, 5 августа 2013 (UTC)

Пара оргвопросов[править код]

  1. Скажите, а это вообще нормально, что документ, который якобы нигде официально не публиковался, залит в Викитеку?
  2. Подскажите, было ли обсуждение авторитетности Солженицына.

С уважением, Кржижановский 16:51, 2 августа 2013 (UTC).

  • Не вижу ничего ненормального, документ из архива, авторские права не нарушены. Солженицына наверняка обсуждали на ВП:КОИ, посмотрите в архивах. Поскольку он часто опирался на слухи и непроверенные первоисточники, подозреваю, что его признали не шибко авторитетным. --Akim Dubrow 17:00, 2 августа 2013 (UTC)
  • Документ может быть неопубликованным, но это не означает, что такого документа нет.--Лукас 17:02, 2 августа 2013 (UTC)
  1. Я не ставлю под сомнение существование этого известного документа. И он на самом деле опубликован. Меня интересует другое — является ли Викитека АИ как носитель информации? В рамках ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте».
  2. А как искать-то обсуждение по Солженицыну? Я просто раньше не искал такого. Только то, где сам участвовал. С уважением, Кржижановский 17:33, 2 августа 2013 (UTC)
  • Ну, Вы можете, конечно, придраться к неавторитетности Викитеки как «достаточно авторитетного» публикатора для конкретной статьи, если в ней требуются источники высшего уровня достоверности. Но я сказал бы, что Викитеку тоже читают многие люди, хотя и не все из них специалисты, как в исторических журналах. Если были бы несовпадения, думаю, многие бы заметили и сказал/исправили бы. На КОИ есть специальная форма для поиска, пишете там "Солженицын" и получаете [8]. --Akim Dubrow 17:43, 2 августа 2013 (UTC)
Я не понял комментария про Викитеку. Так это надёжная платформа или нет? А то ведь можно много чего написать в Викитеке со ссылкой якобы на архив. Да можно и подлинник выложить, только ведь разве публикующиеся документы не должны пройти хоть какую-то рецензию? С уважением, Кржижановский 18:00, 2 августа 2013 (UTC)
Самостоятельные выводы из первичных документов запрещены. Филатов Алексей 21:09, 2 августа 2013 (UTC)
Я что ,похож на человека, который в Вики погулять пришёл? Я знаю про ОРИСС. Я про другое. Я про ВП:ПРОВ. Кржижановский 01:23, 3 августа 2013 (UTC)
Тогда поясните, пожалуйста, зачем вам ссылаться на документ, не рассматривавшийся во вторичных источниках? Филатов Алексей 15:07, 3 августа 2013 (UTC)
Вы чрезмерно увлеклись формализмом, мне кажется. Какое рецензирование должно «проходить» постановление СНК+ЦК? Разумеется, если бы оно публиковалось в историческом журнале, то, скорее всего, оно бы шло в составе статьи или в сопровождении со статьёй, его рассматривающей. Особенно, если бы были сомнения в подлинности оригинала. Но если таких сомнений не было, то для целей ПРОВ (подтверждения текстуального соответствия источнику), Викитека, я считаю, вполне годится. --Akim Dubrow 02:33, 3 августа 2013 (UTC)
Т. е. кто угодно может что угодно (из документальных источников) опубликовать в Викитеке? С уважением, Кржижановский 08:56, 3 августа 2013 (UTC)
Может. Но система патрулирования там тоже есть. — Vlsergey 08:21, 6 августа 2013 (UTC)

Почему нет статьи о крупнейших Российских проектах[править код]

Скажите пожалуйста, почему на русском языке нет статьи о крупнейших проектах в России? 95.221.213.233 16:45, 2 августа 2013 (UTC), Евгения

x Украине[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Простите за тему (сразу по выяснению вопроса предлагаю раздел закрыть от греха подальше), но я в таком сомнении, что вынужден спросить на форуме. Вот такая правка с заменой предлога. Я её рефлекторно откатил, а потом посмотрел контекст и задумался, не зря ли я это сделал? Для меня действительно необходимость "на" там не очевидна. Кто прав: я откативший или я сомневающийся? Yakiv Glück 19:59, 1 августа 2013 (UTC)

Еще несколько ссылок:

Ребят, я вам верю на слово, что «на» правильный предлог. Вопрос: в данном контексте (посмотрите конекст-то на всякий случай) тоже лучше «на»? Yakiv Glück 20:28, 1 августа 2013 (UTC)

Вы можете объяснить мне, что особенного в данном контексте? Как по мне, так по первой из моих ссылок именно статья Футбол на Украине одна из первых. Vcohen 20:57, 1 августа 2013 (UTC)
Не могу. Просто для меня "на" смотрится инородным телом среди перечня разделов такого же вида, но начинающихся с "в":
  • В СССР
    • В чемпионатах СССР
    • В розыгрышах Кубка СССР
  • На Украине
    • В чемпионатах Украины
    • В розыгрышах Кубка Украины
    • В европейских кубковых турнирах
Но раз вы ничего не видите, то, наверное, это дело привычки. Привычки к «правильному» русскому языку, которой у меня нет. Но я честно настолько сильно сомневался, насколько вы не можете понять, почему я сомневался. Yakiv Glück 21:08, 1 августа 2013 (UTC)
Надеюсь, что Вас понимаю, и надеюсь, что понимаю правильно. Попробуйте представить себе, что в таком же списке Вам встретилось сочетание "на Кубе". Вопрос: хочется ли Вам и его тоже переправить на "в Кубе"? Vcohen 21:11, 1 августа 2013 (UTC)
Спасибо. Что ж, тогда вопрос закрываю, статью исправляю до конца. Yakiv Glück 21:23, 1 августа 2013 (UTC)

Картинка[править код]

Кто может перевести картинку с украинского на русский? uk:Файл:Isl-geo.jpg У меня нет графического редактора. --Olga@ 09:46, 1 августа 2013 (UTC)

Статья написана, картинку вставлять сюда: Теория островной биогеографии, там же буквы для картинки. Спасибо. --Olga@ 14:35, 3 августа 2013 (UTC)

Как стать участником конкурса[править код]

подскажите пожалуйста, как стать участником конкурса Галерея Славы юга России и востока Украины, если статья уже отправлена в википедию? --46.61.23.9 07:40, 1 августа 2013 (UTC)

См. Проект:Галерея славы юга России и востока Украины#Участие. Участвовать могут только зарегистрированные участники. Gipoza 08:09, 1 августа 2013 (UTC)

Форма или жанр?[править код]

Задал вопрос на литературном портале, но он не привлёк внимания. Читаю статьи роман, повесть, рассказ и меня гложут некие смутные сомнения. Почему предмет статьи в них определяется прежде всего как жанр. Причём тут жанр? Жанр это, скажем, детектив, мелодрама или фантастика. А «фантастический роман» это что получается? Вроде по логике предмет в данных статьях должен определяться как литературный размер или форма. Разве нет? — Saidaziz 04:42, 1 августа 2013 (UTC)

  • Нет, коллега, все это - именно жанры. Об этом вам сообщит любой словарь литературоведческих терминов. А детектив или фантастика - это, строго говоря, вид или тип литературного произведения, но их иногда (простоты ради, вероятно) также называют жанрами. --Andiorahn (✉) 09:10, 1 августа 2013 (UTC)
  • Строго говоря, роман, повесть, рассказ — это всё прозаические формы эпоса, а, к примеру, рассказ-фельетон, детективная повесть или фантастический роман — это жанровая характеристика соответствующих произведений. Другое дело, что в русском языке слово «жанр» может выступать синонимом «формы». --the wrong man 09:16, 1 августа 2013 (UTC)
    • Речь о том, что в литературо- и киноведении слово "жанр" имеет разные значения, обусловленные историческими различиями словоупотребления у нас и на Западе. --Ghirla -трёп- 10:34, 1 августа 2013 (UTC)
      Ну, меня учили, что когда речь идёт о формальных признаках, уместнее писать «форма», а не «жанр». Хотя, конечно, в конструкции «роман — это литературный жанр» никакой ошибки я не вижу. --the wrong man 10:42, 1 августа 2013 (UTC)
    Почитал энциклопедии… хотел было подправить статью жанр, но это действительно настолько туманное понятие, что даже непонятно как его сформулировать. - Saidaziz 15:31, 1 августа 2013 (UTC)
    Не туманное, а многогранное. Вот тут кратко и толково всё сформулировано (с позиций литературоведения). --the wrong man 15:56, 1 августа 2013 (UTC)
    То же самое, но в уже общем случае было расписано 35 лет назад в БСЭ. Обратите внимание: «термины „жанр“, „род“, „вид“, „разновидность“ употребляются нередко один вместо другого, не получая строго однозначного определения. Существенно тут не решение терминологической задачи самой по себе, а изучение законов морфологии искусства и исторической динамики соотношения различных жанровых, родовых и прочих его модификаций». --the wrong man 16:06, 1 августа 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/08&oldid=89601694