Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон библиографической ссылки на многотомный словарь[править код]

Подскажите, как должна выглядеть полная библиографическая ссылка на статью из этого словаря? В первую очередь интересует параметр «ответственный» и нужно ли использовать параметр «серия», раз это многотомное издание? Точность нужна, так как я работаю над соответствующим шаблоном. С помощью каких параметров можно разделить ответственных и года, относящиеся ко всему изданию, от относящихся к конкретному тому? (как это сделано на сайте РГБ):

Художники народов СССР [Текст] : Биобиблиогр. словарь : В 6 т. / Акад. художеств СССР, НИИ теории и истории изобраз. искусств ; Редкол.: ... Т. Н. Горина (отв. ред.) и др. - Москва : [б. и.], 1970-. - 27 см.
Т. 3: Георгадзе - Елгин / Гл. сост. и библиогр. О. Е. Вольценбург ; Авт. статей: Л. А. Беспалова, Н. И. Беспалова, О. А. Живова и др. - 1976. - 543 с.

удалено

удалено за неактуальностью

— MalemuteD (обс.) 23:47, 30 января 2020 (UTC)
  • Обратите внимание на возможности Шаблон:Публикация, я вижу там именно такие специфические конструкции которые вам нужны. — Ailbeve (обс.) 08:20, 31 января 2020 (UTC)
  • Одноуровневая библиографическая запись, формируемая вашим шаблоном, не вполне соответствует действующим стандартам библиографического описания (и сокращения). Кроме того, вы смешали два издания — неоконченное советское, доведённое до пятого тома, и републикацию 2002 года, также состоящую из пяти томов, но претендующую на объём явно больший, чем может вместить шеститомник (последняяя статья пятого тома — «Коняхин»). Шаблон, описывающий второе издание, готов. Сведения об издании в целом (в данном случае совпадающие в части ответственности, издателя и года издания со сведениями об отдельных томах), заодно с номерами томов, указываемых для конкретных статей, вынесены в область серии. О том, почему и зачем это сделано, можно прочитать здесь и здесь. Если у вас есть доступ к печатной версии, желательно уточнить документацию, дополнив её аутентичными названиями статей и номерами страниц. — ɘ (обс.) 02:00, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Апдейт: после ваших последних правок издания чётко разграничены. Теперь можно описать первое по образцу второго. — ɘ (обс.) 03:03, 1 февраля 2020 (UTC)
Спасибо за подробный ответ и бо́льшую часть работы! На руках, к сожалению, книг нету. Не уверен, что в проект «требуются книги» уместно обращаться за выходными данными. Буду разбираться с полученной информацией и пытаться скопировать Ваш шаблон. — MalemuteD (обс.) 04:25, 1 февраля 2020 (UTC)
Ладно, чего вам возиться. Вот шаблон для первого издания. Поскольку последние два тома, выпущенные в 1995 и 2002 годах, по видимости идентичны тем же томам второго, в качестве главного ответственного за весь пятитомник указаны и советская, и российская Академии художеств. Если вы точно знаете, что это противоречит издательскому замыслу и РАХ в описании быть не должно, просто удалите фрагмент , [[Российская академия художеств|Рос. акад. художеств]] из кода шаблона. — ɘ (обс.) 06:17, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Как я понимаю, в первом издании вообще не было 5 тома, просто я не успел исправить информацию в черновике. В советское время успели опубликовать том 4 книгу 1, а в 1995 году Быстров и Евсеев выпустили том 4 книгу 2 в качестве продолжения серии (то есть серия 1970—1995 годов).
    Потом Быстров, видимо, решил что целесообразнее сделать переиздание всей серии. На просторах интернета я находит информацию, что потомки Вольценбурга отправляли ему в нулевых годах архивы оного.
    5 том вышел в 2002 году, а значит крайне высока вероятность, что он относится именно ко 2 изданию, все книги которого были изданы в 2002 году Тут фотография 5 тома. При том в новой серии официально в названии указываются века: «Художники народов СССР XI—XX вв. Библиографический словарь».
    И исходя из информации с сайта РГБ, в первом шаблоне нужно удалить 5 том, а также РАХ из отвественных; а во втором издании — удалить АХ СССР. Единственное, что на сайте РГБ указано довольно странно по первому изданию — это отсутствие издательства, так как оно очевидно есть даже на обложке — Искусство [1]. И почему-то не закрыты года первой серии 1970-1995. — MalemuteD (обс.) 13:58, 1 февраля 2020 (UTC)
  • На фотографиях статей я не увидел указание авторства ни к одной из статей [2]. Снизу лишь указывается список литературы — так что, возможно, параметр «автор» в принципе невозможно заполнить.
    По первому изданию: На первых страницах есть список ответственных, включая главного редактора Горину, две фамилии в рамках и ещё ряд фамилий [3] — возможно это имеет значение при оформлении параметра «ответственный». Вольценбург в каждом томе указывается как главный составитель — значит ли это, что его фамилию нужно указывать среди ответственных всей серии? А Федоров-Давыдов указан как научный консультант — аналогично, нужно ли его тогда упоминать среди ответственных всей серии? [4]
    Почему в первом издании Вы указали официальное название «Художники народов СССР : Биобиблиограф. слов. : [в 5 т., 6 кн.]», если официально этот словарь «В 6 т.»? Тут важно официальное название или реальное количество вышедших томов?
    Прошу прощения за некоторую путаницу в мыслях, но, кажется, я выбрал не самое лёгкое издание для ознакомления с возможностями «шаблоностроения».. — MalemuteD (обс.) 14:40, 1 февраля 2020 (UTC)
Ничего, ваши фото многое прояснили. Параметр |автор = убран из обоих шаблонов. Из описания советского издания удалены сведения о пятом томе и упоминание РАХ. Добавлены ответственные за советскую версию, указанные на её титуле (научный консультант и остальные — в числе «других», после ответственного редактора); сокращение «и др.» дано в виде «… [и др.]», предписанном ISBD (п. 1.4.5.3). Количество томов советского издания приведено к титульному с параллельным указанием фактического («в 6 т. [4 т., 5 кн.]»). Название издательства «Искусство» сохранено для всех релевантных томов. Поскольку 1995 год не был годом официального окончания издания, общий период выпуска оформлен так же, как в каталоге РГБ: «1970—». Осталось выяснить, совпадает ли редакторский штат первого издания с таковым второго. Но тут без печатных оригиналов, вероятно, не разобраться. — ɘ (обс.) 03:21, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Ещё раз спасибо Вам за помощь, подробные разъяснения и, собственно, создание шаблонов! Небольшое уточнение — допустимо ли в самом шаблоне викифицировать ответственных, например, Вольценбурга? Это не противоречит правилам оформления? — MalemuteD (обс.) 14:03, 2 февраля 2020 (UTC)
Конечно, допустимо. Викифицировано. — ɘ (обс.) 03:40, 3 февраля 2020 (UTC)
Но города, издательства и годы викифицировать не стоит. Только в том случае, если о них специально упоминается в статье, сопровождаемой библиоссылкой. — ɘ (обс.) 05:00, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Я встречал вот такую запись по периоду выхода серии, когда конечность правой даты неизвестна : 1970-[2002] — Ailbeve (обс.) 14:49, 2 февраля 2020 (UTC)
Такая запись подразумевает, что дата выпуска последней части не указана в её выходных данных, но сама по себе известна (или установлена косвенным путём). Здесь другой, более экзотический случай. Составители словаря явно не рассчитали его правильный объём, из-за чего уже 4-й том пришлось разбить на подтома; на втором подтоме издание забуксовало и прервалось. Републикатор добавил ещё один том, пронумеровав его сразу как пятый, что окончательно похоронило шансы уложиться в заявленные шесть. Сколько фактических томов занял бы справочник, будь он доведён до конца, и в каком году могла бы выйти его последняя часть, очевидно, не знал никто. Включая самих издателей. — ɘ (обс.) 03:40, 3 февраля 2020 (UTC)
Ох, ɘ, всё-таки второй том этого издания называется не «Бойченко — Геонджиан» (это подзаголовок, который может быть и опущен), а «Художники народов СССР. Т. 2». Аналогично томам энциклопедий. Надо бы вернуться к этому вопросу. 91.79 (обс.) 10:41, 11 февраля 2020 (UTC)
И снова здравствуйте. «Бойченко — Геонджиан» — не подзаголовок, а полноценное заглавие второго тома сериального документа, показательно выделенное на титуле одним цветом с названием многотомника, и описывать указанный том — если вы ссылаетесь именно на том, а не на словарь в целом — следует на это заглавие. Подробности — в предыдущих сериях. — ɘ (обс.) 18:08, 11 февраля 2020 (UTC)
Вы, я боюсь, не совсем верно интерпретируете примеры из ГОСТа. Говорю же, надо будет вернуться к этому вопросу. 91.79 (обс.) 01:01, 12 февраля 2020 (UTC)
Вот пример из ГОСТ 7.1—2003, описывающий отдельный том многотомного издания на его частное заглавие согласно п. 6.2.7.2 (раздел Многотомные издания, подраздел «Отдельный том», последний пункт):

Казьмин, В. Д. Детские болезни [Текст] / Владимир Казьмин. — М. : АСТ : Астрель, 2002. — 503, [1] с. : ил. ; 21 см — (Справочник домашнего врача : в 3 ч. / Владимир Казьмин ; ч. 2). — 8000 экз. — ISBN 5-17-011143-6 (АСТ) (в пер.).

Как многократно разъяснено по ссылке выше, такая схема одноуровневого библиографического описания исключает путаницу с отнесением сведений об отдельном томе (ответственный, место, издательство, год, физические характеристики) к изданию в целом, неизбежную при любом другом оформлении. Именно она принята в {{БСЭ1}}, {{БСЭ2}}, {{БСЭ3}}, {{БРЭ}} и других аналогичных шаблонах, позволяющих максимально корректно описать многотомное издание на отдельную статью и/или отдельный том. {{БСЭ3}} оформляет описания подобным образом седьмой год, что позволяет считать указанную схему де-факто консенсусной. В чём конкретно заключается неверная интерпретация мной приведённого примера, вы так и не сообщили; никаких новых возражений по существу, отличных от давно разобранных и сданных в утиль, не привели. Если есть к чему возвращаться — возвращайтесь. Я подожду. — ɘ (обс.) 03:47, 12 февраля 2020 (UTC)
Во-первых, пресловутый Казьмин — не совсем многотомное издание, это ближе к серии. Во-вторых, даже для пресловутого Казьмина в ГОСТе даётся два варианта одноуровневого оформления (первый: Казьмин, В. Д. Справочник домашнего врача [Текст]. В 3 ч. Ч. 2. Детские болезни и т.д. В-третьих, даже если воспринимать пресловутого Казьмина как многотомник, в предлагаемом ГОСТом втором варианте есть и автор, и небессмысленное название конкретного тома; при использовании этой схемы для энциклопедий всё иначе. В четвёртых, ГОСТ предлагает подобное описание лишь для документа в целом, а у нас тут речь в основном о статьях в энциклопедиях, т.е. составных частях документа. В пятых, здравый смысл: при взгляде на сноску читатель имеет право быстро понять, что за энциклопедию ему подсовывают, а это возможно лишь в том случае, если основное название энциклопедии следует сразу за двумя слэшами, а не где-то там в конце описания в скобках. Главное в этих сносках — слова БСЭ, БРЭ и др., их не надо далеко прятать, в самом кратком виде сноски могли бы состоять только из них. Несколько лет ряд шаблонов пребывают в нынешнем виде, и всё это время оформленные ими сноски вызывают недоумение у многих участников, это видно и по СО шаблонов. Полагаю, что их необходимо переделать; не создавать в таком виде новые. 91.79 (обс.) 05:44, 12 февраля 2020 (UTC)
Во-первых, между многотомным изданием и серией нет принципиальной библиографической разницы. Все многотомники, многокнижники и прочие многочастники суть разновидности сериального информационного ресурса: именно так их трактуют ISBD и действующие ГОСТы, созданные на его основе. Во-вторых, второй вариант одноуровневого оформления для пресловутого Казьмина смешивает ответственных за часть с ответственными за издание, заодно утаивая от читателей годы его выпуска. (То, обстоятельство, что ответственный за издание в данном случае — тот же Казьмин, а все три части его справочника по счастливой случайности вышли в один год, ничего не значит: с долгоиграющими сериальными изданиями, а с многотомными энциклопедиями и подавно, дело почти всегда обстоит иначе). В-третьих, бессмысленность названий энциклопедических томов, озаглавленных по первой и последней статьям, есть фантом вашего критически чистого разума. «Бойченко — Геонджиан» — ничуть не менее осмысленный заголовок для тома справочника любителя советских художников, чем «Детские болезни» — для тома справочника домашнего врача; ср. показательный пример с томом БРЭ «Россия» в обсуждении по ссылке выше, не вызывающий у вас пердимонокля исключительно из-за привычности заглавного слова. Одним составные названия через тире царапают глаз; другие, наоборот, находят в них особый энциклопедический шарм («Московскій Университетъ — Наказанія исправительныя», лайк). Всё это не имеет отношения к семантике библиографической записи и никак на неё не влияет. В-четвёртых, описать документ на его часть по требованиям ГОСТа (Часть // Документ) не составит труда даже для человека, не смыслящего в библиографии вообще ничего. Если формальные, а не эстетические претензии к примеру с Казьминым сводятся только к этому, не стоило огород городить. В-пятых, как справедливо замечено в обсуждении на СО шаблона {{БРЭ}}, читатель, неспособный в течение секунды добраться до конца строки и смекнуть, что описываемая книга представляет собой том многотомной энциклопедии и называется так, как называется, именно по этой причине, воспримет как издевательство любой печатный текст. А поставить основное название энциклопедии сразу за двумя слэшами можно как с помощью перечисленных шаблонов, так и без них — была бы охота. У вас её явно в избытке. — ɘ (обс.) 11:18, 12 февраля 2020 (UTC)
Принципиальная разница между сериями и многотомниками существует, уж поверьте, я тех и других издал достаточно. Серия — это совершенно самостоятельные книги, по издательской прихоти выпускаемые чаще всего в едином оформлении, объединённые обычно общей тематикой. Многотомник — это по сути одна большая книга, не уместившаяся по причине своего объёма в один переплёт. И если при библиографическом описании серийного издания (будь это «Библиотека поэта», «ЖЗЛ» или «Жизнь в искусстве») серия может вовсе не указываться, то описание многотомника или любой его части должно начинаться с его названия, никак иначе. Вы можете иронизировать сколько угодно, но «Бойченко — Геонджиан» — «ничуть не менее осмысленный заголовок» лишь в том случае, когда следует за самим названием книги, частью которой является. В скобочках же в конце приводятся факультативные сведения, которые при кратком описании могут опускаться. И совершенно очевидно, что основное название книги ни при каком варианте описания опустить нельзя. А вот «Бойченко — Геонджиан» опустить вполне можно, если написать «Художники народов СССР. Т. 2». 91.79 (обс.) 12:40, 12 февраля 2020 (UTC)
С тем же успехом энциклопедический том можно считать набором совершенно самостоятельных текстов, по издательской прихоти выпускаемых под одной обложкой, а книжную серию — коллективным сборником, банально не влезшим под общий переплёт. Всё, написанное вами выше в пользу многотомника как главного элемента библиографического описания и точки отсчёта издательских координат, вы уже написали год назад — и тогда же получили содержательный ответ. Главный элемент библиографического описания, составленного на статью, — статья. Статья входит в том, том — в многотомник, многотомник — в серию, серия — в издательский проект и так далее. Почему следует считать, что именно многотомник (с произвольно приклёпанными к нему характеристиками отдельного тома — ответственный, место, издатель, год) «суть главный элемент» в этой матрёшечной иерархии, неясно. Подавляющему большинству пользователей Википедии все перечисленные сущности, кроме первой, на фиг не нужны. Идеальная библиографическая ссылка в их представлении выглядит так: А — а добавление сюда каких-то ненужных имён, названий, циферок, палочек и скобочек есть суета сует и ловля ветра. К сказанному стоит добавить, что понятие «книжная серия» не тождественно понятию «сериальный ресурс» (первое, как и многотомник, — частный случай второго), а скобки как знак предписанной библиографической пунктуации, в отличие от обычных грамматических скобочек в конце, вовсе не подразумевают малозначительность заключённых в них сведений. При этом, однако, и номер тома, и название многотомника, сколь бы важна ни была их роль в структуре библиографической записи, в случае крайней необходимости можно опустить, идентифицировав документ по одному частному заглавию. Привычно озаглавленные тематические тома универсальных энциклопедий, вроде уже упоминавшейся ненумерованной «России» в составе БРЭ или номерного «СССР» в составе БСЭ3, — идеальная иллюстрация к сказанному:
  • Союз Советских Социалистических Республик. — М. : Советская энциклопедия, 1977.
  • Россия. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004.
Итого: в библиографической вселенной, как и в физическом мире, всё относительно — нравится вам это или нет. Вас не устраивает название тома, доминирующее над названием многотомника в моём варианте. Меня — бардак со сведениями о части и целом в вашем. Вы профессионально сжились с иллюзией, что плясать при оформлении библиографической записи о томе следует не от тома, а от совокупности томов — и только от неё. Со всякой иллюзией рано или поздно приходится расстаться. Когда-то и гелиоцентрическая система, лишившая Землю статуса центра мироздания, казалась дикой и контринтуитивной. Ничего, привыкли. Вы тоже привыкнете. — ɘ (обс.) 18:02, 12 февраля 2020 (UTC)
И ещё, например, ежегодники БСЭ, которые по вашей схеме предлагалось бы описывать примерно так:
  • 1989 год // 1990 / Гл. ред. В. Г. Панов ; Ред. колл. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. главного редактора) ... [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии; 1957—..., вып. 34).
Красиво, правда? Но несколько дико. Нигде, кроме Википедии, такого не видел. Любая книга традиционно описывается по титульному листу. На титульном листе крупненько так «Большая советская энциклопедия», помельче номер тома, крайние статьи тома, номер издания (кроме, естественно, первого), редколлегия, место издания, издательство, год выпуска тома. То, что крупно — главное. По большому счёту читателю даже номер тома знать не надо, а лишь название статьи (особенно если оно разнится с названием википедийной статьи) и название источника (БСЭ, 3-е издание, допустим). Именно так давались краткие ссылки на онлайн-версию на Яндекс-словарях, когда она там была. Все в общем-то были довольны. К иезуитству такого рода привыкать не собираюсь, а главное — не намерен читателей к нему приучать. 91.79 (обс.) 20:43, 12 февраля 2020 (UTC)
Вам дико, мне норм. ГОСТ 7.1—2003, п. 6.2.7.2: «Описание тома под его частным заглавием составляют по 5.2—5.9. В качестве основного заглавия в этом случае приводят частное заглавие тома. Сведения о многотомном документе в целом приводят в области серии» (пример там же). Да, книга описывается по титульному листу. Главный источник разногласий при описании — интерпретация сведений, указанных на этом листе. Считая полноценным частным заглавием тома графически выделенный титульный год, имеем:
  • 1989 год // 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии : [в 34 вып.], 1957—1990 ; вып. 34).
Дальше идут варианты, зависящие от субъективных оформительских предпочтений библиографа. Если принять во внимание, что ежегодники БСЭ, в отличие от томов конкретных изданий БСЭ, представляют собой, по сути, самостоятельные историко-статистические альманахи, связанные лишь общей хронологией и нумерацией, сведения о проекте в целом при описании его отдельных выпусков можно опустить. Истрактовав «Ежегодник Большой советской энциклопедии» и «1990» как равноправные элементы двусоставного заглавия, в описании разделяемые точкой (п. 5.2.2.1), а «Выпуск тридцать четвёртый» — как уточняющий подзаголовок, отделяемый предписанным двоеточием (п. 5.2.5.3), получаем:
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990 : Вып. 34 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11.
Нарезая заглавие на смысловые фрагменты так и этак (титульный год — часть заглавия или уточняющий подзаголовок, «Выпуск тридцать четвёртый» — часть заглавия, уточняющий подзаголовок или стандартный номер тома), обретаем ещё россыпь версий:
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11.
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии : 1990 : Вып. 34 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11.
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — Вып. 34. — С. 5—11.
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии : 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — Вып. 34. — С. 5—11.
Сразу замечу, что описывать подобным образом тома БСЭ — плохая идея: два последних варианта отпадают по разъяснённой выше причине (недопустимое смешение сведений о части со сведениями о целом, в случае ежегодников БСЭ нивелированное присутствием в заголовке конкретного года), а порядковые номера энциклопедических томов не являются ни интегральными элементами их словесных заглавий, ни уточняющими подзаголовками. Что касается кратких ссылок на тома онлайн-версии 3-го издания БСЭ на Яндекс-словарях, шаблон {{БСЭ3}} позволяет без труда воспроизвести их вид — ко всеобщему довольству:
И да, читателей вовсе не обязательно приучать к иезуитству. Достаточно приучить к точности. Создавайте свои книжные шаблоны, оформляйте их так, как считаете нужным. Добьётесь предельной компактности не в ущерб требованиям библиографических стандартов — будете вдвойне молодец. Живая жизнь допилит остальное. — ɘ (обс.) 11:01, 13 февраля 2020 (UTC)
Вы не обратили внимание, что некоторые авторы не используют эти шаблоны, дают ручные ссылки? И как вы думаете, почему? Может, о читателях думают. Хорошо, зайдём с другой стороны. Не могли бы вы привести пример такого оформления библиографических ссылок статей в многотомниках самими издателями или авторитетными сетевыми публикаторами этих изданий. Нередко в сетевых публикациях приводится библиографическое описание статей (например, на bigenc.ru — там даже два, для книжжной и сетевой версии; feb-web.ru и т.д.). Или пример аннотированной каталожной карточки на обороте титула какого-нибудь тома энциклопедии. В Википедии ни у кого нет «своих» шаблонов. Я и так молодец, никто не жаловался ;) 91.79 (обс.) 11:59, 13 февраля 2020 (UTC)
Мало ли, чего кто-то не делает. В той же логике ваше мнение разделяют считанные единицы, не разделяют — все остальные жители Земли. Под «своими» шаблонами следует понимать не шаблоны в вашей собственности, а шаблоны вашего авторства. На feb-web.ru используются многоуровневые описания для библиотечных каталогов, неприменимые в Википедии; на bigenc.ru — нечто вроде затекстовых ссылок в духе ГОСТ Р 7.0.5—2008 с нестандартными сокращениями и номером тома, произвольно придвинутым к заглавию многотомника. Из того, что издатели классических энциклопедий не придерживаются строгих правил библиографирования, ничего особенного не следует. Они и не обязаны это делать. В отличие от нас. — ɘ (обс.) 17:27, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Мы, к счастью, тоже не обязаны. aGRa (обс.) 19:50, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Вот за всех жителей Земли не стал бы ручаться. Собственно говоря, я и задал этот вопрос потому лишь, что знаю лишь одного жителя Земли, который оформляет одноуровневые библиографические ссылки на статьи из томов многотомных изданий таким способом, какой у нас применён для шаблонов основных отечественных энциклопедий (и теперь для «Художников народов СССР»). Вас. 91.79 (обс.) 20:39, 13 февраля 2020 (UTC)
@ aGRa: вы лично точно не обязаны. А Википедия, в отличие от БСЭ, БРЭ и прочих Э, не является АИ для самой себя. Ни в области правил библиографирования, не менее важных, чем правила грамматики, ни в любых других областях. @ 91.79: позитивные умозаключения от негативных фактов? Дайте два. «При раскопках Вавилона медной проволоки не найдено. Следовательно, в Вавилоне использовался беспроволочный телеграф». Способ оформления ссылок на статьи из томов многотомных изданий, рекомендованный межгосударственным ГОСТ 7.1—2003 и новейшим российским ГОСТ Р 7.0.100—2018 (описание части под частным заглавием, п. 6.2.6.2), применяется куда большим количеством жителей Земли, чем вы думаете. Как минимум всеми, кто молчаливо одобряет этот способ, добавляя в статьи указанные шаблоны без всяких недоумений. — ɘ (обс.) 04:47, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Как уже многократно в подобных обсуждениях повторялось, Википедия может принять для себя какие угодно правила. Хоть писать везде «карова» вместо «корова» («на Украине» вместо «в Украине» или наоборот, «Белоруссия» вместо «Беларусь» или наоборот, «гомосексуальность» вместо «гомосексуализма» или наоборот, «кэш» вместо «кеша» или наоборот и так далее). А уж в области библиографирования для целей ссылок и списков литературы для целей энциклопедических статей мы и вовсе можем делать что захотим. В том числе игнорировать ГОСТы, придуманные библиотекарями для библиографических карточек и не предназначенные для примнения где-то ещё, да хоть вообще перейти целиком на гарвардскую или любую другую систему. aGRa (обс.) 07:03, 14 февраля 2020 (UTC)
Да, русская Википедия может перейти на написание «карова», двоичный счёт и церковнославянскую вязь. Ничем хорошим для русской Википедии это не закончится. Чего русская Википедия точно не может, так это создать свой собственный, целиком автономный ссылочный стандарт, не зависящий от нелепых библиотекарских прихотей, устраивающий всех и охватывающий все случаи. Кишка тонка. Гарвардская, ванкуверская, чикагская и любая другая заморская система — тем более не панацея, но гарантированный источник проблем. Не тех, что обсуждаются и, с грехом пополам, решаются здесь и сейчас. Совсем новых. — ɘ (обс.) 14:04, 14 февраля 2020 (UTC)
  • «Ничем хорошим для русской Википедии это не закончится» — на моей памяти скорейшую смерть Википедии из-за очередных изменений предрекали уже раз 10 точно. Тем не менее, пока что Википедия — вот она, со всеми этими изменениями. «Точно не может … создать свой собственный, целиком автономный ссылочный стандарт» — а нам и не нужно. Мы вполне можем руководствоваться обещпринятыми практиками в русскоязычных научных и энциклопедических изданиях, которые вовсе не предполагают строгого следования ГОСТам. Не устраивает это только крайне малую в масштабах всего сообщества группу участников, которые требуют строгого следования ГОСТам. В остальном это вполне устраивает и авторов, и читателей. Охватывать все случаи нам тем более не нужно. aGRa (обс.) 19:46, 14 февраля 2020 (UTC)
Потому и жива, что сохраняет здоровый актив, не позволяющий ей растянуться каровой на льду порочных «общепринятых практик». Впрочем, это бесконечный разговор. — ɘ (обс.) 22:21, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Коллеги, а зачем нужно оформлять полную библиографическую ссылку? Если для того, чтобы было единообразно красиво, то 1989 год // 1990 / Гл. ред. В. Г. Панов ; Ред. колл. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. главного редактора) ... [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии; 1957—..., вып. 34) вполне допустимо. А вот если для того, чтобы наши читатели могли найти эту книгу, то извините. В этом случае ссылка должна быть точно такая как в книге - Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1990/ Гл. ред. В. Г. Панов; Редколл.: В. О. Волков и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1957 - Вып. 34: 1990. - 556 с Именно так её можно найти и в каталоге библиотеке, и на сайтах. --wanderer (обс.) 20:09, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Собственно. --wanderer (обс.) 20:11, 13 февраля 2020 (UTC)
…ссылка должна быть точно такая как в книге… — Нет, не должна. В каталогах библиотек и на сайтах, от РГБ/РНБ до левых онлайн-магазинов, ссылку оформляют не как в книге (в огромном количестве книг она вообще никак не оформлена), а как бог на душу положит. Запись из каталога РГБ, приведённая вами в качестве образца, во-первых, относится к «Ежегоднику» 1989-го, а не 1990 года, во-вторых, оформлена не так, как запись в аннотации оригинального печатного издания, в-третьих, представляет собой многоуровневое библиографическое описание для библиотечных карточек, технически непригодное для Википедии. При всём сказанном, оба способа одноуровневого описания конкретного тома «Ежегодника БСЭ», фигурирующие в вашей реплике, вполне легитимны (если закрыть глаза на то, что заглавие после номера выпуска во втором варианте ненужно дублирует год в заголовке издания). С коррекцией ошибок, модернизацией орфографии и поправкой на современные требования (ISBD 2011 + ГОСТ 7.1—2003 + ГОСТ Р 7.0.100–2018):
  • 1989 год // 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Сов. энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии : [в 34 вып.], 1957—1990 ; вып. 34).
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков … [и др.]. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. — Вып. 34 : 1990. — С. 5—11.
ɘ (обс.) 04:47, 14 февраля 2020 (UTC)

Проверка статьи[править код]

Мою статью уже 2 недели не проверяют — Эта реплика добавлена участником Павел0403 (о • в)

Удаление перенаправлений[править код]

Хочется узнать: почему иногда при переименовании «мешающееся» перенаправление удаляется с помощью перезаписи, а в других случаях происходит переименование поверх перенаправления? А в других случаях вылезает предупреждение о том, что новое название занято. Кто-нибудь понимает этот механизм? -- La loi et la justice (обс.) 09:31, 28 января 2020 (UTC)

  • Вылезает предупреждение, если у перенаправления в истории правок есть что-то кроме собственно его создания. Vcohen (обс.) 09:36, 28 января 2020 (UTC)

Удаление страницы[править код]

По мотивам гибели блоггера Мишель Михаэлис https://news.ru/incidents/blogershu-iz-sankt-peterburga-zadushili-vo-vremya-seksa-i-sozhgli/ и её друга из СПБ, сожжение тела в лесу написал лично руками статью о Фоунер, Луис Эдуард Павел фанцузском художнике с его картиной Сожжение тела(1889). не проходит и пол-дня бот/автобот пишет статья не на русском языке и машинный перевод/ удалим. Сей художник, иллюстратор отражён во фр.,анг., арабской Виках. В русской его нет. Это произвол ботов/автоботов , сноски были даны/3 шт. Живому участнику сего бота не надо было ходить и смотреть? А удалисту посмотреть прежде чем удалить? 62.205.231.13 17:04, 27 января 2020 (UTC)

Вопрос по фотографиям улиц[править код]

Добрый день. Планирую пополнить вики фотографиями московских улиц (где нет), появился вопрос. Какие фото предпочтительнее — летние или зимние? Заранее спасибо, Mike like0708 обс 18:31, 25 января 2020 (UTC)

Какие покрасивее. Тара-Амингу 18:33, 25 января 2020 (UTC)
Ясно, ждём лета :) Mike like0708 обс 18:41, 25 января 2020 (UTC)
  • Вообще все фото нужны. И зимние, и летние, и осенне-весенние, и днем, и в солнце. И панорамки. На Викиданных даже свойства для всего есть. ShinePhantom (обс) 19:31, 25 января 2020 (UTC)
    • Как говорится, Но зачем?! Mike like0708 обс 19:41, 25 января 2020 (UTC)
      • Не надо ждать, если сейчас есть настрой и время, то надо делать. Фотографировать нужно всё всегда и везде: вдруг летом начнется очередной тротуарно-плиточный перекоп и вид улиц изменится. Тогда фотографии будут не простые, а исторические. И сфотографировав улицу еще раз, в статьи можно будет добавлять уже не одно, а два изображения в формате "до/после". --176.59.33.233 19:49, 25 января 2020 (UTC) 19:49, 25 января 2020 (UTC)
      • т.е. как зачем? Затем, зачем вообще нужны фото. Если бы не было фотографий зимы столетней давности - кто бы сейчас знал, сколько было снега в Москве? ShinePhantom (обс) 15:05, 27 января 2020 (UTC)

Важное замечание: Википедия преследует энциклопедические цели, а не эстетические. Поэтому в Википедии нет критерия отбора по принципу "эстетичнее". Но есть критерий "качественнее".

Теперь по сути вопроса:

  • съемку предпочтительнее производить в безлиственный период, так как кроны деревьев могут частично или полностью закрывать строения.
  • при выборе времени съемки следует учитывать наличие глубоких теней в городской застройке, поэтому иногда съемка в пасмурный день (без контрастных теней) предпочтительнее съемки в солнечный день.
  • при производстве съемки следует учитывать расположение фотографирующего: иногда съемка с тротуара бессмысленна (перспектива закрыта или неинформативна), а потому фотографирование следует производить с высокой точки (ею может быть окно или балкон на высоте нескольких этажей, квадрокоптер).
  • в зимний период световой день короток и в центральных частях больших городов интенсивное движение транспорта. Это может мешать съемке, так как транспорт перекрывает часть перспективы когда съемка производится, скажем, с пешеходного перехода. В таких ситуациях съемка в весенне-летний период, когда существует ранняя пора дня с минимальным движением, может быть предпочтительней.
  • используйте качественную фотографическую технику, которая обеспечит как удовлетворительное разрешение фото, так и проработку света и теней, а также передачу цветов. Для пейзажной съемки может быть полезна широкоугольная оптика либо панорамирование.
  • Однако если полученное фото будет также и красивым - это все только одобрят и порадуются за Вас. Bogomolov.PL (обс.) 20:23, 25 января 2020 (UTC)
  • А мне вот хотелось бы видеть как изменилось озеленение улицы, например, сколько деревьев спилили ради парковки. И для этого лучше (нагляднее) снимать в "лиственный" период. Ваши рекомендации узконаправлены и применимы только для съемки зданий. --176.59.33.233 20:29, 25 января 2020 (UTC)
    • Ну смотря для чего. Исторические улицы в центре города обычно ценны зданиями, а более широкие в периферийных районах красивее смотрятся с зеленью в солнечный день. Зимние снимки обычно получаются некрасивыми (слякоть, скопления снега на крышах объектов, навалы снега на обочине после уборки), но бывают и исключения — зимний белоснежный пейзаж бывает интересен. Имхо, самое неудачное время для съёмки — ранняя весна, когда кругом грязь и всплывший из-под снега мусор. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:00, 25 января 2020 (UTC)
  • Как раз использование Википедии для борьбы за (либо для борьбы против) деятельность/бездеятельность властей и противоречит целям проекта.
  • Улицы по определению сформированы зданиями и ничем иным. Это надо четко осознавать при проведении съемки. Bogomolov.PL (обс.) 21:02, 25 января 2020 (UTC)
  • Вот о чиновниках вообще речи не было, я думал о детях)) Как объяснить ребёнку что раньше реально трава была зеленее, а деревья выше? Бабушке он не верит что когда то на месте двух бетонных 45-и этажек был квартал деревянных бараков с единственным автомобилем в дворе. Никто не знает что будет через 10-20-50-100-∞ лет, надо фиксировать нашу действительность сейчас, как она есть. Тем более технологии это позволяют делать массово и легко. И чего то там "приукрашивать", "ракурсы поудачнее" выбирать излишне. 176.59.40.131 12:46, 27 января 2020 (UTC)
  • Это, наверно, две разные цели получаются. Одна — украсить статью и сделать её информативнее и вторая — сохранить исторические данные для исследователей. Для второй цели самое главное — существование фотографии, если фотографий будет несколько — ещё лучше. Для первой же важен и ракурс и оборудование и время. — Vort (обс.) 12:57, 27 января 2020 (UTC)
  • Фотографии у нас загружаются на Викисклад, и там обе цели прекрасно уживаются) Снимать можно и нужно всё, сообщество потом разберётся: хорошие снимки получат знак качества, совсем плохие уйдут в небытие c:COM:EDUSE (но это единичные случаи для панорам), большинство же будет лежать в категориях и ждать своего часа. 176.59.50.67 14:46, 27 января 2020 (UTC)
  • Mike like0708: не профессиональный фотограф, но являюсь одним из участников Википедии, который один из первых (с 2010 года) начинал снимать фотографии московских улиц, поэтому имею право на мнение. Как правило, я снимал в период апрель—октябрь и стремился заснять в ясную погоду в дневное время суток. 80% фотографий — в это время. Хотя и в облачную снимал, см. статью Улица Мусы Джалиля (Москва), например. Отснял свой район и окрестности. Опять же, если будет ясная погода, то можно и в феврале заснять. Но я сам категорически не люблю снег, поэтому никогда не снимаю, когда есть снег и другим не советую. Особенно в случае, когда зима без снега, как этой зимой и в сезоне 2006/2007 годов. Мне жутко не нравится, что январь 2020 года по Москве проиллюстрирован фотографиями, когда выпал снег. Хочется сказать: блин, вы специально ждали снега, чтобы заснять и показать, что в Москве может быть снег? (хотя до 10 января постоянного покрова вообще не было!) — Brateevsky {talk} 08:53, 27 января 2020 (UTC)
  • Хранилища сейчас объёмные, процессоры мощные, поэтому сохранить и обработать можно всё, что угодно. Хотя фотографии совсем уж плохого качества (100х100 пикселей, к примеру) и дубли (почти то же время, почти тот же ракурс) лучше не грузить. По поводу того, что улица = здания — и соглашусь и нет. Для статьи про улицу здания действительно важнее всего. Но применение фотографии, загруженной на Викисклад, статьями не ограничивается. На фотографии может оказаться запечатлён какой-то исторический момент, необычное природное явление, редкое животное — даже фотограф может не осознавать ценность своего снимка. — Vort (обс.) 09:16, 27 января 2020 (UTC)

Спасибо за мысли, всё-таки подожду лета. Mike like0708 обс 12:12, 27 января 2020 (UTC)

  • Очевидные вещи тут сказали выше. Скажу неочевидную. Снимайте, пожалуйста, не только уличные фасады, но и дворы. (Естественно, там, где они доступны). Если мы говорим о центре, часто наиболее древнее и неперестроенное сохранилось именно в глубине кварталов. И вообще дворы — своя особенная тема, ценная сама по себе. А имеющиеся на Викискладе фото, как правило, ограничены именно фасадами, выходящими на улицу. Если что-то было нужно из глубины, очень часто оказывалось, что таких фото вообще нет. AndyVolykhov ↔ 12:45, 27 января 2020 (UTC)

Удалили new страницу, с удалением не согласен, как создать обсуждение. Спасибо[править код]

Заранее спасибо. Участник:AndreyMalina

Итог[править код]

Вопрос снимаю. Спасибо за разъяснения. — Эта реплика добавлена участником AndreyMalina (о • в) 16:33, 25 января 2020 (UTC)

Шрифт Википедии[править код]

Чего-то я торможу: какой шрифт используется по умолчанию в Википедии? Arial Unicode MS? Я не нашёл ни в каких руководствах фиксации и объяснения выбора. По внешнему виду шрифты не различаю. Лес (Lesson) 13:51, 24 января 2020 (UTC)

Мне казалось, что использовался шрифт, выбираемый из определённого набора в зависимости от наличия в системе. Но сейчас глянул — написано sans-serif, то есть полностью определяется браузером (тоже из набора, но общего для всех сайтов). — Vort (обс.) 14:13, 24 января 2020 (UTC)

Черновик[править код]

Здравствуйте, помогите пожалуйста разобраться в википедии. На днях была написана статья и нажата "кнопка" опубликовать статью. После этого статья попала в раздел "черновик". Что ждать дальше? проверяется ли она или нужно еще что- сделать для проверки? Когда могут быть результаты о публикации? Расскажи пожалуйста этот процесс. Заранее благодарю. Паша Бунин (обс.) 09:35, 24 января 2020 (UTC)

Проблема с Викиданными[править код]

Здравствуйте коллеги, не подскажите как сделать так что бы поля в карточках, заполненные в Викиданных не заполнялись автоматически?— Пппзз (обс.) 17:41, 22 января 2020 (UTC)

Данные о первоисточнике?[править код]

Чаглар Езден — ведущий экономист в Группе по исследованию вопросов развития Всемирного банка. ДОЛГАЯ ДОРОГА НА РАБОТУ - где можно найти полные инициалы и фамилию автора в правильной транскрипции и правильное название статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 11:48, 22 января 2020 (UTC)

Керезь VS Белкин[править код]

Юрия Керезя оставили, а Дмитрия Белкина удалили. Так, так, так... Кто это сделал и с какой целью? Кто, образно говоря, оставил Глеба Жеглова и удалил Горбатого? — 93.80.224.64 08:17, 21 января 2020 (UTC)

Причина удаления ведь написана — нарушение авторских прав. Если кто-то в состоянии написать статью, не нарушающую правил Википедии, то никто ему мешать не будет. — Vort (обс.) 09:08, 21 января 2020 (UTC)
Это единственная причина? Тогда можно и написАть — 93.80.224.64 10:49, 21 января 2020 (UTC)
Для КБУ причина всегда одна. Но у статьи может быть множество проблем. В том же комментарии при удалении упоминается ВП:СОВР. То есть, как минимум надо хорошо поработать с источниками (лучше вообще не писать статью, пока не найдётся подборка качественных источников). Ну а вообще, правил в Википедии много, так сразу всё и не объяснить. — Vort (обс.) 12:38, 21 января 2020 (UTC)

"Статья подтверждена"[править код]

Что означают подобные записи в истории статьи Борисоглебская_церковь_(Царёв-Борисов_городок)? Страницы Википедия:Подтверждение статей я не нашёл. Это ещё что за зверь? — Ghirla -трёп- 17:26, 19 января 2020 (UTC)

  • У участника Мечникова имеется флаг Выверяющего (См.: ВП:ВЫВ), вот он и ставит как у Патрулирующих, только не знак патрулирования, а подтверждения.— Лукас (обс.) 17:41, 19 января 2020 (UTC)
  • Смотрите также заявки на флаг Выверяющего/Сверяющего.— Лукас (обс.) 17:44, 19 января 2020 (UTC)
    • Никогда не видел этого. А можно узнать, в чём смысл этого флага для проекта? Если непатрулированные версии (при наличии патрулированных) не показываются незарегистрированным и новым участникам, то здесь, как я понимаю, ничего связанного с отображением версий статьи нет. Получается, это нужно исключительно для удобства опытных участников, следящих за историей правок статей? Coolak (обс.) 17:58, 19 января 2020 (UTC)
      • Тоже не слышал об этом флаге, но он может быть очень удобен для определения степени доверия к той или иной статье. Отпатрулированные статьи обычно лишь соответствуют правилам оформления в Википедии, но часто содержат недостоверные или ошибочные сведения. Правда, на мой взгляд выверенность должна подтверждаться двумя участниками независимо друг от друга (чтобы второй не знал о пометке первого). -- D6194c-1cc (обс.) 18:08, 19 января 2020 (UTC)
      • непатрулированные версии (при наличии патрулированных) не показываются незарегистрированным и новым участникам — точно? Здесь мне другую версию сообщили («читатель в любом случае видит последнюю версию страницы»). — Saidaziz (обс.) 06:39, 20 января 2020 (UTC)
    • Там ещё и висит две заявки без итога с 2016 и 2017 года. Клуб закрылся? Coolak (обс.) 18:12, 19 января 2020 (UTC)
  • Это тестирование давно пора закрыть. Оно показало, что никто выверкой заниматься не будет, а сообщения о технических багах поступали (проблемы с последующим патрулированием ранее выверенной статьи). MBH 18:12, 19 января 2020 (UTC)
    • Я обычно делаю выверку, но лишь непатрулированных изменений. На самом деле, это очень напряжно и долго по времени. Но о существовании флага раньше не знал, поэтому по факту просто патрулирую. Выверка 1-го абзаца может занять и неделю, и больше. Но отказываться от идеи не стоит. -- D6194c-1cc (обс.) 18:19, 19 января 2020 (UTC)
    • Зачем закрывать потенциально полезный инструмент? Когда в РуВики будет больше специалистов, он очень даже пригодится. Да и привлечь специалистов он тоже может, как стимул и наглядный показатель работы. --wanderer (обс.) 05:04, 20 января 2020 (UTC)
      Специалист занят IRL и, скорее, будет заниматься писанием статей, чем выверкой текстов, больше половины которых нуждаются в полном переписывании. Немногие специалисты, которые появляются в проектах статусных статей, подвергаются уничижению и изгнанию. — Dmartyn80 (обс.) 07:45, 20 января 2020 (UTC)
      • Ну вот же прекрасный стимул: переписать статью, поставить флажок "выверено", показать уничижателям язык и дальше заниматься своим делом. --wanderer (обс.) 09:48, 20 января 2020 (UTC)
        • Выверять свой собственный текст — дурной тон, который напрочь обесценивает сам посыл инструмента. Принципы и нормы патрулирования ≠ принципам и нормам выверки.—Iluvatar обс 10:00, 20 января 2020 (UTC)
          • У выверки есть две ступени. Никто не мешает отметить свой текст на уровне первой ступени и оставить выверку стороннего редактора на вторую. --wanderer (обс.) 10:59, 20 января 2020 (UTC)
            • Разве первая ступень — не то же, что нынешнее патрулирование? Мне помнилось, что там были эти две ступени изначально. AndyVolykhov ↔ 11:08, 20 января 2020 (UTC)
              • Строго говоря, в инструменте FlaggedRevs есть (было) 4 уровня «качества», от 0 до 3. Где 0 — непатрулированная, 1 — патрулированная, 2 и 3 — выверенная статья. На практике эта система не взлетела, и лишние уровни FlaggedRevs просто рудиментировались. Флаг «editor», больше известный как «патрулирующий», даёт право ставить статье уровень 0 и 1, что в интерфейсе отображается упрощённо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:14, 20 января 2020 (UTC)
  • Если вкратце: несколько лет назад планировали внедрить систему выверки — ужесточённого патрулирования. Выверенная статья, в теории — это статья, для которой доказано полное соответствие информации авторитетным источникам. Однако всё то же самое делается при присвоении статье статуса, а в нестатусных статьях никто этим заниматься не стал, так же как и проверять дизамбиги на полноту. Поэтому эксперимент с выверкой умер сам собой, а у некоторых участников остались флаги. И консенсуса за возобновление деятельности не намечается, хотя никто не запрещает обладателям флага при желании ставить отметку «выверено». Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:28, 19 января 2020 (UTC)
    • А с чего вы взяли, что в статусных статьях проводится обязательное выверение источников? Def2010 (обс.) 20:09, 19 января 2020 (UTC)
      • Вот-вот. Я, например, доподлинно знаю, что оно не проводится. Coolak (обс.) 20:26, 19 января 2020 (UTC)
      • Ну я же наблюдаю за статусными проектами, да и сам статьи для них пишу. Да, проверяют источники, ссылки на них и их содержимое. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:38, 19 января 2020 (UTC)
        • У меня не проверяли, у других тоже (сам не раз находил несоответствие источникам уже после присвоения статуса). Coolak (обс.) 20:41, 19 января 2020 (UTC)
          • Ну это единичные случаи. Не думаю, что сверяющие, действующие единолично и однокнопочно, будут подходить к сверке более тщательно, если даже в рассматриваемые десятком опытных участников статусные статьи закрадываются ошибки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 19 января 2020 (UTC)
            • Да какие они единичные... Для меня по ряду признаков очевидно, что текст в источниках не сверяли ни в одной моей статусной статье и, насколько, могу судить, вообще ни в одной статье про видеоигры или что-то подобное. Coolak (обс.) 20:54, 19 января 2020 (UTC)
            • Не единичные. Я точно знаю, что мои ДС по источникам не выверяли. И ХС - почти наверняка тоже. --wanderer (обс.) 05:04, 20 января 2020 (UTC)
            • Соответствие источникам проверяется, но как правило точечно, а не фронтально — там, где автор вики-статьи непонятно сформулировал, где очень подозрительное утверждение или где вставлена цитата. Проверять абсолютно всё на этом конвейере никаких сил не хватит. — Deinocheirus (обс.) 15:36, 20 января 2020 (UTC)
        • Только если выборочно, при наличии сомнений. Это дико трудозатратно. — Orderic (обс.) 23:41, 19 января 2020 (UTC)
        • Какого-либо выверения источников (а выверение подразумевает полное соответствие всей статьи, не только отдельных кусков), за исключением банальной проверки на копивио, сейчас подводящим итоги в номинациях на статусные статьи по правилами проектов не требуется. В противном случае все номинации были бы забиты запросами на сканы недоступных в онлайн источниках и собственно этими сканами. Def2010 (обс.) 10:24, 20 января 2020 (UTC)
  • По правде говоря, меня напрягает только, что страница в списке правок подсвечивается не голубым (как другие патрулированые статьи), а ультрамариновым (с примесью зелёного). Это несколько раздражает. — Ghirla -трёп- 20:28, 19 января 2020 (UTC)
  • Раз зашел разговор, отмечу, что «выверка» это не только полная сверка с источниками, но, в идеале, и общая экспертная проверка. Например, что редактор не забыл какой-нибудь важный источник, упустил подтему, не допустил смысловых ошибок. — Saidaziz (обс.) 04:11, 20 января 2020 (UTC)
    В условиях Википедии — это даже не смешно. У нас тут авторов избранного контента с учёными степенями избивают и договориться не могут, а тут это внедрять на всё. Судьба Нупедии замаячила…— Dmartyn80 (обс.) 07:31, 20 января 2020 (UTC)
    • Т. е. предлагается проверять статью не только на достоверность (проверяемость), но и на полноту? А в чём тогда отличие от присвоения статуса, если звёздная статья - это и есть статья информационно полная и полностью подтверждённая источниками, а ещё качественно оформленная, причём требование проверять оформление тоже имеется в ВЫВ? Ничем, это просто лишняя сущность, а плодить излишнее не надо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:19, 20 января 2020 (UTC)
      • Не пойму, вы априори считаете, что в статусных статьях не может быть фундаментальных ошибок? Откуда такая уверенность? Хотя бы на страницу лишения статуса можно зайти, да и вообще странно так относится, особенно к сложным темам. Сплошь и рядом ведь бывает, что избрание чисто формальное и серьезных замечаний в корень темы статьи и не бывает. - Saidaziz (обс.) 19:38, 20 января 2020 (UTC)
  • Давно забытый инструмент, который необходимо ликвидировать. Выверка никогда не будет работать в рувики хоть сколько-нибудь массово, а единичные случаи перекраски истории в зелёный ненужны вовсе. Выверять можно и без флага.—Iluvatar обс 10:00, 20 января 2020 (UTC)
    • Инструмент забыт по единственной причине - на него забили раздающие флаг участники, в целом идея весьма полезная, хотя и бесспорно трудоёмкая. Выверение без признака выверенности еще более трудоёмкое, т. к. процедура будет дублироваться для одних и тех же статей разными участниками. Def2010 (обс.) 10:29, 20 января 2020 (UTC)
      • насильно что-ли бюрократы должны флаг выдавать? Не нужен никому особо, вот и не выдают. Да и выдавать всем подряд резона нет. Потому что возможность выверки собственных статей подразумевает необходимость наличия очень высокой степень доверия сообщества к участнику как автору. ShinePhantom (обс) 16:35, 20 января 2020 (UTC)
        • А заявки без итога из этого же разряда?— Всезнайка (обс.) 17:07, 20 января 2020 (UTC)
        • Желающие, судя по странице заявок - имеются, но выдача флага не то, что прекращена - заброшена. Можно было хотя бы позакрывать заявки обоснованными отказами. Def2010 (обс.) 17:11, 20 января 2020 (UTC)
          • Я и раньше видел подобное и даже подумывал, чтобы подать заявку, но с учётом «застоя» с присвоении флагов так и отказался от этой идеи. Если проект реанимируется, я с удовольствием к нему подключусь. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 23 января 2020 (UTC)
    • Не надо ничего ликвидировать. Не хотите проверять статьи, так не мешайте другим. Необходимо внедрить способ уведомления читателей о том, что статья выверена. Или с помощью ненавязчивой плашки или галочкой в правом верхнем углу статьи, где размещают значки ИС, ХС. Пока этого не будет сделано, выверка действительно «не взлетит»— Мечников (обс.) 18:26, 20 января 2020 (UTC)
      • Пока ВП:СВЕР не является действующим правилом, никакие плашки и галочки не должны быть показаны на странице. Просто потому что неутвержденное правило может править кто хочет, и требования к статьям могут быть сегодня одни, а завтра совсем другие. 176.59.52.13 19:04, 20 января 2020 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: Пинг «автору» идеи. -- La loi et la justice (обс.) 14:32, 23 января 2020 (UTC)
    • А смысл? Из собственного опыта: выверка имеет ряд существенных проблем. У выверки в том смысле, которая заложена в движке, есть очень серьёзный недостаток: можно выверить только всю статью, а это реально сделать только для небольших статей (да и там есть сложности). Выверять нужно конкретную информацию в статьях, что сделать нереально. Даже для средних статей пока будет выверяться вся информация в ней, она очень быстро может устареть. Ну и вторая проблема: нужны очень большие ресурсы. У нас ведь даже процент первичного патрулирования не так высок, как нужно, что уж говорить о выверке. Я уж не говорю о том, что выверяющий должен быть экспертом по теме. И выверка средней статьи по затратам соизмерима с доведением этой статьи до статуса избранной как минимум. Vladimir Solovjev обс 06:49, 24 января 2020 (UTC)

Вопрос о правилах.[править код]

Текст ниже написан по памяти и может содержать серьёзные ошибки так что читайте текст по ссылки.

Википедия:Заявки на статус патрулирующего#A.Morgunovskaya там участница не видит ничего плохого в том чтобы ставить в статью в основном источники в виде сайтов любителей коневодства (в большинстве случаев они без списка литературы). Она утверждает что проверила написанное и является компетентным в этой области человеком. Я же считаю что обязательно ставить после сайтов на русском языке источники на иностранных языках подтверждающих написанное. Поняшка Алёна — обсудить 10:51, 16 января 2020 (UTC)

  • При чём здесь форум новостей? Привлечение внимания к подобным ситуациям обычно производится на ВП:ВУ, а в данном конкретном случае я и вовсе не уверен, что тема стоит обсуждения на форумах. Решение о вручении или невручении флага будет принято администратором на странице заявок; и оно учтёт действия участницы. — Good Will Hunting (обс.) 11:00, 16 января 2020 (UTC)

Перенесла из ВП:Ф-Н. Поняшка Алёна — обсудить 11:17, 16 января 2020 (UTC)

  • Там проблема не в том, что на сайтах нет списка литературы или что они на русском языке, а в том, что они неавторитетные и участница не понимает, как определять авторитетность, но в самой заявке действительно админы должны разобраться. Неавторитетный сайт вполне может содержать список литературы и быть написан на любом языке мира (например, статьи википедии). По поводу вопроса - какой либо необходимости обязательно включать иностранные источники в статью нет, если в источниках на русском есть вся необходимая информация. Def2010 (обс.) 12:15, 16 января 2020 (UTC)
  • Вопрос о правилах. Вопрос НЕ касается заявки. Но обсуждение было именно там. Поняшка Алёна — обсудить 12:22, 16 января 2020 (UTC)
    • Суть заново. Участница заявляла о авторитетности источников на основании её выверки их по авторитетным источникам на других языках. Я же говорила что нужно добавить те самые источники на иностранных языках так как источники на русском не авторитетны настолько что я не зная ситуации могла их легко удалить и предъявить участнице за нарушение правил ВП:АИ, ВП:ОРИСС (возможно исходя из её проверки русскоязычных источников), ВП:ПРОВ, вроде все правила перечислила. Поняшка Алёна — обсудить 12:32, 16 января 2020 (UTC)
      • Если мы имеем явно неавторитетный источник (пример - статья в википедии), то сколько его не выверяй, насколько бы он не соответствовал приведённой или любой другой авторитетной литературе, авторитетным он от этого не становится и не может использоваться для написания текста статей википедии. Def2010 (обс.) 12:47, 16 января 2020 (UTC)
      • Удаление непротиворечивого текста более грубое нарушение правил, чем указание неавторитетного источника, так как сильнее отдаляет нас от основной цели. Корректных действий тут два: добавить авторитетные источники или проставить шаблон {{НеАИ}}. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 16 января 2020 (UTC)

Удаление страниц[править код]

Если автор программного продукта сам же пишет о нём статью в Википедии, то когда это расценивается как самореклама? MrFresnel Undefined (обс.) 04:37, 16 января 2020 (UTC)

  • Писать статью о собственном программном продукте не запрещено. Запрещено создавать статьи в рекламном стиле (без нейтральности в изложении, с односторонне подобранными источниками). - Saidaziz (обс.) 05:11, 16 января 2020 (UTC)
  • Тут надо в первую очередь не о рекламе думать, а о значимости. Если с ней проблем нет, тогда уже работать над соответствием другим правилам. Если значимости нет, то не важно, рекламная статья или нет — всё равно удалят. — Vort (обс.) 05:43, 16 января 2020 (UTC)
  • Почти всегда. Написать статью о собственном продукте так, чтобы одновременно обеспечить соответствие правилам ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и нерекламный текст - это высокое искусство, которым владеют единицы из многих тысяч. — Grig_siren (обс.) 15:25, 16 января 2020 (UTC)

Не получается восстановить доступ к своей учётной записи[править код]

Здравствуйте!

Сегодня хотела войти в свою учётную запись, сбросив пароль.

Вот мои действия:

1. Перешла на страницу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F

2. Ввела своё имя участника

3. Нажала кнопку "Сбросить пароль"

4. Появилось сообщение: "

Имя участника Mimosa pudica не зарегистрировано в этом проекте, но вы можете сбросить его пароль на проектах, в которых он присутствует."

5. Перешла по ссылке на "проекты, в которых он присутствует".

6. При нажатии на проект открывается страница: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Mimosa_pudica

Скажите, пожалуйста, каким образом можно сбросить пароль и восстановить доступ к своей странице? Заранее спасибо.

Дополнительно хотела бы приложить скриншоты, но не разобралась, как это можно сделать.

31.44.80.98 09:54, 15 января 2020 (UTC)С уважением, Mimosa pudica
  • Да, Ваш юзер присутствует только в английской Википедии. Он зарегистрирован в 2007 году и не сделал ни одной правки. Попробуйте сбросить пароль вот здесь. Vcohen (обс.) 10:28, 15 января 2020 (UTC)

Обсуждение:Семикаракорск[править код]

Моё глубочайшее убеждение, что вопрос, болтающийся уже 7 лет (и решённый, няп, те же 7 лет назад) — можно и нужно удалить. Но, поскольку недавно я столкнулся с совершенно яростным противодействием (там человек на грани вандализма и далеко за гранью здравого смысла оповещал мировую общественность, что он видите ли, не верит в существование... одной из станций метро. 8-) Совершенно адекватные участники стали грудью на защиту этого эпистолярного шедевра). Словом, предлагаю обсудить. Участник Sealle, Вы, припоминаю, подобное правите клавишей 'del' — может, и здесь пора бы? --AndreiK (обс.) 20:08, 14 января 2020 (UTC)

Определения "Знание" и "познание" ссылаться друг на друга[править код]

"Знание — результат познавательной деятельности" а "Познание, когниция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира." Надо их разделить для ясности. Ratmanz (обс.) 19:15, 13 января 2020 (UTC)

  • Ratmanz, есть отдельная статья Знание и есть отдельная статья Познание. Что Вы предлагаете разделить - не понятно. Jim_Hokins (обс.) 19:39, 13 января 2020 (UTC)
    • Jim_Hokins, эти слов в определениях ссылаться друг на друга. "Знание - результат познания" "Познание - процесс получения знания". Надо в формулировку одно определение отделить от другого.Ratmanz (обс.) 19:47, 13 января 2020 (UTC)
      • Ratmanz, кому надо? зачем надо? К сожалению, не понимаю Вас. Если Вы имеете ввиду викификацию слова «знаний» в преамбуле статьи «Познание», так Вы же сами это слово викифицировали. Если Вы имеете ввиду необходимость переформулировать одно из определений, то предложите другую формулировку определения со ссылкой на авторитетный источник такой формулировки. Лучше это сделать на странице обсуждения соответствующей статьи. Рано или поздно Ваше предложение рассмотрят. Jim_Hokins (обс.) 20:24, 13 января 2020 (UTC)
        • Jim_Hokins Спасибо. Я нащел хорошее определение, "Знание (knowledge) - связанная информация, которая позволяет проводить сравнение, определять степень взаимодействия и принимать решения." ГОСТ Р 57321.2-2018. И уже поместил своё предложение в статье Знание. Ratmanz (обс.) 20:36, 13 января 2020 (UTC)
          • Ratmanz, во-первых, ГОСТы вовсе не обязательно АИ для Википедии, а в большинстве случаев даже вовсе не АИ. Во-вторых, область применения упомянутого Вами ГОСТа:

            Настоящий стандарт определяет универсальную процедуру реализации KBE-приложений и предназначен для руководителей и сотрудников отделов проектирования и/или разработки, специалистов по проектированию и сбыту производственного оборудования, а также для студентов, обучающихся инженерным специальностям. Также он будет полезен тем, кто интересуется должностными обязанностями инженеров по знаниям (инженеров по технике представления и использования знаний).

            То есть для Википедии этот ГОСТ в качестве источника определения точно не годится. Jim_Hokins (обс.) 20:51, 13 января 2020 (UTC)

Использование аббревиатуры РФ в тексте статьи[править код]

Допускается ли использование в тексте статьи аббревиатуры РФ вместо "Российская Федерация" или "Россия"? Есть ли частота предельного её употребления? АнатоликДАМ (обс.) 14:45, 13 января 2020 (UTC)

  • здравый смысл рулит. Если статья богата на официальную терминологию, то лучше использовать сокращения. Если же в статье подробные аббревиатуры единичны, то нужны ли они - большой вопрос ShinePhantom (обс) 15:12, 13 января 2020 (UTC)
  • В бытность мою литературным редактором это не допускалось. С другой стороны, в печатных энциклопедиях, в отличие от прочей литературы, такое и подобные сокращения, конечно, возможны и делаются. С третьей стороны, википедия, в отличие от бумажных энциклопедий, не страдает от нехватки места и поэтому как раз борется с сокращениями, так что аргумент "С другой стороны" здесь не работает.— Zofo (обс.) 19:20, 20 января 2020 (UTC)
    • Если в статье подряд будет перечисляться несколько министерств или иных каких то ведомств Российской Федерации, то "Российской Федерации" явно будет повторяться для каждого ведомства Российской Федерации в результате суммарный объем Российских Федераций превысит объем собственно названий при нулевом повышении информативности. ShinePhantom (обс) 12:58, 21 января 2020 (UTC)
      • Как часть названий министерств и т.п. — можно и нужно сокращать, конечно. Я говорю об обычных упоминаниях страны, как вот, например, в вашем предложении.— Zofo (обс.) 20:30, 21 января 2020 (UTC)

Полные кавалеры орденов св. Анны, Владимира, Станислава[править код]

Доброго времени суток. Есть такие статьи? Нужно такие категории вводить? Chinar2011 08:57, 13 января 2020 (UTC)

  • А что в источниках? Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 13 января 2020 (UTC)
  • На счёт списка не знаю, а вот категории создать можно. -- La loi et la justice (обс.) 13:41, 13 января 2020 (UTC)
  • У нас есть категории этих орденов по степеням и этого достаточно. В источниках такая общность людей как "полные кавалеры" указанных орденов не рассматривается и отдельные представители не выделяются. Ни отдельных статей про "полных кавалеров", ни категорий "полных кавалеров" не нужно из-за отсутствия значимости такого понятия. — Netelo (обс.) 14:23, 13 января 2020 (UTC)

не нашел в источнике[править код]

если вы Alexei Kopylov, вопрос вам: Alexei Kopylov отметил, что не нашел в источнике. каким образом прислать вам сканы из указанного источника?— СНГ54 (обс.) 21:39, 11 января 2020 (UTC)

Кстати, формула с тангенсом там есть, но кроме неё 100500 других, и всё это выглядит как вики-сайт наполняемый пользователями. А вот насчёт экспоненты я вообще не понял. При чём тут экспонента? Землеройкин (обс.) 22:42, 11 января 2020 (UTC)
  • На странице OEIS есть ссылка на [6], где формула в нужном виде. Видимо, СНГ54 не очень точно сослался. adamant.pwn — contrib/talk 22:58, 11 января 2020 (UTC)
  • И... У меня есть подозрение, что СНГ54 и есть автор этой публикации на архиве. По крайней мере, его имя было бы именно такой аббревиатурой. И, исходя из его профиля на ResearchGate я не могу сделать вывод, что этот препринт на архиве является АИ, т.к. рецензируемых публикаций у его автора мне найти сходу не удалось. adamant.pwn — contrib/talk 23:06, 11 января 2020 (UTC)

Тегеран (остан)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, кто разбирается в теме: проверьте, пож., сабж. Там сказано про 14 шахрестанов, но фактически в списке их 16. То ли число неверно — то ли число всё же верно, а 2 сущности включены в список по ошибке. Или добавились позднее? Словом, сейчас точно неправильно; а вот как сделать правильно — вопрос для экспертов. --AndreiK (обс.) 07:26, 11 января 2020 (UTC)

Как это?[править код]

На выборах арбитров в АК-29 уч-к Track13 у всех кандидатов сумел проголосовать в обеих секциях: и за, и против. Так можно? — kosun?!. 19:22, 10 января 2020 (UTC)

Создание страниц анонимами в подпространствах участников[править код]

Обратил внимание, что анонимы могут создавать в подпространствах участников страницы [7] и что-то в них делать. Хотел бы узнать, какой в этом практический смысл с точки зрения Википедии? --Sergei Frolov (обс.) 11:40, 10 января 2020 (UTC)

Если участник попросил создать/отредактировать, то нормально. К примеру, я у себя держу страницы с отчётами валидаторов. Если аноним захочет поисправлять ошибки, то он может и из отчётов их убирать, чтобы следить за оставшимися было проще. — Vort (обс.) 12:21, 10 января 2020 (UTC)
  • Я понимаю, если редактировать. Но создавать без ведома участника? Участник сам может создать для анонима. Интересно, если у меня в подпространстве кто-то создаст страницу, меня об этом оповестят? --Sergei Frolov (обс.) 13:01, 10 января 2020 (UTC)
    • Я Вам создала. Оповестили? Томасина (обс.) 14:05, 10 января 2020 (UTC)
      • Нет :(((( --Sergei Frolov (обс.) 14:12, 10 января 2020 (UTC)
        • Если опасаетесь появления у себя несанкционированных подстраниц, можете вставить себе на страницу (или какую подстраницу) следующее: {{Служебная:PrefixIndex/Участник:Sergei Frolov/}} — будет выводиться список ваших подстраниц. Периодически посматривайте, не появилось ли чего неожиданного... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:33, 10 января 2020 (UTC)
          • Спасибо. Только непонятно, куда поставить, чтобы сразу показывала, и чтобы другие сразу не видели. В принципе, на странице вклада внизу есть ссылка "подстраницы", она это делает --Sergei Frolov (обс.) 09:47, 11 января 2020 (UTC)

Конец Кали юги[править код]

Мне нужно посчитать дату окончания Кали юга. Кали-юга началась в полночь 18 февраля или 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю). Продолжительность Кали-юги составляет 432 тыс. лет - какова будет дата окончания? А если и АИ подскажите - буду особенно благодарен. — P.Fiŝo 🗣 11:26, 10 января 2020 (UTC)

  • Так и я сложить мог, но вопрос с датами. За этот период должно быть много добавленных дней - будут ли они влиять на дату? — P.Fiŝo 🗣 20:59, 10 января 2020 (UTC)
    • В такой постановке вопрос не имеет ответа. Если брать Астрономический год, то никаких дней добавлять не нужно. Если брать практический календарь, то мы не можем знать, каким будут пользоваться в течение сотен тысяч лет: григорианским (ошибка 3 дня 17 мин. 33 сек за 10000 лет), новоюлианским (ошибка 1 сутки на 43 500 лет) или ещё более точным. --wanderer (обс.) 21:47, 10 января 2020 (UTC)
    • Ах, да. Вращение Земли вокруг Солнца тоже потихоньку замедляется, за 400000 лет уже будет заметно. --wanderer (обс.) 21:52, 10 января 2020 (UTC)
    • Вам точная дата нужна? Если вы используете пролептический григорианский, то это будет 18 февраля или 23 января соответственно. А если вы хотите узнать сколько суток прошло за этот период, то нужно считать через юлианскую дату. Единственное что со временем если хотите, то нужно учитывать добавочные секунды, а их можно только за прошлый период узнать. ·Carn 13:37, 12 января 2020 (UTC)

Проблема автопатрулирования?[править код]

Скажите, почему последнее время не срабатывает автопатрулирование моих правок [8], [9]? Всякий раз позднее, на рубеже суток, правки патрулируются ботом или опытным участником. С уважением, — Poltavski / обс 08:06, 10 января 2020 (UTC)

см.Википедия:Форум/Архив/Технический/2019/11#Странности_с_патрулированием. — Drakosh (обс.) 08:19, 10 января 2020 (UTC)
Oops! Уже только один объем обсуждения по ссылке подсказывает, что этой проблемой мне далее не стоит заморачиваться. — Poltavski / обс 08:50, 10 января 2020 (UTC)

Измененный логотип постоянно меняется на старый[править код]

Здравствуйте! я являюсь представителем компании "Сахалин Энерджи". В 2019 году у нас поменялся логотип, тем не менее на статье в википедии логотип остается старым. Я меняла его уже три раза, но логотип откатывается назад. Как можно решить этот вопрос? На нашем сайте sakhalinenergy.ru можно увидеть, что логотип уже другой. Спасибо Redactor sakh (обс.) 03:17, 10 января 2020 (UTC)

Старый логотип загрузили под свободной лицензией, с OTRS справкой что правообладатель разрешает делать с логотипом что хочешь. Ввиду нежной любви сайта к свободным лицензиям, для смены логотипа вам потребуется еще одна такая справка. Вариант первый - идите на Commons:OTRS/ru, там есть инструкция кому и куда справку отправлять. Вариант второй - просто опубликуйте на официальном сайте сообщение что дескать, логотип доступен под такой-то свободной лицензией из Commons:Commons:Лицензирование#Разрешённые лицензии. И при загрузке файла ссылаетесь на это сообщение. Zero Children (обс.) 04:15, 10 января 2020 (UTC)
  • @Redactor sakh: Новый логотип нужно загрузить локально в Википедию (не на Викисклад), оформив его в соответствии, например, с этим образцом. После этого его можно будет использовать в статье. aGRa (обс.) 09:51, 10 января 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • А потом прилетит {{Замена с Викисклада|Sakhalin Energy Logo 24062008.jpg}} и файл быстро удалят. Может вы готовы участвовать в баталиях на тему "свободная альтернатива устарела, так что FU можно!", но вот топикстартер - вряд ли. Zero Children (обс.) 13:03, 10 января 2020 (UTC)
      • В том маловероятном случае, если кто-то додумается удалить лого компании, ссылаясь как на замену на иное, более старое лого - его на первый раз можно предупредить, на второй можно подавать на снятие флага. Но маловероятно, что такой человек найдётся. MBH 13:18, 10 января 2020 (UTC)
        • Эм... А иллюстрировать статью о ныне живущем 90-летнем деде FU-фотографией сорокалетнего мужика тоже можно? Считаем что на значимость мужик наработал до выхода на пенсию. Я просто не очень понимаю чем мое "снесут FU за наличие свободного, пусть и устаревшего логотипа" бредовее отношения к FU-фото. Zero Children (обс.) 15:08, 10 января 2020 (UTC)
          • Не можно, а нужно. Наоборот, нужно иллюстрировать молодыми фото тех, кто приобрёл значимость "лицом" и в молодости, актёров всяких, а не 90-летними фотографиями. MBH 22:02, 10 января 2020 (UTC)
            • Вот именно что "лицом". А работники науки, медицины и передовики мясозаготовок будут проиллюстрированы свободной фотографией 90-летнего деда. При том что и ежику ясно что наукой не пенсионер занимался. Так и продолжая эту логику - Сахалин Энерджи разве логотипом значимость заработал? Нет, они нефтью занимаются, а не дизайном логотипов. Значит, для иллюстрации вполне достаточно 1) устаревшего, но свободного логотипа 2) свободной фотографии нефтяной вышки 3) свободной фотографии главного офиса компании. То что пунктов два и три у нас пока нет - не оправдание, редакторы ведь могут съездить и сфотографировать. Это куда проще чем ловить вышеупомянутого деда. Zero Children (обс.) 03:17, 11 января 2020 (UTC)
              • Продолжая вашу логику, можно прийти к выводу, что логотипы компаний вообще нельзя грузить по КДИ.— redBoston 03:21, 11 января 2020 (UTC)
                • В большинстве случаев работает волшебная формула "свободная альтернатива не может быть создана". Как только 90-летний дед уходит в страну счастливой охоты, сразу же разрешается использовать любой FU. Хотя, при желании можно было бы дальше придираться "там свобода панорамы, идите и памятник деду сфотографируйте". Но в том и беда, что свободную альтернативу в нашем случае создали. И выбор стоит не между "либо FU, либо фиг", а между "либо хороший FU, либо паршивенькое свободное изображение". И на сколько я вижу, Википедия отдает предпочтение паршивенькому, но свободному. Zero Children (обс.) 03:58, 11 января 2020 (UTC)
                  • Вы буйно фантазируете. Мне неизвестен ни один случай, чтобы актуальное несвободное лого было удалено ввиду наличия "свободной замены" - старого лого, по-моему ни один человек, имеющий мозг, никогда до этого не додумается. Вы громко кричите о несуществующей проблеме. MBH 07:58, 11 января 2020 (UTC)
                    • Почему не додумается? ВП:КДИ требует отсутствия цитирую "свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены". Про свежесть этой замены ни слова. Так что вопрос исключительно в закручивании гаек. Но конечно ТС может грузить FU и надеяться что никакой закручиватель его не снесет. Zero Children (обс.) 04:54, 12 января 2020 (UTC)
                      • Не закручивания гаек, а полного, кромешного отсутствия мозгов. Любому потенциальному "закручивателю" настучат по флагу при первом же обнаруженном кейсе. Заканчивайте кликушествовать. MBH 05:28, 12 января 2020 (UTC)
                        • За веселую игру "а ты приведи доказательства что нельзя абсолютно любой FU пережать хоть в 300x300, хоть вообще в 150x150" никому, никуда не настучали. Хотя, по итогам километровых срачей, таки снесли ВП:КДИ#3б де-факто трактовавшийся именно так. Извините, но после этой истории лично мне не верится в то что апелляции к мозгам будут работать в области FU. Но это конечно мое личное мнение и может быть с тех пор что-то поменялось. Zero Children (обс.) 07:41, 12 января 2020 (UTC)
                  • То есть статью Президент РФ следует при смене лица иллюстрировать старым лицом, пока у нового не появится свободное фото. Гениально! Igel B TyMaHe (обс.) 18:44, 11 января 2020 (UTC)
                    • А если действующего президента РФ у нас по каким-то причинам нет (скажем, РФ развалилось следом за СССР), то поставить пустую FU-рамочку. Ну да, статья про президентов вообще, а не конкретно Медвепута. Так что чье там лицо висеть будет - не так уж и принципиально. Zero Children (обс.) 04:40, 12 января 2020 (UTC)

За явным признанием Zero Children о том, что он занимается здесь открытым ВП:НДА и ВП:НИП, ветка закрыта как неконструктивная. Участник Zero Children предупреждается о том, что раздача новичкам вредных советов, основанных на трактовках правил об авторском праве в стиле «вот раньше строго применялось положение X, поэтому нужно заявить о необходимости максимально строго применять положение Y» (хотя оно так никогда не применялось), может рассматриваться как деструктивное поведение с соответствующими санкциями. --aGRa (обс.) 08:36, 12 января 2020 (UTC)

Добрый день! Неправильно отображается название нашей компании в отображаемом заголовке[править код]

Как изменить название? — Эта реплика добавлена с IP 91.195.30.126 (о)

О размерах изображения в инфобоксе[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Какой оптимальной ширины должно быть изображение предмета статьи в инфобоксе? Есть ли нормативы, рекомендации? Дело в том, что в нескольких десятках статей, в которые я загрузил горизонтально ориентированные изображения размером 400 пкс, один из участников переправил их размер на 300. Что это: гонка за количеством правок или разумные действия? Можно ли мне сделать откат? Заранее спасибо и с прошедшими праздниками! С уважением. Scaut2002 (обс.) 05:32, 8 января 2020 (UTC)

  • Диффы будут? — kosun?!. 05:57, 8 января 2020 (UTC)
  • Покажите статьи. 400 это вообще-то очень много для карточки. MBH 05:58, 8 января 2020 (UTC)
    • kosun, MBH, ну вот для примера. Так ширина инфобокса как раз становится вровень (по ширине) с изображением на 400, а когда изображение 300, то, как мне кажется, всё выглядит нелепо. Scaut2002 (обс.) 07:04, 8 января 2020 (UTC)
      • Не понял, с чем там она становится вровень, но у меня она занимает едва ли не половину широкого экрана. Как это выглядит у тех, кто читает с лаптя или смартфона, даже представить страшно. — Deinocheirus (обс.) 13:37, 8 января 2020 (UTC)
        • Deinocheirus, так вот https://sun9-44.userapi.com/c855736/v855736302/1c4a63/Dm-3YnwRVXE.jpg. Экран мой 1280 на 960. И зачем тогда делать изменяемый размер, если им можно "играть" как хочешь? Scaut2002 (обс.) 14:13, 8 января 2020 (UTC)
          • У меня картинка без конкретизации размера благополучно занимает всю ширину карточки, так устроены инфобоксы. Если у вас изображение без указания размера не занимает ширину карточки — видимо, дело в каких-то индивидуальных настройках. Для чего в таком случае изменяемый размер? Ну, к примеру, если «родной» размер фотографии где-нибудь 150 пикселей в ширину и большего разрешения просто нет. Растягивание до ширины карточки в этом случае ухудшит качество изображения. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 8 января 2020 (UTC)
            • Deinocheirus, так любое растягивание "родного" изображения ухудшит его качество, не так ли? А что за индивидуальные настройки, если не секрет? А то, боюсь, я в сотнях статей натворил подобного.... Scaut2002 (обс.) 14:32, 8 января 2020 (UTC)
              • Любое растягивание изображения сверх оригинального размера его ухудшит — это я и имел в виду, пусть вас не смущает конкретная цифра 150. Я не великий спец в техниках сжатия, возможно, на svg/png это влияет не так сильно, как на jpeg, но лучше картинка от этого точно не станет. Что до настроек — не могу сказать, я сейчас специально поменял себе для пробы скин на Монобук, потом на Современное, потом попробовал уменьшить дефолтную ширину мини-изображения до 180px, но во всех случаях на соотношении ширины картинки и инфобокса это не сказалось, то есть то, что у вас на скриншоте, мне воспроизвести так и не удалось. Может, на техническом форуме помогут. — Deinocheirus (обс.) 14:54, 8 января 2020 (UTC)
  • Размер изображения в современных инфобоксах не указывается же, т.к. картинка сама сжимается до требуемой ширины. В некоторых случаях и само изображение указывать не надо, оно может само подтягиваться с Викисклада. — Aqetz (обс.) 14:46, 8 января 2020 (UTC)
  • В приведённом случае так и есть — со склада.— kosun?!. 05:45, 9 января 2020 (UTC)

Декабрьское восстание в Москве (1905)[править код]

Сразу в нескольких статьях — этой, о полковнике Мине, о Мантулине и Ухтомском, о Семеновском полку есть такой текст: офицеры раскраивали черепа саблями, трупы возвращались родным обезображенными до неузнаваемости (например, глазные впадины пробивались штыками до мозгов, лица представляли кровавую маску, вспарывались животы). Источника к нему не приведено, при этом в основной статье о восстании есть целый раздел, где показывается, что нанесение таких ранений было физически невозможно. Как это сочетается между собой и чему верить? — 217.118.90.168 03:16, 7 января 2020 (UTC)

  • Верить — как в жизни, так и в Википедии — вообще ничему не надо. Надо обращаться к авторитетным источникам. В данных случаях необходимо расставить шаблоны о соответствии АИ и через неделю безжалостно чернуху и желтуху зачищать.— Dmartyn80 (обс.) 08:25, 7 января 2020 (UTC)
    • Есть, конечно, поговорка «врёт, как очевидец», но те ориссные комментарии к воспоминаниям Зензинова, которые были напиханы в статью с айпишника в 2017 году ради торжества истины (про «тупые шашки», про «Соколовский не мог командовать», про скульптора Рахманинова), надо тоже выкидывать. — Deinocheirus (обс.) 16:42, 9 января 2020 (UTC)
Гуглить не пробовали? Владимиров В. Карательная экспедиция отряда лейб-гвардии Семеновского полка в декабрьские дни на Московско-Казанской железной дороге— 128.68.221.32 22:04, 11 января 2020 (UTC)

Когда Орловский увидал, что всех согнали с платформы, и солдаты угрожающе держали себя по отношению к окружающим, а аппарат, сигнальные приборы и всё дежурство станции перешло в руки солдата железнодорожного батальона, он пошёл домой, как ненужный на своём посту, чтоб успокоить жену относительно своей судьбы. Придя домой, он рассказал своей жене, как грубо и жестоко обращаются с публикой прибывшие солдаты, не казаки, которых все ожидали, а совсем другие, петербургские солдаты, посидел четверть часа дома и отправился на станцию. Больше домой он не возвращался. Это были последние пятнадцать минут, которые он подарил своей жене, не сознавая этого сам. Несчастная вдова получила на следующий толь­ко день изуродованный, обезображенный труп своего мужа.
Он быль так сильно изуродован, что, если бы не одежда, то нельзя было бы его признать. Всё лицо было истыкано штыками. Глазные впадины были пробиты до мозга. Подбородок, щёки, нос представляли из себя сплошную кровавую маску: - «Только губы остались целы», — сказала вдова, молодая красивая женщина, находящаяся в последней степени беременности. Что должна была она пережить в эту минуту, когда ремонтные рабочие принесли ей обезображенное тело, вместо любимого, вчера ещё живого мужа. С дрожью в голосе она спросила меня, когда я с ней разговаривал: «Скажите, зачем это «они» так изуродовали его? Ну убили бы, если это нужно! Лишили бы жизни чело­века, и достаточно; но зачем такое издевательство? Зачем так истерзали его тело? Что это — злоба ли, месть ли проявлена на нём? Как это ужасно! Не нахожу слов, чтобы передать вам, что я пережила за это время!»
Рассказывают, что когда Орловский подходил к станции и уже поднялся на верхние ступеньки, полковник приказал расстрелять его. Несколько пуль сразили его, он упал ещё живой, остальное было сделано штыками. Потом отнесли его в вагон, и только утром удалось служащим вместе с ремонтными рабочими доставить труп к вдове Орловской.
Покончив с Орловским, полковник Риман встретился на платформе с другим помощником начальника станции, Ларионовым, который был дежурным на станции. Ларионов возвращался с запасных путей, куда он отводил приехавший с семёновцами поезд. Риман, увидав его в форме, спросил:
- Вы помощник нач. ст. Ларионов?
- Да.
- Идите ко мне в кабинет.
Через несколько минуть они оттуда вышли, и полковник громко ему сказал:
- Следуйте за мной!
Не доходя нескольких шагов до того места, где стояли 4 солдата, около лесенки, раздалась грозная команда: - В штыки его!
Первый удар штыка пришелся в позвоночник: Ларионов упал в страшных муках, начал кричать, просить пощады, милосердия. На него посыпались удары штыками. Раздался отчаянный вопль, который разнёсся далеко по окрестности. Свидетельница О. рассказывала, что находясь далеко от станции, она слышала душу раздирающий крик Ларионова, когда, по её выражению, «его пороли штыками». Наконец его запороли до смерти, и офицер для успокоения своей совести, чтобы не оставить его в живых, выстрелил в висок. То, чего так долго молил бедняга Ларионов, — чтобы последним выстрелом прекратить его ужасные страдания, — он получил после своей смерти.
Затем полковник Риман отправился с солдатами в одну сторону по Перову, капитан Зыков — в другую.
Придя в одну из частных квартир, мне удалось разыскать одного свидетеля N. и расспросить об обстоятельствах убийства двух его сыновей. Этот суровый старик произвёл на меня сильное, глубокое впечатление своей деловитостью, отсутствием многословия и тем бесконечным, безысходным горем, которое чувствовалось в каждом его суровом слов.
Обстоятельства убийства его сыновей были действительно возмутительны.
К нему в квартиру пришёл полковник Риман с обыском; вся семья в это время была в сборе, тут же находились оба его сына; одному было 20 лет, другому 22. Они работали в железнодорожных мастерских в качестве токарей. Полковник, ничего не найдя, расспросив — кто они, где работают, удовлетворился их ответами и с миром ушёл.
Ребята, посидев еще несколько времени дома, пошли прогуляться по улице и кстати поиграть на биллиарде. К ним подошли ещё двое приятелей и вчетвером они продолжали путь.
Когда они подошли к переезду через полотно железной дороги, их остановили солдаты и обыскали. Ничего не найдя, хотели отпустить, но один из солдат заметил:
— «Ребята, да ведь это забастовщики! в штыки их!».
— И действительно, в одно мгновение солдаты набросились на них и начали пороть их штыками; двое приятелей бросились бежать, тогда их уложили пулями, а оба брата полегли тута же по краям до­роги. Один был исколот штыками, а другой ранен в живот и пулей, и штыками.
Старик, ничего не зная о случившемся, пошёл посмотреть, что вообще делается, и, подойдя к переезду, увидал лежащих по краям дороги своих сыновей.
Один из них ещё был жив, раненый пулей в живот; другой же мёртв, его трудно было отцу признать за своего сына. Ни одного зуба не было во рту, глаза, нос, переносица, — всё было испорото штыками. Раненого сына подняли санитары маньчжурских поездов, и к 12 часам ночи он умер в страшных мучениях в санитарном вагоне. При­неся труп другого сына к себе домой, снимая с него пальто, старики увидели примёрзшие к одежде несколько зубов, которые повылетали из его рта под жестокими ударами штыков.
- «Я сам солдат, — начал старик, — служил Царю верой и правдой и готовил для его царской службы четырёх сыновей. Но вот наши же солдаты убили у меня двоих... И как убили: терзали, му­чили, пронзали штыками, все тело изуродовали до неузнаваемости. Зачем убили? За что? За что издевались над ними?»
- «Я сам солдат! — Старик выпрямился и суровым взглядом обвёл кругом, — но на это у меня нет понимания; нет указания в воинском уставе. Я пойду к самому царю, я пойду и спрошу его, за что убили моих сыновей? И если от него узнаю, что это убили их по его распоряжение, его солдаты, я не дам ему двух других сыновей, которых я ращу. Лучше я их убью своими руками, но не дам Царю на службу, чтоб не сделать их палачами».
В третьем часу дня путевой сторож Дрожжин, сидя у себя дома, обратился к своей старухе с просьбой, чтобы вместо него она пошла на Симоновский путь для исполнения служебных обязанностей.
— Мне как-то жутко, ступай сам, — ответила старуха.
— Ну ладно, попью чайку, схожу, успею ещё, — согласился сторож и, напившись чаю, отправился.
Не успел он дойти до своего участка, как меткая пуля попала ему в живот, и когда он упал, солдаты набросились на него и начали пороть штыками. Особенно пострадал живот, так что кишки выпали наружу и примёрзли к одежде. Солдаты, думая, что с ним покончили совсем, пошли далее. Несчастный Дрожжин был жив и пролежал на морозе 4 часа с распоротым животом; в седьмом часу вечера его подняли санитары и отнесли к себе в вагон: только в 1-м часу ночи он умер на их руках, после того, как они зашили ему кишки и живот. На другой день старуха получила его труп и сама похоронила.
Рассказывая мне историю убийства мужа, она, как бы в противовес милостивому отношению солдат к своему покойнику, привела случай, виденный ею из окна своей квартиры, расположенной вблизи дорожного пути.
— Это ещё, слава Богу, с моим мужем-то милостиво обошлись! Попороли штыками, да и бро­сили; а вот тут, недалеко от моих окон, шли двое; в них выстрелили, они упали; солдаты бро­сились и ну их штыками!! Пороли, пороли... потом бросили, видят ещё идут двое, и тех так же.
Я кричу:
— «Батюшки, батюшки, да что же это такое де­лается? Убили их!»

В это время я не знала, что с моим-то так же покончили. Не отхожу от окна и всё смотрю. Сол­даты недалеко от пути встали во фрунт, с ними офицер. Вдруг вижу: один-то из четы­рёх, лежавших на снегу, — зашевелился; должно быть, застонал ещё, так как солдат очнулся, подошёл к нему: подержал за одежду — видит шевелится; и ну его штыком начал пороть; порол, порол — надо думать запорол совсем и опять отошёл в сторону. Не прошло и 20-ти минут, как этот-то опять зашевелился, — головой замотал — страсть живуч был, — солдат в сердцах опять подошёл и штыком доколол его; а потом и офицер подошёл и выстрелил ему в голову. На Дальнем Востоке и то, должно, так не было...— закончила Дрожжина свой безыскусственный, страшный рассказ.

— 128.68.221.32 22:05, 11 января 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Без ссылок им пингов, просто спрашиваю. Допустимо ли создавать статью в обход ВП:ВУС, если она была удалена на ВП:КУ с таким условием восстановления? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:10, 5 января 2020 (UTC)

Конь в вакууме. Всё индивидуально. — kosun?!. 15:21, 5 января 2020 (UTC)
kosun. Я не могу дать ссылку, так как могут забанить. Смотрите мою историю правок, будет понятно. Oleg3280 (обс.) 15:23, 5 января 2020 (UTC)
Вы же вроде опытный участник: вряд ли кто будет рыться во вкладе, в поискиах неизвестно чего, или отвечать по другому на абстрактный вопрос. Достаточно названия без ссылок, если чего-то боитесь. — kosun?!. 15:37, 5 января 2020 (UTC)
kosun. Обсуждение проекта:Хоккей с шайбой#Википедия:К восстановлению/31 декабря 2019. Oleg3280 (обс.) 15:40, 5 января 2020 (UTC)
Ничего не понятно, может, кто в теме, разберётся. Касательно ЧМ-22 (и всех подобных афиш) я вообще против, но это лично моя позиция. И хоккей от меня далёк. — kosun?!. 15:47, 5 января 2020 (UTC)
  • Aqetz. Спасибо за комментарий. Просьба просто ответить на вопрос: если бы я 31 декабря просто переименовал черновик в статью в обход ВП:ВУС, статью бы удалили? Это важно. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 01:30, 6 января 2020 (UTC)
    • по моему личному мнению, статью вряд ли удалили бы, поскольку значимость явно есть, НЕГУЩА в данный момент уже не применимо, а сама статья не настолько плоха (хотя могла бы и лучше: в аналогичной статье про ЧМ-2020 на момент создания уже была информация о выборе места проведения и принципах формирования списка участников). то есть, действует правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. при этом лично я в данном случае постарался бы либо процедуру соблюсти, либо максимально ясно пояснить, почему я этого не делаю, и именно в этом случае возможно проигнорировать написанное в итоге администратора. и конечно, такие действия нельзя совершать постоянно - исключение должно быть исключением. ПС: и я тоже советую вам прислушаться к мнению коллег GAndy и Aqetz, хотя и понимаю, что вы искренне хотите принести пользу. с надеждой на понимание, — Halcyon5 (обс.) 02:05, 6 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо. С уважением, Oleg3280 (обс.) 02:10, 6 января 2020 (UTC)

  • Я отказался от дальнейшего оспаривания по этой статье. Приношу свои извинения. Очень жаль, что так получилось. Я не хотел доводить ситуацию до такого, честно. Черновик предложил к удалению. Oleg3280 (обс.) 03:12, 6 января 2020 (UTC)

Массовая категоризация[править код]

Коллеги, просьба оценить корректность деятельности участника @TreMaIproksime: по категоризации. Например, Авиаудар США по международному аэропорту Багдада 3 января 2020 года отнесён к пожарам и автокатастрофам. Захват заложников в Ереване (2016) - аналогично. Взрывы в казармах Типвэл - автотранспортное происшествие. Судя по беглому просмотру вклада и смежных категорий, созданных участником, таких примеров огромное количество. MalemuteD (обс.) 07:14, 4 января 2020 (UTC)

В качестве аргументации к статье Авиаудар США по международному аэропорту Багдада 3 января 2020 года участник пишет следующее: 

Последние две категории добавил я сам, и считаю их добавление вполне обоснованным. Во-первых, это была атака на автомобиль, то есть происшествие с участием автомобиля (автотранспортное происшествие). Во-вторых, при этом произошло возгорание (пожар). Поэтому добавление этих двух категорий здесь уместно. Кроме этого, я считаю нужным добавить сюда категорию Авиационные происшествия 2020 года, удалённую участником Sheek, — по той причине, что в результате этого происшествия был повреждён аэропорт — объект авиационного транспорта.

На мой взгляд, это нарушение ВП:ККС: «Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом.» По крайней мере, я не встречал АИ, где этот авиаудар назывался бы «пожаром» или «автотранспортным происшествием». MalemuteD (обс.) 13:17, 4 января 2020 (UTC)

Статьи о священнослужителях[править код]

Ситуация. Иногда мне попадаются на глаза статьи о священнослужителях. В этих статьях иногда используется слово «хиротонисан», насколько я понимаю, в значении «рукоположен», то есть буквально пишется в статье в разделе «Религиозная деятельность» условно такой текст: «Такого-то числа такого-то года по благословению иерарха такого-то звания такой-то епархии с таким-то именем хиротонисан в такой-то сан такой-то епархии в таком-то храме». При этом слово «хиротонисан» не викифицировано. Иногда, правда, встречается викификация слова «Хиротония», используемого где-нибудь в конце статьи.
Перед подачей вопроса изучил 2 обсуждения: 1) удаление редиректа Хиротонисан (рекомендовано викифицировать слово на редирект Хиротония, редирект Хиротонисан удалён), 2) требование заменить хиротонисан на рукоположен при рецензировании статьи на статус хорошей (в статье слово не изменено, а викифицировано, но и статья статус не получила), других полезных обсуждений не нашёл.
Также проверил, что слово «хиротонисан» встречается в 2444 статьях в основном пространстве, а ссылаются на редирект «Хиротония» из основного пространства всего 640 статей. Понимаю, что это ВП:МНОГОЕ.
Вопрос. Имеет ли смысл изменить слово «хиротонисан» на слово «рукоположен», как более понятное русскоязычному читателю, или же викифицировать первые вхождения слова «хиротонисан» в статьях? Jim_Hokins (обс.) 20:28, 2 января 2020 (UTC)

  • Я думаю лучше всего [[Хиротония|хиротонисан]], наименьшая вероятность возражений. Землеройкин (обс.) 21:06, 2 января 2020 (UTC)
  • Проблема на пустом месте. Всё диктуется АИ, вариант коллеги Землеройкин закрывает остальные вопросы.— Dmartyn80 (обс.) 09:35, 3 января 2020 (UTC)
  • Если будете заниматься, обратите внимание, что также следует заменить форму "хиротонисан во епископа" на "хиротонисан в епископы" [10]. Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 3 января 2020 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, спасибо за Ваш комментарий. Сам я, конечно же, всеми статьями заниматься не буду, чтобы не нарушать ВП:МНОГОЕ. Буду вносить отдельные правки в статьи, только если такие статьи снова сами попадутся на глаза, например в «свежих правках» или в «списке наблюдения». Я так полагаю, что это, скорее всего ВП:Работа для бота.
      Тем не менее, как я понимаю, прежде чем предлагать такую работу ботовладельцам, необходимо предварительное обсуждение на форуме, в том числе и для того, чтобы выработать консенсусный вариант, а также найти ещё и такие ошибки, как та, на которую Вы указали («во епископа»).
      После того, как все заинтересовавшиеся темой выскажутся здесь, планирую дополнительно обсудить этот вопрос ещё и на форуме предложений. Jim_Hokins (обс.) 14:04, 3 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Создал тему Википедия:Форум/Предложения#Хиротонисан. Вроде бы, учёл все высказанные здесь мнения.
Jim_Hokins (обс.) 13:52, 13 января 2020 (UTC)

Предупреждение о нарушении авторских прав[править код]

Текст из этого раздела был скопирован с сайта trip.cv.ua (Earwig's Copyvio Detector). В таких случаях следует ставить шаблон Копивио в начале раздела? — Sk4mp (о · в) 17:09, 1 января 2020 (UTC)

Как скопировать[править код]

Как мне скопировать из адресной строки адес на вики чтоб там не было %D03%%%%%%%%%%%%%%% TT0903773 %Н777Н ЕЕЕ, а чтобы там были те буквы, которые в заголовке статьи. Если никак, настучите по голове Джимбе. Если как, не стучите. Longboϝman 15:11, 1 января 2020 (UTC) Ну если попросту объяснить, статья слоновые

при копировании адреса мне даётся вот такое говниЩЩе

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5

Кому это надо? Longboϝman 15:23, 1 января 2020 (UTC)

Вроде, какие-то браузеры умеют в кириллицу в адресной строке. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:30, 1 января 2020 (UTC)
Longboϝman. Копируете заголовок статьи и делаете внутреннюю ссылку Слоновые. Oleg3280 (обс.) 15:33, 1 января 2020 (UTC)
В Хроме тыкаете по адресной строке, жмете home (передвижение курсора в начало урла), выделяете весь адрес кроме https:// в начале, копируете. Да, малость костыьно, но все вопросы к авторам Хрома. Zero Children (обс.) 16:19, 1 января 2020 (UTC)
Можно вот сюда вставить ссылку и нажать Decode. — Vort (обс.) 16:25, 1 января 2020 (UTC)
  • Держите: Слоновые. :-) — Aqetz (обс.) 18:01, 1 января 2020 (UTC)
    • @Aqetz: Держу от вас https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5 Longboϝman 04:17, 6 января 2020 (UTC)
      • Если бы вы заглянули в вики-код, увидели бы принципиально иное представление. То, что браузеры штормит от ссылок с кириллицей, увы, факт. Можно поставить для ВП гаджет, можно копировать или пользоваться внешними ресурсами как предлагают коллеги, от это проблемы не уйти. Даже если вы получите ссылку в "человекочитаемом" виде, при первом обращении браузер преобразует ее в строку идентификаторов юникода, даже если визуально в адресной строке ничего не изменится. Изменить можно только визуальное представление ссылки, для чего предложенный коллегой гаджет отлично подходит. Преобразование выше было произведено гаджетов. Внутривикипедийные ссылки он упрощает до вики-ссылок ([[ ]]). — Aqetz (обс.) 15:49, 6 января 2020 (UTC)
  • Я, если надо, Оперой пользуюсь. — kosun?!. 06:57, 2 января 2020 (UTC)
  • Я (в Мозилле) выделяю адрес кроме последней буквы – тогда он хорошо копируется, а букву потом добавляю вручную. (Но если речь идёт о ссылке в статье википедии на другую статью википедии, то это, естественно, не через URL делается, а так как написал Oleg3280).— Zofo (обс.) 23:33, 2 января 2020 (UTC)

Как получить полную версию книги бесплатно[править код]

Например книгу для написания ХС статьи Аллели, Ген, Генетика. Мне можно сразу в Проект:Библиотека/Требуются книги обращаться или можно самой найти. — Эта реплика добавлена участником Алёна Пескова (о • в)

  • ПРО:Библиотека попытается найти указанные Вами книги, но подобрать для вас литературу там вряд ли смогут. Совет: всегда обращайте внимание на список литературы в любых доступных Вам источниках, посмотрите также на литературу в других статьях по тематике. Томасина (обс.) 14:06, 1 января 2020 (UTC)

Я правильно поняла?[править код]

Что нет другого способа получить книгу бесплатно. — Поняшка Алёна — обсудить 12:18, 2 января 2020 (UTC)

Я могу?[править код]

Я могу использовать книгу для среднего образования для написания ХС или хотя бы ДС. Поняшка Алёна — обсудить 11:38, 31 декабря 2019 (UTC)

  • Не думаю. По крайней мере школьные книги по химии из соответствующих статей безжалостно выпиливаются. Если нужны названия сайтов, где можно найти книги, могу скинуть вики-почтой, может, чего и найдёте. Тара-Амингу 11:54, 31 декабря 2019 (UTC)
    • А если я буде использовать книгу для средне специального образования для статьи/ей Каменная кладка, Кирпичная кладка. Поняшка Алёна — обсудить 11:58, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Книги для среднеспециального образования будут уровнем повыше общеобразовательных учебников. Полагаю, можно. Тара-Амингу 12:03, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Вообще, я бы не рекомендовал использовать учебную литературу. К ней иногда возникают вопросы по уровню, качеству изложенного материала, а также бывают более неприятные моменты. Это касается всей учебной литературы, даже «рекомендованной для…» соответствующими ведомствами. Впрочем, пока не доказана несостоятельность источников, для написания статей их использовать можно. — Aqetz (обс.) 12:32, 1 января 2020 (UTC)
      • Использование учебников (даже для высшей школы) считается дурным тоном даже для студенческих работ. Там редко указан источник идеи/информации, как в научных статьях, поэтому проверяемость под вопросом.— redBoston 15:32, 1 января 2020 (UTC)
        • Хм... "Курс дифференциального и интегрального исчисления" из статьи Интеграл убираем? Zero Children (обс.) 16:28, 1 января 2020 (UTC)
        • Вы как-то не совсем правильно понимаете проверяемость. Хороший учебник сам по себе является АИ, ему не нужна википедийная проверяемость. Землеройкин (обс.) 17:50, 1 января 2020 (UTC)
          • Проблема исключительно в определении того, можно ли считать некоторый учебник хорошим. А это как минимум непросто сделать рядовому редактору, а, в некоторых случаях, и «простому» специалисту. — Aqetz (обс.) 18:03, 1 января 2020 (UTC)
          • Я не писал, что её нет, я писал, что она под вопросом. Учебник сам по себе не является АИ, поэтому его авторитетность стоит всегда проверять. Собственно, бремя доказывания авторитетности лежит на авторе, который добавляет ссылку, то есть для него этот вопрос должен стоять. Впрочем, зря я включился в это осуждению. Соглашусь с вашими доводами. За сим разрешите откланяться.— redBoston 18:14, 1 января 2020 (UTC)
            • Для решения этих вопросов есть ВП:КОИ, если какой-то учебник вызывает сомнения, можно смело нести его туда. А так не вижу смысла априори отказывать учебникам в авторитетности. Чай, не анонимные сайты. Землеройкин (обс.) 18:20, 1 января 2020 (UTC)
        • В Британнике тоже источники идей и информации не указаны, кроме как списком литературы в конце, тоже на выброс? Не надо сугубо википедийные требования распространять на внешний мир. Ссылки на источник, что в учебниках, что где-то ещё, во внешнем мире ставятся лишь при необходимости сослаться на конкретное исследование, никто в здравом уме не будет подтверждать ими факты, известные любому специалисту в вопросе. aGRa (обс.) 02:30, 2 января 2020 (UTC)
        • Авторитетность научных статей на порядки меньше авторитетности учебника, так как даже если редакторский комитет и осуществил базовую проверку материала статьи, но далеко не факт, что он проверял сам описываемый эксперимент на воспроизводимость (и уж точно не проводит доказательство выдвинутых гипотез и теорий), это не входит в его компетенцию. В то время как в учебники помещают не последние новинки, еще не проверенные научным сообществом, а совершенно базовые факты, в достоверности которых не приходится сомневаться - в этом плане авторитетность любого вузовского учебника в разы выше. Def2010 (обс.) 08:20, 2 января 2020 (UTC)
        • И в научной литературе авторы далеко не всегда указывают источники идей и фактов, особенно если эти вещи давно устоявшиеся. — Abba8 05:51, 5 января 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/01&oldid=130160589