Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Adrian Gore[править код]

Значим? Футболло (обс.) 14:42, 31 августа 2022 (UTC)

Полужирный шрифт[править код]

Добрый день! Подскажите, какой из этих двух вариантов выделения текста (diff) является правильным с точки зрения правила оформления статьей, да с технической стороны.— ManFromNord (обс.) 12:50, 30 августа 2022 (UTC)

  • Я считаю такое использование точек с запятой вполне допустимым. В то же время сейчас готовится обсуждение правила (см. также его СО), которым, по нынешней формулировке, это должно быть запрещено. — INS Pirat 13:17, 30 августа 2022 (UTC)
  • Вариант с точкой с запятой с технической стороны в диффе был неправильный. Таким образом формируется список описаний: [1]. Чтобы он был корректным необходимо на следующей строке формировать описание элемента через двоеточие. В руководстве по доступности говорится про псевдозаголовки, вариант же с последующим двоеточием там считается приемлемым. -- D6194c-1cc (обс.) 15:43, 30 августа 2022 (UTC)
    • В очередной раз отмечу, что, во-первых, в русскоязычной типографике нет сущности «список описаний», выглядящей так; во-вторых, с двоеточием или без двоеточия точка с запятой по своей сути псевдозаголовок и формирует (потому так в диффе и применена); в-третьих, использование двоеточий в отдельности от точек с запятой никого не смущает. (Тут продолжать не планирую в виду вышеуказанного готовящегося обсуждения, затрагивающего эту тему, и диалога там на СО) — INS Pirat 20:29, 30 августа 2022 (UTC)
      • Вопрос не в русском языке, а в стандарте html. Теги заголовков – h1..h6 (==... ... ...==), теги списка описания – dl (корневой элемент), dt (название элемента списка, у нас это точка с запятой) и dd (описание элемента списка, двоеточие на следующей строке после точки с запятой). Оформление задаётся через CSS, оно может быть любым. -- D6194c-1cc (обс.) 20:42, 30 августа 2022 (UTC)
  • А не один ли хрен, если для читателя выглядит одинаково и информация верна? 91.79 (обс.) 00:02, 31 августа 2022 (UTC)
    • Если в одном из случаев часть людей не сможет получить нормальным образом доступ к информации, то разница есть. На эффективность выдачи результатов в поисковиках теоретически тоже может влиять. Разница не ощущается, когда не знаешь реализации внутренностей. Про валидность в HTML 5: [2]. D6194c-1cc (обс.) 08:04, 31 августа 2022 (UTC)
      • Если система требует от юзеров такой тонкой внимательности, то это баг. Такие случаи должны корректно обрабатываться движком. Vcohen (обс.) 08:20, 31 августа 2022 (UTC)
  • Правильным является вариант без нецелевого использования ;, см. Википедия:Доступность § Заголовки. Заголовок вы хотите создать или жирный шрифт просто написать, не очень важно. К сожалению, к нецелевому использованию очень располагает то, что в стилях тэг выглядит как простое выделение жирным, но с этим сложно что-то поделать — если, например, добавить этому тэгу курсив, чтобы его меньше использовали, то в куче статей, где он использован неверно, вид также изменится. Мой стиль по отлову ошибок в HTML-коде подчёркивает несемантические использования <dt> в статьях, надеюсь, когда-нибудь мы от них избавимся. stjn 12:13, 11 сентября 2022 (UTC)

Вопрос по шаблону "Государственный деятель"[править код]

Здравствуйте, возник вопрос по этому шаблону. При редактировании страницы хочу добавить еще один параметр "должность2" как я могу это сделать? Buenosairons (обс.) 16:10, 29 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Судя по [3], у коллеги всё получилось. Медведь Никита (обс.) 20:52, 4 сентября 2022 (UTC)

Несколько вопросов о телепродуктах[править код]

Здравствуйте.

  1. Обсуждались ли где либо критерии выбора варианта уточнения в названиях статей: «телепередача», «телепрограмма», «телешоу»? Вопрос задавался в профильном проекте, но ответа не последовало.
  2. Допустимы ли полные списки гостей передачи, например как в Рождённые в СССР (телепередача)?
  3. Допустимы ли ссылки на видеохостинг на каждый выпуск передачи, см. Что делать? (телепрограмма)?

Спасибо. 176.59.41.81 12:34, 28 августа 2022 (UTC)

Клуб ушу[править код]

Прошу заглянуть ко мне в черновик и указать на недочёты, коих много. Я сам не силён в спортивной тематике, поэтому не знаю, как надо писать статьи по этой теме. Я так сказал! 21:43, 25 августа 2022 (UTC)

  • Начнём со значимости. Без неё все остальные моменты не важны. В статье очень много разных сносок, подтверждающих какие-то определённые моменты. Напоминают они ВП:ВОИНСТВО. А вот вторичных авторитетных источников, которые бы подробно рассматривали именно предмет статьи, в статье сейчас не видно. В пользу данного утверждения также свидетельствует то обстоятельство, что описание школы, как таковое, в статье отсутствует, всё внимание уделено только её создателю и её достижениям. Можете привести три (не надо больше, но можно меньше) независимых авторитетных источника, по которым можно было бы написать хотя бы стаб о клубе? — Jim_Hokins (обс.) 04:46, 26 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Увы, все АИ были удалены, а веб архив их не сохранил. Тему закрываю. Я так сказал! 23:05, 26 августа 2022 (UTC)

Прошу отпатрулировать или откатить[править код]

Коллеги, я по наводке движка добавил иллюстрацию в статью Функция Дирихле. Однако, я совершенно не понимаю о чём речь и прошу проверить правильность и уместность иллюстрации, а так же подкорректировать подпись к иллюстрации: я перевёл с немецкого (там данная иллюстрация используется), но уверен, что не очень корректно. В общем, прошу помощи VladimirPF (обс.) 16:46, 25 августа 2022 (UTC)

Свободная ли?[править код]

Почему в некоторых статьях преобладает истина, а в других статьях имеется в основном официальная точка зрения тех или иных организаций или стран? Причем при прочих равных (например отсутствии источников) более вероятно, что официальное мнение не подвергнется откату правок. Только не нужно меня тыкать во всякие там КИ, ОИ и прочее. Это было бы актуально, если бы википедия реально была свободной энциклопедией. ✎[webserfer] обс 15:25, 24 августа 2022 (UTC)

  • Ну давайте по порядку. Истина - такого понятия вообще нет, забудьте. Истина у каждого своя. Официальная точка зрения - такое понятие есть, но если в статье представлена только она, то это плохо, надо исправлять. Свободная энциклопедия - это значит, что ее можно свободно читать и копировать, а Вы, наверно, подумали что-то другое. И наконец: я не очень понял, во что именно Вас не надо тыкать, поэтому на всякий случай никаких ссылок не даю. Vcohen (обс.) 15:32, 24 августа 2022 (UTC)
  • Это было бы актуально, если бы википедия реально была свободной энциклопедией - а она на самом деле такой является. Только вот неприятность (для Вас) заключается в том, что в определении "свободная энциклопедия" главным является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет любимой многими "свободы слова", поскольку она противоречит правилам Википедии ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и многим другим. Подробнее - см. ВП:СВОБОДАСЛОВА — Grig_siren (обс.) 15:48, 24 августа 2022 (UTC)
  • На мой взгляд объективность слова "Истина", как таковой вообще не может быть. В этом мире все субъективно - в мире все движется, как процессы в самой природе, так и в человеческом обществе в частности. Лишь человеческий опыт и результат этого опыта может стать мерилом чего-либо или кого-либо в истории. И то, на мой взгляд, на каком-то отрезке развития истории человечества. Вилиор Валериянович (обс.) 07:55, 26 августа 2022 (UTC)
  • Свободная. Но энциклопедия, а не Гайд-парк. Подробнее тут: ВП:СВЭ. Pessimist (обс.) 21:48, 27 августа 2022 (UTC)

Вопросик про КУ[править код]

Решение АК:1010 ещё в силе или оно было изменено? Пинг @Biathlon: и @Deinocheirus:. Футболло (обс.) 15:05, 24 августа 2022 (UTC)

Слияние данных категорий в викидате[править код]

В общем есть категория на русском и на английском с венгерским. Но они в разных тегах викидаты. Учитывая, что это категории, слияние тормозит, указывая на конфикт языковых описаний. Есть ли способ это исправить кроме как ручным удалением? 2.135.64.52 13:14, 24 августа 2022 (UTC)

Орден «Российская нация»[править код]

Нашёл в этом источнике информацию о награждении города Пятигорска общественным орденом «Российская нация». Факт награждения мне показался, как минимум, любопытным, и я решил отразить его в соответствующей статье (о самом ордене можно прочесть здесь). Однако моя правка в итоге была отменена другим участником с комментарием: «Сомнительный орден сомнительной организации не нужен». Я и сам не считаю эту информацию настолько важной, чтобы она непременно присутствовала в статье о Пятигорске, и поэтому не против отмены. Также я прекрасно понимаю, что у кого-то эта информация может вызвать протест. Но мне всё же хотелось бы узнать мнение других участников об этом. Действительно ли такой факт не нужен в статье или эту информацию можно было бы всё же оставить? Karaagash 08:51, 24 августа 2022 (UTC)

  • Я, после прочтения статьи о самом ордене, постеснялся бы писать о таком в статье про город. К примеру, в описании ордена говорится что орден учреждён в честь окончания двух президентских сроков Путина - это что ещё за такая вольность? Дисидентство? Может орден ставит под сомнение ещё два срока Путина? В общем, позорище, а не орден. Но на самом деле вопрос надо ставить иначе: стоит ли упоминать в статьях о городах всякие местячковые награды ( орден "Российская нация" или орден "Аквариумист России")? На мой взгляд - нет. Город это субъект государства и речь надо вести о государственных наградах. VladimirPF (обс.) 10:14, 24 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответ на вопрос получен (спасибо коллеге VladimirPF!). Тему закрываю. Karaagash 15:03, 24 августа 2022 (UTC)

Я ПЕРВЫЙ ТРЕНЕР САМОХИНОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЫ .КАК МНЕ ТУДА СЕБЯ ДОБАВИТЬ С УВАЖЕНИЕМ ШЕРЕМЕТЬЕВ А.Г.[править код]

Карьера Наталья тренируется под руководством заслуженного тренера России В. А. Мотькина.

Бронзовый призёр чемпионатов России 2012 и 2015 годов. Чемпион России 2016[1], 2017 и 2021 годов[2].ВОТ СЮДА................

На чемпионате Европы 2016 года завоевала бронзу в категории до 57 кг.

Приказом министра спорта РФ № 25-нг от 6 апреля 2016 года Наталье присвоено спортивное звание Мастер спорта России[3]. А меньше, чем через год приказом министра спорта РФ № 16-нг от 13 февраля 2017 года — Мастер спорта России международного класса[4]

Работает младшим инспектором Управления по конвоированию ГУФСИН России по Новосибирской области. В июле 2016 года в Плоешти (Румыния) стала чемпионкой Европы по универсальному бою в категории до 57 кг[5]. — Эта реплика добавлена участником Graf1969 (о • в)

Чтобы на ваш вопрос быстрее ответили, нужно писать ЕЩЁ БОЛЕЕ КРУПНЫМ ШРИФТОМ. -- Q-bit array (обс.) 05:52, 23 августа 2022 (UTC)

Harvey Davies и ВП:ФУТ п. 4[править код]

Вопрос очень интересный. Де-юре он ни разу не попал в заявку на матч и скорее всего медаль не получил. Но он есть в заявке на сам турнир.

  1. Значим ли он?
  2. Нужно ли его вносить в шаблон и составы команд (а также других резервных вратарей)?

Заранее спасибо. P. S. Не на форуме проекта, ибо тут скорее более общий вопрос. Футболло (обс.) 22:39, 21 августа 2022 (UTC)

Я могу подвести итог?[править код]

К объединению/1 ноября 2016. Карадагская биостанция и Карадагский природный заповедник. Предложению 6 лет, высказались двое (против). Могу я подвести итог (я тоже против)? — kosun?!. 05:47, 21 августа 2022 (UTC)

Там такая формулировка: "В очевидных случаях участники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов", и больше ничего. Так как ситуация прямо противоположная, полагаю, можете.— Dmartyn80 (обс.) 07:52, 21 августа 2022 (UTC)
  • Я подал голос за объединение, консенсуса против объединения уже нет. В обеих статьях расписывается объект, ныне именуемый как Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Карадагская научная станция им. Т. И. Вяземского — природный заповедник АН России». Две отдельных статьи об одном и том же объекте, в которых большая часть информации дублируется, — не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 21 августа 2022 (UTC)
  • Особые права для подведения итогов на КОБ не требуются. Так как есть разные мнения, итог должен быть внятно аргументирован. AndyVolykhov ↔ 08:38, 21 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Если появились голоса против, пусть лежит дальше. — kosun?!. 09:28, 21 августа 2022 (UTC)

Андреева, Екатерина Сергеевна[править код]

Внешние изображения
Свидетельство о рождении.

Кмк, пора бы (давно пора!) переработать раздел статьи «Вопрос_о_годе_рождения»[6]. В соответствии со свидетельством о рождении персоны, см. фото. А сам раздел сократить до последнего предложения в нём. Описание нелёгкого и тернистого пути для установления истины как-то не вполне сочетается с… Да ни с чем оно не сочетается. --AndreiK (обс.) 18:27, 19 августа 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: а знаете, где я взял ссылку на Св_о_Рожд.? В статье и взял! В уже упомянутом последнем предложении упомянутого раздела. Но, несмотря на наличие этой исчерпывающей информации, раздел всё равно забит тем, чем забит. По большому счёту, этот раздел вообще не нужен. А тернистый путь ещё и никому, кроме википедистов, не интересен.--AndreiK (обс.) 18:30, 19 августа 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: слегка развивая мысль: ещё и СО статьи бы почистить — там такой кошмар-кошмар-кошмар, по тому же поводу! С диким дичайшим нарушением ВП:СОВРЕМЕННИКИ. --AndreiK (обс.) 18:41, 19 августа 2022 (UTC)
  • Упаси боже. Мы не пишем статьи по первичным источникам. Тем более подверженным подделке (советские бланки до сих пор продаются, да, и деньги там для персоны уровня Андреевой смешные). AndyVolykhov ↔ 18:46, 19 августа 2022 (UTC)
  • AndreiK, подскажите, пожалуйста, я правильно понимаю, что Вы предлагаете выкинуть из статьи все источники, в которых написан не такой год, как в скане свидетельства о рождении, и оставить в качестве источника только сам этот скан? И делаете такое предложение на форуме вопросов? На полном серьёзе? — Jim_Hokins (обс.) 04:38, 20 августа 2022 (UTC)
    • Не только. Ещё необходимо пересмотреть авторитетность источников, опубликовавших подобную чушь. Представляю, насколько допекли Андрееву, если она даже выложила в широкий доступ своё СоР. Пока что, в нынешнем состоянии статьи, более просматривается необъяснимое для меня желание как-то досадить персоне. Повторюсь — СО посмотрите.--AndreiK (обс.) 19:41, 20 августа 2022 (UTC)
      • 1) Вы понимаете, что этот форум предназначен для вопросов, а не для предложений? Вы знаете, что для предложений есть специализированный форум? Вы знаете, что для обсуждения авторитетности источников есть специализированная страница? Вам не кажется смешным полагаться на АИ, в котором журналисты пишут о том, что Екатерина Андреева предоставила им сканы паспорта и свидетельства о рождении? Вы понимаете разницу между показом оригинала документа и показом электронной картинки? 2) Если Андрееву действительно оскорбляет то, что написано в Википедии о ней (на основе АИ), это значит, что её должно оскорблять именно то, что написано в этих АИ. Пусть требует от этих АИ опубликовать опровержения. Опубликуют — и мы информация поменяем. Если не опубликуют — пусть обращается в суд с требованием обязать эти АИ опубликовать опровержения (в суде её паспорт и свидетельство о рождении досконально проверят, получат сведения из органов записи актов гражданского состояния). Если суд вынесет такое решение, АИ опубликуют опровержения, тогда и мы информацию поменяем. А до тех пор пока опровержений нет, то и нет оснований для удаления основанной на АИ информации. Так Андреевой и передайте. 3) К нейтральности раздел привести — да, нужно, этого требуют правила. Убрать нашу внутреннюю кухню из статьи — да, нужно, этого требуют правила. Убрать неАИ из статьи — да, нужно, этого требуют правила. Но информацию, основанную на неопровергнутом АИ, не признанном не авторитетным по данному вопросу, убирать из статьи точно не нужно ни по каким причинам, правила этого категорически не допускают. Особенно этого не нужно делать только по причине того, что кому-то кажется, что статья написана с целью досаждения описанному в ней человеку. — Jim_Hokins (обс.) 07:34, 21 августа 2022 (UTC)
  • Какой смысл? Паспорт это первичный источник, который можно подделать. Раздел сейчас имеет максимальную вместимость информации. С уважением 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:00, 20 августа 2022 (UTC)
    • * (!) Комментарий:

      Паспорт это первичный источник, который можно подделать.

      — Вам самому не смешно? И причём тут паспорт??? Обвинять популярную телеведущую в подлоге документов… можно. При наличии ХОТЬ КАКИХ-ТО аргументов в пользу этой конспирологии. --AndreiK (обс.) 19:54, 20 августа 2022 (UTC)
    • Верно, — но кое-что опущено. «Раздел сейчас имеет максимальную вместимость НИКОМУ НЕ НУЖНОЙ информации.» Уж точно не нужной для раскрытия данных о персоне. _Возможно_, до появления последней строки раздела, действительно была какая-то необходимость расписывать pro et contra 1961 vs 1965. На 2022-й год (опубликовали СоР в 2019), статья содержит вообще не нужный раздел. На худой конец, можно перенести данные из него в раздел «Интересные факты»: дескать, был такой вот пердимонокль с датами. Раздел же в нынешнем виде не нужен чуть более, чем целиком. А уж расписывание в нём правил Википедии (статья, если кто забыл, всё ещё про Андрееву) — это вообще «за гранью».--AndreiK (обс.) 19:49, 20 августа 2022 (UTC)
  • А OTRS-то чего молчит? OTRS, Ваш выход! Знаю, что Вас немного: вот это тот самый случай, когда Ваш вердикт нужен, как воздух. --AndreiK (обс.) 19:55, 20 августа 2022 (UTC)
  • Вдруг кому будет интересно: Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией.— VladimirPF (обс.) 22:25, 20 августа 2022 (UTC)
  • Получается скан паспорта или свидетельства о рождении у нас признан не АИ. Тогда информацию на его основе нужно вообще убрать из статьи. Оставить только 1961 год. - Saidaziz (обс.) 15:14, 21 августа 2022 (UTC)
    • Есть публикация же: (Нуждается ли русская Википедия в замене за 2 млрд рублей? Агентство Политических Новостей (24 декабря 2019). Дата обращения: 27 декабря 2019. Архивировано 2 марта 2022 года.) С надлежащей атрибутацией какую-то информацию из этого источника использовать можно, мне кажется. — Jim_Hokins (обс.) 15:43, 21 августа 2022 (UTC)
      • Согласен. Тогда нужно убрать 1965 год из карточки и убрать ссылку на скан паспорта/свидетельства о рождении в статье. Упоминание 1965 года со ссылкой и атрибуцией в теле статьи можно оставить. - Saidaziz (обс.) 19:45, 21 августа 2022 (UTC)
        • Склонен согласиться. — Jim_Hokins (обс.) 05:34, 22 августа 2022 (UTC)
        • Имелось в виду убрать 1961 год? Потому как в скане из этого источника значится 1965 год рождения. -- D6194c-1cc (обс.) 05:46, 22 августа 2022 (UTC)
          • Убрать из карточки 1965 год, потому что на него нет подтверждения источниками. Скан документа с 1965 годом не авторитетен. - Saidaziz (обс.) 07:06, 22 августа 2022 (UTC)
            • Можете обосновать, почему не авторитетен? В данном случае это документ, который опубликован в новостном источнике. В подобных случаях у нас новостные источники являются вторичными, то есть данные подтверждены вторичным источником, вопрос только в его авторитетности. Насколько понимаю, исходя из того, что присылали в службу ОТРС можно сделать вывод, что документ действительно принадлежит Екатерине Андреевой, то есть опубликованный документ должен быть верный (сверить доументы, я думаю, здесь могут?). Документальное подтверждение обычно является более достоверным, нежели иные источники с мнениями и косвенными событиями. Появлению сведений о 1961 году могли способствовать какие-либо другие события, о которых мы можем не знать. Но для предположений о подделке нужны весомые основания, подкреплённые источниками, коих, полагаю, нет. -- D6194c-1cc (обс.) 07:27, 22 августа 2022 (UTC)
              • Вторичный источник (новости) ссылается не на _свои источники_ (тогда было бы нормально), а ссылается именно на скан. Мы не просто интервьюировали телеведущую, но и получили у неё скан паспорта и свидетельства о рождении – чтобы убедиться в том, что она не вводит в нас в заблуждение. Увы, мы не детективы, и не готовы перепроверять каждую из сообщённых звездой деталей. А нужно было проверить, ведь скан и сам документ можно подделать. Поэтому вторичный источник мы можем привести только как _мнение_ в теле статьи, но не как _факт_ в карточке. ОТРС здесь вообще не причем. ОТРС может подтвердить, что скан прислала Андреева; но он не может подтвердить его подлинность. - Saidaziz (обс.) 08:01, 22 августа 2022 (UTC)
                • Опять же, мы тоже тут не детективы, нет источников, которые бы говорили, что это может быть подделкой, так ведь? Да и подделку публиковать было бы очень рискованно. -- D6194c-1cc (обс.) 08:05, 22 августа 2022 (UTC)
                  • Для человека уровня Андреевой риска нет никакого. Нам же не нужно устанавливать что это подделка, достаточно установить сомнительность источников. Пусть проведут полноценное журналистское расследование. Venzz (обс.) 06:08, 31 августа 2022 (UTC)

Обсуждение на отраслевом форуме как доказательство актуальности технологии[править код]

Добрый день! Написала статью о материале для шумоизоляции помещений. Ее удалили, поскольку не очевидна значимость. Кроме того, в ней увидели рекламу - вероятно, из-за того, что я ссылалась на производителя, у них очень подробная информация об этой технологии. Статью рекомендуют переписать, доказывая значимость по независимым авторитетным источникам. Вопрос: можно ли доказать значимость технологии для профессионального сообщества по обсуждениям на форумах уровня https://www.forumhouse.ru/? А также по рейтингам материалов для звукоизоляции на различных тематических сайтах (в этих рейтингах участвуют и материалы конкурентов)? Считаются ли протоколы акустических испытаний авторитетным источником? Есть статьи в сборниках научных трудов, где рассматривается этот материал, но о его актуальности, на мой взгляд, говорят все же обсуждения в профессиональном онлайн-сообществе. AnnaOrlovaOfficial (обс.) 08:54, 19 августа 2022 (UTC)

  • Если авторы материалов — признанные эксперты — такой материал использовать можно. Если там пишет кто угодно — это мало того, что ВП:САМИЗДАТ, так ещё не авторитетный источник. Такие материалы в Википедии вообще использовать нельзя. Также рекомендую ознакомиться с ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:ОПЛ. Pessimist (обс.) 09:02, 19 августа 2022 (UTC)
  • Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он все правильно и по делу), хочу сказать, что Википедия - не ресурс информационной поддержки каких бы то ни было профессиональных сообществ, производителей, потребителей и т.п. В Википедии нет слов "значимость для какой-то группы людей" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". И обосновывать право статьи на существование нужно исключительно на основании этого правила. При этом следует учитывать, что обоснования должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи, что никакие иные соображения, кроме указанных в правиле, во внимание при этом не принимаются, и что все сомнения в обоснованиях трактуются в сторону отсутствия у статьи права на существование. Это во-первых. Во-вторых, сайт forumhouse.ru (и другие ему подобные) авторитетным источником не является по определению - это обычный интернет-форум, на котором любой желающий может написать все, что угодно, без какого-либо контроля. В-третьих, протоколы испытаний - это первичные источники информации, а Википедия ценит вторичные. В-четвертых, следует также учитывать, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что если статью удалили за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной в неприемлемой степени, причем такая оценка оспариванию не подлежит. — Grig_siren (обс.) 09:48, 19 августа 2022 (UTC)

Превышение допустимого количества шаблонов на странице[править код]

Я правильно понимаю, что лимит использования шаблонов в статье Вторжение России на Украину (2022) превышен и из-за этого навшаблоны внизу не отображаются? Как решается данная проблема? Илья Яковлев (обс.) 18:09, 18 августа 2022 (UTC)

Массовое удаление источников[править код]

На протяжении последних дней ряд участников занимаются массовым удалением источников из статей, аргументируя это отсылками к итогам на ВП:К оценке источников и решениям на ВП:Часто используемые источники. Вот лишь некоторые примеры из моего списка наблюдения. Участник:Nahabino под предлогом «НЕАИ» взял и удалил из статьи Кузнецов, Борис Кириллович его же интервью, на котором была основана информация о женитьбе сабжа. Участник:Siradan под предлогом «избыточное цитирование» также удалил из статьи Вышинский, Кирилл Валериевич биографическую справку, интервью Кисёлева о дружбе с сабжа, а также интервью самого сабжа. Он же удалил из статьи Фисталь, Эмиль Яковлевич источники с интервью сабжа с его заявлениями. Это какой-то абсурд, на мой взгляд. Я согласен, что такие источники, как Царьград ТВ, Украина.ру и прочие — являются пропагандистскими, однако это же не означает того, что нужно выливать воду вместе с младенцем. Удаляется важная информация, которую по другим источникам не подтвердить, удаляются интервью с высказываниями самих героев статей, которые, вот так уж случилось, не публикуют неангажированные СМИ. Или, может быть, участники считают, что я занимаюсь пророссийской пропагандой и не могу непредвзято подойти к такого рода источникам? — Engelberthumperdink (обс.) 08:22, 18 августа 2022 (UTC)

  • Вышинский, Кирилл Валериевич: "В 2022 году выступил в поддержку вторжения России на территорию Украины, заявив что целью этого является «демилитаризация и денацификация», так как украинцы «потеряли способность рационально мыслить», однако «пока неясно, какие памятники нужно будет сносить, и кого надо поражать в правах»". Мной была удалена [8] вторая половина предложения. Источники были оставлены, так как выраженная позиция несомненно важна, но только позиция, а не развёрнутое мнение. К чему дополнять поддержку вторжения России маргинальными размышлениями персоналии, значимость которых очень сомнительна — я искренне не понимаю.
    Фисталь, Эмиль Яковлевич: [9], к чему эту маргинальщину вообще оставлять? Просто сам факт того, что человек что-то там сказал, не означает, что вообще всё должно быть отражено в биографической статье. Siradan (обс.) 08:31, 18 августа 2022 (UTC)
    • Я всегда привожу кратко сами заявления сабжей, подбирая наиболее яркие цитаты вместо пространного пересказа, чтобы читатели понимали какую чушь несут эти люди, какие у них взгляды, и не вижу в этом ничего плохого. А вы удалили цитату в одну строчку и заявили что было «избыточное цитирование». На мой взгляд, это игра с правилами. — Engelberthumperdink (обс.) 08:34, 18 августа 2022 (UTC)
      • А на мой взгляд подобное цитирование без вторичного анализа чревато популяризацией маргинальщины. При этом по украина.ру написать вместе с цитатой то, что персонаж несёт какой-то бред, не получится, потому что это уже ОРИСС. Siradan (обс.) 09:09, 18 августа 2022 (UTC)
  • Здравствуйте. Из статьи о Кузнецове ссылка о свадьбе была спокойно удалена, так как тот же факт упоминается в Комсомолке, так что в частном случае причин оставлять Царьград не было видно. По ВП:ВЕШАЛКА одной ссылки по малозначительным событиям достаточно, и подтверждать это событие ссылкой на абсолютно неприемлемый ресурс недопустимо, тем более что это в целом роняет вниз качество статьи. Если персоналию не цитируют неангажированные СМИ, то значимость таких заявлений, возможно, близка к нулю. Nahabino (обс.) 09:24, 18 августа 2022 (UTC)

Метакатегория[править код]

Я правильно понимаю, что ЭТО должна быть такая же метакатегория, как, например, ЭТА, поэтому оттуда надо исключить ссылки на статьи? И второй вопрос, по второй ссылке там непонятно откуда вылезает символ звёздочки, откуда он вылезает? 5.165.135.41 07:53, 18 августа 2022 (UTC)

Не обязательно, например "Викинг-метал группы Бельгии" содержала бы всего 1 статью и скорее всего была бы расформирована. Символ звездочки вылезает из Википедия:Категоризация#Использование ключа сортировки для разделения статей внутри категорий — Drakosh (обс.) 08:29, 18 августа 2022 (UTC)
Метакатегории в данном случае — только те, которые "по странам". Вот в них не должно болтаться статей. 91.79 (обс.) 00:07, 31 августа 2022 (UTC)

Раскрытие оплачиваемого вклада[править код]

Добрый день! В процессе обсуждения внесения правок в статью с наставником столкнулась с вопросом: должна ли я как сотрудник центра современного искусства при редактировании статьи о нем и его основателе раскрывать оплачиваемый вклад? На странице "Часто задаваемые вопросы относительно сокрытия информации об оплачиваемом участии" я наткнулась на заметку о сотрудниках GLAM - галерей, библиотек, архивов и музеев. Если я редактирую статью и за это мне отдельно не платят, должна ли я раскрывать оплачиваемое участие (по факту оно таким не является)? Заранее спасибо. — Варвара2002Мх (обс.) 08:08, 17 августа 2022 (UTC)

  • Вы подпадаете под понятие «конфликта интересов» — ВП:КИ. Лучше об этом сообщить. И можно редактировать. Если ваш вклад будет нейтральным — ВП:НТЗ — то никаких проблем не должно быть. — ssr (обс.) 08:11, 17 августа 2022 (UTC)
  • Кроме требования нейтральности, есть еще одна проблема. Вся информация должна сопровождаться ссылками на авторитетные и независимые источники. Информация, известная Вам как "инсайдеру", но не сопровожденная ссылкой на такой источник, может быть удалена. Vcohen (обс.) 08:20, 17 августа 2022 (UTC)

Спасибо, поняла. Я уже внесла себя в список и добавила заявление на свою страницу участника. Могу ли я теперь вместе с наставником приступить к редактуре статьи? — Варвара2002Мх (обс.) 09:33, 17 августа 2022 (UTC)

Обычно когда есть свободное время. Это одна из долгосрочных задач, которую я сама себе поставила, но она вписывается в сферу моих компетенций. — Варвара2002Мх (обс.) 09:45, 17 августа 2022 (UTC)

  • С наставником точно можете. Без него тоже нет прямых препятствий, покуда соблюдаются правила. — ssr (обс.) 13:54, 17 августа 2022 (UTC)
  • Из ответа не совсем понятно, немного поясню, почему вопрос задал. Если вклад делается в рабочее время (в рамках трудового распорядка дня и не в обеденный перерыв, если только он не совмещается с работой по договору) и входит в должностную инструкцию (например, в случае менеджера по связям с общественностью), то это оплачиваемый вклад. Если, например, в рабочее время, но в должностную инструкцию не входит (например, в случае слесаря), то это уже не оплачиваемый вклад, а, скорее всего, отдых в перерывах между работой. Тогда будет только конфликт интересов. Конфликт интересов и оплачиваемый вклад отмечаются по-разному. -- D6194c-1cc (обс.) 14:01, 17 августа 2022 (UTC)

Падежи в названиях категорий «… по странам»[править код]

Здравствуйте. Заметил что в Категория:Транспорт по странам все категории названы в предложном падеже, а в Категория:Железнодорожный транспорт по странам подавляющее большинство в родительном. Отсюда вопрос: существуют ли какие то рекомендации/консенсусы/соглашения на этот счет? 176.59.43.86 14:25, 16 августа 2022 (UTC)

  • Записанных рекомендаций нет, о конкретном консенсусе можно судить по взгляду на собственно систему категорий в конкретной области. Чаще всего они называются так, как было удобнее участнику, который этим занимался) Изредка возникают вялотекущие дискуссии о том, как лучше, иногда они даже заканчиваются переименованием группы категорий, но перевеса, насколько я помню, нет ни у одной из точек зрения.
    На мой взгляд, тут принцип следующий: обзорные категории, охватывающие значительный пласт информации, называются «Транспорт в стране» (аналогично как и «Спорт в стране» и «Образование в стране»). Более частные категории, группирующие один вид транспорта, именуются как «Такой-то транспорт страны» («Железнодорожный транспорт Боливии», «Авиация Индонезии», «Трамвайные системы Канады» и т. п.). Если несколько категорий выбиваются из общего ряда, то да, их благоразумнее переименовать. — Cantor (O) 15:05, 16 августа 2022 (UTC)

Почему?[править код]

Почему у нас ютуб.бе в спамлисте, а ютуб.ком нет? VladimirPF (обс.) 11:38, 15 августа 2022 (UTC)

Как добавить статью о Российской компаниии?[править код]

Здравствуйте, хочу опубликовать статью на википедии о компании в которой работаю, компания уже более 15 лет на Российском рынке часов. Выпускаем Российские часы и считаю,  что в такой трудный период стоит рассказывать про Российские компании, чтобы поддерживать наш бизнес. Помогите нам пожалуйста! — Эта реплика добавлена участником Nikolasis15 (о • в)

А если я хочу увековечить историю нашей компании? — Эта реплика добавлена участником Nikolasis15 (о • в)

  • Увековечивание компаний не входит в цели Википедии. ВП:СТИЛЬ прочитайте — прилагательные в русском языке пишутся со строчной буквы. Подписывайтесь, ставя в конце сообщения 4 тильды. — Schrike (обс.) 19:42, 14 августа 2022 (UTC)
  • Возьмите и напишите о компании статью - как и любую другую статью этой энциклопедии. Дальше будет понятно - останется она жить или будет удалена. — Gennady (обс.) 11:37, 15 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Топикстартер был благополучно заблокирован: у нас — за обход блокировки, в англовики — за спам. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 15 августа 2022 (UTC)

Главы сельских поселений[править код]

Коллеги, проясните пожалуйста, в РФ в чём разница между главой сельского поселения и главой администрации сельского поселения. И кто из них двоих (или оба) должны / могут упоминаться в шаблоне НП. Например из этих двоих [10]? С уважением, Valmin (обс.) 14:10, 14 августа 2022 (UTC)

  • Нужно смотреть в устав каждого конкретного сельского поселения.
    Кто такой «глава поселения» и какие у него полномочия в Уставе Должниковского сельского поселения расписано. А кто такой «глава администрации» — нет. По этой причине последнего я бы не стал указывать в карточке муниципального образования.
    Для сельских поселений вообще редко когда указывается второй глава. — Mike Somerset (обс.) 14:29, 14 августа 2022 (UTC)
  • Глава сельского поселения - это законодательная ветвь власти, а Глава администрации - исполнительная ветвь. — Gennady (обс.) 17:26, 14 августа 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье 30 устава Должниковского сельского поселения расписано, что именно глава сельского поселения возглавляет администрацию сельского поселения на принципах единоначалия. То есть, в данном случае, глава сельского поселения и глава администрации сельского поселения это должен быть один и тот же человек. По какой причине на сайте Базарносызганского района главой Должниковского сельского поселения и главой администрации Должниковского сельского поселения указаны разные люди — не понятно. На официальном сайте губернатора и правительства Ульяновской области указана только глава поселения. Возможно (возможно) имеет смысл указывать только её. — Jim_Hokins (обс.) 04:38, 15 августа 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий:Там по всем поселениям района глава поселения и глава администрации — разные люди [11], [12], [13], [14]. Может это особая «фишка» конкретного района? С уважением, Valmin (обс.) 07:42, 15 августа 2022 (UTC)
      • Всё может быть, коллега. Я все уставы не смотрел, может быть в других СП там предусмотрены две должности глав. А может быть администратор сайта тупит или его начальник, и главой администрации пишут какого-нибудь заместителя/секретаря главы поселения. Или может школьники себя довписали (как и у нас бывает), пока админ не уследил. А нам приходится писать по тем АИ, которые есть. — Jim_Hokins (обс.) 08:26, 15 августа 2022 (UTC)
  • В шаблоне НП никого из них указывать не нужно, так как они не главы НП. Если есть статья о сельском поселении, в которое входит данный НП, то можно указать их обоих в параметрах "глава" и "глава 2", и, главное, в разделе "Местное самоуправление".
Если статьи о сельском поселении нет, то о главах нужно писать в статье о НП, в разделе, описывающем сельское поселение. Игорь Темиров 06:52, 15 августа 2022 (UTC)
  • Законодательством Российской Федерации допускается совмещение должности главы поселения (председателя совета депутатов поселения) и главы администрации поселения. Если должности разделены, надо смотреть устав поселения, поскольку федеральным законом предусмотрены разные варианты.— Аноним2018 (обс.) 10:19, 15 августа 2022 (UTC)

Что такое «самолетовылет»?[править код]

Вопрос к экспертам в области гражданской авиации. Что такое «самолетовылет» применительно к характеристике пассажиропотока гражданского аэропорта? Например, здесь.
Википедийная страница Самолётовылет ведёт на чисто военную статью Боевой вылет.

Вопрос возник в связи с обновлением данных в статье: Большое_Савино_(аэропорт)#Пассажиропоток. Данные по самолётовылетам и «Количество операций взлёт-посадка» — это одно и то же, или разные характеристики? — Mike Somerset (обс.) 12:00, 14 августа 2022 (UTC)

  • Вообще-то по смыслу "самолетовылет" в гражданской авиации - это примерно то же, что в боевой авиации. Т.е. один летательный аппарат оторвался от взлетной полосы и полетел куда-то по своим делам. И учет ведется именно по вылетам, поскольку, во-первых, общее количество вылетов - это одна из характеристик износа взлетной полосы. И, во-вторых, самолеты на земле стоять не должны (ибо "самолет в небе - это прибыль, самолет на земле - это убыток" (с) близко к тексту Артур Хейли "Аэропорт"). И потому один и тот же самолет запросто может сделать 2 пары рейсов в день, а иногда и 3 пары, если дистанция короткая. — Grig_siren (обс.) 08:26, 17 августа 2022 (UTC)
    • >во-первых, общее количество вылетов — это одна из характеристик износа взлетной полосы
      Количество приземлений, по идее, тоже должно это характеризовать. По этой логике характеристика «кол-во операций взлёт-посадка» как раз лучше подходит, чем просто «кол-во вылетов».
      Эта характеристика также показывает загруженность аэропорта как инфраструктурного объекта, обслуживающего рейсы как вылетающие, так и прилетающие.
      Почему её называют «самолётовылетом»?
      У меня несколько вариантов: 1) либо это отдельный термин в гражданской авиации; 2) либо это синонимы; 3) либо в пермском аэропорту что-то напутали с терминологией в статистике. — Mike Somerset (обс.) 07:22, 23 августа 2022 (UTC)
      • Если примерно каждый взлетевший самолет когда-нибудь и садится, то "количество операций взлёт-посадка" равно количеству взлетов. Если же нет, то как считать "количество операций взлёт-посадка"? Vcohen (обс.) 07:43, 23 августа 2022 (UTC)
        • Если речь идёт о самолёте, то количество посадок, как правило, действительно, равно количеству взлётов.
          Но тут речь о характеристике аэропорта. Тут может быть и нечётное число (см. например данные Большое_Савино_(аэропорт)#Пассажиропоток). — Mike Somerset (обс.) 07:49, 23 августа 2022 (UTC)
          • Нечетное - Вы имеете в виду дробное? Я не вижу ответа на вопрос "как считать". Vcohen (обс.) 08:04, 23 августа 2022 (UTC)
            • Мне казалось, что это вполне очевидно: прилетел самолёт в аэропорт — плюс 1 на счётчике; улетел — ещё плюс 1. А какие могут быть иные варианты? Тем более с дробными значениями.
              Почему количество взлётов должно быть равно количеству вылетов я не совсем понял. Самолёт ведь не возвращается обратно в аэропорт, полетав в небе, а летит в другой аэропорт, где попадает в его статистику. — Mike Somerset (обс.) 08:13, 23 августа 2022 (UTC)
              • Для меня до сих пор вариант был один: "операция взлет-посадка" состоит из взлета и посадки и считается за одну операцию. Взлетел, сел, сосчитали один раз. Для какого аэропорта ее считать - того, где взлетел, или того, где сел, - это я пока не знаю. Может быть, это надо считать не для аэропорта, а для самолета, а для аэропорта как раз надо считать не это, а самолетовылеты. Vcohen (обс.) 08:51, 23 августа 2022 (UTC)
              • Не так: прилетел — 0,5 на счётчике, улетел — ещё 0,5 на счётчике, всего — 1. Есть, конечно, редчайшие случаи, когда самолёт разбился при посадке или взлёте и его пришлось утилизировать прямо в аэропорту, или авиакомпания разорилась и самолёт встал в аэропорту на вечны прикол (видел пару лет назад в аэропорту Римини брошенный аэропорт Трансаэро), но это всё же исключения. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:07, 23 августа 2022 (UTC)
      • Количество приземлений, по идее, тоже должно это характеризовать. - именно так: и это тоже. Только там технические тонкости есть с учетом разного влияния этих процессов. Особенно в зависимости от массы самолета. Углубляться в тему не буду - не специалист. Эта характеристика также показывает загруженность аэропорта как инфраструктурного объекта, обслуживающего рейсы как вылетающие, так и прилетающие. - в общем-то да. Но тонкость в том, что для аэропорта (особенно для гражданского) обслужить вылет - дело более трудоемкое и хлопотное, чем обслужить прилет. Тут уже не про взлетную полосу речь идет, а про другие сопутствующие дела: заправка самолета топливом (с контролем количества и качества), регистрация пассажиров и багажа, предполетный досмотр пассажиров и временное размещение их в зонах ожидания, доставка пассажиров и багажа непосредственно к самолету, доставка и погрузка еды для пассажиров и экипажа, заправка самолета питьевой и технической водой, в зимних условиях очистка самолета от нападавшего снега, облив его противообледенительной жидкостью, предварительный прогрев салона и особо важных агрегатов до более-менее приемлемой температуры, ... У меня несколько вариантов: - я думаю, что термин специфичен для авиации вообще, а не только для военной, гражданской или еще какой. — Grig_siren (обс.) 07:49, 23 августа 2022 (UTC)
        • Так-то да, но ведь аэропорт не может осуществить сильно разное количество взлётов и посадок! Это значит, что либо некоторые самолёты из него не улетают, либо на него не прилетают — что возможно в аэропорту близ авиазавода или утильпредприятия, но не в обычном. Поэтому теоретически количество операций взлёт-посадка и самолётовылетов для него должно быть одинаковым, с точностью до пары-тройки в год. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:30, 23 августа 2022 (UTC)

Навигационные шаблоны для мобильной версии[править код]

Добрый вечер! Участник Proeksad поднял интересную тему. Написал о специальном шаблоне в англовики для родословных династий, который отображается и в мобильной версии. Подскажите, есть ли такие шаблоны не только для родословных? AlexLion1 (обс.) 19:07, 13 августа 2022 (UTC)AlexLion1

  • С навшаблонами для мобильной версии всё плохо. Разработчики определенно решили, что это задача самой низкой приоритетности, их просят заняться ею много лет, и всё впустую. --Deinocheirus (обс.) 21:23, 13 августа 2022 (UTC)
    • Да, а между тем все больше и больше людей сидят через сотовые телефоны. AlexLion1 (обс.) 21:29, 13 августа 2022 (UTC)AlexLion1
      • Схему родословной можно отобразить в мобильной, да и во всяком случае некоторые навшаблоны вполне технически возможно. Но вот процесс стоит.
        Кстати, в «Ссылки сюда» указываются все ссылки без разбора и пометок, есть они в мобильной версии или нет. То есть фактически в мобильной версии или без раскрытия шаблонов (где они закрыты) статья может быть толком ни с чем не связана — Proeksad (обс.) 06:33, 14 августа 2022 (UTC)
      • Через сотовые телефоны, но не обязательно через мобильную версию. Мобильная версия вообще не очень понятно, зачем нужна. В таком виде— Мечников (обс.) 09:29, 14 августа 2022 (UTC)
      • К большому сожалению (( мобильная версия последние годы выскакивает на телефоне по умолчанию. И эту обрезанную (хочется применить более точный,хотя и более грубый термин) версию каждый раз приходится принудительно отключать на телефоне, чтобы иметь возможность полноценно пользоваться википедией. Так эта зараза порой и на компьютере выскакивает, вот в итоге и вылезает накрутка отмеченная в теме о шаблоне на историческом (см. примечания). PS А для того чтобы читать нормальную версию на смартфоне достаточно лишь повернуть экран на 90° и лишь чуть-чуть увеличить масштаб-- Авгур (обс.) 10:13, 14 августа 2022 (UTC)
        • Хотя накрутка, о которой вы пишите, имеет место, число просмотров настольной объективно упало примерно вдвое. То есть с настолок смотрят меньше. Другое дело, что рост посещаемости мобильной версии — это не «хорошесть» мобильной Википедии, а просто следствие широкого использования смартфонов. Допустим, преамбулу почитать, содержание глянуть и перейти в какой-то раздел можно и на мобильной версии (Многие и не подозревают, что мобильный сайт обрезан, а про адаптивность и не слышали. И ещё нужно догадаться куда ткнуть, чтобы перейти на настолку, потому что в браузере телефона у меня, например, почему-то не получается).
          Нет, я, конечно, понимаю, что многие навигационные и прочие шаблоны даже на настольной версии вызывают вопросы, и в мобильной версии им делать нечего. Но мобильная версия действительно не айс — Proeksad (обс.) 11:19, 14 августа 2022 (UTC)
          • "куда ткнуть, чтобы перейти на настолку, потому что в браузере телефона у меня, например, почему-то не получается". Самый простой способ внизу страницы есть надпись "настольнная версия" (иногда в инвиках именуется "Desktop"). После того как об этом написали на форуме я так перехожу (а раньше топорно вырезал букву "m" в названии сайта - этот способ тоже помогает, но нервов уходит больше). Я мобильную версию использую чтобы посмотреть как в ней после редактуры статьи картинки отображаются или когда времени мало и уже в преамбуле нашёл, что надо.-- Авгур (обс.) 11:55, 14 августа 2022 (UTC)
            • это знаю. Просто про это нужно знать. в браузере телефона я имел ввиду именно запросить десктопный сайт через настройки (немногие пользуются такой функцией, но и искать внизу или вырезать m. тоже не для всех) — Proeksad (обс.) 12:09, 14 августа 2022 (UTC)

Кодема[править код]

У нас ударение на первый слог. В укровики - на второй. Кто прав? 5.165.133.19 12:35, 13 августа 2022 (UTC)

Матюшкин-Герке, Александр Александрович[править код]

Лапки чешутся написать сабжевую статью, но хотелось бы сначала уточнить значимость поэта[15] и пародиста[16]. Печатался в «Авроре» (где руководил отделом — ещё бы его не напечатали!) и «Крокодиле». Раньше прошёл бы со свистом по тиражному критерию; сейчас же… а спрошу-ка я у коллег. --AndreiK (обс.) 09:59, 13 августа 2022 (UTC)

  • * (!) Комментарий: Печатался с 1958 года, в 1986-м опубликовал первый сборник. --AndreiK (обс.) 10:04, 13 августа 2022 (UTC)
    • Из двух представленных Вами ссылок лично мне значимости не видно, да и статью по ним написать не получится. Если сначала найдёте на его творчество рецензии, опубликованные в профильных изданиях, значит ими можно будет железно обосновать значимость. Если потом найдёте в АИ биографическую информацию, значит можно будет уже начинать писать статью. — Jim_Hokins (обс.) 10:57, 13 августа 2022 (UTC)
  • печатался ещё в «Неве» (1, 2), Москве, Юности, Лит. России и различных региональных журналах («Подъём», «Урал», «Полярная звезда», «Сибирские огни»), все найденные публикации — советского времени.— Halcyon5 (обс.) 22:32, 22 августа 2022 (UTC)
  • Без проблем, пишите. Персона значима по нашим критериям. (Неожиданные сведения, кстати, можно получить, ознакомившись с книгой Галины Доброзраковой «Поэтика Довлатова».) 91.79 (обс.) 00:31, 31 августа 2022 (UTC)

userlinks[править код]

Не понимаю, почему одинаковый код даёт разный результат. — Cantor (O) 14:30, 12 августа 2022 (UTC)

  • Включите подсветку кода. Допилить шаблон не проблема, если это нужно. ~~‍~~ Jaguar K · 14:48, 12 августа 2022 (UTC)
    • Уточню, что речь о лишнем пробеле перед IP-адресом, из-за которого неправильно срабатывает функция IsIPAddress. Ну или точнее, правильно срабатывает, определяя IP-адрес как имя участника, насколько я понял. -- D6194c-1cc (обс.) 14:51, 12 августа 2022 (UTC)
    • Можно использовать Шаблон:str trim для обрезания пробелов. Думаю, ничего от этого не сломается, а случайно вставленные пробелы будут корректно обрабатываться. -- D6194c-1cc (обс.) 15:01, 12 августа 2022 (UTC)
    • Я включу режим зануды и проинформирую вас, что в вашей реплике не содержится ответа, а есть лишь непрошеное указание. Возможно, с программистской точки зрения это одно и то же, но нормальный человек воспримет это как грубость. В нижеследующей же реплике от 14:51, 12 августа 2022 (UTC), напротив, есть и ответ, и указание на причину такого поведения движка. — Cantor (O) 15:46, 12 августа 2022 (UTC)
  • там так: {{userlinks|&lrm;109.61.246.148}} Мнемоники в HTML#Общая пунктуация [17]. Этот ip скопирован из какой-то служебной таблицы ("Служебная:...") или откуда-то ещё? --Sunpriat 15:21, 12 августа 2022 (UTC)
    • Конечно, с истории/вклада и т.п. страниц - везде в них &lrm
      К слову, в Модуль:Unsigned учтено. ~~‍~~ Jaguar K · 15:23, 12 августа 2022 (UTC)
    • Никогда бы не подумал. Да, разумеется, я изначально копировал IP-адрес с истории правок статьи, как и всегда, и до сих пор оно никак не влияло на отображение. А сейчас обратил внимание лишь потому, что две темы на ЗКА шли одна под другой. — Cantor (O) 15:46, 12 августа 2022 (UTC)
    • А вот в случае &lrm (не обратил внимания) str trim уже не работает, проверил. -- D6194c-1cc (обс.) 18:32, 12 августа 2022 (UTC)

Название статей о православных церквях[править код]

Здравствуйте, коллеги! Прошу подсказать в вопросе наименования церквей. В настоящий момент заполняю статью под названием "Церковь Николая Чудотворца, что в Нутряном улусце", но обнаружил, что православные церкви именуются по разному. Условно "Храм Николая Чудотворца", "Церковь Николая Чудотворца", хотя по сути это одно и тоже. Кроме этого имеется разница относительно местоположения церкви в названии статьи. Одна именуется "Никольская церковь на Старом Торгу", а другая "Церковь Николая Чудотворца (Степаньково)". Рассудите как всё же правильно именовать статьи о православных церквях. Спасибо :) — Эта реплика добавлена участником Retro Attorney (о • в) 21:51, 9 августа 2022 (UTC)

  • Здравствуйте, коллега! 1) Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. 2) Название статьи должно быть узнаваемым, то есть она должна называться так, как её предмет наиболее часто называют в русскоязычных АИ. То есть, если в АИ храм называют чаще всего именно «Церковь Николая Чудотворца», то и в Википедии статья должна называться «Церковь Николая Чудотворца», а не «Храм Николая Чудотворца», обратное тоже верно. Если в источниках храм называют «Церковь Николая Чудотворца, что в Нутряном улусе», то и у нас статья должна называться «Церковь Николая Чудотворца, что в Нутряном улусе». Если в источниках храм называют «Церковь Николая Чудотворца» и описывают, что он находится в Нутряном улусе, то статья должна была бы называться «Церковь Николая Чудотворца», но, так как церквей с таким названием много, необходимо уточнение в скобках, то есть статья должна именоваться «Церковь Николая Чудотворца (Нутряной улус)». Подробнее об этом можно почитать в правиле Википедия:Именование статей. — Jim_Hokins (обс.) 05:51, 10 августа 2022 (UTC)
  • Можно добавить, что единообразия в названии церквей нет, о чём уже было не единождысказано. Поэтому хороший вариант после названия церкви в скобках указать населённый пункт, как это сказал коллега выше. А если ещё будут загружены иллюстрации на Викисклад, то там вообще наименование церквей еще разнообразнее. — Gennady (обс.) 14:02, 10 августа 2022 (UTC)
  • Не так давно это обсуждалось, кстати, в последний раз. И ещё наверняка будет. Так что унификации никакой пока нет.-- Kaganer (обс.) 21:57, 13 августа 2022 (UTC)

В чём смысл Категория:Современная история страны ХХХХ?[править код]

Коллеги, связывая категории в викиновостях я натолкнулся на википедийную категори. Категория:Современная история США. Вопрос: в чём смысл категории, которая устаревает каждую секунду, час, год? Для меня покушение на Рейгана является современной историей. А для моей дочери Последний полёт шаттла такая древность... VladimirPF (обс.) 09:41, 8 августа 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Возможно, было бы правильнее разбивать историю по десятилетиям. А то, действительно, авторитетных источников, в которых имеется та или иная периодизация истории как современной, наверняка, имеется много, но большая часть из них уже могла, по данному вопросу, устареть. — Jim_Hokins (обс.) 10:45, 8 августа 2022 (UTC)
  • Там ещё есть категория «История США (1964—1980)‎», к которой тоже сразу возникают вопросы. Volodyanocec, вопрос адресуется вам: в чём смысл / навигационная ценность созданных вами категорий и как выбранный вами критерий выделения согласуется с ВП:ОРИСС? — Cantor (O) 11:11, 9 августа 2022 (UTC)
  • Существуют вполне АИ-шные периодизации истории стран. Например, История Эстонии. Тут важно понимать, что по разным странам такие периоды могут быть разными, а сходные по названию не совпадать по времени. Pessimist (обс.) 13:02, 11 августа 2022 (UTC)
    Никоим образом не оспаривая сказанное, всё же задаюсь вопросом, в какой степени целесообразно внедрять это в категоризацию статей. — Cantor (O) 14:47, 11 августа 2022 (UTC)
    Уважаемый Cantor, увы, не силен в истории США, но отмечу, что при выделении определенного периода в исторической научной литературе (например, эпоха каких-то там реформ) значимые события могут твердо соотноситься с этим периодом. Поэтому в навигационном плане это может иногда сильно помочь читателям. Тут вопрос к нашим википедийным коллегам, специализирующимся на истории США: общепринята ли точка зрения на выделение этого периода в периодизации истории, или хотя бы обладает ли она перевесом в научных кругах? AlexLion1 (обс.) 19:23, 12 августа 2022 (UTC)AlexLion1
  • Поскольку за несколько дней ответов так и не нашлось, но появились новые вопросы, вынес на удаление. Теперь предметно обсуждать будем там. — Cantor (O) 09:30, 17 августа 2022 (UTC)

Критерии значимости для мошенников[править код]

Коллеги, добрый день. Хотел бы узнать, каким образом обстоят дела с критериями значимости мошенников?
Конкретно сейчас меня интересуют такие персоналии, которые стали известны благодаря созданным им проектам, таким как финансовые пирамиды и подобные современные мошеннические хайп-проекты. Например, в Википедии есть статья о Мавроди, создавшему крупнейшую в России на данный момент пирамиду. По какому КЗ он проходит?
Сейчас проходят уголовные дела по лицам, вовлечённым в создание других крупных афер, например пирамиды «Finiko» (есть статья в Википедии), в которую «инвестировали» 7 миллиардов рублей по официальным данным (из статьи в Википедии о МММ примерно такая же сумма награбленного выходит по данным прокуратуры, хотя там нет источника, не проверял). Или, например, соскамившийся проект «Гафаров и партнёры», создатель которого рекламировал свою контору через звёзд, футболистов (Кержаков, Аршивин) и общественных деятелей (туда и депутат Минненхузин вляпался), а сейчас объявлен в международный розыск и скрывается под чужим именем. Я сомневаюсь, что есть какой-то количественный порог награбленного, чтобы стать значимым для Википедии, но хотелось бы узнать — создатели «Finiko» (больше миллиарда рублей) или тот же Гафаров, который смог заручиться поддержкой общественных деятелей и получить не меньше 82 миллионов рублей, насколько значимы для Википедии? — Voltmetro (обс.) 08:49, 8 августа 2022 (UTC)

  • Вместо поиска источников начнут по копейкам считать и суммировать ущерб? Чрезмерная формализация критериев и сведение к чисто количественным отсечкам это тупиковый путь. Значимость нужно показывать через ОКЗ. - Saidaziz (обс.) 09:05, 8 августа 2022 (UTC)
    • Через ОКЗ, я думаю, они пройдут (достаточность). Но вот значимы ли они по КЗП (необходимость) — для меня вопрос. — Voltmetro (обс.) 09:21, 8 августа 2022 (UTC)
  • По моему мнению создатели Finiko и «Гафаров и партнёры» значимость не имеют. Точнее значимость требует доказательств. — MisterXS (обс.) 10:18, 9 августа 2022 (UTC)

Неуместный артефакт и Палеоартефакты[править код]

Есть кистепёрая рыба, о которой учёные ещё 100 лет назад учёные говорили что она вымерла 66 млн. лет назад. Но, в середине XX века оказалось что рыба живёт в океане и её вылавливали в разных местах, у берегов Африки, Индонезии и так далее. Таким образом живая рыба является неуместным артефактом сохранившимся до наших дней. Так почему же она не может быть в статье неуместным артефактом и палеоартефактом? Почему правки отменяют: палеортефакт отмена правки и неуместный артефакт отмена правки. Причём отменяется сразу и всё. Нет чтобы удалить ненавистный кому-то абзац с рыбой, так нет, надо удалить все изменения :( — Эта реплика добавлена с IP 217.19.212.87 (о)

  • «Неуме́стный артефа́кт» — предмет (изделие, скульптура, сооружение и др.), предположительно имеющий искусственное происхождение и противоречащий общепринятым научным представлениям о факте или хронологии эволюции, развитии техники, исторической хронологии. «Палеоартефа́кты» — предметы, согласно псевдонаучным (псевдоархеологическим, креационистским и иным) представлениям, имеющие искусственное происхождение и созданные ранее того времени, к которому современная наука относит возникновение человека. Выделение моё. Плюс нет АИ. — Schrike (обс.) 14:31, 7 августа 2022 (UTC)
  • Артефакт это «продукт творческой деятельности человека», рыба не создана человеком. — Venzz (обс.) 14:45, 7 августа 2022 (UTC)

Годы в картах[править код]

(Не решил, куда писать, в географический форум или в технический, поэтому пишу сюда.) Здравствуйте, уважаемые участники! Вчера столкнулся с проблемой в оформлении источника в моей новосозданной статье Загара. В ней в качестве источника на население в 1980 году я использовал лист топографической карты O-40-143, состояние местности в котором приводится на 1980 год, а сам он выпущен в 1987 году. Я решил оформить ссылку на него в виде шаблона {{Карта}} вот так: {{карта|O-40-143}}. Получил я следующий результат: Лист карты O-40-143 Шокурово. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1991 год. Издание 1992 г., таким образом указывается, что состояние местности приводится на 1991 год, а сам лист был выпущен в 1992 году, это меня не устраивает, так как мне нужны года выпуска и издания 1980 и 1987 соответственно. Тогда я решил указать параметры os и year, однако я получил вот такое предупреждение, что такие года подставить не возможно, ибо карта уже находится в базе: Лист карты O-40-143 Шокурово. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1991 год. Издание 1992 г. Замените карточку на строку {{Карта|O-40-143}}. Адрес карты уже имеется в базе данных шаблона.. Ума не приложу,что здесь делать. Я временно решил проблему вот таким "некрасивым" образом: [[Советская система разграфки и номенклатуры топографических карт|Лист карты]] O-40-143. Возможно ли какое-то более изящное решение данной ситуации, подскажите, пожалуйста. С уважением, Frind (обс.) 04:26, 7 августа 2022 (UTC)

  • Здравствуйте! Либо добавьте в Шаблон:Карта/Бк/O/100000 нужные Вам годы (под другим названием, например, O-40-143-87), либо используйте в тексте статьи развёрнутый код [[Советская система разграфки и номенклатуры топографических карт|Лист карты]] O-40-143 Шокурово. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1987 г. Более подробную консультацию по шаблону {{Карта/Бк}} (судя по документации) Вам могут дать как раз таки на географическом форуме. — Jim_Hokins (обс.) 05:53, 7 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Jim_Hokins, огромное Вам спасибо! Получилось добавить в шаблон карту с названием O-40-143-87, и все работает. С уважением, Frind (обс.) 07:45, 7 августа 2022 (UTC)

Заполнение карточки в статье Minecraft[править код]

Пишу сюда, потому что мои правки в статье откатывают, а просьбы отписаться на соответствующей странице обсуждения игнорируют; либо в обсуждении отвечают участники, не совсем разбирающиеся в теме.

  1. В карточке указано, что Йенс Бергенстен изначально был геймдизайнером наравне с Маркусом Перссоном. Участник, утверждающий это, ссылается на видеоролик с титрами игры, где написано, что Перссон создал игру (Created by) и до релиза вместе с Бергенстеном отвечал за геймдизайн, программирование и графику (Game design, programming and graphics). Судя по источникам из гугла, до релиза Бергенстен просто помогал Перссону обновлять игру — главным геймдизайнером он стал лишь в декабре 2011 года. Отмечу, что после того, как я привёл источники, участник со мной согласился, однако возвращать изменения не стал.
  2. Несколько участников утверждают, что в карточке нельзя указывать Бергенстена как нынешнего геймдизайнера: на официальном сайте игры написано, что теперь он главный креативный директор студии (Chief Creative Officer). Поскольку я не нашёл в гугле источники, освещающие смену геймдизайнера игры, я решил спросить на странице обсуждения английской статьи: там Бергенстен указан в карточке как действующий геймдизайнер. Как мне сказали, Chief Creative Officer — это и есть главный геймдизайнер, поскольку он утверждает все изменения и нововведения. Возможно, имеет смысл обратиться к самим разработчикам.
  3. В карточке перечислены руководители (геймдиректоры) по годам. Я не вижу в этом смысла: во-первых, судя по архивным копиям официального сайта, их было больше, чем указано в карточке; а во-вторых, изначально в студии вряд ли была такая должность — в небольшой команде разработчиков геймдизайнер и был руководителем проекта. Стоит ли вообще указывать геймдиректора в карточке? Ведь туда заносится ключевая информация статьи, однако в статье об Агнес Ларссон — нынешнем геймдиректоре игры — ни слова.
  4. Я не против сносок-комментариев: иногда это полезно, когда нужно сделать уточнение в статье, если его нельзя включить в основной текст. Но зачем в карточке две сноски из двух слов, причём одинаковые? Автор правки явно не слышал про <ref name="имя">. Эти примечания даже неправильно оформлены: в статье строчными буквами латинского алфавита индексируются только литературные источники — для комментариев нужно создать отдельную группу.

Сейчас карточка в английской статье заполнена и оформлена куда лучше: там указаны только люди, упомянутые в статье, а именно главные геймдизайнеры, художники и композиторы; а бесконечно длинные списки с поддерживаемыми игрой платформами и датами выпусков различных изданий сворачиваемы. — Askhadulin (обс.) 00:12, 6 августа 2022 (UTC)

  • 1, 2) Нет вопроса — нет ответа. 3) Шаблон:Компьютерная игра поддерживает параметры руководитель/руководители, использование этих параметров является консенсусным. В документации шаблона расписано, что заносить в эти параметры нужно только известных людей (подразумевается, скорее всего, википедийная значимость по ВП:КЗП). Соответственно, если есть подтверждающий АИ на геймдизайнерство, и есть соответствие ВП:КЗП, то можно заносить эту информацию в карточку. Если такого АИ/соответствия нет — нельзя. 4) Об этом лучше спрашивать у автора правки, которой эти сноски были внесены. И я вижу, что эти сноски ещё не стали консенсусными, их можно смело удалять до окончания обсуждения на странице обсуждения по ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 07:30, 6 августа 2022 (UTC)
  • «Нет вопроса — нет ответа» — вопрос напрашивается сам собой:
  1. Как мне вернуть изменения, избежав войны правок и возможной блокировки учётной записи?
  2. Если авторитетные источники не освещали смену геймдизайнера игры, нужно ли его помечать в карточке как бывшего просто потому, что его должность по-другому называется на официальном сайте?
  • 3) Это не ответ. Зачем вы мне пишите про документацию шаблона и использование его параметров? Это я и без вас знаю. Как я вижу, ВП:КЗП вообще про создание отдельных статей о людях. Личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута в какой-либо другой статье. В ВП:ШК чёрным по белому написано, что «цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его» (да, эта страница не является правилом или руководством русской Википедии, но я не нашёл ничего другого). Зачем указывать в карточке геймдиректора игры, если в статье о нём ни слова? — Askhadulin (обс.) 14:05, 6 августа 2022 (UTC)
    • При ознакомлении с одним и тем же текстом у каждого человека могут возникнуть свои вопросы, а здесь нет телепатов, чтобы прочитать Ваши мысли и установить круг вопросов, возникших именно у Вас. 1) Действовать в строгом соответствии с ВП:РК. 2) Если есть АИ на то, что он по-прежнему геймдизайнер, просто должность называется по-другому, то не нужно помечать его бывшим геймдизайнером, но нужно сделать соответствующую отметку (о том, что должность называется по-другому, но он всё равно выполняет обязанности геймдизайнера) со ссылкой на упомянутый АИ, дабы ни у кого не возникало соблазна „актуализировать“ карточку. Если такого АИ нет, то, естественно, нужно указать, что теперь он занимает другую должность, то есть является бывшим геймдизайнером. 3а) Если бы Вы сами знали всё то, что я Вам пишу в ответ на Ваши вопросы, у Вас не возникало бы этих вопросов. А если продолжите хамить, вместо ответов получите запрос к администраторам о Вашем поведении. 3б) ВП:КЗП определяет энциклопедическую значимость людей. Если люди не являются энциклопедически значимыми, то не нужно вставлять их ФИО в карточку игры. Именно об этом я Вам писал в предыдущей реплике, и именно об этом написано в документации шаблона, которую Вам, якобы, не нужно разъяснять. 3в) Такой вопрос следует задавать тому, кто это действие произвёл. Никто кроме него не может сказать, зачем именно он это сделал. Но со своей стороны могу отметить, что, в данном случае, для вставки персоны в карточку вовсе не обязательно (хотя и желательно), чтобы информация о ней имелась в тексте статьи. Вполне достаточно проставить сноску со ссылкой на подтверждающий АИ. — Jim_Hokins (обс.) 14:47, 6 августа 2022 (UTC)
      • Действовать в строгом соответствии с ВП:РК — я попробовал привлечь внимание других участников, посмотрим, что будет дальше.
      • Если такого АИ нет, то, естественно, нужно указать, что теперь он занимает другую должность, то есть является бывшим геймдизайнером — но и нет АИ, что он теперь бывший геймдизайнер. Может быть, он отвечает за геймдизайн на должности главного креативного директора. Пока нет вообще никаких АИ, я бы оставил, как было раннее.
      • А если продолжите хамить, вместо ответов получите запрос к администраторам о Вашем поведении — а разве я хамил? Напомню, что необоснованные обвинения являются нарушением ВП:ЭП, поэтому если вы и дальше продолжите обвинять меня в хамстве, на вашу учётную запись могут быть наложены соответствующие санкции.
      • Именно об этом я Вам писал в предыдущей реплике, и именно об этом написано в документации шаблона, которую Вам, якобы, не нужно разъяснять — где там что написано? Вы это сами для себя решили (...подразумевается, скорее всего, википедийная значимость по ВП:КЗП).
— Askhadulin (обс.) 15:41, 6 августа 2022 (UTC)

К итогу[править код]

Я лишь хотел обратить чьё-либо внимание на проблемы статьи, поэтому прошу прощения за возможный предвзятый тон. Напомню, что тема на странице обсуждения статьи висит без ответа уже год, а мои правки откатываются, несмотря на просьбы прийти к консенсусу. Если есть более подходящее место для обсуждения подобных вопросов (помимо страницы обсуждения статьи), то можно переместить тему туда.

  1. Если вопрос решён, убираю сноску с указанием на то, что Йенс Бергенстен изначально был геймдизайнером.
  2. Я запросил источник на геймдизайнера в английской Википедии (коль он указан там как нынешний). Участник InvadingInvader мне их предоставил: 1, 2. Он посоветовал мне описывать Бергенстена в статье как «ведущего геймдизайнера, также занимающего должность главного креативного директора студии».
  3. См. ниже.
  4. Переоформляю карточку.

Jim_Hokins, я не понимаю, какие конкретно фразы вы посчитали хамством? Вам не понравилось, что я не счёт вашу реплику ответом на вопрос? Вы так и не объяснили, причём тут ВП:КЗП: во-первых, в документации шаблона об этом ни слова; а во-вторых, в этом же правиле написано, что отдельная статья о человеке может быть не значима, но сам этот человек может быть упомянут в какой-либо другой статье. Почему нельзя вписать, например, композитора или художника игры, просто упомянутого в статье (естественно, со ссылкой на АИ)? Карточка как раз для того, чтобы указывать в ней то, что есть в статье, а не то, что соответствует КЗП. Мне также непонятно, на каком правиле основана вот это предложение из вашей реплики: «Но со своей стороны могу отметить, что, в данном случае, для вставки персоны в карточку вовсе не обязательно (хотя и желательно), чтобы информация о ней имелась в тексте статьи». Это же противоречит ВП:ШК. Высказывать своё мнение никто не запрещает, но без ссылок на правила это не имеет смысла. — Askhadulin (обс.) 19:26, 19 августа 2022 (UTC)

Мерсинский метрополитен[править код]

Почему, собственно, «освобождения» (ВП:НТЗ)? И почему фильтр не пропускает любую попытку что‐нибудь с этим сделать (даже на СО)? 94.25.160.136 20:41, 4 августа 2022 (UTC)

Категория:ISBN анашанатә зхьарԥшқәа рдаҟьақәа[править код]

Заметил, что в некоторых статьях отображается эта несуществующая категория. Это нормально? — ManFromNord (обс.) 19:26, 4 августа 2022 (UTC)

  • Поддерживаю вопрос, что это такое и откуда оно появилось? Данная категория подтягивается автоматически. — Venzz (обс.) 19:53, 4 августа 2022 (UTC)
  • [18] — INS Pirat 20:09, 4 августа 2022 (UTC)
  • Собственно, на translatewiki уже исправили, и на гитхаб уже 5 августа подтянули [22]. Остаётся вопрос - что это было?! Байт на добавление в наблюдение за переводами translatewiki? И вообще, замечательный там уровень ответственности, у translatewiki и у mediawiki. Halfcookie (обс.) 19:08, 7 августа 2022 (UTC)
    • Новые и обновлённые переводы с TWN приезжают автоматически, никто их дополнительно не проверяет. Там довольно высокий уровень ответственности, есть входной барьер и вандализм редок (и его быстро откатывают). А вот ошибки опытных участников (когда перевод попадает случайно не в тот язык) - нет-нет, да и случаются. Рабочий момент, я бы не стал слишком сильно по этому поводу переживать. Это тоже вики.-- Kaganer (обс.) 22:03, 13 августа 2022 (UTC)

Герб и флаг Годоберинского сельсовета[править код]

Уважаемые коллеги, здравствуйте! Кто разбирается, подскажите, пожалуйста: нет ли в загруженных на Викисклад изображениях ОРИССа/мистификации? Смотреть лучше сразу отсюда. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 4 августа 2022 (UTC)

  • Здравстуйте! Я являюсь автором герба и флага Годоберинского сельсовета. У меня есть телефонный номер главы сельсовета - Курбанова Шамиля. Я отправили ему изображения флага и герба. Он решил его принять, но на официальном сайте сельсовета изображения ещё не вышли. Поэтому, это не мистификация. 13:13, 4 августа (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 195.19.125.255 (о)

Петр или Пётр[править код]

Коллеги, я в этой теме совсем не разбираюсь и решил спросить: в статье Пруха, Петр написано, что он Пётр - это правильно? VladimirPF (обс.) 21:00, 3 августа 2022 (UTC)

Вопрос по работе архивирующего бота[править код]

Хотелось бы навести порядок на СО некоторых статей, где нет еще архива. Там куча тем, которые нужно/можно убрать в архив для удобства анализа. Нужно ли как-то настраивать бота, создавать отдельную страницу для архива на СО, указывать боту эту страницу для сохранения разделов в архив или достаточно просто «подвести итог», а он сам всё сделает? Пример, Обсуждение:Резня_в_Буче. Заранее спасибо. Mandorakatiki (обс.) 16:25, 3 августа 2022 (UTC)

Название иностранных компаний[править код]

Здравствуйте. Есть вопрос по написанию иностранных компаний. Я предполагаю, что по правилам русского языка писать их стоит на русском языке, например, «Сименс АГ» (Siemens AG). Так ли это и есть ли некое правило в Википедии? Стоит их писать в кавычках или достаточно просто Сименс АГ. В большинстве статей используют оригинальный язык написания, но верно ли это? Я не уверен. Мне лично разницы нет, но хочется делать всё правильно. Заранее спасибо Mandorakatiki (обс.) 18:07, 2 августа 2022 (UTC)

  • По правилам русского языка латинские названия фирм пишут без кавычек: [23], могу только на это указать. Согласно статье 1473 ГК РФ российская компания обязана иметь название на русском языке, но может иметь и название на иностранном. В этом случае может иметь смысл использовать именно название на русском как основное, однако у нас по правилам название должно быть узнаваемым. Если узнаваемо латинское название, то, по логике, оно должно быть основным. Если же рассматривается иностранная компания, то она зарегистрирована не в России, названия на русском у неё может и не быть (а если и будет, то это скорее другая компания, дочерняя, представительство, насколько я понимаю), а может так оказаться, что с транслитерируемым названием есть уже совершенно другая компания, зарегистрированная в РФ. -- D6194c-1cc (обс.) 18:34, 2 августа 2022 (UTC)
  • И мне почему-то кажется, что вопрос поставлен в контексте текущего обсуждения оспаривания итога в статье Siemens? -- D6194c-1cc (обс.) 18:34, 2 августа 2022 (UTC)
  • Моё мнение, что название иностранной компании следует давать в оригинальном написании латиницей. Пользователям искать проще. В частности, по обсуждаемой компании я совершенно не уверен, что если статью назвать по транскрипции, большинство будет правильно искать «Зальцгиттер», а не «Салзджиттер», например. В преамбуле дать произношение кириллицей. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:27, 3 августа 2022 (UTC)
    • Всё упирается в принцип узнаваемости. Вы правы, если для данной компании все знают написание латиницей, но не правы, если все знают произношение на русском. Я не думаю, что многие из говорящих по-русски смогут правильно записать латиницей "Пежо" или "Рено". Vcohen (обс.) 09:00, 3 августа 2022 (UTC)
      • Для этого есть перенаправления. Полагаю, что для компаний с исконным названием на латинице - необходимо использовать латиницу. - Saidaziz (обс.) 09:06, 3 августа 2022 (UTC)
        • Очень странно видеть аргумент про перенаправления против принципа узнаваемости. Так можно весь принцип узнаваемости пустить под нож, всегда же есть перенаправления. Зачем он нужен вообще. Vcohen (обс.) 09:11, 3 августа 2022 (UTC)
      • «Я не думаю, что многие из говорящих по-русски…» - возможно, это верно для стран, где упомянутые марки редки. Но в бывшем СССР их кудри шильды настолько примелькались, что их латиница вполне узнаваема, на уровне Pepsi или Sony. Retired electrician (обс.) 10:14, 3 августа 2022 (UTC)
      • Во-первых, в автомобильной прессе используется латинское написание, то есть, с узнаваемостью всё ок. Во-вторых, написание кириллицей иногда скачет от источника к источнику, вплоть до анекдотических — у меня в документах на одну машину было написано: «модель «Митсубиси Паджеро», производитель «Мицубиши Моторс»» (или наоборот, не помню). Также узнаваемость бывает сомнительная: много раз слышал и «Шевроле́т», и «Пежеот», и даже «Генерал Моторс». В-третьих, часто есть дочерние статьи — у нас есть статьи Toyota, Toyota Corolla и Toyota Corolla Spacio. Если первую назвать кириллицей (где ещё есть какая-то узнаваемость), то во второй узнаваемости кириллического написания уже на порядок меньше, а у третьей она стремится к нулю. Было бы абсурдно, если бы основная статья именовалась кириллицей, а две другие — латиницей. А всяческие Mercedes-Benz CLK DTM AMG вообще будет непонятно, как именовать кириллицей — Мерседес-Бенц ЦЛК ДТМ АМГ? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:03, 3 августа 2022 (UTC)
        • В Википедии есть принцип, согласно которому все вопросы решаются для каждой статьи отдельно. Я сам любитель единообразия, этот принцип мне как кость в горле с эстетической точки зрения, - однако он во многих ситуациях спасает, и судя по всему иначе в Википедии нельзя. Для дочерних и материнских статей написание не обязано быть одинаковым. А так - да, если латиница лучше известна, то пусть будет латиница. Причем (добавлю аргумент) если колеблющиеся кириллические варианты надо как-то все учитывать, то латинские варианты можно смело отметать как ошибочные (кроме одного правильного). Но проверять для каждого названия, как оно лучше узнаётся, а не принимать один подход на всё. Vcohen (обс.) 11:24, 3 августа 2022 (UTC)
  • ВП:ЛАТ, п. 1. AndyVolykhov ↔ 09:35, 3 августа 2022 (UTC)

Спасибо! Mandorakatiki (обс.) 16:26, 3 августа 2022 (UTC)

Всемирные военные игры[править код]

Уважаемые коллеги, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: призовые места в сабже вносятся ли в шаблон-карточку спортсмена? Вопрос возник в связи с тем, что я наткнулся в свежих правках на такое внесение и не знаю: отменять или патрулировать. — Jim_Hokins (обс.) 16:14, 1 августа 2022 (UTC)

  • В карточку вносятся только наиболее важные соревнования в своей дисциплине. Начиная с уровня чемпионата континента. Всякого рода военные игры, игры пожарников, полицейских, почтальонов - к ним не относятся. - Saidaziz (обс.) 22:10, 2 августа 2022 (UTC)
    • Спасибо за Ваш ответ! Мне тоже казалось, что так. Но, так как ни одна из свежих аналогичных правок участника Anton Arkh не была отменена, решил уточнить. — Jim_Hokins (обс.) 04:45, 3 августа 2022 (UTC)
      • Заметим, что Всемирные военные игры - это, конечно же, не "всякого рода игры", а весьма значимое и относительно уважаемое в спортивном мире соревнование. Однако в карточке оно не указывается - туда вносятся лишь международные соревнования, доступные спортсменам без ограничений по социальным группам. А именно: чемпионаты мира и континента, олимпиады, всемирные и континентальные мультиспортивные игры. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:42, 3 августа 2022 (UTC)
        • Если оно весьма значимое, то, видимо, не составит труда найти источники. А то сейчас там голые турнирные таблицы. - Saidaziz (обс.) 17:43, 3 августа 2022 (UTC)
        • Спасибо за Ваш ответ! Если в течение пары дней противоположных мнений не поступит, пойду удалять сабж из карточек. — Jim_Hokins (обс.) 05:08, 4 августа 2022 (UTC)
  • Военные игры вполне себе подходят для карточек. Во-первых это один из крупнейших межународных турниров в категории мультиспротивных соревнований, где регулярно принимают участие олимпийские чемпионы и призёры, а во-вторых это не единственные соревнования такого рода, медали которых есть у нас в карточках спортсменов. С тем же успехом там находятся медали Универсиад, которые также проходят с "ограничением по социальным группам". — FC Mezhgorye (обс.) 08:13, 5 августа 2022 (UTC)
    • Универсиады это особый случай. Пример не совсем корректный. Примерно до 1980-х годов, когда соревнований в мире было значительно меньше (не было чемпионатов мира по легкой атлетике) - они были топовыми соревнованиями. Например, на Универсиаде 1975 в легкой атлетике было побито два мировых рекорда. Как только на современных военных играх начнут бить хотя бы континентальные рекорды - тогда будет о чем говорить. Сейчас на подобные «отраслевые» старты могут порой приглашать ведущих атлетов, но уровень совсем не для нашей карточки. - Saidaziz (обс.) 12:52, 5 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Уже неделю нет новых реплик, пора подвести предварительный итог. Большинство участников обсуждения считает, что в карточки-шаблоны статей о спортсменах призовые места на всемирных военных играх вносить не нужно. Если в течение недели не поступит возражений, то так тому и быть. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 13 августа 2022 (UTC)

Итог[править код]

Призовые места на всемирных военных играх в карточки-шаблоны статей о спортсменах вносить не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 07:18, 22 августа 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/08&oldid=130161836