Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья Столпы Творения (фотография)[править код]

Коллеги, есть статья Столпы Творения (фотография), тема которой фотография, сделанная телескопом Хаблл. Одна конкретная фотография. Теперь в статью вносят информацию про недавние изображения, сделанные телескопом Джеймс Вэбб. Таким образом, размывается тема статьи. Это похоже на добавление в статью про картину"Ночь над Днепром" начнут пихать фотографии разных фотографов. Как защитить статью от фактов, размывающих основную тему?— VladimirPF (обс.) 12:09, 31 октября 2022 (UTC)

  • Написать отдельную статью, темой которой будут являться более новые фотографии? А обладают ли более новые фотографии достаточной энциклопедической значимостью? Википедия:К разделению? — Alex NB IT (обс.) 12:36, 31 октября 2022 (UTC)
  • Переделать в статью об астрономическом объекте. Значимости у него хватает с запасом 1, да и бОльшая часть текущей статьи именно про объект. У статьи о фотографии постоянно будут проблемы из-за новых снимков, поэтому информацию о фотографии лучше перенести, как раздел в основную статью. - Saidaziz (обс.) 12:48, 31 октября 2022 (UTC)
  • Это и есть статья об объекте («„Столпы Творения“ — скопления („слоновьи хоботы“) межзвёздного газа…»). Об изображённом, а не об изображении. Оно — имя прилагательное, иллюстрация со своей историей. Имеет ли особый смысл выделение статьи об изображении — полагаю, что пока, при нынешнем наборе материала — нет. То есть достаточно убрать из имени статьи уточнение «фотография». @Dangaard:, ваше мнение? Retired electrician (обс.) 01:19, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Да, я думаю, что лучше убрать уточнение «(фотография)» и сосредоточить информацию о фотографии в отдельном разделе — пусть статья будет статьей об астрономическом объекте. Это вообще-то перевод en:Pillars of Creation, и начиналась она первоначально иначе («знаменитая фотография скоплений („слоновьих хоботов“)»), но вопрос «о чем же статья — о фотографии или о том, что на ней изображено» можно предъявить и к английскому оригиналу. — Dangaard (обс.) 04:19, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Я то как раз уверен, что должна быть статья и про явление и про фотографию. Про явление - благодаря фотографии Хаббла явление стало известным, его наблюдают и о нём много пишут. Про фотографию Хаббла - собственно интерес к явлению возник именно из-за фотографии (подобных объектов можно найти много, но именно это стало таким популярным). Более того, не было бы фотографии Хаббла, не известно стал бы фотографировать этот объект JWST, точнее стали бы столько писать об одной из многих фотографий. Вот и получается, что обе темы (и явление и фотография) значимы. VladimirPF (обс.) 07:15, 1 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Попробую переделать статью Столпы Творения (фотография) в Столпы Творения (фотография Хаббла): похоже есть потенциал на разделение на статью про само астрофизическое явление и фотографию. VladimirPF (обс.) 19:50, 3 ноября 2022 (UTC)

Добыча бирюзы на Синае[править код]

Добрый день. В одном не АИ попадалась такая информация «древнейшие месторождения бирюзы находились на Синае в Серабит-эль-Хадем и Вади-Магара, хотя в настоящее время там добывается лишь незначительное количество бирюзы». Есть ли данные о современной добыче бирюзы на данных месторождениях в точных данных? Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 06:23, 31 октября 2022 (UTC)

Альтернатива[править код]

Прошу высказаться всех неравнодушных, является ли альтернативные лекарственные средства лекарственными средствами с недоказанной эффективностью или нет, или проще говоря кто тут прав? Рефлексист (обс.) 13:35, 30 октября 2022 (UTC)

  • Полагаю категорию можно удалить, лекарственные средства – это одно, а альтернативная медицина – это другое. Их скрещивание – оригинальное исследование, которое также делает такие формулировки ненейтральными. D6194c-1cc (обс.) 13:53, 30 октября 2022 (UTC)
  •  Если бы их эффективность была доказана, они бы назывались просто «лекарственными средствами». Я бы предложил название категории «Средства альтернативной медицины», чтобы не вводить читателя в заблуждение. — Dangaard (обс.) 04:36, 1 ноября 2022 (UTC)

Как удалить модуль в песочнице?[править код]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как удалить более не требуемый модуль из своей песочницы? Шаблон {{db-owner}} в код не поставишь. -- D6194c-1cc (обс.) 20:39, 29 октября 2022 (UTC)

Что делать?[править код]

Есть статья Виктор, Павел Андреевич, в которой регулярно обновляют данные ютуба. Мне то не принципиально, но две проблемы: АИ? И эти бессмысленные правки распатрулируют статью. — VladimirPF (обс.) 14:44, 28 октября 2022 (UTC)

ВП:ПОЛИТИКИ[править код]

Добрый день. Являются ли значимыми бывшие полномочные представители Главы Республики Дагестан горном, северном, центральном и южном территориальном округе Зырты (обс.) 11:50, 26 октября 2022 (UTC)

Учётная запись[править код]

Не подскажите вопрос. Не могу восстановить пароль к учётной записи на Википедии. Т.к. не могу войти в почту на которую зарегестрирована эта запись. После переустановки windows не могу восстановить пароль к почте. Создал здесь новую запись с другой почтой. Есть ли возможность восстановить аккаунт? Куда обратиться с этим вопросом? Может они смогут изменить почту аккаунта чтоб восстановить пароль. У меня в прежней записи много наработок, несколько опубликованных статей, примерно около 2000 правок. Не хочется это всё терять. Мне сказали что можно в новом аккаунте сделать ссылку на прежнюю запись. Но это только для участников. Мне это надо, но не столь важно. Хочу официально по всем правилом сайта связать прежнюю запись с новой. Спасибо. — GermanVL62 (обс.) 19:39, 25 октября 2022 (UTC)

как загрузить фотографию если каждый раз показывает ошибку[править код]

— Эта реплика добавлена участником FirdavsjonZakirov (о • в) 14:25, 25 октября 2022 (UTC)

помогите сделать несколько неточностей[править код]

Я новичок . хотела внести некоторые изменения футболиста Носкова Станислава Юрьевича . по его просьбе . в карьерные клубы . мног0 раз писала правки и источники . то так как я новичок. сделать не могу сама. помогите сделать несколько неточностей в карьерных клубах с уважением носков . помогите надо снова писать вам все правки или вы можете их посмотреть сами ? — Эта реплика добавлена участником 3D2788 (о • в)

Самостоятельный перевод в статье[править код]

В статье может допускаться самостоятельный перевод? В данном случае: статья Ситник сплюснутый. В разделе "Этимология" был добавлен перевод эпитета растения, при этом перевод самостоятельный и без источников. Зверочеловек сюда не ходить 19:23, 23 октября 2022 (UTC)

  • Если у термина существует устоявшийся перевод известный в литературе, то в статьях необходимо использовать именно его. В противном случае, допустим самостоятельный перевод. Хотя, если формально подходить к вопросу, самостоятельный перевод - деятельность на грани орисса и использовать необходимо профессиональные переводы. - Saidaziz (обс.) 20:26, 23 октября 2022 (UTC)

Родившиеся[править код]

Абромайт, Франц вот это товарищ числится у нас родившимся в Советске Калиниградской области в 1907 году. Как по мне - это бред собачий, но в ВП:КАТ одновременно:
В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси.
Категории по упразднённым регионам (Московская губерния, Пермская область) должны самостоятельно существовать.
Тильзит переименован, Восточная Пруссия прекратила существование. Что с местом рождения делать?
PS Вишенка на торт: в ВД пока нет разделения категорий рождения по времени. Pessimist (обс.) 11:03, 23 октября 2022 (UTC)

  • По-моему, согласно правилу, в таких случаях надо прописывать две отдельных категории, то есть он должен быть и среди родившихся в Советске, и среди родившихся в Восточной Пруссии. Собственно, у нас должна быть уйма львовян, пражан, уроженцев Загреба, родившихся и умерших в определённых административных единицах державы Габсбургов. В чём принципиальная разница? --Deinocheirus (обс.) 13:14, 23 октября 2022 (UTC)
    • Да я как-то раньше внимания не обращал. В Ленинграде или Санкт-Петербурге - как-то еще воспринимается. Но тут... Нацист из Советска. Pessimist (обс.) 13:39, 23 октября 2022 (UTC)
  • Всё-таки утверждения, что Иммануил Кант родился в Калининграде или что Фурманов родился в Фурманове, воспринимаются слегка анекдотически. Может быть, стоило бы пересмотреть решение, принятое по результатам опроса в 2007 году. -- V1adis1av (обс.) 16:55, 23 октября 2022 (UTC)
  • Кажется, что две отдельных категории нужно делать, если переименование было сопряжено с полным или по крайней мере критическим изменением состава населения города. Восточная Пруссия или там Измир-Смирна проходят, Ленинград — нет. AndyVolykhov ↔ 08:58, 24 октября 2022 (UTC)
  • В ВД вопрос решается наличием сущности под названием Тильзит отдельной от Советска.
    Вопрос на самом деле конечно в категоризации. Мне кажется, что нам нужно выделить из «переименованных» городов города, которые сменили не просто имя, а население (депортации, массовые убийства и т.п.) и госпринадлежность. И отнести их к историческим городам, которые существовали, но теперь не существуют (а-ля Гамла).
    И разрешить по ним категоризацию. Pessimist (обс.) 17:48, 24 октября 2022 (UTC)
    • И что делать, например, с Вроцлавом (Бреслау)? И таких городов очень-очень много. Города Испании времен мавров и после, это разные города или нет? Америка периода колонизации и после. Как выстраивать дерево категорий не совсем ясно, не ясно, что делать с требованием трех включений, для с ситуаций,когда суммарно по все периодам включений больше трех, а по каким-то отдельным 1-2 (создавать категории или оставлять красные ссылки). Что делать для случаев, например, с Улугбеком (он родился в Иране или нет, на территории современного города или нет, умер в Самарканде или категорию надо называть как-то иначе). Ksc~ruwiki (обс.) 18:28, 24 октября 2022 (UTC)
      • Я полагаю, что общего решения однозначного для всех случаев мы не выработаем. Просто надо ввести, что «из правила категоризации по последнему переименованному могут быть исключения, например при вот таких признаках». Pessimist (обс.) 18:36, 24 октября 2022 (UTC)

Вопрос[править код]

Каким образом связаны программа бота (код) и его учётная запись? Тернополь132 (обс.) 20:41, 22 октября 2022 (UTC)

  • Через участника, который этого бота написал. У каждого бота есть его автор, который отвечает за его работоспособность и правильность действий. Но при этом действия бота обычно идут под отдельной учетной записью, чтобы отделить их от действий автора. И на ЛС учетной записи бота обычно написано "это бот, который принадлежит участнику такому-то". Как, например, Вот здесь Grig_siren (обс.) 20:56, 22 октября 2022 (UTC)
    • @Grig siren, а куда участник должен внести код бота? Тернополь132 (обс.) 21:02, 22 октября 2022 (UTC)
      • Для начала надо получить статус ботовладельца ("ботовода"). Потом нужно понять, как пишется код бота. И только потом писать код и куда-то его вносить. Подробнее - см. Википедия:Боты и далее по ссылкам. Grig_siren (обс.) 21:23, 22 октября 2022 (UTC)
      • Вносить можно в разные места. У меня есть бот, и я его код никуда не вносил, я просто запускаю программу у себя на компьютере. Но программа обращается к страницам Википедии, она должна это делать под какой-то учетной записью, и я это делаю под учетной записью бота. Vcohen (обс.) 21:49, 22 октября 2022 (UTC)
      • Учётка-бот ничем не отличается от обычной, просто в технический флаг бота включены несколько технических прав, которые удобны для этой деятельности, а этот флаг присвоен учётке. Соответственно, ничто (кроме, возможно, формальных правил) не препятствует работе с неё вручную. Также как и нет препятствий для запуска бота с обычной учётки (опять же, кроме формальных правил: это в общем случае не одобряется). Исходный код программы-бота можно захостить у себя на компьютере или на Тулсервере Викимедиа. Прямо в Википедии, на подстранице участника или где-то ещё, его разместить нельзя (точнее, можно, но он будет просто красоваться как текст и не работать). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:06, 23 октября 2022 (UTC)
  • Пример авторизации бота Pywikibot:
    python pwb.py login (источник: [1]) D6194c-1cc (обс.) 11:56, 23 октября 2022 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Аладдин (мультфильм Disney) и Википедия:Рецензирование/Король Лев[править код]

Помогите с рецензированием этих статей. Gbgbgbgbj (обс.) 10:47, 22 октября 2022 (UTC)

  • В статье не встречается фамилия Михалев - значит тема не раскрыта. --Fred (обс.) 14:58, 22 октября 2022 (UTC)
    • Почему вдруг? Михалев один из, вероятно, сотен переводчиков и актеров озвучивания, которые действовали в десятках стран, где прокатывались мультфильмы. Что в нём такого особенного? - Saidaziz (обс.) 20:30, 23 октября 2022 (UTC)

Религия на Канарских островах[править код]

Здравствуйте, вы можете принять последнюю версию? Спасибо: Религия на Канарских островах.— 87.223.99.126 17:16, 21 октября 2022 (UTC)

Проблема с галереей[править код]

Доброго дня, коллеги! Никто не может подсказать, что не так у меня с галереей Юбка#Последняя четверть XVIII века — XIX век? Книжная пыль (обс.) 07:54, 21 октября 2022 (UTC)

Бот, дизамбиги свежими статьями пополняющий[править код]

…не планируется? А то, вот очередная обнаруженная на просторах энтой вашей википедии интересная личность в примере (ниже)… статьи пишутся, после каждой старательно, лелея, вписываются в личный список «мои статьи»)) , а дизамбиги при этом ну вот не пополняются [2] от слова совсем, по принципиальным, надо полагать соображениям, сугубо личностного характера[a]. Не все такие (в приведённом диффе есть ссылка, по которой распознаётся пользователь, внявший, надо полагать — спокойно внявший, конструктивному пожеланию, направленному, к слову, на улучшение википедии и ни на что больше, знаю ещё одного такого, оба — молча, без лишних слов, но другого и не надо, дизамбиги пополнять стали, а что может быть проще, неужели так сложно пополнять дизамбиги «своими» статьями свежевыпеченными). Но приведённый пример показателен — неследование конструктивному совету фактически демонстративное… ВП:НЕОБЯЗАН? А то. А как же. Ясно, что тут на все случаи предусмотрены свои ВП… Но кто должен ходить (или бегать!) за своенравцами? Ответ — ну бот тогда, раз ничем невозможно подобное регулировать[b]. Опять же — продиктовано улучшением википедии. Статьи пекутся исправно, а вносятся лишь в тешащий его автора список. - 93.191.75.183 13:53, 20 октября 2022 (UTC)

  • Хорошо же. Я тут как-то раз взялся сверить дизамбиг по одной достаточно распространённой фамилии, так сразу несколько статей под нож пошло. Монополизм — зло. --109.197.207.137 15:57, 20 октября 2022 (UTC)
  • Вместо кляузы взяли бы и пополнили дизамбиги. Мне кажется, что само обращение в такой форме требует внимания администраторов. Очень тщательного внимания. VladimirPF (обс.) 18:51, 20 октября 2022 (UTC)
    • Ну обязательно должен был быть бы хотя бы один такой ответ) И вот он) Как правило, но не всегда, у таких много медалек, да — и ведь действительно) Мне испугаться от слов про «тщательное внимание», или что?) Можно не отвечать, и скажу, что ответ будет, чтобы его не было) И каждый волен видеть в любом вопросе что угодно, и кляузу и не кляузу. Спасибо за совет пополнять дизамбиги тысячами статей[c], автор которых пополняет не дизамбиги, а свой списочек. А тема нуждается в замалчивании, да, и поучении от участника VladimirPF, который лучшим вариантом посчитал заняться нападками. Флаг в руки такому участнику (и всем желающим) и барабан на шею. И карающий меч блокировки — вперёд!)) - 93.191.75.183 19:07, 20 октября 2022 (UTC)
  • Сам изредка занимаюсь пополнением пофамильных дизамбигов наличными статьями в ручном режиме и вреда в предложении не вижу. Но при реализации предложения могут возникнуть технические сложности: в дизамбиг же надо не только ссылку сунуть, но и годы жизни (не слишком сложно) и краткую аннотацию (может оказаться очень сложным). Попробуйте обратиться с запросом на специализированный форум ВП:РДБ. — Jim_Hokins (обс.) 20:28, 20 октября 2022 (UTC)
    • Бот может брать данные из викидаты - там есть всё необходимое. VladimirPF (обс.) 07:43, 21 октября 2022 (UTC)
      • Как вариант, но а) описание на викиданных может оказаться незаполненным; б) описание на викиданных может не соответствовать содержимому статьи. — Jim_Hokins (обс.) 18:03, 21 октября 2022 (UTC)
        • Так речь не про статью, а про краткое описание в одну строку: немецкий писатель 1704-1765 гг. - такие данные обычно в викидате есть. Если есть описание элемента на русском - можно вставлять в дизамбиг. Правда, после этого дизамбиги сразу начнут расти как на дрожжах. VladimirPF (обс.) 16:31, 22 октября 2022 (UTC)
          • В дизамбиге, согласно ВП:Н#Сноски, описание без сноски может быть только из статьи, но это ладно. На викиданных описания появляются только тогда, когда их туда вносят; если автор не внёс описание в дизамбиг, вряд ли он внёс его на викиданные, хотя варианты возможны. Предназначение дизамбигов — содержать ссылки на все одноимённые статьи, так что пусть себе растут. — Jim_Hokins (обс.) 16:55, 22 октября 2022 (UTC)
  1. ↑ Ну а какая может быть причина не следовать абсолютно несложному конструктивному совету?..
  2. ↑ <Участник создал статью, но не внёс ссылку в имеющийся в дизамбиг — учётка автоматически блокируется (до исправления… или выяснения… ну мало ли какие нестандартные дизамбиги могут быть)> — могло бы помочь.
  3. ↑ Я пробовал, для сведения (не VladimirPF'ского, а так, к слову), но очевидно, что лучше будет, если это будет делать автор статей (почему он этого не делает, см. сноску «a» — может быть какое-то другое предположение?), а точнее — было бы, потому что можно констатировать, что задним числом это будет нелегко как и ему, так и кому бы то ни было.

Бегать за Корвиным[править код]

…есть желающие? Раньше участник Corwin of Amber вносил в дизамбиги. А теперь, вот, после 20 октября 2022 (ну, дела) перестал… Как интересно… Проект:Футбол/Статьи/День 0 — Харрис, Люк, Гонсалвес, Матеус, Бек, Юлиус, Баркер, Джек, Харрис, Питер. Поворот… Интересное кино!) - 82.112.177.74 02:47, 25 октября 2022 (UTC)

Госуправление делами при президенте Украины[править код]

Здесь пишут, что до 2014 г. госдачи в Крыму принадлежали Госуправлению делами при президенте Украины. Что это за орган и точно ли он так назывался (газета есть газета, могли и накосячить)? Я ничего похожего не нашёл.— kosun?!. 03:34, 19 октября 2022 (UTC)

Прошу заархивировать СО статьи[править код]

Буду очень признателен, если кто-нибудь заархивирует старые (2021 г. и ранее) сообщения на СО статьи Ingenuity. Визуально, это всё под плашками между комментами "<!-- НАЧАЛО АРХИВА-->" и "<!-- КОНЕЦ АРХИВА-->". Заранее благодарю. — Cherurbino (обс.) 22:17, 18 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

На здоровье! Ботоархивацию на будущее я пока снял, если не угадал, то верните. --85.249.19.190 11:40, 19 октября 2022 (UTC)

Карта в статье Центральный административный округ[править код]

А кто-нибудь знает, почему на карте в статье нарисованы границы 9 районов, а 10-й (Замоскворечье (административный район)) не отображается? (Возможно, это вопрос для форума Викиданных, но не уверен, что проблема на их стороне). Вроде бы явных косяков там нет. AndyVolykhov ↔ 12:28, 17 октября 2022 (UTC)

Крымский мрамор[править код]

В источниках по дворцу в Ореанде в отделке и проч. постоянно упоминается крымский мрамор, в т.ч., мисхорский и ореандский (похоже, это идёт с XIX века). Но дело в том, что в Крыму мрамора НЕТ. В предыдущем разделе поместил разъяснение про мраморовидный известняк со ссылкой на минералогическую работу и меня мучают сомнения: этого достаточно и можно дальше писать «мрамор» по источникам? Или заменять (что, кмк, ОРИСС)/ разъяснять каждый раз: мало кто в курсе об отсутствии мрамора в Крыму? — kosun?!. 05:48, 17 октября 2022 (UTC)

  • Предлагаю викифицировать сообщение. Какая статья, какой предыдущий раздел … На общий форум пишете всё-таки. - Saidaziz (обс.) 06:14, 17 октября 2022 (UTC)
    • Пока черновик, а вопрос именно по мраморам. — kosun?!. 06:39, 17 октября 2022 (UTC)
      • Не обязательно это именно мрамор (с минералогической точки зрения), это может быть "крымский мрамор" - что то названное мрамором и добытое в Крыму. Так же как и "Советское шампанское" - что то названное шампанским и произведённое в Советском Союзе. В таком разрезе я не вижу смысла в таком запросе: архитектурные или культурологические АИ пишут "крымский мрамор" и этого достаточно. Найдёте АИ на то, что менерологи удивляются этому названию - можете написать в статье. Главное, что бы АИ, упоминающие "крымский мрамор" были экспертны в истории архитектуры, а не являлись путеводителями. VladimirPF (обс.) 07:10, 17 октября 2022 (UTC)
        • В том то и дело, что архитектурных АИ не нашёл (дворец сгорел в 1881 году), книги/статьи написаны краеведами, явно на основании архивных документов времён постройки (1840-е). В найденной работе доктора геологии по крымским известнякам упоминается мраморовидный известняк, ссылку на которую я привожу в одном из разделов, как разъяснение по мраморам. Вот и спрашиваю: этого будет достаточно. — kosun?!. 07:59, 17 октября 2022 (UTC)
  • Крымский мрамор широко применяется как декоративный облицовочный материал во многих городах европейской части СССР . [3]. А тут говорится, про какие то мраморизованные известняки в Крыму. Может это имелось ввиду?[4] — Mitte27 (обс.) 09:47, 17 октября 2022 (UTC)
    • Вот ещё: Яйлы Крыма сложены верхнеюрскими известняками, в основном титонского яруса, которые в некоторой степени отличаются между собой. Есть известняк, который прошел начальную стадию метаморфизма. Он характеризуется высокой плотностью, раковистым изломом и частично перекристаллизованными остатками морских животных. Такой известняк принято называть мраморовидным, например, им сложена северная часть Чатыр-Дага («крымский мрамор»), частично – ялтинская яйла («гаспринский камень»). Mitte27 (обс.) 11:21, 17 октября 2022 (UTC)
  • Может, его в кавычках есть смысл писать? Как цитату и как выражение сомнений в корректности термина. AndyVolykhov ↔ 10:05, 17 октября 2022 (UTC)
    • собственно, об этом и спрашиваю: надо каждый раз уточнять, или достаточно в начале статьи. — kosun?!. 11:32, 17 октября 2022 (UTC)
      • Я предлагаю разъяснять однократно (или ставить викиссылку, если будет, на что) и писать далее в кавычках. Тогда есть надежда, что тот, кто читает с середины, не будет введён в заблуждение. AndyVolykhov ↔ 11:49, 17 октября 2022 (UTC)
  • Может, имеет смысл сделать статью Крымский мрамор и там обо всём этом написать? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:13, 17 октября 2022 (UTC)
    • Тогда уже Мраморовидный известняк, но с геологией у меня тяжело. — kosun?!. 11:32, 17 октября 2022 (UTC)
      • Чуть погуглил — например, Ферсман называет крымский камень мрамором безо всяких уточнений и пояснений. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:00, 17 октября 2022 (UTC)
        • Получается, строители XIX века писали, как тогда было принято. Сейчас другая классификация, и мрамором крымский камень не считается. — kosun?!. 16:10, 17 октября 2022 (UTC)
          • Не знаю, я не умею в геологию. Но вот статья 2014 года, где эти словосочетания упоминаются как синонимы (применительно как раз к Крыму): «Среди массивов верхнеюрских мраморизованных известняков...» и абзацем ниже «Цветной мрамор первых двух районов отличается...». Раздел, где используются оба этих термина называется «Цветной мрамор и строматолиты». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:19, 18 октября 2022 (UTC)
            • Я немножко в курсе (занимаясь Крымом, приходится обо всём): известняк порода осадочная, мрамор — кристаллическая. Мраморовидный известняк — порода в процессе кристаллизации. Ну, а в общем, статью выложил, пусть живёт. — kosun?!. 16:18, 18 октября 2022 (UTC)

Файяд, Салям, категория места рождения[править код]

В статье написано что родился в деревне Дир аль-Гасун близ Туль-Карема, и есть источник [5]. Соответственно, с ВД, где стоит Наблус, разночтение (если что, по Наблусу категория есть). Вопрос по возможности включения в более общую категорию по указанному место. В какую? - 93.191.77.189 05:20, 17 октября 2022 (UTC)

Вопрос «по протоколу»:[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Наблюдается. — Proeksad (обс.) 13:56, 16 октября 2022 (UTC)
--AndreiK (обс.) 12:39, 16 октября 2022 (UTC)

Вопрос про актёрские категории[править код]

Нужно ли добавлять Категория:Актёры по алфавиту и тому подобные, человеку, который снялся в одном фильме в двух эпизодах в трёхмесячном возрасте и больше никогда не снимался? Футболло (обс.) 20:29, 13 октября 2022 (UTC)

  • Полагаю, что нет. Вряд ли там была актёрская игра. — Mike Somerset (обс.) 04:24, 14 октября 2022 (UTC)
  • Вопрос: освещали ли его деятельность в фильме авторитетные критики. Например, в фильме Младенец на прогулке, в 9-месячном возрасте сыграли братья Уортоны. Больше, судя по IMDB, на экране они не появлялись. Однако критики их заметили 1. Можно ли это назвать актерской игрой — вопрос спорный, но в категорию «актеры», по нашим правилам, включить корректно. - Saidaziz (обс.) 05:00, 14 октября 2022 (UTC)
    • Освещение в АИ, это, конечно, решающий фактор. Но вот конкретно в приведённом примере критики собственно актёрской игры младенцами я не заметил, а простого упоминания в титрах по нашим правилам не достаточно для подтверждения значимости. — Mike Somerset (обс.) 06:32, 14 октября 2022 (UTC)
      • Критики освещения вполне достаточно. Baby Bink himself is a snuggly-wuggly cherub without a yowling moment. (LA Times) More resourceful than Batman, more fearsome than the Terminator, Baby Bink is a little angel who crawls in where grown-ups fear to tread (Washington Post). Не каждому взрослому столько места уделяют. - Saidaziz (обс.) 08:15, 14 октября 2022 (UTC)

Нужно ли добавлять содержимое про последующие сезоны к статьям про конкретный сезон?[править код]

Недавно я встретил одну интересную особенность в некоторых статьях про один сериал. Там при описании персонажей описывались события из последующих сезонов (например, в статье про первый сезон описывались события, связанные с персонажем из четвёртого). Мне интересно, не является ли это ошибкой? —SwiftPaw619 (обс.) 14:50, 13 октября 2022 (UTC)

Ищу АИ на 2 400[править код]

Прошло больше 2 недель с прошлого запроса, который остался без ответа, поэтому размещаю здесь. Здравствуйте. Я в свое время внес в статью пещеры информацию «В Родопских горах подземная полость была обнаружена на глубине 2400 метров при бурении.», но в упор не помню откуда — никто не может подсказать АИ на эту информацию? Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 10:24, 12 октября 2022 (UTC)

  • Возможно, Вы почерпнули эту информацию из третьего или четвёртого тома авантовской детской энциклопедии. Была ли обнаружена полость в Родопах на глубине 2400 метров мне не известно. В АИ (страницы 233—237) пишут про гигантскую полость в Родопах, дно которой не было достигнуто на 2000+ метров, но обнаружена она была на глубине менее 1000 метров (у неё высота местами 1300+ метров). — Jim_Hokins (обс.) 12:23, 12 октября 2022 (UTC)
  • Здесь (научный журнал 1972 года) говорится про 2009 метров, но действительно при бурении и в Родопах. Про 2400 есть только на сайтах очень сомнительной авторитетности, например, [8] и [9], и это, вполне возможно, уже взято из самой Википедии. — Ленский В. (обс.) 12:47, 12 октября 2022 (UTC)
  • Дополнение. В энциклопедиях смог найти только это: «Одно из самых глубоких подземелий в мире обнаружено геологами в Родопских горах в Болгарии. Во время бурения скважины, когда бур уже прошёл 2009 м, он вдруг оказался в пустоте. Только через 1,5 км удалось нащупать дно этой необычайно глубокой подземной пропасти.» - стр. 438 географии. — Vyacheslav84 (обс.) 18:13, 13 октября 2022 (UTC)

Администратор вызвал срабатывание фильтра правок?![править код]

В 2019 году участник с логином Karachun стал администратором, а в 2020 году он вызвал срабатывание фильтра правок. Я до того, как увидел это, был уверен, что на администраторов фильтры не распространяются. Guest Kashapov (обс.) 09:06, 10 октября 2022 (UTC)

Некоторые фильтры срабатывают на всех. Не все наши фильтры антивандальные. Часть служит для профилактики распространённых, но серьёзных ошибок, которые могут допустить и администраторы. Как например в этом случае, когда админ нечаянно установил статейную категорию на страницу обсуждения участника. P.S.: И спамлист срабатывает на всех участников. -- Q-bit array (обс.) 09:31, 10 октября 2022 (UTC)
  • Теперь я всё понял. Но поскольку фильтры бывают предупреждающие и запрещающие, фильтр может что-то запретить администратору или может только предупредить? Guest Kashapov (обс.) 04:14, 11 октября 2022 (UTC)

Как создать статью в английской Википедии?[править код]

Я зарегистрировался в русской Википедии и создаю статью (она пока в инкубаторе). Хочу эту же статью написать в английской вики, захожу туда и не вижу кнопки Создать статью. При этом там я остаюсь зарегистрированным как и здесь. В чем проблема? Что делать?

A.lelchuk (обс.) 07:03, 10 октября 2022 (UTC) Алексей Лельчук

  • Здравствуйте. Чтобы создавать статьи в английской Википедии в основном пространстве нужен флаг автоподтверждённого, который выдаётся отдельно. Также там есть пространство "черновик" (draft) в котором создавать страницы могут все. Морской свин (обс.) 07:14, 10 октября 2022 (UTC)
  • А от себя добавлю, что Википедия в принципе не предназначена для пиара собственных проектов. В Англовики вашу статью удалят и в Рувики она тоже не сможет существовать — уже удалил. -- Q-bit array (обс.) 08:45, 10 октября 2022 (UTC)
    • А в какой момент тема перестает быть собственным проектом и становится общественным достоянием? Мой метод описан в официально изданной и продаваемой на общих площадках книге уже 11 лет назад. Методом пользуется очень много людей, я знаю далеко не всех. Я с этого не имею никакой монетизации. Книгу изначально писал для того, чтоб познакомить с методом максимальное число людей, и чтобы они сами работали по нему. Как нужно изменить статью, чтобы она была о методе вообще, а не о "собственном проекте"? Убрать ссылки на мои сайты? A.lelchuk (обс.) 07:12, 11 октября 2022 (UTC)
      • Само наличие/отсутствие каких-либо ссылок не определяет значимость предмета статьи. Она определяется на основе независимых авторитетных источников. Очевидно, что «свои сайты» не являются таковыми, как минимум по критерию «независимости».
        По поводу общественного достояния на идеи («проекты») не могу ответить. — Mike Somerset (обс.) 07:26, 11 октября 2022 (UTC)

Категории[править код]

Слушайте, как изменить порядок следования категорий, если часть из них приходит из викиданных. Например, чтобы в статье Мельдаль, Мортен категория Родившиеся в Дании следовала перед категорией Родившиеся в Копенгагене, а не в конце, категория Лауреаты Нобелевской премии из Дании сразу после Лауреаты Нобелевской премии по химии и т.д.? Spotpunkt (обс.) 20:36, 8 октября 2022 (UTC)

Номинация в ДС[править код]

Я с помощью гаджета ДС номинировал статью в добротные, но тема не появилась в кандидатах на 6 октября. При этом она появилась в кандидатах в ДС. Что делать? Зверочеловек сюда не ходить 20:21, 6 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Как я понимаю, ответ получен и реализован. --109.197.205.176 04:02, 7 октября 2022 (UTC)

Я подвел итог в своей номинации на переименование, но шаблон не удаляется[править код]

Я выcтавил на переименование страницу «Риттер, Пол», мне указали на мою ошибку, после чего я сам же подвел итог. Но теперь не могу удалить шаблон со страницы: написано «удаление служебных шаблонов». — Txqtv (обс.) 10:36, 6 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Убрал. AlexUser777 (обс.) 11:09, 6 октября 2022 (UTC)

Международный день просвещения по вопросам минной опасности и помощи в деятельности, связанной с разминированием[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, насколько правильным является включение сабжа в категорию Праздники 4 апреля? Мне кажется, что неправильно, поскольку в отличие от, например, Международного женского дня этот международный день праздничным не является. А коллега Simba16 утверждает, что действовал по аналогии, потому что, якобы, все подобные даты категоризуются как праздники. — Jim_Hokins (обс.) 19:53, 5 октября 2022 (UTC)

У кого есть доступ к wsj.com?[править код]

Коллеги, очень (вики)хочется прочитать статью Шахматное расследование показало, что американский гроссмейстер «вероятно жульничал» более 100 раз - это про огромный шахматный скандал. Не огромный, а тектонический! Есть у кого доступ к статье? VladimirPF (обс.) 10:00, 5 октября 2022 (UTC)

Идентификаторы электронных статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, что в научных статьях, публикуемых в электронном виде, указывается вместо страниц? Вот пример: [10]. Там указано нечто "E03139", номерам страниц это не соответствует, но на эту часть оканчивается DOI статьи. В pdf-версии нумерация страниц с 1-цы.
В источниках сейчас это автоматически вставляется как номер страницы, но этот идентификатор таковой не является. Есть у этого какое-то название? Хотелось бы узнать, как этот идентификатор называется на английском языке, если таковое название есть. -- D6194c-1cc (обс.) 22:19, 4 октября 2022 (UTC)

  • Это называется «номер статьи» (article number или article ID) и вполне легально и корректно помещается во всех системах оформления ссылок туда же, где располагаются номера страниц. При маниакальном оформлении можно создавать для него отдельное поле, но тогда надо следить, чтобы поле страниц оставалось пустым, потому что использовать электронную нумерацию страниц в индивидуальном pdf для целей цитирования некорректно. Leopold XXIII 11:39, 5 октября 2022 (UTC)
    • Большое спасибо за подсказку! Подтверждение терминологии нашёл вот здесь: [11]. А что касается страниц, для целей цитирования в таких случаях имеет смысл использовать номера конкретных страниц в sfn (облегчает проверяемость). А в самом источнике, помещённом в раздел литературы, указывать страницы индивидуального pdf не имеет смысла, тут согласен. D6194c-1cc (обс.) 13:12, 5 октября 2022 (UTC)
      • Оформление ссылок с помощью {{sfn}} крайне неудобно и некорректно по отношению к читателю, особенно в случае статей. Общепринятая практика — ссылка на статью или на главу. В большинстве приличных журналов явным образом указывается, что номера страниц в pdf-файле не предназначены для цитирования. Leopold XXIII 13:30, 5 октября 2022 (UTC)
        • Нет, не общепринятым в Википедии, а скорее более простым, но менее качественным. С sfn лучше проверяемость, без него проверить что-то будет очень сложно, усложняется работа выверяющих информацию редакторов. А что касается удобства для читателя, это другой совсем вопрос, здесь нужна автоматизация, просто ни у кого руки пока не добрались.
          А вообще, идея указывать именно авторов мне очень понравилась, потому что именно эти люди пишут научные статьи, фамилии в сносках можно назвать исторически сложившимся знаком уважения и благодарности по отношению к этим людям. Но принято так делать в основном в англоязычной литературе. Каждый учёный, который провёл какое-то исследование, – это своего рода герой, который проделал огромную работу в очень узком направлении, но о котором мало кто когда-либо узнает, кроме таких же учёных, как и он, которые будут анализировать и интерпретировать его труды. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 5 октября 2022 (UTC)
          • Каким образом {{sfn}} улучшает проверяемость, если он только затрудняет переход по ссылке? Если вы цитируете научную статью, то дальше читатель переходит по ссылке на неё и читает оригинал, там не надо ничего проверять. К тому же исходное утверждение может находиться не в самом тексте статьи, а в онлайн-методах или в приложении. Цитируемой сущностью всё равно остаётся статья, а не отдельная её страница. А выверяющих в ру-вики нет, этот проект заглох несколько лет назад. В любом случае первично удобство для читателя, а не для мифического выверяющего. Список авторов же при корректном цитировании есть всегда. Leopold XXIII 14:01, 5 октября 2022 (UTC)
            • (!) Комментарий: Если привыкли пользоваться sfn, то таким участникам может быть удобнее. А так, с ними есть ещё и проблема и в Визуальном редакторе, и новичкам сложнее, если ссылки явно нет в тексте, а она где-то там далеко. — Proeksad (обс.) 14:18, 5 октября 2022 (UTC)
            • Цитируются обычно отдельные разделы и отдельные страницы этих разделов (то есть, где описан факт). Если не указывать раздел или страницу, может потребоваться перечитать всю статью целиком, чтобы найти информацию, а она может быть огромной. Про книги я вообще молчу. D6194c-1cc (обс.) 14:40, 5 октября 2022 (UTC)
              • В случае цитирования статей использование {{sfn}} — несомненно bad practice и должно пресекаться. Если идёт ссылка на первичную (экспериментальную) статью — обычно вся статья подтверждает утверждение в вики-статье, поскольку можно грубо принять для экспериментальных статей, что одна статья — один факт. Если же вы захотите сослаться на конкретные факты из отдельной статьи, то ссылаться на страницу бессмысленно, плотность текста в статьях уровня Nature или Science такова, что придётся ссылаться на блок текста размером в три строчки. Кроме того, на страницы вы ссылаетесь в pdf-версии, которая открывается не сразу, сначала открывается просто полный текст в html (при наличии доступа), который в сто раз более удобен для поиска утверждений по F3. Если же идёт ссылка на вторичный источник, например, обзор, в котором действительно один факт может потеряться, {{sfn}} всё равно бессмысленен, поскольку не поддерживает ссылки на разделы, а поддерживает только на страницы. Более того, в пределе ссылки на страницы pdf могут оказаться вообще динамическими — если, например, журнал станет особо прогрессивным образом генерить pdf на лету из статьи, хранящейся в xml. Тогда при смене шаблона вёрстки всё вообще может измениться. Наконец, в серьёзной вики-статье по популярной тематике может быть несколько сотен ссылок на статьи — см., например, Спутник V. Если на каждую из них генерить 3-4 {{sfn}}-ссылки, у вики-статьи будет по сути два списка литературы, только один из них — бессодержательный, неинформативный и растянутый в три раза. Leopold XXIII 20:12, 5 октября 2022 (UTC)
                • Нелогичные рассуждения, направленные на ухудшение проверяемости за счёт снижения размера списка литературы. К тому же, в случаях веб-сайтов и первичных источников может не потребоваться ссылаться на конкретные разделы, например, если веб-страница небольшая, или если первичный источник ценен только за счёт раздела с общими сведениями или обсуждения (кои являются вторичными). D6194c-1cc (обс.) 20:20, 5 октября 2022 (UTC)
                • 1) Шаблон {{sfn}} поддерживает ссылки на разделы. Для этого в нём предусмотрен параметр |loc =. 2) Я думаю, что топикстартеру пора закрыть тему, так как ответ им уже получен. — Jim_Hokins (обс.) 20:31, 5 октября 2022 (UTC)
    • Многие журналы перешли на указание article number (например, из en:MDPI [12]) или с самого начала так выбрали (например, en:Scientific Reports [13]). Proeksad (обс.) 14:18, 5 октября 2022 (UTC)
Ветка закрыта. D6194c-1cc (обс.) 20:35, 5 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответ получен. Это номер статьи (article number). -- D6194c-1cc (обс.) 20:35, 5 октября 2022 (UTC)

Учёные Казахстана[править код]

Есть книга издательства Казах энциклопедиясы "Учёные Казахстана" на казахском языке. В нем Список казахстанских ученых: Средневековые мыслители, первые ученые Казахстана, академики НАН РК, член-корреспонденты НАН РК, а также современные ученые. Дает ли попадание в эту книгу значимость современным ученым? Их там около 3 000 человек.— Kaiyr (обс.) 19:29, 4 октября 2022 (UTC)

  • современным учёным дает значимость ВП:УЧ. А биография в книге может обеспечить выполнение МТУ. Евгений Юрьев (обс.) 19:34, 4 октября 2022 (UTC)
  • Умершим до выпуска этой книги — даёт (ВП:ПРОШЛОЕ]). Остальным — просто за сам факт не даёт, но вполне может содержать сведения, показывающие значимость. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:13, 4 октября 2022 (UTC)
    • Только не просто «до», а достаточно задолго. Насколько мне известно, считается, что лет двадцать должно пройти. --109.197.206.122 05:41, 5 октября 2022 (UTC)
      • В правиле ПРОШЛОЕ сказано несколько лет. Предыдущие обсуждения (которые были около года назад) по этому вопросу показали, что консенсуса за 20 лет - нет, а словосочетание несколько лет некоторыми участниками имеющими флаги ПИ трактуется как 2 года. Евгений Юрьев (обс.) 07:26, 5 октября 2022 (UTC)
        • Только это решается на КУ, а советовать 2 или 5 лет здесь не стоит. Книга вышла в 2012 году, если кроме этой книги за десять лет ничего не писали, то умерший в 2010 вряд ли пройдёт. Proeksad (обс.) 14:26, 5 октября 2022 (UTC)
          • Ну я видел (1) как на КУ оставляли статьи с единственным АИ при том, что с момента смерти сабжа прошло около 4 лет, (2) и оспаривали оставительный итог по персоне по которой есть энциклопедическая статься в энциклопедии изданной государственной академией наук спустя 20+ лет после смерти сабжа. Евгений Юрьев (обс.) 20:57, 5 октября 2022 (UTC)

Сушковы#Известные представители и Айдабол (род)[править код]

Почему в первом случае оставляем список известных, а во втором удаляем? Kaiyr (обс.) 17:39, 4 октября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Коллега La loi et la justice, здравствуйте! Тут вопрос, касающийся Вашей правки. — Jim_Hokins (обс.) 18:41, 4 октября 2022 (UTC)
  • По-моему, ВП:ОРИСС очевиден (как минимум в части «современных»), тут даже и обсуждать нечего. По Сушковым теоретически тоже можно запросить источники и затем удалить, однако там, скорее всего, источники существуют, поскольку в Российской империи такие справочники по знатным родам издавались. В казахском же сообществе, насколько я могу видеть по деятельности некоторых его представителей в рувики, сложилось убеждение, что всех казахов следует приписать к тому или иному роду. Если бы это было основано на источниках, то и на здоровье, но лично мне до сих пор ни разу не попадалось, чтобы подобные утверждения были снабжены ссылками. --109.197.206.122 05:04, 5 октября 2022 (UTC)
    • Практически все казахи знают кроме, сирот в детдома и других исключительнцх случаях. Выпускаются генеалогические книги шежіре. Есть список таких книг:kk:Қазақ шежірелерінің тізімі с указанием и биографией известных персон из конкретного рода. Kaiyr (обс.) 03:47, 6 октября 2022 (UTC)

Ссылка Mix[править код]

Что подразумевается под этим, см. «ссылки сюда»? Нужна такая ссылка? Учитывая, что ещё есть статьи Mix (манга), MIX, Mix (журнал)[en], страница Микс (значения). - 93.191.73.72 19:04, 3 октября 2022 (UTC)

Культурное наследие[править код]

Как из одного элемента викиданных сделать ссылки на две странички объектов культурного наследия ОКН? Чтобы в карточке в статье работали ссылки? Элемент викиданных - d:Q48755017. Статья - Соцгород (Магнитогорск). Странички ОКН - [14] [15] — Мечников (обс.) 17:48, 3 октября 2022 (UTC)

  • Никак. Создавайте для каждого ОКН отдельный элемент викиданных (обратите внимание, что Соцгород ОКН не является). Потом можно будет пробовать использовать в статье отдельные шаблоны-карточки для каждого ОКН с использованием параметра |from =. — Jim_Hokins (обс.) 17:58, 3 октября 2022 (UTC)

Классика, в общем-то[править код]

Я вот удивляюсь, это человек глупый такой, или что? «вам нужно, вы и делайте. зачем сюда ссылки на песню про аббу? если это в имени статьи написано, что это НЕ песня аббы?» Как понять этот комментарий (другого не будет)?

Я обнаружил две статьи с «One of Us» в названии: One of Us (песня Джоан Осборн) и One of Us (песня ABBA), обнаружил, что One of Us была красной ссылкой при наличии ссылок One of Us в статьях. Проверил, все ссылки на One of Us — в контексте песни Джоан Осборн. Соответственно, перенаправил One of Us на One of Us (песня Джоан Осборн) и в статью поставил соответствующий шаблон ({{перенаправление}}) с отсылкой на другое значение.

Я могу сделать дизамбиг и поправить ссылки в статьях. Но почему я это должен делать на основании каких-то совершенно неразумительных «аргументов» от «опытного зарегистрированного анонима», а мою правку отменяют на основании этих «аргументов»? Моя правка, как тут есть термин такой — добросовестна, её сначала молча отменяют, безосновательно, потом идёт невнятная реплика, показывающая, что человек не понимает вообще, о чём речь, и что делает. И пишет, что мне что-то нужно. Нет, это не мне нужно — я поставил навигационный шаблон, всё совершенно корректно. В данном случае участник не должен отменять мою корректную правку, если ему (что-то) не нравится, если отменяет, он должен сам создать свой альтернативный вариант: создавать дизамбиг (из двух значений), попутно обязательно исправляя ссылки сюда, в противном случае отмена некорректна. One of Us перенаправляется на One of Us (песня Джоан Осборн), ссылки на One of Us — в контексте One of Us (песня Джоан Осборн). Правка с добавлением шаблона с отсылкой к другому значению — корректна.

Если я создам дизамбиг, участник ведь даже не поймёт, в чём дело, посчитает, что он всё правильно сделал.

К тому же, у One of Us, пожалуй что, действительно, основное значение — песня Осборн («ссылки сюда» уже как бы намекают, но и без этого; если взять в гугле, например: выскакивает именно песня Осборн).

Ну что, Википедия:Форум/Правила#Неоднозначность из двух значений. Делаем дизамбиг из двух значений или объясняем участнику, что к чему.

Классика — потому что периодически такое происходит, например, Обсуждение:Миссия «Серенити». - 93.191.73.72 11:42, 3 октября 2022 (UTC)

Вопрос по восстановлению статьи[править код]

Два года назад из Википедии была удалена статья о поэте, прозаике, редакторе Сергее Антипове. Затем она была перенесена в личное пространство и доработана, поначалу - недостаточно, как отметили в предварительном итоге на странице к восстановлению. Но ссылки в статье продолжили появляться, и теперь, считаю, есть все основания для перенесения в основное пространство. Для примера: произведения персоны опубликованы в таких изданиях, как "Невский альманах", "Наш современник", "Отечественные записки" и т. д. Недавно Антипов стал главным редактором старейшего отечественного ежегодника "День поэзии". Информация о писателе, его мнения и статьи регулярно появляются в "Литературной газете". А на днях Сергей Антипов назначен временно исполняющим обязанности Московской областной организации Союза писателей России. Но "воз и ныне там". По каким-то причинам статья не находит внимания администраторов. Появлялась мысль об обращении к платным услугам, однако это противоречит моим принципам работы в Википедии. Может быть, целесообразно предложить статью к рецензированию, к улучшению и т. д.? Square81 (обс.) 08:11, 3 октября 2022 (UTC)

  • Для начала Вам следует вспомнить, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник Википедии тратит на него свое свободное время. Причем тратит в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам для себя считает допустимым. Участники, обладающие полномочиями удалять и восстанавливать статьи, исключением не являются. Так что в Википедии нет и не может быть никаких заранее установленных сроков, в течение которых вопросы подобного рода обязательно должны быть решены. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и ждите, имея при этом в виду, что на текущий момент еще за 2018 год не все номинации на удаление и восстановление закрыты. Что же касается представленных Вами здесь новых фактов из жизни персоны - то признание их основаниями для восстановления статьи под большим вопросом. Во всяком случае, заявление "назначен временно исполняющим обязанности Московской областной организации Союза писателей России" таким основанием точно не является. Во-первых, потому, что Викисообщество не склонно приравнивать приставку "врио" к полноценному назначению на должность, дающую право на статью по формальным признакам. Во-вторых, потому, что творческие союзы писателей, композиторов, художников и т.п. вообще не являются организациями, руководящая должность в которых дает право на статью. В-третьих, даже если бы они таковыми все-таки являлись - то должность в организации областного уровня все равно будет недостаточно высокой для такого права. К примеру, для спортивных функционеров право на статью получает только руководитель спортивной федерации всей страны по своему виду спорта, и при этом не видно никаких оснований для того, чтобы для писателей уровень требований был ниже.— Grig_siren (обс.) 09:14, 3 октября 2022 (UTC)

Донецкая область[править код]

Почему я не могу сообщить об ошибке на этой странице? 20-ая сноска сломана, я пытаюсь отправить об этом сообщение, а меня не пускает. Что за запрет такой? — 79.140.111.136 00:27, 3 октября 2022 (UTC)

Фатима Тлисова[править код]

Тлисова, Фатима - не могу понять, откуда в карточку попадает "экспертка". Из Викиданных? Но там, вроде, этого нет. Вообще, у нас как, "экспертка" допускается или нет? 5.165.140.192 15:15, 2 октября 2022 (UTC)

Такая же ситуация в Истерли, Джен, Донфрид, Карен и Череп-Пероганич, Татьяна Павловна. 5.165.140.192 15:18, 2 октября 2022 (UTC)

В Украине[править код]

Хтів змінити словосполучення «На Украине,на «В Україні»,тому як «На» не правильний правопис,який використовується для того щоб задіти почуття Українців,прошу щоб змінили Консенсус із-за якого я не міг змінити цю помилку,або закрити цю статтю,тому що я вважаю що помилкам та надсміханням над Українцями на такому відомому проєкті як Вікіпедія не місце,це можна віднести до кібербуллінгу,або до неосвідченних росіян,в будь якому випадку прошу змінити консенсус або видалити неправильно написану статтю,яку навіть не можна виправити — Эта реплика добавлена с IP 2a02:3030:817:fde6:f8f5:424e:7b54:fed3 (о)

Итог[править код]

Это многократно обсуждалось, текущий консенсус зафиксирован в ВП:НАУКР. Кроме того, по этому поводу недавно состоялся опрос. Там же вы можете ознакомиться с аргументами тех, кто считает, что правило надо пересмотреть (аргументы, высказанные вами, там звучали) и тех, кто считает, что рано. Очевидно, что большинство пока ещё не готово. "Изменить консенсус" невозможно, консенсус (в этом конкретном случае) это мнение большинства участников о том, что пока ничего менять не нужно. Ни вы, ни я, ни кто-то ещё не может принудительно поменять мнение других людей. 5.165.140.192 00:10, 2 октября 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/10&oldid=126775946