Википедия:Форум/Архив/Географический/2010/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Мне кажется, всё это нужно откатить до редиректа на Хазарский каганат, установленного в 2006 году. --Peni 15:10, 26 сентября 2010 (UTC)

Эту статью нужно убрать. В ней неверно почти всё, включая название. Убрать - срочно, студенты удивляются, что это за "экстраконтинентальные долготные зоны". А это - бред. Полный, причем. Такое выражение употреблялось ещё в 30-х годах, автор, по-моему. А.А. Григорьев, влиятельный, в своё время, географ, бывший директор Института географии АН СССР. Но были не зоны, а секторы. С уходом ушло и выражение даже и долготных секторов. У стариков ещё встречается.... Зоны у нас, в общем, все широтные пока...Высотные есть, зоны, пояса... У меня руки уже и не доходят, занятия начались.--Heljqfy 10:23, 25 сентября 2010 (UTC)

  • Ну а как оно хотя бы правильно называется, не знаете?--Dottore Обсуждение 04:24, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Не являесь специалистом в данной области, всё же замечу, что этот термин определяется в «Краткей географической энциклопедии, Том 1/Гл.ред. Григорьев А. А. М.:Советсвкая энциклопедия — 1960, с.564»[1]. Кроме того, он встречается в ряде словарей и академических изданий (см гугл-книги). --Alogrin 01:56, 2 октября 2010 (UTC)
      • Гидролакколиты не только в словарях есть, они есть и в природе. Я, видимо, не ясно выразился. Статья устрашающе безграмотная с научных позиций. Один пример, приведённый мною выше, собственно всё объясняет. Статью ваял профан. Вы же понимаете, что это чушь. И другое в том же духе, словари тут непричем. Гидролакколиты - это гидролакоколиты, бугры пучения, это бугры пучения. Они могут и не иметь ледяного ядра, как те же аласы - там аласы странно упомянуты. Переделать бы её, отдельно - про подземные льды, отдельно - про криогенный микрорельеф.--Heljqfy 21:37, 2 октября 2010 (UTC)
      • Спасибо именно Вам, я тут уже направился с вами и вашими коллегами досыта. Нет, я ничего править не буду, а то опять кто-нибудь ранимый шибко обидится и жаловаться начнёт, словарями махать, гуглями..... Зачем же авторов обижать? Я сейчас начал статейку "Бугры пучения", с нуля, как и дал зарок. Завтра допишу и про гидролакколиты, и про пинго с булгунняхами, и про тебелеры и ещё там кое-что можно добвать....по мелочам, раз уж я зацепился.... Сплю уже сегодня--Heljqfy 22:32, 2 октября 2010 (UTC)
    • Вам, как специалисту, и карты в руки, успешной работы! Bogomolov.PL 09:08, 3 октября 2010 (UTC)

Общий шаблон

Хотелось бы создать карточку пустыни, но я не знаю точно, что включать. Нужен ли такой шаблон или нет? И что какие параметры включать в него?--Dottore Обсуждение 12:43, 23 сентября 2010 (UTC)

А что мы знаем о пустынях? Какие характеристики? Материк (или список стран, на чьей территории располагается), площадь, что еще? — Dnikitin 16:07, 23 сентября 2010 (UTC)

Может, характер грунта, преобладающая абсолютная высота?--Dottore Обсуждение 04:29, 24 сентября 2010 (UTC)

Множество шаблонов {{Гора}} {{Вулкан}} {{Озеро}} {{Водохранилище}} {{Остров}} используют схожие параметры, которые можно для унификации объединить в один шаблон, а конкретные шаблоны оформить в качестве дочерних. Т.е. сделать материнский шаблон по аналогии с {{НП}} и {{АЕ}}... Идея красивая, не знаю только насколько полезная... --Виктор В 07:10, 24 сентября 2010 (UTC)
Однозначно полезна. С достопримечательностями мы так же поступили. --Obersachse 09:15, 24 сентября 2010 (UTC)
Попробую тогда на выходных перевести на русский язык en:Template:Geobox, например внутрь Шаблон:Геокарточка. --Alogrin 09:52, 24 сентября 2010 (UTC)

Ныне существующие в ru-wiki географические шаблоны, которые теоретически можно собрать в один шаблон --Виктор В 06:26, 25 сентября 2010 (UTC)

Тип Шаблоны
Рельеф {{Гора}} {{Вулкан}} {{Горная система}} {{Курган}} {{Ледник}} {{Оазис}} {{Пещера}} {{Степь}} {{Холм}} {{Хребет}} {{Долина}}
Водоёмы {{Озеро}} {{Водохранилище}} {{Водный источник}} {{Канал}} {{Река}} {{Водопад}}
Океаны {{Остров}} {{Архипелаг}} {{Группа островов}} {{Море}} {{Мыс}} {{Полуостров}} {{Залив}} {{Пролив}}
Природа {{Парк}} {{Карточка парка}} {{Национальный парк}} {{Заповедная зона}}
  • г. Эльбрус - вулкан. И сотни подобных. Горная система - чем отличается от горной страны? Оазис Бангера - Антарктида, другие - в Египте и т.п. Холм - что это вообще в физико-географических и ландшафтных классификациях? Водный источник - родник, колодец? Исток Днепра - источник или река (Смоленская область). Канал - Узбой, Маныч? Водохранилище естественное - озеро или внутренние моря. И т.д. Вряд ли правильно калькировать чужие шаблоны. Знать их надо, но калькировать - не получится. У нас очень часто - различные термины. Проще взять новейший учебник для вузов по физической географии хоть материков--Heljqfy 07:14, 25 сентября 2010 (UTC) и океанов, а хоть России, оттуда взять оглавление. Вот вам и шаблон. С категориями.
    • Еще. О пустынях. Существуют полярные пустыни. Плато Советское, например, там. где Полюс относительной недоступности. Да и вообще, термин есть - полярные пустыни. Их куда - к Сахаре?
  • Да уж. И что из этого, ув. Heljqfy, следует???--Dottore Обсуждение 07:35, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Вообще-то, нынешний английский en:Template:Geobox не столько служит основой для других гео-шаблонов, сколько использоваться в ситуации, когда соответствующего гео-шаблона нет (или пока нет). Врочем, создавать на его основе заготовки для определённых типов геообъектов — тоже вполне можно будет. --Alogrin 07:41, 25 сентября 2010 (UTC)
    • А я уже писал много раз, что из всего этого вообще следует. Берётся в руки новый хороший учебник - оглавление его - и есть нормальный шаблон. Больше ничего не следует.--Heljqfy 10:31, 25 сентября 2010 (UTC)
      Heljqfy, ты прав, что касается научного подхода. Есть ли у тебя под рукой хороший учебник? Было бы здорово действовать не наугад, а согласно какой-то признанной классификации. --Obersachse 11:21, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Извините, может я тупой, но я не могу понять: Heljqfy за или против создания единого шаблона?--Dottore Обсуждение 11:25, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Вот первый пример: Участник:Alogrin/Геокарточка с копией шаблона из английской статьи en:Sahara. Кстати, для этой статьи перенос данных из шаблона в англовики можно было делать практически автоматически. Шаблоны для пересчёта размеров между различными измерительными системами — в англовики имеется (хотя я его пока и не задействовал), а для перевода названия стран, гор, рек и достопримечательностей — можно воспольоваться интервикам в английской статье. Это я к тому, чтобы можно будет ботом перекинуть к нам из англовики какую-то часть карточек, основанных на en:Template:Geobox. --Alogrin 11:37, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Как-то уж слишком серо…--Dottore Обсуждение 11:40, 25 сентября 2010 (UTC)
Наверно дословный перевод не очень хорошая идея... В шаблоне избыточный код, который в ru-wiki использоваться не будет в силу наличия у нас отдельного шаблона {{АЕ}}, которого у них нет. Отсутствует поддержка шаблона {{ПозКарта}}... (смущает что у шаблона не очень много интервик) Цвета и форматирование карточки отличаются от традиционно принятых в ru-wiki. Не знаю, но результат не очень нравится... --Виктор В 12:28, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Согласен с Вами, Виктор. И параметры какие-то странные: Достопримечательность, горы …--Dottore Обсуждение 12:33, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Давайте сначала соберём нужные параметры и определимся, как их назвать. Иначе получается перевод английского шаблона без учёта наших традиций и потребностей. --Obersachse 12:38, 25 сентября 2010 (UTC)
Ок, составлю ещё одну табличку, на основе верхней... --Виктор В 12:43, 25 сентября 2010 (UTC)
Общий список параметров составил... --Виктор В 14:26, 25 сентября 2010 (UTC)
Там же отобрал общие параметры, использующиеся в нескольких шаблонах и те что по-моему стоит добавить в качестве общих... Индивидуальные для каждого шаблона параметры, не знаю стоит ли переносить в этот шаблон или просто пронумеровать их и вызывать потом по номеру... --Виктор В 15:35, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Оформление, список и название параметров — можно поправить. Я бы сказал, что мне понравилась базисная функциональность шаблона — он поддерживает очень много разных характеристик, в том числе много списков (то есть как в данном примере — не одну страну, а большое их количестов). ПозКарту надо будет конечно добавлять. Хоть у него и мало интервик, но используется он для англо-географии вполне активно — 18 тысяч включений. --Alogrin 13:02, 25 сентября 2010 (UTC)
С учётом объёмности шаблона, по-моему проще сделать новый специально под наш раздел, чем переделывать этот. Хотя ориентироваться на него как на образец будет не лишним... --Виктор В 14:26, 25 сентября 2010 (UTC)
  • 1. Я - за.

2. Учебника у меня нет, мне не нужно. В научной библитеке у нас их навалом.--Heljqfy 16:56, 25 сентября 2010 (UTC)

Это намёк, на то что эту часть Вы готовы взять на себя? :-) --Виктор В 18:43, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Друзья, я ни на что намекаю, я вполне прямо пишу. Эти вещи любой из вас может сделать сам. Моя квалификация здесь не нужна. Я пишу то, что вы не напишете, я очень долго учился специально. вы же понимаете. И мне серьёзно некогда, у меня начался семестр + много текущей работы. + долги по Вики, которые я латаю ночами. Извините. Но библиотеки есть, думаю, в каждом городе. А в своей текущей работе - науке и пр. мне учебники не нужно, я пользуюсь другой литературой. Поймите меня, пожалуйста, правильно, и = еще раз - не обижайтесь. Каждый делает максимум - максимум - того, что в его компетенции. Я стараюсь писать качественные профессиональные статьи, заодно немножко кое-где правлю, хотя терпеть не могу переделывать чужое, я начинаю с нуля. Любой совет по профессии своей - всегда, заходите ко мне, консультация - скайп у меня на странице есть - очень удобно! Прошу!--Heljqfy 21:48, 25 сентября 2010 (UTC)
    Да, это то, что нам нужно. Если сами не справимся - теперь знаем, у кого спросить. Главное, чтобы был знающий человек, который увидит наши ошибки и поможет исправить. --Obersachse 08:57, 26 сентября 2010 (UTC)
  • У меня появилась мысль: ведь у шаблона, например, {{Река}} есть разбивка параметров по категориям (Характеристика, Водоток, Расположение и т. п.). Придётся её убирать? А может, наоборот — внедрить? И я, кстати, не могу понять: будет миллион параметров в одном шаблоне или будут отдельные Геокарточка-Река, Геокарточка-Гора…?--Dottore Обсуждение 06:20, 26 сентября 2010 (UTC)
По первой части, чтобы внедрить разбивку во все дочерние шаблоны необходимо понять какие характеристики будут во всех шаблонах... К примеру расположение есть у любого географического объекта, это может быть океан, материк, страна, регион и т.д., но он обязательно есть... Соответственно блок "Расположение" можно добавить в любой шаблон. Но вот по какому принципу разделить основные и дополнительные характеристики я не очень понимаю... По второму вопросу, посмотрите шаблоны {{НП}} и {{НП-Россия}}, в первом миллион параметров, во втором для удобства оставлен только десяток... Но при желании для НП РФ можно использовать общий шаблон с миллионом параметров... --Виктор В 07:03, 26 сентября 2010 (UTC)
  1. Может, стоит определить эти группы параметров для разбивки шаблона? Или, может, кто-то не согласен с такой идеей?
  2. С трудом понимаю, чем отличаются шаблоны Парк и Карточка парка, а также шаблоны Архипелаг и Группа островов.--Dottore Обсуждение 13:01, 26 сентября 2010 (UTC)
Нечего стеснятся, если есть конкретные предложения, пишите... :-)--Виктор В 13:56, 26 сентября 2010 (UTC)
Ну у меня есть конкретное предложение: лучше бы название будущего шаблона было короче. Например, можно по аналогии с НП и АЕ назвать гокарточку ГО (то есть географический объект), как вы считаете?--Dottore Обсуждение 04:29, 27 сентября 2010 (UTC)
Да, оформление у французов на высшем уровне. Особенно вулканы. --Pericluss 17:42, 11 ноября 2010 (UTC)
Не знаю… В том то и дело, что не уверен в необходимости единого шаблона для всего… Начну издалека, у нынешних геокарточек есть комплекс проблем, первопричиной которых является изолированность развития. Каждая шаблон-карточка развивается самостоятельно, в результате между ними накапливаются отличия. Несколько примеров: иллюстрация в карточке может называться — изображение, фото, фотография, позиционная карта — Позкарта, Позиционная карта, ПозКарта. Удачный пример про вулкан Эльбрус привёл Heljqfy, который в статье описан шаблоном {{Гора}}. Так как большинство статей по географической тематике пишут дилетанты (к которым я себя тоже причисляю), специалист найдя подобную ошибку, вместо того чтобы просто заменить заголовок шаблона и добавить дополнительные поля, вынужден полностью переписывать карточку, а так как это занимает какое-то время (которого может и не быть) этого никто не делает, по итогу в статье не правильный шаблон… Обычно эта проблема решается наследованием свойств от материнского шаблона (то есть единого шаблона), но в ситуации с географическими объектами, есть очень большое но. Одинаковых полей в шаблонах по географической тематике практически нет, например шаблоны {{Холм}} и {{Пролив}}, кроме наименования нигде не пересекаются. Если создавать единый шаблон получится монстр аналогичный en: Template:Geobox, у которого тоже есть серьёзный недостаток — шаблон имеет огромный размер, как следствие он не обновляется (чтобы его обновить, его необходимо серьёзно переписать). Оформление шаблона безбожно устарело, но оно не меняется, так как на это нужно потратить кучу времени… Теоретически можно в процессе переноса шаблона к нам исправить текущие недостатки, но что потом? Кто его будет обновлять? И будут ли его обновлять вообще? Лично у меня сильное подозрение что повторится судьба оригинала…
Как мне кажется имеет смысл объединять только схожие шаблоны, описываемые схожими параметрами например для {{Гора}} {{Холм}} {{Вулкан}} {{Курган}} можно создать материнский шаблон {{Геокарточка Возвышенность}}, на основе которого сделать дочерние шаблоны {{Геокарточка Вулкан}} и т.д. А для простоты навигации оформить {{Геокарточка}} как дизамбиг… --Виктор В 07:17, 27 сентября 2010 (UTC)
  1. То, что фактически одинаковые параметры называются называются по-разному — это не проблема. Конструкции вида {{{изображение|{{{фото|{{{фотография}}}}}}}}} позволяет использовать любой из параметров, хотя последующая чистка ботом была бы желательна.
  2. Если устраивает французские варианты геошаблонов, то можно создать универсальный шаблон, типа Шаблон:Блочная геокарточка, который сам по себе будет не очень сложным и будет состоять из вызовов подшаблонов («блоков»). Тогда основная работа по изменению «Геошаблона» сконцентруется в этих относительно небольших подшаблонах-блоках. Основные «подклассы» (Горы, Реки и т. д.) будут формироваться фактически из указаний, какие блоки следует использовать. --Alogrin 08:13, 27 сентября 2010 (UTC)
По первому пункту я перечислил далеко не все варианты, ботом придётся всё-равно проходить... На счёт блочной конструкции звучит заманчиво, а есть аналогичные шаблоны? Интересно посмотреть что это... --Виктор В 08:53, 27 сентября 2010 (UTC)
Потенциально подобный шаблон затронет от 8 до 12 тысяч статей (более чем достаточно, чтобы отнестись к идее максимально серьёзно). В обсуждении за неделю высказалось всего 5 человек, то есть абсолютное большинство, тех у кого данная страница в списке наблюдения, тему проигнорировало… Есть повод задуматься… --Виктор В 17:17, 30 сентября 2010 (UTC)
Я активно слежу за обсуждением, но сказать как-то особо нечего. Но раз уж призвали отозваться, то скажу, что мне более других понравилась идея с громадным шаблоном, у которого в документации будут варианты только нужных для конкретного типа параметров для копипаста. Z-Glebё 21:54, 30 сентября 2010 (UTC)
Ну что я буду встревать в беседу людей, которые лучше меня разбираются. Единственно замечу, что гипершаблон удобнее для более или менее умелых шаблоностроителей: ненужное вычеркнуть и шаблон готов. Просто моя логика говорит, что шаблон про точечный объект, площадной объект и линейный объект обычно имеют отношение к объектам разной природы. Отмечу также, что шаблон про единицу АТД, про н/п, про физикогеографический объект также про объекты весьма различной природы. Хотя идея лего ("блоков") представляется мне в принципе конструктивной. Bogomolov.PL 17:37, 1 октября 2010 (UTC)

Первый промежуточный итог

Рискну подвести промежуточный итог. Если за неделю голосов против не появилось, навряд ли появятся… Несмотря на голоса за единый цельный шаблон, мне эта идея всё-таки кажется бесперспективной, забыл ещё один важный момент — многие шаблоны-карточки автоматически добавляют статью в категории (пример — Категория:Википедия:Озёра без указанных географических координат), судя по количеству статей в них, категории активно используются и отказываться от них не хотелось бы… Идея о блочном шаблоне по моему в данной ситуации единственно верная.

Если же продолжать тему о блочном шаблоне, часть блоков (общих для всех шаблонов) понятны:

Что касается специализированных блоков.

Не очень понятно как их формировать, брать все ныне используемые параметры или попытаться отфильтровать ненужное? Во-вторых не хотелось бы чтобы создавались блоки, которые впоследствии будут использоваться только для одного шаблона… --Виктор В 15:45, 3 октября 2010 (UTC)

  • Не хочу мешать подведению итога, но я бы предпочёл несколько шаблонов такому блочному. Чем различается гора от вулкана и кургана? Чем озеро от моря или океана? Всего лишь парой параметров. С моей точки зрения однотипные шаблоны легко объединяются добавлением пары параметров. Категории тоже не проблема, если название берётся из параметра «тип». Будет Категория:Википедия:«тип» без указанных географических координат. А частичную унификацию одноразмерных объектов (река, канал, ...) и площадных (остров, пустыня, ...) мы получим унификацией названия общих параметров (например русское название, оригинальное название, изображение, подпись). --Obersachse 18:26, 3 октября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: идея унификации в целом кажется перспективной, идея использования блочного шаблона — нет. Работа с блочными шаблонами менее понятна/удобна, чем работа с одним универсальным шаблоном, который может обработать всё, что в него запихнут или чем работа с одним базовым шаблоном и несколькими основанными на базовом. Я думаю, следует действовать в направлении создания шаблона {{Географический объект}}, который мог бы обрабатывать и точечные объекты, и плоские, и трёхмёрные, и реализации более узких шаблонов на его основе. В этом случае для каждого типа объекта можно использовать как базовый шаблон, так и более узкий (в котором, возможно, какие-то заведомо ненужные параметры будут убраны для сокращения заготовки для копирования). Dinamik 19:03, 3 октября 2010 (UTC)
  • Тогда снова возвращаемся к тому моменту на котором зависло обсуждение четыре дня назад. Есть несколько вариантов решения:
  1. Большой единый шаблон
  2. Несколько объединяющих шаблонов
  3. Блочный шаблон

У всех вариантов есть свои преимущества и недостатки. Как выбрать лучшее решение? --Виктор В 19:20, 3 октября 2010 (UTC)

Ну вот, каждое слово нужно клещами вытягивать? Если никто не хочет делать, мог бы даже я научиться на благо Википедии, однако совершенно непонятно что делать, ведь мы даже не определились: какого вида будет шаблон:большой, несколько шаблонов или блочный; какие параметры включать (но и с этим ещё нельзя определиться, не ответив на первый вопрос), объединять параметры в группы или нет? О внешнем виде я вообще не говорю. Если так продолжится и дальше, то эта замечательная идеяь большинством забудется и можно будет лишь сожалеть, что она не воплотилась в жизнь--Dottore Обсуждение 04:39, 14 октября 2010 (UTC)
  • Я по-прежнему за единый большой шаблон. Делать несколько шаблонов не вижу смысла — у нас уже есть несколько шаблонов, зачем менять на почти то же самое? Блочный же шаблон, имхо, будет только путать, особенно новичков. Z-Glebё 14:55, 14 октября 2010 (UTC)
  • Может, кто-то умеющий всё же начнёт работу на шаблоном? А то эта идея и впрямь останется только на словах и мы остановимся на мёртвой точке… Лучше, я считал, считаю и буду считать, большой единый шаблон.--Dottore oбc 04:57, 22 октября 2010 (UTC)

Второй промежуточный итог

  • Я сегодня сделал шаблон в своём личном пространстве (пока не знаю как его назвать) для озёр, водохранилищ, морей, океанов и всевозможных заливов. Делал на основе шаблона Карточка. Прошу оценить, высказать свои предложения, критику, помочь в доработке.--Dottore oбc 12:51, 23 октября 2010 (UTC)
На мой взгляд очень странная традиция добавлять во все шаблон-карточки национальное название, не понимаю зачем, кого-то без вариантов приходится обижать. Не хватает ширины ПозКарты, наверно стоит добавить вторую ПозКарту. Выводить в шаблоне тип водоёма наверно не стоит (использовать только для категорий). Попозже внимательней посмотрю. Ваш подход мне нравится, если никто не берётся, взять да и сделать самому, здорово… --Виктор В 13:09, 23 октября 2010 (UTC)
Я нахожу викификацию единиц измерения лишней. Этим создадим информационный шум (сотни тысяч ссылок на то, что читатель наверняка уже знает). Остальное при беглом взгляде понравилось. --Obersachse 13:27, 23 октября 2010 (UTC)

Убрал викификацию единиц измерения, русифицировал склад, кое-что подредактировал в документации, остались вопросы:

  • Для чего в карточках обязательно пишутся национальные названия?
    Это помогает при поиске и иногда облегчает правильное происношение/ударение. Конечно, можно бы обойтись упоминанием в тексте, но мне лично в шаблоне нравится. --Obersachse 19:38, 23 октября 2010 (UTC)
    В общем предполагается, что большинство читателей Википедии полиглоты умеют читать по арабски, армянски, корейски и т. д., знают как читаются латинские буквы в валийском, исландском, вьетнамском. Лично я в силу своей безграмотности, воспринимал этот пункт, только как повод для войн правок — какое название должно быть, а какое нет, какое должно быть выше. Но спорить не стану… --Виктор В 05:58, 24 октября 2010 (UTC)
    Попытаюсь убедить тебя. Представь себе, что переводишь английскую/французскую/немецкую статью об иранском учёном. Там место рождения естественно написано на английской/французскорй/немецкой транскрипции. Если этот населённый пункт в квадратных скобках, то можно попасть на статью о НП и посмотреть по интервикам, как он называется по-русски. Но если статья о НП не существует в том разделе или интервики в наш раздел не проставлены, то очень трудно понять, как этот НП называется в нашем разделе. «Darband, Tehran» как передаётся? Дарбанд? Нет, такой статьи у нас нет. Но к счастью в английской статье есть оригинальное название دربند. Копи-пастом переносишь его в поле поиска нашего раздела. Что увидишь на первом месте? Дербенд. Ни за что бы не догадался, правда? Иногда указание оригинального названия помогает даже тем, кто не знает этого языка. Убедил? --Obersachse 10:01, 24 октября 2010 (UTC)
    С такой точки зрения на ситуацию не смотрел, возразить нечего. --Виктор В 10:17, 24 октября 2010 (UTC)
    Как правильно оформить рекомендации по использованию параметра? Если в Тихий океан начнут добавлять национальные названия получится смешно… --Виктор В 18:06, 24 октября 2010 (UTC)
    Описать «международные» географические объекты на языке оригинала действительно абсурдно. Но такие случаи редки по сравнению с национальными. --Obersachse 19:17, 24 октября 2010 (UTC)
    Пример Аравийское море. --Виктор В 19:27, 24 октября 2010 (UTC) Упс, историю правок не посмотрел --Виктор В 19:30, 24 октября 2010 (UTC)
    Нет, всё-таки не «упс». Избранная статья — Карибское море --Виктор В 19:34, 24 октября 2010 (UTC)
    По-моему там перестарались с названиями. --Obersachse 19:42, 24 октября 2010 (UTC)
    Будем надеяться на торжество здравого смысла. Завтра ещё раз пройдусь по шаблонам, проверю наверняка есть незадокументированные поля… Чтобы потом случайно при замене шаблонов чего лишнего не удалить. --Виктор В 20:13, 24 октября 2010 (UTC)
  • Море относится к какому-то океану, залив к морю, может стоит добавить? --Виктор В 19:24, 23 октября 2010 (UTC)
    Оказалось что пункт есть, но не работал, вчера сделал… --Виктор В 05:58, 24 октября 2010 (UTC)
  • Предлагаю обсудить автоматические категории:
  1. По типу добавлять в категорию Тип по алфавиту — Категория:Озёра по алфавиту
  2. Если есть тип (только для озеро, водохранилище, залив), но нет координат — Категория:Википедия:Озёра без указанных географических координат
  3. Если есть тип (только для озеро, водохранилище, залив), но нет ПозКарты — Категория:Википедия:Озёра без позиционных карт
  4. Если тип отличается от — океан, море, залив, озеро, водохранилище — категория с неправильно указанным параметром тип
  • Вроде ничего не забыл --Виктор В 05:58, 24 октября 2010 (UTC)
    То, что нужно. --Obersachse 10:02, 24 октября 2010 (UTC)
    Подожду автора, а то я как то разошёлся с правками, может ему не понравится… --Виктор В 10:17, 24 октября 2010 (UTC)
    Сделал… --Виктор В 18:06, 24 октября 2010 (UTC)
  • Огромное спасибо за помощь, всё нравится. Я ведь «шаблонщик» начинающий, с большим трудом, методом проб и ошибок (достаточно посмотреть историю правок страницы новоиспечённого шаблона) перенёс параметры из шаблонов Озеро, Водохранилище и т. п. в шаблон на основе {{Карточка}}. Кстати, как Вы считаете: это хороший вариант или нужно делать особое оформление и сделать шаблон, так сказать, эзотерическим? Нужна ли иерархия акваторий, как в шаблоне Залив? И как быть с проливами, там слишком уж много специфических параметров… Да, кстати, как его (шаблон) окрестить?--Dottore oбc 10:48, 24 октября 2010 (UTC)
    То что шаблон сделан на основе {{Карточка}}, без вариантов правильно, чем больше унификации тем лучше. Иерархию акваторий можно разместить в Расположение, по-моему перечисление стран на побережье там ни к чему. На счёт проливов сам засматриваюсь, но пока не знаю… Название: {{Водоём}} или {{Нечто наполненное водой}} :-)? --Виктор В 11:13, 24 октября 2010 (UTC)
  • Скорее всего, лучше назвать «Водоём». На счёт проливов хотелось бы услышать мнение Obersachse и других участников форума (интересно, таковые имеются?:-)). Иерархия была реализована с помощью дополнительных шаблонов или как?--Dottore oбc 11:21, 24 октября 2010 (UTC)
    Пример организации иерархии заливов {{Залив/1/АО/Средиземное море}}, я сразу упустил, шаблоны очень полезные и уже готовые подумаю как их не потерять. Advisors просто молодец… --Виктор В 11:32, 24 октября 2010 (UTC)
  • Шаблоны действительно хорошие, но как их вклинить в наш шаблон?--Dottore oбc 11:51, 24 октября 2010 (UTC)
    Добавил… Но идея мне разонравилась, за подобным шаблоном должен кто-нибудь постоянно следить, чтобы дополнять пропущенные моря… --Виктор В 12:28, 24 октября 2010 (UTC)
  • То есть? Если я правильно понял, нужно сделать шаблоны для всех морей и всё. Или Вы что-то другое имели в виду?--Dottore oбc 12:30, 24 октября 2010 (UTC)
    Залив может быть частью другого залива, тот третьего, та же ситуация с морями. Судя по объёму шаблонов, они далеко не полные… На выбор два варианта либо взять подробный атлас и заполнить пробелы или постоянно следить за появлением новых статей и дополнять шаблоны. Лично у меня ни на один из вариантов решения времени нет. --Виктор В 12:58, 24 октября 2010 (UTC)
  • И ещё: использовать шаблон только для водных площадных объектов или как-то, может быть, расширить его «сферу деятельности», как Вы думаете?--Dottore oбc 10:59, 24 октября 2010 (UTC)
    Скажу за себя за излишне большой шаблон не возьмусь, «чем больше шкаф тем громче падает», меня большие шкафы пугают… --Виктор В 11:13, 24 октября 2010 (UTC)
  • Позволяет ли этот шаблон без особых усилий равнозначно отображать две позиционных карты? Как в новом шаблоне будет выглядеть реализация карточки для, например, статьи Кунашир? Dinamik 15:02, 24 октября 2010 (UTC)
    Две позиционные карты шаблон поддерживает, на странице документации примеры есть… А Кунашир будет выглядеть забавно… --Виктор В 18:06, 24 октября 2010 (UTC)
    Нельзя ли реализовать шаблон так, чтобы выглядело не забавно, а нормально? Dinamik 18:13, 24 октября 2010 (UTC)
    Я не смогу… --Виктор В 18:18, 24 октября 2010 (UTC)
    Гм. Обратил внимание, что для островов этот шаблон и не планировался. Но то, что можно отобразить 2 позиционных карты — хорошо. Dinamik 20:44, 24 октября 2010 (UTC)
  • Нужна ли в карточке «Средняя величина прилива», реально будет найти АИ для прилива по морю в целом, а не для какой-то точки? Ну и нужен свежий взгляд на шаблон, наверняка что-нибудь пропустили… --Виктор В 18:06, 24 октября 2010 (UTC)
  • Среднюю величину прилива взял из шаблона Залив. Думаю, что этот параметр будет использован в статьях о заливах и только. Кстати, так и не придумал, как быть с проливами. Вроде бы для отдельного шаблона слишком «мелковаты», а в наш шаблон слишком много параметров придётся новых вводить… Это моя головная боль… Ещё что-то вертится на языке, но никак не могу вспомнить...--Dottore oбc 04:58, 25 октября 2010 (UTC)
Бывают заливы очень большие. И залив и море объекты площадные, а величина прилива характеристика по-моему точечная, меня собственно это смущает. Но я в этом слабо разбираюсь… --Виктор В 06:28, 25 октября 2010 (UTC)
Вопрос остался… --Виктор В 15:54, 25 октября 2010 (UTC)
На мой взгляд вполне очевидно, что для пролива должен использоваться тот же шаблон, что для реки и канала. Z-Glebё 14:23, 25 октября 2010 (UTC)
Палец вверх Спасибо… --Виктор В 14:46, 25 октября 2010 (UTC)
8-О. Почему???--Dottore oбc 09:07, 27 октября 2010 (UTC)
Вы это мне? Z-Glebё 13:22, 29 октября 2010 (UTC)
Вам, Z-Gleb.--Dottore oбc 07:06, 30 октября 2010 (UTC)
Оформил. Потому что много общих характеристик. Z-Glebё 11:10, 30 октября 2010 (UTC)
  • Может, во избежание некоторых проблем, заменить название параметра «оригинальное название» на «иноязычное название»? Dinamik 20:37, 24 октября 2010 (UTC)
Так наверно лучше, «иноязычное название» звучит не очень красиво. --Виктор В 06:28, 25 октября 2010 (UTC)
  1. Да, кстати, есть ещё одна проблема. Я вроде бы ввёл в шаблоне размер изображения и позкарты по умолчанию одинаковый — 280px. Но изображение почему-то всегда чуть меньше позкарты. Можно это как-то исправить?
    Размер изображения совсем не меняется, не понимаю почему --Виктор В 19:04, 25 октября 2010 (UTC)
    ✔ Готово --Виктор В 19:28, 25 октября 2010 (UTC)
  2. И ещё один родился у меня вопрос в голове. Нужен ли параметр Карта для особых, не позиционных карт. Этот параметр есть во многих геошаблонах.--Dottore oбc 05:07, 25 октября 2010 (UTC)
    Кунашир, хороший пример, плохо оформленного шаблона, четыре картинки в одном шаблоне явный перебор… --Виктор В 06:28, 25 октября 2010 (UTC)
  3. Да, есть ещё одна идея. В шаблоне остров есть одна очень интересная «фишка», цитирую:

Статьи, начинающиеся со слова «Остров» сортируются в категориях автоматически таким образом: «Название, остров», например, «Остров Ратманова» будет отсортирован как «Ратманова, остров».

Можно её использовать и в нашем шаблоне, только можно в ней настроить распознавание не одного слова, а нескольких: «море», «залив», «озеро», «водохранилище»?--Dottore oбc 05:15, 25 октября 2010 (UTC)

Не уверен, если никто не возьмётся, вечером попробую посмотреть. --Виктор В 06:28, 25 октября 2010 (UTC)
В случае если начальное слово будет совпадать с тип, сделать можно. Спешить не буду, посмотрим на обсуждения ниже… --Виктор В 19:04, 25 октября 2010 (UTC)
  • Есть ещё одна проблема. Нужно решить: позиционные карты по умолчанию должны быть обычными или физическими?--Dottore oбc 09:06, 27 октября 2010 (UTC)
Не отвечал, т.к. был в командировке, вернулся домой вчера поздно вечером... Поменял в шаблонах политические карты на физические пару месяцев назад без кого-либо обсуждения, мне показалось так более правильно. Собственно тема мне была интересна именно из-за карт, но если мои действия вызывают возражения в дальнейшем от правок воздержусь. --Виктор В 07:02, 30 октября 2010 (UTC)
Физические безусловно лучше. --Pericluss 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
  • И, может быть, определимся, какие шаблоны объединять и как эти объединения назвать?
Вы уверены, что нужно объединять только сходные объекты и отказаться от идеи большой геокарточки?--Dottore oбc 14:14, 27 октября 2010 (UTC)
Мне по-прежнему думается, что лучшим решением была бы большая единая геокарточка. Z-Glebё 13:22, 29 октября 2010 (UTC)
Объединять надо только сходные объекты. Не стоит сваливать всё в одну кучу. Лично я, в работе, поступаю следующим образом: беру шаблон, вставляю его целиком в статью, и добиваюсь максимального заполнения всех параметров. Также поступаю с чужими статьями: добавляю недостающее. Уверен, что так делают многие, кто случайно зашел в статью, и при её прочтении, сиюминутно, захотел бы внести небольшую правку. И наоборот, очень сильно раздражают обрезанные шаблоны, в которых отсутствуют какие-либо параметры: приходится лезть в стандартный шаблон и выковыривать из него правильное написание нужного параметра. Не у каждого хватит терпения и желания так распинаться чтобы добавить какаю-нибудь мелочь, вроде «последнего извержения вулкана». Гипер-шаблон весь в статью не вставишь, он громоздок и неудобен, придется урезать, а это означает, что у него всегда будет отсутствовать какой-либо из параметров, который вдруг понадобится случайному прохожему. Если же его весь вставить, то он навсегда останется незаполненным. Да! Вот еще что! Как на счёт цветовой палитры? Сейчас всё красиво и эстетично: водные шаблоны — голубые, горы — коричневые, заповедники — зелёные. А как будет с гипер-шаблоном? Унификация - это прекрасно, но только в пределах разумного. Всё таки, целесообразнее объединить только сходные объекты, размещать их целиком в статью и заполнять по мере получения информации. С уважением, --Pericluss 18:46, 11 ноября 2010 (UTC)
И не только координаты, посмотрите историю правок... Что не понравится, смело откатывайте... --Виктор В 07:02, 30 октября 2010 (UTC)
Виктор В, может лучше доделать шаблон для всех водных объектов (не только площадных) и на его основе сделать дочерние шаблоны? Лично мне больше нравятся шаблоны с названиями Река, Озеро, Водохранилище, Море, Океан, Залив, Пролив, Водопад, Источник и т. д. а не типа Площадной водоём, Линейный водоём, Падающий водоём :) и тому подобное. Хочется услышать ещё и Ваше мнение.--Dottore oбc 08:51, 30 октября 2010 (UTC)
На свежую голову посмотрев всё что здесь понаписано, тоже решил что нынешние шаблоны не так уж плохи. Может и не стоит радикально всё менять, а просто довести до ума существующие шаблоны. --Виктор В 14:40, 30 октября 2010 (UTC)
  • Ну да! Оформить все (результат переделки озера уже известен (как ГО2)) с помощью шаблона Карточка, унифицировать названия общих параметров, продумать более красивые для необщих, а потом пройтись ботом. Не перестаю себе удивляться и поражаться: был сторонником объединения, а теперь говорю «Да пускай всё так и остаётся!» :).--Dottore oбc 06:09, 31 октября 2010 (UTC)

Итог промежуточного итога

Чтобы не дублировать ответы в разных ветках, попробую всё написать здесь: получившийся шаблон поддерживает несколько водных объектов и соответственно содержит много избыточных полей (например высота НУМ полезна для озёр, но бессмысленна для океанов). Старые шаблоны нередко создавались простым копированием существующего шаблона с добавлением/изменением новых полей, ненужные поля содержатся и в старых шаблонах. Поэтому дополнительная ревизия параметров будет не лишней.

На странице документации созданы заготовки для копирования для конкретных объектов. Следующим этапом после переноса шаблона в основное пространство будет замена ныне существующих шаблонов на общий. Подобные замены делаются ботом, поэтому необходимо заранее расписать какое поле старого шаблона соответствует какому полю нового шаблона.

Не все поля я проигнорировал специально, какие-то мог просто забыть/случайно пропустить поэтому и наделал тем ниже. --Виктор В 07:23, 26 октября 2010 (UTC)

Примерный план убийства водохранилища

{{Водохранилище}}

{{Участник:Il Dottore/ГО2
 |Название               = {{{Название}}}
  |Национальное название = {{{Оригинальное название}}}
 |Изображение            = {{{Изображение}}}
  |Подпись               = {{{Подпись}}}
  |Ширина изображения    = {{{Ширина изображения}}}
 |Расположение           = {{{Расположение}}}
  |lat_dir={{{lat_dir}}}|lat_deg={{{lat_deg}}}|lat_min={{{lat_min}}}|lat_sec={{{lat_sec}}}
  |lon_dir={{{lon_dir}}}|lon_deg={{{lon_deg}}}|lon_min={{{lon_min}}}|lon_sec={{{lon_sec}}}
  |CoordRegion = {{{CoordRegion}}}
  |CoordScale  = {{{CoordScale}}}
 |Позиционная карта 1    = {{{Позиционная карта}}}
  |Ширина ПозКарты 1     = {{{Ширина ПозКарты}}}
  |crosses180            = {{{crosses180}}}
 |Позиционная карта 2    = 
  |Ширина ПозКарты 2     = 
 |Тип                    = водохранилище
 |Высота НУМ             = {{{Высота НУМ}}}
 |Длина                  = {{{Длина}}}
 |Ширина                 = {{{Ширина}}}
 |Площадь                = {{{Площадь}}}
 |Объём                  = {{{Объём}}}
 |Длина береговой линии  = {{{Длина береговой линии}}}
 |Наибольшая глубина     = {{{Наибольшая глубина}}}
  |Средняя глубина       = {{{Средняя глубина}}}
 |Впадающие реки         = {{{Впадающие реки|{{{Впадающая река}}} }}}
 |Вытекающие реки        = {{{Вытекающие реки|{{{Вытекающая река|{{{Река}}} }}} }}}
 |Год наполнения         = {{{Год наполнения}}} без года
 |Викисклад              = {{#ifeq: Category:|{{str left|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}}|9}}|{{Str rightc|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}}|9}}|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}} }}
}}

Пока теряются {{{Прозрачность}}} {{{Площадь водосбора}}} {{{Примечания}}} {{{Карта}}} {{{Ширина карты}}} {{{Подпись карты}}}

Координаты могут быть заданы шаблоном {{coord}}

(!) Комментарий: при обсуждении просьба указывать пункт и причину куда и почему его необходимо добавить/удалить --Виктор В 17:17, 25 октября 2010 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, вот тут какая-то странность. В координатах прописана широта 44 градуса, а отображется и в шаблоне coord и на позкарте 45. Don Alessandro 15:34, 5 декабря 2010 (UTC)

Уже видел :-) |lat_dir=N|lat_deg=44|lat_min=93|lat_sec= В градусе всего 60 минут, отсюда ошибка. Настоящие координаты поленился искать... --Виктор В 15:37, 5 декабря 2010 (UTC)

Примерный план убийства залива

{{Залив}}

{{Участник:Il Dottore/ГО2
 |Название               = {{{Название}}}
  |Национальное название = {{{Национальное название}}}
 |Изображение            = {{{Изображение}}}
  |Подпись               = {{{Подпись изображения}}}
  |Ширина изображения    = {{{Ширина изображения}}}
 |Расположение           = 
 |Акватория              = {{{Вышестоящая акватория}}}
  |lat_dir=|lat_deg=|lat_min=|lat_sec=
  |lon_dir=|lon_deg=|lon_min=|lon_sec=
  |CoordRegion =
  |CoordScale  =
 |Позиционная карта      = 
  |Ширина ПозКарты       = 
  |crosses180            = 
 |Позиционная карта 2    = 
  |Ширина ПозКарты 2     = 
 |Тип                    = залив
 |Акватория              = 
 |Длина                  = 
 |Ширина                 = 
 |Площадь                = {{{Площадь}}}
 |Объём                  = {{{Объём}}}
 |Длина береговой линии  = {{{Длина береговой линии}}}
 |Наибольшая глубина     = {{{Наибольшая глубина}}}
  |Средняя глубина       = {{{Средняя глубина}}}
 |Впадающие реки         = {{{Впадающие реки|{{{Впадающая река}}}}}}
 |Викисклад              = {{{Категория на Викискладе}}}
}}

Пока теряются {{{Название для сортировки}}} {{{Карта}}} {{{Ширина карты}}} {{{Подпись карты}}} {{{Тип}}} {{{Средняя величина прилива}}} {{{Солёность}}} {{{Прозрачность}}} {{{Площадь водосбора}}} {{{Страна}}} {{{Страна 1}}} {{{Страна 2}}} {{{Страна 3}}} {{{Примечания}}}

Теряется сортировка по категориям бухт, фьордов и т.д.

(!) Комментарий: при обсуждении просьба указывать пункт и причину куда и почему его необходимо добавить/удалить --Виктор В 17:17, 25 октября 2010 (UTC)

Примерный план убийства моря

{{Море}}

{{Участник:Il Dottore/ГО2
 |Название               = {{{Название}}}
 |Изображение            = {{{Изображение}}}
  |Подпись               = {{{Подпись}}}
  |Ширина изображения    = {{{Ширина изображения}}}
 |Расположение           = {{{Расположение}}}
  |lat_dir=|lat_deg=|lat_min=|lat_sec=
  |lon_dir=|lon_deg=|lon_min=|lon_sec=
  |CoordRegion =
  |CoordScale  =
 |Тип                    = море
 |Длина                  = {{{Длина}}}
 |Ширина                 = {{{Ширина}}}
 |Площадь                = {{{Площадь}}}
 |Объём                  = {{{Объём}}}
 |Длина береговой линии  = {{{Длина береговой линии}}}
 |Средняя величина прилива = 
 |Наибольшая глубина     = {{{Наибольшая глубина}}}
  |Средняя глубина       = {{{Средняя глубина}}}
 |Площадь водосбора      = {{{Площадь водосбора}}}
  |Впадающие реки        = {{{Впадающие реки|{{{Впадающая река|}}}}}}
 |Викисклад              = {{#ifeq: Category:|{{str left|{{{Commons}}}|9}}|{{Str rightc|{{{Commons}}}|9}}|{{{Commons}}}}}
}}

Пока теряются {{{Оригинальное название}}} {{{Область}}} {{{Высота НУМ}}} {{{Размеры}}} {{{Прозрачность}}} {{{Примечания}}}

(!) Комментарий: при обсуждении просьба указывать пункт и причину куда и почему его необходимо добавить/удалить --Виктор В 17:17, 25 октября 2010 (UTC)

  • Исторически у нас координаты даже для океанов используются. Не вижу причин от них отказываться, пусть будут. Z-Glebё 18:33, 25 октября 2010 (UTC)
Сейчас моря имеют координаты через шаблон {{coord}}, можно прописывать через новый или оставить как есть. --Виктор В 18:51, 25 октября 2010 (UTC)
Не приходилось править координаты у морей, так что даже не замечал…) Гораздо удобней когда всё нужное в одном шаблоне, так что стоит прописать их в новом. Z-Glebё 19:04, 25 октября 2010 (UTC)
Возможно вы правы. Список это заготовка для копирования, в тройных скобках параметры существующие в нынешнем шаблоне. --Виктор В 19:15, 25 октября 2010 (UTC)

Примерный план убийства озера

{{Озеро}}

{{Участник:Il Dottore/ГО2
 |Название               = {{{Название}}}
  |Национальное название = {{{Оригинальное название}}}
 |Изображение            = {{{Изображение}}}
  |Подпись               = {{{Подпись}}}
  |Ширина изображения    = {{{Ширина изображения}}}
 |Расположение           = {{{Расположение}}}
  |lat_dir={{{lat_dir}}}|lat_deg={{{lat_deg}}}|lat_min={{{lat_min}}}|lat_sec={{{lat_sec}}}
  |lon_dir={{{lon_dir}}}|lon_deg={{{lon_deg}}}|lon_min={{{lon_min}}}|lon_sec={{{lon_sec}}}
  |CoordRegion = {{{region}}}
  |CoordScale  = {{{CoordScale}}}
 |Позиционная карта 1    = {{{Позиционная карта}}}
  |Ширина ПозКарты 1     = {{{Ширина ПозКарты}}}
  |crosses180            = {{{crosses180}}}
 |Позиционная карта 2    = {{{Позиционная карта 2}}}
  |Ширина ПозКарты 2     = {{{Ширина ПозКарты 2}}}
 |Тип                    = озеро
 |Высота НУМ             = {{{Высота над уровнем моря|{{{Высота НУМ}}}}}}
 |Длина                  = {{{Длина}}}
 |Ширина                 = {{{Ширина}}}
 |Площадь                = {{{Площадь}}}
 |Объём                  = {{{Объём}}}
 |Длина береговой линии  = {{{Длина береговой линии}}}
 |Наибольшая глубина     = {{{Наибольшая глубина}}}
  |Средняя глубина       = {{{Средняя глубина}}}
 |Тип минерализации      = {{{Тип минерализации}}}
  |Солёность             = {{{Солёность}}}
  |Прозрачность          = {{{Прозрачность}}}
 |Площадь водосбора      = {{{Площадь водосбора}}}
  |Впадающие реки        = {{{Впадающие реки|{{{Впадающая река}}}}}}
  |Вытекающие реки       = {{{Вытекающие реки|{{{Вытекающая река}}}}}}
 |Викисклад              = {{{Категория на Викискладе|{{#ifeq: Category:|{{str left|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}}|9}}|{{str sub long|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}}|9|{{#expr: {{Str len|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}} }} - 9 }}}}|{{{Викисклад|{{{Commons|}}} }}} }} }}}
}}

Пока теряются {{{Размеры}}} {{{Примечания}}} {{{Карта}}} {{{Ширина карты}}} {{{Подпись карты}}}

(!) Комментарий: при обсуждении просьба указывать пункт и причину куда и почему его необходимо добавить/удалить --Виктор В 17:17, 25 октября 2010 (UTC)

  • crosses180 — надо добавить, если используется. Раз уж поднял обсуждение, решил даже в очевидных случаях отписатся, вдруг только для меня очевидно… --Виктор В 20:01, 25 октября 2010 (UTC)
    Виктор, у меня есть идея, как можно избавиться от crosses180 :-) Есть у нас один очень талантливый создатель позиционных карт по custom проекциям. Если он сделает пару карт для тех немногих стран, которые пересекают 180-й меридиан, ... --Obersachse 20:08, 25 октября 2010 (UTC)
    Даже если этот кто-то :-) перерисует нынешние карты, появятся новые… --Виктор В 20:16, 25 октября 2010 (UTC)
  • Обновил {{Озеро}}, если найдутся ошибки, смело можно откатывать. Обновлением документации шаблона и заявкой на работу для бота займусь завтра. --Виктор В 18:28, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Симпатично вышло. Я тоже пробовал обновить шаблон, но у меня получилась какая-то ерунда.--Dottore oбc 13:00, 4 ноября 2010 (UTC)
  • ✔ Готово. Спасибо Lankier, прошёлся ботом по статьям и обновил шаблон. --Виктор В 19:55, 11 ноября 2010 (UTC)
  • В процессе замены шаблона, Lankier сохранил список удалённых примечаний. Я ничего полезного что можно было бы сохранить в статьях не нашёл. Если есть время, просьба посмотреть свежим взглядом, может я что пропустил… --Виктор В 21:02, 14 ноября 2010 (UTC)

Шаблон о горах, холмах и вулканах

Сделал ещё один шаблон для гор, вулканов, холмов. Правда, он ещё сыроват… Ну всё, теперь более-менее. Прошу взглянуть.--Dottore oбc 06:33, 29 октября 2010 (UTC)

Собственно работа с водоёмами приближается к окончанию, осталось обновить {{Залив}}. Вас ничего не смущает в Первое восхождение и Классический маршрут, не только в примере заполнения, предлагаю пройтись по статьям подробней оценить бред который в эти разделы занесён. --Виктор В 20:02, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Наблюдаю за Вашей заявкой на РДБ и очень Вам благодарен. Я такой ленивый, что сам бы наверно, не довёл дело до конца. Получилось хорошо, очень доволен нашей работой. Наверно, надо бы обновить ещё и шаблоны Остров, Полуостров и пр., а также разобраться с Архипелагом и Группой островов. Теперь отвечаю на Ваш вопрос. Мне кажется, что Первое восхождение и Классический маршрут должны быть в основном теле статьи. Кстати, сомневаюсь в нужности шаблона Холм.--Dottore oбc 06:24, 12 ноября 2010 (UTC)
{{Холм}} и {{Гора}} действительно стоит объединить, все параметры кроме «альпинизма» одинаковые. А сам альпинизм из {{Гора}} выжечь, если возражений в течении недели не появится, займусь… --Виктор В 08:32, 13 ноября 2010 (UTC)
Мне кажется такая мелочь никак не отразится на традиции. Ксати, шаблон «национальный парк» вообще не похож на стандартные шаблоны (по оформлению). --Pericluss 05:23, 13 ноября 2010 (UTC)
А компасик я бы добавил, сразу будет видно, что это географический объект. :) --Pericluss 05:25, 13 ноября 2010 (UTC)
Если скажите как это сделать, используя {{Карточка}}. Хотя бы временно попробовать стоит… --Виктор В 08:07, 13 ноября 2010 (UTC)
Фу, украшательство! --Obersachse 18:24, 22 ноября 2010 (UTC)
Аргументы закончились? :) --Виктор В 18:57, 22 ноября 2010 (UTC)
Нет, они собраны там. --Obersachse 19:08, 22 ноября 2010 (UTC)
Тогда может с самого начала стоило дать ссылку, без "Фу" (выглядит не очень красиво). Тем более что основной аргумент, потенциальное увеличение MediaWiki:Common.css на 6,5 кб. Позиция Ghirlandajo о карточках давно известна и также давно дружно игнорируется. --Виктор В 19:15, 22 ноября 2010 (UTC)
Ссылка тебе известна, ты сам участвовал в том обсуждении. Хорошо, уберу «фу». Остаётся украшательство. Оно, как известно, ничего хорошего не добавляет, а, наоборот вызывает вкусовые споры и отвлекает от работы над статьяими. --Obersachse 19:22, 22 ноября 2010 (UTC)
Отрицать что тема мне известна не буду, насколько я понял сообщение было предназначено не мне, а Pericluss, который в теме не высказывался. Извиняюсь за настойчивость на счёт «Фу»… --Виктор В 19:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Переоформил шаблон, убрал из него два параметра — Викимапия и Классический маршрут. --Виктор В 18:15, 22 ноября 2010 (UTC)
  • И правильно сделали, спасибо. Но теперь я сомневаюсь в нужности самого шаблона.--Dottore oбc 18:30, 22 ноября 2010 (UTC)
    С этим я помочь не смогу, подобные вопросы обсуждаются здесь ВП:КУ:-) --Виктор В 18:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Хотя, как знать, может один шаблон Вершина, например, лучше трёх Гора, Холм и Вулкан…--Dottore oбc 05:27, 23 ноября 2010 (UTC)
    Спорить не буду. Собственно если унифицировать параметры, объединить шаблоны будет проще. --Виктор В 14:27, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Выборочно прошёлся по включениям, возникло несколько вопросов:
    1. Сейчас горы сортируются по высоте по категориям, автоматическая сортировка не работает, там где используется параметр Высота-текст. Сам пункт используется в нескольких случаях: Если источник высоты прописан в шаблоне, вопрос — стоит добавить пункт Источник высоты, чтобы в нём указывать ссылку на источник? Если гора имеет две вершины (несколько таких карточек исправил, оставил только самую высокую точку, но потом засомневался), имеет смысл оставлять в шаблоне только самую высокую? Если в разных источниках указаны разные высоты, стоит эту неоднозначность указывать в шаблоне?
    2. Не смотря на наличие отдельных шаблонов {{Вулкан}} {{Холм}} {{Хребет}} всё смешано в кучу, плюс Московская возвышенность описана тем же шаблоном. Объединять всё-таки шаблоны или пусть живут отдельно? А если объединять то что? --Виктор В 20:08, 24 ноября 2010 (UTC)
    3. У нас горы сортируются, только свыше 3000 м, у немцев и англичан — все, стоит у нас создавать такие категории (до 1000 м, от 1000 до 2000, от 2000 до 3000)? --Виктор В 20:24, 24 ноября 2010 (UTC)
    Позволю чуть пояснить. В физической географии у нас и везде горы подразделяются на низкогорье (до 1 км), среднегорье - до 2-х, и высокогорье - свыше трёх. Ещё думается, что достаточно шаблона "Вершина".--Heljqfy 06:12, 29 ноября 2010 (UTC)
    Не совсем корректно сформулировал эту часть вопроса. Имеет смысл кроме вершин добавлять в шаблон возвышенности, хребты, горные страны и т.д.? Судя по включениям для всех этих объектов он уже используется, нужно ли узаконить эту практику и прописать все в шаблоне. --Виктор В 07:41, 29 ноября 2010 (UTC)
    Хребет, возвышенность, горная страна - нужны. Или горная область. (Альпийская, Алтае-Саянская...), кряж, горный узел.--Heljqfy 10:38, 29 ноября 2010 (UTC)
    Ну, я думаю, что столь подробное разбиение будет излишним.--Dottore oбc 13:37, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Кстати, нашёл ещё и такое чудо-юдо {{Гора Шотландии}}. Используется только в 4 статьях. Как Вы думаете, на КУ его?--Dottore oбc 05:32, 29 ноября 2010 (UTC)
    ИМХО, сжечь, как пережиток прошлого :-) --const_st 05:48, 29 ноября 2010 (UTC)
    Хорошо, сожжём. Подам иск в суд. :-)--Dottore oбc 13:37, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Добавил в {{Гора}} параметры из {{Вулкан}}, в качестве отличия обычных гор от вулканов использовал параметр Происхождение = Вулканическое (без него вулканические характеристики — кратер, извержения не используются), замечания/предложения есть? --Виктор В 15:02, 30 ноября 2010 (UTC)
    Передумал, может лучше ввести параметр Тип, с возможными значениями — Горная система, Хребет, Вершина, Вулкан..? И на его основании осуществлять сортировку по категориям. --Виктор В 18:42, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Получилось как то так {{Гора}}
    • Собственно из Горы пропали Викимапия и Классический маршрут
    • Из {{Вулкан}} — Место, Относительная высота, Горы, Тип
    • Из {{Холм}} — ВикиМапия
    • Из {{Хребет}} — Континент, Страны, Географическая_область, Отделяет_что, Отделяет_от, Входит_в, Состоит_из, Города
    • Из {{Горная система}} — Главный хребет, Период образования, Породы, Координаты
  • Часть параметров дубли, часть по-моему не нужны, часть не знаю как приспособить. --Виктор В 22:00, 30 ноября 2010 (UTC)
    • Хорошо, только название шаблона в таком случае нужно поменять на «Возвышенность», наверное… Есть только один вопрос: а данные (важные) не пропадут при таком вот изменении параметров?--Dottore oбc 05:39, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Менять название не стоит, ни то ни другое полностью функционал объединённого шаблона не отражают, но старый хотя бы привычней. Lankier составил список полей для {{Гора}} информация из которых может пропасть при обновлении шаблона — [2]:
  1. Дублирующиеся поля уже исправил.
  2. Непонятные поля всё нужно проверять вручную.
  3. Поле Комментарии это на самом деле Подпись (забыл ему об этом написать) поэтому на этот пункт можно не обращать внимание, информация останется.
  4. Поле Классический маршрут самая распространённая формулировка — пешком (зажигательно, первый раз увидев подобное, улыбнулся…), но там всё же есть несколько пунктов которые необходимо сверить с текстом статьи, чтобы не потерять информацию.
  5. Поле ВикиМапия — без комментариев.
  6. Поле pushpin_map_caption — тоже нужно удалять, это Majuro когда переводил из en-wiki, зачем-то оставил поля которых у нас нет.
  1. Добавил в шаблон параметр Хребет
  2. Не знаю что делать с относительной высотой (если я правильно понял, это разница между высотой подножия и высотой вершины горы). Вроде параметр полезный но используется только в двух статьях.
    Параметр несколько странный для гор, но едва ли не единственно возможный для скал… --const_st 18:04, 2 декабря 2010 (UTC)
    Ок, добавлю. --Виктор В 18:51, 2 декабря 2010 (UTC)
  3. Две статьи (Динди-меэр и Тинаб-раса) выставил на удаление.
  4. Что делать с Классическим маршрутом тоже не особо понимаю, если забыть про «пешком» остальные формулировки слишком туманные, не уверен что даже в тексте они нужны. --Виктор В 15:27, 2 декабря 2010 (UTC)
  1. Чем "пик" отличается от горы? "Пик им. кого-то" - имя собственное, и пишется с загланой буквы". А гора на картах указывается как "г." И в принципе правильно может быть и "г. Пик Ленина".
    Пик исправил. --Виктор В 17:24, 2 декабря 2010 (UTC)
  2. В какую категорию вы сробираетесь вносить кряжи? Салаир, скажем, Енисейский и т.д. ? В хребты? Но это - не хребты.
    Пока не думал о них, возможны два варианта: либо совсем отказаться от автоматических категорий, либо добавить тип — кряж. --Виктор В 17:32, 2 декабря 2010 (UTC)
    P.S. Собственно сейчас Московская возвышенность тоже описана шаблоном предназначенным для вершин и тоже пока не решил что делать и стоит ли что-нибудь делать. --Виктор В 17:35, 2 декабря 2010 (UTC)
    Московская возвышенность - никак не гора. Есть еще и Валдайская возвышеность, Приднепровская возвышенность, да и куча других. Всё это - древние моренные холмистые возвышенные равнины, к горам отношения не имеющие. Возвышенность из шаблона надо бы убрать вообще. Думается так.--Heljqfy 18:08, 2 декабря 2010 (UTC)
    Ещё один вариант добавить для параметра Тип значение Прочее, при указании которого статьи не будут добавляться в автоматические категории. (это я про кряж, он к тому же наверняка не единственный забыт) --Виктор В 18:51, 2 декабря 2010 (UTC)
  3. Вершина недействующего вулкана - гора. И на топографических картах эта точка обозначена как "г." Как быть?
    Проходить вручную все 743 включения шаблона {{Гора}} я при всём желании не осилю, поэтому доверюсь авторам статей, если они между {{Вулкан}} и {{Гора}} выбрали второй вариант, надеюсь были причины. --Виктор В 17:32, 2 декабря 2010 (UTC)
  4. В какую категорию попадёт Северо-Американская кордильера? Иди Южная? Вдруг кто-то захочет написать про них, почему нет? Горная страна? Это неправильно. АССО - Алтае-Саянская складчатая область (или АСГО - горная) - пойдёт в страну? Но в физической географии "страна" - это ландшафтное понимание высокого ранга. Будет неправильно. Равно, как Альпийская складчатая область.

У нас уже есть неудачный пример с категорией "Алтайские горы", куда, при таком прочтении входят и горы провинции СУАР (в основном - Китай, кусочек Монголия, и все хребты Северо-Западной Монголии: Монгольский Алтай, Гобийский Алтай. Сюда же придётся вносить и Рудный Алтай - это Казахстан. Но категория подразумевает горы российского Алтая, т.е. то, что называется Горным Алтаем. Или я не прав?--Heljqfy 16:04, 2 декабря 2010 (UTC)

  • Вообще, всё это очень сложно, так унифицировать, по шаблонам, просто сочувствую, даже помочь советом не могу, к сожалению.--Heljqfy 18:08, 2 декабря 2010 (UTC)
    Ну с пиками же про ошибку Вы подсказали. (запоздалое Спасибо) :-) --Виктор В 18:51, 2 декабря 2010 (UTC)
    • Ой-ой-ой, мама дорогая, как всё это сложно. Ув. Heljqfy, я, конечно, понимаю, что Вы как профессионал различаете все эти горные страны-кряжи-возвышенности. Но всё же это нужно как-то упростить. Ведь упростили же классификацию горных пород для промышленности: вместо всяких разных гнейсов, габбро и прочих разделили лишь на три группы: граниты, мраморы и сланцы. Так и нам нужно сделать: вместо всего этого разнобоя названий оставить только самые основные (это, разумеется, касается только шаблонов, в статьях нужно раскрывать тему классификации по полной), что Вы скажете?--Dottore oбc 18:47, 2 декабря 2010 (UTC)
    • У вас, дорогой Dottore, нечто такое в этом обращении ко мне сквозит, но я как бы не замечаю. Сложного ничего нет. Вы же вот физику не зашаблониваете? Ногами Вы бы тоже быстро разобрались, чем Валдайская возвышенность отличается от Тиманского кряжа. Классификация горных пород зашаблонили жутко, тут хвастаться нечем. Шаблоньте, я разве против? Потом за химию органическую возьмитесь с биохимией заодно, там тоже всё просто: жидкость, не жидкость. Вы можете Большой Кавказ относить к ненужной категории "горная страна", зная, как умный человек, что это - Большой Кавказский хребет (я тут, честное слово, непричём). Горы же, всё равно, что кряж, что возвышенность, что пик, что вулкан...Не яма.....Спасибо за внимание к моим попыткам как-то помочь, я всё понял и на этот форум не появляюсь. Лучше бы вы мне не рассказывали про ваши шаблоны с горными породами.....Вот уж где кошмар. Удачи.--Heljqfy 18:28, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Наверное, я Вас чем-то обидел (хотя ума не приложу, чем???). Извините, пожалуйста. Реплики Вашей не понял. Общаться с Вами не буду, если Вы не хотите.--Dottore oбc 13:57, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Португалию перегоняете? Перегоните, не сомневаюсь. И Албанию тоже, я уже полюбовался на выводок зашаблоненных стабов по городам.--Heljqfy 18:37, 3 декабря 2010 (UTC)
    • Если показалось - прошу прощения. Меня здесь в последнее время все кому не лень профессионализмом чуть ли не упрекает, а профессор в словах некоторых укоризненно звучит, как кличка, погоняло такое, причём неприличное. Вот и равивается паранойка. Нет, я не собираюсь ссориться. Напротив. Насчёт версий. Идеала ни в геоморфологии, ни в геологии не получишь. Последнее, что показывает Виктор - нормально. Под каждую кочку шаблон не сделаешь.--Heljqfy 16:16, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Вы меня тоже извините. А насчёт профессионализма: это не ни в коем случае не упрёк, а наоборот, знак уважения к Вам. Я просто думал: «Heljqfy хорошо разбирается в этой теме, может поможет упростить как-то эту запутанную классификацию». А пример с горными породами привёл для наглядности просто. Как-то так…--Dottore oбc 16:28, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Очередная версия лога, предложения/замечания остались? --Виктор В 20:05, 3 декабря 2010 (UTC)
  • В очередной раз спасибо Lankier {{Гора}} обнавлён. Вчера попробовал подчистить Категория:Википедия:Горные вершины без указанных географических координат, но статей в ней слишком много. У кого есть желание можно заняться выверкой лога по хребтам, вулканам и горным системам. --Виктор В 05:48, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Ну, что я наконец могу сказать. Несмотря на то, что мне ужасно не нравится название шаблона, всё довольно-таки хорошо. Опять же, проблема классификации, из-за которой у нас с Heljqfy возник довольно странный конфликт… Например, кальдера: это, как я понял, что-то вроде кратера, а шаблон стоит «Гора»…--Dottore oбc 10:22, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Да не было никакого конфликта. Кальдера - это часть кратера вулкана - "Кальдера кратерного типа". Но не всегда. Однако всегда - вулканического происхождения. Можно и словарное определение привести, если мне не верите, дыра это на вершине вулкана. (порт. Caldera - котёл; термин происходит от названия огромного кратера вулкана на острове Пальма в группе Канарских островов..) и т.д. Вулкан Кракатау имеет кальдеру, скажем.--Heljqfy 10:45, 7 декабря 2010 (UTC)
        • а если кальдера заполнена водой, то это озеро или лагуна. Уже сталкивался с такими прецедентами при написании статей о вулканах.--Pericluss 10:52, 15 декабря 2010 (UTC)
      • Добавлю. И вулканы, и пики - это всё - "Гора". И на кряжах могут быть высокие отметки с обозначением "гора", сколько угодно. И какой-нибудь Голец Скалистый - гора. Но возвышенность - это не точка, это территория, часто большая, часто - очень большая. Остальные характертистики - в тексте. Не думаю, что надо ввоодить относительные высоты. Для туристов - в текст. Иначе будем разбираться - от чего считать. А считают обычно от уреза ближайшего водотока. Но туристы ходят по-разному. Если хотите, конечно.--Heljqfy 10:57, 7 декабря 2010 (UTC)
  • А горные массивы можно относить к хребтам? Насколько я понимаю, то нет. Имеет ли смысл делать для них отдельный тип? --const_st 20:16, 11 декабря 2010 (UTC)
    • "Горный массив" - штука такая неопределённая....Любой из известных мне можно назвать хребтом, и ошибки не будет ни малейшей... В научном смысле.--Heljqfy 20:21, 11 декабря 2010 (UTC)

Шаблон о пещерах

Сделал шаблон о {{пещера}}х на основе карточки. Параметры оставил старые, только сделал написание с прописных и убрал подчёркивания. Мнения? --const_st 11:02, 13 ноября 2010 (UTC)

Сложно судить, можно документацию подробней оформить? Там где категория на складе цвет нужно поменять. --Виктор В 11:35, 13 ноября 2010 (UTC)
P.S. о викификации единиц измерения писали выше, может стоит убрать? --Виктор В 11:37, 13 ноября 2010 (UTC)
✔ Сделано. --const_st 12:07, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Пример документирования параметров. Возможно я в чём то не прав, но страница документации шаблона должна иметь подробную инструкцию по его заполнению. Лично я, не понимаю что такое Категория сложности, Трудности, Опасности и т.д. и соответственно если попытаюсь заполнить карточку в случайной статье гарантированно что-нибудь сделаю не правильно. --Виктор В 12:20, 13 ноября 2010 (UTC)
    Если бы я знал... Я ж чётко написал:

    Параметры оставил старые, только сделал написание с прописных и убрал подчёркивания.

    --const_st 12:26, 13 ноября 2010 (UTC)
    Ок, шаблон вроде делал Obersachse, сейчас он в Викиотпуске вернётся, спрошу… --Виктор В 12:44, 13 ноября 2010 (UTC)
    Уже не помню, откуда берутся трудность, опасность и прочее. Возможно я перевёл параметры из иноязычного шаблона. Уберите, если они лишние. --Obersachse 08:40, 14 ноября 2010 (UTC)
    Вообщем, расписал всё более-менее… Три параметра Список входов, Трудности, Опасности вызывают сомнения. Первый — нужен ли он в карточке, остальные — вроде как должны быть учтены при выставлении категории сложности и в карточке возможно тоже излишни. --const_st 11:15, 14 ноября 2010 (UTC)
    По ссылке есть список категорий сложности: 1, 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б. Стоит указать что при заполнении карточки необходимо выбрать одно из стандартных значений? Список входов по-моему можно удалить, подобные вещи должны писаться в статье (но тогда возникает вопрос о Высота над уровнем моря). Не нравится формулировка пункт Геология (без специальных пояснений не понятно о чём он), но сам внятной формулировки придумать не могу. Если никто не знает что такое Трудности и Опасности в карточке, непонятно зачем эти пункты нужны. --Виктор В 12:16, 14 ноября 2010 (UTC)
    Может стоит сменить название Геология на Горные породы? --Виктор В 19:06, 14 ноября 2010 (UTC)
    Заменил на более правильное Вмещающие породы. Плюс, добавил параметр Тип — в планах должен помещать статью в соответствующую категорию (спать хочется)). --const_st 21:37, 14 ноября 2010 (UTC)
    Таки осилил с горем пополам)) Теперь, при заполнении параметра Тип, статьи автоматически помещаются в категории по типу. --const_st 12:39, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Подождите-подождите. В какаие категории? Карстовые пещеры по алфавиту, Вулканические пещеры по алфавиту и пр.? А не будет ли это излишней категоризацией? --Dottore oбc 05:32, 17 ноября 2010 (UTC)
    Нет. карстовая добавляет в категория «Карстовые пещеры», вулканическая — категория «Вулканические пещеры», искусственная — категория «Искусственные пещеры» и т. д. --const_st 07:36, 17 ноября 2010 (UTC)
  • А категория Пещеры по алфавиту добавляется?--Dottore oбc 12:36, 17 ноября 2010 (UTC)
    Нет. Такой категории нет, я и не стал делать в неё включение, хотя добавить-то не долго. --const_st 12:44, 17 ноября 2010 (UTC)
    Думаю, добавить стоит. Аналогичные категории есть для многих объектов: озёр, гор, растений, животных, персоналий, морей и пр.--Dottore oбc 12:51, 17 ноября 2010 (UTC)
    Так же думаю. ✔ Сделано. --const_st 13:09, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Если уж указывать эти загадочные категории сложности (по крайней мере мне они в таком виде ни о чём не говорят), то это должно быть реализовано путём добавления примечаний или всплывающих подсказок о том, что же обозначают эти АБВГД…--Dottore oбc 12:22, 14 ноября 2010 (UTC)
    Нашёл [3], что означает эта АБВГДейка. Как оформить это в виде всплывающих, пока плохо представляю… --const_st 15:07, 14 ноября 2010 (UTC)
    Немного покумекал — прошу высказаться насчёт категории сложности. --const_st 17:36, 14 ноября 2010 (UTC)
    Я наверно наглею, но неплохо было бы написать стаб по данной классификации пещер и вставить на него ссылку в шаблон и документацию (заменить внешнюю ссылку на статью в Википедии). --Виктор В 19:06, 14 ноября 2010 (UTC)
  • В Полный список параметров не хватает Освещение и Сайт (для освещения неплохо было бы пояснить возможные значения). Высота над уровнем моря необходимо пояснение, как поступать если входов несколько. Открыта для посетителей явно переводной параметр, может Доступность или что-нибудь подобное? --Виктор В 19:06, 14 ноября 2010 (UTC)
    А, что у многих пещер даже сайты свои есть!?--Dottore oбc 05:26, 17 ноября 2010 (UTC)
    А то! XXI век на дворе :-) [4], [5], [6], [7]. --const_st 07:36, 17 ноября 2010 (UTC)
    Ничего себе! Только стоит ли этот параметр вклинивать в шаблон?--Dottore oбc 12:36, 17 ноября 2010 (UTC)
    А почему бы и нет? Наглядность рулит) --const_st 12:47, 17 ноября 2010 (UTC)
    Насчёт Высота над уровнем моря честно говоря, не знаю… Может его вообще убрать?… А вот Открыта для посетителей и Длина открытой части по хорошему надо бы как-то объединить в один параметр, но как — пока не придумал. --const_st 21:37, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Я считаю, что «Открыта для посетителей» вообще стоит убрать. Если будет указана длина открытой части, то само собой понятно, что эта часть открыта для посетителей. Ведь так :-)?--Dottore oбc 07:58, 15 ноября 2010 (UTC)
    Длина открытая для посетителей (экскурсий)? Звучит глупо но лучше ничего не придумал… --Виктор В 17:01, 16 ноября 2010 (UTC)
    Открыто для посещения или Доступно для посещения в метрах…? --const_st 18:45, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Скорее всего так…--Dottore oбc 05:34, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Так как больше никаких новых комментариев и предложений не поступило, предлагаю вводить шаблон в оборот. А то нынешний, при всём моём уважении к участнику Obersachse, смотрится убого…--Dottore oбc 13:20, 19 ноября 2010 (UTC)
  • Конечно, улучшайте смело. Я в шаблон не укладывал много сил и размышлений, когда его создал. Просто хотелось иметь тогда некоторую унификацию. --Obersachse 14:02, 19 ноября 2010 (UTC)

Карты

У меня в голове появилась такая идея: хорошо бы если для карт были также интерактивные версии со словами-ссылками. Таким образом, географические объекты, изображённые на карте и статьи о них в ВП были бы на расстоянии одного щелчка мышью. Не хотелось бы иметь дело с картой ссылок. Можно ли как-то реализовать преобразование простых надписей на векторной карте в ссылки без нарушения цвета надписей и шрифтов?--Dottore Обсуждение 12:39, 23 сентября 2010 (UTC)

Наверное идиотские вопросы:
ГИС - не только она, но ещё и он.--VAP+VYK 15:33, 23 сентября 2010 (UTC)
А кого можно попросить его написать?--Dottore Обсуждение 15:16, 23 сентября 2010 (UTC)
Программиста, я вот последний раз программировал 16 лет назад, мне уже поздно, поезд программирования ушел. Bogomolov.PL 15:59, 23 сентября 2010 (UTC)

Необходима категория "Природные катастрофы"

Они отличаются от стихийных бедствий тем, что происходили всегда, задолго до появления человека. Стихийные же бедствия всегда связаны с ущербом, причинённым катастрофами. Ущербом материальны, моральным и физическим. Но вулканизм, землетрясения, метеориты и т п. - всё это было на протяжении всей истории Земли. Имеетя и научная теория катастроф, в России разработанная академиком В. Арнольдом. К стихийным бедствиям можно относить и опасные природные явления, в общем, имеется такая научная классификация.--Heljqfy 22:29, 22 сентября 2010 (UTC)

Перенесу свой комментарий с обсуждения категорий:
Я правильно понимаю, что на ваш взгляд, «Природная катастрофа» — более общее явление, чем «Стихийное бедствие», и, поэтому, на ваш взгляд должна существовать Категория:Природные катастрофы, в которую должна входить Категория:Стихийные бедствия как подкатегория? Самым правильным в этом случае было бы написать статью Природная катастрофа (сейчас есть только небольшая статья Катастрофа) и дооформить статью Стихийное бедствие, показав их взаимосвязь, для того, чтобы легче было понимать их различие.
В английской википедии есть термины «Natural disaster» и «Natural hazard» — соответствуют ли они понятиям «Стихийное бедствие» и «Природная катастрофа»? Если — да, то довольно полезно ознакомиться с деревом категорий в ангийкой википедии. Оно примерно так и устроено. --Emaus 03:18, 23 сентября 2010 (UTC)
А можно хотя бы 2-3 примера статей, которые войдут в эту категорию? --Letzte*Spieler 05:17, 23 сентября 2010 (UTC)
    • А почти все мои. Все статьи о метеоритах, о цунами, вулканизме, землетрясениях........--Heljqfy 06:26, 23 сентября 2010 (UTC)
      • Прочел статью Катастрофа. Она не хороша. В теории катастроф "Катастрофами называют скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий". Роль глобальных катастроф в истории Земли в 1983 г. начала изучаться в рамках Проекта №199 Международной

Программы геологической корреляции". Этот проект включал исслдования в области геологии, геохимии, космических процессов, биологии и т .д. Со стороны СССР руководил проектом ак. В.В. Меннер. Основные положения теории катастроф рассмотрены В. И. Арнольдом "Теория катастроф" - М.: Наука, 1990. - 128 с. Единой научной классификации катастрофических явлений пока в мире нет. Более определённо классифицируются стихийные бедствия, как "некое взаимодействиет населения и природы, исход которого зависит от сосуществующих способов приспособлений в социальной системе природопользования и состояний природы в системем природных событий" (Уайт Г.Ф., 1978) " Т.е. термины "экстремальное событие, катастрофа, стихийное бедствие" принадлежат к различным смысловым категориям, и не поясняют одно другим. Принципиальное различие их состоит в том, что катастрофа - событие, или быстрый процесс, изменяющие природную систему; стихийное бедствие - не обязательно изменяет природную систему, но наносит значительный ущерб антропогенной деятельности.

Это - коротко. Длинно - я не могу сейчас это писать, на мне много других долгов по недописанным статьям. Важно понять, что катастрофы были всегда, а стихийные бедствия - это бедствия только для человека. А для биосферы - нет. И вообще - для географической оболочки. Или - глобальная экологическая катастрофа рубежа мезозоя и кайнозоя никакого отношения к стихийным бедствим не имеет. Упал очередной очень большой метеорит. Около 60 млн лет назад. Людей, видимо, еще не было.--Heljqfy 06:47, 23 сентября 2010 (UTC)

      • Книга Арнольда, кстати, вся выставлена в сети, я посмотрел. У него была еще статья в "Природе", она тоже должная быть в сети - они за последние 10 лет выставляют.

Я могу дать исчерпающую литературу и по катастрофам и по бедствиям - я 12 лет читаю спецкурс "Физика и география природных катастроф", первый в России. Тем, кто возьмётся за эти статьи - готов помочь.--Heljqfy 13:40, 23 сентября 2010 (UTC)

Дерево категорий
Категория «Катастрофы по типу» не найдена.
Fractaler 12:59, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Категория:Теория катастроф не нужна. Нужна Категория "Природные катастрофы". Там - вулканизм, сёрджи и пр. метеориты. В ней - подкатегория "Стихийные бедствия" - засухи пр. наводениея, и "Опасные природные процессы" (гололёдица, изморозь, и всё другое, что может принить вред, но не обязательно причиняет.) Отдельно категория "Техногенные катастрофы" А по "Теории катастроф просто нужно написать статью. Вот и всё.--Heljqfy 14:13, 24 сентября 2010 (UTC)
    • в Вашем древе всё хорошо. Кроме главного - там нет деления природных катастроф и стихийных бедствий. Другими словами, в вашу сетку попадают и докембрийские землтрясения, и позапрошлогодние грозы. Прорывы ледниково-подпрудных озёр последнего оледенения я ваши ветки ставить бы не стал. Некуда. Это - природная катастрофа.

Знаменитый позднечетвертичный подводный северо-американский оползень - тоже не воткнёшь. Это не бедствие стихийное никакое, городов там не было. Лавинная седиментации на шельфах - то же самое...Ну, я уже писал. А там - как хотите.--Heljqfy 14:20, 24 сентября 2010 (UTC)

  • А, так статья "Теория катастроф (математика)" уже есть. Тем более, не надо вводить категорию о теории. Нужны Природные катастрофы. И нужны - стихийные бедствия. Последние - как подкатегория предыдущей. И сюда же - опасные природные явления и процессы: Самум, Бура, гололёдица, изморозь, наводнения, паводки, лавины, сели, снегопады, ливневые дожди, морозы, жара.... И отдельно нужны - техногенные катастрофы.--Heljqfy 16:25, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Я в этом не разбираюсь (может теория катастроф можно было бы просто как 1 из моделей явления, подходов для формализации процесса?), дерево категорий формируется автоматом из существующих (такой шаблон, не моё). На предлагаемые и существующие категории нужно дать критерии (т.е., чем будут отличаться природные катастрофы от стихийных бедствий, какая иерархия - какие множества, какие подмножества). Fractaler 06:53, 30 сентября 2010 (UTC)

В России, да и в мире, в научной литературе такого термина нет. Статья больше путает читателя, нежели поясняет Это выражение, а не термин. Применяется часто в привязке к конкретным озёрам, да и не в России, в главным образом. в США "Ледниковое озеро Мизула, Бонневиль..." и т.л. Статью эту нужно убрать, и написать несколько специальных статей об озёрах, формирование ванн (или воды в этих ваннах. или того и другого вместе). В "Гляциологическом словаре" Котлякова - этом каноне гляциологов (давно переведённом, к слову, на английский язык), этого выражения нет вообще. Да и быть не может.--Heljqfy 20:16, 22 сентября 2010 (UTC)

Кстати, и наступающие ледники формируют озёра многочисленных типов, да ещё как! А тают все ледники в зоне абляции, и чем больше оледенение, тем больше талых вод, если граница питания не опускается ниже ледникового ложа (уровня океана также - а это только Антарктика, да и то - не везде). Определение само - не верное. Это вредная статья.--Heljqfy 21:08, 22 сентября 2010 (UTC)--Heljqfy 22:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Прошу любить, улучшить и использовать. --Obersachse 20:42, 16 сентября 2010 (UTC)

Этот шаблон, в общем-то предполагает использование его в статьях не только про заливы, но и про фьорды, бухты и т.п, только нужно указать тип. И все эти статьи сваливаются в одну кучу — в категорию «Заливы по алфавиту». Можно как-то сделать, чтобы было так: например, параметр тип = фьорд — категория:Фьорды по алфавиту, тип = бухта, категория:Бухты по алфавиту и т. п.?--Dottore Обсуждение 13:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Так был же уже такой шаблон. Вот я его использовал в статье Финский залив. --Peterburg23 14:04, 15 сентября 2010 (UTC)

"Часть водоёма, более или менее глубоко вдающаяся в сушу, иногда отграниченная от открытых вод мысами, островами и косами"

Bogomolov.PL 15:59, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Не вижу противоречия. Залив может быть бухтой, а может и не быть. Но он всегда -...и далее по словарю.--Heljqfy 17:14, 15 сентября 2010 (UTC)
    • Напротив - данная Вами дефиниция термина предполагает обязательность наличия гидрографических маяков. А вот БСЭ так не считает, ибо, исходя из Вашего определения, до гидрографов бухт не было вообще. Каков источник Вашего определения бухты? Bogomolov.PL 17:20, 15 сентября 2010 (UTC)
    • Именно так - до гидрографов бухт вообще не было. И, кстати, фьорды в заливы тоже не надо было бы запускать. И шхеры. Всё это - генетически различные формы берегов океанов, морей, озер и вообще - водохранилищ. Ну, а бухта - это обустоенный для целей судовождения залив.--Heljqfy 17:33, 15 сентября 2010 (UTC)
        • К сожалению Ваше интересное суждение Вы не подкрепили ссылками на авторитетные источники. Те АИ, какие удалось найти мне, не содержат данного Вами "гидрографически обусловленного" определения бухты как "обустроенного для целей судовождения залива" на берегах которого обязательно наличие гидрографических маяков.
Возьмем Даля:

"морской залив, заводь".

Возьмем Ушакова:

"Небольшой залив в море".

Словарь "Естественные науки":

"небольшой залив, защищенный от ветра и волнения выступающими в море или озеро частями берега или близлежащими островами".

Словарь Ожегова и Шведовой:

"Небольшой глубокий залив"

Словарь Ефремовой:

"Небольшой залив, обычно защищенный от бурь, используемый для стоянки судов."

Наконец БСЭ дает наиболее полное определение:

"небольшая часть моря, залива, озера, водохранилища, обособленная от открытых вод частями суши. Местные условия определяют гидрологический режим бухты, несколько отличающийся от режима прилегающих к ней вод. Обычно бухты служат удобным местом стоянки судов (Геленджикская и Новороссийская Бухта в Чёрном море, Золотой Рог в проливе Босфор и др.)"

Как видите, ни один из найденных источников не приводит обязательность обустройства для судовождения и гидрографических маяков. И ни в одном из них нет тезиса о том, что бухты возникают из обычных заливов в результате обустройства гидрографическими маяками или "обустройства для целей судовождения". Bogomolov.PL 18:24, 15 сентября 2010 (UTC)
      • Я ведь не спорю. Вообще-то, я сам себе давно словарь. Но всё же глянул, у меня дома несколько десятков есть. И вот, совсем уже специальный: "Морская геоморфология. Терминологический справочник. Береговая зона: процессы, понятия, определения". - М.: Мысль, 1980. - С. 21. Этот справочник меня вообще озадачил. "Бухта - небольшой залив..." и далее. Я полагаю, что если взять в руки какое-нибудь наставления для гидрографов, мы увидим совсем иное. Поскольку я когда-то лично участвовал в превращении залива Лены в бухту Лены (прямо на припае, с отрядом военных гидрографов, в море Космонавтов), то я ,в общем, знаю, о чём говорю. А словари - их же тоже люди пишут, сами понимаете. И если вы фьорд залепите в заливы - будет не очень хорошо. Но - хозяин - барин, я морскими берегами не занимаюсь.--Heljqfy 18:31, 15 сентября 2010 (UTC)
    • Приятно, что дискуссия не стала спором, ведь личные наблюдения и представления не должны являться материалом для написания статей. В качестве такого материала могут быть использованы только авторитетные источники, т.е. публикации в рецензируемых журналах, монографии, официальные документы и т.п. Было бы неплохо, если бы Вы все-таки нашли инструкцию гидрографов - быть может Вы и правы в своих представлениях о происхождении бухт. Bogomolov.PL 19:41, 15 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, кто-нибудь возьмите и перенесите английский шаблон к нам. Наш жутко устарел, а английский такой красивый и функциональный. -- TarzanASG +1  15:19, 10 сентября 2010 (UTC)

  • Создал шаблон:Мыс на основе шаблона:Остров. Два вопроса:
  1. Пригодится?
  2. Какие предложения по улучшению/переработке?Dottore Обсуждение 11:53, 9 сентября 2010 (UTC)
Дать здесь ссылку на шаблон для удобства тем, кто хочет посмотреть. Я сделал :-) --Obersachse 15:29, 9 сентября 2010 (UTC)
Вот и статья, в которой применяется шаблон: Горн (мыс) --Obersachse 15:30, 9 сентября 2010 (UTC)
1) несколько стран (чаще 2), а не одну только страну
2) Две акватории, которые собственно и делит мыс.
3) Иерархия акваторий - нужно ли указывать моря или только заливы, бухты?
4) Нужны ли максимальные высоты на мысу? Bogomolov.PL 15:57, 9 сентября 2010 (UTC)

P.S. Страны и акватории, конечно, условные :-).--Dottore Обсуждение 11:17, 11 сентября 2010 (UTC)

Но ещё остались вопросы:

  1. Есть ли такой мыс, который принадлежал бы двум странам?
  2. Мысы часто отделяют акватории друг от друга — как это наглядно показать? И действительно, нужна ли иерархия акваторий в шаблоне?
  3. И, может, поменять цвет шаблона на менее приевшийся?--Dottore Обсуждение 05:02, 16 сентября 2010 (UTC)
"Есть ли такой мыс, который принадлежал бы двум странам?" - есть.
"Мысы часто отделяют акватории друг от друга — как это наглядно показать? И действительно, нужна ли иерархия акваторий в шаблоне? - скажем в форме:
Отделяет: зал. Белый (Черное море) и зал. Черный (Белое море) Bogomolov.PL 05:50, 16 сентября 2010 (UTC)
Пока что, я думаю, отложим до появления геокарточки.--Dottore Обсуждение 05:29, 25 сентября 2010 (UTC)

Венгерский шаблон для гор

Посмотрите статью hu:Zugspitze. Там можно увеличить позиционную карту. --Obersachse 18:42, 8 сентября 2010 (UTC)

Там это сделано в аналоге нашего шаблона {{ПозКарта}}. А сама реализация идёт через MediaWiki:Common.js. Попробую сделать для себя для начала. --Insider 51 10:00, 9 сентября 2010 (UTC)
Прикольно. На викимании вообще вроде обещали карты типа гугловских сделать, с возможностью зума и перемещения. --Letzte*Spieler 11:26, 9 сентября 2010 (UTC)
Действительно интересно. Любопытно было бы посмотреть.--VAP+VYK 12:30, 9 сентября 2010 (UTC)
meta:OpenStreetMap --DR 09:22, 11 сентября 2010 (UTC)