Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Затерявшийся итог[править код]

Публикую итог опроса об использовании служебных разделов:

Организаторы опроса отмечают, что во втором опросе приняли участие примерно в 2 раза меньше участников, чем в первом (причём некоторые участники отметились уже после истечения заранее объявленных сроков). Однако учитывая то, что опрос широко анонсировался и был направлен на выработку мягких рекомендаций, а также то, что расклад мнений примерно соответствует существующей практике оформления статей, будем считать его результаты легитимными.

  1. По вопросу 1 о взаимном расположении служебных разделов Литература — Ссылки по существу вопроса высказались 18 участников, из низ 12 высказались за Литература — Ссылки, 4 — за Ссылки — Литература, 2 — за отсутствие рекомендаций и ситуативное расположение разделов. Основные аргументы за Литературу — авторитетность и информативность «литературных» источников и соответствие сложившейся практике. Основной аргумент за Ссылки — доступность онлайн-источников. Вариант «Литература — Ссылки» принимается как основной но по усмотрению редакторов конкретных статей допускается и обратный порядок, обусловленный, например, спецификой этих статей.
  2. По вопросу 2 о расположении раздела «Примечания» высказалось 19 участников, из них 13 — за расположение этого раздела выше группы «Литература — Ссылки», 6 — за его расположение ниже группы «Литература — Ссылки», в пользу обоих вариантов были приведены серьёзные аргументы как содержательного, так и технического характера. Основные аргументы за первый вариант сводятся к тому, что Примечания важнее, потому что они содержат ссылки на авторитетные источники и обеспечивают соблюдение требование проверяемости информации, представленной в статье, а литература-ссылки могут идти ниже ещё и потому, что они относятся больше к теме статьи, а не к самой статье, а также традиции оформления научных работ. В пользу второго варианта приведены следующие основные аргументы: ссылки на источники нужны только запросившему их автору; большой список примечаний загромождает текст; размещение «примечаний» ниже списков литературы и ссылок позволяет упростить оформление этих примечаний. Однако проблема с разрастанием списка примечаний не носит фатального характера и решается полосой прокрутки, а удобство от сокращения оформления ссылок в «примечаниях» весьма спорное. Вариант с Примечаниями выше служебных разделов Литература и Ссылки принимается за основной аналогично предыдущему пункту.
  3. По вопросу 3 о расположении раздела «См. также» высказалось 17 участников, из них — 13 за то чтобы расположить его перед всеми остальными служебными разделами, 2 мнения — за то чтобы расположить их после «Примечаний», 2 мнения — за то, чтобы расположить их после всех служебных разделов. Основная аргументация за первый вариант связана с привычками и вкусовыми предпочтениями большинства участников, а также об удобстве для читателя (видно взаимосвязанные темы) и для редактора (удобно растаскивать по тексту, если надо). Аргументация за второй вариант связана с тем что эти внутренние ссылки по смыслу близки к внешним, за третий вариант — с тем, что это факультативный раздел и логичнее всего разместить его в самом конце. Вариант с расположением этого служебного раздела выше всех остальных принимается за основной, аналогично предыдущим пунктам.
  4. По вопросу 4 о расположении служебных шаблонов высказалось 11 участников. Большинство участников согласились, что служебные и навигационные шаблоны, как правило, должны находиться после текста статьи, но выше категорий и интервик. Относительно взаимного расположения служебных и горизонтальных навигационных шаблонов мнения и аргумента разделились примерно пополам, поэтому никакой рекомендации пока не выработано.
  5. По итогам двух опросов будут подготовлены и вынесены на отдельное обсуждение соответствующие поправки в руководства по оформлению статей и ссылок на источники. При этом, в частности, могут быть вынесены на обсуждение те аспекты, которые прошли незамеченными в ходе самого опроса, и специфика оформления отдельных статей (например, в ходе первого опроса участники практически единодушно высказались против раздела «Источники», однако при этом не были учтены проблемы исторических статей, в которых в силу историографической терминологии такой раздел уместен).
  6. В шаблон для новичков (а по возможности — также в окошко для редактирования) будет внесён вариант «См. также — Примечания — Литература — Ссылки», как получивший наибольшую поддержку по итогам двух опросов и принятый за основной. --Олег (Scorpion-811) 18:26, 30 июля 2009 (UTC)
  • Приношу извинения сообществу за то, что не сделал это раньше и опрос как бы затерялся. Буду доступен ещё примерно в течение суток, после чего уйду в зону недоступности примерно на месяц, поэтому с просьбами о разъяснении или корректировке итога обращайтесь к участнику Cantor. Всем спасибо. --Олег (Scorpion-811) 18:33, 30 июля 2009 (UTC)
  • См. также — Примечания — Литература — Ссылки - меня лично этот вариант не устраивает, но спорить не буду. У меня вопрос: когда будут внесены поправки в правила, чтобы я мог начать опираться на новую редакцию правил? -- AVBtalk 01:28, 31 июля 2009 (UTC) PS: Нет анализа мнений и аргументов относительно взаимного расположения служебных шаблонов и каковы две группы, о которых вы говорите? -- AVBtalk 01:30, 31 июля 2009 (UTC)
По шаблонам сегодня ещё раз посмотрю, постараюсь что-то уточнить. Если не успею — значит не успею. Коллега, который придумал опрос с шаблонами, пока не отзывается, но Вы тогда побеспокойте его ещё раз. Поправки к правилам я физически смогу разработать только в конце августа (а обсуждение конкретных поправок займёт ещё как минимум неделю-две), но если кто-то другой возьмётся выполнить эту работу раньше — не могу ограничивать такую инициативу. Основная сложность там будет в том, чтобы отловить все правила, которые затрагивают эти разделы, и ничего не упустить. О «двух группах» мне сложно говорить вне контекста — напишите, какое конкретно предложение непонятно. --Олег (Scorpion-811) 06:43, 31 июля 2009 (UTC)
  • в конце августа - "мой конь бъёт копытом в нетерпении" - нас ожидают десятки тысяч статей, которые нужно будет переделывать под новые правила. отловить все правила - насколько я понимаю, затрагивается только раздел ВП:ОС#Структура статьи. Первая часть опроса (про разделы, которые должны быть представлены) по сути ничего не меняет. О «двух группах» мне сложно говорить вне контекста - имеется в виду ваша фраза "Относительно взаимного расположения служебных и горизонтальных навигационных шаблонов мнения и аргумента разделились примерно пополам". Вот про эти половины и хотелось бы услышать попоробнее. -- AVBtalk 06:55, 31 июля 2009 (UTC)
Ещё как минимум Википедия:Ссылки на источники (непонятно в каком статусе), Википедия:Внешние ссылки (проект в обсуждении), Википедия:Сноски (проект). Для полного счастья можно добавить пару строчек в Википедия:Правила и указания#Структура статьи. Идею массового автоматического переоформления статей я лично не приветствую - правила не жёсткие и допускающие исключения, поэтому каждую придётся как минимум просматривать. Теперь посмотрим, что у нас получилось с шаблонами:
Мнения по расположению служебных и горизонтальных навигационных шаблонов
  • Высказывания за служебные шаблоны сверху:
  1. А как они могут располагаться по отношению друг к другу? Например, шаблон стаба лучше поставить до массивного навигационного шаблона — или же после? — Cantor(A) (O) 16:06, 23 марта 2009 (UTC) Лучше до. --Ашер 16:08, 23 марта 2009 (UTC)
  2. Должны быть расположены над навигационной частью страницы (включает в себя ВП:Навигационные шаблоны и ВП:Категории) в порядке: ... служебные разделы: Примечания, Литература, См. также, Ссылки незавершённая статья {{stub}} рекомендации по устранению недостатков и доведения до завершённой {{rq}} Навигационные шаблоны Категории Интервики--User№101 16:44, 23 марта 2009 (UTC)
  3. Очень быстро после того, как я обратил внимание на служебные шаблоны, я пришёл к мнению, что шаблоны-стабы (stub, rq и т.п.) нужно ставить над нав. шаблонами (НШ), причём rq (как список уточнений) под другими стабовыми шаблонами. По двум причинам: (1) так как правило получается визуально красивее <...> (2) стабы относятся к статье, НШ - к тематике статьи. Разумеется, речь о горизонтальных НШ. <...>-- AVBtalk 02:21, 27 марта 2009 (UTC)
  4. Служебные шаблоны должны располагаться над горизонтальными навигационными, т. к. в противном случае статья нередко начинает смотреться очень некрасиво (см. комментарий AVB), если не сказать грубее. <...> Dinamik(A) 06:28, 1 апреля 2009 (UTC)
  5. Мне тоже нравится вариант, предложенный User№101. Навигационные шаблоны, как правило, занимают всю ширину страницы, поэтому с эстетической точки зрения им лучше находиться в самом низу (перед полем категорий, так же, как и шаблонам о статусе статей). А вот более «компактные» шаблоны {{rq}} и т.п. лучше воспринимаются над ними. — Cantor(A) (O) 15:56, 6 апреля 2009 (UTC)
  6. Поддерживаю вариант, предложенный User№101. Сам пользуюсь именно таким подходом при редактировании статей. NickSt 20:11, 4 мая 2009 (UTC)
  • Высказывания за навигационные шаблоны:
  1. Лучше помещать служебные шаблоны после навигационных, за одним маленьким исключением: шаблоны {{stub}} должны идти перед навигационными шаблонами. --BlooD(A) 07:01, 24 марта 2009 (UTC)
  2. Навигационный шаблон — это часть статьи, поэтому он должен быть перед всеми вспомогательным (= "для редакторов") шаблонами. Вспомогательные, в том числе "стаб" — в конце перед категориями.--аимаина хикари 07:53, 24 марта 2009 (UTC)
  3. Служебные после навигационных, поскольку навигационные относятся к тематике статьи, а служебные - к работе над совершенствованием статьи // vh16 (обс.) 06:43, 29 марта 2009 (UTC)
  • Неоднозначное мнение:
  1. Именно так. Навигационные шаблоны, всё-таки, являются частью статьи. А служебные, как правило, временные, поэтому я их всегда и располагаю в конце - непосредственно перед категориями. Есть, правда, одно исключение. Если статья очень маленькая и имеет огромный инфобокс, то лучше располагать служебные шаблоны так, чтобы они были видны. Но это опять таки моё личное мнение.-- volodimer(A) (обс) 06:17, 24 марта 2009 (UTC) -- volodimer(A) (обс) 06:17, 24 марта 2009 (UTC)
Основной аргумент за служебные шаблоны выше горизонтальных навигационных - то, что они меньше навигационных и выше будут смотреться эстетичнее. Основной аргумент за горизонтальные навигационные шаблоны выше служебных - то, что они являются частью статьи и поэтому должны идти сразу после текста. Похоже, имеется перевес мнений в пользу служебных шаблонов. --Олег (Scorpion-811) 08:09, 31 июля 2009 (UTC)
  • Кстати, сейчас перечитал ваш итог в опросе: "6 - за служебные, 3 - за навигационные, 1 участник оставил неоднозначное высказывание". Как это понимать - "за служебные" выше или "за служебные" ниже? Тут нужно уточнение формулировок. :) PS: И ещё поминались шаблоны "избранных" и "хороших статей". А как насчёт шаблона "другие значения" по отношению к инфобоксу? -- AVBtalk 04:49, 1 августа 2009 (UTC)
  • автоматического переоформления - если бы я имел в виду автомат, я бы сказал не "мой конь", а "ботоводов ждёт масса увлекательной работы". А исключения (в смысле, статьи, в которых порядок служебных разделов не может быть изменён), кстати, весьма и весьма редкая вещь. Было бы неплохо, если бы кто-то привёл пример этого самомго исключения. -- AVBtalk 08:33, 31 июля 2009 (UTC)
  • Пример: в списке ссылок присутствует сноска. Очевидно, либо примечания должны быть после ссылок, либо ссылки должны иметь свои мини-примечания. Vlsergey 00:15, 1 августа 2009 (UTC)
  • А с какой радости в ссылках должна быть сноска? Я с подобным один или два раза встречался, но тогда там это решалось предельно просто: относительно недавно (точнее не скажу, не помню) я вынес текст из раздела "см. также" в раздел "интересные факты". Может быть и обратный процесс: к примеру, недавно раздел "карты", состоящий только из сылок, я перенёс в раздел "ссылки". Давайте так: вы найдите конкретный пример, который нельзя "нормализвать" (в вашем случае - разделить текст и ссылки, а в общем случае - без побочных эффектов поменять порядок служебных разделов), а то абстрактно напридумывать можно какие угодно конструкции, но возражать на абстракции невозможно. -- AVBtalk 04:49, 1 августа 2009 (UTC)

Источники и Примечания[править код]

К сожелению, я прозевал все обсуждения и опросы, да и понимание сего момента у меня появилось лишь недавно, после работы над статьёй Харви Милк (там хорошо проиллюстрировано то, что я скажу ниже). То, что в большинстве статей оформляется тегом <ref> НЕ является "примечанием", а является ссылкой на "источник" информации. "Примечание" — это некое пояснение к тексту, которое несколько выбивается из общего повествования, и потому не включается в основной текст, но при этом более подробно раскрывает какой-то его элемент. Ссылки же на источники, откуда взята информация, являются собственно ссылками на источники, это вовсе не примечаниями. Так что я вижу явную необходимость разделить и переопределить эти понятия.
В статьях должны присутствовать:

  1. Раздел «Примечания» — с пояснениями к элементам текста статьи (этот раздел может быть опущен)
  2. раздел «Источники» — со ссылками на источники информации.
    Причем, в Примечаниях также необходимо реализовать возможность оформлять ссылки на Источники. -- Иван С. 12:21, 3 августа 2009 (UTC)
  • разделить - нынешний механизм ref это позволяет: см., например, Эйлер, Леонард и описание параметра group в {{примечания}}. -- AVBtalk 12:18, 4 августа 2009 (UTC)
    • Возможности group я знаю, загляните в мою статью Харви Милк, я это использовал. Но нет возможности делать сноски <ref> из самих примечаний, а необходимость в этом есть, т.к. Примечания — тоже материал статьи и он требует указания источников. Приходится в тексте примечаний в явном виде давать ссылки, а это неправильно (Вот здесь, например, я бы в конце примечания дал бы сноску на источник, а пришлось писать ссылку в явном виде в тексте примечания)-- Иван С. 15:55, 4 августа 2009 (UTC)
    • К тому же я вижу смысл принять Правило — во всех статьях называть сноски на источники Источниками (а не "примечаниями", как сейчас), а Примечаниями называть собственно примечания, если они присутствуют в статье. --Иван С. 15:55, 4 августа 2009 (UTC)
  • ref из самих примечаний - увы, нет такой возможности. Но разделением "примечаний" и "источников" вы горю не поможете. это неправильно - как раз это правильно. Вопрос же не в ссылке, а в повторах ссылок? Так я повторюсь: выделением раздела "источники" (который ведь тоже должен быть "примечаниями" по сути!) вы горю (невозможности делать сноски в сносках) не поможете. я вижу смысл принять Правило - если видите смысл - начинайте новый опрос. При наличии консенсуса правило будет принято. А без этого махать шашками бессмысленно - тем более, что прошедший опрос показал отсутствие консенсуса за вашу идею. Осмелюсь напомнить - абстрактную идею, поскольку на практике, как я уже повторил, выделение дополнительного раздела не добавит функциональности для ref (сноски в сносках). Да и по сути, с учётом того, что в большинстве статей всех сносок и десятка не наберётся, смысла делить этот раздел на части для всех подряд нет. -- AVBtalk 17:04, 4 августа 2009 (UTC)

Итоговая неделя ТНЕР[править код]

В рамках проекта ПРО:ТНЕР началась новая тематическая неделя — Итоговая неделя, которая продлится до Бразильской недели. Цель Итоговой недели — дополнить уже имеющиеся тематики по Европейским регионам. --Pauk 01:49, 29 июля 2009 (UTC)

  • Заодно и посмотрим, хорошая ли это идея для обычной Тематической Недели. --Pauk 02:01, 29 июля 2009 (UTC)
    Идея действительно неплохая, помогает "подчистить хвосты" неделям, даёт возможность участникам, пропустившим по каким-либо причинам или не имевшие времени написать в интересующие их недели внести всё же в них свой вклад. С другой стороны, многие темы уже в период первой ТНЕР прорабатываются очень основательно, и для недели итоговой остаются только темы специфические. Надеюсь, что результат будет основательный, особенно учитывая продолжительность недели. --Dimitris 18:28, 31 июля 2009 (UTC)

Систематизация пространства имён «Википедия»[править код]

Приглашаю всех принять участие в опросе. Besuglov.S вкл / обс 15:25, 27 июля 2009 (UTC)

+1 заявка[править код]

Собственно говоря, вот она. --Blacklake 11:43, 27 июля 2009 (UTC)

новый опрос про анонимов[править код]

Википедия:Опросы/ВП:КУ и анонимы (Idot 01:19, 23 июля 2009 (UTC))

О применении термина «штурмовая винтовка»[править код]

В ближайшее время начинается опрос о корректности использвания термина штурмовая винтовка, и допустумости применения термина автомат к статьям об легком стрелковом оружии западных производителей. goga312 04:47, 22 июля 2009 (UTC)

Разгребли тупиковые статьи[править код]

Сегодня смогли добиться того, что в Википедии на данный момент нет ни одной тупиковой статьи, есс-но вечером после прохода бота, они появятся, но надеюсь и вновь появившиеся будут оперативно избавляться от «тупиковости». Около месяца назад тупиковых статей было порядка 2000. Chath 13:15, 20 июля 2009 (UTC)

Молодцы, спасибо! — Obersachse 13:44, 20 июля 2009 (UTC)
+1. Спасибо, если только вы не подходили к этому важному делу излишне формально... --Николай Путин 14:34, 20 июля 2009 (UTC)
Спасибо!!! --Grenadine 14:38, 20 июля 2009 (UTC)
как думаете, есть ли смысл внести в рекомендации патрулирущим каждый день проглядывать категорию и по возможности викифицировать входящие в нее статьи? Chath 09:31, 21 июля 2009 (UTC)

Бретонская неделя[править код]

В рамках проекта ПРО:ТНЕР началась новая тематическая неделя — Бретонская неделя, в рамках которой вы можете улучшить статьи по различным темам, связанным с этой областью Франции.--Vladimir Solovjev (обс) 04:29, 20 июля 2009 (UTC)

Опередили Вы меня, Владимир. Пишите-пишите, интересный регион. --Dimitris 07:28, 20 июля 2009 (UTC)
Интересный то интересный, но пока мало кто кроме меня пишет. Я нормально теперь включится только в пятницу смогу, сегодня-завтра только по паре статей максимум смогу сделать. Да и суббота у меня неожиданно рабочая.--Vladimir Solovjev (обс) 17:14, 22 июля 2009 (UTC)

Патрулирование:60%[править код]

В вечер четверга мы достигли новых высот в деле патрулирования. 60% статей имеют хотя бы одну проверенную версию. Из них перепроверено почти 79%. Актуальная статистика доступна тут. Динамику же можно узреть в таблице, которую ведёт GranD. При сохранении существующей динамики (если я ничего не напутал) 70% статей будет отпатрулировано к середине октября. Gruznov 19:51, 16 июля 2009 (UTC)

А анонимов? Чем они хуже?--Ole Førsten (Обс.) 09:49, 18 июля 2009 (UTC)
Пока консенсус подтверждён только для зарегистрированных.--Ring0 09:58, 18 июля 2009 (UTC)
Кон6сенсус пока что только для автоподтверждённых.--Ole Førsten (Обс.) 10:22, 18 июля 2009 (UTC)
Возникли какие-то проблемы с гаджетом, в которых я, к сожалению, совершенно ничего не понимаю.--Yaroslav Blanter 09:51, 18 июля 2009 (UTC)
Коллеги, подведите, кто-нибудь, пожалуйта, итог в том обсуждении - следует из него, что количество людей, у которых не работает Java script пренебрежимо мало и от вклчения им видимых пометок вреда не будет, или надо действовать формально и делать технически относительно сложные гаджеты, реализующие противоположные действия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:01, 18 июля 2009 (UTC)
Готово. Kv75 17:55, 19 июля 2009 (UTC)

Опрос по правилу ВП:ФЛАГ[править код]

Хитрые футболисты википедии забыли анонсировать сообществу о новом опросе по поводу вывода всех футболистов из под правила ВП:ФЛАГ#Не используйте флаги для указания мест рождения и смерти, поэтому из добрых побуждений делаю я:).

Проект:Футбол/Опрос о флагах в графе смерти/рождения в карточке футболиста

Смысл опроса — пункт из правила ВП:ФЛАГ, Не используйте флаги для указания мест рождения и смерти не должен распространятся на футболистов (только футболистов), лобби футболистов википедии довольно большое поэтому раздел против нужно исходя исключительно из добрых намерений нормально заполнить:)). --Latitude 16:16, 16 июля 2009 (UTC)

Загрузка файлов[править код]

А до каких пор загрузка файлов в Википедию будет запрещена?--Ole Førsten (Обс.) 20:54, 15 июля 2009 (UTC)

Опрос О вреде шаблона Ассоциация[править код]

Проводится опрос О вреде шаблона Ассоциация, призванный явно выявить аргументы против растановки шаблона Шаблон:Ассоциация S.J. 20:24, 15 июля 2009 (UTC)

Об именовании статей гоночных команд[править код]

Завтра начинается опрос Википедия:Опросы/Гоночные команды. cybervoron 13:34, 14 июля 2009 (UTC) Начался опрос Википедия:Опросы/Гоночные команды. cybervoron 13:30, 15 июля 2009 (UTC)

Тестовая Википедия[править код]

Кто-нибудь знант, почему ТестВики уже около недели не работает?--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 13 июля 2009 (UTC)

Мальтийская неделя[править код]

В рамках проекта ПРО:ТНЕР началась новая тематическая неделя — неделя Мальты, в рамках которой вы можете улучшить статьи по различным темам, связанным с этой страной. Тем много... --Dimitris 06:14, 13 июля 2009 (UTC)

Ну почему никто не пишет? Столько тем... Археология, памятники, природа, история... Похоже, мне опять придётся вертеться... --Dimitris 18:57, 13 июля 2009 (UTC)
Потому что сегодня еще идет белорусская. Завтра займемся, Мальту я в свое время объездил практически всю.--Yaroslav Blanter 19:02, 13 июля 2009 (UTC)
Я, увы, не спец по истории Мальты...-- Vladimir Solovjev (обс) 19:15, 13 июля 2009 (UTC)
Спасибо, Ярослав! --Dimitris 21:03, 13 июля 2009 (UTC)
Давайте поактивнее. А то одному в облом работать. --Pauk 08:39, 17 июля 2009 (UTC)
Действительно, как-то плоховато... Всего три участника трудятся в основном... Придётся завтра приналечь. --Dimitris 18:14, 17 июля 2009 (UTC)

Новая заявка на статус администратора[править код]

Собственно заявка здесь. --Vladimir Solovjev (обс) 17:31, 11 июля 2009 (UTC)

В Казахстане чаты и блоги приравняли к СМИ[править код]

В Казахстане чаты и блоги приравняли к СМИ[1], в связи с этим возникает вопрос, о критериях значимости основанных на упоминаниях в СМИ, как теперь отностится к этому вопросу в связи принятием подобного закона. goga312 12:01, 11 июля 2009 (UTC)

  • «СМИ» в критериях значимости — не юридическое понятие, а просто слово. Поэтому ничего не изменится. По крайней мере, до тех пор, пока такое употребление не станет языковой нормой среди носителей русского языка (что представляется крайне маловероятным).--Ring0 12:37, 11 июля 2009 (UTC)
  • Тогда нужно определение того что значит это слово, иначе это может привести к некоторым неприятным вопросам. Ибо формально теперь любой казахстанский чат теперь СМИ. goga312 13:50, 11 июля 2009 (UTC)
    Да ну и что? Life.Ru, Экспресс-газета и Твой день - тоже СМИ, но это не говорит об их авторитетности. --Jaroslavleff 14:07, 11 июля 2009 (UTC)
  • Из этого решения я заключаю, что качество казахских статей в ближайшее время резко упадёт, и всё.--Ole Førsten (Обс.) 21:52, 11 июля 2009 (UTC)
  • Коллеги, википедия это не эксперимент в законотворчестве, и правила гласят, что надо следовать не букве, а духу правил, то есть здравому смыслу. А в крайних случаях — ВП:ИВП никто не отменял, но это даже не крайний случай. --Grenadine 22:06, 11 июля 2009 (UTC)
  • Начинаю всё больше уважать руководство Казахстана - они внесли в закон то, что действительно так. Другое дело были, есть и будут "авторитетные СМИ" и "неавторитетные СМИ". А, например, в вики-правиле ВП:КЗ ясно говорится, что "для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни."--Angstorm 11:27, 12 июля 2009 (UTC)
  • действительно так - не за что уважать, вопрос-то всё равно остаётся спорным. Граница в этом вопросе чрезвычайно размыта, а попытка её жёстко зафиксировать директивными методами неизбежно породит абсурдные ситуации - в данном случае, мелкий междусобойчик третьих лиц в гестбуке какого-нибудь мелкого сайта автора какой-нибудь мелкой программы может привести, например, к преследованию автора сайта за пропаганду терроризма. -- AVBtalk 21:09, 12 июля 2009 (UTC)
  • И правильно, поскольку за форумами надо присматривать. А не хочешь присматривать - закрывай форум и пользуйся emailом и недоступными для редактирования страницами. Поэтому никаких абсурдных или спорных ситуаций я пока не наблюдаю.--Angstorm 15:32, 13 июля 2009 (UTC)
  • это всё из-за Живогоо Журнала, который раньше был заблокирован просто так, а теперь заблокирован "как экстремистское СМИ" (Idot 01:13, 14 июля 2009 (UTC))
это было очень тупо и контрпродуктивно - я, например, до блокировки понятия не имел кто такой бывший зять назарбаева и что н там написал, а когда я лишился возможности читать десяток блогов, не один из которых не писался казахом или казахстанцем ... у меня начинает развиваться назарбаевофобия :) - Юра Данилевский 16:25, 19 июля 2009 (UTC)

Ещё один язык России получил свою Википедию[править код]

Сегодня открылась Википедия на марийском языке - mhr:, с чем я всех и поздравляю. амдф 19:58, 9 июля 2009 (UTC)

Если нужны какие то ботозаливки -- обращайтесь — Дмитрий Никитин 22:56, 9 июля 2009 (UTC)
Ура! И уже 530 статей. И кстати интересный они выбрали набор ссылок на другие разделы на заглавной :) --Dmitry Rozhkov 22:58, 9 июля 2009 (UTC)
Это я его когда-то вставлял. Набор объяснимый - все финно-угорские языки и русский. амдф 23:04, 9 июля 2009 (UTC)
А французский с какого бока? :) Я бы добавил, к примеру ещё языки с первой десятки. --Pauk 09:27, 11 июля 2009 (UTC)
Языки с первой десятки означали бы, наверное, направление на глобализацию.--Angstorm 20:51, 11 июля 2009 (UTC)
Интересно, а много у нас участников владеют марийским языком? Надо наверное юзербоксы создать. --Dmitry Rozhkov 23:14, 9 июля 2009 (UTC)
Судя по Категория:User mhr, 1 участник. амдф 06:23, 10 июля 2009 (UTC)
А что такое йылме? Судя по сочетаниям это означает язык, но пяток случайных йылме, в которые я тыкал с AllPages почему-то оказались перенаправлениями на самих себя (mhr:Норвег йылме, mhr:Марий йылме, mhr:Каталан йылме), или перенаправлениями в никуда (mhr:Англичан йылме). Думаю, из-за того, что раздел новый мне часто пришлось видеть табличку «Wiki does not exist». Рад, что есть и приличные статьи (mhr:Палантай, Иван Степанович (нет этого человека в рувики даже!), mhr:Сӱрем (пайрем)). Если здесь есть кто-нибудь из говорящих или читающих, то можно ли проверить, что вот это такое? Уж больно не похоже на подходящую статью--WindEwriX 11:08, 10 июля 2009 (UTC)
Кто такой Ключников-Палантай, даже я знаю, есть его мемориальный музей. Так что отсутствие у нас статьи есть просто наше упущение.--Yaroslav Blanter 11:35, 10 июля 2009 (UTC)
Судя по всему, это текст Валентина Колумба (который, строго говоря, охраняется авторскими правами, так как Колумб умер после 1942 года). Очень странно. Надеюсь, они его разберут.--Yaroslav Blanter 11:40, 10 июля 2009 (UTC)
Там ещё явно недопроставлены интервики. Так mhr:15 идым - явно 15 чиcло какого-то месяца, но какого? ~ Чръный человек 14:42, 10 июля 2009 (UTC)
Нашёл какого. Интервикифицировал. ~ Чръный человек 14:52, 10 июля 2009 (UTC)
Поздравляем! Только почему-то раз на раз пишет "Wiki does not exist yet", это с кэшированием на серверах википедии связано? --Jaroslavleff 14:11, 11 июля 2009 (UTC)

Каталанская Википедия потеснила русскую[править код]

И вышла на третье место по обьёму статей, которые должны быть во всех Википедиях. Рувики после этого оказалась на 6 месте. Если есть желание что-то изменить, то можно обратить внимнаие на отсортированный список этих статей, где видно. какие следует доработать в первую очередь. Wind 14:06, 7 июля 2009 (UTC)

У меня давно подозрение, что у составителей этого списка что-то не в порядке с головой. Кто знает, может, барселонцы его и составляли :) --Ghirla -трёп- 14:19, 7 июля 2009 (UTC)
Его американцы составляли. Ну в общем те, кто пишут английский раздел. А каталонцы только в самое последнее время так высоко рванули. Вот взгляните, год назад они были на скромном 20-м месте. ~ Чръный человек 14:29, 7 июля 2009 (UTC)
  • Что то они как то резко подарвались, интресно как им это удалось. goga312 14:31, 7 июля 2009 (UTC)
    • Я думаю, просто поставили себе цель выйти в этом списке на первое место. Wind 15:11, 7 июля 2009 (UTC)
      Как-то я не убеждён в благородности этой цели. Слишком много в этом списке наносного. --Ghirla -трёп- 17:13, 7 июля 2009 (UTC)
      Ну всё же, при прочих равных, подавляющее большинство статей списка важны для читателей и вполне годятся в качестве разумной основы. Хотя, конечно, следует для рувики сделать более широкий список и заниматься им, что мы и пытаемся делать в проекте ВП:ЯДРО. Wind 18:38, 7 июля 2009 (UTC)
Уж это точно благороднее чем то, что сделал администратор волапюкской википедии.
Я полагаю, что они писали статьи, переводя их из английского и испанского разделов. Сам не проверял, но полагаю, что так. Они вели целенаправленную деятельность, результаты которой мы сейчас видим. Начиная с февраля текущего года они четыре раза становились лидерами по росту раздела, причём 3 раза со значительным отрывом. Смотрте сами. ~ Чръный человек 20:53, 7 июля 2009 (UTC)

Естественно, появление такого списка не может не возбудит в ком-то жгучего желания заняться дописыванием именно статей из этого списка, и таким образом забраться повыше в этом списке. По большому счёту для того. чтобы такие списки действительно отражали степень развития языкового раздела, их вообще не следовало вешать в публичный доступ. ~ Чръный человек 21:00, 7 июля 2009 (UTC)

  • Хотя доработка подобных списков все таки безусловно способствует развитию википедии и росту качества. goga312 06:58, 8 июля 2009 (UTC)
  • Всё же этот способ меряться с другими является одним из немногих, если не единственным, действительно конструктивным и полезным для читателя. Wind 11:30, 8 июля 2009 (UTC)
  • Если наличие списка вызывает у кого-то жгучее желание улучшать/дописывать и т.д. - флаг в руки, ура, банзай. Больше списков хороших и разных. #!George Shuklin 20:57, 8 июля 2009 (UTC)
  • Может быть крохотную ссылку на этот список повесить в каком-нибудь углу главной страницы. ~ Чръный человек 13:45, 9 июля 2009 (UTC)

Книги Google Books Search[править код]

Наткнулся на такую бибилиотеку: http://www.archeologia.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=2142. --Bkmd 09:11, 6 июля 2009 (UTC)

Репост с Викитеки. --Dmitry Rozhkov 13:27, 6 июля 2009 (UTC)

ВП:ФЛАГ[править код]

Согласно правилу Википедия:Оформление статей (флаги)#Выводы, пункт 4 гласит

Изображения флагов, особенно иконки флагов в биографических шаблонах — карточках не должны обозначать место рождения или смерти, потому что это может подразумевать неверное гражданство или национальность.

В связи с запросом на Википедия:Запросы к ботоводам#ВП:ФЛАГ все флаги из биографических шаблонов в названых параметрах будут удалены. --Latitude 22:30, 5 июля 2009 (UTC)

Когда обсуждали - были рекомендации. Здесь уже требования. К тому же это правило не должно использоваться в статьях о футболистах, согласно консенсусу от весны 2008 года. Подводящий итог, видимо, на это внимание не обратил. --Amarhgil 12:27, 6 июля 2009 (UTC)
Можно и еще процитировать:

Использование флага в графах рождения и смерти в шаблоне-карточке или введении статьи не рекомендуется…
<…>
В случае несовпадения гражданства персоналии с государственной принадлежностью места рождения или смерти, использование флагов не допускается.

Обращаю внимание на слова "не рекомендуется", и на то, что запрет распространяется лишь при выполнении определенных условий -- Иван С. 13:53, 6 июля 2009 (UTC)
А что, действовать против рекомандаций разве хорошо? Бот выполняет рекомендацию и это хорошо, я считаю. — Obersachse 14:14, 6 июля 2009 (UTC)
А я так не считаю) --Amarhgil 19:43, 6 июля 2009 (UTC)
Считаешь, что хорошо нарушать рекомендации? — Obersachse 21:28, 6 июля 2009 (UTC)
Рекомендации невозможно нарушать. Им можно следовать, а можно не следовать. :-) Причем, природа рекомендаций подразумевает возможность им не следовать, что отличает рекомендации от жестких правил -- Иван С. 22:26, 6 июля 2009 (UTC)
Я считаю, что если рекомендация мешает мне улучшать википедию, то следовать такой рекомендации я не буду. --Amarhgil 06:55, 8 июля 2009 (UTC)
"Не рекомендуется" не означает — "запрещено", иначе так бы и было написано. А вот ваше высказывание содержит серьезную логическую ошибку. Нигде не было дано "рекомендаций боту удалять флаги", так что бот не "выполняет рекомендации", а совершает явно не вписывающиеся в правила действия. -- Иван С. 21:25, 6 июля 2009 (UTC)
На момент обсуждения ни о каких ботах речи не шло. Как это все интересно -- на основании лишь рекомендации начинают пускать боты без обсуждения, а лишь с уведомлением сообщества. Trycatch 18:01, 6 июля 2009 (UTC)
  • Считаю что нужно убирать все флаги, в том числе и в тех случаях когда гражданство совпадает с местом рождения или смерти, во первых не будет путаницы у новых участников почему у одних можно ставить у других нет, тем более флаги в таких случаях являются украшательством статьи не более, три одинаковых флага рядом это избыток. --Latitude 21:49, 6 июля 2009 (UTC)
    Господа, давайте без фанатизма. Вся культура -- есть украшательство и излишек. А что новичков может запутать - то это слабый аргумент, потому что шаблоны их путают больше, никто же не предлает избавиться от шаблонов по этой причине. — Дмитрий Никитин 21:53, 6 июля 2009 (UTC)
    Вот именно! Большинство этих пёстреньких флагов - украшательство чистой воды. Они отвлекают внимание и затрудняют чтение текста. Следовать рекомендациям означает улучшать качество Википедии. — Obersachse 05:21, 7 июля 2009 (UTC)
    В "украшательстве" тоже есть свои плюсы. Для сравнения, БСЭ распечатанная на принтере и в красивом переплёте. Есть разница? — Дмитрий Никитин 14:51, 7 июля 2009 (UTC)
    Плюсы есть в красивом оформлении. Излишнее украшательство мешает восприятию текста. Вот в чём разница. — Obersachse 15:21, 7 июля 2009 (UTC)
    А про тех людей, которые по флагам ориентируются (например я), забудем? --Amarhgil 07:01, 8 июля 2009 (UTC)
  • Про футболистов, в названом опросе решалось как оформлять карточку футболиста но это не значит что футболисты не попадают под правило ВП:ФЛАГ. --Latitude 21:49, 6 июля 2009 (UTC)
    Там был пункт, где обсуждался нужен ли флаг в месте смерти-рождения.--Amarhgil 06:54, 8 июля 2009 (UTC)
  • Я считаю, что конструктивным был бы такой порядок. Добавить абсолютно во все шаблоны о персоналиях пункт "Гражданство", и жестко закрепить в правилах, что флаг в карточке можно использовать только в этой графе. Например, в карточке {{Государственный деятель}} такой графы нет, вот и начинают пихать флаг куда попало, в даты рождения, смерти и т.п.. -- Иван С. 07:54, 7 июля 2009 (UTC)
  • Я против флагов вообще. Они совершенно не помогают восприятию информации, а только загромождают шаблоны-карточки. Пользы от них никакой. --Celest 12:27, 7 июля 2009 (UTC)
    Вреда от них я тоже не вижу. — Дмитрий Никитин 14:51, 7 июля 2009 (UTC)
    Хм. С такими пояснениями мы далеко пойдём. Celest 19:07, 7 июля 2009 (UTC)
    А мне наоборот помогают восприятию, я по флагам быстрее ориентируюсь. Тем более, когда они в один столбец --Amarhgil 06:54, 8 июля 2009 (UTC)

Чужой обгон[править код]

Только что испанская версия Википедии обогнала португальскую. Из этого делаем вывод о меньшем потенциале португальской Википедии и о необходимости нам равняться на неё в расширении русской. --Dimitris 13:43, 5 июля 2009 (UTC)

Странные вещи вы говорите. Для меня уже давно было очевидно, но испанскую википедию не обогнать (ни по количеству, ни по качеству), и и что испанская википедия не сегодня-завтра перегонит португальскую. Вообще испанский раздел занимает второе место по количеству зарегистрированных участников. Как с таким багажом им так долго удавалось быть на 9 месте по числу статей, лично мне не понятно. ~ Чръный человек 16:39, 5 июля 2009 (UTC)
А вы видели, какой у испанцев размер и качество статей, в том числе избранных? --Dimitris 16:47, 5 июля 2009 (UTC)
Я видел данные по статьям, которые должны быть во всех разделах. И там они на один пункт выше нас. Я не владею испанским языком, и ничего там не вычитаю. ~ Чръный человек 16:51, 5 июля 2009 (UTC)
В испанском разделе 752 избранных и 1701 хороших. Но каков там уровень требований к статьям, мне не известно. ~ Чръный человек 17:09, 5 июля 2009 (UTC)
Там очень низкие требования((( UKRаїнець 19:33, 5 июля 2009 (UTC)
Я попробовал посчитать, и получилось, что при текущих темпах роста и без заливок мы обгоним португальцев через два года. --Zserghei 20:36, 5 июля 2009 (UTC)
Перспективка-то мрачная вырисовывается...--Ole Førsten (Обс.) 20:42, 5 июля 2009 (UTC)
По моим расчётам тоже около двух лет получалось, даже чуть меньше (если, конечно они или мы не начали бы актино использовать заливки). ~ Чръный человек 23:15, 5 июля 2009 (UTC)
А почему это нужно равняться на те разделы, потенциал которых меньше? Я думаю, равняться нужно на лидеров - enwiki и dewiki. И вообще, 410000 - это уже довольно много. Пора бы задуматься и о качестве.--Ring0 10:49, 6 июля 2009 (UTC)
410000 - много, но всё равно недостаточно, так как нет статей о многих людях, событиях явлениях. Вот в английской википедии скоро уже 3 миллиона напишут... Уж вроде бы им точно не о чем писать. Но ведь нет - они не только пишут новые статьи, но и делают это быстрее любого другого раздела. ~ Чръный человек 17:17, 6 июля 2009 (UTC)
Действительно, когда покрытие содержания классических энциклопедий будет приближаться к 90—100 %, тогда статей будет много, а пока статей недостаточно. --Zserghei 17:39, 6 июля 2009 (UTC)
  • Кстати, примечательно то, что отрыв испанской википедии от русской в последнее время практически не изменялся, оставаясь на уровне 83 с половиной тысячи статей. После заливки он сократился до 80 тысяч с лишним статей. Это при том, что участников, сделавших правку за 30 дне у них 16500+ против 10600+ у нас. ~ Чръный человек 21:37, 6 июля 2009 (UTC)

410 000 статей[править код]

Не знатный юбилей, конечно, но теперь в Википедии уже 410 000 статей. Юбилейной, по моим подсчётам, стала статья Тюрпьон (граф Ангулема) участника Vladimir Solovjev. --Dimitris 10:42, 5 июля 2009 (UTC)

410 статей? ;-) Подскажи, пожалуйста, как ты определил число с такой точностью. Аж три нули после запятой. — Obersachse 10:48, 5 июля 2009 (UTC)
Думаю, здесь большая заслуга LatitudeBot--WindEwriX 10:55, 5 июля 2009 (UTC)
  • Догоним и перегоним португальскую википедию, даешь активность к статьям, русскую википедию на 4 место. goga312 10:55, 5 июля 2009 (UTC)
    Скоро испанская Википедия обгонит португальскую. Думаю, уже сегодня. --Dimitris 10:57, 5 июля 2009 (UTC)
  • А ведь еще вчера счетчик был в районе 406,000 статей. Неужто около 4,000 новых статей появилось за сутки ? - Middle urals 11:01, 5 июля 2009 (UTC)
    Там была заливка деревень Смоленщины, довольно имхо неудачная, с гигантскими картами РФ. Другое дело — какой смысл гудеть после каждых 10 тысяч статей. --Ghirla -трёп- 11:04, 5 июля 2009 (UTC)
    О! Только сейчас заметил камень в свой огород. Ну конечно, 2 года работы, а заливка неудачная потому что карта не того размера:)--Kastey 06:20, 14 июля 2009 (UTC)
    Думаю, лучше было бы действительно поместить карты районов. --Dimitris 11:08, 5 июля 2009 (UTC)
Насчёт заливки — тут действительно кому как. Для меня, например, подобная погоня за количеством на данном этапе развития энциклопедии — позор. Не уверен, но по наблюдениям подобными массовыми заливками из топ-15 википедий не гнушается только рувики. Nikitko 11:22, 5 июля 2009 (UTC)
Ну, судя по данной статистике последняя массовая заливка в португальском разделе была 21—22 июня 2008 года. --WindEwriX 11:32, 5 июля 2009 (UTC)
Поляки половину своих статей залили. --Dimitris 11:45, 5 июля 2009 (UTC)
Ошиаетесь. Заливками балуются очень многие. Португальцы залили в июне 2008 года около 15 тысяч статей. ~ Чръный человек 16:07, 5 июля 2009 (UTC)
  • Какая погоня? Были залиты энциклопедические статьи, разве не так? получается если залили ботом то это погоня и почему-то всем должно быть за это к тому-же стыдно, меня удивляет такой подход. Участник:Kastey вот создавал статьи про эти самые деревни в Смоленской области вручную и всё нормально было а тут видитили бот создал те-же самые статьи по объёму, но массово! за один день! вот это погоня, за кем гонимся? --Latitude 12:44, 5 июля 2009 (UTC)

Если тут получится с переводом названий на русский язык всех французских коммун для заливки а их 40 000, проект назову «количество всё, качество ничто» :), пусть те кому стыдно умрут сразу не дожидаясь заливки. А если серьёзно, то все эти города и коммуны разве не являются энциклопедическими статьями?, являются, об этом уже много было сказано. Создать в ручную такие монотонные статьи в таких больших количествах невозможно, но можно ботом, ну а то что при этом можно кого-то догнать и обогнать это по-моему не самое страшное что может случится с русским разделом википедии. Про топ-15 и гнушения, это вообще что-то с чем-то. --Latitude 12:43, 5 июля 2009 (UTC)

Вы делаете полезное дело, и это ценится. --Ghirla -трёп- 15:58, 5 июля 2009 (UTC)
+1 — Дмитрий Никитин 21:39, 5 июля 2009 (UTC)
По результатам анализа заливка не привела к росту числа изолированных статей. Браво! Успехов в работе над энциклопедическими статьями. Mashiah 22:51, 5 июля 2009 (UTC)
ещё бы. 3 месяца названия выверял:)--Kastey 06:20, 14 июля 2009 (UTC)
  • Считаю, что подобная заливка - это хорошее и нужное дело. В конце концов у нас в стране тысячи и тысячи населённых пунктов, о которых можно и нужно создавать статьи. К тому же это была заливка не из другой википедии. Данные были собраны, обработаны, и уже после этого залиты. Вообще хорошо сделать подобное не только с сёлами Смоленщины. Заодно и решится вопрос с количественным отставанием. ~ Чръный человек 23:51, 5 июля 2009 (UTC)
  • Вероятно, должно быть 410 000 статей. А то формат-то какой-то неправильный... --Grenadine 11:02, 6 июля 2009 (UTC)
    Исправил... --Dimitris 12:28, 6 июля 2009 (UTC)

Белорусская неделя[править код]

В Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя» стартовала Белорусская неделя, созданная для написания статей об Белоруссии, населении, культуре, истории страны, а также для улучшения уже имеющихся. Неделя продлится с 3 июля по 13 июля 2009 года. Не пропустите. :) --Pauk 05:10, 3 июля 2009 (UTC)

Юзабилити[править код]

Стали доступны первые результаты Инициативы юзабилити. В настройках теперь можно включить новую тему оформления (Vector) и новую панель инструментов (последний пункт на вкладке «Редактирование») --Александр Сигачёв 07:43, 2 июля 2009 (UTC)

Не понял, чем новая панель инструментов (кроме красивых и очень больших иконок) лучше старой... Все равно вставки [[|]] и {{}} там нет, вставка подписи, редиректа и категории пропали... с учетом того, что вниз окна редактирования добавили текст ("Если вы не хотите, чтобы..."), приходится гонять окно вверх-вниз, скорость редактирования страниц за последнее время упала. Вот если бы в эту новую панель инструментов можно было свои символы добавить, самому её собрать... lite 09:01, 2 июля 2009 (UTC)
Именно! --Ghirla -трёп- 09:31, 2 июля 2009 (UTC)
Я бы вообще хотел убрать все эти предупреждения - пусть их смотрят новички, а опытным участникам они создают только трудности и рост трафика lite 09:35, 2 июля 2009 (UTC)
Согласен. --Ghirla -трёп- 11:35, 2 июля 2009 (UTC)
Да, я также не увидел в новой панели никаких улучшений. Отсутствие кнопки викификатора в новой панели, на мой взгляд, создаёт большие неудобства при редактировании. --Николай Путин 09:13, 2 июля 2009 (UTC)
Кстати, у меня на работе стоит Firefox 3.0.10, и последнее время при нажатии на символы из панели "спецсимволы" (она находится над полем ввода описания изменений) символы вставляются не в окно редактирования, а в собственно поле ввода описания изменений. Очень неудобно - какие-нибуль   и € приходится уже оттуда вырезать и вставлять в текст. Никто с подобным не сталкивался, как это вылечить? В Опере и IE все ок. lite 09:34, 2 июля 2009 (UTC)
См. ВП:Ф-Т#Панель спецсимволов. А панель плоха исчезновением кучи кнопок, в том числе, добавляемых через скрипты--WindEwriX 09:53, 2 июля 2009 (UTC)
Ничего так, вебдванольненько, но непривычно. --Jaroslavleff?! 09:37, 2 июля 2009 (UTC)
Согласен с коллегами, лучше бы сделали возможность отключать предупреждения о лицензиях и АП. Окно редактирования сейчас забито разным мусором, очень сильно мешающим нормальной работе. Все последние нововведения только ухудшают эту юзабилити. //Николай Грановский 09:46, 2 июля 2009 (UTC)

Давайте разделять стандартную панель редактирования и спецнастройки. В частности, викификатор, категории, перенаправления - это всё специфичные доработки на javascript, в других проектах на движке MediaWiki их нет для новой панели редактирования мы можем сделать такие же доработки. Если вы не хотите видеть уведомления об авторском праве - выключите их в своих личных настройках CSS. --Александр Сигачёв 10:28, 2 июля 2009 (UTC)

"мы можем сделать такие же доработки" - а вот с этого места можно поподробнее? ;-) Если есть такая возможность, давайте сформируем ТЗ, какие кнопки хочется добавить (для начала хотя бы вставку [[|]] и {{|}}, редиректа, категории и подписи участника) lite 11:13, 2 июля 2009 (UTC)
Есть такая возможность. Завтра-послезавтра добавлю функции для этого, а заодно и кнопку Викификатора. А вот добавление кнопок [[|]] и {{|}} для всех я не одобряю: половина кайфа от нового тулбара в его неперегруженности. Пусть уж лучше будет гаджет или доступная инструкция по кастомизации (и ссылка на неё с описания этой галочки в настройках). Ведь всё равно на него не так много людей перейдут, а те, кто перейдут, в состоянии добавить пару строчек в личные скрипты. Аналогично я против кнопки редиректа в общей панели, хотя лично себе добавлю. — putnik 23:06, 2 июля 2009 (UTC)
О, это будет замечательно! Я бы с радостью настроил такую панель под себя. Напишете, когда появится такая возможность? lite 06:43, 3 июля 2009 (UTC)
Кнопка Викификатора добавлена, но не совсем так, как хотелось бы. Остальное будет позже. — putnik 14:15, 5 июля 2009 (UTC)

Да, кстати, замечания и пожелания лучше оставлять на странице usability:Talk:Prototype, там их увидят разработчики. --Александр Сигачёв 10:28, 2 июля 2009 (UTC)

  • Заметил интересный момент: если редактировать обсуждения статей, то на новой панели появляется кнопка "Подпись и время". Если же редактировать форум, или другие документы пространства "Википедия", такой кнопки нет. Видимо, посчитали, что в форуме подписываться необязательно $-) lite 13:05, 2 июля 2009 (UTC)
    • В принципе, эта улучшенная панель даже неудобнее обычно из-за уменьшенного числа кнопок. Тут всё под рукой, а там ещё надо нажимать кнопку для расширения... Вот предупреждения разносортные убрать — гораздо лучше будет.--Ole Førsten (Обс.) 18:03, 2 июля 2009 (UTC)
  • После поверхностного просмотра у меня возникли следующие предложения по изменению оформления для MediaWiki:Vector.css:
/* 1. унификация ссылок в верхнем меню */
#personal {
  text-transform: lowercase;
}
 
/* 2. сдвиг координат */
#coordinates {
  top: 10.1em;
}
 
/* 3. красные восклицательные знаки неотпатрулированных статей в списке наблюдения */
.unpatrolled {
  color: red;
}
 
/* 4. все метки («Н», «м», «!») жирным в списке наблюдения */
.newpage,
.minor,
.unpatrolled {
  font-weight: bold;
}

/* 5. неотпатрулированные жёлтым в новых статьях */
.not-patrolled {
  background: #ffa;
}

/* 6. выпадающее меню поверх координат */
div#actions ul {
  z-index: 2;
}

— putnik 00:24, 3 июля 2009 (UTC)

Вот тут, например, координаты налезают на поле поиска. Выглядит некрасиво, и таких статей много. --Дмитрий Никитин 11:17, 3 июля 2009 (UTC)
Да, тоже надо бы исправить. Ещё нашлась заморочка, что неотпатрулированные новые статьи не подсвечиваются. — putnik 12:27, 3 июля 2009 (UTC)
Не знаю, у меня координаты на поиск не налезают, но зато в выпадающем меню строчка переименовать идёт точнёхонько по координатам, мешая их прочесть. К тому же это самое выпадающее меню остаётся на месте до прокрутки страницы.--WindEwriX 13:19, 3 июля 2009 (UTC)
Не налезают, потому что уже исправили (код см. выше). И уровни исправили, теперь меню над координатами. — putnik 14:56, 3 июля 2009 (UTC)
  • Предупреждения можно убрать с помощью вот такой конструкции (#editpage-copywarnN подсмотрены у putnik'а):
#editpage-copywarn,
#editpage-copywarn2,
#editpage-copywarn3,
.mw-tos-summary
{ display: none; }
— Claymore 08:53, 6 июля 2009 (UTC)
    • Не уверен, что все copywarn´ы ещё актуальны, ибо правила писались пару лет назад. — putnik 16:28, 6 июля 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/=p.s.a.=[править код]

Подана новая заявка на статус администратора. С уважением, =p.s.a.= 11:27, 1 июля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/07&oldid=89563070