Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Опросы/О дополнении ВП:СПОРТСМЕНЫ[править код]

Начался опрос о дополнении критерия значимости спортсменов. Опрос проводится 2 недели — до 15 марта.--Михаил Круглов 19:47, 29 февраля 2012 (UTC)

Europeana[править код]

Europeana просит передать, что теперь её стало легче цитировать в Википедии: в записи блога показано, как выглядит облегчающий жизнь инструмент. Подскажу, что ссылка «cite» располагается справа от файлов, и показанное в блоге появляется после кликания по ней.

Заодно, кстати, приглашаю всех ознакомиться с самим фактом существования Europeana; они сотрудничали с организаторами Wiki Loves Monuments, выдали пару призов и организовали виртуальную выставку по мотивам конкурса (в том числе на русском). Львова Анастасия 13:42, 29 февраля 2012 (UTC)

Спасибо. Очень интересные и необычные материалы там можно найти. Прям реальный онлайн-архив. Будем там копаться. Очень искал что-то похожее. Возможно там можно найти то чего нет на гугл-букс. ~Нирваньчик~ øβς 15:02, 29 февраля 2012 (UTC)

Доступ к белорусским научным журналам[править код]

Национальная академия наук Беларуси открыла свободный доступ к ряду научных журналов на русском языке. --Pessimist 15:17, 27 февраля 2012 (UTC)

  • Что-то мне подсказывает, что из статей типа «Коммуникативная семантика геокультуральных концептов триединой Европы» пользу для проекта извлечь весьма непросто. --Azgar 16:55, 27 февраля 2012 (UTC)
Не знаю, но мне кажется что вы как историк сможете оценить статьи Витязя/Кулакова и Дмитриевой из раздела История вот в этом номере Известий НАН. Pessimist 18:43, 27 февраля 2012 (UTC)
Я, собственно, ещё до оставления комментария посмотрел все исторические статьи Серии гуманитарных наук, ничего интересного, кроме, пожалуй, археологического обозрения Лакизы, в журнале для меня не нашлось. --Azgar 19:04, 27 февраля 2012 (UTC)

Проект:Инклюзионизм[править код]

Проект создан рядом участников, придерживающихся принципов разумного инклюзионизма. Ближайшие цели — координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей. Желающих — просьба присоединиться и/или внести свои предложения --be-nt-all 14:44, 27 февраля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (−) Поскорее бы это на КУ унесли. SaintJohann 14:45, 27 февраля 2012 (UTC)
    • На КБУ уж написали бы. Жирно. --109.86.219.238 15:18, 27 февраля 2012 (UTC)
    • О да, это будет отличная реклама нашего проекта и доказательство его необходимости ;) --be-nt-all 15:07, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Как раз таки ваш проект не нужен Википедии чуть более, чем полностью. SaintJohann 15:25, 27 февраля 2012 (UTC)
        • Я бы не стал на вашем месте утверждать, что Википедии не нужны «координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей». Потому что логичным следующим шагом станет утверждение, что статьи Википедии не нужны вообще. --Deinocheirus 15:29, 27 февраля 2012 (UTC)
          • Не понимаю, почему же координация доработки статей, которым грозит удаление и централизованное хранилище ссылок на АИ для создания новых и доработки существующих статей не могут находиться в тематических проектах. SaintJohann 15:41, 27 февраля 2012 (UTC)
            • Чуть более, чем полностью, поцчиму, угу-ага, ой-вей через правку? Вы вообще не спутали ВП:Форум/Новости с лурком? --109.86.219.238 16:13, 27 февраля 2012 (UTC)
              • Спасибо за ваше замечание. Однако, я считаю, что могу говорить так, как считаю нужным. А если у вас такая реакция на эти выражения, то что ж, могу только посоветовать идти на форум правил и просить официально запретить в Википедии все неугодные лично вам выражения. Пока же в Википедии нет правил, запрещающих говорить участникам "ой-вей", "угу-ага" и иже с ними. SaintJohann 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)
            • Хотя бы потому, что не на все случаи жизни есть проекты. Если вы, к примеру, заглянете в историю проведения тематических недель, то легко найдёте много красных ссылок на географические проекты. В части созданных проектов жизнь едва теплится, так что и там охотников дорабатывать статьи или искать ссылки не найдётся. В итоге у семи нянек дитя без глазу. (!) Комментарий: Можно вас попросить внутри Википедии обходиться без кащрита? В чате ещё как-то можно с этим мириться, но тут пишут по-русски. --Deinocheirus 16:02, 27 февраля 2012 (UTC)
              • OK. Ну так надо создавать географические проекты и координировать там деятельность, которую они декларируют. Создавать проект Инклюзионизм же решение не очень хорошее для выполнения таких целей. И да, я уже горю желанием создать проект Удализм, все равны же. Соберём народ и начнём координировать деятельность по выставлению на КУ разного мусора :-) SaintJohann 16:08, 27 февраля 2012 (UTC)
                • Проект:Удализм -- проект по доведению статей до степени КБУ... Шикарно. Антон Цветков (о • в) 16:11, 27 февраля 2012 (UTC)
                  • С чего же так критично? Проект Удализм вполне может быть площадкой для координации вынесения на удаление статей ориссных, незначимых и т.д. и т.п. Также там вполне может быть место для просьб о подведении итога по статьям, которые точно подлежат удалению (незначимы/ориссны/другое несоответствие правилам). SaintJohann 16:18, 27 февраля 2012 (UTC)
                    • А ВП:КУ чем плох для этого? Антон Цветков (о • в) 16:22, 27 февраля 2012 (UTC)
                      • А на КУ запросы на подведение итогов не сильно-то оставишь (ну, оставить можно, но реакция будет неособо скорой), да и координировать вынесение статей на удаление там тоже не получится, наверное. Однако, это была всего лишь шутка по поводу того, что если есть проект Инклюзионизм, то, следовательно, должен быть и проект Удализм :-) SaintJohann 17:02, 27 февраля 2012 (UTC)
                        • No way! В проекте «инклюзионизм» запросов на подведение итогов нет и не будет — это уже будет Канвассинг. Если же без канвассинга — проект «удализм» имеет право на существование. --be-nt-all 05:10, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Проект полезный, но считаю что кому-то нужно информировать о вынесении статей по категориям: создать что-то типа страницы "Новые статьи для спасения" где помещать статьи по тем или иным заданным темам (искусство, фильмы, школы и т.д.). Кто в чём компетентен, тому проще будет сориентироваться --Рыцарь поля 17:20, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Хорошая идея. Я давно собираюсь создать проект "Удаление статей" для координации выставления статей по проблемным тематикам (персонажи, альбомы без МТМР, серии сериалов, фильмы без МТФ, недопустимые категории участников, юзербоксы, брошенные заготовки порталов, и т.п.). Пусть будет два проекта и здоровое сотрудничество между ними.--Abiyoyo 18:34, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Abiyoyo, я с Вами. Но (маленькая ремарочка) - вот ещё один гвоздик в крышку гроба на энциклопедии. Пора бы давно признать, что у нас очень и очень специфическая социальная сеть.--Dmartyn80 18:38, 27 февраля 2012 (UTC)
    Зачистка энциклопедии от мусора - это не гвоздик в крышку гроба, а логическая ступень в развитии проекта. Потому что проблема русской Википедии уже довольно давно не в количестве статей. Pessimist 18:47, 27 февраля 2012 (UTC)
    Это вы так пошутили? Ну-ну...--Dmartyn80 05:28, 28 февраля 2012 (UTC)
    Вы где-то видите смайлик в моей реплике? Его там нет. Я вполне серьёзен. Pessimist 19:08, 28 февраля 2012 (UTC)
    А надо было бы поставить. Ибо Вы грубо подменили предмет. Я говорю, что создание такого рода проектов - суть привилегия социальной сети, коей Википедия и является. И ритуальные камлания на тему "Википедия - это энциклопедия" нуждаются в корректировке. Что Вы мне хотели сказать, цитируя прописные истины, - тайна велика есть.--Dmartyn80 07:00, 29 февраля 2012 (UTC)
    "Я говорю, что создание такого рода проектов - суть привилегия социальной сети" - и ошибаетесь в этом утверждении. Хотя конечно дальше начинается спор о терминах что есть социальная сеть - то есть спор изначально бессмысленный. Pessimist 07:08, 29 февраля 2012 (UTC)
  • «Хорошая идея. Я давно собираюсь создать проект "Удаление статей"» - для начала, Вам нужно будет добиться изменений правила ВП:Проекты, а также изменения в определении, что такое ВикиПроект, ибо там ясно сказано, что проект «служит ресурсом, помогающим координировать и организовывать работы по написанию статей». Проект "Удаление статей"-это АНТИпроект, уже по замыслу, поскольку преследует цель не написания статей, а их удаления. Коллеге Пессимисту хотелось бы предложить более взвешенно применять формулировки. Убор бреда и удаление мусора - является выражениями, характерными для менторского тона. «Зачистка от мусора» - оборот, находящийся где-то рядом. Правила ВП:Мусор нет, и зачистка от чего предлагается в Вашем сообщении - непонятно. По моему убеждению, применять такие обороты-недопустимо даже абстрактно. N.N. 20:29, 27 февраля 2012 (UTC)
    Мусор есть мусор, чего здесь непонятного. Проще говоря, это всё то, что не удовлетворяет правилам: копивио, бессвязное содержимое, чушь без источников, статьи на незначимые темы и т.д. --Azgar 20:58, 27 февраля 2012 (UTC)
    Мы с Вами уже раньше обсуждали некий "мусор" (статьи на "незначимые" темы). Так то не надо подобных обобщений. Тем паче, что случаи ошибочного названия ("мусором"/"статьей на незначимую тему") чего-то стоящего - уже бывали. Это, в частности, наглядно демонстрирует, что в "мусоре" - будет много неоднознаного. Равно как и представления о "мусоре" у редакторов и у правил-могут быть разные. Вот потому и не надо брать на себя ответственность за право тиражировать подобные формулировки, как некие заведомо определённые конструкции. Я, например, не понимаю слово "мусор". Целостный образ при этом слове у меня не представляется. "Статьи не соответствующие правилам проекта, чье несоответствие обосновано тем или иным правилом" - понимаю, а "мусор" -нетN.N. 21:10, 27 февраля 2012 (UTC)
    Я считаю, что в Википедии есть много, что её засоряет, поскольку противоречит первому столпу. То, что её засоряет, есть мусор. Вы вправе считать всё содержимое в Википедии ценным, я вправе считать часть этого содержимого мусором в вышеизложенном смысле. Pessimist 19:12, 28 февраля 2012 (UTC)
    Да пожалуйста. --Rave 21:01, 27 февраля 2012 (UTC)
    «Да пожалуйста. Rave» - Только сейчас заметил. Коллега Rave решил собственноручно изменить правило под конкретную ситуацию, дабы сделать мой пост несостоятельным? Для демонстрации собственного всемогущества-весьма плохая идея. Отменил правку и без консенсуса прошу такие изменения не вносить. N.N. 09:39, 28 февраля 2012 (UTC)
    Правило? Где вы видите правило? Я правлю свой же перевод английской страницы вики-проекта, не имеющий никакого статуса, чтобы избежать вкладывания туда (в частности, вами) того смысла, которого там отродясь не было. --Rave 09:45, 28 февраля 2012 (UTC)
    Сообщество, вне всяких сомнений, благодарно Вам за перевод, но перевод чего-либо и помещение его в пространство "ВП:" не делает Вас собственником этого материала, так что начало ВОЙ за право её безоговорочного редактирования-очевидно излишне. Правилом я это назвал потому, что с ВП:Проекты на эту страницу указывает ссылка: «Если вы хотите создать новый проект, прочтите руководство.» Руководство/правило-почти одно и то же, правильнее было написать руководство,а не правило, но не суть. В любом случае, у себя подмены смысла я не вижу, так как (жирный курсив мой):

Определение ВикиПроекта гласит:

Википроект — это набор страниц, предназначенных для развития определённой темы или группы тем в статьях Википедии; и, одновременно, группа участников, использующих вышеуказанные страницы для сотрудничества в энциклопедической деятельности. Википроект не является местом для непосредственного написания статей, но служит ресурсом, помогающим координировать и организовывать работы по написанию статей.

Оригинальный текст (англ.)
A WikiProject is a collection of pages devoted to the management of a specific topic or family of topics within Wikipedia; and, simultaneously, a group of editors that use said pages to collaborate on encyclopedic work. It is not a place to write encyclopedia articles directly, but a resource to help coordinate and organize article writing.
  • ... полностью подтверждает мое толкования сути проекта, независимо от любых попыток трансформации перевода.N.N. 18:53, 28 февраля 2012 (UTC)
    1) Эта страница не является принятым руководством, и, потому, написанное там не обязано коррелировать с действительностью, хотя оно это вцелом делает, если руководствоваться здравым смыслом и не тягать формулировки за уши. 2) Вы, вроде, опытный участник википедии, и потому знаете, что в проекте давным давно существуют не только вики-проекты, занимающиеся написанием статей. Примерами могут служить Проект:Патрулирование, ВП:Проект:Из-под ножа, и некоторые другие проекты из категории Википедия:Проекты:Функционирование Википедии. Своё мнение вы вольны не менять, но истинным оно от этого не станет, поэтому прошу его как таковое впредь не преподносить. --Rave 20:53, 28 февраля 2012 (UTC)
  • А для чего среди фронтов работы проекта указана страница Википедия:К созданию? Там, насколько помню, ничего не спасают и не улучшают, а лишь оставляют запросы на создание новых статей, если самостоятельно таковые написать не могут. 91.79 04:31, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Баян. В смысле, уже было и ВП:КУЛ, и ВП:Проект:Правим дружно!, но особой пользы это не приносило. Главное, чтобы участие в проекте не трансформировалось в голосовательные набеги на ВП:КУ. --DENker 06:03, 28 февраля 2012 (UTC)
  • По мне - деструктивный проект. В смысле, сама по себе цель озвучивается нормальная, однако в рамках проекта будет преследоваться цель оставления статей с сомнительной значимостью. Разгребали бы статьи с несомненной значимостью, выставленные к улучшению, вместо того, чтобы препятствовать разумному удалению. Шнапс 07:08, 29 февраля 2012 (UTC)
    По-вашему, если статью выставили к удалению, то это оправдано в ста процентах случаев? И статей, которые были выставлены на удаление, а затем были улучшены и оставлены, не существует? Глобальные вы выводы делаете, однако. И обвинение в том, что кто-то занимается деструктивом - не "айс". Давайте вообще КУ отменим за ненадобностью и будем сразу на КБУ выставлять - всё равно же удаление "разумно". --VAP+VYK 09:21, 29 февраля 2012 (UTC)
    Как показывает практика, с КУ удаляется гораздо больше статей, чем остаётся и причём многие действительно могли бы удаляться по КБУ. Кроме того, заметьте, я никого в деструктиве не обвинял, написав что проект деструктивен по моему мнению, хотя бы потому, что вместо написания статей по своим тематикам участники проекта будут спасать статьи из различных тематик, быть может в которых разбираются хуже. Но если участники проекта не будут устраивать голосовалок на КУ - да ради бога, пусть существует, так же как и другие проекты, интересные минимуму участников. --Шнапс 09:37, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Проект создан. Если кто-то захочет вынести его на КУ — это его право. Обсудить цели, задачи и пути их реализации можно на СО проекта.
  • В действующих правилах Википедии нет запрета на создание альтернативного (точнее, контр-) проекта. Сомневающиеся могут вынести его на КУ после создания.
  • Попытка использовать проект как место для привлечения внимания к обсуждению удаления конкретных статей с (возможно, неявным) приглашением в нём поучаствовать (доп. Vlsergey 12:31, 29 февраля 2012 (UTC)) будет трактоваться мной лично как попытка координированного голосования-обсуждения (с соответствующими последствиями), другим администраторам рекомендую поступать также, если оное случится.
  • Так как в теме пошло очередное обсуждение на тему «не все статьи хорошие» vs «не все удаляемые плохие» (VAP+VYK vs Шнапс), в которой участники в который раз друг друга не слышат, тему закрываю.

Vlsergey 09:53, 29 февраля 2012 (UTC)

P.S.: Зато теперь известно, куда отправлять все будущие темы «какие удалисты плохие». Проект-«жилетка».

  • «Попытка использовать проект как место для привлечения внимания к удалению конкретных статей будет трактоваться мной лично как попытка координированного голосования-обсуждения (с соответствующими последствиями), другим администраторам рекомендую поступать также, если оное случится.» — т. е. выходит, что, например, подать в проект запрос на помощь в поиске дополнительных источников для какой-то конкретной выставленной статьи на КУ или на переработку статьи, предмет которой очевидно значим, но она представляет собой неформат/копивио — нельзя, поскольку часть администраторов будет расширительно это трактовать как «привлечение голосов»? Эдак можно и до запрета на сообщения (как на СО, так и автоматически генерируемые ботами на подстраницах) в тематические проекты о номинациях на КУ связанных с ними статей дойти в итоге — ведь их формально можно трактовать абсолютно идентичным образом. Vade Parvis 10:07, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Подать запрос можно. Но если в результате запроса на ВП:КУ будет куча участников проекта со своими «аргументами», либо если после запроса аргументы участников проекта будут «скопом» вывалены на ВП:КУ без их промежуточного анализа участником, это будет трактоваться как привлечение голосов. Вопрос не в действии, а в том, каков будет результат этого действия. Vlsergey 10:37, 29 февраля 2012 (UTC)
      • Не понял логики. Допустим, участник просит помочь доработать его статью, выставленную к удалению. Если после этого статью доработали, то всё хорошо. Если же вместо этого произойдёт голосовательный набег на ВП:КУ, то виноватым будет считаться участник, попросивший доработать статью? --Andreykor 11:17, 29 февраля 2012 (UTC)
        • Если участник обратится на проект с криком «а-а-а-а, мою-статью-удаляют-я-писал-три-года-сделайте-что-нибудь», и после этого на ВП:КУ придут участники проекта с безаргументированными требованиями оставить статью (или с повторяющимися на два экрана аргументами) — виноват инициатор. В других, менее крайних случаях, нужно смотреть, но шанс получить предупреждение и просьбу так больше не делать вполне возможен. От доработки статьи, разумеется, ничего плохого не будет. Разумеется, предупреждения получат как участник, попросивший помощи в неадекватной форме, так и те участники, которые её в неадекватной форме оказали. Vlsergey 12:28, 29 февраля 2012 (UTC)
          • Это будет грубым нарушением принципов проекта. ВикиПроект — организация анархическая, никто никого из проекта выгнать не может, но попытку такого использования форумов проекта я попытаюсь, как администратор, пресечь. Не подскажите, на какие правила я при этом мог бы опираться? --be-nt-all 08:56, 1 марта 2012 (UTC)
            • ВП:Консенсус. Попытка установить «консенсус» с помощью привлечения заинтересованной только в сохранении статьи аудитории (а не в следовании правилам). (см. также en:Wikipedia:Canvassing. В данном случае аудитория является явно «Biased», так как исходит из предположения (см. выше), что «удалисты плохие».) См. также более подробное разъяснение от АК по поводу использования чатов для канвассинга на выборах, когда нарушение ВП:Консенсус может происходить даже вне Википедии. Vlsergey 09:54, 1 марта 2012 (UTC)
              • Нету у создателей проекта предположения что «удалисты плохие». Конструктивные «удалисты» — противоположный вектор силы, но дело мы с ними делаем общее. Сейчас предложу это внести в программу проекта. --be-nt-all 10:35, 1 марта 2012 (UTC)
Это называется вырвать из контекста и придать негативный оттенок. Я не говорил что удализм (удалисты) это «плохо», «плохо» когда в обсуждениях о удалении участвуют в основном те кто занимается выставлением на удаление, а заинтересованных в их реальном (а не просто пришедших обвинить якобы «зажравшихся удалистов» или просто без какой либо аргументации оставить свой голос (+) За ли (−) Против) спасении (доработке) в них почти не наблюдается (ведь тематическая организация на КУ вообще отсутствует, и даже уведомления (хотя бы основным авторам и тематическим проектам) об возможном удалении не рассылаются). ಠ ಠ 11:54, 1 марта 2012 (UTC)
Участник:FILbot/Уведомления --wanderer 18:35, 1 марта 2012 (UTC)
          • В любом случае я буду закрывать неконструктивные обсуждения на страницах проекта. И писать «митингующим» что пойдёт, а что не пойдёт на пользу статье на КУ. Надо будет в рамках проекта написать соответствующее эссе (соответствующие предложения от других участников проекта уже поступали) --be-nt-all 09:04, 1 марта 2012 (UTC)
  • Вообще-то, довольно странная позиция для администратора, подводящего итоги. На КУ итоги подоводятся не в рельзультате голосования, так что если туда «сбегутся» хоть 10 проектов и выскажутся против — это роли не сыграет. А вот привлечение внимания к в том смысле, что совместными усиличиями может быть проще найти источники — Вам следует только приветствовать. --Alogrin 10:25, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Роли не сыграет, но подводить итог будет сложнее. Vlsergey 10:37, 29 февраля 2012 (UTC)
      • И несомненно завалов от этого станет намного больше. Но и текущую ситуацию, когда доминируют удалисты, тоже надо менять, несмотря на то, что когда в обсуждениях доминирует какое-то одно направление (голосов, мнений, аргументов) — итог подводить легче, особенно если этим «направлением» грамотно применяется давно «отточенная до блеска и почти беспроигрышная» цепочка ведения аргументации (в которой обычно содержатся следующие пунктики: ЗНАЧИМОСТЬ, неавторитетно, ненезависимо, толькоупоминается, ориссно, покругу). ಠ ಠ 14:56, 29 февраля 2012 (UTC)

Открыт портал официальной статистики РФ[править код]

На прошлой неделе, согласно сообщениям СМИ, открыт для свободного доступа официальный портал государственной статистики России: http://fedstat.ru/ Портал жутко неудобный и сделан, имхо, больше не для людей, а для галочки. Тем не менее, он объединяет 2651 базу данных различных министерств и ведомств. Все данные можно также выгрузить в формате Excel. Часть этих баз для Википедии бесполезна, но часть может представлять большой интерес. Короче, давайте вместе поищем там интересные базы и, если необходимо, массово обновим данные у нас.--Ctac (Стас Козловский) 07:08, 27 февраля 2012 (UTC)

Подключайте ботоводов к обновлению. ВП:РДБ --Dnikitin 10:29, 27 февраля 2012 (UTC)
Какая-то бесполезная цаца. Хотел поискать информацию по добыче полезных ископаемых в Архангельской области, объемах запасов или чего еще -- ничего интересного не нашел -- то ли нет, то ли спрятали. Антон Цветков (о • в) 16:24, 27 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Cemenarist[править код]

Предлагаю коллегам высказаться. -- Cemenarist User talk 12:53, 26 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Obersachse 3[править код]

Приглашаю. --Obersachse 15:32, 25 февраля 2012 (UTC)

Новые рубежи УкрВики и РуВики[править код]

Украинские СМИ сообщают, что УкрВики по количеству статей сегодня обошла каталонский раздел, а "следующей целью редакторов русскоязычного раздела Википедии является преодоление рубежа в 400 тыс. статей". Филатов Алексей 16:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Да, более 400 тыс. куда-то пропало. Наверное, удалисты перестарались)) И опять латиница не к месту… Кикан вклад|обс 16:29, 21 февраля 2012 (UTC)
По-видимому, редакторами украиноязычного раздела Википедии являются редакторы русскоязычного (под прикрытием). «„Это провал“, — подумал Штирлиц.» --Illythr (Толк?) 16:46, 21 февраля 2012 (UTC)
В последнем абзаце серьезная опечптка, вместо украиноязычного раздела написали про русскоязычный. Как можно было допустить такую ошибку?! Ведь про рус-вики не сказано ни слова в этой новости. --Роман ученый 16:49, 21 февраля 2012 (UTC)
Все, уже поправили :) Филатов Алексей 17:01, 21 февраля 2012 (UTC)
Отдельно авторов нужно похвалить за выбор сопной картинки статьи: «Представьте себе мир без свободных знаний: Украинская Википедия набирает популярность!» --Illythr (Толк?) 17:16, 21 февраля 2012 (UTC)
Отличный результат, молодцы! (Только не понял: Следует добавить, что на начало года каталонская Википедия имела более 8000 статей украинским.) С уважением, Олег Ю. 17:08, 21 февраля 2012 (UTC)
Имеется в виду, что разрыв с каталанской Википедией на начало года был 8000 статей. Вообще текст на korrespondent.net похож на автоматический перевод. Викимедия Украина выпустила пресс-релиз, где говорится «Наступною метою редакторів україномовного розділу Вікіпедії є подолання рубежу у 400 тисяч статей», а Google Translate переводит это как «Следующей целью редакторов русскоязычного раздела Википедии является преодоление рубежа в 400 тысяч статей». — Ace 17:34, 21 февраля 2012 (UTC)
Ясно :). С уважением, Олег Ю. 19:55, 21 февраля 2012 (UTC)
Google Translate проявляет великомосковский шовинизм --Алый Король 19:19, 27 февраля 2012 (UTC)

В “Сколково” научат писать статьи для Википедии[править код]

14 февраля 2012 года в Открытом университете «Сколково» (ОтУС) стартует курс «Википедия изнутри: теория, методология, практика»--109.167.127.6 22:33, 20 февраля 2012 (UTC)

  • Уже создан Проект:ОтУС. — Ace 22:57, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо! Я как раз обнаружил, что мы не объявляли об этом на форумах, и зашёл сюда, чтобы это сделать, но вы меня опередили. :) Но я скажу пару слов о проекте. Идея состоит в том, чтобы привлечь к работе над Википедией студентов «Открытого университета Сколково», предложив им написать ряд статей в рамках их интересов под руководством менторов-специалистов. Планируется начать со статей про квантовые вычисления, распознавание речи и ИКТ в образовании, но со временем тематика скорее всего будет расширяться (если проект окажется успешным). На первом этапе мы с Владимиром Соловьевым немножко расскажем про Википедию и познакомим студентов с техническими аспектами работы в проекте, а потом они будут писать статьи. Собственно, я надеюсь, что никаких проблем для функционирования Википедии появление нескольких десятков студентов не вызовет — мы планируем всю работу вести на подстраницах проекта, а в основное пространство переносить только готовые отрецензированные (нами и менторами) статьи. Но если возникнут какие-то проблемы или вопросы, просьба обращаться к нам (или на страницу обсуждения проекта). Ilya Voyager 10:10, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Полагаю, что такие руководства будут выложены здесь в пространсте ВП. По крайней мере будет куда отсылать новичков, которые в Сколковской школе не учились.--Torin 03:07, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Разве идея не в том, чтобы обучать сколковцев по сформированным за годы сообществом википедийным хелпам? --ssr 07:32, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Главное, чтобы студенты потом не писали таким же способом научные работы, дипломы и всякие диссертации. Хотя, в качестве старта это очень полезно, и в качестве самообразования тоже. ~Нирваньчик~ øβς 10:39, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Как раз наоборот. Если они будут писать научные работы не копипастом, а опираясь на авторитетные источники - это хорошо. -- ShinePhantom (обс) 10:52, 24 февраля 2012 (UTC)

Неделя Токио[править код]

Началась Неделя Токио, которая продлится до конца 1 марта. Все желающие приглашаются к написанию и улучшению статей о столице Японии. --Kolchak1923 18:19, 20 февраля 2012 (UTC)

Блокировка Узбекской Википедии[править код]

Не нашла, где это обсуждается, поговорим? Кто-нибудь в курсе подробностей?--Хомелка  :) / обс 12:03, 19 февраля 2012 (UTC)

В Узбекистане закрыли доступ к Узбекской Википедии[править код]

«Власти Узбекистана закрыли доступ к онлайн-энциклопедии „Википедия“. Однако запрет распространяется только на сайт на узбекском языке, тогда как пользователи все еще имеют доступ к „Википедии“ на русском, английском и других языках.» Подробнее. — Артём Коржиманов 21:24, 25 февраля 2012 (UTC)

Не доверяйте ен-вики и желтой прессе[править код]

Английская «Википедия» назначила Хиддинка тренером «Анжи»

Английская «Википедия» в статье о Гусе Хиддинке уже называет его главным тренером махачкалинского «Анжи».

Перечисляя все вехи карьеры голландца, в конце следует строчка, которую можно перевести как «17 февраля 2012 года голландец согласился подписать 18-месячный контракт с богатым русским клубом». Уточняется, что «Анжи» — первый за 6 лет клуб Хиддинка, с которым он подписал долгосрочный контракт.

В русскоязычной «Википедии» Хиддинк тренером «Анжи» пока не стал.

Отметим, что официальных сообщений от «Анжи» по поводу назначения Хиддинка пока не поступало. Вместе с тем, целый ряд английских и российских СМИ приводит достаточно подробную информацию о контракте голландца и о его местонахождении — сейчас он вылетел в Турцию, где махачкалинский клуб готовится к сезону.

Агент Хиддинка до вечера 17 февраля комментарии давать отказался.

— http://www.livesport.ru/football/2012/02/17/hiddink_wiki/
Роман ученый 20:09, 18 февраля 2012 (UTC)

Truth in numbers по-русски[править код]

Некоторое время назад на форумах поднималась тема о переводе связанного с Википедией фильма на русский язык; мне удалось организовать переписку с правообладателями, и теперь фильм можно посмотреть с субтитрами на YouTube. Сама я ещё не успела взглянуть, как получилось, но надеюсь, что у goldphone.tv всё удалось :) Львова Анастасия 06:11, 16 февраля 2012 (UTC)

  • О! Так это же я как раз им писал 5 декабря и просил их перевести, но они тогда не ответили. Молодцы, что всё-таки подхватили идею. -- TarzanASG +1  09:39, 16 февраля 2012 (UTC)
    Удивительно, но мы с ними начали переписку в августе. Львова Анастасия 10:57, 16 февраля 2012 (UTC)
    Отлично, спасибо. Чем раньше, тем лучше. Только, к сожалению, опять всё втихаря (ну по крайней мере я не видел). -- TarzanASG +1  11:55, 16 февраля 2012 (UTC)
    Всё стартовало на форумах… Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо GTV! Так здорово, что перевели. Они себя вписали в историю Википедии. =)) В некоторых местах, конечно, лучше переводчикам было бы посоветоваться, посмотреть соответствующую статью в русской Википедии или посмотреть наш перевод трейлеров (если вы помните, то я здесь на форуме предлагал поучаствовать любому и вроде бы у нас более-менее нормальный перевод получился). -- TarzanASG +1  10:35, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Я думаю, что было бы неплохо разместить ссылку на видео в MediaWiki:Anonnotice, чтобы все посмотрели. Это не менее важно, чем сбор денег или информирование о событиях. Вообще у нас проблема с информированностью, например, «менее половины читателей осознает, что „Википедия“ — это некоммерческий проект». -- TarzanASG +1  11:47, 16 февраля 2012 (UTC)
    Есть предварительная договорённость о том, чтобы в первой половине марта встретиться в Москве и посмотреть фильм всем вместе; это можно совместить с широким объявлением о фильме. Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)
    Зачем так затягивать? О какой встрече идет речь? Странно как то это все ... Все увлеченные (до того, что ходят на встречи), думаю, вряд ли будут терпеть до марта или же их можно особо попросить не смотреть. В общем странный, странный какой то аргумент. --Dnikitin 17:14, 16 февраля 2012 (UTC)
    Для желающих посмотреть сейчас опубликована ссылка здесь :) Встречи же требуют времени на организацию, хоть встреча и планировалась давно, не только насчёт фильма. При этом на встречу могут придти те, кому интересно услышать комментарии переводчиков и задать вопросы про Википедию в целом. Львова Анастасия 17:47, 16 февраля 2012 (UTC)
    А я посмотрел уже. Размещать на банере предлагается для тех, кто не сидит на форуме и не ходит на встречи, для менее активных, не следящих так пристально за «метавикипедейной деятельностью». В связи с этим аргумент о том, что 20-25 человек планируют официально посмотреть это на встрече, поэтому все 100 т. остальных редакторов тоже должны об этом узнать не раньше марта, мне показался странным. --Dnikitin 12:14, 17 февраля 2012 (UTC)
    Я поняла, для кого предлагается размещать на баннере, и не спорю насчёт необходимости. Видите — уже пошла некоторая «вычитка» перевода; если разберёмся с ней раньше, то и о баннере поговорим раньше. Львова Анастасия 12:47, 17 февраля 2012 (UTC)
  • А в статье «Википедия» нельзя ли эту ссылку разместить?--Cinemantique 15:04, 16 февраля 2012 (UTC)
    Почему нет? Правьте смело :) Львова Анастасия 16:50, 16 февраля 2012 (UTC)
    Хотя бы потому, что фильм вовсе не отражает суть проекта, скорее даже наоборот. Постоянно идёт речь об авторстве, нет ни слова про то, что в проекте вообще нет авторов и что статьи представляют собой компиляции, то есть не содержат оригинальных идей. Собственно не раскрыт даже механизм правок и борьбы с вандализмом, ничего не сказано о принципе проверяемости, нейтральность рассматривается как истинность, что вообще нелепо. --Azgar 19:36, 16 февраля 2012 (UTC)
    Этот фильм - дело хорошее. Обидно, что викимедиа.ру так уныло тратит деньги, можно было бы снять собственный фильм. Можно даже и с неэнциклопедичексой стороны зайти - тут же страсти кипят прямо как в мексиканском сериале. Artuller 09:22, 17 февраля 2012 (UTC)
    Викимедиа РУ не потратила на это ни копейки. Львова Анастасия 10:29, 17 февраля 2012 (UTC)
    Вот вы, Настя, прежде чем обвинять, не торопитесь, знаю, что не потратила - не первый день в проекте. Я имел в виду, что надо викимедиа.ру потратиться на свой собственный фильм о русском сегменте - это интереснее, чем тратить деньги таким образом (и кстати до сих пор нет отчета за 2011). Artuller 10:54, 17 февраля 2012 (UTC)
    Я не Настя. Отчёт за 2011 год планируется озвучить на анонсированой сейчас встрече. Остаток средств на счёте в приведённом отчёте в сочетании с тем, что деньги тратятся на самое необходимое (включая обязательное перечисление бедному WMF), показывает, что средств на свой фильм нет. Если же рассматривать любительские варианты, Вы можете сильно помочь, начав организовывать съёмки.Львова Анастасия 11:03, 17 февраля 2012 (UTC)
    "Я не Настя" - как вам будет угодно. "Вы можете сильно помочь" - я и так сильно помогаю, перечисляя деньги партнерству. Незачем, Анастасия, принимать шуточные в общем предложения так в штыки. Artuller 11:13, 17 февраля 2012 (UTC)
    А волшебное слово "извините"? Оно явно бы не помешало, как мне кажется. Не всем нравится панибратское обращение, уж поверьте. Вам не приходилось разве с таким сталкиваться в реальной жизни? Bogomolov.PL 16:41, 17 февраля 2012 (UTC)
    Извините.--Artuller 21:09, 17 февраля 2012 (UTC)
    Наши пользователи сами разберутся. Далеко не самые глупые. Было бы очень неплохо поднять темы фильма для обсуждения. Что-то скрывать от читателей, не показывать критику — не наш стиль работы. В конечном счёте информированность читателей и редакторов Википедии после просмотра фильма возможно приведёт к решению некоторых имеющихся проблем. Да, совершенно верно, этот фильм не является инструкцией к Википедии, поэтому там нет того, что вы назвали, но там высказаны хорошие мысли как «за», так и «против» разных тем и эти мысли должны услышать наши читатели и редакторы, не заходящие на форум. Хуже точно не будет. -- TarzanASG +1  12:30, 17 февраля 2012 (UTC)
    Я вовсе не против критики Википедии, я против критики, которая только называется критикой, а на самом деле является чем-то несусветным. Например, где-то ближе к концу фильма проводится мысль, что нейтральность является утопией, при этом нейтральность почему-то перепутана с истинностью. То есть, по мнению авторов (по крайней мере интервьюированных), Википедия стремится к отображению истины. Парадокс же в том, что чуть дальше предлагается стремиться отражать не истину, которая, как известно, у каждого своя, а приводить различные точки зрения, то есть Википедии предлагается стать тем, чем она является с самого своего основания. И это не единственный пример. Собственно, достаточно сравнить основные положения фильма с высказанными эссе ВП:Критика Википедии — уровень самокритики оказывается куда выше, чем критики со стороны лиц, ничего не мыслящих в принципах работы проекта (один из критиков в фильме так и заявил, что ничего в Википедии не правил). --Azgar 12:49, 17 февраля 2012 (UTC)
    Ну и пусть будет и мысль, что нейтральность является утопией, и мнение, что Википедия стремится к отображению истины. Просто высказываются мнения о том как воспринимается Википедия. Гораздо важнее даже не какая-то сверхточность информации в фильме, а то, что, посмотрев фильм, человек втянется в мир Википедии, приобщится к культуре Википедии, будет интересоваться новостями и, возможно, потом станет участником. По-моему для нас во всех случаях очевидная польза. -- TarzanASG +1  14:46, 17 февраля 2012 (UTC)
    Скорее посмотрев фильм читатели наоборот решат никогда ничего не править в ВП, так как, согласно фильму, ВП является своего рода диктатурой профанов-бездельников, да ещё и весьма агрессивных. --Azgar 15:45, 17 февраля 2012 (UTC)
    Вы точно считаете посетителей людьми неумными. Скорее всего люди захотят сами разобраться, изучат Википедию и начнут править. -- TarzanASG +1  17:13, 17 февраля 2012 (UTC)
    Речь не об интеллектуальных способностях, а об особенностях человеческой психики. В отличие от скандалов, которые действительно притягивают внимание, подобного рода абсурдная критика его наоборот отводит. --Azgar 09:32, 18 февраля 2012 (UTC)
    А у Вас после просмотра сего шедевра возникло желание пойти и править ВП? Не думаю, что этот фильмец может привлечь хоть одного редактора. Скорее наоборот.--Iluvatar обс 14:54, 17 февраля 2012 (UTC)
    Да, возникло. Например, посетитель бы понял что проблемы озвучены, задачи определены — за работу, товарищи! И с помощью коллективных усилий, как сказано в фильме, через десяток лет проблемы у Википедии исчезнут. Фильм-то очень оптимистичный на самом деле. Что касается некоторого обострения в фильме, то это абсолютно нормальный журналистский подход. -- TarzanASG +1  17:13, 17 февраля 2012 (UTC)
    «посетитель бы понял что проблемы озвучены, задачи определены». В том- то и дело, что все озвученные задачи рождены либо невежеством авторов фильма, либо искренним не понмианием принципов проекта. у ВП проблемы есть. Но не те, которые описали журналюги.--Iluvatar обс 18:15, 17 февраля 2012 (UTC)
    Ссылка в статье совершенно неуместна. Фильм очень низкого качества, и от статьи его нужно держать как можно дальше. Есть про него отдельная статья - вот там ему самое место.--Iluvatar обс 19:53, 16 февраля 2012 (UTC)
  • И фильм и перевод удался, все отлично сделано. Много критики, аргументированной и по делу. Sasha Krotov 21:05, 16 февраля 2012 (UTC)
    Ооо, то есть в статье о Гитлере определение таки должно быть в духе «Гитлер — монстр и т. д. и т. п.»? И против подмены понятия нейтральность понятием объективность, рассматриваемым в фильме как истинность, вы тоже ничего не имеете? --Azgar 21:22, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Помню этот фильм по Викимании. Тогда мне показалось, что он довольно бессодержательный и бесполезный. vvvt 19:35, 20 февраля 2012 (UTC)

Замечания[править код]

Прошу тех, кто посмотрел фильм, скидывать сюда замечания насчёт перевода, так как представители goldphone следят за темой и готовы внести изменения. Львова Анастасия 21:13, 16 февраля 2012 (UTC)

Перевод - это очень хорошо, спасибо ребятам, но "на википедии" - Facepalm--Artuller 09:53, 17 февраля 2012 (UTC)
Регулярно встречаю такой оборот среди людей, редко пользующимися ВП. Обычная ассоциация: на сайте → (ВП — это сайт) → на Википедии. Анатолич1 11:23, 17 февраля 2012 (UTC)
Это понятно, но исправить обязательно надо. Почему людям не приходит в голову другая ассоциация, в энциклопедии → (ВП — это энциклопедия) → в Википедии?--Artuller 11:27, 17 февраля 2012 (UTC)
когда ВП появится на бумажном носителе (подобно БСЭ), тогда и будут все говорить "В". А пока она ассоциируется с сайтом, а не с книгой. 195.161.40.67 11:55, 17 февраля 2012 (UTC) Анатолий
Речь идёт не о доменном имени. Привидите АИ на указанную Вами ассоциацию. Википедия - свободная энциклопедия. «На википедия точка орг», но «в Википедии». Если, скажем, сайт представляет собой базу телефонных номеров Москвы, то не будете же Вы говорить «на базе»? Не нужно плодить безграмотность.--Iluvatar обс 12:05, 17 февраля 2012 (UTC)
Все расставил по полочкам. --Dnikitin 12:16, 17 февраля 2012 (UTC)
Согласен. «На Википедии» звучит так же ужасно как «на Большой советской энциклопедии» (доступна в Интернете) или «на Британнике» (не только доступна в Интернете, но, как сообщали, редактируется пользователями на сайте). -- TarzanASG +1  12:18, 17 февраля 2012 (UTC)
Попросите исправить небольшую мелочь: не война редакторов, а война правок. SaintJohann 14:34, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Каким образом можно проверить перевод, если оригинал в фильме недоступен? Или я должен найти английский оригинал и сличать фразу за фразой?
    Но, впрочем, вот кое-какие замечания:
    1. На 11:50 фраза «Традиционно, анонимность авторов…» повторяется дважды.
    2. на 18:00 говорится про фильм en:Long Way Round, русский вариант в Википедии — Долгая дорога вокруг света, а не «Долгий путь».
    3. на 30:00 «Disclaimer» → Отказ от ответственности.
    4. на 30:25 «Скандал с сигенхальтером» → Сайгенталер, Джон, Скандал с биографией Сайгенталера.
    5. на 32:12 «phenomenon» переводится как «проект», а не «феномен».
    6. в конце: «11 миллионов статей» → «более чем 11 миллионов статей», в переводе неплохо добавить, что в 2012 году уже почти в два раза больше.
To be continued… — Ace 02:26, 18 февраля 2012 (UTC)

Посмотрел фильм. Мдя... Весь этот фильм я слышу, что в Виикпедии не доверяют экспертам и там размещают мнения дилетантов. Ну и в эпизоде с Джимбо и индусом: 5000 лет - ага это правильно - и меняет цифру. Об источнике даже не ставится вопрос. Неужели в англовики нет правила ВП:АИ? Представьте что было бы с этой правкой в рувики: зашел аноним и поменял в статье 1000 лет на 5000 лет без указания АИ? Джимбо мог бы в реальном режиме времени наблюдать как его откатят :-) Pessimist 19:33, 22 февраля 2012 (UTC)

Это было не в англовики, а хинди-вики. Там и сейчас написано про 5000 лет, так же как и у нас — в такой редакции: «Согласно легендам, город был основан богом Шивой около 5000 лет назад» со ссылкой на книгу, изданную в университетском издательстве. — Ace 23:00, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Кстати, на commons обнаружились субтитры к фильму на шести языках. Может быть, можно и русский добавить? — Ace 23:19, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемые специалисты! Прошу Вас поактивнее публиковать свои замечания, чтобы мы могли сделать вторую версию перевода, специально для Вики-сообщества. Также подтверждаю, что мы готовы организовать в Москве мероприятие, где соберём всех, кто имеет желание и возможность (ситуация с регионами обсуждаема) посмотреть этот фильм. Единственная просьба - поактивнее! 195.161.40.67 05:49, 27 февраля 2012 (UTC) GTV

Wikipedia vs. ACTA[править код]

--Иван 08:14, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Что это? %0 --OZH 08:20, 13 февраля 2012 (UTC)
    Могу предположить, что речь об pl:ACTA. --Iluvatar обс 08:33, 13 февраля 2012 (UTC)
  • У нас и своя статья есть. Я упоминала об ACTA, кажется, в конце истории с SOPA; в общем, очередной адовый закон, с которым борются некоторые из языковых разделов. Львова Анастасия 08:36, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Очередная борьба с законом, который нас не касается, при наличии законопроектов и уже принятых законов, которые реально могут привести к полной блокировке Википедии на территории России. Видимо, жива советская практика поддержки голодающих трудящихся Африки при том, что у самим вот-вот придётся новую дырку в ремне колоть, а то штаны спадают. --aGRa 22:18, 13 февраля 2012 (UTC)
    Да нет, в общем-то, мы в эту борьбу как раз не втягиваемся. Львова Анастасия 02:46, 14 февраля 2012 (UTC)
    «В России будут блокировать доступ к плохим интернет-сайтам». «В России … по аналогии с британской моделью, эти функции предполагается возложить на некоммерческую саморегулируемую организацию». [2] А про инцидент с британской моделью мы помним, когда блокировка вступила сразу для всех провайдеров. -- TarzanASG +1  01:13, 15 февраля 2012 (UTC)
  • А с FOP-Russia как фонд разбирается, особенно учитывая наступление АПЭ на Викискладе? Или мы тут только успехи иноязычных разделов должны обсуждать и о том, что сайт премьера стал свободным по лицензии Креатив Коммонз — неудивительно перед выборами. Ведь никто из фонда не высказался хоть раз в защиту вклада участников, почему не подать коллективное заявление в Госдуму о поправке, как в Италии сделали? Почему фонд не занимается нашими проблемами, согласен абсолютно с уважаемым aGRa. С уважением Martsabus 23:34, 14 февраля 2012 (UTC)
    На Викискладе наступит устройство автоматического пуска эскалатора? О_о
    А какой фонд-то? Викимедиа РУ? У меня ощущения, что в плане работы с телевидением, с пресс-конференциями, с научной общественностью, с краеведами у Викимедиа Украина дела обстоят на 1024 порядка лучше, чем у нас, но с другой стороны они там все единым фронтом борются за украинский язык — отсюда и успехи, и желание сотрудничать у всех и каждого.
    Из законопроекта (всё как декабре 2010 года как будто и не было этих 14 месяцев — памятники куда-то исчезли, хотя были в одной из версий поправок):

    статью 1276 изложить в следующей редакции:
    «Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.
    Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования либо когда изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры в виде зданий и сооружений, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.»

    -- TarzanASG +1  01:13, 15 февраля 2012 (UTC)
    Законопроект лежал в Минэкономразвитии, где они переписывали 1-ую часть. 4-ую же часть они вообще не трогали. Типа, для того, чтобы РФ вошла в ВТО без проблем. Соответственно, они опубликовали вариант ГК, где 4-ая часть ничем не отличается от чудовищного апрельского варианта. Хотя по четвёртой части уже были поручения Президента, работала рабочая группа в Минсвязи, работал Центр частного права и пр. Сейчас из-за этого возник жуткий скандал и четвёртую часть перед отправкой в Думу срочно переписывают. Обещали учесть поправки ВМ-РУ и РАЭК. Однако в какой мере их учтут - неизвестно. Соответственно, что получится в итоге - хз. --Ctac (Стас Козловский) 19:26, 15 февраля 2012 (UTC)
    Спасибо за информацию. Боже, дурдом! =)) Обсуждали-обсуждали, а теперь что они в спешке вспомнят, то и будет… Ну будем надеяться, что не забудут про предложения, но не поломают неприкосновенность произведения. -- TarzanASG +1  22:30, 15 февраля 2012 (UTC)
    То, что в ГК называется "правом на неприкосновенность" (ст. 1266) - это на самом деле два совершенно разных права - "право на защиту от искажений" (п.2 ) и "право на неприкосновенность" (п. 1). Защита произведения от искажений, которые вредят репутации автора - это древнее, всеми признаваемое право, которое есть и в Бернской Конвенции (ст. 6bis). Это совершенно нормальное право и никто на него никогда не покушался. Суть совсем в другом. Авторы ГК придумали совершенно новое неимущественное право, от которого нельзя отказаться, и которого раньше не было - так называемое, "право на неприкосновенность" (1266.1). Этого права (именно как права неимущественного) нет, насколько я знаю, ни в законодательствах других стран, ни, естественно, в Бернской конвенции. Собственно, предполагалось подправить эту норму исключительно для случая, если произведение распространяется под свободными лицензиями. Ничего страшного в этом нет, это никакая не священная норма, это право изобретённое всего лишь 4 года назад. Критика Протасова сводится к тому, что если в свободную программу будет внедрён бэкдор, то автор не сможет защитить свои права. Он ошибается. Внедрение бэкдора в прогу, превращение её в трояна - это искажение, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию автора, которые прекрасно защищены ст. 1266.2. К спорной 1266.1 - это никакого отношения не имеет. --Ctac (Стас Козловский) 23:54, 15 февраля 2012 (UTC)
    Хорошо, если это так, то надо написать пресс-релиз или составить FAQ по этому вопросу, чтобы не оставлять людей в неведении. -- TarzanASG +1  09:34, 16 февраля 2012 (UTC)
    Увы, времени на FAQ и релизы катастрофически не хватает. :( Сейчас, кстати, собираем идеи для новой серии поправок.--Ctac (Стас Козловский) 19:52, 16 февраля 2012 (UTC)
    И нельзя ли несколько повежливее выражаться в адрес Фонда? В этом вопросе, мне кажется, уже сделано все. что было возможно и претензии не уместны. Люди работают. Стас вон уже даже самому Медведеву лично все на пальцах разъяснял. -- ShinePhantom (обс) 04:40, 16 февраля 2012 (UTC)
    Это вы вообще кому? Кто здесь невежливо выражается? Я, кстати, совершенно не отрицаю, что в плане работы с государственными структурами Викимедиа РУ достигла больших успехов, а вот на Украине с этим, насколько я понимаю, большие проблемы. -- TarzanASG +1  09:34, 16 февраля 2012 (UTC)
    прошу прощения. Ошибся отступами. -- ShinePhantom (обс) 18:24, 16 февраля 2012 (UTC)
  • нас касается! закон международный! и если ЕвроПарламент продавил у нас отмену смертной казни, то в случае принтия ACTA, он приложит все силы чтобы продавить и его у нас! (Idot 16:52, 19 февраля 2012 (UTC))

Эстонская неделя[править код]

Началась Эстонская неделя, которая продлится до конца 19 февраля. Все желающие приглашаются к написанию и улучшению статей об этой стране. --Kolchak1923 03:01, 13 февраля 2012 (UTC)

Было бы легче, если были бы приведены названия нас. пунктов на русском. Это же можно было сделать заранее во время подготовки недели. Подать заявку на проверку гео-названий. Был бы бОльший выхлоп. --Dnikitin 03:45, 13 февраля 2012 (UTC)
Было бы гораздо легче, если бы в подготовке «недель» участвовал хоть кто-нибудь помимо одного-двух участников, героически вытягивающих на себе весь проект. --Slb_nsk 12:03, 14 февраля 2012 (UTC)
Увы, но проект переживает не лучшее время. Хотя в разработке заготовок изначально мало кто принимал участие.-- Vladimir Solovjev обс 19:12, 14 февраля 2012 (UTC)
В школах много учится таких людей, но они незначимы. --S, AV 19:59, 14 февраля 2012 (UTC)

MediaWiki 1.19[править код]

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:16, 12 февраля 2012 (UTC)

Скайп-чат для оперативного общения ботоводов и пользователей AWB[править код]

Коллеги, создан чат для ботоводов и пользователей AWB. В случае наличия вопросов по автоматическому редактированию милости прошу. --Michgrig (talk to me) 14:19, 11 февраля 2012 (UTC)

Перенос страниц в пространство имён «Проект»[править код]

11 февраля 2012 года с 8:00 до 22:00 (UTC) будет произведён перенос страниц проектов в пространство имён «Проект». Перенесены будут все страницы, кроме обсуждаемых в данный момент и страниц проекта «Связность», на которые завязана работа ботов связности. Порядок переноса следующий:

  1. Изменение шаблонов, генерирующих ссылки на проекты — Дядя Фред, вручную;
  2. Замена ссылок на страницы проектов — Мистер Трипвуд, автоматически;
  3. Замена ссылок на страницы проектов на защищённых страницах — в зависимости от количества защищённых страниц;
  4. Переименование заглавных страниц проектов, с сохранением редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
  5. Переименование подстраниц проектов, на которые нет редиректов, с подавлением редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
  6. Переименование подстраниц проектов, на которые есть редиректы, с сохранением редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
  7. Исправление двойных редиректов — Мистер Трипвуд, автоматически;
  8. Удаление оставшихся редиректов-подстраниц типа «Проект:» — Дядя Фред, автоматически.

Дядя Фред 22:59, 10 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Пространство_имён_Проект. --Pessimist 08:41, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Мне только непонятно, почему нельзя всё это сделать ботом с нормальным именем, чтобы участникам, которые не слышали о переносе, не приходилось задумываться — это такой массовый вандал или что ... — AlexSm 15:04, 11 февраля 2012 (UTC)
    +1. Нужно создать бота с ясным именем, например «Бот для перемещения страниц в новое пространство имён». vvvt 18:02, 11 февраля 2012 (UTC)
    А ещё лучше вообще весь первый пост этой темы в имя бота запихнуть, чего мелочиться-то... Дядя Фред 19:11, 11 февраля 2012 (UTC)
    Ботовод в курсе, что название его бота не соответствует рекомендациям. К сожалению реакции с его стороны нет. --Obersachse 18:24, 11 февраля 2012 (UTC)
    • С тем же успехом, бота можно можно было бы зазвать «Фредди Крюгер». (ничего личного!). --OZH 18:34, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Нехорошо, что ссылки в шаблонах уже переименованы, а страницы ещё не перенесены. Следовало бы сделать наоборот, раз редиректы сохраняются. _4kim 15:08, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Дядя Фред, а сколько по вашим планам нужно времени на переход? Сколько еще битые ссылки проектов будут висеть? Возможно ли как-то ускорить этот процесс, например помочь вам с 1 пунктом? Sas1975kr 17:31, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Я прошу обратить внимание, что Фред был явным образом предупреждён о возможной проблеме красных ссылок заранее Обсуждение участника:Дядя Фред#Алгоритм работы в рамках переноса проектов в собственное пространство (см. третий заход с началом от 21:30, 10 февраля 2012), где был предложен альтернативный вариант решения. Мне странно, что Фред в явной ещё активной дискуссии, не только не продолжил обсуждение проблемной части (что странно, но это я ещё как-то могу понять как упорствование в своей т.з.), но даже просто отказался ответить/подтвердить части, где было (видимо) достигнуто понимание. Alex Spade 18:34, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Будут ли обработаны следующие не совсем явные ссылки?:
  1. ссылки на проекты с использованием [http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:] [3]
  2. различная документация вида <nowiki>[[Проект:]]</nowiki>, как, например, здесь: Проект:Интервики#Описание изменений Vorval 0 18:47, 11 февраля 2012 (UTC)
Я считаю, это будет логично и в проекте Холокост переименовал. Верхнюю категорию Википедия:Проекты:История пока не трогал. Pessimist 11:48, 13 февраля 2012 (UTC)

Статья вместо реферата[править код]

Интересную идею предложили на факультете социологии в Киевском университете. Как альтернативу написанию реферата студентам предполагается дать задание написать в Википедию статьи про выдающихся социологов. По словам инициаторов: «Вместо того, чтобы пылиться где-нибудь на кафедрах, информация публикуется в сети, где становится доступной всем желающим. В том числе, и другим студентам. В результате бессмысленное, по сути, написание бесконечных рефератов превращается в полезный и конструктивный процесс создание интерактивной энциклопедии» (ссылка)

Студентам и преподавателям можно рекомендовать внедрение этой идеи в институтах и колледжах. Всеобщая выгода: студенты получают зачёт без затрат расходных материалов, преподаватели интерактивно проверяют работы, Википедия получает качественные статьи, подкреплённые АИ из библиотек ВУЗов и проверенные специалистами, простые пользователи имеют доступную информацию. Ну и сэкономлена бумага, не срублено дерево, экологи счастливы ;) --Рыцарь поля 21:12, 10 февраля 2012 (UTC)

Да, идея действительно хороша. --EvaInCat 21:19, 10 февраля 2012 (UTC)
Да в общем-то идея уже обкатывается потихоньку…--Pessimist 21:46, 10 февраля 2012 (UTC)
Идея хорошая, но я бы рекомендовал куратору связаться со мной или с Марком насчёт подводных камней, а также просмотреть материалы Викимании 2011 в секции образования (см. University Ambassador program) Vlsergey 22:07, 10 февраля 2012 (UTC)
Всё было бы совсем прекрасно, если бы современные студенты умели писать самостоятельно. Но на деле у нас рефераты и прочие работы пишутся по принципу «один абзац оттуда, один отсюда». Я к идее отношусь весьма скептически. --aGRa 00:18, 11 февраля 2012 (UTC)
Не нравится мне эта идея. ВП - проект добровольный. Если студента заставить написать статью, то он вряд ли сюда когда-либо ещё придёт в качестве радактора. И возникает целый ряд сопутствующих проблем:
  1. Копивио. В том числе и из учебных пособий, по которым часто пишутся рефераты и доклады о персонах.
  2. Полное отсутствие оформления, категорий. Вместо вики-кода - простыня текста, с которой вообще непонятно что делать. Обучать студентов помимо профильного предмета ещё и шаблонам, правилам ВП (их и много, и не такие уж они простые), вики-синтаксису, который в большиснстве случаев им не нужен, несколько странно. Да и быстро изучить всё это нельзя. Первая статья всегда далеко не идеальна, даже если пишется дома в своё удовольствие.
  3. Соблюдеие НТЗ и ВП:МАРГ. Какой-нибуь профессор читает лекцию, созданную по своей же опубликованной книге. В лециях часто может быть перекос не только НТЗ, но и изложение собственного мнения. В рефератах и докладах подтверждать каждое слово источниками не принято. При попытке привести к НТЗ и убрать МАРГ будет одно из двух: либо обидется профессор, либо удалят статью (и что тогда?).
  4. Через несколько месяцев просто закончатся темы (понятно, что рефераты и доклады пишутся из года в год примерно по одним и тем же темам). Ещё только не хватало ответвлений мнений в промышленных масштабах.
  5. Лицензирование. Это самый важный пункт. Никто не имеет право заставить студента написать работу и опубликовать её под лицензией CC-BY-SA.
Написание статей за оценки - это очень плохая и вредная идея. Гораздо более преспектиынм мне представляется проведение факультативов в школах и др. уч. заведениях по заманиванию и подготовке редакторов. Но для этого нуны настоящие энтузиасты, коих мало.--Iluvatar обс 01:51, 11 февраля 2012 (UTC)
Всё это выглядит очень страшно и пугающе, если не знать, что эта идея уже реализуется не первый год и никаких напастей пока не стряслось. Дядя Фред 07:52, 11 февраля 2012 (UTC)
А вот это интересно, не знал о таком проекте. Только странно, что прямо так, в открытую, указаны фамилии владельцев аккаунтов, работающих наад статьёй.--Iluvatar обс 09:29, 11 февраля 2012 (UTC)
Как минимум пункт 5 — бессмыслица, если написание статьи является одним из вариантов выполнения курсовой работы, выбираемым студентом добровольно. Пункт 4 даже обсуждать не вижу смысла: до англовики у нас еще есть некоторый запас ненаписанной значимой тематики по большому числу изучаемых в университетах предметов :-). Pessimist 08:47, 11 февраля 2012 (UTC)
Я это бессмыслицой не считаю, а Вы тем более даже не прочитали заголовок темы. Речь идет о рефератах, а не о курсовых. Разницу видите?--Iluvatar обс 09:29, 11 февраля 2012 (UTC)
Нормально всё будет работать, но только под контролем одновременно и преподавателя и опытного википедиста (желательно в одном лице). Поток статей не такой и большой, вполне возможно все их обработать на предмет нарушений в одиночку. Ну загрузка неоформленных статей или копивио должна расцениваться как невыполнение задания со всеми вытекающими. --Azgar 09:30, 11 февраля 2012 (UTC)
Я заголовок прочёл. Наименование «реферат» никоим образом не предусматривает обязательности его писания в Википедию и перечень потенциальных тем рефератов достаточно широк. Поэтому я не уловил где вы увидели опровержение моих доводов. Pessimist 09:43, 11 февраля 2012 (UTC)
На мой взгляд это хорошая идея, относительно высказанных потенциальных проблем, они на мой взгляд вполне решаемы, разберем по пунктам. --goga312 10:15, 11 февраля 2012 (UTC)
  1. О копивио. Хочется сказать, что статья или реферат, задаются не сферическому студенты в вакууме. Его работу безусловно, как и обычный реферат проверит тот кто его задал. Преподаватель с минимальны опытом, легко может выявить копирование из учебника или типовых источников по предмету, и как следствие не зачтет работу. Что как следствие принудит такого недобросовестного студента переделать работу так что бы не было нарушения АП. --goga312 10:15, 11 февраля 2012 (UTC)
  2. Относительно оформления статей, к рефератам же предъявляются требования по оформлению, зачастую довольно строгие, точно так же и викистатьях требованием для успешного зачета по материалу является корректное оформление вики статьи. Тот кто не будет соблюдать его не получит зачет, и будет вынужден таки оформить как надо. --goga312 10:15, 11 февраля 2012 (UTC)
  3. Относительно маргинальности, да это возможная проблема, но на мой взгляд, маргинальных профессоров не так уж и много, и сообщество успешно борется с такими статьями. Мне кажется это вполне решаемо в рабочем порядке, на мой взгляд лучше иметь статью и приводить её к нтз чем вообще не иметь ничего по теме. --goga312 10:15, 11 февраля 2012 (UTC)
  4. Относительно того что темы закончатся, вы не правы. По любой из тем можно написать несколько тысяч статей, при том, что писать будут явно не все студенты, и врятли это будет более 100-200 статей в месяц по одной из тем, имеющихся тем хватит на несколько лет. Если касаться например медицины, то по каждому предмету можно написать примерно по 10-15 тысяч статей, и при этом охватить только его основные аспекты. Не знаю как в гуманитарных специальностях, а в технике и медицине я не вижу оснований для истощения возможных тем в ближайшие 2-3 года.
  5. Лицензирование, сугубо добровольно, ведь написание статьи вместо реферата, или отработки лишь один из вариантов решения проблемы академической задолжности. Так что если студент добровольно выбирает такой путь, то он и соглашается с условиями лицензирования. И вы не поверите 95% студентов глубоко фиолетово под какой лицензией они все это выкладывают. --goga312 10:15, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Подобные проекты существуют в Википедии уже несколько лет; в рамках одного из них пишутся хорошие и избранные статьи. Обсуждение возникающих проблем несколько запоздало; проблемы давно уже просто решаются. Львова Анастасия 12:44, 11 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig 2[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил повторно выставить свою кандидатуру на получение флага бюрократа. --Michgrig (talk to me) 19:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Итог - досрочно закрыта бюрократами. Alex Spade 18:43, 11 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/О требованиях к порталам[править код]

Создан новый опрос. Прошу всех желающих принять участие в формулировке положений опроса.--Abiyoyo 08:56, 10 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог опроса по пространству «Арбитраж»[править код]

Подведён предварительный итог опроса о пространстве имён «Арбитраж». Обсуждать подано :-) Дядя Фред 21:23, 8 февраля 2012 (UTC)

И еще один языковой раздел[править код]

1 февраля 2012 года начала свою работу Вепсская Википедия. В ней уже 534 статьи. Вот её Заглавная страница [4]. Роман ученый 11:47, 3 февраля 2012 (UTC).

Привлекайте ботов из рувики. Пусть нагенерят вам статей о годах и датах. --Dnikitin 18:40, 6 февраля 2012 (UTC)
А зачем это? Для галочки? Лишь бы было количество, чтобы хвастаться? Кому нужны 20000 статей типа "345 - натурального число. Предшественник: 344"? --Obersachse 21:51, 6 февраля 2012 (UTC)
Собсно, руВика тоже когда-то с пустых статей о годах начиналась. — Ole Yves, 22:05, 6 февраля 2012 (UTC)
Боюсь этот малый раздел при данном сценарии просто захлебнётся в числах. Вепсов всего-то, кажется около 6 тысяч и только половина знает свой язык. Количество имеющих доступ в интернет, желание и возможность редактировать Википедию - ещё меньше. --Рыцарь поля 22:18, 6 февраля 2012 (UTC)
Затем, что писать однообразные статьи о годах 1900-2010 или о месяцах, и датах никто вручную не будет. --Dnikitin 12:11, 7 февраля 2012 (UTC)
Да не сильно-то они и нужны. -- ShinePhantom (обс) 15:00, 7 февраля 2012 (UTC)
Можно загрузить те из первых 1000 чисел, про которые есть информация на странице What's Special About This Number?, заполняя ботом карточку, вычисляя и добавляя им элементарную арифметическую информацию (простое/составное, сумма цифр, произведение цифр, квадрат, куб) и ставя в раздел «ссылки» вышеуказанную страницу в кач-ве АИ. Также можно заранее пройтись по сайту Prime Curious! и подготовить для бота отдельные ссылки на статьи о конкретных числах из этих первых 1000, где они есть. Это даже для ру-Вики были бы нормальные болванки для написания небольших приличных статей, а уж для столь небольшого раздела это и подавно будет очень неплохое подспорье (тем более, что впоследствии дополнительную информацию во многих случаях можно будет переводить даже из того же русского раздела). Притом всё это проделать, насколько я понимаю, для опытных ботоводов и их машин не составит особого труда. Vade Parvis 23:47, 6 февраля 2012 (UTC)
P.S. 366 статей о днях в любом случае критически нужны, пусть и пустые на первых порах — а сейчас их в проекте вообще нет. Vade Parvis 23:52, 6 февраля 2012 (UTC)
Критически нужны не типовые скучные ботостатьи, а качественные статьи о том, что интересно носителям языка, например о их культуре и национальных героях. Только так привлекаются читатели. Бот в этом деле не помощь, а яд. --Obersachse 18:19, 7 февраля 2012 (UTC)
Согласен, аналогично ни тепло, ни холодно от переводов, так как пользующиеся интернетом носители языка преимущественно русскоязычны и скорее прочитают не перевод, а русский оригинал. --Azgar 18:46, 7 февраля 2012 (UTC)
Видел я русскую википедию в 2003 году. Пустой бесполезный ресурс. Посмотрел и дальше пошел, через 5 лет вернулся, когда она удовлетворительно подросла. Для вепсов с их 3т. носителей эти пять лет превращаются в бесконечность. --Dnikitin 15:42, 8 февраля 2012 (UTC)
В общем мое дело предложить. Мне глубоко равнодушно что будет с вепской вики, будут ли там статьи о годах или нет, и если да, то как они будут созданы ботом или копипастом. --Dnikitin 15:44, 8 февраля 2012 (UTC)
Я просто хочу выразить свое мнение, что игнорирование малыми разделами ботозаливок и не использование ботов для однообразных работ это большая их ошибка. --Dnikitin 15:45, 8 февраля 2012 (UTC)
Совершенно верно. Вот тут несколько участников высказалось в духе, прошу прощения, «ботозаливки — фу» — а ведь про те же дни года совершенно очевидным образом «рано или поздно, так или иначе» придётся писать статьи (они — в числе «необходимого минимума»), которые изначально, скорее всего, будут краткими заготовками, и заполнение их будет происходить в основном по мере написания связанных статей (например, про праздники). И куда проще будет дополнять уже имеющуюся оформленную основу, залитую ботом по одной переведённой болванке, нежели заливать 366 штук однотипных с нуля, вручную (при том, что в разделе сейчас в целом статей не намного больше). Vade Parvis 16:06, 8 февраля 2012 (UTC)
Есть мнение, что пустые статьи о годах и днях года не нужны вообще. --Azgar 16:19, 8 февраля 2012 (UTC)
На эти статьи в нормальных случаях всегда даются ссылки со статей о персоналиях, праздниках и т. п. Так что даже просто по мере наполнения проекта статьями на другие темы они будут заполняться. Насчёт того, что плодить чёртову уйму пустых статей про годы не стоит — соглашусь, но вот про дни явно стоит (хотя бы в силу того, что границы охвата этой темы очерчены более чем чётко =) и далеко не ужасны даже для столь небольшого раздела). Vade Parvis 16:38, 8 февраля 2012 (UTC)
Никогда не видел статей о персоналиях.--188.123.252.7 17:56, 10 февраля 2012 (UTC)
Всё когда-то бывает в первый раз. Это очень распространённая ошибка словоупотребления (и не только в пределах ВП).--Iluvatar обс 01:33, 11 февраля 2012 (UTC)
Да это, как показало сравнительно недавнее обсуждение, и не ошибка, в общем. Vade Parvis 02:54, 14 февраля 2012 (UTC)

Западнобалканская неделя[править код]

В полночь по Гринвичу стартовала II Западнобалканская неделя, которая продлится до конца 13 февраля. Все желающие приглашаются к написанию и улучшению статей об Албании и Югославии, а также стран, занимавших их территорию в прошлом и настоящем. --Deinocheirus 02:54, 3 февраля 2012 (UTC)

  • Камрады, присоединяйтесь! Там про одних только олимпийских призёров в разных видах спорта несколько десятков статей требуется! --Slb_nsk 07:46, 3 февраля 2012 (UTC)
    А почему еще висит на заглавной Востоковедная неделя? Она уже прошла, уберите сообщение. --Роман ученый 09:13, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог опроса о пространстве Проект[править код]

Подведён окончательный итог опроса о пространстве имён «Проект». Дядя Фред 12:28, 1 февраля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2012/02&oldid=89564564