Википедия:Форум/Архив/Общий/2007/01

Белорусский национализм

Зацените статью "Белорусский национализм" в белорусской википедии. Воистину образец нейтральности. Перевожу:

Белорусский национализм — идеология и общественно-политическое движение, которое на основе единения в освободительный фронт всех поборников государственной самомтоятельности мобилизует самые широкие народные массы к борьбе за волю народа и человека, за национальную, политическую и социальную справедливость, за возрождение на белорусских этнических землях Белорусского Независимого Национального Государства — единственного гаранта существования и развития нации

Правда, круто?--А.Соколов 06:47, 31 января 2007 (UTC)

Круто. А мы тут причем?--Dstary 07:04, 31 января 2007 (UTC)

Ничего не поделаешь: на белорусском нынче любят говорить только радикалы-оппозиционеры. Они же в белорусской вики хозяйничали раньше. Наверное, и до сих пор хозяйничают, раз такие статьи там висят. --Boleslav1 ^トーク 08:25, 31 января 2007 (UTC)

Но там же висит шаблон о том, что нейтральность этой статьи поставлена под сомнение. Просто нет желающих довести эту статью до НТЗ. Подобные шедевры в нашей Википедии тоже можно найти, но их до НТЗ доводят намного быстрее. Все таки участников больше и диапазон взглядов шире. --Igrek 10:34, 31 января 2007 (UTC)

Она там висит уже более двух лет. Что, разумеется говорит о многом. --А.Соколов 16:28, 31 января 2007 (UTC)

Там же стаб из одного абзаца. Кто Вам мешает полностью переписать его в нейтральном виде? Вы же владеете белорусским как родным. Так что не надо флейм разводить отвлекать участников от написания статей. Волков Виталий (kneiphof) 07:07, 1 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, я никого не отвлекаю. Кто хочет писать статьи - тот пишет. Во-вторых я уже пробовал в статье про Лукашенко заменить название раздела "Государственный переворот 1996" на "Референдум 1996" и сразу был заклеймён как вандал, правки были откатаны, и я еще был обозван нехорошими словами. --А.Соколов 07:32, 1 февраля 2007 (UTC)

Почему белорусская Википедия так мала? Там в основном сидят националисты-маргиналы, ура-потреоты. Сам язык там совсем не белорусский, а «Тарашкевіца» - по сути почти мёртвый язык, приблизительно как сибирский. Говорят либо на трасянке, либо на белорусском 1950-х гг. --Pauk 03:02, 3 февраля 2007 (UTC)

У нас в Белоруссии это чудо называют "канадский язык". Так как на нём говорят только эмигранты в Канаде, ну и наиболее отмороженные нацики, по принципу "абы был непохож на русский".--А.Соколов 21:17, 4 февраля 2007 (UTC)

А почему не подсуетились сделать Вику на нормальном белорусском. Сравните "канадский" с языком белорусских писателей. Понятно, что это искусственный язык. И канадский, и сибирский - сделаны деструктивным способом: вопреки, а не благодаря. Другое дело - олбанский. :)--Pauk 08:52, 12 февраля 2007 (UTC)

Пока нормальные белорусскоязычные люди раскачивались белорусскую википедию захватили канадцы. Сейчас предпринимаются попытки (вот уже полгода) открыть википедию на белорусском языке. Но пока она только в инкубаторе. Таким образом, белорусский, - по видимому, единственный европейский язык, на котором не существует википедии. --А.Соколов 11:38, 17 февраля 2007 (UTC)

• Да что там белорусы... Вы вот это зацените, тут и перевод не нужен: ru-sib:Россейской говор ([1]). APL 18:16, 6 февраля 2007 (UTC)

Стратегии игры

Наткнулся на статью Зерг раздел "Особенности игры за зергов". Там довольно специфично описаны "стандартные стратегии игры за эту расу в разных матчапах". Но это дело второе, важно понять можно считать такие описания статегий ориссом? Да и к тому же Википедия - не руководство. Spy¹⁹⁸⁶ 10:02, 29 января 2007 (UTC)

Думаю, что это надо стилистически переписать, чтобы это не выглядело инструкцией. Но вообще особенности игры за зергов имхо в статье присутствовать должны, так как это важнейшая часть предмета статьи. --CodeMonk 15:50, 29 января 2007 (UTC)

Согласен. Стиль неэнциклопедический, но информация очень важная и интересная, даёт глубокое понимание сути описываемого в статье. SuspectedSockPuppet 08:50, 31 января 2007 (UTC)

Почему «Зерг», а не «Зёрг»? Разве это не нарушает правила именования статей? —Mithgol the Webmaster 05:57, 1 февраля 2007 (UTC)

Прикольно, никогда не слышала, чтобы их зёргами называли. Все мои знакомые тамошние названия произносят "как пишется": "зерги", "люркеры"... Интересно, какой вариант перевешивает... Ilana 06:52, 1 февраля 2007 (UTC)

В английском оригинале никакого ё нет. --М. Ю. (yms) 06:54, 1 февраля 2007 (UTC)

Нет там никакой буквы "ё". Это совершенно точно. Ни в одном переводе игры на русский такого нет. Упоминания "зёрги" вообще никогда не слышал. SuspectedSockPuppet 07:09, 1 февраля 2007 (UTC)

В статье есть подраздел "О названиях" - там и написано, почему "Зэрг". -- redmond barry

Т. е. там написано, почему используется сленг. А слово "зерги" пишется по той же причине, что и "доктор Ватсон", а не "доктор Уотсон". -- redmond barry

Так и есть - если смотреть мувики игры и диалоги в английской версии игры, то там зергов называют "зёрг" (скажем "бай зе зёрг форсес"); однако уже в русских ВОДах, комментариях и т.п. поголовно произносят и пишут "зерг". Стратегии стандартными названы так, потому что 95% игр (профессиональных игроков, конечно) проходят по такому сценарию; а отличия практически только в тактике, микроконтроле, обмане противника. Дело в том, что почти 10 лет развития старкрафта позволили отсеять неэффективные или самоубийственные стратегии. 2Redmond barry - спасибо за линк! [YaR] pro][1ma 08:11, 15 февраля 2007 (UTC)

Как найти новую статью

Я сделал статью "Грунауэр, Александр Адольфович". В поиске она находится только при нажатии кнопки "перейти". Как сделать, чтобы она стала полноценной, общедоступной? Может, необходимо удалить требование к статье "Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно общим правилам и указаниям.". Но я новичок. Я сам боюсь! Может что-то нужно изменить, улучшить. Но я не знаю, что.

smeu 16:47, 18 января 2007 (UTC)

К сожалению, наша система индексирования несколько подтормаживает и в поиске статья появится только через недельку. Для того, чтобы статья была доступна, необходимо предпринять следующие действия: 1) создать несколько перенаправлений со страниц, которые люди чаще всего будут набирать, ища эту страницу. Про перенаправления - Википедия:Перенаправления. Кроме этого, ещё надо проставить категории. Видимо, это [[Категория:Инженеры Украины]]. --Владимир Волохонский 17:17, 18 января 2007 (UTC)

и ссылки с других статей проставить. Чем больше - тем лучше. Только не перестарайтесь - они должны быть к месту. Саша ^@ 08:53, 31 января 2007 (UTC)

Хотите_править_статью?_Загляните_в_Историю!

Перенесено на Обсуждение Википедии:Авторские права. —Участница Udacha 14:02, 20 января 2007 (UTC).

Календарики

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

Спасибо уважаемому Каганеру за починку шаблона {{MonthCalendar/IfOnMonday}}, именно в нём был глюк. Он нашёл глюк, который мы с Черненко не смогли найти :) --Jaroslavleff^?! 08:43, 13 января 2007 (UTC)

По традиции - отвечаю через месяц;) Пожалуйста! --Kaganer 11:54, 13 февраля 2007 (UTC)

Примечания в несколько столбцов

Когда-то уже поднимался вопрос об использовании тега <references /> с уменьшенным размером шрифта и несколькими колонками. Я перенёс из английского раздела шаблон {{reflist}}, который можно использовать в виде {{reflist|2}} или {{reflist|3}} или {{reflist|colwidth=30em}}. Документация по применению находится на странице шаблона. MaxiMaxiMax 07:38, 12 января 2007 (UTC)

Помогите с поддержкой получения прав бюрократа в Чувашской Википедии

В общем в Чувашской Википедии количество участников растет, и я один с Администрированием не справляюсь. Просить каждый раз на мете, чтобы какому-либо юзеру дали Администраторские права — не удобно. Страница для поддержки здесь: cv:Википеди:Бюрократсем 195.122.227.197 13:15, 10 января 2007 (UTC)

Мне кажется, что это не слишком хорошо - просить об этом в другом проекте, по идее именно башкирскиечувашские участники должны сами выразить своё мнение. MaxiMaxiMax 07:38, 12 января 2007 (UTC)

А если там 1-2 и всё? Николай Плотников (Обсуждение) 16:36, 15 января 2007 (UTC)

Тогда зачем вам бюрократ??? --Владимир Волохонский 17:18, 18 января 2007 (UTC)

1-2 — я имел в виду тех, кто более-менее разбирается в разметке Вики. Право бюрократа я уже получил, за что большое спасибо и друзьям из Русской Википедии :) Зачем — я указал выше. Николай Плотников (Обсуждение) 07:30, 19 января 2007 (UTC)

Википедия создаёт новую Бирму

Заново просматривая и дополняя статьи о Бирме, которыми я не занимался почти год, я вдруг с ужасом обнаружил, что столица новая столица Бирмы Найпьидо, объявленная в марте 2006 нигде не описана уже почти год. Мало того, все ссылки по поводу столицы Бирмы, которые я смог найти в русском Интернете, повторяют слово в слово статью Пьинмана котору я сам же наскоро написал ещё в ноябре 2005, а ссылок таких набралось огромное количество - само же слово Найпьидо встречается только один раз (!) в блоге бирмологов.

Это я о том, что то что мы пишем в Википедии очень быстро воспринимается всем Интернетом и становится "истиной в последней инстанции", до тех пор,пока наши же статьи в Википедии не будут актуализированы. неон 15:53, 5 января 2007 (UTC)

В том то и дело. Раньше я тоже считал Википедию воплощением Абсолютной Истины. Сейчас, как зарегистрировался и поправил парочку статей, эйфория сошла на нет. Весьма низкое качество большинства статей. -- Василий Меленчук 20:39, 10 января 2007 (UTC)