Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2010
• декабрь 2010
• январь 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первая статья года

• Предлагаю каким-то образом отметить первую статью года (созданную после 00:00 01/01/2011 по UTC) и поздравить создавшего её участника. Если предложение будет принято, то действовать нужно быстро: времени в обрез .--Dottore ^oбc 18:00, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Ну кто будет в новогоднюю ночь писать Википедию. Я не поддержую. --Роман ученый 20:10, 31 декабря 2010 (UTC)

    Удивительно, но люди пишут. --KiD #38 20:22, 31 декабря 2010 (UTC)

  • А, кстати, где тот механизм, с помощью которого это можно вычислить? Я где-то однажды видел на него ссылку, но сейчас не помню, где. --VAP+VYK 20:18, 31 декабря 2010 (UTC)

  Я имел в виду наподобие этого. --VAP+VYK 20:30, 31 декабря 2010 (UTC)

  Механизм можно взять такой: Special:NewPages&offset=20110101001000, то есть показать статьи, созданные ранее 00:10 1 января. Кстати, можно каким-то образом отмечать не только первую статью нового года, но и последнюю старого года: 6-й полк. Правда, она какая-то недоделанная. — Ace 12:37, 1 января 2011 (UTC)

• Статья, созданная 00:00, 1 января 2011 анонимом — вот эта, но она какая-то ненормальная. А вот следующая статья, написаная 00:06, 1 января 2011, она вроде в формате (автор Dsund). С прошедшим!--Dottore ^oбc 10:20, 1 января 2011 (UTC)

  Вообще-то имелось ввиду по UTC, тогда это созданная в 03:06, 1 января 2011 - Типовое проектирование, а у вас статья по (UTC+2)... Dmitry89 10:27, 1 января 2011 (UTC)

Вы б лутше Википедию писали, чем время попусту тратить. Он количество активных участников уменшилось. --Роман ученый 20:37, 1 января 2011 (UTC)

Статьи об именах и Неоднозначность

Зашел на Список личных имён и обнаружил, что часть имен идет как просто статьи, а часть как {{Неоднозначность}}. Например, Виссарион, Жерар... У нас есть какая-то традиция или правило на этот счет, или пока "кому как хочется, так и поступает"? Samal 15:39, 31 декабря 2010 (UTC)

• Не припоминаю точных ссылок на обсуждения, но вроде как это должны быть статьи об имени с списком людей, известных только по имени, без фамилии. По крайней мере, так у нас традиционно :).-- ShinePhantom 16:44, 31 декабря 2010 (UTC)
• А Жерар по идее вооще поделить надо: на дизамбиг по фамилии и статью об имени. -- ShinePhantom 16:47, 31 декабря 2010 (UTC)
• Вкратце: пока как получится. Иногда бывает статья с подробной информацией об имени, и без списка, тогда видимо не ставят. Иногда только список - тоже очевидно. А если есть и много информации и список - тогда непонятно. --infovarius 22:07, 1 января 2011 (UTC)

Что такое www.enci.ru ?

Здравствуйте. Я случайно попал на страницу ЭНЦИ.РУ и увидел что этот сайт называется "большая советская энциклопедия", а также что все свои материалы они с неподражаемой лёгкостью спи...ли из Википедии. Я ничего не имею против, просто хотел узнать, нет ли в Википедии статьи об этом странном проекте? Хотелось бы узнать что это такое... Rinswind 01:38, 31 декабря 2010 (UTC)

• ВП:КЛОН. — putnik 01:44, 31 декабря 2010 (UTC)
• «Воруют…» ( М.Е.Салтыков-Щедрин ) - Saidaziz 06:02, 31 декабря 2010 (UTC)
• У нас есть только Википедия:Эзотерический юмор не по месту#Энциклонги. Лучше сходите на Уютненькое Луркоморье и посмотрите там статью "Энциклонг". Zero Children 06:19, 31 декабря 2010 (UTC)
• У кого-нибудь есть идеи - какие могут быть цели у этого безумного проекта? И почему они избрали такое название. Неужели авторы этого проекта - социалисты/большевики/поклонники советского союза ? Хотя,методы у них конечно вполне коммунистические =))) Rinswind 00:04, 2 января 2011 (UTC)

на уютненьком есть немного в том числе и про цели... --Serg2 13:10, 2 января 2011 (UTC)

С наступающим!

• Спасибо, Дедушка! И ещё: пожалуйста, убей всех вандалов. Анатолич1 13:51, 30 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо. А про вандалов так скажу, друзья, не вандальте хоть с 19 декабря по 20 января, в этот праздничный месяц, а то придется администраторам вместо отдыха блокировать вандалов. Особенно обращаюсь к анонимам и новым участникам. --Роман ученый 18:47, 30 декабря 2010 (UTC)
    • Из этого срока треть уже прошла, как можно воздержаться от вандализма задним числом? --VAP+VYK 18:51, 30 декабря 2010 (UTC)
• С Новым Годом! Всех благ всем нам и новых творческих успехов! Новых рекордов по качеству и разнообразию. С уважением, Олег Ю. 19:16, 30 декабря 2010 (UTC)

Happy new year
Happy new year
May we all have a vision now and then
Of a world where every neighbour is a friend
Happy new year
Happy new year

(с) АВВА. Внимание: текст, из которого приведён отрывок, несвободен и используется только в данном месте Википедии. Свободная замена: нет. :) --VAP+VYK 19:22, 30 декабря 2010 (UTC)

• Также поздравляю всех участников с Новым годом! Желаю удачи в личной жизни и википедийном творчестве. Как новый участник я рад, что вступил в проект, так как надеюсь чем-то смог помочь, а также познакомился со многими участниками. Конечно, иногда возникали разногласия, но - «ведь сколько людей, столько и мнений». С наступающими праздниками! С пожеланием успехов в наступающем году Martsabus 20:11, 30 декабря 2010 (UTC)
• Всех с наступающим 2011 годом! Рад, что спор с обращением Дедушки Мороза сам собой разрешился. Желаю всем найти под ёлкой источники творческих успехов и таки вывести русскую Википедию на 9 место! Стюарт 20:17, 30 декабря 2010 (UTC)

  Берите выше - 7-е надо! --VAP+VYK 20:29, 30 декабря 2010 (UTC)

  Будет. --Latitude 20:34, 30 декабря 2010 (UTC)

  От тебя это звучит как угроза) --Rave 22:17, 30 декабря 2010 (UTC)

  Нет, это просто предсказание будущего. Поточнее любой астрологии. --VAP+VYK 10:29, 31 декабря 2010 (UTC)

• Три объекта в разной стилистике на одной картинке — это собственная работа, без вариантов. — putnik 01:51, 31 декабря 2010 (UTC)

  Пора за нарушения авторских прав деда мороза удалять ))))) 46.0.140.156 10:24, 31 декабря 2010 (UTC)

• С Новым годом, википедисты! От лица Абсурдопедии поздравляет вас 109.111.4.158 08:54, 31 декабря 2010 (UTC)
• Всех с наступающим! Счастья, здоровья, удачи как в жизни, так и в википедийной деятельности!--Visible Light 14:04, 31 декабря 2010 (UTC)
• Присоединяюсь. Ну а новогодний логотип ходим смотреть к хорватам. --Schekinov Alexey Victorovich 17:06, 31 декабря 2010 (UTC)
• Уже более года, как не являюсь участником данного проекта, но всё же решил поздравить бывших коллег. Желаю, чтобы эта энциклопедия жила и процветала. С наступающим (для кого-то наступившим)!--№231-567 19:30, 31 декабря 2010 (UTC)
• С Наступившим Годом Белого Зайца Idot 04:04, 1 января 2011 (UTC)
• Всех с наступившим! --Cheburator [ Обс ] 08:06, 1 января 2011 (UTC)

Шаблон:Выборы в Нидерландах

Поправьте шаблон, пожалуйста--217.118.81.17 00:05, 30 декабря 2010 (UTC)

• Всё. Спасибо!--217.118.81.17 02:46, 30 декабря 2010 (UTC)

Вассерман о Википедии

Вот с нашим российским сектором Википедии есть, правда, одна проблема. У нас модераторы предпочитают ориентироваться не столько на факты, сколько на разнообразные научные труды, построенные на этих фактах, что не всегда хорошо, поскольку все-таки я предпочитаю иметь возможность доступа и к самим фактам с тем, чтобы иметь возможность самому их обдумать. Вот. Кроме того, безусловное преклонение перед авторитетами, когда, грубо говоря, доктор исторических наук заведомо лучше кандидата исторических наук, а фразы, вписанные в ту или иную статью любителем, вообще можно вычеркивать без рассмотрения, это, на самом деле, не способствует качеству того или много материала. Так что, на мой взгляд, российский сектор Википедии во многих статьях изрядно уступает английскому, где модерация есть, но основана на несколько иных принципах. Там все-таки чаще смотрят на факты, чем на тех, кто эти факты говорит.

[1]

--Mike 13:05, 29 декабря 2010 (UTC)

• Было ;) Sas1975kr 13:55, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Было, но это интервью — новое, он ещё раз озвучил примерно то же самое. А разве «модерация» в английской википедии в чём-то отличается? — Ace 14:35, 29 декабря 2010 (UTC)

• Возможно, Вассерман написал эти слова потому что сам как-то написал что-то в Википедию, и то что он написал удалили... Может быть.... Мне иногда кажется что, наоборот, в английской Вики правила строже. Хотя это сложный вопрос. Но эту критику Вассермана стоит включить в статью про Википедию.Rinswind 14:33, 29 декабря 2010 (UTC)

  Может он и прав - мнение участника-специалиста не устраивает - АИ подавай... С другой стороны как проверить квалификацию автора: он доктор наук или 12 летний подросток... --Kolchak1923 14:46, 29 декабря 2010 (UTC)

  Удалили, как минимум, одну статью, в написании которой он участвовал. --Владимир Иванов 00:53, 31 декабря 2010 (UTC)

• Тут какая-то путаница в терминах. Принцип модерации построен на авторитетных источниках, а не на фактах самих по себе. Факты нужно как-то описать, и вот эти описания ложатся в основу статей. Бывают мнения и гипотезы, а не факты - они указываются со ссылкой на источник; то есть фактом здесь является то, что данный авторитетный источник высказал такое мнение. Если мнение по данному вопросу неоднозначно - высказывается спектр мнений. Так достигается принцип нейтралитета. Конено, в науке бывают ошибочные суждения (иногда в виде трендов), но ведь это не проблема Википедии выяснять, где истина.--Vicpeters 15:01, 29 декабря 2010 (UTC)
• Высказываясь о том, что надо смотреть на факты, а не на тех, кто их озвучивает, Вассерман просто не понимает, что ВП не первичный источник. Анатолич1 15:26, 29 декабря 2010 (UTC)
• Преимущество специалиста в проекте только в том что он знает где лучше искать АИ, и все. Если он давит авторитетом и говорит что да я доктор наук, а вы говн, то скорее всего это Вася школьник, а вовсе не специалист. Если человек действительно разбирается в вопросе он может привести АИ на свою точку зрения, а если он не способен на это возникает закономерный вопрос действительно ли он тот за кого себя выдает. goga312 15:59, 29 декабря 2010 (UTC)
• Про факты и мнения не очень понял (вроде бы в руВики представлены и те и другие). С преклонением перед авторитетами, скорее, согласен. Только я бы описал этот аспект иначе: в руВикипедии, пожалуй, слишком большое значение придается некоторым формальным критериям (не только научным степеням) (ВП:ЗН). В то же время некоторые аспекты правил, действующие, напр., в англоВики (ВП:АВТО, ВП:КИ), в руВики обойдены вниманием (что подтверждает недавняя практика (АК:661)). -- Badger M. 18:51, 29 декабря 2010 (UTC)
• Да это отсылка к дискуссии о Пыхалове. Он опубликовал несколько исследований с аккуратным указанием источников и документов. Но проблема вся в том, что он выступает с просоветских позиций. Поэтому все критикующие его первым делом отмечают, что у него нет исторического образования, а стало быть все его копания в архивах - гов.. ерунда, одним словом. Примечательно, что Резуна никто в отсутствии исторического образования не упрекает. :) Кроме того, в прошлом обсуждении находили удаленные правки Вассермана. Он там сослался на пост в блоге, но посльку блог не может быть АИ, то правку откатили. Филатов Алексей 22:13, 29 декабря 2010 (UTC)
  • А по-моему, при всём уважении, этот господин сморозил. Дважды. Суть вики - написал слово - дай АИ. И как использовать Вику: как источник или навигатор по ссылкам - личное дело каждого. Он действительно не понимает, что если в Вике есть статья, где описано событие, а АИ это подтверждающие отсутствуют, то эта статья считается неполноценной ? Странны мне его опусы... --Schekinov Alexey Victorovich 05:02, 30 декабря 2010 (UTC)
    • У него, кажется, блог есть в ЖЖ, можно прямо там и спросить. :) --VAP+VYK 05:04, 30 декабря 2010 (UTC)
      • Вот для примера, я вчера в статью Капитуляция Японии добавил видео на ютубе и был оч. горд собой, ибо считал что очень улучшил статью именно как навигатор. --Schekinov Alexey Victorovich 05:09, 30 декабря 2010 (UTC)

• Не очень понятна суть вопроса. Господин Вассерман дилетант, который высказывает своё субъективное мнение, в том числе и о Википедии. Можно я приведу лишь пример, который показывает значимость уч. степеней и субординацию для Википедии по вопросу источников. Участник вставил орисс[2], источник указав на своё же сочинение в блоге [3] ( Даже тут видно, что автор не пояснил, когда данное сочинение было переведено на русский язык, т.к. если верить ему - он первый кто это сделал, о чём и написал Скромницкий, Александр, тогда как она могла повлиять на русский фольклор?). А вот мнения академиков, докторов наук и далее [4][5]. Я согласен, что дипломная работа не АИ, но тут просто кратко указано, более подробно можно рассмотреть в работах В.Я. Проппа, Д.С. Лихачёва, Ф.И. Буслаева и других. Несколько трудно оценить и " специалист по этнографии", ведь этнограф знает о таких понятиях как эсхотология и апокриф [6], которые сохранились и в 20м веке [7]. Насчёт "Эхо Москвы", важно отметить, что в одной из передач, две ведущие долго обсуждая одну из проблем, называли население Индии «индусами», даже не зная, что правильно - индийцы, т.к. «индусы» - люди, исповедующие индуизм...С уважением Martsabus 18:25, 30 декабря 2010 (UTC)
• Вассерман достаточно точно и понятно описывает гносеологические проблемы применительно к Википедии. Низкий (а часто и никакой) уровень философского образования авторов не позволяет понимать разницу между "фактом" и "мнением". Подавляющее большинство статей и АИ, на которые даны ссылки, подменяют описание фактов описанием мнений об этих фактах без указания, что это лишь мнения (стиль учебника). Как пример - считается "фактом", что температура кипения воды 100°C. На самом деле это не факт, а очень узкое частное определение из обширной темы, но являющееся одновременно широко распространённым мнением. И термин "кипение" далеко не прост, и понятие температуры без рассмотрения всего термодинамического комплекса малоинформативно. А в термине "вода" просто бездонная пропасть физико-химических нюансов. Да и "градус Цельсия" сам по себе тоже не монументальный факт, а лишь бытовой эвфемизм Кельвина. Что касается авторитетов, то наука, строящаяся на авторитетах, называется религией. --Egor 17:33, 5 января 2011 (UTC)
  • Не знаю, не знаю... В обычной жизни в англовики с администраторами и иже с ними можно не сталкиваться годами. Не говоря уж о неких "модераторах" - но фундаментальные пороки Википедии везде те же. Просто в этнически почти герметичных википедиях (той же польской) меньше национальных конфликтов и связаных с ними войн правок в отношении тем, далеких от собственно польских. Но, к чести польской Вики, замечаю явные попытки двигаться к НТЗ и в ключевых проблемных темах собственно польской истории и политики. Bogomolov.PL 16:50, 12 января 2011 (UTC)
• Преимущество специалиста в том, что он знает "кто есть кто" в области своей специализации. Не знаю, как в точных науках, а в биологии есть множество ученых которые пишут статьи и монографии, но по тем или иным причинам не являются авторитетами. Причины могут быть самые разные: однажды попался на подтасовке фактов, продвигает устаревшие взгляды, пользуется методиками которые подвергаются серьезной критике и т.п. Для не специалиста доктор наук - это доктор наук, а на самом деле доктор наук не всегда есть тот, чьи публикации можно использовать при написании статей в Википедию. D.K. 02:01, 15 января 2011 (UTC)

Викивестник

Почему нет нового выпуска? Gennady 11:06, 29 декабря 2010 (UTC)

Потому что никто не написал. --Роман ученый 12:04, 29 декабря 2010 (UTC)

Ошибки

Посмотрите статьи Святошинско-Броварская линия, Куренёвско-Красноармейская линия и Сырецко-Печерская линия. Там шаблоны находят на таблицы. Прошу исправить. --Роман ученый 13:06, 28 декабря 2010 (UTC)

Ещё раз про 15.01.2011

Сейчас заявлены три "юбилейные" викивстречи - Москва, СПб и Саратов. Если в первой ещё наблюдается какая-то активность, то в остальных двух - тишина. В Питере-то встреча будет, скорее всего, но мне вот интересно - а что, в остальных городах википедисты совсем подвымерли? --Kaganer 00:38, 28 декабря 2010 (UTC)

• Просто их концентрация очень низка (у нас же очень длинная страна :) ). Например я живу в Сибири и вокруг меня в радиусе пары сотен километров нет ни одного заметного википедиста. См. Википедия:Атлас википедистов. MaxBioHazard 18:13, 28 декабря 2010 (UTC)

• К тому же,если подумать, что будут делать участники Википедии при встрече? Вики - проект сосредоточенный чисто на интернете. =) Rinswind 20:48, 28 декабря 2010 (UTC)
  • москвичам хорошо - можно накушаться и пойти с акоповым побеседовать... у нас да- скучнее... --Schekinov Alexey Victorovich 10:53, 29 декабря 2010 (UTC)

• Попробуем провести викивстречу в Харькове. Ведь, если есть желание провести викивстречу, её всегда можно организовать и провести. Вряд ли большинство взрослых дееспособных википедистов записались в отшельники или участвуют в одиночном кругосветном путешествии. Обычно, категорически отказываются приходить убеждённые анонимы, виртуалы и лица, любящие без последствий покидаться экскрементами в оппонентов виртуальных конфликтов, а также люди, чувствующие себя пострадавшими от действий третьих лиц в ВП. Остальные, если есть время (тут уж ничего не поделать) и интерес (а вот тут от организатора викивстречи уже кое-что, да зависит) — вполне могут и прийти. А если для участия в викивстрече надо проехаться в другой город за N сотен километров, то это некоторых людей отнюдь не останавливает. — Ace^eVg 18:55, 1 января 2011 (UTC)

Новый год

Мне кажеться, что пока надо думать о праздниках, а не о количестве статей и пора поменять логотип на заглавной на какой-нибудь новогодний вариант.... --Kolchak1923 22:36, 26 декабря 2010 (UTC)

• К чему вся эта пошлость — делать «новогодние» логотипы? snch 08:50, 27 декабря 2010 (UTC)

А на прошлый НГ в ВП шёл снег... Было красиво и празднично... Анатолич1 10:48, 27 декабря 2010 (UTC)

Ну некоторые и новогодние елки воспринимают как нестерпимое мещанство. Вкусы у людей разные. И от возраста восприятие зависит тоже. --Ghirla ^-трёп- 14:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Я думаю праздничной логотип надо сделать. --Роман ученый 15:41, 27 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, что надо писать качественные статьи. Украшательством можно заниматься дома, у собственной ёлки. --Obersachse 15:54, 27 декабря 2010 (UTC)

Ну вроде бы у нас наметилась новогодняя тенденция, логотип уже меняли в прошлые разы. К слову сказать, крупные ресурсы вроде Яндекса всегда готовят к НГ какое-то специальное оформление. Если логотип не будет торчать месяц - я думаю, ничего страшного не произойдет. Пару-тройку дней - это мы же для себя делаем, а для некоторых Википедия как второй дом.--skydrinker 19:10, 27 декабря 2010 (UTC)

Вы не беспокойтесь, будет непростое украшательство. Завтра вас всех ждёт маленький новогодний сюрприз. Стюарт 17:41, 29 декабря 2010 (UTC)

Ну и где маленький новогодний сюрприз. --Роман ученый 09:03, 30 декабря 2010 (UTC)

Сеголня ещё не закончилось. Ближе к вечеру / во второй половине дня. Увидите объявление на этой странице. Стюарт 09:07, 30 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за сюрприз. Еще бы сделать праздничный логотип. --Роман ученый 18:39, 30 декабря 2010 (UTC)

Скоро 650000 статей

Нам нужно уже подготавливать праздничный логотип. Также я смотрел скоро будет 600000 зарегестрированных учасников, тоже нужен логотип. --Роман ученый 19:08, 26 декабря 2010 (UTC)

Думаю, не надо, не такая уж круглая цифра, даже на 700000 статей не надо логотип менять. Rasim 19:25, 26 декабря 2010 (UTC)

Так на 650000 и на 700000 можно сделать такой же как был на 600000 статей. Если на 650000 откажутся, то на 700000 статей уж точно надо. --Роман ученый 19:29, 26 декабря 2010 (UTC)

Я вообще последние года полтора только миллионом живу )))) Потом можно будет и на покой :) Анатолич1 10:46, 27 декабря 2010 (UTC)

+1 Но промежуточные даты тож хорошо... --Schekinov Alexey Victorovich 10:27, 28 декабря 2010 (UTC)

Ещё полшажочка до миллиона. И ещё... --VAP+VYK 10:32, 28 декабря 2010 (UTC)

Во-во... Потому мне и 666.6666, 777.777, 888.888, 999.999 тож импонируют... особенно последняя... --Schekinov Alexey Victorovich 11:08, 28 декабря 2010 (UTC)

Особенно 666.666 и 777.777... 888.888 тоже красивая цыфра... а также интересно какой будет логотип для 999.999 за одну до миллиона. --Роман ученый 11:58, 28 декабря 2010 (UTC)

• Не думаю, что нужно дёргать логотип каждые 50К. Вот при 750 000 - можно. MaxBioHazard 12:55, 27 декабря 2010 (UTC)

Ладно, при 650000 статьях обойдемся только записью в новостях и истории. А при 700000 статьях можно будет сделать такой как был при 600000. Только надо определится при 650000 будем пресс-релиз делать или нет. --Роман ученый 15:39, 27 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я позволил себе два обсуждения в одно объединить, ибо просится лого оба события озвучивающий... Ну перед 650 можно маленькое «скоро» написать... Глядишь во время праздников уже и будет. --Schekinov Alexey Victorovich 11:14, 28 декабря 2010 (UTC)

Викиверситет - обучение или исследования?

Бегло глянул Викиверситет. Декларируются там два направления: "интерактивного образования" и "ведения открытых научных проектов". Однако нашел я там только про обучение и совершенно не нашел где находится и как устроена "научно-исследовательская часть". Кто-нибудь с этим разбирался, может что-то подсказать? --Samal 14:41, 25 декабря 2010 (UTC)

Я не разбирался, но попробуйте обратиться к этому участнику... Возможно он что-нибудь скажет по этому поводу... --Serg2 15:02, 25 декабря 2010 (UTC)

• Исследовательская часть подразумевает 2 этапную работу, сначала автор на основании АИ пишет проект своей работы, зачем она выставляется на рецензирование, где высказываются замечания по теме. В идеале рецензирование должно проводится специалистом по данной теме. Затем работа помечается значком обозначающим что это именно оригинальное исследование и ссылкой на прошедшее рецензирование. goga312 07:40, 26 декабря 2010 (UTC)

  Да, спасибо. Возможно, это "то, что надо". Просто на днях размышлял, что делать с регулярно возникающими в т.ч. в Инкубаторе ОРИССами. Подумалось, что Викиверситет может быть как раз одним из удачных решений. Samal 00:26, 29 декабря 2010 (UTC)

Отключите фильтр правок, пожалуйста

Я даже не могу написать о факте--217.118.81.27 12:06, 25 декабря 2010 (UTC)

Поищите этот же факт на другом сайте. Анатолич1 12:10, 25 декабря 2010 (UTC)

о башне Yokohama Landmark Tower--217.118.81.27 12:27, 25 декабря 2010 (UTC)

Пояснение: предшествующие «выпрашивания статей»: 217.118.81.27, 217.118.81.28. Вот сообщение фильтра, сегодняшние срабатывания. Участнику 217.118.81.27: обращайтесь непосредственно к автору фильтра на страницу Обсуждение участника:Дядя Фред. — AlexSm 14:52, 25 декабря 2010 (UTC)

• Я не обращалься к участнику Дядя Фред--217.118.81.27 17:38, 25 декабря 2010 (UTC)

Похоже на этот случай: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2010/10#109.174.52.113. --Peni 15:14, 25 декабря 2010 (UTC)

Отключите фильтр, пожалуйста. Статьей мало будет

P.S Я английский немножко позабыл--217.118.81.27 17:38, 25 декабря 2010 (UTC)

• Я делаю заготовки. Просто может кто-то поможеть с переводом--217.118.81.27 18:11, 25 декабря 2010 (UTC)

Святой Антоний и Антоний, святой

ИМХО, стоит объединить. --Schekinov Alexey Victorovich 22:58, 24 декабря 2010 (UTC)

Вот не понимаю я такого: каждый вопрос выносить на общий форум. Вы же опытный участник, вы что, не знаете про существование ВП:КОБ? Rasim 23:24, 24 декабря 2010 (UTC)

там навигация геморная. --Schekinov Alexey Victorovich 04:30, 25 декабря 2010 (UTC)

Вопрос 91.210.109.92

Что делать если все секции сместились в правый столбец с общей информацией? 91.210.109.92 21:12, 23 декабря 2010 (UTC)

Оно? --Peni 21:26, 23 декабря 2010 (UTC)

Вопрос по оформлению статьи

Подскажите, пожалуйста, как можно сделать список, который начинается с дефиса (ни через нумерацию, и не через точку).

Ни в статье «Оформление статей» (Википедия:Оформление статей), ни в статье «Как править статьи» Википедия:Как править статьи#Разделы, абзацы, списки и строки) такой информации нет.

Может через двоеточие (:) и дефис? Через знак решётки (#) или через звёздочку (*) и дефис? Может знак минус поставить?

Заранее благодарю, Uley 18:59, 23 декабря 2010 (UTC)Uley

А зачем? Пусть списки везде будут одинаковыми, с точками. --Peni 21:19, 23 декабря 2010 (UTC)

А всё таки? 195.98.180.31 21:47, 23 декабря 2010 (UTC)Uley

— раз

— два

— три

--амдф 17:23, 25 декабря 2010 (UTC)

амдф, большое спасибо ! :) 195.98.180.30Uley

Города Нижней Австрии

В этой ботозаливке 2007 года сейчас есть два момента, которые предлагаю обсудить.

1. Было создано множество перенаправлений вида Абфальтерсбах (община Глогниц) → Глоггниц, причём в статье Глоггниц никакого разъяснения, что же такое Абфальтерсбах, нет (в dewiki такие разъяснения есть). Такое положение противоречит правилу о перенаправлениях («В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.») Не имеет ли смысл удалить такие перенаправления?
2. В ботостатьях (не только в этой заливки) есть разделы «Политическая ситуация», где указан бургомистр и партийный совета представителей коммуны состав на 2005 год — то есть явно устаревшие данные. Возьмётся ли кто-нибудь из ботоводов эти данные обновить? Или имеет смысл из всех заливок подобные данные убрать? NBS 21:25, 22 декабря 2010 (UTC)

• В целом поддерживаю удаление перенаправлений обозначенных в п.1, но хотелось бы увидеть их список - т.е. сможем ли мы поручить эту работу боту? Alex Spade 10:38, 23 декабря 2010 (UTC)

Личное обращение основателя Википедии Джимми Уэйлса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как долго еще его физиономия будет мешать посетителям?

В углу этого блока есть кнопочка «×», она закрывает её. Судоку Белыйгород 17:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Интересно, почему надо каждый день на всех форумах будут писать по поводу этого баннера? Поднадоело уже слегка. Нажал, действительно, на крестик, и всё. --VAP+VYK 18:15, 21 декабря 2010 (UTC)

вообще-то не всё, когда в нескольких проектах работаешь, да на разных языках - действительно утомляет. --Schekinov Alexey Victorovich 21:33, 21 декабря 2010 (UTC)

вы знаете столько языков, что вас утомляет столько раз нажать на крестик? Оо --217.67.117.64 22:39, 21 декабря 2010 (UTC)

• вряд-ли существует раздел, куда бы я не внес свой вклад, мистер аноним. --Schekinov Alexey Victorovich 10:19, 23 декабря 2010 (UTC)

Умножьте еще на число ноутбуков/компьютеров за которыми вы работаете, на число браузеров которыми пользуетесь, на 2 если пользуетесь ssl, выйдет нехилый коэффициент. -- X7q 05:24, 22 декабря 2010 (UTC)

выйдет. --Schekinov Alexey Victorovich 10:19, 23 декабря 2010 (UTC)

• Безотносительно к тем или иным эмоциям - мне вот тоже интересно узнать, как долго ещё я должен буду каждый божий день нажимать на этот крестик. И в чём отличие этого дела от обычных рекламных баннеров, которые хоть меняются. Андрей Романенко 03:22, 22 декабря 2010 (UTC)

  У меня, видимо, какой-то особый браузер - баннер отключаю, и он появляется потом только дней через пять-шесть. Почти неделю можно о нём не вспоминать. --VAP+VYK 07:34, 22 декабря 2010 (UTC)

  Аналогично. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 22 декабря 2010 (UTC)

  Пока не соберут на бюджет. Осталось миллионов шесть. — Claymore 08:05, 22 декабря 2010 (UTC)

• Адблоком режьте эту гадость [8] -- X7q 05:24, 22 декабря 2010 (UTC)
• Вроде помнится где-то на мете обсуждали будущую рекламу, предлагали варианты интересные, а кончилось этим остапбендеровским банером, на который уже сотни пародий и фотожаб гуляет... Непрофессионально как-то получилось. --аимаина хикари 07:23, 22 декабря 2010 (UTC)

  Только читателей распугивают. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 22 декабря 2010 (UTC)

  • По науке, А/Б экспериментами подбирали [9]. Цель, видимо, максимизировать бабло любой ценой... -- X7q 07:40, 22 декабря 2010 (UTC)

    Хотели как лучше, а получилось как всегда --Ghirla ^-трёп- 07:41, 22 декабря 2010 (UTC)

• Вместо попрошайничества лучше бы под меню адсенс поставил. --Pauk 08:30, 22 декабря 2010 (UTC)
• Коллеги, не волнуйтесь, Викимедиа.Ру в лице ее директора работает над отключением баннеров для зарегистрированных участников до Нового Года. После нового года будет "последний толчок", как это называют в головном фонде - и тишина до следующего ноября. Спокойствие, только спокойствие. Victoria 10:05, 22 декабря 2010 (UTC)
• +1 это попрошайничества уже надоелоSolll 14:27, 22 декабря 2010 (UTC)

• Попрошайничество? Я думаю, вы не правы... На эти деньги существует Википедия.Если бы не было этих денег, не было бы ничего.Уж лучше смотреть на физиономию Джимми Уэйлса, чем на рекламу - не дай бог если в википедии появится реклама - это будет крушение всего ... Реклама,я вас уверяю,не будет такой либеральной - её нельзя будет отключить,если только за деньги,и начнётся повальная коммерциализация проектаRinswind 14:37, 22 декабря 2010 (UTC)

  Какое крушение? О чём вы? Будет обычная контекстная реклама как в гугле. Мелкие текстовые плашки сбоку на странице. Это неизбежность--amarhgil 15:16, 22 декабря 2010 (UTC)

  Неизбежность?! Тьфу-тьфу-тьфу через плечо. Если такое появится, то некоторые участники, думаю, побегут отсюда. Я - точно. --VAP+VYK 15:32, 22 декабря 2010 (UTC)

• Лучше один большой баннер в течении месяца в году, чем с десяток мелких на постоянной основе. AntiKrisT 16:28, 22 декабря 2010 (UTC)
• содержание википедии стоит копейки, думаю вы не википедию содержите, а ее создателяSolll 20:38, 22 декабря 2010 (UTC)
  • а Вас уже предупреждали - форумы не предназначены для создания шума. Попробуйте заняться чем-нибудь полезным - это удивительно интересно. И нет шансов бан получить. --Дарёна 21:18, 22 декабря 2010 (UTC)
• Содержание Википедии,думаю,стоит больших денег - это огромные сервера на множество гигабайт.Надо ещё платить за охраняемые комнаты,в которых они содержатся.За создание резервных копий, за охрану, всё такое... Это дорого,я уверен Rinswind 22:28, 22 декабря 2010 (UTC)

Орден проекта 30 статей за 45 дней

Приветствую!
Мне и другим участникам не нравится этот орден. Не найдётся такого участника который мог сделать картинку в, например фотошопе (я делал в пеинте, поскольку нармальных программ у меня нет)? Просто очень нужно. Ну, что нибудь вроде этого. Заранее Спасибо! Судоку Белыйгород 17:30, 21 декабря 2010 (UTC)

Я предложил свой на странице обсуждения проекта. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:13, 21 декабря 2010 (UTC)

Волгоградский филиал Московской финансово-юридической академии

Директор филиала пытается всячески дополнять статью (тот факт, что пишет директор подтверждается а) ником, б) данными об авторе фотографии). Помимо общего нехорошего впечатления от автора (пишет только о своём вузе, на комментарии не реагирует), есть и ещё претензии. Во-первых, смущает перечисление в статье всех меропритий, в которых принимают участие студенты филиала - имеет ли это какую-либо значимость для википедии? Во-вторых, половину статьи занимает информация о направлениях подготовки. Значимость у этой информации может и есть, да только ВП - не брошюра для поступающих в вузы. Более того - указаны какие-то "специальности колледжа", о существовании которого в статье не сказано. Наконец, в-третьих, фотография вызывает подозрения: сперва была загружена версия с большим разрешением, а в углу - подпись. Вопрос - что делать? — redBoston (о) 15:54, 21 декабря 2010 (UTC)

первый раз вижу такого размера фото в статье. Вылезает за границы экрана. В файрфоксе вижу правую часть изображения, в ИЕ - левую. Trim 22:22, 21 декабря 2010 (UTC)

Прошу прощенья, это я изменил файл, а в статье забыл поправить. — redBoston (о) 08:16, 22 декабря 2010 (UTC)

предложение

я тут почитал википедию, оказывается тут банят вандалов по ip-адресу, но видь такая система наказания имеет ряд недостатков:

• 1.если у вандала динамический ип, он сменит его в течение 5-10 секунд
• 2. если у вандала статический ип, возможна блокировка огромного числа пользователей (вплоть до целой страны)

я предлагаю банить по ип на 1 час, чтобы не наносить вред добросовестным посетителям.Solll 13:07, 21 декабря 2010 (UTC)

• Наверное те, кто принимали правила блокировок, об этом тоже подумали :) И пришли к выводу, что оптимальна именно такая схема. Кстати динамические ИПы не банятся более чем на 24 часа, а в случаях мощного вандализма из диапазонов могут вместо блокировки ставить фильтр на определённые действия. MaxBioHazard 14:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Альбом в свободном доступе

Нашел альбомчик с лицензией CC-BY-SA. Тема Латвия, озера, реки, достопримечательности и тд. Ссылка I-ALBUMI --Changall 10:53, 21 декабря 2010 (UTC)

Варшава

Сдаётся мне кто-то убрал (видимо как незначимую) информацию о том, кто таки освободил город от фашистов, а заодно и чего это стоило в жизнях. и если это так, то за такое нужно наказывать. Серьёзно наказывать. --Schekinov Alexey Victorovich 08:16, 21 декабря 2010 (UTC)

• Может хватит создавать темы по всякой ерунде? Нет информации — добавьте. И кстати в статье не надо называть нацистов фашистами. --генерал Фиаско 08:29, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Безо всякой иронии вопрос - теперь в Википедии следует писать "немецко-нацистские оккупанты"? А как же АИ в пользу использования "Фашисты" в отношении германских войск? Bogomolov.PL 10:44, 21 декабря 2010 (UTC)
    • По отношению к войскам вообще не следует писать "нацисты", если нет сведений, что у каждого бойца в кармане лежит партийный билет. Никто же не пишет про советскую сторону "коммунисты захватили переправу...". "Немецко-фашистские войска" — советский штамп, основанный на ненависти к полярно противоположному строю. --генерал Фиаско 11:10, 21 декабря 2010 (UTC)
      • Может хватит писать ерунду в серьёзных темах ? Информацию эту еще кэш браузера даже держит, значит была. В няньки к статье я не пойду. Оберегать информацию от вандалов задача админов --Schekinov Alexey Victorovich 15:12, 21 декабря 2010 (UTC)
        • Есть такая страница, ВП:ЗКА. Туда и обращайтесь за вниманием админов. --генерал Фиаско 15:24, 21 декабря 2010 (UTC)
          • А еще есть страница ВП:ЭП, вот туда и обращайтесь, дабы к вашим советам прислушивались. --Schekinov Alexey Victorovich 15:38, 21 декабря 2010 (UTC)
• Что-то обсуждение далеко от основной темы уехало... --VAP+VYK 15:42, 21 декабря 2010 (UTC)

Как перенести статью из инкубатора в основное пространство?

Я написал черновик статьи в инкубаторе. Получил необходимую помощь от участников. Сейчас статья готова, но я не знаю, как перенести ее из инкубатора в основное пространство руВП. Кажется, это не описано в руководстве.A. Bokov 02:16, 21 декабря 2010 (UTC)

• Телепатов, как бы, нет… Теоретически — переименованием или переносом кода. Если статья уже существует — добавлением. --Pauk 02:38, 21 декабря 2010 (UTC)

• • Простите, хотел бы уточнить. В данном случае, статьи с таким названием не существует. Т.е. при "переносе кода" процесс будет: 1. Создать новую статью в основном пространстве. 2. Скопировать в нее код статьи из инкубатора. 3. Забыть про статью в инкубаторе (она будет со временем удалена). Правильно? A. Bokov 03:02, 21 декабря 2010 (UTC)
• Правильнее переименованием, так сохраняется история. Например: Проект:Инкубатор/Статьи/Тимохович, Иван Васильевич → Тимохович, Иван Васильевич. И естественно убрать шаблоны об инкубаторе. MaxBioHazard 03:55, 21 декабря 2010 (UTC)

Вопрос участника Solll

Тема перенесена в Обсуждение участника:Solll. — AlexSm 15:37, 20 декабря 2010 (UTC)

Нужна помощь для страницы "Школа 2100"

Здравствуйте! Мы ищем тех, кто может помочь нам привести в соответствие с правилами Википедии страницу Школа 2100. Сейчас там стоит плашка, что материал носит рекламный характер. Мы, сотрудники Образовательной системы "Школа 2100", хотели бы реорганизовать эту страницу так, чтобы она не носила рекламного характера, а просто рассказывала о нашей системе. Мы можем написать любой текст, но не знаем, как его сделать, чтобы он был правильный, нерекламный и соответствовал правилам Википедии. Просим откликнуться тех, кто может нам в этом помочь. Со мной можно связаться по аське: 603557486 — Эта реплика добавлена с IP 193.19.82.3 (о) 12:39, 20 декабря 2010 (UTC)

Очень интересная программа. Немного почистил, но надо еще. Кстати, было бы полезно найти критические отзывы, а то положительных даже слишком много. Rasim 13:57, 20 декабря 2010 (UTC)

Как раз сегодня наткнулся на критику программы --FireWire 20:51, 20 декабря 2010 (UTC)

Такого плана критику с форума "маманя.ру" только на днях из статьи убрали. --Michgrig (talk to me) 18:17, 21 декабря 2010 (UTC)

en:Bow draw

Как это переводиться--217.118.81.18 15:14, 19 декабря 2010 (UTC)

• «Стрельба из лука», в русском языке есть только такое понятие. В европейских языках есть ещё понятие Archery - дословно «Лучничество», не употребимое в русском языке. Слово Archery происходит от латинского «arcus» лук - «arcarius» - лучничество [10] [11]. В рувикипедии есть статья Стрельба из лука, в которой можно указать те или иные способы стрельбы из лука у разных народов, т.е. историю. С уважением Martsabus 19:23, 19 декабря 2010 (UTC)
• Это «способ натяжения тетивы» Sas1975kr 19:31, 19 декабря 2010 (UTC)

  Да, такой перевод точнее ввиду того, что одно из значений слова "draw" как раз "тянуть, натягивать". --VAP+VYK 20:07, 19 декабря 2010 (UTC)

Да , draw a bow «натягивать лук» или, по-русски, «способы натяжения тетивы лука» [12]. Извините, тут я ошибся. С уважением Martsabus 20:19, 19 декабря 2010 (UTC)

Я мечтаю, чтобы кто-то создал статью--217.118.81.25 16:59, 21 декабря 2010 (UTC)

{{RankedMedalTable}}

В википедии есть аналог этого шаблона?--217.118.81.17 19:34, 18 декабря 2010 (UTC)

• Аналог есть. Вот и ещё один вопрос. А у этого шаблона есть аналог {{flag}}--217.118.81.17 20:13, 18 декабря 2010 (UTC)

Что касается последнего вопроса, то тут как раз всё просто. Ссылки есть прямо в шаблоне (точнее в документации). Шаблон:Флагификация. Также здесь. Также есть шаблоны типа {{RUS}}, {{USA}}, {{UKR}} и т.д. --VAP+VYK 20:20, 18 декабря 2010 (UTC)

А ещё [[Категория:Википедия:Шаблоны:СтранаОИ флаг по НОК]]. infovarius 18:19, 20 декабря 2010 (UTC)

несправедливость

В википедии 90% лишнего или то, что никто не читает и никому не нужно. могу привести 10 примеров за 10 секунд ненужных статей, ТАК ПОЧЕМУ-ЖЕ мою статью, про музыкальную группу нельзя разместить? Она хуже всех или что? Во всей википедии столько мусора, который вы пропускаете , почему-же нельзя мне? XisSoul 09:48, 18 декабря 2010 (UTC)Дмитрий

…внести свой мусор. — HarDNox^ぎ¿ 09:50, 18 декабря 2010 (UTC)

Потому что не важно нужна ли статья кому-то или не нужна. Всё равно читает ли её, или не читают. Главное чтобы статья удовлетворяла ВП:КЗ--amarhgil 09:55, 18 декабря 2010 (UTC)

У нас на шесть мусорных статей, приходится один участник их разгребающий. Поэтому, получается русская рулетка. Не беспокойтесь, рано или поздно, остальные мусорные статьи тоже нарвутся на боевой патрон. Zero Children 10:08, 18 декабря 2010 (UTC)

Согласен, что 90% статей никто не читает, т.е. они никому, кроме их авторов, не нужно. Но не согласен с тем, что все эти 90% мусор. Есть очень много интересных статей, которые не читают не потому, что они "мусор", а потому, что тема мало кому интересна. --Azgar 11:05, 18 декабря 2010 (UTC)

Наблюдаю рекурсию в этой реплике... Так тема интересна или нет? --Drakosh 11:07, 18 декабря 2010 (UTC)

Статьи интересные, но тема статей мало кому интересна. --Azgar 11:16, 18 декабря 2010 (UTC)

Статьи интересные для тех, кому интересна тема :) — Cantor (O) 14:06, 18 декабря 2010 (UTC)

Категорически не согласен, что 90% статей нужны только их авторам. Думаю, таких (на которые кроме автора никто не заходит) меньше пяти процентов. MaxBioHazard 16:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Никто не может предсказать, когда и кому понадобится та или иная "никому не нужная" статья, и как она повлияет на жизнь человека, который её прочтёт. Анатолич1 15:17, 19 декабря 2010 (UTC)

А почему всё-таки удалили ту статью про музыкальную группу.И по какому критерию статья определяется как "мусорная". Не пахнет ли тут тоталитаризмом? =))) Rinswind 18:17, 18 декабря 2010 (UTC)

Free dreams. --Peni 19:35, 18 декабря 2010 (UTC)

• Может начать с названия группы ? --Schekinov Alexey Victorovich 06:54, 19 декабря 2010 (UTC)

статью надо оставить, а те кто ее удаляют пускай сперва добьются известности и славы.Solll 07:24, 20 декабря 2010 (UTC)

• «могу привести 10 примеров за 10 секунд ненужных статей» — так приведите, я жду. --Rave 09:26, 20 декабря 2010 (UTC)

Запутанная ситуёвина

Здравствуйте.Есть небольшая путаница с перенаправлением.Если ввести в окошко поиска "Момент истины (игра)", то идёт перенаправление на страницу об игре Смерть шпионам: Момент истины . Но! В России имя "Момент истины" носит совсем другая игра - квест от немецкой студии House of Tales под названием The Moment of Silence (ведь в оцициальной локализации от Акеллы он называется "Момент истины" . Пожалуйста,сделайте перенаправление с "Момент истины (игра)" на статью "The moment of Silence" . Rinswind 10:28, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я создал дизамбиг - Момент истины (игра). MaxBioHazard 15:37, 17 декабря 2010 (UTC)

Комментарий: Вообще, если следовать рекомендациям из опроса о неоднозначностях, страница Момент истины (игра) должна быть перенаправлением на более общий дизамбиг Момент истины (в данном случае, может быть, Момент истины (значения)). --INS Pirat 15:50, 17 декабря 2010 (UTC)

Создал общий дизамбиг Момент истины (там ещё несколько объектов) и перенаправил на него предыдущий, расставил по статьям "другие значения". MaxBioHazard 16:00, 17 декабря 2010 (UTC)

Подготовка к 10-летию Википедии

В связи с предстоящим 15 января праздником предлагаю основательно к нему подготовиться:

• связаться с телеканалами (Первый канал, Россия, НТВ, далее все; зомбоящик важен для распространения информации о Википедии тем, кто ещё не пользуется Интернетом, а это по-прежнему миллионы людей), газетами, радио, сайтами и рассказать о событии и значении Википедии, чтобы они подготовили сюжеты (думаю, это должны сделать в Викимедиа РУ)
• 15 января организовать митинг-викивстречу (не обязательно в Москве, можно сразу в нескольких городах), посвящённый 10-летию ВП и поправкам в ГК (нам нужна свобода панорамы для памятников!) и тоже пригласить журналистов

Мы должны использовать юбилей Википедии на пользу самой Википедии, а не потратить зря, впустую. -- TarzanASG ⁺¹  14:47, 16 декабря 2010 (UTC)

Ах, оставьте этот приказной тон. Напоминаю, что в соответствии с решением АК:372 лично вы к официальным отношениям рувики с прессой отношения иметь не можете. --Rave 16:35, 16 декабря 2010 (UTC)

А никаких официальных отношений и не существует. Всё неофициальное. Нашли чем пугать. -- TarzanASG ⁺¹  16:52, 16 декабря 2010 (UTC)

• Я думаю СМИ будет совершенно плевать на нас и нашу деятельность. Они вспоминают о Википедии только когда это им выгодно... Rinswind 10:29, 17 декабря 2010 (UTC)

  В мире, если присмотреться, не так много новостей, чтобы кому-то было интересно игнорировать такую крупную штуку, как Википедия. Львова Анастасия 12:23, 17 декабря 2010 (UTC)

• а на эту сходку одни пенсионеры придут или там будут все ?
• На 15-е запланирован ряд викивстреч (см. ВП:ВВ), однако вряд-ли кто-то планирует превращать какую-либо из них в митинг. Тем не менее московская встреча в формате семинара (а, возможно, и некой пресс-конференции) вполне возможна - нужно только более активное участие. --Kaganer 12:58, 21 декабря 2010 (UTC)

а где это будет проходить ? может быть в какой ни будь пивнушке проведем ? или на вики встречах не употребляют алкоголь ?Solll 13:02, 21 декабря 2010 (UTC)

Помогите добавить фото в шаблон

См. Обсуждение:Владимир Брилёв --Yakiv Glück 12:04, 15 декабря 2010 (UTC)

НТЗ

Так как запрос к админам ничего не дал (его поместили в архив), то обращаюсь сюда. Кратко - допустимо ли в статье указывание критики (как положительной так и отрицательной) др. людьми (в какой степени). Пример: статья о министре, и большая часть статьи занимает критика или полож. отзывы о министре всякого рода депутатов. В статье о президенте, ведь не указывают многочисленные критические высказывание оппозиции и тд. С другой стороны встает вопрос о НТЗ. Спор вышел из за статьи Кристовскис.--Changall 09:28, 15 декабря 2010 (UTC)

• А что, собственно говоря, мешает Вам или кому бы то ни было осветить другие стороны деятельности этого или любого другого фигуранта?--Alma Pater 22:26, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Не в этом вопрос, ничего не стоит написать и положительные отзывы, вопрос в том, уместно ли такие отзывы. Вопрос в принципе, уместно ли в статье о персоналиях указывать отзывы (если да, то в каком количестве). Кристовскис дан как пример. --Changall 23:18, 15 декабря 2010 (UTC)

Я бы сказал, что по точному смыслу ВП:НТЗ это прямо-таки необходимо. Вопрос в том, что это за отзывы. Андрей Романенко 02:00, 17 декабря 2010 (UTC)

Замена шаблона

Переименование шаблона на уже существующее имя отличается от аналогичного переименования статей? Я создал Шаблон:Города Вьетнама (новый), который хочу заменить на устаревший Шаблон:Города Вьетнама. Где выносить на удаление старый? Odessey 16:41, 14 декабря 2010 (UTC)

Просто перенести содержимое из нового шаблона в старый. Сделано --Скороварка 20:02, 14 декабря 2010 (UTC)

После ваших переносов и удалений полностью исчез мой вклад. Копировать я и сам умею, я не об этом просил. Я спросил о правилах по замене устаревшего шаблона Навигационная таблица на новый. Odessey 20:53, 14 декабря 2010 (UTC)

Шаблоны переименовываются точно так же, как статьи. Сейчас объединю историю правок данных шаблонов. --Michgrig (talk to me) 22:09, 14 декабря 2010 (UTC)

Odessey, на всякий случай посмотрите, все ли в порядке с шаблоном после действий над ним? --Michgrig (talk to me) 22:14, 14 декабря 2010 (UTC)

Всё ок, спасибо Odessey 23:19, 14 декабря 2010 (UTC)

David, Kerr и др.

По-моему перенаправление с David должно вести на Давид, с Kerr на Керр, а не на каких-то микрозоологов, пусть и очень уважаемых. --Скороварка 14:56, 13 декабря 2010 (UTC)

Это совершенно правильное соображение, но оно лишь крохотный осколок большой проблемы, вызванной вот этими списками: Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков и Список общепринятых сокращений фамилий зоологов, - по которым надо бы, в идеале, пройти последовательно, отследив все подобные некорректные перенаправления. Андрей Романенко 16:07, 13 декабря 2010 (UTC)

Так может можно под это бота снарядить, пусть отследит включения, если статья в Категория:букашки → исправить Kerr на "Kerr (ботаник)". --Скороварка 16:39, 13 декабря 2010 (UTC)

Это совершенно не безусловно правильное соображение. Я точно помню, что эти перенаправления обсуждались, и было решено, что существование таких перенаправлений оправдано, поскольку в нашем разделе нет и не предвидится иных "легитимных" ссылок такого рода (на латинице), кроме ссылок из названий таксонов (см. подробнее в документации {{Сокр.сист.}}). Т.е. сами по себе списки ботаников-систематиков - отнюдь не причина "проблемы". Если есть ссылки на David, Kerr и др., не относящиеся к биологии, то. наверное, их следует обсуждать "по-штучно".--Kaganer 17:08, 13 декабря 2010 (UTC)

"в нашем разделе нет и не предвидится иных "легитимных" ссылок такого рода (на латинице)" -- не уверен, что это было правильное решение. --Скороварка 18:40, 13 декабря 2010 (UTC)

Почему? Неплохо было бы еще делать и редиректы с оригиналов имен. Вон, в ен-Вики, например, есть же редиректы с русскоязычных названий... Филатов Алексей 19:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Лично я не считаю себя компетентным в этом вопросе. Вы можете привести пример, когда такое перенаправление мешает (т.е. на подобный редирект есть ссылка не из названия таксона)? Я знаю, что случались конфликты. но их было немного и они все как-то были разрешены. Спросите в обсуждении проекта "Биология".--Kaganer 21:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Мне не кажется правильным это "т.е." Такие редиректы будут мешать прежде всего не наличием посторонних ссылок, а усложением поиска. AndyVolykhov ^↔ 00:47, 14 декабря 2010 (UTC)

Подобная система перенаправлений включена в стандарт оформления биологических статей. Это довольно большой класс статей, и довольно давно разрабатываемый. Учитывая то, что, с одной стороны, подобные сокращения - не выдумка участников, а элемент международной практики, а с другой стороны - нет примеров того, что эти перенаправления массово конфликтуют с какой-то другой группой статей, следует, наверное, внести формулировку об этом классе перенаправлений в ВП:П/ИС. --Kaganer 22:07, 13 декабря 2010 (UTC)

Согласно Международным кодексам биологической номенклатуры после названия таксона принято писать автора его описавшего. Все сокращения фамилий являются общепринятыми и приводятся только латинским шрифтом.

АИ для сокращений фамилий систематиков являются: Негробов О. П. «Краткий справочник по зоологической систематике.» — Воронеж: Изд-во ВГУ. 1988. — 112 с. (§.2.2. Сокращения фамилий авторов некоторых таксонов: стр.46-55), International Plant Names Index и CABI Bioscience Databases: Authors of Fungal Names.

В случаях с неоднозначностями проблемы легко решаются традиционными способами посредством шаблонов {{неоднозначность}}, {{Фамилия}} или {{Surname}}. D.K. 01:28, 14 декабря 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание, что Википедия не является словарём иностранных слов. Для желающих прописывать тривиальные связи между латинскими и русскими формами записи слов есть Викисловарь. Если есть совпадение обозначения ботаника-систематика с иной значимой сущностью, этот случай рассматривается отдельно в предусмотренном для этого месте.

Если и требовать изменения перенаправления David, то уж точно не на статью о царе Израиля Давиде, и даже не на статью Давид (имя), а на страницу Давид (значения). Но, самым релевантнным будет именно редирект на статью Давид, Арман. Чтобы это понять достаточно посмотреть на список страниц, ссылающихся на страницу «David». Вот добавить в начало статьи «Давид, Арман» ссылку на страницу Давид (значения) можно.

По поводу редиректа Kerr, перенаправление должно вести на статью об Артуре Керре, для этого есть АИ. Однако, такой статьи пока нет и это перенаправление пока вообще не нужно. По поводу зоолога у меня нет данных, возможно для зоолога перенаправление действительно имеет смысл.

Надеюсь, из написанного выше ясно, что простых оптовых решений нет, и каждый подобный случай требует отдельного рассмотрения. Конечно, если речь идёт об энциклопедии, а не случайной совокупности схожих слов и комбинаций символов. Прежде чем выдвигать революционные идеи по переустройству мира, хорошо бы немного вникнуть в суть вещей его наполняющих. Chan 02:46, 14 декабря 2010 (UTC)

Мне лично кажется очевидным, что David должно вести на Давид (значения), аналогично Kerr и все другие. И здесь не в АИ дело, а в том, что помимо этих зоологов и ботаников есть достаточно людей с такими же фамилиями и именами, также имеющих значимость и известность, причём подчас много большую. Вам надо суметь подняться над вашими ведомственными интересами, смотреть на это дело не с точки зрения членов портала:Зоология, а с точки зрения всей Википедии. Пусть в вашем разделе, зоологическом, это и очень уважаемые, всем известные главные зоологи и ботаники, но помимо них у нас есть другие не менее известные и уважаемые политики, учёные, врачи и т. д. Почему мы должны в ущерб им выделять именно зоологов? Это неправильно.

Во первых, «David» ≠ ни «Давид», ни «Давид (значения)». Если вам что то кажется очевидным, приведите пожалуйста аргументы. Всё сообщество не может руководствоваться вашими убеждениями и ощущениями. Этот раздел Википедии на русском языке и для использования каких-либо комбинаций латинских символов нужны веские причины. В случае «David» они есть David, Armand (1826-1900) : [англ.] // International Plant Names Index (IPNI). — The Royal Botanic Gardens, Kew, Harvard University Herbaria & Libraries and Australian National Herbarium.. Дополнительно, выше я указывал на практику использования этого слова в русской Википедии. Как известно, практика весьма важный критерий при принятии решения. Ваши рассуждения, ниже, о захвате часть Википедии биологами можно характеризовать как некорректные. Приведите конкретный перечень перенаправлений, которые по вашему мнению незаконно узурпированы. Не забудьте при этом что кроме обозначений систематиков ещё существует огромное количество латинских названий биологических таксонов, которые тоже могут вызвать у вас ассоциации отличные от их значений, общепринятых в мировом научном сообществе. --Chan 09:20, 14 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Участник:Chan! 1) словарь общей лексики [13] даёт два значения David: имя и библейское; 2) "я указывал на практику использования этого слова в русской Википедии" -- это совершенно неприменимый здесь аргумент, потому что эту практику использования здесь сформировали именно вы, ботаники и зоологи, а теперь пытаетесь её протащить в виде аргумента, что просто несерьёзно. Вот, например, в английском разделе David перенаправляется на Короля Давида, с двумя предложениями: а) David (disambiguation). б) King David (disambiguation). Посмотрите также на http://en.wikipedia.org/wiki/Kerr (что удивительно, там тоже не упомянут Arthur Francis George Kerr, про которого хотя и имеется весьма куцая статья http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Francis_George_Kerr , но на неё всего 15 ссылок http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Arthur_Francis_George_Kerr ) А вот зато в нашем разделе глубокоуважаемый ирландский медик Arthur Francis George Kerr, хоть и не имеет про себя пока статьи, зато благодаря стараниям отечественных зоологов и ботаников застолбил за собой перенаправление Kerr. Кстати, обращаю ваше внимание, что слово "узурпация" в этом обсуждении первым употребили именно вы. С уважением, --Скороварка 09:51, 14 декабря 2010 (UTC)

Страничка из «Словаря общей лексики» не даёт полного общелексического значения записанного латинскими буквами слова «David», а даёт перевод этого слова только с английского языка. Биологическое же обозначение автора Армана Давида не относится к английскому языку, это общепринятый международный термин. Потому и «упущено».--аимаина хикари 10:26, 14 декабря 2010 (UTC)

Примеры использования каких-либо слов и перенаправлений в других языковых разделах Википедии не могут служить руководством для действия в русском разделе. Существует масса иноязычных слов, имеющих множество различных значений, но используемых в текстах на русском языке, в латинском написании, только в узко специальном контексте. Википедия не словарь иностранных слов. Для этих целей существует Викисловарь. Обратите внимание на статью wikt:David, там все ваши доводы будут уместны. Желаю удачи. P.S. Кстати, разговор о „захвате части википедии ботаниками“ начали вы, я говорю только о узурпации отдельных перенаправлений, которая может быть правомерной, а может и не быть. --Chan 12:01, 14 декабря 2010 (UTC)

• Вообщем, по факту получается, что зоологи и ботаники ранее успели захватить под себя часть Википедии, которая должна быть общей, разместились на ней с удобством, и не хотят теперь её отдавать. — Эта реплика добавлена участником Скороварка (о • в) 14 декабря 2010 (UTC)

Нет, по факту так не получается: если есть сокращение биолога, совпадающие со словом, которое могло бы быть перенаправлением не на статью об этом биологе или которым могла бы быть названа другая статья, то этот вопрос каждый раз рассматривается и как-то решается. См. Категория:Википедия:Обозначения ботаников, совпадающие со словами, имеющими другое значение. --Bff 08:40, 14 декабря 2010 (UTC)

Что касается перенаправлений с оригинальных написаний фамилий или имён, то в рувики их практически нет и администраторы большей частью их удаляют (есть какое-то правило на этот счёт, можно найти ссылку). Посмотрите, куда ведут ссылки с латинских имён, не занятых сокращениями биологов: Michael — на статью о песне, Thomas — на статью о компании, Anna, Julia, Philipp — нет ни статей, ни перенаправлений. --Bff 08:52, 14 декабря 2010 (UTC)

Ну, если это действительно так, и всё дело только в том, что этот процесс идёт не так быстро, как хотелось бы, но рано или поздно он дойдёт и до приведённых примеров (David, Kerr), то этот вопрос можно снять, а обсуждение закрыть. А если же проблема в том, что как указал выше Участник:Kaganer, ранее было принято ошибочное решение использовать эти фамилии на латинице только в интересах ботаников, то это решение надо пересмотреть. --Скороварка 08:57, 14 декабря 2010 (UTC) То есть таки есть требующее пересмотра правило. --Скороварка 09:04, 14 декабря 2010 (UTC)

• Я придерживаюсь той позиции, что перенаправления с «оригинальных» названий в русском разделе не нужны, если они не используются в русскоязычных авторитетных источниках (поскольку а) с них не должно быть внутренних ссылок; б) читатель, знающий оригинальное название, скорее всего пойдёт читать статью на эту тему на языке оригинального название; в) для всех остальных есть уже неплохо работающий внутренний поиск; г) некоторые участники на основе подобных перенаправлений формируют целые страницы разрешения неоднозначности, что вообще абсурдно). Соответственно, у биологов действительно скорее всего не будет конкурентов и существующую систему можно не трогать. — Claymore 09:15, 14 декабря 2010 (UTC)

• "некоторые участники на основе подобных перенаправлений формируют целые страницы разрешения неоднозначности" -- мне, например, это кажется совершенно правильным решением. --Скороварка 10:11, 14 декабря 2010 (UTC)

• у биологов действительно скорее всего не будет конкурентов и существующую систему можно не трогать

  Я так понял, вы считаете, что подавляющее большинство людей, вбивающих в Яндекс запрос "David" преисполненны желанием почитать именно про "французского миссионера-лазариста, а также зоолога и ботаника, первооткрывателя (для европейской науки) большой панды и оленя Давида" Армана Давида. — Эта реплика добавлена участником Скороварка (о • в)

  Вбив в Google «David» я получил три ссылки: на Давид, en:David (name) и en:David (Michelangelo). Узнавать про английское имя «David» и другие возможные значения слова я бы пошёл в английский раздел. В русском разделе искать «David» я (для себя) не вижу смысла. — Claymore 10:34, 14 декабря 2010 (UTC)

  В Яндексе и Гугле — проблемы Яндекса и Гугла, здесь — проблема русскоязычной Википедии, и если кто забивает в поиск слова на латинице, должен получить то, что по-русски писать не принято. А не царя Давида на английском.--kosun 10:39, 14 декабря 2010 (UTC)

• бывают и пересечения. Например, статья Kirby, очевидно, должна рассказывать о фирме по производству пылесосов, а не о систематике Кёрби. 150.212.60.107 18:48, 14 декабря 2010 (UTC)

  В данном случае Kirby — страница неоднозначность, все равны и производители пылесосов и систематики и видеоигры. О производителе пылесосов рассказывает статья Kirby (компания), что полностью согласуется с правилами Википедии. Оснований для изменения этого порядка, пока, не видно. Chan 22:51, 14 декабря 2010 (UTC)

  Не "в данном случае", а "в данный момент". Перенаправление с Kirby на биолога было заменено на дизамбиг месяц назад. Впрочем, статья о компании тоже появилась недавно. 150.212.60.107 23:29, 14 декабря 2010 (UTC)

  Существующая страница «Kirby (компания)» фактически была создана 5 октября 2010 на месте страницы «Kirby» — перенаправления на «Кирби, Уильям» (что уже не красиво, со стороны поклонников пылесосов). После чего участником Mithril была создана страница разрешения неоднозначностей «Kirby», а страница о пылесосостроительной компании была именована с уточнением. Ну, и где здесь захват Википедии биологами? Давайте не будем высасывать проблему из пальца, и на основании этого делать далеко идущие выводы. --Chan 02:22, 15 декабря 2010 (UTC)

Кто умеет рисовать

Приветствую всех! Участники кто умеет рисовать в подходящем для Википедии формате вроде pgn должен быть. Есть рисунок в видео кадре, с него нужно нарисовать изображение точнее сказать эмблему. Очень нужно для статьи. Буду очень благодарен. --Machine-gun 18:42, 12 декабря 2010 (UTC)

Ну, если очень нужно грузите на какой-нибудь сервер по хранению рисунков (например, тот же радикал) и потом дайте мне ссылку. А вобще существует графическая мастерская (Хотя ей Живая вода бы пригодилась).--Георгий, 19:59, 12 декабря 2010 (UTC)

Бассет (Арканзас)

Как поставить commons в статью?--217.118.81.30 17:02, 11 декабря 2010 (UTC)

так. Пожалуйста, постарайтесь сами искать ответы на совсем несложные вопросы. --Drakosh 17:16, 11 декабря 2010 (UTC)

Опять фотки

• Люди это опять я, но хоть сюда фотка есть?=PRAVEDNIK 96 21:44, 10 декабря 2010 (UTC)

Графическая мастерская

Хочу напомнить о проекте Проект:Графическая мастерская/Заявки. Нам — тем кто не знает с какой стороны держать кисточку, очень нужна помощь специалистов. --cаша (krassotkin) 13:02, 10 декабря 2010 (UTC)

Там вечно не хватает умелых рук. --Ghirla ^-трёп- 15:53, 10 декабря 2010 (UTC)

Wikileaks как АИ.

Являются ли утекшие депеши авторитетным источником (экспертной оценкой)? — Yrogirg^talk 12:26, 10 декабря 2010 (UTC)

Вы неправильно ставите вопрос. У нас многие статьи состоят из перечисления мнений каких-то вась пупкиных. В этом свете ничего нет предосудительного в том, чтобы написать "по мнению посла США в России..." или "испанский прокурор Гонсалес, специализирующийся на борьбе с русской мафией, считает..." и т.д. и т.п. со ссылкой на сайт The Guardian. Никто же из означенных лиц не оспаривает, что документы подлинные. Пример см в статье Солнцевская ОПГ. --Ghirla ^-трёп- 12:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, именно это я имел в виду. — Yrogirg^talk 12:43, 10 декабря 2010 (UTC)

Я полагаю, в данном случае в контексте нужно обязательно указывать, что эти "мнения" опубликованы на WikiLeaks. В конце концов, никто не отрицает, что документы подлинные, но никто и не говорит, что они подлинные. (ср. compromat.ru - там тоже никто не отрицает, что сливаемая туда информация подлинная). А ссылку надо, да, ставить лучше на сайт Guardian --lite 13:23, 10 декабря 2010 (UTC)

Да, как-то так. Поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 10 декабря 2010 (UTC)

Исходя из моего анализа, я вижу, что американские официальные лица фактически подтвердили, что документы - подлинные. И даже будут отзывать некоторых послов, которые написали слишком многое. А сайту компромат никто обвинения в "шпионаже" предъявлять не собирается, и никто не устраивает за ним никакой охоты (вроде блокировок его счетов и т.п.), что с большой степенью вероятности говорит про то, что никаких аутентичных секретных документов он не публикует. --Yuriy Kolodin 14:00, 10 декабря 2010 (UTC)

Лично я уже использовал в статье сведения из WikiLeaks без всякой дополнительной атрибуции, так как считаю, что в ней нет никакой необходимости. --Yuriy Kolodin 14:12, 10 декабря 2010 (UTC)

Я полагаю, теперь вы видите, что консенсуса в сообществе в этом вопросе нет, и так делать (по крайней мере до достижения консенсуса) не стоит? Кстати, а можно ознакомиться с вашим анализом, показавшим, что "американские официальные лица фактически подтвердили, что документы - подлинные"? --lite 14:16, 10 декабря 2010 (UTC)

Например, вот новость [14]. Она фактически означает, что и ФБР, и генпрокурор США фактически признают, что у Ассанжа подлинные документы. А вот новость, где подлинность документов фактически подтверждает глава Госдепа Клинтон [15]. Таких новостей много. --Yuriy Kolodin 14:28, 10 декабря 2010 (UTC)

Вот ещё очень характерная новость [16]. Всё это очень убедительно показыват разницу между WikiLeaks и компромат.ру. Здесь мы имеем фактическое признание подлинности документов. --Yuriy Kolodin 14:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Да, согласен, это во многом подтверждает подлинность материалов. Тем не менее, полагаю, все равно стоит указывать, что сведения поступили из материалов, опубликованных WikiLeaks, из-за того, что этот источник носит уникальный характер и не описан ни в каких правилах. К тому же наличие такого упоминания в статье - показатель качества работы с источниками и ответственности автора при их выборе и трактовке. --lite 15:00, 10 декабря 2010 (UTC)

Ладно, убедили. Добавил упоминание: [17] --Yuriy Kolodin 15:18, 10 декабря 2010 (UTC)

Эти утечки перепечатываются ведущими СМИ. Лучше ссылаться на эти СМИ и на эти перепечатки (что полностью соответствует ВП:АИ). Просто потому, что сам сайт WikiLeaks постоянно доссится, и его постоянно переносят на новый адрес. --Yuriy Kolodin 12:40, 10 декабря 2010 (UTC)

• Если вопрос в том, можно ли ссылаться на АИ, перепечатывающие Wikileaks, то конечно да. Но вот сам Wikileaks по АИ никак не проходит.--Max 15:16, 10 декабря 2010 (UTC)
• Кстати, не худо было бы выдвинуть WikiLeaks на работу недели. В настоящее время страница позорит наш раздел: скажем, "Hatching truth" переведено как "Вложенность лжет". Информативность стремится к нулю. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 10 декабря 2010 (UTC)

  Так она и выдвинута на работу недели. К очередной неделе, наверно, не получится избрать. А через неделю, я думаю, будет избрана. ТрiумфаторЪ 16:33, 10 декабря 2010 (UTC)

• Депеши? Конечно ВП:АИ!! Авторитетный источник переписки между чиновниками . Разумеется, тупизна и\или неформальность некоторых оценок, основанных зачастую на слухах и сплетнях, не вызывает доверия. Поэтому их ИМХО нельзя назвать "экспертными оценками". Это просто подлинная переписка, имеющая некоторые политические цели каждой из сторон.--1101001 16:35, 10 декабря 2010 (UTC)

  Можно подумать, в политических вопросах существуют непредвзятые "эксперты", не преследующих никаких политических целей. --Ghirla ^-трёп- 16:46, 10 декабря 2010 (UTC)

• Разумеется, всё люди предвзяты в какой-то степени, и не только в политических вопросах. Но это уже вопрос ВП:НТЗ, а не ВП:АИ--1101001 18:24, 10 декабря 2010 (UTC)

Публикации на Wikileaks являются первичным источником, и могут использоваться в рамках тех ограничений, которые ВП:АИ накладывает на первичные источники. --M5 20:23, 10 декабря 2010 (UTC)

В статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными. Взято отсюда: АК:493, решение по заявке. --Yuriy Kolodin 20:29, 10 декабря 2010 (UTC)

Кто напишеть статью?

Шаблон уже готов Проект:Инкубатор/Статьи/Air Burkina en:Air Burkina--217.118.81.26 21:17, 9 декабря 2010 (UTC)

• А можно на каком-нибудь понятном языке?--Dmartyn80 05:51, 10 декабря 2010 (UTC)

А нужна ли эта статья вообще в плане ее значимости для энциклопедии? По-моему там чистой воды реклама. Аналогичных компаний во всем мире полно - нам что, про все писать статьи? Предлагаю не плодить "пустые" и ненужные заготовки статей, а уделить больше внимания уже существующим для повышения их качества. Dr X-COM 06:45, 10 декабря 2010 (UTC)

Статья о государственной авиакомпании нужна, это — попытка перевода с англовики (11 интервик). --kosun 09:35, 10 декабря 2010 (UTC)

Скорее это заготовка списка аэропортов, которые обслуживают лайнеры данной компании, а не статья о самой компании. К тому же, в статье ни слова не сказано о том что это государственная компания и какому государству принадлежит. То, что это государственная авиакомпания - довольно слабый аргумент в пользу значимости статьи. Dr X-COM 10:28, 10 декабря 2010 (UTC)

Статья значима (см. пост выше)--217.118.81.30 11:02, 10 декабря 2010 (UTC)

Просмотрел en:Air Burkina. Для начала думаю надо конкретизировать - в чем разница между национальным и государственным? Не всегда это одно и то же. Частная компания тоже может быть национальной, если будет единственной либо преобладающей в стране. Так что я пока не увидел подтверждения того, что эта авиакомпания является государственной, то есть ее владелец - само государство. Если это попытка перевода с англовики, то куда делся перевод описания самой компании и ее история? Dr X-COM 12:06, 10 декабря 2010 (UTC)

• Сделано. Снимите заготовку из инкубатора плз. Lazyhawk 14:35, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Air Burkina--217.118.81.30 15:20, 10 декабря 2010 (UTC)

Языковые шаблоны - Вавилон

Потребовалась помощь с переводом некоторых статей из англовики. Пытался через User en выйти на кого-нибудь кто более-менее владеет английским - в итоге получил список более чем 7 тысяч участников с уровнем владения английским от полного незнания до родного. Перелопачивать весь список в поисках помощи - пустая трата времени. Может быть есть смысл скорректировать принадлежность языкового шаблона по категориям, что бы он более корректно отфильтровывал список?

Если кто может - помогите с переводом термина "electronuclear force" (взят из англовики) Dr X-COM 14:26, 8 декабря 2010 (UTC)

• Во-первых, в категории User en есть подкатегории. В подкатегории User en-5 (профессиональное владение языком) уже значительно меньше участников. Потом, вам нужны не все участники, а физики, поэтому нужно требовать, чтобы участник был одновременно в Википедия:Участники-физики. Это делается с помощью запроса через CategoryIntersect.
  А по поводу перевода таинственного термина, то всё просто — «электроядерная сила» или лучше «электроядерное взаимодействие». Рекомендую найти статьи по теме в УФН и посмотреть терминологию там в русском переводе. — Ace 15:54, 8 декабря 2010 (UTC)
• Это «электроядерная сила» (или сила электросильного взаимодействия) — объединение электрослабого и сильного взаимодействий. — Артём Коржиманов 16:06, 8 декабря 2010 (UTC)

Спасибо всем кто откликнулся - за подсказки и помощь

Ace - к сожалению проза жизни такова, что когда у меня есть время "поработать" над содержимим статьи то в это время у меня ограниченный доступ в интернет. Я не имею доступа к другим ресурсам кроме Вики и аськи (политика руководства), поэтому указанная ссылка на запрос в данном случае для меня бесполезна. Собственно, это так же представляет ограничение по поиску (проверке) инфы/источников - и это не есть гуд...

Как вариант такое предложение - на форуме выделить отдельную страничку где можно будет выставить запрос на перевод. Причина - статьи в которых висят шаблоны типа "Требуется перевод" или "Необходимо перевести" - так и остаются без перевода. Судя по всему, туда редко кто заглядывает вообще. Dr X-COM 10:26, 9 декабря 2010 (UTC)

Проект:Переводы/Запросы на перевод. --Алекс^обс 10:30, 9 декабря 2010 (UTC)

Раз уж тема про {{Babel}}, то отмечу, что на Мете придуман более продуманный шаблон ему на замену, называется m:Template:User language. Преимущество в нём такие, что для каждого отдельного языка требуется создать не 5 шаблонов, как при использовании Babel, а всего один. Второе преимущество — с шаблоном Babel, если я вставляю на страницу {{Babel|xyz-2}}, а шаблонов для языка с кодом xyz не создано — я вижу некрасивые красные ссылки. Если же использовать User language, то в такой же ситуации шаблон будет показан, просто там будет текст по-умолчанию «Этот участник владеет языком с таким-то кодом на таком-то уровне». Думаю, как-нибудь изложу всё это более подробно, и возможно, оформлю в виде опроса о целесообразности введения в русском разделе системы User language вместо Babel. --амдф 13:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Просмотрел Проект:Переводы/Запросы на перевод - реально из всех запросов о помощи в переводе активировано в лучшем случае около 10%. Примерно половина из этих 10% возможно находится в обработке. Судя по всему, владеющие другими языками и могущие корректно переводить не испытывают особого желания этим заниматься. Что же - это их право выбора. Исходя из сложившейся ситуации с переводами статей из ВП, предлагаю в шаблон {{Babel}} добавить еще один параметр - "Участие в переводах" с вариантами значений: "Не участвую в переводах", "Перевожу на такой-то язык" или что-то в этом роде. По крайней мере зайдя на личную страницу участника со знанием иностранных языков сразу будет видно можно ли обратиться к нему за помощью с переводом или нет. Dr X-COM 07:03, 10 декабря 2010 (UTC)

Фраза про возрастные ограничения для фильмов

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам.

Привет! Как я понял, когда-то делалась крупная заливка стабов о фильмах ботом. В них содержалась некорректная, на мой взгляд, фраза про возрастные ограничения. Я инициировал на эту тему обсуждение, и участники проекта Кино согласились, что её надо изменить, а некоторые даже предложили убрать совсем. Нельзя ли её также и поизменять, ботом, или даже поубирать?--91.122.84.226 16:31, 7 декабря 2010 (UTC)

Идею поддерживаю и сложностей для удаления или изменения фразы ботом не вижу. Однако я считаю, что тема заслуживает более широкого обсуждения прежде чем поступить к работе. --Obersachse 17:31, 7 декабря 2010 (UTC)

Ой, а может перенесёте обсуждение, туда, где это удобнее будет сделать?--91.122.84.226 18:27, 7 декабря 2010 (UTC)

Мне кажется, Википедия:Форум/Общий больше всего подходит. --Obersachse 19:34, 7 декабря 2010 (UTC)

В любом случае необходима ссылка на источник (кто поставил такие возрастные ограничения). А можно и вообще фразу убрать. Ущерба энциклопедичности это не нанесёт. Анатолич1 22:15, 7 декабря 2010 (UTC)

Когда проводилась эта заливка, для создания видимости хоть какой-то нетривиальной информации в статье, было решено вставлять эту фразу про возрастные ограничения. Мне кажется, без АИ она смысла не несет. Dstary 00:57, 8 декабря 2010 (UTC)

Я тоже склоняюсь к удалению. Даже если авторитетные источники найдутся, что они говорят? Эротический фильм может не иметь возрастных ограничений в Дании, в Германии рекомендуют показ с 14 лет, в Польше с 18 лет и в Иране он вовсе запрещён. Важная информация ли это? Нужно ли в таком случае перечислить все страны? Удастся ли найти полные и достоверные данные? --Obersachse 05:54, 8 декабря 2010 (UTC)

• и почему меня никто не слушал, когда я пытался протестовать против подобного добавления в статьи :) -- ShinePhantom 18:04, 8 декабря 2010 (UTC)
• Бот поставил, бот убрал -- нет проблем (раз не указаны источники, хотя на IMDb такая информация есть). Но вообще, по-моему, информация о рейтинге по возрастным ограничениям вполне может присутствовать в статье и в карточке. -- Badger M. 18:22, 8 декабря 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Шаблоны

Заметил, что в названии некоторых подкатегорий присутствует слово «Википедия», тогда как в других нет. Тут какое-то различие, которое я не улавливаю, или будет уместно всюду исправить на «Категория:Википедия...» ? --Grey Horse 12:19, 6 декабря 2010 (UTC)

Наоборот - исправляем на категория «Шаблоны».--Андрей! 14:56, 6 декабря 2010 (UTC)

Категория:Шаблоны была удалена в 2007-м, а до удаления содержала редирект на Категория:Википедия:Шаблоны. Есть веские причины её восстанавливать? --Grey Horse 15:01, 6 декабря 2010 (UTC)

Имеется в виду подкатегории.--Андрей! 15:50, 6 декабря 2010 (UTC)

Мне кажется нелогичной ситуация, когда категория относится к пространству «Википедия», а подкатегория - к основному. Подождем других мнений. --Grey Horse 15:53, 6 декабря 2010 (UTC)

Я за единообразие в данном вопросе.--Germash19 20:02, 6 декабря 2010 (UTC)

Категория относится к пространству имён «Категория». Всё, что идёт после первого двоеточия — название категории, которое может включать в себя и «Википедия:», но пространство имён от этого не изменится. --Rave 06:39, 10 декабря 2010 (UTC)

См. также: Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/05 § Правка к ВП:КАТ

— Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в)←Я просто не верю в то, что стоит подписывать подобные шаблоны, и подобная корректировка моего сообщения меня не убедит. Тем более что этот шаблон и ему подобные переводят за собой каретку и с тем же успехом можно подписаться в любой части обсуждения. А кому не нравится, прошу сделать итак, чтобы можно было подписаться в рамках этого шаблона, а без этого подписывать пустую строку считаю бесполезной и ненужной дурью и можете сколько угодно ставить этот {{Unsigned}}, я буду так же отвечать.--Андрей! 20:07, 9 декабря 2010 (UTC)

Было гигантское обсуждение категоризации шаблонов. Итогов не видел. ТО ли в проекте Качество, то ли еще где-то, Здесь этому точно не место. Pessimist 19:59, 9 декабря 2010 (UTC)

Не место, так переносите. Я уже понял, что с этими категориями ничего делать не надо. --Grey Horse 06:46, 10 декабря 2010 (UTC)

Перевод избранных статей и списков из других разделов

Сейчас в ен-Вики почти 4000 избранных статей и почти 2000 избранных списков. В ру-Вики эти статьи находятся или в зачаточном состоянии или отсутствуют. Если я начну их переводить и вставлять на рецензию (с перспективой к выдвижению в избранные) не возникнет ли проблем? Филатов Алексей 23:41, 5 декабря 2010 (UTC)

Не забывайте только указывать, что статья является переводом - например, размещая шаблон {{переведённая статья}} на её странице обсуждения. --INS Pirat 23:46, 5 декабря 2010 (UTC)

Да, это отличная идея. Только требования к избранным статьям и спискам в разных разделах разные, будьте к этому морально готовы. Rasim 23:54, 5 декабря 2010 (UTC)

Идея не совсем отличная и известна тут давно. Много там информации от маргиналов, много тонкостей (типа List of cities, а у нас в этот список ещё и List of town надо). В общем, только за основу брать, а далее самим надо думать и проверять левые источники (особенно не английские). --Pauk 04:08, 6 декабря 2010 (UTC)

• Проблемы с избранием - возникнут, но всё равно дело нужное и важное.--1101001 01:05, 6 декабря 2010 (UTC)

• Вам в помощь два списка:

1. Избранные Статьи английской Википедии без русских интервик
2. Хорошие и избранные статьи других разделов без русских интервик.

--Emaus 01:20, 6 декабря 2010 (UTC)

• Не рекомендую переводить. Хотя бы потому что англоамериканцы излагают в статьях энвики свой взгляд на предмет, а мы свой. Проще самому написать. Saidaziz 04:26, 6 декабря 2010 (UTC)
• Имея некоторый опыт написания избранных и хороших статей - не буду рекомендовать переводы. Во-первых, слишком отличаются требования (избранная статья из энвики без глубокой переработки не была бы у нас избрана даже ХС), во-вторых, стиль. Можно брать за основу структуру, иллюстрации, если они свободные, пользоваться ссылками на источники, но писать лучше самому.--Dmartyn80 05:26, 6 декабря 2010 (UTC)
• Переводите, только с умом. У них ещё и оформление другое, и ссылки на источники по нашим ГОСТам оформляются иначе. Если что, обращайтесь по поводу сносок ко мне. --Azgar 10:34, 6 декабря 2010 (UTC)
• Проблемы возникнут, обычно в ен вики не хватает (или не полно раскрыты) некоторые разделы, которые придется дописать самому. Но переводить надо, т.к. большинство имеющихся там статей ни в рувики, ни вообще на русском языке нету.--GrV 10:45, 6 декабря 2010 (UTC)

Ок, начну потихоньку со списков, а там, глядишь, и до статей доберусь... :) Филатов Алексей 22:07, 6 декабря 2010 (UTC)

• Я в проекте Израиль специальную страницу с таблицей сделал для желающих заняться переводами. Pessimist 20:03, 9 декабря 2010 (UTC)

Выставка работ HTML-арт

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты на работу недели.

Предлагаю устроить выставку работ в жанре HTML-арт.

Работы в этом жанре невозможно представить в Википедии в формате отличном от гипертекстовой разметки. Коллекция изображений в Википедии могла бы послужить образцом таких работ в рунете, оформлением этого жанра, а также помочь творчески представить страницы участников.

Как создаются такие рисунки, представлено в статье, код простой таблицы можно посмотреть, нажав кнопку "править" в этом разделе, а таблицу цветов легко узнать в Яндексе. --Kirill Borisenko 18:10, 4 декабря 2010 (UTC)

• Комментарий:. Во-первых, надо подписываться. Во-вторых, не по формату рубрики (да, и всего проекта). В-третьих, с такими предложениями надо обращаться на общий форум. --Kolchak1923 20:13, 5 декабря 2010 (UTC)
• Мне казалось, что в ВП пишут и редактируют статьи. :) --VAP+VYK 08:14, 6 декабря 2010 (UTC)
• Да, как-то "выставка" - это немного не сюда, имхо. Анатолич1 08:16, 6 декабря 2010 (UTC)

В качестве простейших иллюстраций и схем подобные творения сгодились бы. Филатов Алексей 22:09, 6 декабря 2010 (UTC)

• Я не в восторге от таких дополнений в статьи. --cаша (krassotkin) 09:30, 7 декабря 2010 (UTC)

  Да уж. --Michgrig (talk to me) 09:38, 7 декабря 2010 (UTC)

• До чего дошёл прогресс. До деградации, имхо!--1101001 20:47, 7 декабря 2010 (UTC)

предложение

во многих статья висят плашки "Это не форум для обсуждения (название статьи)" может создадим вторую страницу обсуждения там будут обсуждать (название статьи), на второй странице обсуждения будет позволено неформальное общение и.т.д. мне кажется это позволит разрядить атмосферу между участниками.Solll 17:46, 4 декабря 2010 (UTC)

• Против. Хотя бы потому что за всяким общением нужен присмотр и модерирование, а ресурсов не хватает на прямую деятельность связанную с написанием статей. Для околостатейного трёпа существует тьма форумов за пределами вики. Можно сходить туда и отвести душу.
  Во вторых у нас строго говоря нет политики и правил поведения участников дискуссий. Есть конечно ВП:ЭП, но этого крайне мало. В результате поведение, за которое на приличном форуме участника бы давно забанили, в википедии, ввиду некоторой специфики, допускается.
  Кстати, не смотря на запреты всё равно СО некоторых статей едва успевают разгребать. См например здесь. - Saidaziz 19:36, 4 декабря 2010 (UTC)
• если не хватает модераторов почему их не наберут ? мне кажется чем больше модераторов и администраторов тем стабильней проект. На других форумах другая атмосфера, другие люди и.т.д. а тут любой участник сможет высказаться здесь и сейчас на отдельной странице от основного обсуждения, плохого тут ни чего не будетSolll 22:03, 4 декабря 2010 (UTC)

  Хитрость состоит в том, что в википедии каждый участник - модератор. Не нужно никаких флагов и никаких специальных умений чтобы чистить большинство обсуждений. Просто у участников есть более важные задачи, чем модерирование, поэтому за обсуждениями никто особо не следит. Rasim 23:00, 4 декабря 2010 (UTC)

• Вам в wikipedia_blog, irc.freenode.net#wikipedia-ru или Skype. Ещё есть группы в Facebook, ВКонтакте и наверняка в любой другой социальной сети. — Claymore 09:06, 6 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда

читал сегодня эту статью, что такое «Болезни википедистов» ? что такое дух правил ?Solll 04:34, 4 декабря 2010 (UTC)

Категория:Википедия:«Болезни» википедистов. Про дух объяснить не возьмусь. --Grey Horse 06:33, 4 декабря 2010 (UTC)

Есть так сказать дух правил и буква правил... Дух правил как бы основывается на пяти столпах и ВП:ИВП, а буква правил - это все остальные правила. Собственно пояснение в статье - Википедия:Дух и буква. Dmitry89 10:09, 4 декабря 2010 (UTC)

«Дух правил» это нечто эзотерическое. Возможно, это указание на то, что действительно важны для проекта только Пять Столпов, а остальные правила по отношению к ним вторичны. Хотя, скорее всего, «дух правил» это просто неформальный запрет на буквоедство (излишне дотошное следование всем правилам в ущерб основной цели — написанию энциклопедии). --Azgar 10:13, 4 декабря 2010 (UTC)

спасибо за ответыSolll 11:19, 4 декабря 2010 (UTC)

почитал про эти болезни... чем-то напоминает луркоморье.Solll 17:48, 4 декабря 2010 (UTC)

Не вполне корректное сопоставление - большинство страниц о "болезнях" появилось года на два раньше, чем отпочковалось Луркоморье. AndyVolykhov ^↔ 23:21, 4 декабря 2010 (UTC)

Уместность ссылок на tankfront.ru

После того, как обнаружилось, что этот сайт нарушает АП и спамообразно расставлен в статьи (1, 2), возникло большое желание его вычистить. Но на него 186 ссылок, часть из них проставлена авторами статей при их создании. Насколько он нужен вообще? --Дарёна 21:47, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну в конце концов не все же статьи на этом сайте копипаст, или все? Во многих статьях этого сайта проставлена литература, и в какой-то степени на его информацию можно опираться, например случайный образом ткнул в 8-я танковая дивизия (Германия) - на сайте информация отличается, есть свой источник и эта информация больше нигде не ищется. Dmitry89 10:18, 4 декабря 2010 (UTC)

Да, часть их статей явно использована в наших в качестве источника, но часть ссылок откровенно спамная, на заглавную страницу. Их уж точно надо зачищать. --Дарёна 16:44, 4 декабря 2010 (UTC)

Ссылки на отдельные страницы этого сайта вполне уместны, так как на нём скомпилирована зачастую уникальная информация из различных источников (которые труднодоступны для обычных интернет-пользователей). Но далеко не на все страницы. Точно нет смысла ссылаться на заглавную; а по остальным - в целом, авторы очень вольно относятся к проблеме авторских прав. Во-первых, в статьях не всегда приведены сами ссылки на источники, а во-вторых, отдельные статьи представляют собой по-просту 100%-ный копипаст. (Возможно, ситуация меняется, т.к. сайт существует давно и создавался в разное время.) Например, эта страница — последовательный копипаст из трёх источников (статья из википедии какой-то древней версии, статья А. Смирнова и статья О.Скворцова). И хотя внизу и дан раздел Литература, но не полностью (не указан первый и третий источник), и не в тему - ведь это не самостоятельная статья, а компиляция-перепечатка трёх статей без какой-либо пере/до-работки. «По-честному», надо было и оформлять как перепечатку, с разрешения авторов, а не выдавать за некую новую авторскую статью со списком литературы.--Fastboy 09:03, 6 декабря 2010 (UTC)

ВП:Статьи года/2010

Предлагаю наконец-то выбрать статью года. Все желающие стать жюри могут записываться сюда.

P.S. Это не я всё придумал, обсуждение есть на форуме внимаю участников, сегодня последний день принятия заявок. --№1 18:36, 3 декабря 2010 (UTC)

А членом жюри может стать кто хочет?--Барсаман 10:08, 4 декабря 2010 (UTC)

Да! --№1 11:03, 4 декабря 2010 (UTC)

Использование исторических названий

Дано: пусть у нас есть источники, показывающие, что в некий период в русском языке по отношению к населённому пункту использовалось название А, в другой период — Б, в настоящий момент называется В.

Вопрос: какие названия следует использовать по отношению к населённому пункту в статьях Википедии про события, произошедшие в соответствующие периоды? А или В? Б или В?

Возможные проблемы: источники могут не иметь единой чётко прослеживаемой позиции. Например, при описании одного и того же события в разных источниках могут использоваться разные название: историческое и современное. Может быть такое, что при описании одного события одними источниками используется одно название, при описании другого события, произошедшего в тот же период, другое. Бывает, что в одном и том же источнике, но в разных местах встречаются и исторические названия, и современные.

Организационный момент: по результатам данного обсуждения хотелось бы прийти к какому-нибудь более-менее понятному выводу/консенсусу. Если таковой не будет прослеживаться, то, видимо, нужно будет, например, проводить опрос. В этом случае прошу прокомментировать факт возможного проведения опроса, а также высказать пожелания по поводу того, какие вопросы и как в нём должны быть сформулированы. Dinamik 18:06, 3 декабря 2010 (UTC)

По-моему, надо применять то название, которое использовалось в соответствующий период. Например, мы не скажем: "...в блокадном Петербурге", но "...в блокадном Ленинграде". Равно как столицей Южного Вьетнама был Сайгон, а не Хошимин. Использование источником двух названий сразу не должно служить препятствием - ничто не мешает нам взять одно из них, то, которое применялось в описываемый временной период. По крайней мере, мне так кажется логичнее (imho). --VAP+VYK 18:17, 3 декабря 2010 (UTC)

Коллега Динамик пытеатся объеденить то, что необъеденяемо - нельзя пихать всё в один котёл и варить щи вместо борща. Грузинская историография, и близкая ей российская на протяжении по меньшей мере 90 лет использовали современные названия для описания событий, произошедших в определённые моменты истории. Пытаться проводить паралель между названием Петербург и Ленинград глупо, потому, что это абсолютно разные названия, а не одно и тоже, изменившееся из-за реформы языка (Как Тбилиси или Тифлис, Батуми или Батоми и дрг.). Кроме того, всё это личные ОРИССЫ участника - как недавно в статье Батуми - участник, на основании того, что город-де, имел другое название - что не соответствует истине, элементарно потому, что это одно и тоже название одного и того же города, меняющееся из-за языковых реформ. Данное обсуждение расцениваю как попытку манипуляции сообществом, приводя некорректные примеры (Ленинград - Петербург) пытаться, путём манипуляции, получить поддержку сообщества на замену названий в одной статье.--Георгий, 18:46, 3 декабря 2010 (UTC)

Вы вообще сейчас что и кому написали? Про Петербур - мне? Я манипулирую с помощью названий? Да ну? И что я хочу заменить? И где? Поконкретней, плиз. --VAP+VYK 19:06, 3 декабря 2010 (UTC)

Нет. Я просто привёл пример. Ваше мнение я уважаю, как мнение любого другого участника. Комментарий выше адресован участнику, начавшему эту котовасию.--Георгий, 19:12, 3 декабря 2010 (UTC)

• Да, кстати, коллега Динамик, вы допустили неточность - между прочим, по вашей удивительной логике город должен называться Батумъ. Где твёрдый знак, господа?--Георгий, 18:49, 3 декабря 2010 (UTC)
• Однозначно должно использоваться историческое название в современной орфографии, разумеется. Ретроспекция современных названий выглядит крайне неграмотно. Возможно, существуют и исключения. --Azgar 18:56, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Вот и я тоже самое доказываю! Название Тбилиси появилось после реформы грузинского языка, которая по масштабу соответствовала Реформе русской орфографии 1918 года. Тоже самое с Батуми и другими. А пример с Ленинградом и Сталинградом совершенно из другой оперы, что я и пытаюсь доказать!--Георгий, 18:59, 3 декабря 2010 (UTC)
    • Согласен с Георгием. Если имела место сознательная (чаще всего администртивная) смена названия, то оно, безусловно, не может быть перенесено в прошлое, когда его ещё и в помине не существовало. Другое дело, изменение названия в ходе естественной эволюции. Так, например, близкий мне город Кобрин некогда назывался исключительно Кобринь, но в исторической литературе используется современная форма этого же топонима. Обратный пример история города Вильнюса, который стал Вильнюсом в результате административного вмешательства властей (до 1939 года город назывался Вильна). --Azgar 19:05, 3 декабря 2010 (UTC)
• В Библии сказаго, что Авраам был родом из Ура Халдейского. Однако, халдеи жили в тех краях лет эдак через 1300 после Авраама. Однако, современникам автора текста город был известен как Ур Халдейский... Нетрудно догадаться, откуда и зачем появляются такие анахронизмы, если немножко знать историю. Но зачем читатель об этом должен откуда-то догадываться? Давайте писать энциклопедию, а не Библию. --аимаина хикари 13:41, 6 декабря 2010 (UTC)

IMDb

При переходе со статей о фильмах на сайт IMDb, у меня некоторые названия фильмов отображаются на русском. Может быть, я пропустил что-то важное (или это глюк моего браузера)? --Щербина 07:22, 3 декабря 2010 (UTC)

Насколько я знаю, сайт imdb работает на нескольких языках. Он сам по IP определяет из какой страны зашёл пользователь, и выводит заголовок фильма на языке пользователя (если конечно заголовок на этом языке есть в статье о фильме). Обратите внимание на ещё одну интересную деталь: если фильм официально показывался в России, то прямо на основной странице будет указано Release Date:32 мартобря 2009 (Russia) See more », а даты показа в других странах уже нужно смотреть по ссылке на следующей страничке. Так что глюка нет, наоборот удобно. Анатолич1 07:43, 3 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо за объяснения. --Щербина 08:17, 4 декабря 2010 (UTC)

Просьба о переносе изображений на ру. Викисклад

Здравствуйте.Недавно я перевёл две статьи - про книгу Шаги по Стеклу и игру Bad Day on the Midway. У меня есть,во первых,вопрос - почему титульные изображения из шаблонов страниц с английского Викисклада не подходят в шаблоны страниц русской Википедии?Это странно,ведь обычные изображения для иллюстрации статей загружаются в русскую вики с англ. викисклада без проблем!! ... и во-вторых,просьба - пожалуйста,перенесите титульные изображения названных мною статей из английского Викисклада в русский,чтобы они отображались в этих статьях.Спасибо. Rinswind 01:02, 3 декабря 2010 (UTC)

Эти изображения находятся не на Викискладе, а в английской Википедии. Поскольку они под несвободной лицензией, то на склад загружены быть не могут. Их нужно загрузить в наш языковой раздел, не забыв о соблюдении требований КДИ. --INS Pirat 01:59, 3 декабря 2010 (UTC)

• • Сделал. Нет национальных Викискладов, есть один общий, но на нём - только "свободные" файлы. "Несвободные" перегружайте вручную по аналогии с теми, что загрузил я. MaxBioHazard 08:01, 4 декабря 2010 (UTC)

--- Большое спасибо Вам ! Rinswind 09:12, 4 декабря 2010 (UTC)

Категоризация и навигационные шаблоны

Хочу поднять вопрос о категоризации в русской Википедии. Не знаю как других, но меня озадачивает категоризация статей не одним, а различными способами: непосредственно проставлением категории и с помощью навигационного шаблона (статьи использующие шаблон автоматически включаются в категорию). Какие-то статьи категоризированы обоими способами, какие-то лишь одним. Данная двойственность порождает следующие проблемы: При создании более детальной категории (например, убираем в статье танки вмв и создаём подкатегорию танки Германии вмв) помимо изменения самой категории в статье, также приходится проверять все статьи, включённые в шаблон, в случае если категория задавалась шаблоном. Пример. Переименовываем категорию в статье Пантера (танк) (уже сделано, но как пример). В статье 3 шаблона, 2 из них задавали категории нужные мне для изменения. То есть я должен убрать из шаблонов параметр о включении используемых данный шаблон статей в нужную категорию. А для этого нужно просмотреть (изменить) все статьи использующие данные шаблоны, что бы какие-нибудь не оказались вообще без категории. Здесь более десятка таких статей, но может быть и более сотни. Это сильно удлиняет, усложняет работу и уменьшает потенциальное желание, да и желающих этим заниматься. Посмотрел схожие категории в английском разделе – там не обнаружил статей включённых в категорию за счёт нав. шаблона. Думаю, было бы полезно в целях упорядочения категоризации максимально ограничить или запретить использование в навигационных шаблонах автоматической категоризации статей использующих данный шаблон, кроме как для страниц-перечней оных.Germash19 00:34, 3 декабря 2010 (UTC)

Интересное замечание. Мне кажется, что больше функция категоризации лежит на шаблонах-карточках, но и некоторые чётко тематические нав. шаблоны могут включать категорию по этой теме. Т.к. такой шаблон может помещаться не только в статьи конкретного ряда, в нём должна быть предусмотрена возможность отключения вставки категорий. Обычно это делается добавлением параметра nocat (см. шаблон). infovarius 15:16, 5 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Шаблоны – параметр nocat=1, используемый на страницах документирования шаблонов, не следует указывать при использовании шаблонов в статьях Википедии. Но и в случае его использования это повторит описаную выше ситуацию. Если я его включу, то как я понимаю в статьях использующих шаблон исчезнет соответствующая категория. Если она продублирована в статье обычной категорией – ничего не случится, но если эта категория задана лишь шаблоном – она исчезнет из статьи, а если к тому же это была одна единственная категория, то статья окажется некатегоризированной. В худшем случае, если только одним нав. шаблоном категоризированы статьи определённой категории – опустеет вся категория, и будет вскоре удалена, как пустая.--Germash19 19:58, 6 декабря 2010 (UTC)

• Я против категоризации через навигационные шаблоны. Тематические категории должны проставляться в явном виде. Если категория подставляется из шаблона-карточки, это ещё куда ни шло, но это свидетельствует о том, что такая категория играет вспомогательную роль и не относится к «смысловым» категориям для данной статьи (я говорю про категории вида «Родившиеся в таком-то году» и «Представители такой-то профессии по алфавиту»). Когда навигационный шаблон объединяет не только элементы одного смыслового ряда, автоподстановка категории из-под него становится чрезвычайно опасной. Например, он поставлен в статье о певице и в статьях о её альбомах, песнях и видеозаписях. В принципе, он везде уместен, но какую категорию он мог бы подставлять? Базовую категорию для этой певицы? Но статьи об альбомах должны иметь категорию «Альбомы исполнителя», статьи о синглах — категорию «Синглы исполнителя», и нахождение этих статей дополнительно в общей категории будет излишним. Обратный пример: хуже нет, когда нав.шаблон в статье о режиссёре помещает его в категорию:«Фильмы этого режиссёра» — режиссёр не является собственным фильмом. — Cantor (O) 13:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Наблюдение по выборам в АК-11

При работе над ошибками обнаружил, на мой взгляд, сильную связь: Участник:Krassotkin/Выборы в АК: Корреляция результатов с популярностью. Может кому-то покажется интересной. С другой стороны, возможно банальность, но ещё несколько таких сильных банальностей и результаты выборов можно будет с абсолютной точностью предсказывать без всяких выборов. --cаша (krassotkin) 14:49, 2 декабря 2010 (UTC)

Оk, за моей ЛС следят 118 участников — значит, я автоматом прохожу в АК? Имхо вы сделали нетривиальные выводы. --Ghirla ^-трёп- 14:56, 2 декабря 2010 (UTC)

У Вас очень высокие шансы, кстати. Но это лишь один показатель, хотя и очень сильный. --cаша (krassotkin) 15:00, 2 декабря 2010 (UTC)

За ЛС Idot и Levg следят почти одинаковое количество человек. За ЛС Dodonov следит меньше человек, чем за ЛС половины кандидатов. Зависимость весьма и весьма непрямая, в общем. --Blacklake 15:04, 2 декабря 2010 (UTC)

Если бы она была прямая, то выборы можно было бы прекратить уже сейчас. Принципиально очень не хватает численных показателей, характеризующих на чём была заработана эта популярность (отличие Idot и Levg). И ещё несколько корректирующих. Последние важны для указанной Вами половины кандидатов, которые не прошли по очень понятным причинам (эти же причины видны в результате Vlsergey, например), осталось только найти этому численную характеристику. --cаша (krassotkin) 15:28, 2 декабря 2010 (UTC)

• За лс вандалов тоже много следят) --217.12.206.71 15:21, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, на самом деле каждая единица в "показателе слежения" имеет либо положительный, либо отрицательный знак. Или возможно единица - это псевдоскаляр, причём каждая в своих координатных осях.--1101001 21:25, 3 декабря 2010 (UTC)

• Странная зависимость. Я слежу за ЛС админов, потому что там могут быть важные обсуждения, на которые иногда у владельцев страниц нет времени или желания отвечать, и за страницами тех, кому выносил предупреждения. У них что, равные шансы? :)-- ShinePhantom 16:15, 2 декабря 2010 (UTC)
  • У них в точности обратно пропорциональные шансы (см. отличие Idot и Levg). Нужен только булевый показатель, который выражает эту мысль. --cаша (krassotkin) 16:22, 2 декабря 2010 (UTC)
    • Наличие флага админа? Rasim 16:25, 2 декабря 2010 (UTC)
• Не согласен с тем, что выше шансы у того кандидата, за которым больше следят. Причины слежений могут быть разные, да и во время выборов в АК малоизвестный кандидат может обогнать больше известного, но с негативной точки зрения кандидата.--Max 18:30, 2 декабря 2010 (UTC)
• http://xkcd.com/552/. --Peni 03:00, 3 декабря 2010 (UTC)

О личной странице

Получил замечание от Bilderling о несоответствии ведения личной страницы с правилами Википедии. В чём я не прав? Спасибо. А.А.Какурин 10:19, 2 декабря 2010 (UTC)

• Дорогой коллега, использование личных страниц регулируется правилами ВП:ЛС. Вы использовали личную страницу для хранения совершенно постороннего текста, о чём я Вам напомнил, с упоминанием этого правила, 17 ноября, две недели назад. Текст, в соответствии с правилом, я перенес сюда: Участник:А.А.Какурин/Черновик. --Bilderling 14:42, 2 декабря 2010 (UTC)

Заливка

• Подскажите, пожалуйста, обсуждение этой заливки.--213.5.17.108 15:19, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Не так уж и много тут загружено чтобы что-то обсуждать. Думаю если есть претензии к статьям, то стоит просто обратиться к владельцу бота. — Vort 15:28, 1 декабря 2010 (UTC)

Андреев, Александр Яковлевич

ИМХО, такие переадресации должны вести на одноимённую статью с полными тёзками, а не на всех Андреевых. Это и удобнее для тех, кто не туда попал случайно и укорачивало бы простыни, каковыми являются статьи с распространёнными фамилиями (вместо трёх ныне существующих строчек «Андреев, Александр Яковлевич» была бы одна. И юзабельность бы повышало и навигацию улучшало. Господа, кои Португалию мечтают всё догнать - вы бы занялись, а ? Всё полезнее заливок мьяманских деревень ;) --Schekinov Alexey Victorovich 07:25, 1 декабря 2010 (UTC)

Не стоит плодить сущности. Конечно, в нагрузку к дизамбигу Андреев можно изваять еще 10-15 «вилок» ради пущей сбивчивости. Только при подсчёте количества статей дизамбиги не учитываются. P.S. Заливки мьяманских деревень не планируется, а заливка деревень, скажем, французских была бы куда полезнее, т.к. это не имитация деятельности, а какое-никакое наполнение энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 07:32, 1 декабря 2010 (UTC)

• См. итог опроса по поводу страниц неоднозначностей, согласно которому создание дополнительных страниц со списком полных тёзок считается нецелесообразным; но редирект со статьи Андреев, Александр Яковлевич желательно направлять на соответствующий раздел общего списка для фамилии. OneLittleMouse 07:46, 1 декабря 2010 (UTC)
  • ну чтож, коли есть такой итог, то пусть будет как есть.
    • PS. Дизамбинги считаются, считались и, полагаю, будут считаться. --Schekinov Alexey Victorovich 08:28, 1 декабря 2010 (UTC)

Саиф

Недано добавил новую статью в википедии «Саиф» про звезду в созвездии Орион, но информации о неё нашёл меньше чем ожидалось, прошу дополнить статью. Также мало сведений о другом космическом объекте (90482) Орк прошу дополнить статью. Александр Русский 03:59, 1 декабря 2010 (UTC)

• Вам бы интервики найти и вопрос, имхо, решился бы сам собой. к слову, среди статей о небесных объектах, что мне попадались, Саиф далеко не самая худшая. Яб сказал в первой четверти лучших, как минимум. --Schekinov Alexey Victorovich 07:35, 1 декабря 2010 (UTC)

  Интервики-то я проставил, проблема там в том, что текст перенесён копипейстом и, тем самым, нарушает авторские права. Надо всё переписывать. --Yaroslav Blanter 10:17, 1 декабря 2010 (UTC)