Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Не переведено или «О чем писать-то»?[править код]

Не на форуме предложений, т.к. надеюсь, что здесь, идею подрихтуем вместе здесь. Суть такова: я раз триста читал на форумах, что люди страдают от того, что им не о чем писать. Обычно я их отсылаю сюда: Проект:Словники/Шаблон:Списки недостающих статей и еще их посылают на ВП:К созданию. Низкий поклон всем, кто участвует в проектах красных ссылок, однако они при всем желании не могут охватить все.

Меж тем у нас есть Шаблон:Не переведено, коий явно указывает именно на то, о чем писать. Если бы этот шаблон вносил статьи в специальную категорию требуемых статей было бы здорово. А лучше в несколько категорий по языкам, скажем Кяру (платформа) в эстонскую, а Ленстер (аэропорт) в английскую. Тогда бы этот шаблон использовался на 100%, а не как сейчас, на полтора, работая только если случайно кто наткнётся. В обоих приведенных примерах ключевое понятие не переведено: в первом случае платформа есть, а посёлка, где она стоит нет, во втором есть аэропорт, а города нет. Кабы это лежало где повиднее, то думаю давно бы было сделано; хоть стаб. --S, AV ☎ 13:10, 29 июля 2016 (UTC)

Новые пертурбации с интервиками[править код]

  • Может кто-то ниже ответил, но нет сил читать всю писанину, поэтому даю полученный мной ранее рецепт всем желающим:
  • Заходите в Настройки → Внешний вид → 'Использовать компактный список языков с релевантными вам языками', где убираете крестик.--Yasnodark (обс) 13:17, 30 июля 2016 (UTC)

Опять какой-то странный улучшайзинг со знаком минус. Почему в статье Сан-Себастьян, к примеру, из 74 разделов показываются только 9 — финский, азербайджанский, армянский, монгольский, осетинский, сербский — а не, скажем, гораздо более интересные многим испанский, итальянский или немецкий? Подозреваю, что немецким тут владеет больше народа, чем монгольским. А по полноте освещения этой конкретной темы испанский и баскский разделы, разумеется, дадут всем фору. По какому принципу и с какой целью осуществляется этот отбор? --Ghirla -трёп- 21:50, 28 июля 2016 (UTC)

  • См. mw:Universal Language Selector/Compact Language Links#FAQ. Первоначально на основе IP-адреса участника (и языка браузера) определяется его местоположение, и показываются языки, наиболее распространённые в соответствующей стране, согласно какой-то там базе данных. В дальнейшем учитывается частота перехода по тем или иным интервикам. Отключить всё это — правда, вместе со сворачиванием — можно в настройках («Внешний вид» → внизу блок «Языки») --INS Pirat 22:00, 28 июля 2016 (UTC)
  • Кто-нибудь разбирался в вопросе, как это можно отключить так, чтобы основные языки всплывали, как раньше? И вообще предлагаю отменить это в рувики. Немецкий/французский куда полезнее, чем монгольский.--Abiyoyo (обс) 22:26, 28 июля 2016 (UTC)
  • Отмените этот ужас, пожалуйста. В примере с испанским городом выше у меня отображаются белорусская, венгерская, греческая, польская, румынская и турецкая интервики, но нет испанской. В моём региона на этих языках не говорят. Зачем мне их предлагают, где тут логика? Вообще опять взялись чинить то, что ВП:НЕПОЛОМАНО, и опять сели в лужу. --Jetgun (обс) 07:18, 29 июля 2016 (UTC)
  • Так, господа вечные паникеры со своими "улучшайзингами", "неполомано", "сели в лужу". Для начала разберитесь, а потом пишите. Это глобальное обновление для фонда, все претензии на фабрикатор или в соответствующую тему на мете. С уважением, Iniquity 07:34, 29 июля 2016 (UTC)
    • Вы путаете панику и возмущение. И почему последствий этого глобального обновления в англовики не видно? --Jetgun (обс) 07:53, 29 июля 2016 (UTC)
      • Такое впечатление, что сюда уже который год скидывают, как в помойку, отвергнутые "белыми" опции. Заметьте, что в англовики нет ни одной из тех якобы прогрессивных функций, которыми нас "осчастливили" в последние годы. По большому счету, там весь функционал такой же, как десять лет назад. Это мы в рувики вечные подопытные кролики. --Ghirla -трёп- 18:38, 2 августа 2016 (UTC)
    • Пожалуйста, соблюдайте правила приличия, принятые в Википедии. О том и речь, что это нововведение следует отменить для рувики. Для таковой projectwide-отмены нужно обсуждение здесь.--Abiyoyo (обс) 08:15, 29 июля 2016 (UTC)
  • А как быть анонимным участникам, которым не настроить интервики под себя? Зачем мне нужны в первую очередь википедии на чеченском, азербайджанском и ещё кучи непонятных языков? "Для начала разберитесь, а потом пишите. Это глобальное обновление для фонда, все претензии на фабрикатор или в соответствующую тему на мете" — Вот на такой никому ненужный улучшайзинг уходят миллионы пожертвований этому фонду, ни копейки от меня больше не получат. --213.24.127.9 07:54, 29 июля 2016 (UTC)
  • Да, это весьма странное нововведение. Гаджет, выводящий избранные интервики в начало, намного удобнее. То есть, мне кажется, инструмент имел бы смысл только для изменения порядка интервик. Ну, может быть, ещё принудительного скрытия заведомого мусора вроде себуанской вики. AndyVolykhov ↔ 08:49, 29 июля 2016 (UTC)
    • Ну или хотя бы была кнопочка «показать остальные интервики».--Abiyoyo (обс) 08:52, 29 июля 2016 (UTC)
      • У меня есть (точнее, была, пока я новую приблуду не отключил). На техфоруме пишут, что она пропадает из-за гаджета перевода интервики-ссылок. AndyVolykhov ↔ 10:30, 29 июля 2016 (UTC)
        • Понятно, спасибо. Значит проблема еще и в том, что не была протестирована совместимость с локальными гаджетами. QA плохо работает.--Abiyoyo (обс) 10:40, 29 июля 2016 (UTC)
  • А то, что это дурацкое нововведение сломало полезный гаджет, очень-очень плохо. AndyVolykhov ↔ 08:54, 29 июля 2016 (UTC)
    • Это наша ошибка, что гаджет поломался, а не ошибка разрабов. Бета-функция висела больше полугода. Никто не ругался. Все вдруг вспомнили когда её окончательно ввели. С уважением, Iniquity 09:39, 29 июля 2016 (UTC)
      • Естественно, что именно сейчас обратили внимание, а не «вспомнили», потому что большинство бето-версией не пользуется и вообще не интересуется бета-тестированием. Однако бета-тестирование и деплоймент — это разные процессы. Согласие бета-тестеров (даже если таковое имелось) не означает согласия всего сообщества. Собственно, те, кто против такого рода нововведений как раз таки в бета-тестировании не участвуют — у них другие интересы, другие задачи. Но это не значит, что их мнение менее важно.--Abiyoyo (обс) 09:52, 29 июля 2016 (UTC)
        • Любые функции в бета тесте, это функции которые планируются к включению по умолчанию. Это не как мы вводим, а потом баги ловим. С уважением, Iniquity 10:23, 29 июля 2016 (UTC)
          • Значит организация бета-тестирования не валидирована/не отвечает требованиям. Поскольку реальная проблема — вот она, а на этапе бета-тестирования замечена не была. Откуда проблема — я уже сказал — состав бета-тестеров не репрезентативен. В любом случае проблема есть. И она куда серьезнее многих других улучшений. Речь идет о принудительном сокрытии контенета. Это опасный прецедент.--Abiyoyo (обс) 10:29, 29 июля 2016 (UTC)
            • Как она может быть не валидированной, когда функция доступна для тестирования всем, когда о её анонсят постоянно и до и после? С уважением, Iniquity 12:22, 29 июля 2016 (UTC)
              • Я же сказал каким — выборка бета-тестеров инициативная (то есть участвуют желающие), следовательно не репрезентативная. Ясно, что желают участвовать в бета-тестировании скорее сторонники новшеств («гики», «фанаты» и т. п.), чем авторы(«ретрограды»), которые просто хотят писать статьи. Поэтому из бета-тестеров де-факто и исключаются противники нововведений. Отсюда и непонимание, возникающее раз за разом при деплойменте. Оценивал фичу один тип людей, а пользоваться будут совсем другие.--Abiyoyo (обс) 12:42, 29 июля 2016 (UTC)
                • А чего ждут те ретрограды, которые против новшеств? Что если они не нажмут на кнопочку, то все останется как есть? Как бы им объяснить, что это не поможет. Они должны быть первыми кто тестирует такое, должны писать во все инстанции и тогда есть шанс отмены бета теста. А не делать это постфактум, когда глобальным сообществом уже все решено. С уважением, Iniquity 13:19, 29 июля 2016 (UTC)
                  • Никто никому ничего не должен. Вот изменения — да, должны производиться после наличия консенсуса сообществ. Или хотя бы с четкой уверенностью того, что возражений/проблем не будет.--Abiyoyo (обс) 14:37, 29 июля 2016 (UTC)
                    • Так никто никому ничего не должен или всё-таки наоборот? С уважением, Iniquity 11:19, 30 июля 2016 (UTC)
                      • Никаких действий никто совершать не должен. Но условием совершения некоторых действий может быть совершение каких-либо иных действий.--Abiyoyo (обс) 11:25, 30 июля 2016 (UTC)
                  • Т. е. участники, пришедшие в Википедию с целью написания статей, должны пристально следить за всеми инициативами небольшой группки технарей, имеющей опосредованное отношение к работе над энциклопедией, и тратить время на написание просьб не вводить очередное затрагивающее всех улучшение, о котором никто и не просил? Замечательная логика. --Jetgun (обс) 15:46, 29 июля 2016 (UTC)
                    • Строго говоря, следить — не должны; из фонда сами пришли и рассказали об этом. Правда, никто не колыхнулся.
                      > затрагивающее всех улучшение, о котором никто и не просил
                      «Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь» (Генри Форд).
                      «Использовать фокус-группы, чтобы оценить новый продукт, особо бессмысленно. Потребители покажут, что на коробке шоколада должны присутствовать чашка чая с золотой каемкой, свеча и роза. Все, что можно узнать, спрашивая мнение людей, — это то, что они знают сегодня, до того, как новый продукт появился на рынке» (Тёма Лебедев). — Джек, который построил дом (обс.) 19:38, 29 июля 2016 (UTC)
                    • Изменения будут проводиться с Вами или без Вас, а как это будет - решать Вам. С уважением, Iniquity 11:19, 30 июля 2016 (UTC)
  • То, что кто-то как-то за тебя выбирает, какие интервики тебе нужны, а какие нет, работу в ВП не облегчает, а затрудняет. Никакая автоматизация выбора тут в принципе невозможна. О возможности отключения показа «компактного списка» догадаются далеко не все. Считаю правильным обратиться в «обком» с пожеланием показа по умолчанию полного списка интервик и сохранить имевшиеся до нововведения возможности. С уважением, --DimaNižnik 09:12, 29 июля 2016 (UTC)
  • Уже давно пользуюсь, мне нравится. Удобно и почти всегда правильно. Предложения вроде «выводить избранные интервики повыше», «определять по объему статьи», «дать настраивать самому», «добавить кнопку отключения нафиг» — имеют смысл и звучат разумно. Направьте их сюда. Если нужна помощь в переводе пожеланий на английский. дайте знать. P.S. Кстати, несколько таких предложений уже появились в фабрикаторе. --SSneg (обс) 10:32, 29 июля 2016 (UTC)
    • Коллега, гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Для Латвии оно, конечно, может работать почти правильно. А вот России немного побольше и языковая ситуация в Поволжье (Татария, Башкирия), Приморье (до Пекина ближе, чем до Москвы), на Кавказе (Дагестан с его сотнями языков, Чечня, Ингушетия) и в Москве мягко говоря немного разные. Фил Вечеровский (обс) 09:22, 30 июля 2016 (UTC)
    • Дополнительные возможности, может быть и не плохо. Но по умолчанию должно быть включено тоже самое, что и было, и что было возможным, должно оставаться. С уважением, --DimaNižnik 11:05, 29 июля 2016 (UTC)
  • Смотрю на испанскую провинцию - три интервики с иероглифами, одна арабское письмо, еще че-то из чего понятно только английская, самих испанцев нет. На Лесбосе тоже есть кто угодно, кроме греков. Отдавая огромную кровавую дань ВП:ЭП, в итоге остается: «Я бы предпочел прежнее оформление». Интересно, почему у англичан все нормально с инвиками? У них практика уже на кошках русских проверять новшества от изображателей бурной деятельности сидящих на зарплате фонда? И снова спрашиваю, почему Монобук старой версии продолжает участвовать в "улучшениях"? Разве не ясно, что на старой версии сидят ретрограды надеющиеся с ней до могилы дотянуть? Для молодых есть бета - делайте что хотите ТАМ; мы уже забили на неё. --S, AV ☎ 12:26, 29 июля 2016 (UTC)
    • И не только у англичан. В французском и немецком разделах тоже всё по-прежнему. 80.92.25.38 12:40, 29 июля 2016 (UTC)
    • Все обновления выкатываются в таком порядке, между этапами интервалы 1-2 дня: 1) тествики, 2) одна-две небольших вики, 3) две-три вики побольше, 4) все разделы, кроме английской, 5) английская. Метрополия, понятно, хочет обеспечить себе наибольшую безопасность, как что-то необычное. MBH 12:46, 29 июля 2016 (UTC)
  • В Испанской вики, кстати есть довольно симпатичная кнопочка в списке языков - как бы нам завести себе такую же? Kmorozov (обс) 12:43, 29 июля 2016 (UTC)
  • И, возможно, кто-то знает - как всё это происходит организационно? Как так получилось, что в енвики эту фигню не включили, например, а у нас включили? Это они там в фонде это как-то сами определяют, или среди нас есть энтузиаст, который когда-то от имени рувики записал нас в добровольцы-бетатестеры? Если второе, нельзя ли его выявить и попросить с такими инициативами не выступать? Kmorozov (обс) 12:47, 29 июля 2016 (UTC)
    • Возможно, просто участник @Amire80: захотел по собственной инициативе осчастливить историческую родину? Kmorozov (обс) 18:52, 29 июля 2016 (UTC)
      • Прочтите, наконец, мою реплику двумя выше над вашей, написанную раньше первой вашей. MBH 01:42, 30 июля 2016 (UTC)
      • Подозреваю, что этот тот же доброволец, который по умолчанию включил в карточках изображения на 250px (чего нет в нормальных разделах типа англовики). Возмутительно, что в открытой энциклопедии самые существенные вопросы теперь решаются кулуарно. Возобладала тотальная непрозрачность. Тошно, что о мнение сообщества тут стали вытирать ноги. Началось это, по моим наблюдениям, когда нам стали навязывать викидату (by hook or by crook). --Ghirla -трёп- 18:33, 2 августа 2016 (UTC)
    • Не надо теорий заговора. Никакого особого отношения к русскому разделу нет, обновление выкачено в него вместе с остальными (возможно, какие-то чуть раньше, какие-то чуть позже), и оно было анонсировано 2 недели назад здесь. — Джек, который построил дом (обс.) 19:29, 29 июля 2016 (UTC)
    • Налицо порочная СИСТЕМА с навязыванием сообществу никому не нужного, кроме разработчиков, функционала. См. ниже пример с мертвыми ссылками на несуществующие статьи в двух других разделах — английском и французском (которые кто-то счел всемирными, см. странную классификацию языковых разделов, которая появляется, когда пытаешься выудить ссылку на нужный раздел — сейчас для этого нужно минимум три клика). --Ghirla -трёп- 18:33, 2 августа 2016 (UTC)
  • Нет, действительно, "по какому принципу и с какой целью осуществляется этот отбор", и зачем это вообще нужно? Лично мне прежний вид представления интервик не только не мешал, но, напротив, он был для меня удобен и я всегда выбирал, какая именно мне нужна в данном конкретном случае. Теперь же упрямо подсовываются армянская, азербайджанская, сербская, монгольская, арабская — но решительно не те, какие мне нужны. Зачем это нужно, какое и в чём тут удобство для работы? И.Н. Мухин 12:52, 29 июля 2016 (UTC)
    • Отбор, как я понимаю, по этой базе, возможно с каикими-то уточнениями типа «соседней территории» и «близкие языки», видимо монгольский и сербский оттуда. Зачем это все нужно — вопрос отдельный. Разработчики мотивируют так: чтобы проще было найти близкие языки. Нужно ли это сообществу рувики — никто не поинтересовался.--Abiyoyo (обс) 13:01, 29 июля 2016 (UTC)
      • О, "близкие языки"... Вот открываю я статью о канцлере Бисмарке. И мне предложены: азербайджанская, башкирская, чеченская, финская, армянская, лезгинская, марийская, якутская и татарская интервики (ни английской, ни немецкой, ни французской)... Редкостное "удобство", куда уж... И.Н. Мухин 14:12, 29 июля 2016 (UTC)
        • Что интересно, действительно близкие языки: белорусский и украинский (также и по принципу "соседние территории") спрятаны куда-то вглубь. --217.107.127.83 14:29, 29 июля 2016 (UTC)
          • Видимо, дается какой-то бонус малым разделам, чтобы подстегнуть их развитие. Но это мои догадки скорее.--Abiyoyo (обс) 14:41, 29 июля 2016 (UTC)
  • Открываю Лесбос. Имею:
  • английский
  • азербайджанский
  • арабский
  • армянский
  • испанский
  • китайский
  • сербский
  • урду
  • финский
  • Дададад, конечно, это же самые распространённые в Москве языки, как я раньше не замечал, что арабы и носители урду (интересно, где это) вокруг просто кишат? А уж по-испански и вовсе каждый второй на улице говорит... А трое коллег-татар и татарская семья через дверь — просто мои личные глюки :-) Короче мало того, что хрень показывает мне то, что мне нафиг не нужно, так она ещё и просто кривая. Нафиг такие «улучшения». Фил Вечеровский (обс) 15:27, 29 июля 2016 (UTC)
  • Можно ли вернуть "как было" и забыть (забить) о новации? Gennady (обс) 18:00, 29 июля 2016 (UTC)
  • Если посмотреть с точки зрения читателей, а не редакторов (мы ведь помним, что Википедия пишется для них, да?), то вывод языков, распространённых в данном регионе, а не всей длинной простыни (в которой языки упорядочены даже не по алфавиту, а по непонятному принципу, точнее на основе английских букв кодов разделов), имеет смысл. Единственное плохо, что популярные языки, типа немецкого или французского, не выводятся сразу. Если учитывать, что список автоподстраиваемый, то есть нужные вам языки постепенно станут появляться сверху, то редакторы тоже постепенно должны привыкнуть. Вопрос: если это учесть, останутся ли основания для отмены этого нововведения? У меня эта штука включена уже давно, и только иногда бывает раздражение, когда нужного языка нет в списке и не сразу можно понять, нет ли его вообще или он просто спрятан. А главное — нажав на «Ещё», начав вводить название языка и нажав Enter, можно сразу попасть в желаемый раздел.
    Ну и да, анонс этого изменения уже 2 недели висит на форуме новостей, так что где все были раньше, конечно, непонятно. — Джек, который построил дом (обс.) 18:51, 29 июля 2016 (UTC)
    • Основания простые — люди начинают видеть то, о чем и так знают. Как в гугле, который выдает не объективную картину, но то, что по его мнению, хочет увидеть пользователь. В результате замкнутый круг — люди видят не «как есть», а «как привыкли». В итоге что-то малопопулярное уходит в гетто невидимости — его не видят, по нему не кликают, от этого оно еще менее популярное. Это порочная практика, противоречащая идеологии ВП — давать читателю полную, объективную нейтральную информацию, а не подстраиваться под его запрос.--Abiyoyo (обс) 19:14, 29 июля 2016 (UTC)
    • Я, например, перестал пользоваться фейсбуком именно по аналогичной причине. Он показывает мне не все посты из ленты, а лишь, те, которые по его глупому мнению, мне следует показать. Это раздражает, это вызывает ощущение потери контроля над контентом, это вообще противоречит идеям ВП. Но ФБ-то понять можно, он таргетированную рекламу таким образом размещает и удерживает аудиторию «приятным контентом», скрывая «неприятное». А нам это зачем? У нас должна быть полная, объективная картина, а уж читатель сам выберет, что ему надо, а что нет.--Abiyoyo (обс) 19:21, 29 июля 2016 (UTC)
      • (Хотел ответить про фейсбук после первой реплики, а вы раньше меня его вспомнили.) Я тоже не люблю facebook-style способ сортировки, но всё-таки с языками это немного не то. Ну не будешь ты кликать по неизвестным языкам, если они тебе не нужны. Языки популярные и нет не потому, что по ним кликают или не кликают. — Джек, который построил дом (обс.) 19:29, 29 июля 2016 (UTC)
        • Коллега, я понимаю английский, украинский, польский, белорусский, через пень-колоду романские. Что я должен понимать по мнению этого кривого поделия, можете почитать выше. Так что ни о какой «релевантности» и речи нет. Лучше бы оно мой Babel читать научилось... Фил Вечеровский (обс) 19:44, 29 июля 2016 (UTC)
          • Зайдите анонимно (в Хроме режим инкогнито) на https://ru.wikipedia.org/wiki/. Что выведет? У меня — азербайджанский, башкирский, чеченский, чувашский, английский, армянский, осетинский, якутский, татарский, то есть более-менее языки России. Конечно, подборка, мм, левоватая, увидеть украинский и белорусский ожидаешь больше. Ну, тогда мой вердикт — идея хорошая, а реализация хромает. — Джек, который построил дом (обс.) 19:52, 29 июля 2016 (UTC)
        • Сам вопрос не фатален, костьми за него я ложиться не буду (если что сам себе css подкручу), хотя, например, какие-нибудь разделы на Идише или Эсперанто сильно пострадают, очевидно. Для меня это просто знак того, что ВМФ кардинально разворачивает свою идеологию. От распространения знаний к трюкам с удержанием аудитории. Это скользкая дорожка. Сегодня мы показываем лишь удобные интервики, завтра все закончится тем, что украинцам будут показывать крым в составе украины, а русским — в РФ. Ведь оно так приятнее видеть. Больше кликов, хитов, больше пожертвований очевидно. Но знание — вещь совсем не милая и не сладенькая, оно может быть горьким. И предоставлением знания со всей его непреклонной суровостью фактов Википедия и завоевала популярность. Посещаемость проектов ВМФ падает, видимо такая стратегия Фонда — попытка наверстать потерю. Но это путь в тупик. Это путь к отказу от полной, нейтральной энциклопедии. Боюсь, интервики — это только начало. Все дейтсвия ВМФ последних лет где-то в этой парадигме лежат. Это тревожит.--Abiyoyo (обс) 19:50, 29 июля 2016 (UTC)
          • Ну не знаю, я такой глубокой идеологической укоренённости за изменением оформления интервик не вижу. Администрируй я какой-то сайт, который был бы на 330 языках, озаботился бы всё-таки их каким-то интеллектуальным упорядочиванием. Хотя идея показывать только географически подходящие языки — это, конечно, на грани (но куда лучше, чем если бы показывались только главные мировые языки). По мне, куда более важно обеспечить 255 символов для ввода описания правки на русском, но это почему-то не делается, хотя стирание всяких границ и равные права для всех — это сейчас глобальный тренд (который, впрочем, имеет тенденцию сейчас несколько разворачиваться).
            А вообще, если так глобально посмотреть, то ожидать идеологизации всяких ранее-вроде-бы-нейтральных вещей стоит, конечно. Вон Гугл запустил какой-то Google News Lab (где-то видел название) на google.com/trends. Все в какой-то момент show their colors (сейчас ещё и драматичные выборы в Америке; думаю, мы много всяких выходов из тени квазинейтральности увидим скоро). — Джек, который построил дом (обс.) 20:19, 29 июля 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Ну, если «отцы-командиры» сами накосячили: развели кучу ботопедий и экзотических разделов без читателей, то пусть и свернуть именно эти языковые разделы, а остальные оставят доступными к просмотру в полном объёме: то есть, «без мусора». А по принципу «соседства» армянам выкатывают турецкую и азербайджанскую интервику, баскам — испанскую, а арабам идиш или иврит??? Sharmanschik Karlo (обс) 17:17, 30 июля 2016 (UTC)

  • Может, и затеивалось это как полезное нововведение, но получилось несуразное нечто, от которого один вред. --VAP+VYK 19:01, 31 июля 2016 (UTC)

Как это вырубить???[править код]

Для работы мне часто приходится лазить по другим языковым разделам и нужен перед глазами весь список. Интересно, что англо-саксов не коснулось — элита! Заходил анонимно — та же хрень: без немецкого и французского… а кнопать лишний раз руки устают и голова. И что только не придумают, чтобы отмыть деньги… Sharmanschik Karlo (обс) 18:02, 29 июля 2016 (UTC)

  • Здесь снять самую нижнюю галку. Фил Вечеровский (обс) 18:08, 29 июля 2016 (UTC)
  • > И что только не придумают, чтобы отмыть деньги…
    Вы уверены, что пришли куда надо с такой риторикой? — Джек, который построил дом (обс.) 18:51, 29 июля 2016 (UTC)
    • Уверен. Пожертвования можно было потратить и на более полезные вещи: теперь в каждом языковом разделе мне нужно «снять самую нижнюю галку» иначе ссылки на ру-Вики не видать!!! Спасибо разработчикам за дополнительные «удобства»! Sharmanschik Karlo (обс) 15:48, 30 июля 2016 (UTC)
      • Непонятно, конечно, при чём тут отмытие денег, но 1) если у вас российский IP, ссылки должны показываться (у меня показываются); 2) если IP не российский и ВП не понимает, что вы пришли из русского раздела, и не показывает ссылку — это, конечно, плохо и не годится; 3) даже если всё так ужасно, достаточно одного клика по русскому языку (или клика на «Ещё» и начала ввода «русский» и нажатия Enter), чтобы в следующий раз ссылка в данном разделе показывалась. — Джек, который построил дом (обс.) 16:00, 30 июля 2016 (UTC)
        • Всё очень просто: берёте пожертвования и отдаёте их знакомым программистам (или даже родичам)… Если Вам нечем заняться, то сделайте опцию «включить гемор», а остальным оставьте как было, чтобы не шарить по дополнительным страницам и не снимать/ставить галочки во множестве разделов на не родных языках. Sharmanschik Karlo (обс) 16:34, 30 июля 2016 (UTC)
          • Facepalm. Я не имею отношения как к этому изменению, так и к фонду, я простой участник русского раздела. И всё же я призываю вас не говорить о деятельности фонда как об отмытии пожертвованных денег (не говоря уж о том, что пожертвования на то и пожертвования, что они абсолютно добровольны, и отмывать там нечего). Ниже и выше вы можете видеть какие-то обоснования проведённого преобразования (спорить о них я не собираюсь). — Джек, который построил дом (обс.) 16:45, 30 июля 2016 (UTC)

Гаджет[править код]

Настройки → Гаджеты → Интервики: переносить в начало списка → ставим галочки и → не работает. Можно его починить или убрать?--Inctructor (обс) 23:07, 29 июля 2016 (UTC)

  • Я нашёл, как исправить, просьба админов реализовать. — Джек, который построил дом (обс.) 01:37, 30 июля 2016 (UTC)
  • Все здесь забыли про простых читателей, себе настрили как было и успокоились, а обычный незарегистрированный читатель (коих в сотни раз больше, чем участников Википедии) должен теперь смириться с этим неудобным и ненужным нововведением? --81.177.127.180 13:35, 30 июля 2016 (UTC)
    • Зарегистрируйтесь - делов 2 минуты, настройте всё под себя и можете больше не править. Без этого местные гаджеты не работают. Без этого будете полностью во власти Джимбо.--Inctructor (обс) 13:50, 30 июля 2016 (UTC)
    • Если вы уверены, что читать длинный (особенно в статьях на базовые темы) список интервик вам будет удобнее, чем короткий список интервик, подходящий вам (нужные языки вылезут наверх, как только вы по одному разу на них кликните), то другого пути, кррме регистрации, нет. — Джек, который построил дом (обс.) 14:04, 30 июля 2016 (UTC)
      • Короткий список подходящих мне может и удобнее. Проблема в том, что у меня и у этой приблуды мягко говоря разные представления о том, что мне подходит. Фил Вечеровский (обс) 15:24, 30 июля 2016 (UTC)
      • Мне комфортнее видеть весь список сразу и без всякой регистрации. Неудобный же гаджет, зачем его внедрили? --81.177.127.180 14:18, 30 июля 2016 (UTC)
        • Моя догадка в том, что внедрили потому, что сориентироваться в упорядоченном по непонятному со стороны принципу списке из десятков, а то и сотен языков решительно невозможно. — Джек, который построил дом (обс.) 14:29, 30 июля 2016 (UTC)
          • В упорядоченном по алфавиту списке из десятков, а то и сотен языков можно найти всё, что требуется, а не только то, что тебе подсовывают. --DimaNižnik 15:01, 30 июля 2016 (UTC)
            И то, что для простых читателей даже не оставили кнопки «показать все ссылки», подтверждает правоту Abiyoyo.--DimaNižnik 15:06, 30 июля 2016 (UTC)
            • (Тот список, который показывается по умолчанию, не упорядочен по алфавиту, просто иногда первые буквы кода языка совпадают с первыми буквами самоназвания.) То, что тебе подсовывают, тебе перестают подсовывать, как только ты чуть-чуть попользовался инструментом и обнаружил свои предпочтения. Так работают все рекомендательные сервисы. В новом списке после нажатия «Ещё», начала ввода нужного языка и нажатия Enter можно перейти на нужный язык, если не выбирать из списка.
              Спорить об удобстве одного и другого инструмента я не собираюсь, по мне так наилучший вариант — это когда ты сам выбрал языки, показываемые по их русским названиям, но он работает, только если ты уделил время настройке, а если нет — вполне естественно для системы пытаться угадать, что для тебя релевантно (хотя, как мы видим, это у неё и не очень хорошо получается). — Джек, который построил дом (обс.) 15:24, 30 июля 2016 (UTC)
          • "Сориентироваться решительно невозможно" наверное какому нибудь неграмотному африканцу. Русскоязычному читателю всё было легко и понятно, так как языки были расположены в алфавитном порядке. Сейчас же стало как раз дезориентировано — нидерландский язык почему-то стоит в разделе "Америка". --217.107.124.125 15:08, 30 июля 2016 (UTC)
  • Всем, кто удивляется, зачем это вообще было надо - см. http://tema.livejournal.com/2082012.html (об этом посте, вроде, даже был тред на новостном форуме). Многим людям портянка из 70 языков кажется неудобной (не мне), вот и придумываются способы её сократить. Есть даже http://www.wikiwand.com - "Wikipedia Reader", редизайненный интерфейс к ВП. MBH 16:10, 30 июля 2016 (UTC)
    • О точно, я же когда-то видел этот пост.
      Но реализована эта фигня, конечно, могла быть и лучше — например, как Тёма и предложил — чтобы можно было выбрать желаемые прямо по нажатию на шестерёнку, а не залезая в какие-то там гаджеты после регистрации. Ну, это можно списать на как раз то «несокрытие всего богатства», о котором говорил Abiyoyo, а выбор желаемых языков и так подспудно происходит при клике на них.
      Я, конечно, тоже непредсказуемость не люблю и разделяю раздражение по поводу того, что ситуация, когда я должен угадывать, чё там машина за меня решила (украинского языка для этой статьи и правда нет, или же он выпал из списка рекомендуемых мне? А может, я просто на этом девайсе мало пользовался ВП и на украинский не кликал?), имеет неприятный запашок. — Джек, который построил дом (обс.) 16:36, 30 июля 2016 (UTC)
    • Кстати, Евросоюзу эту… ещё не подключили: при переходе на немецкий, французский, английский и нидерландский (голландо-французский) пока что комфортно (по-старому). Sharmanschik Karlo (обс) 16:42, 30 июля 2016 (UTC)
  • На самом деле, идея неплохая, но было бы хорошо, если бы разработчики добавили возможность ограничения не только 10 интервик, но 20, 30 и 40. Разумеется, чтобы ещё и выбранные в гаджете интервики тоже перебрасывались вверх. Тогда в статьях из списка 1000 будет не 200 интервик, а удобоваримые 40, а эта новая штука постепенно запоминает, на какие интервики участник переходит чаще, и переносит эти языки в начало списка.--Soul Train 12:40, 1 августа 2016 (UTC)
  • Если заходить под учётной записью и в настройках интервик в нижнем левом углу случайно кликнуть на какой-либо раздел, он автоматически начинает всегда показываться даже если статьи на этом языке нет. Как можно убрать эти интервики из списка? 94.181.42.67 14:23, 4 августа 2016 (UTC)
  • и как все таки заставить работать гаджет по переноски выбранных интервик верх?--GrV (обс) 20:46, 6 августа 2016 (UTC)

По умолчанию[править код]

Как вы думаете, может быть лучше по умолчанию убирать компактный список языков для всех участников? Кто захочет, тот себе включит. Glovacki (обс) 09:11, 2 августа 2016 (UTC)

  • Да! Vcohen (обс) 10:23, 2 августа 2016 (UTC)
  • Кому надо писать об этом? Это же на админы на уровне нашего раздела могут сделать… --Glovacki (обс) 10:29, 2 августа 2016 (UTC)
  • Хорошая идея.--Yasnodark (обс) 14:44, 2 августа 2016 (UTC)
  • Я против того, чтобы это выключать для незарегистрированных участников. Пожалуйста, помните, что основная аудитория этих изменений — не редакторы, но читатели, поэтому вопрос «Кто захочет» вообще не стоит, если посмотреть на ситуацию в этом масштабе. Теряется весь смысл нововведения для подавляющего большинства читателей (они не смогут быстро найти ссылку на актуальные разделы; детали я разбирал выше), а также теряется синхронизированность внешнего вида между разными разделами (тот, кто перешёл из английского раздела, будет видеть не стандартный короткий список, а всю простыню). И, пожалуйста, имейте в виду, что русскую Википедию и правда посещают много людей, говорящих на языках народов России; для них возможность увидеть ссылку на статью на своём родном языке очень важна. — Джек, который построил дом (обс.) 16:17, 2 августа 2016 (UTC)
Мы помним, помним. Мы даже помним о том, что московский татарин просто не найдёт в коротком списке родного языка (казанский, как выяснилось, найдёт — и на том спасибо), а как открыть полный, нужно ещё догадаться. Так что это предложение как раз на благо читателей и направлено. Фил Вечеровский (обс) 18:06, 2 августа 2016 (UTC)
> Зайдите анонимно (в Хроме режим инкогнито) на https://ru.wikipedia.org/wiki/. Что выведет? У меня — азербайджанский, башкирский, чеченский, чувашский, английский, армянский, осетинский, якутский, татарский, то есть более-менее языки России.
(Из Москвы.) — Джек, который построил дом (обс.) 18:21, 2 августа 2016 (UTC)
Да на заглавной-то более-менее. Но вот жму я на случайную статью, попадаю на Ригзе и там имею прекрасный набор: Deutsch, English, Français, Հայերեն, Bahasa Indonesia, Bahasa Melayu, Português, Српски / srpski, 中文. Жму ещё раз. Месторождение. Deutsch, English, Español, Հայերեն, Italiano, Polski, Português. Целенаправленно набираю Москва и имею таки да, 9 языков России и армянский. Не имею английского. Продолжаю по случайным — опять невообразимая мешанина... Ну и вот как понять логику сего чу́дного поделия?Фил Вечеровский (обс) 20:00, 2 августа 2016 (UTC)
Ну так не показывает те языки, на которых нет статьи, очевидно. Если зайти в две статьи, по которым статьи есть почти на всех языках, там списки будут совпадать. — Джек, который построил дом (обс.) 20:10, 2 августа 2016 (UTC)
А нафига? Я в чеченском ни в зуб ногой, а немецкий и испанский, по чьему-то мнению, мне «не нужны» ). --Юлия 70 (обс) 19:11, 2 августа 2016 (UTC)
Я написал об этом ниже. Действительно, идея предпочтения языков коренных народов на некой территории языкам, которые они могут учить, находится в неоднозначных отношениях с принципами нейтральности. Строго говоря, по базе ниже в России вообще не говорят на английском, но ссылка на английскую Википедию в списке из 9 пунктов есть. Почему? — Джек, который построил дом (обс.) 19:17, 2 августа 2016 (UTC)
Потому что самый распространённый иностранный в России ). --Юлия 70 (обс) 20:27, 2 августа 2016 (UTC)
  • За. В списке любой длины любой может найти всё, что требуется, а догадаться, что есть возможность включить более полный список, может не любой. И никакой усреднённой выборки предпочтительных интервик реально существовать не может, у каждого читателя свои предпочтения. --DimaNižnik 17:41, 2 августа 2016 (UTC)
  • (+) За. Нынешняя реализация чудовищно плоха. Какую-то другую, может, и можно будет. AndyVolykhov ↔ 17:45, 2 августа 2016 (UTC)
  • Отключить, конечно. Случайная и неполная выборка только мешает абсолютно всем — редакторам искать интервики, читателям — читать на тех языках, которые они знают в реальности, а не по мнению недоделанной приблуды. Фил Вечеровский (обс) 18:06, 2 августа 2016 (UTC)
  • (+) За - читатель пусть сам выбирает из полного списка. --Юлия 70 (обс) 18:17, 2 августа 2016 (UTC)
  • Все новые фичи должны быть опт-ин, а не опт-аут. Это как с показом по умолчанию мертвых ссылок на несуществующие статьи en и fra - кому хоть они помогли, где это обсуждалось? или опять "без меня меня женили"?.. Теперь кто-то (тот же самый) решил, что en и fr вообще не в тренде: арабский и монгольский разделы русским ближе. --Ghirla -трёп- 18:22, 2 августа 2016 (UTC)
    • P.S. По моим ощущениям, страницы стали грузиться дольше из-за того, что при загрузке приходится выполнять этот никому не нужный отсев интервик. --Ghirla -трёп- 18:25, 2 августа 2016 (UTC)
      • Вот это меня тоже удивляет. Точнее, отсев и ваши ощущения тут ни при чём (вряд ли там много кода); проблема в том, что по умолчанию грузится полный список, а потом происходит переключение на компактный. Если решили переводить все Википедии на эту функцию, то, наверное стоит сделать её загружающейся сразу, а не переключающейся после загрузки страницы. Уже несколько раз я кликал на язык в тот момент, когда страница ещё не догрузилась, а потом вдруг оказывалось, что я кликнул на другой. — Джек, который построил дом (обс.) 19:36, 2 августа 2016 (UTC)
  • (+) За — не нужно ничего навязывать: кто захочет включит себе ентот фильтерь, а большинству от этой новации тошнота. Aibolytt (обс) 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
  • Хорошо, если подавляющее большинство против этой конкретной спорной реализации, то я не буду настаивать. Между тем, к немалому моему удивлению, мой прогноз насчёт других разделов пока не сбылся: в английском, немецком и французском разделах компактные ссылки до сих пор отключены. Я в лёгком недоумении (впрочем, это ничего не значит, ибо в подавляющем большинстве других разделов они включены). А также в свете полного отсутствия адаптации нововведения к русскому разделу (хотя бы в виде возможности увеличить число языков с 9 до 20–40, учитывая многонациональный характер русскоязычной аудитории) защищать его как-то не хочется. Остаётся найти тех, кто будет докладывать мнение сообщества по этому поводу разработчкам.
    P.S. Если прав Abiyoyo, что информация о языках бралась из этой базы (хотя даже там в России 37 языков — какие 9?), то ещё смущает то, что данные берутся из какой-то бюрократической базы неизвестной природы (там даже нет украинского языка у России!), — почему бы вместо этого не накопить статистику, какие разделы чаще всего посещают люди на той или иной территории? Так мы бы хотя бы имели ссылки на украинский, немецкий и французский разделы в числе прочих. — Джек, который построил дом (обс.) 18:46, 2 августа 2016 (UTC)
  • На мой взгляд надо не выключать это по умолчанию, а тестить и писать баг-репорты. Есть ощущение, что это более продуктивно. Вот ссылка куда писать - [1] С уважением, Iniquity 22:23, 3 августа 2016 (UTC)
  • Не знаю, заметили ли уважаемые обсуждающие, что если нажать "Ещё X языков" и выбрать там нужный вам язык, то он будет появляться всегда. Таким образом, "случайность выборки" (хотя и она не случайна, но допустим) имеет место только в самом начале вашей работы с инструментом, а чем дальше, тем выборка становится менее случайной и более осмысленной лично для вас. --Dmitry Rozhkov (обс) 11:57, 7 августа 2016 (UTC)
    Добрый день,
    Спасибо участнику Iniquity за приглашение, и прошу прощения, что так долго писал ответ.
    Главная идея в том, чтобы легче было находить языки тем читателям, кому они нужны. Отсюда именно 9 языков: были проведены опыты, в которых было найдено, что в списке из более, чем 9 языков находить язык большинству людей сложнее, а когда есть короткий список и кнопка «Ещё» со строкой поиска, то легче найти и языки которые в начальном списке не показаны.
    Правы те, кто говорят, что это сделано в основном для читателей. Читателей много миллионов и они в этих дискуссиях не участвуют. Чтобы понять как люди пользуются ссылками, с мая мы (разработчики) ежедневно следим за статистикой. Очень скоро мы выпустим полную информацию об этом, но могу пока сказать, что количество нажатий точно не снизилось, а в некоторых языках даже увеличилось.
    В первую очередь показываются те языки, которые выбрал каждый пользователь (как уже отметил Дмитрий Рожков и некоторые другие). «Выбрал» значит просто «нажал», то есть если вы хотите почитать статью по-шведски, а шведского языка в начальном списке нет, то нажмите на «Ещё 40» (или сколько их там), найдите шведский, и нажмите на него, и в следующий раз шведский будет показан в начальном списке. Эти выборы сохраняются в localStorage, то есть это работает и для анонимных читателей. Таким образом система подстраивается под каждого пользователя.
    С пятницы 5 августа показываются языки, которые упомянуты в статье. Например, в статье Водник, Валентин упомянуто имя по-словенски, и это правильно сделано с шаблоном lang-sl, и т.д., и в начальный список добавляется словенский. Нечто похожее будет сделано и для избранных статей в пятницу 12 августа. --Amir E. Aharoni (обс) 17:03, 9 августа 2016 (UTC)
    > С пятницы 5 августа показываются языки, которые упомянуты в статье
    Кстати, спасибо за эту идею, это действительно очень удобно и ставит новый вид списка в выигрышное положение. Если бы вы набрали статистику ещё и по тому, какие языки реально знают в той или иной локации (например, по тому, какие разделы посещают) и адаптировали его изначальный вид соответственно, а не ориентировались сугубо на стороннюю БД, это было бы совсем замечательно и свело критику нововведения к минимуму.
    И можно ещё один вопрос ради любопытства? Ссылка на английский раздел показывается по умолчанию (насколько я могу судить), потому что английский раздел считается своего рода центральным, не так ли? — Джек, который построил дом (обс.) 17:37, 9 августа 2016 (UTC)
    «какие языки реально знают в той или иной локации» — это, по идее, именно то, что должно быть в базе CLDR. Вполне возможно, что информация о родных языках России там точная; русский, татарский, чеченский, и т. д. я здесь считаю родными для РФ, а английский — нет. Так вот о родных языках там, видимо, информация довольно правильная, но туда можно добавить и английский, хотя он не «родной». Например, в Венгрии и Дании английский не официальный, но какой-то процент населения и там, и там его знают, и он в базе указан. Конечно, его знают и многие люди в России, и если есть какая-нибудь перепись, где этот процент указан, то его очень стоит в базу добавить. То же самое про немецкий, и про любой другой язык, который достаточное количество жителей страны знает. Просто зайти на сайт базы, и нажать «Add new» в списке языков, дать ссылку на перепись (или какой-нибудь другой А. И.), и всё.
    Информация о том, какие разделы читаются в каждой стране есть, хоть и не идеально организованная: https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryBreakdown.htm . Про Россию там ничего, кроме Русской и Английской Википедий нет (но можно надеяться, что скоро будет больше деталей). Я добавил и баг в Фабрикатор — использовать эту информацию: https://phabricator.wikimedia.org/T142070 . По текущим данным, если добавить английский в CLDR, то результат будет тот же.
    «Ссылка на английский раздел показывается по умолчанию (насколько я могу судить), потому что английский раздел считается своего рода центральным» — нет. На странице mw:Universal Language Selector/Compact Language Links объяснено как выбираются языки. У английского нет никакого особого отдельного статуса. Он там появляется, если есть статья, и если он был выбран пользователей ранее, или записан в настройках браузера, или записан для страны в CLDR, или упомянут на странице. (Я подозреваю, хотя не уверен на 100 %, что в настройках браузера английский язык есть почти у всего Интернета по умолчанию.) --Amir E. Aharoni (обс) 19:34, 9 августа 2016 (UTC)
  • Отключить. Нововведение довольно грубо нарушает конфиденциальность пользователей, поскольку использующему компьютер видно, какие разделы с него посещали ранее. Кроме того, в общем случае мне кажется неправильной ситуация, когда разным читателям одна страница показывается по-разному. Возможно, стоит просто вынести наверх списка наиболее популярные языки, но одинаковым образом для всего русскоязычного раздела. -- Алексей Ладынин (обс) 05:58, 13 августа 2016 (UTC)
  • Весьма спорное нововведение. Отключить. Для всех. Пусть читатели сами решают, какой языковой раздел они хотят посмотреть. Я себе в настройках сразу так сделал. Oleg3280 (обс) 07:28, 13 августа 2016 (UTC)

Как расценивать такие правки?[править код]

Господа, хочу понять, не перегнул ли я что-нибудь. Сначала я откатил вот так явно неэнциклопедический текст, похожий на тестовую правку (увидев перед этим, что тот же текст от анонима уже убрали в другой статье). Потом я пошел смотреть вклад с этого адреса и отменил еще несколько правок, похожих на вандальные. Но потом я увидел историю вот этой статьи и обнаружил, что там такие правки происходят больше недели и их никто не отменяет. Значит ли это, что я поторопился с откатами? Vcohen (обс) 18:19, 28 июля 2016 (UTC)

Я не понимаю, зачем столь локальные моменты выносить на общий форум. Ничего общеинтересного я тут не вижу. --Ghirla -трёп- 21:47, 28 июля 2016 (UTC)

Удаление ряда статей об улицах[править код]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. Дело в том, что созданные мной страницы (и ещё одна статья другого участника) были выставлены на удаление 19 июля, затем все эти статьи были 26 и 27 июля удалены (сказано, что из-за отсутствия значимости). Ещё две других были вынесены сверх установленного лимита и сняты с рассмотрения (оставлены). Вот ссылка: Википедия:К удалению/19 июля 2016#Улицы Советского района Новосибирска.

Я почитал об удалении статей сверх установленного лимита, там вроде как пять штук в сутки можно к удалению выставлять, а участник, выставлявший их, видимо сразу семь решил выпилить. Но меня больше даже интересует не столько сам факт удаления, а то, что каким-то образом я никак не был предупреждён об этом. Ведь обычно появляется извещение. У меня выставляли статьи на удаление, и я всегда знал об этом факте. Звёздочки списка наблюдения над написанными статьями всегда остаются активными, никогда их не убираю. Я совершенно случайно сегодня обнаружил, что эти страницы удалены. Вообще-то хотелось для начала хотя бы обсудить значимость этих улиц. Мне вот, например, не приходит на память, что там за ссылки были в статьях, как выглядели страницы...

Приморскую улицу, например, можно назвать главной транспортной артерией (ну или одной из главных) микрорайона ОбьГЭС, она продолжает Советское шоссе, и через неё идут транспортные потоки через плотину ГЭС в сторону правого берега города, часто бывают заторы, т. к. направление довольно-таки важное. Я бы не спешил называть статью об этой улице незначимой.

Скажите, разве можно в данном случае удалять статьи, не обсудив их? Артём (обс) 07:33, 28 июля 2016 (UTC)

  • Попробуйте вынести на восстановление, хотя-бы Приморскую улицу. Только приведите источники, описывающие эту улицу. В энциклопедии «Новосибирск» её случайно нет? --Andreykor (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо за совет. В "Энциклопедии" пока не нашёл. Но вообще есть сайт "Архитектура Новосибирска", где есть статья Градостроительный анализ существующей планировочной структуры города, в разделе статьи "Левобережная часть города" говорится: "Транспортный каркас зоны: улицы Софийская, Часовая, Молодости, Гидромонтажная, Приморская, Ивлева. Основные узлы зоны: пересечение улиц Ветлужской и Софийской, участок возле ДК «Приморский». Общественный центр зоны: кварталы между улицами Новоморской, Ветлужской, Софийской, Молодости."
    • Часовую, кстати, тоже удалили.
    • Спасибо! Артём (обс) 09:29, 28 июля 2016 (UTC)
  • Извещения на вашу СО как автора первой правки на страницах? Правила не обязывают их делать и подавляющее большинство выносящих на КУ их не делает; их можно делать, вынося на КУ определённым скриптом, но можно и не делать. Уведомление авторов часто имеет единственным результатом увеличение неконструктивных, не основанных на правилах, препирательств в треде на КУ, поэтому я например авторов первой правки никогда не уведомляю. MBH 09:52, 28 июля 2016 (UTC)
  • @К.Артём.1:: «Скажите, разве можно в данном случае удалять статьи, не обсудив их?» — вообще, вынесение страниц на КУ (страницу, на которую ты дал ссылку) — это и есть их обсуждение. Они там должны висеть минимум неделю (за исключением вопиющих случаев, попадающих под ВП:КБУ — например, статья из одного слова или скопированная с другого сайта), они неделю и провисели. К сожалению, за эту неделю не нашлось никого, кто бы вступился за статьи и привёл АИ. Что касается уведомления — его, действительно, делать не принято, однако это не значит, что статьи удалили втихую, в тайне от тебя. «Звёздочки списка наблюдения над написанными статьями всегда остаются активными, никогда их не убираю» — этот факт означает, что статьи находятся в твоём списке наблюдения (ссылка на который ведёт из менюшки сверху), и все правки, проводимые в статьях, отображаются в этом списке. Вынесение статьи на КУ — это всегда минимум одна правка (добавление плашки «это статья находится на удалении»), поэтому, если бы ты следил за своим списком наблюдения, ты бы это заметил. А за списком наблюдения советую следить — тебе же наверняка интересно, как развивается начатая тобой статья, даже если речь идёт не о удалении, правда? ~Facenapalmобс, вкл 12:15, 28 июля 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Кстати, необходимо отметить в правилах пункт обязательного уведомления первого автора статьи, а также участников, внесших ощутимый вклад в статью-кандидат на КУ. По крайней мере, сие будет справедливо. Aibolytt (обс) 17:29, 28 июля 2016 (UTC)

    • Скажите, а разве при любой правке (выставлении на удаление и т. д.) кем-то другим тех страниц, за которыми мной ведётся наблюдение, не должно автоматически приходить письмо в "Ваши оповещения/уведомления"? Я думал это автоматом делается. Например, у нас было недавно небольшое разногласие по поводу одной статьи, да к я в оповещениях сразу видел отмену моих правок. И в архиве оповещений эти сообщения сохраняются. Как только вижу, что вверху загорается красненькое, мне сразу становится очень любопытно, что там произошло, и я сразу лезу разбираться. Поэтому я и удивляюсь, что не заметил такой катавасии. Со списком наблюдения видимо не так? Самому нужно периодически заглядывать в список наблюдения? Артём (обс) 19:54, 28 июля 2016 (UTC)
      • Подумайте сами, сравните, сколько к Вам приходит оповещений и сколько изменений отображается в списке наблюдений. С уважением, --DimaNižnik 10:06, 29 июля 2016 (UTC)

хвалебный пиар, пусть и в авторитетном источнике[править код]

Прошу разъяснения/помощи. Каким образом, [2] - информация, подкрепленная АИ, является пиаром, о том что персона: В 2003 году баллотировался в Госдуму от партии Союз правых сил, идя вторым номером в списке СПС по Свердловской области[1]. Был членом политсовета свердловского отделения СПС[2]. С уважением, Vald (обс) 13:28, 25 июля 2016 (UTC)

Перевод источников[править код]

Есть ли какое-то правило или рекомендация на счет перевода названия источника и описания подобных ссылок, чтобы было понятно, куда попадешь переходя по ним? Например:

Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 мая 2014).

и условно

Показатели физической географии (англ.). Национальный институт статистики (22 мая 2014). (не уверен, что бывают в русском языке "Показатели физической географии", но сейчас не суть).

С книгами, статьями то понятно.--Stolbovsky (обс) 21:12, 23 июля 2016 (UTC)

  • Лучше названия публикаций не переводить вовсе (а института-публикатора можно, даты — желательно). Тогда и «показателей» не возникнет. И не писать en, ссылаясь на публикацию на португальском. 91.79 (обс) 22:05, 23 июля 2016 (UTC)
    • А я вот, кстати, не очень понимаю, почему у нас в {{cite web}} даты переводятся в зависимости от языка источника? Это где-то стандарт или что? Какая цель, что мы дадим испанское название апреля, незнакомое русскоязычному читателю, для источника на испанском? — Джек, который построил дом (обс.) 15:19, 24 июля 2016 (UTC)
  • Не нужно их переводить. Нужно оставлять возможность отследить публикацию по её названию и фамилии автора в случае, если сайт-источник произвёл внутреннюю реорганизацию или же ссылка умерла по другой причине. Плюс переведённый заголовок публикации вводит читателя в заблуждение, намекая, что и сама публикация на русском языке. Но, кажется, строго этот вопрос в правилах не оговорен, поэтому у нас даже в статусных статьях порой встречаются переведённые заголовки публикаций или фамилии авторов. --Jetgun (обс) 15:38, 24 июля 2016 (UTC)
  • Есть. ВП:БИБГРАФ и оттуда — ГОСТы. Переводить не следует.--Abiyoyo (обс) 17:51, 25 июля 2016 (UTC)
  • ГОСТы рекомендуют дату приводить на языке источника. Но поскольку шаблон «Cite web» не сделан по ГОСТам, то это моё сообщение воспринимайте только в качестве дополнительной информации по теме. --MMH (обс) 04:29, 5 августа 2016 (UTC)

Закон Яровой и Википедия[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я написал черновик, который предлагаю обсудить/отредактировать/дополнить. Также я хотел бы обсудить идею размещения баннера на всех страницах Википедии, который будет содержать ссылку на страницу Википедия:Закон Яровой и Википедия. Раммон (обс) 15:03, 20 июля 2016 (UTC)

  • АК:967: «Арбитражный комитет указывает на то, что ни один участник не может говорить от имени сообщества Википедии». --Andreykor (обс) 15:19, 20 июля 2016 (UTC)
  • Полагаю, некорректно ссылаться на петицию, никак не упоминающую центральное положение вашего текста («Википедия использует средства шифрования сообщений по протоколу https и поэтому любой читатель и редактор Википедии, находящийся в России, может подвергнуться штрафу и конфискации оборудования, используемого для чтения или редактирования Википедии».), хоть она и направлена против того же закона. Необходим авторитетный юридический комментарий о том, почему соответствующие пункты закона вредны, а не просто «мы не хотим соблюдать такой закон» (по одной из ваших же ссылок, кстати, юрист говорит, что в текущей форме закон таким образом применён быть не может). --INS Pirat 15:31, 20 июля 2016 (UTC)
  • Кажется уже было обсуждение о том, что Википедия никак не участвует в политической деятельности в какой-либо отдельно взятой стране. А тут и официальная петиция и митинги... Предлагаю закрыть этот топик и не лезть во внутреннюю политику государства. --RasabJacek (обс) 15:38, 20 июля 2016 (UTC)
  • Эта петиция и без того заведомо наберёт 100000 голосов, после чего её рассмотрят и напишут что-то успокаивающее в духе «законы не отменим, но ваши опасения обязательно учтём». Сотрясать по этому поводу воздух ещё и в Википедии бессмысленно. AndyVolykhov ↔ 15:42, 20 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против обсуждения/редактирования/дополнения/размещения баннера. Петиция ставит практическим результатом отмены закона → экономию денежных средств интернет-компаний, предотвращение банкротства интернет-компаний и предотвращения снижения доходов отдельного взятого государства от получаемых от интернет-компаний налогов. Причём здесь мнение сообщества участников Рувики, какое отношение сообщество имеет к доходам интернет-компаний и бюджету отдельно взятого государства? Никакого. Rodin-Järvi (обс) 16:14, 20 июля 2016 (UTC)
  • 4 года назад забастовку имело смысл устраивать даже для того, чтобы привлечь внимание к закону, который начал и узаконил интернет-цензуру по всей России (даже неверившим, что что-то от этого изменится, хотя как бы нас не убеждал Samal, это была единственная причина, по которой Википедию никто не блокирует). Сейчас даже баннер ничего не решит и ничему не поможет, потому что о пакете Яровой и без нас все знают, а петиции на РОИ никому не интересны, даже если они набирают 100 тысяч голосов. Пока прямые действия российской власти не касаются нас (как в случае с блокировкой статьи судом в августе того года), вывешивать какие-то баннеры и призывы с целью действовать не стоит свеч. [Можно оформить эту реплику итогом.] St. Johann 16:31, 20 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

ВП:НЕТРИБУНА. Пишите статьи. — Ле Лой 00:07, 21 июля 2016 (UTC)

Помогите разобраться с номинацией на удаление неактивных личных подстраниц[править код]

Коллеги, помогите разобраться с тем как действовать в данном вопросе. Выставил на удаление заброшенные личные страницы неактивного участника LaOl. Стал проверять Категория:Википедия:БУ:У5 — оказалось, что при этом на удаление попали две личные страницы вполне активного участника Котёнок255 — Участник:Котёнок255/Моя заглавная и Участник:Котёнок255/Песочница/Моя радиоактивная страничка, которые, как показалось, полностью состоят из включений данного неактивного участника. Вопрос: что в таких ситуациях следует делать — полностью отменять номинацию на удаление страниц неактивного участника LaOl?--Ksc~ruwiki (обс) 10:34, 20 июля 2016 (UTC)

Предитог[править код]

Подводил их не много, но по совокупности наверное за сто. Не особо горю энтузязизмом от того, что при наличии оных скорость подведения окончательных итогов никак не меняется. Если завала на КУ и КПИ и т.д. действительно кого волнуют - предлагаю создать Шаблон:Предитог. Смысл такой: положим пишу я

===Предитог===

{{Предитог}} Текст предварительного итога. ~~~~

И тогда эта страница вносится автоматом в Категория:Обсуждения с предварительными итогами.

Если предитог подтвержден, админ или удаляет шаблон или ставит плюсик {{Предитог+}}

Если предитог не подтвержден, админ или удаляет шаблон или ставит минусик {{Предитог-}}

Минусики и плюсики выключают шаблон. А отображаться шаблон может как-то вроде галочки в шаблоне сделано - ✔ Сделано

Тогда хоть вероятность есть, что заметят. А так и с предитогами годами висят, хотя скажем у меня вродь только единожды предитог не подтвердили. ИМХО должно помочь борьбе. --S, AV ☎ 21:48, 18 июля 2016 (UTC)

Проблемы с шаблоном[править код]

Привет всем. Создал шаблон, но он почему-то не работает. Помогите разобраться. Chinar2011 08:49, 18 июля 2016 (UTC)

Викифицировать?[править код]

Много лет ставил ссылки типа {{книга|автор=Лашков Ф. Ф.|часть=Ведомость о всех селениях в Симферопольском уезде состоящих с показанием в которой волости сколько числом дворов и душ… от 9 октября 1805 года. Стр. 88|заглавие=Известия таврической учёной комиссии, т. 26.|ссылка=http://library.chersonesos.org/showtome.php?tome_code=27&section_code=1|издательство=Симферополь : Таврическая Губернская Типография|год=1897|}}, позже об авторе была создана статья. Есть смысл просить ботоводов викифицировать ссылки (статья, практически, сирота), или оставить как есть? --kosun?!. 04:43, 18 июля 2016 (UTC)

Разделитель в навигационных шаблонах[править код]

Прошу небезразличных ответить на один оформительский вопрос. Никакого единого стиля не навязывается, но от ответа на этот вопрос зависит, какой стиль будет прописан для горизонтальных списков (класс hlist, внутри тегов с которым списки, создаваемые звездочкой *, становятся горизонтальными) в MediaWiki:Common.css. В настоящий момент в РуВП используются как списки, разделённые буллитами (•), так и списки, разделённые жирными интерпунктами (·). Иногда также используются вертикальные черты, но несравнимо реже. Ниже сравнение двух вариантов.

Просмотр этого шаблона
Республики
Края
Области

Амурская • Архангельская • Астраханская • Белгородская • Брянская • Владимирская • Волгоградская • Вологодская • Воронежская • Ивановская • Иркутская • Калининградская • Калужская • Кемеровская • Кировская • Костромская • Курганская • Курская • Ленинградская • Липецкая • Магаданская • Московская • Мурманская • Нижегородская • Новгородская • Новосибирская • Омская • Оренбургская • Орловская • Пензенская • Псковская • Ростовская • Рязанская • Самарская • Саратовская • Сахалинская • Свердловская • Смоленская • Тамбовская • Тверская • Томская • Тульская • Тюменская • Ульяновская • Челябинская • Ярославская

Города
федерального значения
Автономная область
Автономные округа
Просмотр этого шаблона
Республики
Края
Области

Амурская · Архангельская · Астраханская · Белгородская · Брянская · Владимирская · Волгоградская · Вологодская · Воронежская · Ивановская · Иркутская · Калининградская · Калужская · Кемеровская · Кировская · Костромская · Курганская · Курская · Ленинградская · Липецкая · Магаданская · Московская · Мурманская · Нижегородская · Новгородская · Новосибирская · Омская · Оренбургская · Орловская · Пензенская · Псковская · Ростовская · Рязанская · Самарская · Саратовская · Сахалинская · Свердловская · Смоленская · Тамбовская · Тверская · Томская · Тульская · Тюменская · Ульяновская · Челябинская · Ярославская

Города
федерального значения
Автономная область
Автономные округа
Просмотр этого шаблона

Столицы государств-членов ООН: Амстердам · Андорра-ла-Велья · Анкара · Астана · Афины · Белград · Берлин · Берн · Братислава · Брюссель · Будапешт · Бухарест · Вадуц · Валлетта · Варшава · Ватикан · Вена · Вильнюс · Дублин · Загреб · Киев · Кишинёв · Копенгаген · Лиссабон · Лондон · Любляна · Люксембург · Мадрид · Минск · Монако · Москва · Осло · Париж · Подгорица · Прага · Рейкьявик · Рига · Рим · Сан-Марино · Сараево · Скопье · София · Стокгольм · Таллин · Тирана · Хельсинки

Столицы других территорий: Гибралтар · Дуглас · Лонгйир · Мальтийский дворец · Мариехамн · Сент-Питер-Порт · Сент-Хелиер · Торсхавн · Эпископи

Столицы непризнанных и частично признанных государств: Донецк · Луганск · Приштина · Тирасполь

Просмотр этого шаблона

Столицы государств-членов ООН: Амстердам · Андорра-ла-Велья · Анкара · Астана · Афины · Белград · Берлин · Берн · Братислава · Брюссель · Будапешт · Бухарест · Вадуц · Валлетта · Варшава · Ватикан · Вена · Вильнюс · Дублин · Загреб · Киев · Кишинёв · Копенгаген · Лиссабон · Лондон · Любляна · Люксембург · Мадрид · Минск · Монако · Москва · Осло · Париж · Подгорица · Прага · Рейкьявик · Рига · Рим · Сан-Марино · Сараево · Скопье · София · Стокгольм · Таллин · Тирана · Хельсинки

Столицы других территорий: Гибралтар · Дуглас · Лонгйир · Мальтийский дворец · Мариехамн · Сент-Питер-Порт · Сент-Хелиер · Торсхавн · Эпископи

Столицы непризнанных и частично признанных государств: Донецк · Луганск · Приштина · Тирасполь

— Джек, который построил дом (обс.) 18:43, 17 июля 2016 (UTC)

За буллиты (•)[править код]

  1. Здесь. Второй вариант слишком ненавязчивый для разделителя. ~Facenapalmобс, вкл 18:58, 17 июля 2016 (UTC)
  2. так они хотя бы выполняют свою функцию, разделяют -- ShinePhantom (обс) 19:52, 17 июля 2016 (UTC)
  3. Потому что более видны. MBH 10:09, 18 июля 2016 (UTC)
  4. Они самые, разделять так разделять. С уважением, Iniquity 20:08, 18 июля 2016 (UTC)
  5. Так лучше. Только имейте в виду, что иногда используется конструкция с {{nowrap begin}} — {{•w}} — {{nowrap end}}. — Adavyd (обс) 21:57, 18 июля 2016 (UTC)
    Добавлю к вышеизложенным аргументам то, что пробел после интерпункта почему-то у́же пробела перед ним, что вносит некрасивую асимметрию (возможно, только у меня, Win7/Chrome 51.0.2704.103 m). ÆRVIN (℅) 19:37, 20 июля 2016 (UTC) UPD: в самом деле только у меня, ознакомился с вопросом более широко и меняю мнение. ÆRVIN (℅) 19:43, 23 июля 2016 (UTC)
  6. За буллиты. Игорь Темиров 06:20, 24 июля 2016 (UTC)
  7. Хотел было предложить «интерпункты» выделить полужирным хотя бы для минимальной видимости, но они оказались уже выделенными. Нужно всё-таки думать о доступности не только для незрячих, но и для зрячих, а для последних интерпункты вообще малоразличимы как разделитель. St. Johann 22:51, 24 июля 2016 (UTC)
  8. — Igel B TyMaHe (обс) 07:19, 26 июля 2016 (UTC)
  9. За более заметный вариант.--Inctructor (обс) 23:14, 29 июля 2016 (UTC)

За интерпункты (·)[править код]

  1. Менее навязчивый разделитель. — Ле Лой 23:19, 17 июля 2016 (UTC)
  2. Не просто менее навязчивый, а соответствующий по насыщенности нормальному начертанию, к тому же интерпункт — изначально словоразделительный знак. Буллеты в данном случае (в отличие от естественной позиции маркера списка они совсем не должны привлекать взгляд) сочетались бы с полужирным начертанием. Вертикальные черточки — просто нонсенс [4]. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 23:35, 22 июля 2016 (UTC)
  3. За семантически корректный вариант. — putnik 23:57, 22 июля 2016 (UTC)
  4. Ну и я буду за интерпункты как за более чистый и аккуратный вариант (хотя с самого начала подозревал, что он не выиграет). Заметность буллитов и то, что глаз цепляется за них при изучении содержимого, — с одной стороны, хорошо, так как позволяет глазу опираться на них, чтобы увидеть, где начало элемента, а с другой — плохо, так как, собственно, «глаз цепляется за них при изучении содержимого». — Джек, который построил дом (обс.) 01:00, 23 июля 2016 (UTC)
  5. С накоплением информации поменял мнение. В подавляющем большинстве случаев интерпункт все-таки эстетичнее (ну и, как заметили выше, семантически корректен). Буллит неплохо выглядит только если текст написан шрифтом с тонким начертанием, а по дефолту немного он назойлив. ÆRVIN (℅) 19:43, 23 июля 2016 (UTC)
  6. С этим выглядит элегантнее. --VladXe (обс) 19:33, 24 июля 2016 (UTC)
  7. единство стиля куда важнее (если что, всегда потом можно заменить в одном месте), но если уж выбирать, то этот вариант как более корректный. Кстати, нижеприведённый аргумент о незрячих достаточен для ботозамены всех буллитов и унификации. --Abiyoyo (обс) 20:04, 24 июля 2016 (UTC)
  8. Per Вальдемар Маяковцев. — ɪ 20:30, 24 июля 2016 (UTC)
  9. С уважением Кубаноид; 01:50, 25 июля 2016 (UTC)

=== За <code>listclass = hlist</code> ===

Другие мнения[править код]

Патрулирование статей админами[править код]

Почему отдельные администраторы игнорируют важную часть своей работы — подтверждение правок статей — ограничиваясь простой их отменой, наподобие цензоров? Примеров тысячи, вот один лишь: 14 промежуточных версий 9 участников. --Marimarina (обс) 07:08, 17 июля 2016 (UTC)

Во-1, администраторская работа в проекте совершается добровольно, поэтому упрекнуть кого-то в "игнорировании части её" можно, только если человек перед этим взял на себя обязательство её выполнить. Во-2, если вы считаете отмены явно вредящих проекту правок "цензорными", возникает вопрос, с позиций какой из сторон вы на них сами смотрите, добросовестных или недобросовестных участников? :-) --Седьмая волна (обс) 07:39, 17 июля 2016 (UTC)
Мой вопрос совершенно простой. Не уводите в сторону. --Marimarina (обс) 08:50, 17 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

См. Википедия, Википедия:Правила и указания, а также Википедия:Патрулирование. --Седьмая волна (обс) 07:39, 17 июля 2016 (UTC)

  • Если «Администратор в Википедии — участник, которому предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания», это вовсе не значит, что админ может пренебрегать патрулированием статей — тем правом, которое ему доверили ещё ДО получения админства. --Marimarina (обс) 08:50, 17 июля 2016 (UTC)
    • Право редактировать Википедию вообще всем людям на Земле дано. Да вот только многие этим почему-то пренебрегают. — Vort (обс) 08:58, 17 июля 2016 (UTC)
    • В том-то и дело, что это права, а не обязанности. Ни администраторы, ни патрулирующие не обязаны патрулировать статьи. --Jetgun (обс) 09:00, 17 июля 2016 (UTC)
      • Респект вам обоим, говорящим истину. Вопрос мой не об обязанностях, а о существующем игнорировании правил ВП. Иначе полный хаос, и на рувике хаосных статей, находящихся в списке наблюдения админов, сотни. --Marimarina (обс) 09:44, 17 июля 2016 (UTC)
        • Простите, игнорировании каких правил? У вас там ссылочка на правила пропущена. - DZ - 10:32, 17 июля 2016 (UTC)
        • А можно увидеть цитату из правила, предписывающего кому-то что-то патрулировать? Фил Вечеровский (обс) 10:35, 17 июля 2016 (UTC)
        • Вопрос не из области правил. Патрулирование, как и любое другое действие, требует времени. Возможно, не потраченное на патрулирование время было потрачено на другую полезную деятельность. Ведь этот, как вы выразились «хаос», присутствует в Википедии повсеместно. Завалы на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:ВУС, ВП:ЗКА и т. д. и т. п. Проблема исключительно в том, что рук не хватает. --Jetgun (обс) 11:05, 17 июля 2016 (UTC)
          • Если рук на ВП не хватает, значит организация неважная. --Marimarina (обс) 11:45, 17 июля 2016 (UTC)
            • Кто б спорил, да не я. Увы, неважность организации — неизбежное следствие краудсорсинговой природы проекта. Вы, конечно, можете нанять за свои деньги админа, который обязуется патрулировать статьи, которые лично Вам желательно держать отпатрулированными, но пока Вы этого не сделали, любой админ вправе после своих правок банально не пожелать разгребать, что там навоевали. Фил Вечеровский (обс) 12:57, 17 июля 2016 (UTC)
              • Очень показательный ответ: любимые темы людей, которые очень хотят править на рувики — «я», да «деньги»; хотя ни то, ни другое вообще не должно фигурировать в общественном добровольном проекте. Ну, и конечно, заболтать можно какую угодно дискуссию. А вопрос был, напоминаю, почему отдельные админы не являют собой пример и образец для других, оставляя после себя рабочие завалы?--Marimarina (обс) 13:40, 17 июля 2016 (UTC)
                • Иными словами, Вы затрудняетесь привести какие-либо обоснования своей позиции, кроме личного мнения. В таком случае итог верен. Фил Вечеровский (обс) 15:26, 17 июля 2016 (UTC)
                • Это "я"-то не должно фигурировать в общественном добровольном проекте? У нас тут не инфернальный коммунизм, у нас "я" - это центр и вершина всего, и каждый участник в каждый момент занимается тем, чем он в данный момент хочет заниматься. И не занимается тем, чем не хочет. MBH 14:30, 17 июля 2016 (UTC)
                  • При более объективном взгляде, ВП — начальный этап становления социальных взаимоотношений, принятых называться «коммунизмом»: в безденежном обществе «от каждого по способностям…». --Marimarina (обс) 09:46, 18 июля 2016 (UTC)
            • Я не понял, о чем спор. Вы можете назвать Википедию неважной организацией, и пожалуйста. Мы знаем, что она сама даже для себя не является авторитетной, что есть системные перекосы и так далее... Естественные следствия механизма вики. Никто не претендует на серьезность. Только почти каждый человек на планете, наверно, знает, что такое Википедия. Парадокс? Википедия добилась того, чего добилась. Несмотря на вечные задержки в патрулировании и прочее. (Я не хочу этим сказать, что проблемы решать не надо. Но патрулирование - задача не только админов, поэтому ругать надо всех) The-city-not-present (обс) 14:44, 17 июля 2016 (UTC)

Кнопка «Добавить тему» в шаблон «Статья проекта»[править код]

Аналогичная уже используется в {{Статья проекта Информационные технологии}}, откуда идея и взята. Как я понял, вполне способствует повышению посещаемости проекта, новички обращаются на страницу обсуждения тематического проекта чтобы высказать что-то по поводу статьи — все довольны. Планирую добавить указанную кнопку в общий шаблон {{Статья проекта}}. Пример здесь. — Викиенот 23:02, 12 июля 2016 (UTC)

  • Отличное предложение, сейчас плашки выглядят как нерушимые столпы с важностью/уровнем, а так появляется точка контакта с проектом. — Ле Лой 00:26, 13 июля 2016 (UTC)
  • Да-да, правильно, больше формочек, кнопочек и полей, от интерактивности всем хорошо, кроме наших дорогих луддитов. — Джек, который построил дом (обс.) 00:52, 13 июля 2016 (UTC)
  • Да, хорошая идея. (Это кто у вас луддит?) AndyVolykhov ↔ 09:09, 13 июля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Dmitry89 (talk) 12:46, 13 июля 2016 (UTC)
  • Топикстартеру: давно собирался задать этот вопрос, но не попадались профессионалы. Итак, возможно ли технически ограничить простановку пустых шаблонов «статья проекта» на страницах обсуждения статей (СО), т.е. без заполнения полей шаблона? Например, по типу своеобразного фильтра правок: «правка не может быть сохранена, ибо не заполнены необходимые поля шаблона». Спасибо — Aibolytt (обс) 12:38, 13 июля 2016 (UTC)
    • Нет необходимости в таком ограничении. А с предлагаемым функционалом и подавно не будет. AndyVolykhov ↔ 12:54, 13 июля 2016 (UTC)
    • Вариант способствования заполнению: ПРО:ИТ#Статистика --Hrum-Hrum (обс) 13:53, 13 июля 2016 (UTC)
    • Как мне ни жаль, но я не могу назвать себя профессионалом) Ну, тем более, тот же фильтр правок — это уже к более подготовленным технарям, на тех.форум, например. Непосредственно к самому шаблону это всё, скорее всего, имеет довольно посредственное отношение. Что касается самой идеи: обсуждаемый шаблон является камнем преткновения многих участников с разными точками зрения даже на саму необходимость его существования. Поэтому такого рода изменения, запрещающие простановку шаблона без параметров, также наверняка вызовут серьёзные возражения. — Викиенот 05:57, 14 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Будет способствовать обратной связи с читателями. В проекте скорее ответят, чем на странице обсуждения статьи. Oleg3280 (обс) 16:19, 13 июля 2016 (UTC)
    • Подавляющее большинство проектов мертвы. А заглядывать на СО статьи нас давно отучили именно бездумной расстановкой плашек всякого калибра.--Dmartyn80 (обс) 16:55, 13 июля 2016 (UTC)
  • Это каждый проект должен решать самостоятельно. С уважением,--DimaNižnik 18:56, 15 июля 2016 (UTC)
    • Первое: объясните почему, пожалуйста, я не могу придумать какие-либо аргументы в пользу вашей точки зрения, учитывая, что шаблоны у всех одинаковые (только ПРО:ИТ и ПРО:Психология решили отличиться, емнип) с подстановкой только своего названия и прочих таких вещей. Второе: можно допилить параметр, при простановке которого кнопка не будет отображаться. — Викиенот 03:51, 16 июля 2016 (UTC)
      • Это можно, но об этом следует оповестить все проекты. Сейчас прямая связь со страницей проекта итак существует, чтобы попасть в обсуждение проекта требуется всего на один клик больше. Облегчение доступа к обсуждению проекта в 2 раза конечно же улучшит связь с читателями, но при этом обсуждения некоторых проектов могут превратиться в свалку. Обсуждения конкретных статей будут вестись не на СО статьи, то есть возникнет необходимость переноса обсуждения, что на самом деле будет выполняться не всегда. Участники проектов могут увидеть и другие недостатки, незамеченные участниками этого обсуждения. Активные участники проектов обычно за форумами не следят.
        Собственно говоря, если об этом предложении оповестить все проекты и возражений не будет, можно и не париться с возможностью отключения. С уважением, --DimaNižnik 08:25, 16 июля 2016 (UTC)
        • Сейчас в шаблоне, кстати, и так есть текст в духе "вы можете написать на страницу обсуждения проекта", но она незаметная и сливается с прочим текстом. В свалку обсуждения не превратятся. Наверно. Но вот работку это участникам наверняка подкинет. С другой стороны, для этого они в проект и собрались. У нас сейчас 450+ проектов, сколько из них имеют плашки я прямо так сходу не скажу. Около половины, скорее всего. Пройтись по СО каждого и попытаться дождаться ответа, наверно, не получится. В таком случает сделать кнопку по умолчанию скрытой, но подключаемой участниками проекта в своём проектном шаблоне. Описать это в документации, а проекты уже пусть там сами решают, нужен им этот функционал или нет. — Викиенот 04:52, 17 июля 2016 (UTC)
  • Удалить эти мертворожденные ярлыки ботом. Обсуждалось ad nauseum. Вся эта тема — типический образчик пустейшей викивозни. --Ghirla -трёп- 08:56, 16 июля 2016 (UTC)
  • Рядовой пример. Человек проходил мимо, на странице обсуждения пусто, он пишет на случайный форум в надежде принести пользу. — Джек, который построил дом (обс.) 12:32, 20 июля 2016 (UTC)
  • Можно и добавить, почему нет. Но более эффективным в перспективе решением будет замена ссылок на ВП:СО в левом меню на форум соотв. проекта, если на СО стоит плашка. Это к вопросу о том, «зачем нужны эти мусорные плашки». Через js нетрудно подменить ссылку. Тогда случайные прохожие будут ломиться не на ВП:СО, где в общем-то не специалисты сидят, а в более удачное место. Сделать сие несложно, но нужно таки окончательно довести до ума систему плашек, о чем упоминалось в опросе ВП:ТЕХСТАБ (реализация коего была сорвана по вкусовым мотивам отдельных лиц, которым не понравилось, что «стаб-шаблончики удаляют злобные удалисты», а также и иных арбитров, которым было проще сказать «нет консенсуса по частным пунктам, значит совершенно ОК сорвать всю работу»). Вообще говоря нужно заменять все индивидуальные плашки проектов одной, в которой будут перечислены проекты и оценки. Когда это будет сделано, тогда всевозможная интеграция проектов со статьями, в том числе и подмена ссылок с ВП:СО на форум проекта будет куда проще.--Abiyoyo (обс) 12:44, 20 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Налицо попытка улучшить обратную связь - дело благое. Не знаю, что получится, но попытка не пытка. Внес изменения. ShinePhantom (обс) 08:12, 24 июля 2016 (UTC)

«Большой Брат смотрит за тобой»[править код]

Путин все-таки подписал «пакет Яровой». Я еще до конца не ознакомился с документом в той части, в которой он относиться к Интернету. Если кто-то из коллег более тщательно исследовал документ, просьба уточнить, будет ли новое законодательство иметь какое-то отношение (или последствие) для Ру-вики, или нет? Заранее спасибо. Миша Карелин (обс) 14:08, 7 июля 2016 (UTC)

  • Я, конечно, не ракетчик не юрист, но ничего такого опасного для редакторов Википедии в законе я не вижу. Тара-Амингу 14:25, 7 июля 2016 (UTC)
    • Беспокойствие вызывает один вопрос: смогут ли теперь "компетентные органы" достать личные данные редакторов Вики или нет? Ведь если в стране даже за перепост могут наказать, то это может вызвать некоторое беспокойствие у коллег. Миша Карелин (обс) 14:38, 7 июля 2016 (UTC)
      • Их возможности сделать это по сравнению с имевшимися ранее, как мне кажется, не увеличились (имевшиеся ранее - не нулевые). MBH 14:43, 7 июля 2016 (UTC)
        • А какие были? Я могу только два придумать - выдача информации по запросу в головной Фонд (что вряд ли), либо давление на местных участников, которые имеют такую информацию (что, очень надеюсь, тоже вряд ли, но если сильно нажмут...). Наверное, можно и без этого обойтись, вот в этом и вопрос. --El-chupanebrei (обс) 15:28, 7 июля 2016 (UTC)
          • Технические. Простейшая time attack (смотрим таймстамп поста участника на форуме ВП и запрашиваем у всех провайдеров данные, кто в диапазоне нескольких секунд делал запрос к сайту - провы видят домен сайта, даже посещаемого по хттпс). Подмена хттпс-сертификата (до включения hsts в прошлом году). Получение доступа к закрытому ключу одного из стандартных сертификатов, предустановленных в браузеры и оси (это маловероятно, но не невозможно). Если у юзера на ЛС висят ссылки на учётки в мессенджерах или соцсетях - запросы к мессенджерам или соцсетям. Етц. MBH 15:38, 7 июля 2016 (UTC)
            • Очень многие распространённые антивирусы добавляют свой сертификат в систему. И тут даже HSTS не поможет — браузеры отключают HSTS для таким образом добавленных в систему сертификатов. Понятное дело, что закрытый ключ, скажем, от сертификата Касперского — уже давно есть у кого надо. Казахский вариант с принудительной установкой госсертификата в доверенные также не стоит исключать. --aGRa (обс) 11:57, 9 июля 2016 (UTC)
    • Ну, от Википедии могут потребовать https-ключи для расшифровки трафика. Она их, конечно, не даст и это будет ещё одним поводом её заблокировать. MBH 14:43, 7 июля 2016 (UTC)
  • А США законы менее жёсткие в этом плане? Вроде, нет, а у них статей уже 5 миллионов. Сидик из ПТУ (обс) 14:29, 7 июля 2016 (UTC)
    • В США законодатели пока даже не додумались обязывать провайдеров расшифровывать трафик (подсказка - они технически этого сделать не могут, ну разве что подменой сертификата, но и это РКН в прошлом августе уже попытался), а сервисы- предоставлять ключи. MBH 14:43, 7 июля 2016 (UTC)
      • Википедии ближайщие два года ничего не грозит, поскольку нормы Законопроекта № 1039149-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" вступают в силу с 1 июля 2018 года. Обзор о том, что ждать интернет пространству можно посмотреть в этой статье [[6]]. P.S. Ожидаем разработки и принятия подобного и в Украине. Artem Ponomarenko (обс) 15:19, 7 июля 2016 (UTC)
        • На самом деле не раньше 15 июля, потому что до 15 июля будет ЧМ мира по футболу, а даже китайцы сняли цензуру на время Олимпиады. — Igel B TyMaHe (обс) 18:43, 7 июля 2016 (UTC)
    • В США всё это уже давно и гораздо круче и масштабнее, только там действовали тоньше и старались не афишировать, пока один перебежчик информацию не слил. --aGRa (обс) 11:36, 9 июля 2016 (UTC)
  • Путин поручил выполнять «антитеррористический» закон с помощью отечественного ПО и «железа» — вот, собственно, и ответ на вопрос, для чего принимался данный закон. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:15, 9 июля 2016 (UTC)
    • Чтобы пилить бабло на этом железе? Я уже так и представляю себе акцию протеста - "вышли соседу десять терабайт из /dev/random, пусть СОРМ записывая эту кашу подавится!". Теперь берем хотя-бы тысячу флешмоберов... А к самим флешмоберам не подкопаешься - нет такого закона, чтоб нельзя было бессмысленные данные по сети гонять. Zero Children (обс) 12:33, 9 июля 2016 (UTC)
      • Именно поэтому в стране исчезнет безлимитный интернет. Гоните хоть сто гигов из деврандом - за свои денежки по рублю за мегабайт, провайдер будет безумно рад такому клиенту. MBH 13:27, 9 июля 2016 (UTC)
  • Пока давать какие-то оценки рано. Прежде всего, потому что значительная часть положений закона, касающихся Интернета, указывает, что вся конкретика устанавливается Правительством. И до принятия соответствующих постановлений что-то обсуждать бессмысленно, потому что закон явно намеренно приняли в сверхжёсткой реакции, чтобы посмотреть на реакцию и открутить гаечки до минимально приемлемого уровня. --aGRa (обс) 11:36, 9 июля 2016 (UTC)
  • Я пока вижу только два прикола — госслужащих обязали постить исключительно анонимно и узаконили телефонное хулиганство (точнее, придумали легальный способ). Фил Вечеровский (обс) 15:46, 9 июля 2016 (UTC)

Анонс: сортировка завалов[править код]

Коллеги, закончена основная часть реализации сортировки завалов. На данный момент каждый может взять себе интересующую тему и начать выгребать…

Для каждого из 6 (пока) недостатков формируются два вида категорий: по типу (до трёх штук) и по стране (до трёх штук) для каждой статьи. Если страниц с недостатками по стране более 300-т штук, формируются дополнительные категории по АТЕ. Люди всегда сортируются по профессии, если она указана. Типы, профессии, страны и АТЕ берутся из Викиданных.

Создано два шаблона для агрегации: ш:недостатки: по стране и ш:недостатки: по типу. Формируют списки нижепредставленным образом.

  • {{Недостатки: по стране|Малайзия}}

выведет:

  • {{Недостатки: по типу|книга}}

выведет:



  • {{Недостатки: по типу|человек; род занятий: географ}}

выведет:




Также конкретную категорию можно просто включить в свой список наблюдения: движок сам будет оповещать, когда в неё упадут новые либо выберутся старые статьи. Все категории:

  1. Категория:Википедия: статьи без источников: по типам
  2. Категория:Википедия: изолированные статьи: по типам
  3. Категория:Википедия: статьи без изображений: по типам
  4. Категория:Википедия: страницы на КУ: по типам
  5. Категория:Википедия: страницы на КУЛ: по типам
  6. Категория:Википедия: страницы на КПМ: по типам
  7. Категория:Википедия: статьи без источников: по странам
  8. Категория:Википедия: изолированные статьи: по странам
  9. Категория:Википедия: страницы на КУ: по странам
  10. Категория:Википедия: страницы на КУЛ: по странам
  11. Категория:Википедия: страницы на КПМ: по странам
  12. Категория:Википедия: статьи без изображений: по странам

Что надо разгребсти в первую очередь[править код]

Упорядочивание типов[править код]

В первую очередь необходимо досоздавать Требуемые категории (ботоводы на контакт почему-то не идут). Во вторую, упорядочить типы в более крупные кластеры тем:

  1. Категория:Википедия: статьи без источников: по типам;
  2. Категория:Википедия: изолированные статьи: по типам;
  3. Категория:Википедия: статьи без изображений: по типам;
  4. Категория:Википедия: страницы на КУ: по типам;
  5. Категория:Википедия: страницы на КУЛ: по типам;
  6. Категория:Википедия: страницы на КПМ: по типам.

Скажем, собрать вместе астрономические объекты, географические, околомузыкальные темы и т. п. Advisor, 17:37, 6 июля 2016 (UTC)

Изображения[править код]

Это списки статей, где не хватает изображений, однако они есть на Викискладе:

  1. Категория:Википедия: статьи без изображений (указано в Викиданных: P18) — есть изображение
  2. Категория:Википедия: статьи без изображений (указано в Викиданных: P373) — есть категория на складе
  3. Категория:Википедия: статьи без изображений (указано в Викиданных: P242) — есть карта местонахождения

Неизвестные объекты[править код]

Это списки статей, где в Викиданных не указано, о чём они (P31). Особенно важно разобрать завал КУЛ, чтобы статьи сортировались по темам.

  1. Категория:Википедия: страницы на КУЛ (тип: не указан)
  2. Категория:Википедия: страницы на КПМ (тип: не указан)
  3. Категория:Википедия: статьи без источников (тип: не указан)
  4. Категория:Википедия: изолированные статьи (тип: не указан)
  5. Категория:Википедия: статьи без изображений (тип: не указан)
  6. Категория:Википедия: страницы на КУ (тип: не указан)

Люди без рода деятельности[править код]

Это списки людей, где в Викиданных не указан их род деятельности. Без деятельности их нельзя отсортировать по категориям.

  1. Категория:Википедия: страницы на КУЛ (тип: человек)
  2. Категория:Википедия: страницы на КПМ (тип: человек)
  3. Категория:Википедия: статьи без источников (тип: человек)
  4. Категория:Википедия: изолированные статьи (тип: человек)
  5. Категория:Википедия: статьи без изображений (тип: человек)
  6. Категория:Википедия: страницы на КУ (тип: человек)

Организационные вопросы[править код]

Итак, 6 завалов были сортированы вышеописанным способом.

  1. Два завала были объединены под не очевидным названием: слито КУЛ, rq|empty и {{река: кратко без источников}}, созданный на временную замену КУЛ. Всех ли это устраивает или надо отделить «крайне короткие статьи» от КУЛ?
  2. Чтобы нас не заваливало всякими бестолковыми категориями на два включения были сделаны лимиты. Все объекты ниже лимитов сбрасываются в отдельные категории не привысивших лимит типов. Итак, их два для каждого недостатка. Подробно их специфика описана в документации: ш:сортировка: по типам.
    1. Лимит на количество объектов типа. То есть мы должны указать, при каком количестве объектов сейчас формировать категорию. Для изображений я уже выбрал произвольно 21 штуку.
    2. Лимит на количество объектов в одном АТЕ. При каком количестве следует формировать такую категорию? Для изображений я уже выбрал произвольно 5 штук.

Для углубленного изучения рекомендуется к прочтению документация: ш:сортировка: по странам и ш:сортировка: по типам. Advisor, 11:48, 6 июля 2016 (UTC)

  • Раз все молчат… Хорошая штука, даже сегодня днём воспользовался. Реализована красиво. Жаль что о плохеньких статьях и в Викиданных голяк, поэтому систематизирована лишь малая часть. По крайней мере в интересных мне темах. --cаша (krassotkin) 20:10, 6 июля 2016 (UTC)
  • Офигенно, респект. — Ле Лой 22:52, 6 июля 2016 (UTC)
  • А как принудительно исключить статью из категории дефективных? Вот, к примеру, Категория:Википедия: статьи без изображений (тип: человек; род занятий: купец). Полюбуйтесь кто там на букву А. Ну не может быть изображения у деда Мухаммеда - и даже не из-за исламских табу, а просто потому что его, изображения, не существует. Некому было в Медине дедушку рисовать. Retired electrician (обс) 00:19, 7 июля 2016 (UTC)
    • Во-первых, многих рисовали посмертно, даже подобный орисс от известного художника, ставший сам достаточно известным, вполне может использоваться как изображение, т.е. оно не обязательно должно быть прижизненным. Во-вторых, если точно известно, что изображения нет, то это сам по себе значимый факт, который указывается в соответствующем поле в ВД: [7] ShinePhantom (обс) 05:16, 7 июля 2016 (UTC)
  • (ботоводы на контакт почему-то не идут) - ботоводы не хотят создавать категории с кривыми названиями. Уберите пробелы и добавьте заглавных букв, как принято в категориях. MBH 10:23, 7 июля 2016 (UTC)
    • Кстати, да. И заодно переименуйте обратно самостоятельно категории неоднозначностей, а то придётся просить ботоводов. 91.79 (обс) 22:42, 7 июля 2016 (UTC)
      • Кстати, нет. Соблюдайте правила русского языка. Не нравится — соблюдайте регламент. Advisor, 07:41, 8 июля 2016 (UTC)
        • Правила пунктуации не относятся к техническим идентификаторам. Вы же не жалуетесь, что не все команды юникс являются правильными словами английского языка? MBH 09:54, 8 июля 2016 (UTC)
Тогда давай сократим «Википедия» до «ВП»: команды должны быть короткими для удобства пользования. А на кой мне жаловаться на слова языка с малознакомой орфографией? Advisor, 13:45, 9 июля 2016 (UTC)
Постепенно сами исчезнут. Если хочется ускорить — нужно делать нуль правки и снимать шаблоны изолированности. Advisor, 13:45, 9 июля 2016 (UTC)
  • Вижу вопрос количества никого не заинтересовал, поставлю отбивку менее 8 пока. Advisor, 13:45, 9 июля 2016 (UTC)
    • @Мастер теней:, несколькими обсуждениями ниже вы обещали скрыть технические категории из статей. Почему же они отсвечивают везде и всюду? См. для примера Дон Жуан или Список князей Мухранских. --Ghirla -трёп- 15:34, 9 июля 2016 (UTC)
      • Представляю недоумение рядовых читателей при виде этого половодья красных категорий со странными названиями типа "Википедия: статьи без изображений (страна: Мухрани)". P.S. Какая ещё "страна Мухрани"? Такого добра очень много появилось. Теперь будем выверять служебные категории? Получается какая-то работа ради работы, и притом с неочевидным КПД. --Ghirla -трёп- 15:36, 9 июля 2016 (UTC)

Проблема фантомных категорий[править код]

Коллеги, что будем делать с засильем красных категорий с безумными названиями? На заданные выше вопросы ответа нет. Топикстартер обиделся на критику его начинания и ушёл в бессрочный отпуск. Запущенный им механизм классификации проблем по темам во многом дублирует систему классификации стабов, которая за минувшие годы доказала свою полнейшую неэффективность. Стоит ли наступать дважды на те же грабли? --Ghirla -трёп- 09:07, 16 июля 2016 (UTC)

  • Можно создать их ботом и сделать скрытыми. Можно отменить всю эту затею. Хотя некоторая польза от неё есть, но только на первое время, после привлечения к проблеме внимания, в дальнейшем же это очередное пополнение здешних авгиевых конюшен. --Jetgun (обс) 09:20, 16 июля 2016 (UTC)
    • За минувшие недели я создал уже сообщений пять с просьбами скрыть режущие глаз категории по умолчанию. Три с половиной энтузиаста, которым интересен этот инструмент, найдут его самостоятельно. --Ghirla -трёп- 09:27, 16 июля 2016 (UTC)
    • Если же сохранять сигнальные категории, бритва Оккама требует отказа от стаб-шаблонов: оба инструмента решают (точнее, не решают) одну и ту же проблему. --Ghirla -трёп- 09:27, 16 июля 2016 (UTC)

Европа?[править код]

У нас Европа — часть света, у англичан Европа — континент (материк). На то и на другое имеются эталонные АИ. Русскоязычная википедия ведь не должна базироваться только на русскоязычных источниках. Как писать будем?

Для справки, консенсус нерусскоязычных интервики за континент. У немцев континет (хотя возможно и субконтинент), у испанцев континент, у японцев некий одзу (вероятно тоже континент).

Понятно, это только верхушка айсберга. Географическое деление вообще крайне противоречиво (вдогонку Азия, Евразия, Америка …). - Saidaziz (обс) 12:04, 5 июля 2016 (UTC)

  • Чисто по логике, если Европа сама по себе континент, то что такое Евразия? --Deinocheirus (обс) 12:07, 5 июля 2016 (UTC)
  • Статья континент хорошо объясняет, в чём проблема с этим понятием. Де-факто, соблюдая НТЗ, мы не имеем права сказать, что Европа - континент (более того, это можно сказать только об Антарктиде, с оговорками - об Австралии). Для дополнительного просвещения о глубине путаницы: en:Zealandia (continent). AndyVolykhov ↔ 12:18, 5 июля 2016 (UTC)
  • Обсуждали же уже. См. интервики часть света - это понятие существует только в странах бывшего СССР. В мире считается, что есть 7 континентов/материков: СА, ЮА, Европа, Азия, Африка, Австралия, Антарктида. MBH 12:37, 5 июля 2016 (UTC)
  • Есть такая штука, как здравый смысл. Если в России есть своя традиция, это не повод игнорировать остальные и наоборот.--Dmartyn80 (обс) 15:15, 5 июля 2016 (UTC)
  • Значит, надо отразить эти точки зрения. Физико-географическое деление у разных научных школ разное. — Igel B TyMaHe (обс) 18:01, 5 июля 2016 (UTC)
  • Мировой океан тоже делится на 4 или 5 океанов, в статье отражено. — Igel B TyMaHe (обс) 18:02, 5 июля 2016 (UTC)
  • (В сторону). Saidaziz, как вы думаете, для какого рода обсуждений был создан Википедия:Форум/Географический? --Ghirla -трёп- 19:15, 5 июля 2016 (UTC)
    • Проблема тут не в географии, с географией более-менее понятно. Готовы ли мы действительно отразить все точки зрения пропорционально их весу? — Saidaziz (обс) 19:53, 5 июля 2016 (UTC)
      • Нюансы разницы между понятиями "континент" и "часть света" - вопрос чисто географический. --Ghirla -трёп- 20:03, 5 июля 2016 (UTC)
        • В контексте данной дискуссии нюансы не имеют значения. В русском и английском языке один объект относят к существенно разным понятиям. Вот что важно. - Saidaziz (обс) 14:14, 6 июля 2016 (UTC)
    • Лично я не готов. В англоязычной статье доминирует англоязычная версия. Для баланса в русскоязычной должна доминировать русскоязычная. — Igel B TyMaHe (обс) 21:41, 5 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: у японцев — не «некий одзу», а тайсю, континент. — Ле Лой 04:30, 6 июля 2016 (UTC)
    • Да спасибо за уточнение, я по гуглопереводчику передал как смог. - Saidaziz (обс) 14:14, 6 июля 2016 (UTC)
    • Совершенно очевидно, что в культуре и политике закреплено, что Европа - континент и часть света. На это сонм АИ. С другой стороны со строго физико-географической точки зрения Европа это Западная Евразия, граница между Европой и Азией есть продукт культурной традиции, сформировавшейся еще в античности. В новое время Европа воспринималась как ареал доминирования христианской культуры, носителями которой являлось европеоидное население (т.н. "белые"). Попытки провести границу Европы и Азии по разным физико-географическим рубежам были раньше, продолжаются и по сей день. Ни один другой континент не имеет столь динамичной сухопутной границы, так как как правило таких границ практически не имеют ни обе Америки (Панамский канал), ни Азия с Африкой (Суэцкий канал).
    • Что делать? Отражать объективное состояние дел в реальном мире вне Википедии. То есть квалифицировать Европу как континент, но обязательно с оговорками, что с точки зрения физической географии Европа это Западная Евразия, а не самостоятельный континент. Bogomolov.PL (обс) 05:53, 6 июля 2016 (UTC)
      • Неувязочка: пока нет АИ, что «continent» это «континент» со ссылкой на англоязычные АИ мы можем лишь написать лишь «Европа — «continent»». Advisor, 12:06, 6 июля 2016 (UTC)
          • При чем тут перевод английского термина? У нас на русском языке полно международных договоров, в которых Европа именуется континентом. Более того: вне собственно физической географии Европа по-русски в АИ чаще всего именуется континентом. Мы не можем и не должны это игнорировать, но мы обязаны указывать на то, что с точки зрения физической географии Европа это есть западная часть Евразии. Bogomolov.PL (обс) 18:09, 6 июля 2016 (UTC)
        • Почему нет АИ? Англо-русского словаря недостаточно? Специального географического словаря под рукой нет, но, полагаю, там написано тоже самое - Saidaziz (обс) 14:14, 6 июля 2016 (UTC)
          • Там ещё lake переводится как озеро, да-да, знаем. То, что написано в словаре, просто эквивалент слова — значение не обязано соответствовать переводу на 100%. Профильные АИ по географии в студию. Advisor, 14:29, 6 июля 2016 (UTC)
            • А что, лейк переводится как-то иначе? MBH 15:01, 6 июля 2016 (UTC)
              • Такого слова в русском нет. А вот «lake» для рядового англоязычного по смыслу аналог нашего водоёма. Advisor, 15:05, 6 июля 2016 (UTC)
              • Да, были проблемы с водохранилищами, которые по нашей терминологии в озёра не входят, а по их — входят. AndyVolykhov ↔ 15:20, 6 июля 2016 (UTC)
  • Я вообще не очень понял, о чём вы тут спорите? У нас есть правило, по которому руВики пишется на русском языке и терминология соответственно используется русская. Естественно, если есть АИ, обсуждающие (а не просто констатирующие) расхождения в терминологии на разных языках, эти расхождения нужно отражать в статьях. Если нет — не нужно. Фил Вечеровский (обс) 16:06, 9 июля 2016 (UTC)
  • +1. Конечно же, руВики пишется на русском языке. Русское слово «континент» не является абсолютно точным переводом английского слова «continent», в английском нет понятия «Части света», «continent» может означать и часть света, они связаны интервиками только как наиболее близкие понятия. Во всех источниках на русском языке, даже у Кольера, деление на континенты абсолютно одинаково. То, что они так разделены потому, что в русском языке континенты — это обширные пространства суши, омываемые морями и океанами, разъяснено не везде. С уважением, --DimaNižnik 16:40, 13 июля 2016 (UTC)
    Если в каком-то договоре Европа названа континентом, то это ошибка переводчика, не являющегося специалистом по геологии или физической географии и решившего, что словаря всегда достаточно. --DimaNižnik 17:13, 13 июля 2016 (UTC)
    • Отнюдь, все договоры составляются на равных основаниях на русском языке, английском языке, французском и т.д. и ни одна языковая версия не является "переводом", а равноправным оригиналом. Bogomolov.PL (обс) 17:22, 13 июля 2016 (UTC)
      • Это формально. Реально составлять договор одновременно на всех языках физически невозможно. Кроме того, википедию пишем по АИ, а от того, что в договоре Европу назовут континентом, тектоническая трещина не появится. И вывод о том, что в последнее время слово «континент» стали употреблять в значении «часть света» должны делать не авторы ВП, анализируя международные договора, а соответствующие специалисты. В преамбуле договора без претензий на изменение языковых норм может быть перечислено то, что в рамках этого договора считается континентом, и при этом даже грамотным дипломатам особенно незачем усложнять себе жизнь, вникая в тонкости научных значений слов. И уже в этом обсуждении был приведён даже англоязычный научный источник, в котором сказано, что континент — Евразия, а Европу и Азию считают continentами только условно, обычно, традиционно. --DimaNižnik 18:06, 13 июля 2016 (UTC)
        • Еще раз: в реальном мире вне Википедии несть числа тем АИ, что называют Европу континентом. Наличие распространенного именования Европы континентом в АИ на русском языке - это объективная реальность[8], данная нам в ощущениях. Как нам дано в реальном мире выражение "восход" солнца, тогда как наука говорит нам, что это не Солнце "восходит", а Земля поворачивается вокруг своей оси.
        • Потом я и говорил, что нам следует указывать на то, что наличествует распространенная традиция именования Европы континентом, однако в физической географии принято считать Европу западной частью Евразии. Bogomolov.PL (обс) 21:25, 13 июля 2016 (UTC)
          • Для всех, кто учился на русском языке в школах с б. м. нормальным преподаванием географии, данная в ощущениях реальность это то, что Евразия — континент, а Европа — часть света. Единственный вывод, который можно сделать из указанного гуглпоиска, это то, что иногда Европу ошибочно называют континентом. Поиск не оценивает авторитетность источников; источников, авторитетных в теме, не видно. Это не говоря уже о том, что под словосочетанием «европейский континент» правильнее понимать континентальную часть Европы, как это делает, например, Оксфордский словарь[9] и большинство источников в Гуглпоиске. Определения понятий континент и continent в научных источниках практически совпадают, а определения, даваемые в толковых словарях, весьма отличаются. Continent — «Any of the world’s main continuous expanses of land» (Оксфордский словарь). Материк и континент, к сожалению, во всех русских источниках рассматриваются как синонимы, в толковых словарях это — «Суша, большое пространство земли на земном шаре, окруженное океанами и морями; то же, что континент» (Толковый словарь Ушакова), то есть Европа не может быть континентом по определению. И хотя в английском языке из-за отсутствия понятия часть света есть традиция употребления слова continent по отношению к Европе, в русском языке такой традиции нет, распространённая ошибка, всё равно ошибка. С уважением, --DimaNižnik 11:40, 16 июля 2016 (UTC)
            • А меня в школе учили, что материк Евразия состоит из континентов Европа и Азия. И что? Ничего. В тысячах печатных АИ Европа именуется континентом. Это есть факт (что именуется). Напоминаю, что Википедии не нужна "истинность" публикуемых сведений, а лишь их проверяемость в авторитетных источниках (см. правило ВП:ПРОВ). Потому мы не в праве игнорировать распространенное мнение, которое мы не подаем как истину, так как есть иное мнение, согласно которому Европа не является континентом, а лишь западной частью материка Евразии. Bogomolov.PL (обс) 16:03, 18 июля 2016 (UTC)
  • Saidaziz, Англо-русского словаря всегда недостаточно, надо смотреть даваемые понятиям определения. Бывает они настолько отличаются от указанных в словаре, что приходится менять интервики. --DimaNižnik 17:24, 13 июля 2016 (UTC)
  • Ну какой же Европа континент? Есть континент Евразия, а континента Европа не существует. Кто это вообще придумал? Kotik-shprotik (обс) 09:28, 27 июля 2016 (UTC)

Страницы в сносках[править код]

А когда у нас появилась практика указывать номера страниц прямо рядом со сноской? В итоге при нескольких сносках и трехзначных страницах, или даже диапазонвх страниц, образуется такая длинная штука, отвлекающая от чтения. Особенно мешает, если поясняются отдельные слова или выражения, и на одно предложение таких цепочек сноскостраниц несолько. - DZ - 15:41, 3 июля 2016 (UTC)

  • Вы про оформление с ref’ами и двоеточиями? Была такая мода где-то в 2009—2010-е годы, внедрялась крайне агрессивно, мои первые ИС тех лет по этому стандарту оформлены (никак не соберусь перебить всё нафиг). По счастью уже тогда появился sfn, пусть корявый, но очень компактный и удобный.--Dmartyn80 (обс) 15:57, 3 июля 2016 (UTC)
    • Да. Открыл ХС почитать. Но вот выражения: «забор[1]:419[56]:523, перекрёсток[1]:419[60]:134—135», «целую свадьбу[12]:152[5]:204[16]:680[65]:467[56]:496», «в человека.[16]:690—691[63]:149[14]:240», «оборотни активизируются на Святки[15][1]:419[50]:197[42] и в ночь на Ивана Купала[16]:674[50]:197[42]», — уж очень нечитабельны. Раньше как-то не замечал. - DZ - 16:20, 3 июля 2016 (UTC)
  • Пора такую систему поменять. Слишком неудобная.--Лукас (обс) 16:04, 3 июля 2016 (UTC)
    • Насколько я могу судить, она не слишком распространена. Но вот соцобязательство за лето её искоренить в своих статусных статьях, возьму с удовольствием!!!:-)--Dmartyn80 (обс) 17:23, 3 июля 2016 (UTC)
  • Не могу вспомнить где и кто, но был ряд авторов, идейных противников sfn, которые считают (считали?) такую манеру единственно верной. Kmorozov (обс) 03:53, 4 июля 2016 (UTC)
  • Неоднократно в дискуссиях упоминалось о том, что нужна настройка, позволяющая отключить на просмотре сноски в тексте, для облегчения чтения. Интересно, это работает? - Saidaziz (обс) 04:18, 4 июля 2016 (UTC)
  • ВП:Ф-ПРЕ#Новая система оформления сносок Вот такая идея появилась.--Мечников обс 14:29, 4 июля 2016 (UTC)

Шаблон "Другие ФИО"[править код]

Нельзя ли проделать эту операцию ботом везде, где присутствуют подобные стопки из трех шаблонов? --Ghirla -трёп- 14:39, 3 июля 2016 (UTC)

  • Взялся. Не знаю, насколько получится везде, благо разнообразие шаблонов у нас просто жуткое, да ещё и правильно их применяют в единицах случаев. А ещё случаи, когда ФИО указывается в прямом порядке, я ботом трогать не буду. ~Facenapalmобс, вкл 15:38, 3 июля 2016 (UTC)
  • @Ghirlandajo: всё же масштаб работы (десятки тысяч правок) меня очень смущает. Недовольные точно найдутся. Замена нигде не обсуждалась? Просто приведение всего к этому формату, фактически, убирает необходимость в шаблоне {{Полные тёзки}}, а так же в типах «фио» и «имя и фамилия» шаблона {{другие значения}}. ~Facenapalmобс, вкл 15:57, 3 июля 2016 (UTC)
    • Под соусом "недовольные точно найдутся" можно вообще ничего не делать в проекте. Я же не предлагаю изничтожить все указатели на дизамбиги с однофамильцами. Хотя, глядя на убористые статьи в англовики, сделать это давно стоило бы. В статье про какую-нибудь en:Hillary Clinton вас не встречают криками о том, что существуют другие Клинтоны (какое открытие!) и поэтому вам следует первым делом изучить перечисление всех однофамильцев, а также нас. пунктов и рек, которые называются Клинтон. Столь навязчивая патерналистская забота о читателях просто смехотворна, особенно когда она оборачивается стопками из предваряющих каждую статью одинаковых надписей (рушащих, кстати, продуманную верстку статей). --Ghirla -трёп- 19:38, 5 июля 2016 (UTC)

Мне трудно представить себе адекватного юзера, который не сможет перейти из статьи об одном Толстом в статью про другого без предваряющей КАЖДУЮ статью специальной подсказки о том, что для этого нужно в адресной строке браузера вместо "Лев Толстой" набрать просто "Толстой". Какое-то низкопоклонство перед мифическими у.о. Кажется, только в русском разделе довели шаблон otheruses до такой степени формалистического фанатизма. Это напоминает времена, когда перед изложением любого сюжета ставился глазастый шаблон "Осторожно, СПОЙЛЕР!!!" --Ghirla -трёп- 19:50, 5 июля 2016 (UTC)

  • Обсуждалось недавно. Участница, чьими стараниями, однофамильцы столь массово расплодились в РуВП, упорно переводит стрелки, не желая объяснять, отчего вдруг потребовалось связывать вместе все статьи о людях с одинаковыми фамилиями и как это согласуется с правилом ВП:Неоднозначность. Поскольку заразу эту не победить, предложение повсеместно заменить более компактным шаблоном нынешнюю порнографию можно только приветствовать. --Jetgun (обс) 19:57, 5 июля 2016 (UTC)
    • Да, когда в списки однофамильцев пошли добавлять ближайших родственников, которые уже и так связаны между собой в преамбулах статей, при отсутствии других однофамильцев, это уже начинает выглядеть полной кампанейщиной. Ладно, допустим, дизамбиг сделать, может, и не во вред, но зачем дублировать неоднократно информацию в статье-то?! Просто всё подряд и без разбора. Как-то уже теряется логика ИМХО. --Sotin (обс) 20:05, 5 июля 2016 (UTC)
  • Я бы убрал троицу шаблонов, оставив только наиболее точный — «полные тёзки», например. Остальные будут в однокликовой доступности. Кстати, а ещё надо бы создать шаблон для ссылки на дизамбиг по имени+фамилии. Сейчас многими для этого ошибочно используется шаблон {{тёзки}}, который так-то только для имён. Потому что писать {{значения|тип=имя и фамилия|smth}} — слишком громоздко и неудобно. ~Facenapalmобс, вкл 20:21, 5 июля 2016 (UTC)
    • Коллега, а не надо писать, надо иметь в удобном месте шпаргалочку со всеми часто используемыми кодами. Когда я делал этот подшаблон лет пять назад, специально не создал для него короткий редирект, ибо можно было всех окончательно запутать (со словами «имя» и «фамилия» их уже было несколько штук). Да, {{тёзки}} до сих пор используется неправильно, но лишь теми, уто не читал его документацию. Кстати, полезно было бы заменить неправильные использования; я это сделал однажды частично, руками, без бота. 91.79 (обс) 15:01, 8 июля 2016 (UTC)
      • Тут основная проблема в том, что это всё дело страшно неунифицировано. Скажем, вариант {{значения|тип=имя и фамилия|smth}} был бы приемлемым, если бы остальные надписи такого рода вызывались бы исключительно так же. А в текущем положении вещей, когда массово используются короткие шаблоны вроде {{однофамильцы}}, этот вариант кажется если и не сложным, то неочевидным так уж точно. Поэтому неправильные использования тёзок не просто есть — они всегда будут, ибо этот шаблон здесь интуитивно кажется гораздо более подходящим, нежели такая громоздкая конструкция. Не говоря уже о том, что конструкция эта попросту не смотрится между двумя стройными шаблончиками. ~Facenapalmобс, вкл 17:58, 9 июля 2016 (UTC)

Раздел и вправду куда-то катится. На соседнем форуме меня убеждают, что указать координаты объекта перед началом статьи мало, надо обязательно их тут же повторить в тексте. Логика теперь такая: сказать что-то в статье один раз — буквы на ветер. Интересно, откуда взялась у русскоязычных редакторов эта установка, что читателя надо брать нахрапом, что ему нужно всё повторять по нескольку раз, и как можно назойливее, и желательно до начала статьи, чтобы голова шла кругом. Тогда как на деле бесконечные повторы третьестепенного только отвлекают от восприятия статьи. --Ghirla -трёп- 20:18, 5 июля 2016 (UTC)

Категорически за удаление подобных шаблонов и хочу напомнить о возможном существовании таких шедевров. — Schrike (обс) 21:29, 5 июля 2016 (UTC)

  • @Schrike: Ничего себе.))) Я тут намедни даже с таким столкнулась. Поддерживаю глобальное очищение и голосую за 1 (одну), наиболее точную ссылку — имя-фамилия для тёзок, имя-фамилия-отчество для полных тёзок. Всё остальное - совершенно излишне. ~Fleur-de-farine 21:40, 5 июля 2016 (UTC)
    • Коллега, это несколько противоречивое суждение: ведь либо «глобальное очищение» (т. е. убрать любые указания на дизамбиги, как советуют здесь некоторые участники), либо оставить наиболее точную ссылку (наиболее подробную). 91.79 (обс) 15:01, 8 июля 2016 (UTC)
  • Ну, наконец-то, здравый смысл! Обеими руками и ногами за инициативу коллег.--Dmartyn80 (обс) 23:23, 5 июля 2016 (UTC)
  • Аргумент в пользу окончательного и бесповоротного удаления подобных шаблонов: в строке поиска первым по запросу фамилии появляется именно дизамбиг фамилий. — Igel B TyMaHe (обс) 09:28, 6 июля 2016 (UTC) PS. Ну и компромиссный вариант тоже есть: отправить его туда, где ему самое место: в раздел "См. также" или "Ссылки". — Igel B TyMaHe (обс) 09:30, 6 июля 2016 (UTC) PPS. В 2011 году был опрос на эту тему: Википедия:Опросы/Об использовании шаблона «Однофамильцы». Пожалуй, я создам новый опрос. — Igel B TyMaHe (обс) 09:35, 6 июля 2016 (UTC)

Википедия:Опросы/О шаблонах-ссылках на списки однофамильцев

НЕ Итог[править код]

(было написано «Итог» - но итога не было)


Можно. u:Facenapalm MBH 11:42, 7 июля 2016 (UTC)

  • Ничего не понял. Можно делать? А можно и не делать :) Если не считать мудрых, как обычно, суждений уважаемого участника с красным ником, в обсуждении содержалось два разумных мнения: «Я бы убрал троицу шаблонов, оставив только наиболее точный — «полные тёзки», например» (от участника Facenapalm) и «голосую за 1 (одну), наиболее точную ссылку — имя-фамилия для тёзок, имя-фамилия-отчество для полных тёзок» (от участницы Fleur-de-farine). Ну, а я обычно оставляю два: на базовый дизамбиг и наиболее точную (подробную) — имя-фамилия или фио. Такой вариант достаточно компактен и ненавязчив (три — и в самом деле громоздко, хотя особой проблемы не вижу и в этом случае). Надо сказать, что в предлагаемом шаблоне {{Другие ФИО}} не слишком точна формулировка («В Википедии есть статьи о других людях с похожими именами, см.:»). Ведь Иванов — не имя, Иванов, Иван — не имя, Иванов, Иван Иванович — не имя. К тому же они не похожие, а одинаковые, есть некоторая разница. В частных же шаблонах для каждого случая формулировки точны. Но если уж непременно хочется в каких-то статьях убрать все отсылки в одну строку, можно иногда использовать шаблон {{ФИО}}; он к тому же «умный» и сам ищет нужные дизамбиги. Но ботом вряд ли нужно это заменять. 91.79 (обс) 15:45, 8 июля 2016 (UTC) Upd. Увы, {{ФИО}} не такой уж «умный», как выяснилось при ближайшем рассмотрении. 91.79 (обс) 09:57, 26 июля 2016 (UTC)
    • Не надо вязнуть в мелочах и буквоедстве, иначе мы потонем в шаблономусоре. Заменить в шаблоне "похожий" на "одинаковый" может каждый - и обсуждаться это должно (если тут есть предмет для обсуждения) на девственно чистой СО шаблона, а не на общем форуме. --Ghirla -трёп- 15:30, 9 июля 2016 (UTC)
    • Текст итога - ответ на вопрос, заданный топикстартером в ОП-посте. MBH 16:26, 9 июля 2016 (UTC)

Не Итог[править код]

Итог?[править код]

Можно. u:Facenapalm MBH 11:42, 7 июля 2016 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в)

  • И чтоб два раза не запрягать, еще бы как-то вот так, в свете появления нового шаблона сделать. --S, AV ☎ 00:57, 16 июля 2016 (UTC)
  • И ещё раз: в предлагаемом шаблоне {{Другие ФИО}} весьма неточная формулировка (не «похожие», а «одинаковые», не «имя», а «фамилия», «имя и фамилия» либо «фамилия, имя и отчество»). Сделать же её корректной не получится, или он сам будет занимать три строки. (Кроме того, шаблон {{Тёзки}} вообще не предназначен для конструкций с фамилиями.) Поэтому я категорически против ботозамены. Энтузиастам предлагаю поделать руками, прочитать, что получилось. Потом подумать. 91.79 (обс) 19:05, 23 июля 2016 (UTC)
    • Если убрать из этого абсурдную ссылку на однофамильцев и только и оставить фамилия-имя и фамилия-имя-отчество, будет корректно, коль скоро имя — это не только то, что на втором месте в ФИО. «Похожими» заменить не проблема. — Джек, который построил дом (обс.) 19:13, 23 июля 2016 (UTC)
      • Но идея-то была заменить три одним (шаблон {{Однофамильцы}} присутствует в наборе практически всегда, два другие по случаю). Получается, что даже после реконструкции его не применить, а уже собирались бота пускать по тысячам статей. 91.79 (обс) 20:03, 23 июля 2016 (UTC) Upd. Ты ведь ещё не делал это, Фейс, судя по вкладу бота? 91.79 (обс) 20:23, 23 июля 2016 (UTC)
        • Извиняюсь, пинг не пришёл. Нет, я шаблоны ещё не менял. Только несколько десятков, до создания этой темы. У меня сейчас сложности с интернетом, я до августа за объёмные запросы браться не могу. ~Facenapalmобс, вкл 11:39, 26 июля 2016 (UTC)
          • Оно и слава богу, поскольку сомнения обоснованны. Т.е. интернет, конечно, надо налаживать, я про остальное ) 91.79 (обс) 12:03, 26 июля 2016 (UTC)

Категоризация статей на КУЛ[править код]

После помещения на КУЛ статьи Карабчевский, Николай Платонович внизу появилась красная Категория:Википедия: страницы на КУЛ (тип: человек; род занятий: адвокат). Где обсуждалась такая категоризация и с какой целью это делается? Что-то я пропустил. --Ghirla -трёп- 13:55, 3 июля 2016 (UTC)

Уимблдон[править код]

Уимблдонский турнир идет, а в рувики до сих пор нет статьи. Кто напишет? Nymics (обс) 06:51, 1 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/07&oldid=108022781