Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив форума
Padlock.svg Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Общий Новости Правила Предложения Вопросы Вниманию участников Викиданные Исторический Источники Помощь начинающим Технический Авторское право Географический International Трудности перевода Администраторов Патрулирующих Арбитров Подводящих итоги Ботоводов Справочное бюро Изображения

Убрать плашку об участии в конкурсе СГ[править вики-текст]

В связи с расстановкой. Не будет возражений, если я как основной автор, эту плашку уберу? Некий смысл она имеет только для победителей конкурса. Прочей энциклопедической информации плашка не несет. - Saidaziz (обс.) 10:28, 31 декабря 2016 (UTC)

  • Совершенно согласен. СГ не является проектом качества, и места, кроме первых, могут ввести несведущих читателей в недоумение. Масса достойных статей этим как бы обесцениваются.--Dmartyn80 (обс.) 10:46, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Я вот благодаря расстановке таких пометок вообще постфактум узнал, что три статьи моего авторства участвовали в этом конкурсе (а можно было сразу после утверждения номинаций уведомление какое-то сделать). Но поддерживаю, эти пометки «неудачникам» голосования не нужны вообще. --Jetgun (обс.) 11:46, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Да снимайте все. Проблема тоже. Всё кроме процедурных КУ/КПМ/... и шаблонов авторства там излишне. И даже шаблоны авторства при правильном подходе не нужны. Advisor, 11:56, 1 января 2017 (UTC)

Шапекоэнсе[править вики-текст]

Господа, прошу добить последние две статьи про погибших футболистов. Не могу же я всё делать, в конце-концов.--Soul Train 10:06, 30 декабря 2016 (UTC)

Уважаемый Soul_Train, к чему такие громкие заявления? За 10 лет в проекте вы вносили какие-либо правки в 13 130 страниц. Даже если предположить, что все эти страницы — это статьи, то вы когда-либо правили чуть меньше одного процента всех статей. Ле Лой 01:44, 31 декабря 2016 (UTC)
Речь идёт о статьях об игроках разбившейся команды. У меня есть вопрос по поводу статьи Роша Виейра, Тиаго да. Там первая сноска (http://www.stuff.co.nz/...) непонятно откуда взялась.--Soul Train 11:04, 31 декабря 2016 (UTC)
В других статьях происходит тоже что-то потустороннее, отображается сноска номер 1, но в самой статье нет этой сноски. Где это находится? В Викиданных?--Soul Train 11:22, 3 января 2017 (UTC)
Да, в Викиданных — прилагается к дате смерти. Если из карточки в статье убрать дату смерти, то дата в карточке будет отображаться та же самая, но со сноской. Полагаю, это глюк шаблона {{футболист}}. Гамлиэль Фишкин 11:53, 3 января 2017 (UTC)
Исправил. — putnik 12:51, 3 января 2017 (UTC)

Студенческие рефераты[править вики-текст]

Очень много страниц в последнее время, которые по факту являются параграфами из учебника, а не статьями. Может стоит вписать строку Википедия — не реферат или Википедия — не параграф на Википедия:Чем не является Википедия --Архивариус 2002 (обс.) 22:03, 29 декабря 2016 (UTC)

А НЕВИКИТЕКА не подходит? --RasabJacek (обс.) 23:52, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю, НЕВИКИТЕКА больше относится к художественным произведениям. Те статьи-рефераты, которые только успевай выставлять на БУ, судя по стилю - годятся в параграфы по Обществознанию и Экономике. --Архивариус 2002 (обс.) 00:08, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Статья должна быть на вики-значимую тему, не являться копией несвободного текста и соответствовать минимальным требованиям, в том числе по объёму: "не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами". Если при явной вики-значимости это доказуемая копия из несвободного произведения без ДОБРО, то КБУ О11. Если при явной вики-значимости меньше минимального объёма, то либо сразу улучшаем и расширяем (предпочтительнее), либо КБУ С1. Если и вики-значимость и минимальный объём выдержаны, либо улучшаем и расширяем при наличии желания, либо проходим мимо. --Neolexx (обс.) 23:54, 29 декабря 2016 (UTC)
  • Проблема не в том, чтобы вписать это в правила. Так или иначе это в правилах есть. Проблема в том, чтобы это исполнялось. А студенты многие по другому не умеют. — VlSergey (трёп) 05:58, 30 декабря 2016 (UTC)
Хм. Твои-то умеют. Значит, не в студентах дело. Фил Вечеровский (обс.) 13:50, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Хочу добавить, что многие участники, которые просматривают новые страницы, ставя на БУ подобные статьи, уже не пишут C5, а пишут причину "Очередной студенческий реферат". Лично я, в случаях обнаружения копивио, ставлю О11; если же копивио детектор ничего не показывает, я также пишу причину "реферат", т. к. С5, на мой взгляд, не точный критерий, а номинировать на КУ не имеет смысла. --Архивариус 2002 (обс.) 07:15, 30 декабря 2016 (UTC)
    Ого какие признания пошли. А что, не боитесь получить банхаммером за явное нарушение правил? AndyVolykhov 10:41, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Так вот оказывается кто выставляет по непредусмотренным правилами критериям... А ПИ/А потом должны на БУ переносить это на КУ. Может лучше сразу на КУ выставлять будете, чем перекладывать это на других? --RasabJacek (обс.) 11:05, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Вот именно поэтому я и открыл это обсуждение. Эти страницы удаляются быстро даже на КУ. --Архивариус 2002 (обс.) 17:55, 30 декабря 2016 (UTC)
Так на КУ всегда пожалуйста. Это по правилам. А на БУ, если не копивио, то за что? --RasabJacek (обс.) 18:00, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Хорошо. Если по правилам - буду выставлять на КУ. Но проблема ведь актуальна и её надо решать. В качестве альтернативы я предлагаю создать ещё один критерий БУ, что должно упростить процедуру удаления таких страниц. --Архивариус 2002 (обс.) 18:15, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Не надо. Я вот помню несколько рефератов, которые в принципе являлись хоть и не идеальными, но вполне статьями по непопулярным темам. Всё относительно. Так что, если не О11 или С1, то только через КУ. --RasabJacek (обс.) 18:29, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Единственная проблема с такими статьями — это то, что они в 99% случаев представляют собой копипаст защищённого авторскими правами источника. Соответственно, должны удаляться как нарушение авторских прав. В остальном — любой нормальный студенческий реферат будет написан на значимую тему (потому что заведомо представляет собой изложение источников, в которых тема изложена достаточно подробно). Никаких оснований для удаления (тем более быстрого) подобных статей, не нарушающих авторского права, не существует, кроме снобизма участников Википедии. --aGRa (обс.) 10:27, 30 декабря 2016 (UTC)
    +1. AndyVolykhov 10:41, 30 декабря 2016 (UTC)
Их надо приглашать сюда: Проект:Казахстан/Заливка КНЭ--Kaiyr (обс.) 11:10, 30 декабря 2016 (UTC)
Не надо. AndyVolykhov 11:21, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Думаю что здесь должна вмешаться ВикимедияРУ. В принципе написание статей студентами в качестве заданий, вполне может быть продуктивным делом. Но... первоначально надо научить студентов писать статьи, объяснить им что такое АП, КЗ, АИ, НТЗ и т.д. Если ВикимедияРУ наладит сотрудничество с Советом ректором (или как это называется в России), то с её поддержкой вполне может быть введено для студентов обучение написанию статей. А вот когда научаться, тогда уже и задания давать. Опыт ивритской вики показывает, что при сотрудничестве в этой области можно получить дивиденды в виде статей на непопулярные темы. Ректоры то обычно заинтересованы в актуализации программы и отходе от шаблонного обучения. --RasabJacek (обс.) 11:17, 30 декабря 2016 (UTC)
    • На уровне ректоров и тем более их союза в России этот вопрос решать нереально. Надо с преподавателями общаться. AndyVolykhov 11:21, 30 декабря 2016 (UTC)
      • А на уровне преподавателя ничего не выйдет. Преподаватель не уполномочен вносить новый практикум в расписание занятий и принять на работу опытного википедиста, что-бы он научил первокурсников писать статьи. Да и опытных и умеющих википедистов не так много, как в России ВУЗов. Так что ВУЗы должны координироваться. Ну и плюс, сами ВУЗы вряд ли легко смогут разобраться, опытный википедист перед ними, или анонимный вандал, так что и им без ВикимедияРУ не обойтись. Всё это решается только общими усилиями. Во всяком случае, опыт других языковых разделов, показывает что это работает. --RasabJacek (обс.) 13:42, 30 декабря 2016 (UTC)
        • Успешные примеры такой работы у нас — только при инициативе преподавателей. Инициатива через ректоров дойдёт либо чудовищно искажённой (люди такого уровня принципиально не понимают, как работает Википедия), либо просто не дойдёт до статей, рассыпавшись по бесконечным проектам и моделям того, как можно было бы внедрить курс на такую тему, на которых кто-то попилит бабла. Такая у нас страна, извините. AndyVolykhov 21:58, 1 января 2017 (UTC)
    • Качественный реферат в общем случае есть логически выстроенный пересказ своими словами авторитетных источников по теме с цитатами в уместнои объёме (оформленными как цитаты), сносками и списком использованной литературы. В таком определении это на 100% совпадает с требованиями к вики-статье. Так как сам вопрос о допустимости рефератов возник, то, вероятно, само понятие "реферат" тут отличается от предложенного чуть выше, но как именно, пока неясно. Быть может Архивариус 2002 как топикстартер приведёт примеры статей по одной тематике по группам "вот это студенческие рефераты" - "вот это нормальные вики-статьи"? --Neolexx (обс.) 11:30, 30 декабря 2016 (UTC)
вот это студенческий реферат вот это нормальная вики-статья
Порядок признания граждан малоимущими Бедность

Архивариус 2002 (обс.) 19:28, 30 декабря 2016 (UTC)

  • Архивариус 2002, приводить 30 декабря пример статьи, удалённой 28 декабря — не слишком наглядно, я не администратор и удалённые статьи просматривать не могу. Судя по заголовку, тут проблема не в каком-то стиле реферата, а в ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. При том что в статье Бедность вполне может быть подраздел со статистикой и нормативными актами по России (как и по США, ЕС и прочим) из "реферата", если там подкреплено источниками. При превышении подразделом некоего объёма вполне может быть вынесено в отдельную статью "Малоимущие граждане (Россия)" или подобное.
  • То есть проблема приемлемого формата статьи этим никак не поясняется, нужны новые живые проблемы, чтобы понять вашу точку зрения. --Neolexx (обс.) 12:06, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Да нет там «инструкции» и близко. Удалено по С.5, просто по факту отсутствия указанных источников. Хотя интуиция подсказывает мне, что в elibrary этих источников найдётся вагон и маленькая тележка. --aGRa (обс.) 12:27, 31 декабря 2016 (UTC)
      • Гуглопоиск "Порядок признания граждан малоимущими" в первых результатах возвращает кучу одноимённых региональных законов (Белгородская область, Краснодарский край). Есть твёрдое ощущение, что есть и некий рамочный закон федерального уровня. И "малоимущий" (юридический статус) вовсе не равно "бедный" (оценочное определение). Так что ускоренный снос статьи по факту "нет доказательств энциклопедической значимости" можно оспорить. В любом случае на вопрос "студенческий реферат" vs "нормальная вики-статья" пока определений с примерами так и не "дадено" :-) --Neolexx (обс.) 12:54, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Я уже попросил администратора GAndy предоставить мне доступ к этой удалённой статье, с целью её предоставления в качестве примера. Я рад представить уйму подобных примеров, чтобы не быть голословным, но такие статьи быстро удаляются даже на КУ. --Архивариус 2002 (обс.) 13:06, 31 декабря 2016 (UTC)
    • ВП:КТОТОТАМ в Викимедиа Ру, к сожалению, не состоит, и сам к ректорам не сходит. Налаживайте. Если потребуется подпись на бумаге поставить в какой-то момент (если кто-то не захочет иметь с Вами дело, а только с организацией) — не вопрос, поставят. — VlSergey (трёп) 15:06, 30 декабря 2016 (UTC)
      • Для этого надо жить в России. --RasabJacek (обс.) 17:51, 30 декабря 2016 (UTC)

По поводу студенческих работ. Они могут быть более чем разнообразными в Википедии. Например, сегодня студент закончил большую работу по озвучке избранной статьи "Астрариум". Это седьмая избранная статья, озвученная в рувики. Приглашаю слушать и проверять — все ли ударения расставлены правильно в арабских и итальянских названиях :) -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:56, 4 января 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Поразительно! Википедия по своей сути является сборником рефератов, а кто-то пытается придумать нечто иное. Каждая википедическая статья — это реферат на заданную тему, и каждый участник Википедии должен уметь делать рефераты на основании учебников, монографий и журнальных публикаций. Если же Вы не хотите в Википедии рефератов, то (с сарказмом пополам с иронией) сразу запишите в ВП:ЧНЯВ пункт ВИКИПЕДИЯ:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Будет «тишь и благодать» ;-7 --OZH (обс.) 12:52, 4 января 2017 (UTC)

  • «Реферат на заданную тему...» Вот именно так и рассуждают студенты, которые вываливают кучу определений и сложных научных терминов в свои статьи, после создания которых, как правило, и часа не проходит как их удаляют администраторы или подводящие итоги. Между стилями оформления параграфа и вики-статьи есть огромная разница. Не припоминаю такой статьи, которую бы я выставил на БУ, а её вдруг оставили. --Архивариус 2002 (обс.) 23:07, 4 января 2017 (UTC)
  • Ну, до недавнего времени (надеюсь, что сейчас, в том числе после снятия с кое-кого флага, получше) у нас на КБУ творился адский ад, и удалить могли вообще что угодно. Во-вторых не все студенты умеют писать сколь-нибудь приличные рефераты. Ну а в третьих, не редки прецеденты, когда что-то вроде и КБУ-шное, на КУ успешно дорабатывается. Хотя по юрисприденции у нас вроде активно пишущих участников так и не появилось. Хотя там всё плохо --be-nt-all (обс.) 22:04, 5 января 2017 (UTC)
  • Так и есть, уже давно. Разве что благодати нет и не будет, так никто и не обещал. Retired electrician (обс.) 23:59, 4 января 2017 (UTC)

Charlie Hebdo[править вики-текст]

В статьях размещается информация о карикатурах опубликованных в Charlie Hebdo. Здесь например. Какой в этом смысл, как факт о размещённой в журнале карикатуры помогает раскрыть читателю тему статьи? Журнал отметился карикатурами на многие (если не на все) резонансные события в мире, вчера нарисовали свежее. Размещать в статье? Реакция этого журнала является авторитетной (именно как реакция) для размещения в Википедии? 212.109.28.33 08:27, 29 декабря 2016 (UTC)

  • Дело не в авторитетности самого издания, а во внимании к этому вторичных источников. --INS Pirat 09:06, 29 декабря 2016 (UTC)
    • Внимание вторичных источников к конкретной карикатуре позволяет размещать информацию в статье о журнале. Но в статье о событии размещается информация раскрывающая тему конкретного события. Информация о карикатуре в статье о катастрофе тему катастрофы не раскрывает. 212.109.28.33 10:25, 29 декабря 2016 (UTC)
      • Если вторичные источники (газеты) в статьях о катастрофе упоминают создание карикатуры, то её привести стоит в соответствии с ВП:ВЕС. Однако, для данной конкретной катастрофы я такого не помню. Отдельные статьи, которые посвящены факту публикации, это в статью о самой газете. — VlSergey (трёп) 10:45, 29 декабря 2016 (UTC)
    • "Charlie Hebdo" глумится над всеми событиями в мире (кроме тематики ислама, где их убедительно попросили, и они по размышлению согласились). Иногда тонко глумится, чаще толсто, но практически над всем, стиль у них такой. То есть если начать, то у нас "Charlie Hebdo" скоро окажется на манер "мнения ПАСЕ", в каждой второй статье про политику или катастрофу. А не ну ли их на? --Neolexx (обс.) 10:52, 29 декабря 2016 (UTC)
        • User:Vlsergey, Для данной конкретной катастрофы много информации о карикатуре - 1, 2, 3 и мн. др. ВП:ВЕС вы трактуете неверно, прочтите - Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. 212.109.28.33 11:00, 29 декабря 2016 (UTC)
          • ссылки на новости о карикатуре. Сергей же говорит, что АИ должны быть о крушении, и там уже говориться о карикатуре. Чувствуете разницу? ShinePhantom (обс) 11:34, 29 декабря 2016 (UTC)
            • ВЕС не позволяет публиковать реакцию на катастрофу подавляющего меньшинства (художника, ведь даже редакция может не разделять взгляды художника), какое бы АИ не публиковало бы и в любой последовательности. В статью о журнале-да, в статью о карикатуре -да. Но не о катастрофе. 212.109.28.33 11:54, 29 декабря 2016 (UTC)
              • Ерунда. Просто ВЕСа мало. А в том, что такое в принципе возможно легко убедиться, например, в избранных Титаник и Крушение Титаника, для которого медийных последствий чуть ли не больше, чем собственно последствий от крушения. ShinePhantom (обс) 12:01, 29 декабря 2016 (UTC)
                • Здесь ВЕСа хватает, на Ваш взгляд?212.109.28.33 12:09, 29 декабря 2016 (UTC)
                  • Ну, цепочка событий, связанных с карикатурами, представляется не менее важной для раскрытия темы, чем однотипные малосодержательные соболезнования тех-то и тех-то (в статье enwiki, допустим, отсутствующие). --INS Pirat 12:36, 29 декабря 2016 (UTC)
                    • Соболезнования идут от глав государств. Вот когда глава государства вместо соболезнования пришлет карикатуру, тогда будет значимый факт. Vcohen (обс.) 12:43, 29 декабря 2016 (UTC)
                      • В ВП:АИ нигде не упоминается в качестве критерия авторитетности «занятие высокого государственного поста», так что попадает реакция в статьи точно так же — лишь по факту широкой огласки, а не в связи с какой-то присущей энциклопедической ценностью. Как я уже отметил, в англовики ни о чьей чисто словесной реакции, кроме, пожалуй, Обамы, не говорится — только о конкретных событиях. --INS Pirat 12:58, 29 декабря 2016 (UTC)
              • Полагаю, ваша трактовка ВП:ВЕС для данного случая неверна: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости» — Крупные СМИ об этом пишут → значимость для статьи есть. --INS Pirat 12:36, 29 декабря 2016 (UTC)

Дело Лотковой[править вики-текст]

Случайно наткнулся на статью. Вроде как, значимо, но большая ее часть (раздел "Специфика следствия, суда и приговора"), представляет собой критику следствия, написанную непосредствнно автором статьи (попросту говоря, орисс). Резать его с корнем или там все же есть что-то ценное? Висит оно уже два с половиной года в непатрулированном виде. 109.172.98.69 03:11, 24 декабря 2016 (UTC)

  • нет источников - режте--Saramag (обс.) 08:09, 24 декабря 2016 (UTC)

"Знаете ли вы" на заглавной[править вики-текст]

"Качество программ определяется скорее выбором языка программирования, чем выделенным бюджетом." - из какого источника это бредовое утверждение взяли? Кто-то на заглавную хтел свою статью пропихнуть--194.50.152.187 05:29, 23 декабря 2016 (UTC)

Странная фраза, соглашусь. Я бы, к примеру, на первое место поставил квалификацию программиста. — Vort (обс.) 06:40, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще-то - ТехЗадание впереди планеты всей!--194.50.152.187 10:36, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

В этом случае лучше писать в ЗЛВ. Например, здесь: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. - DZ - 08:19, 23 декабря 2016 (UTC)

Как избежать ОРИССа при предполагаемой многозначности термина?[править вики-текст]

Не знаю, лучшее ли это место для таких вопросов. Если есть более подходящий форум, прошу направить меня туда.

Ситуация такова:

1. Есть значение термина, описанное в нескольких АИ (в том числе дается его определение в явном виде). В ряде АИ термин используется строго в этом же смысле.

2. Есть раздел статьи в Википедии, который посвящен сущности, соответствующей именно этому определению. (Просуществовал примерно в таком виде несколько лет).

3. Обнаружен ряд АИ, в которых тот же термин используется в родственном, но более широком смысле. (Что совершенно явно противоречит определению пункта 1). Ни внятного определения, соответствующего более широкому смыслу, ни каких-либо пояснений относительно многозначности термина в АИ не найдено.

3а. Дело усложняется тем, что имеются разные гипотезы относительно более широкого смысла («чуть шире» или «значительно шире»).

Вопросы

а) Как корректно отразить пункт 3 в Википедии?

В частности:

б) Можно ли сразу после определения просто привести примеры использования термина из пункта 3 — без каких-либо комментариев относительно того, что речь идет о другом значении? Не будет ли это оригинальным синтезом?

в) Можно ли сделать то же самое, дополнительно указав, что речь идет о другом значении? Не будет ли это ориссом — если никаких явных указаний в АИ на другое значение не найдено.

г) Можно ли модифицировать основное определение:

г-1) Так, чтобы оно стало включать и использование термина, как в пункте 3?
г-2) Так, чтобы оно стало читаться менее однозначно и допускало возможность увидеть (или не увидеть) в нем и этот более широкий смысл?

Ситуация вполне реальная, но здесь мне хотелось бы сначала обсудить вопрос в общем виде. Если потребуется, могу описать и эту конкретную ситуацию. (Там главное отличие, пожалуй, в том, что некоторое альтернативное определение всё-таки найдено, но источник и оно само несколько странные, так что ни один участник ни разу не пытался добавить его в статью. Хотя некоторые цитаты оттуда брали).

Ответы на некоторые вопросы лично мне представляются очевидными, но хотелось бы получить подтверждение этой очевидности со стороны — потому что, по-видимому, оппоненту очевидно что-то другое. И были бы интересны примеры — если вдруг есть статьи, где подобные проблемы как-то были решены.

--Рубеус (обс.) 21:47, 20 декабря 2016 (UTC)

Эх, у нас тысяч 500 недостатей, а тут такие проблемы… Advisor, 23:38, 20 декабря 2016 (UTC)
Да, я тоже предпочел бы потратить это время на что-нибудь другое... --Рубеус (обс.) 10:57, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Любая абстракция в Вики утыкается в 100500 исключений из правила. Давайте решать вопросы ситуационно: какой термин, что, куда и как. --Dmartyn80 (обс.) 06:02, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Статья в Википедии пишется не про термин, а про понятие (или сущность, как сказано выше). Если найдено другое понятие, которое иногда обозначается тем же термином, то должна быть другая статья. Хотя между этими статьями могут быть взаимные ссылки с пояснениями. Vcohen (обс.) 07:54, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо, это понятно, и мне нравится такой подход. Но здесь речь пока лишь о разделе статьи (хотя вынесение в отдельную статью и обсуждается). Кроме того, со вторым понятием все сложно: см. пункт 3а выше, или подробности ниже. --Рубеус (обс.) 11:02, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Судя по вкладу участника, это продолжение застарелого конфликта вокруг понятий «телеспектакль» и «фильм-спектакль» (в чём суть конфликта, понятия не имею). NBS (обс.) 08:31, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Далее идет комментарий НоуФроста, который написан позже моего длинного комментария с "вводными" ниже. --Рубеус (обс.) 18:48, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Ситуция в водных описана несколько не так, как мне видится. Я вижу так
1. Широко распространенное слово «телеспектакль» — неустоявшийся термин, имеющий в некоторых даже «академического свойства» источниках совершенно разные трактовки тогда, когда оно описывается, как определение. Термин 1, Термин 2.
2. В статье «Спектакль» с 2012 года находится некое определение, которое по моему мнению содержит утверждения (отрицания), отсутствующие в источниках. Выделено красным 1, выделено 2. При этом существуют и упоминаются в статьях искусствоведов и режиссёров совершенно разнообразные упоминания сущности «телеспектакль» в разных контекстах. Кто то употребляет его именно так, как — «не имеет сценических корней», кто то «никогда не ставился в театре», но много и других упоминаний, которые говорят даже о том, что конкретно театральный спектакль может быть прообразом «телеспектакля» или «постановка для театра» может быть прообразом «телеспектакля». Пример 1, пример 2, пример 3
3. Поскольку текущие формулировки в термине в статье противоречат части источников, то оппоненту предложено уже длительное время предоставить источник, где подобное отрицание звучит хоть как то. Именно звучит в виде подобного отрицания. Источников таких до сих пор не предоставлено. Поэтому я давно предлагаю удалить спорное отрицание и перейти к описательному упоминанию особенностей этого жанра (формы);
Собственно это «вся проблема». Но коллега ведёт этот спор с октября месяца, СО статьи представляет из себя уже нечто «необозримое». Всеми силами он отменяет редакцию спорного термина (Пример 1) и убирает из статьи добавляемые упоминания об альтернативах текущей спорной трактовке. Так и живём :) --НоуФрост❄❄ 12:57, 23 декабря 2016 (UTC)
  • 0. Нехорошо отвечать на вводное выше самого вводного.
    1. Да, разные авторы используют слово «телеспектакль» в разном смысле. Вероятно, не всегда, как термин. Однако в указанных в статье источниках, а также в каталоге ГТРФ (относительно драматических спектаклей) это слово используется именно в качестве термина. Кстати, все приведенные вами в пунктах 1 и 2 цитаты (и зачем-то в виде сканов!) давно собраны у меня в более удобном виде там (кроме разве что стр. 42-43 Новиковой с цитатой Товстоногова, о которой напишу ниже).
    2.1. Что касается 2-й ссылки, на телебалет. Во-первых, определение драматического телеспектакля в начале раздела никак на балет не опирается, поэтому я не хотел грузить читателей здесь еще и этим вопросом. Во-вторых, с балетом ситуация, действительно, сложная. С одной стороны, определение телевизионного балета (=телебалета) по Беловой и по энциклопедии «Русский Балет» устроено по сути совершенно аналогично «узкому» определению драматического телеспектакля (это произведение по некоторому литературному и/или музыкальному первоисточнику, но не по сценическому первоисточнику). С другой стороны, в контексте балета слово «телеспектакль» основными источниками вообще не используется, а в ГТРФ используется бессистемно. (Однако есть одна фраза в БСЭ, «Телевизионное искусcтво»: «За этот период определились его разнообразные виды и жанры - телефильм, телеспектакль (драматический, оперный, балетный)»). В связи с этим я 26 ноября открывал обсуждение на СО Обсуждение:Спектакль#Телеспектакль и телебалет и ставил под сомнение ту фразу статьи (добавил шаблон {{Нет АИ}}, а НоуФрост тогда сразу его отменил, не разобравшись).
    2.2. // НоуФрост пишет: «Кто то употребляет его именно так, как — «не имеет сценических корней»//
    Это продолжение старой путаницы между «корнями» и «первоисточником». Я не видел АИ, которые отрицали бы у телеспектакля именно сценические корни. А в статье никакие корни вообще не упоминаются. (Хотя НоуФрост много воевал на Обсуждение:Спектакль против несуществующего отрицания «сценических корней» телеспектакля — поиск на «корн» вам в помощь).
    Суть в том, что, действительно, в АИ встречаются вполне очевидные утверждения о том, что и телетеатр, и жанр телеспектакля много чего унаследовали от традиционного театра (на это даже само слово «спектакль» прозрачно намекает). В подобном контексте обычно и встречаются фразы о театральных или сценических корнях ([1] [2]).
    Но, повторяю, я уже не один раз писал, «что «сценические корни» какой-то области телеискусства в целом и «сценический первоисточник» конкретного произведения — совершенно разные вещи». У конкретного драматического телеспектакля, у конкретного телебалета отрицается сценический первоисточник; cценические «корни» жанра в целом или даже отдельных представителей жанра — не отрицаются.
    3.1. Я вас давно там на СО спрашивал: «У вас претензии к мысли, к ее сути — или к форме ее выражения?». Если по существу вы согласны с тем что Егоров и Кацев дают именно «узкое» определение (по которому телеверсия не может называться телеспектаклем) и согласны с тем, что основным в данном разделе должно быть именно оно — это одна ситуация. Тогда можно обсуждать, не следует ли привести словесную форму выражения мысли ближе к источникам. (См. там «3. Проблема статьи», пункт 2).
    Но, судя по таким аргументам и таким правкам [3], [4], у вас претензии не к словесным формулировкам, а к сути (ведь предложенные вами отрицания ничуть не ближе к источникам по формулировкам). Поэтому повторяю: «Вопрос словесной формы, в которой выражено определение, следует решать лишь после того, как будет ясно, в чем определение должно состоять по существу
    3.2. «а добавляемые упоминания об альтернативах текущей спорной трактовке» я удалял, поскольку они пораждали оригинальный синтез. А вот NBS ниже полагает, что «может получиться даже не оригинальной синтез, а в чистом виде оригинальное исследование
    --Рубеус (обс.) 18:39, 24 декабря 2016 (UTC)
  • 0. Я отвечал на вводные под названием — «Ситуация такова». Задолбали вы уже диагнозами вашими типа «нехорошо». «не понимает», «у коллеги странное понимание» и другой подобной «личностнохарактеристичной» нарушаемостью ЭП. Когда вы наконец то догадаетесь, что пора прекратить?
1-3. Опять много слов вместо источника на отрицания. Источника без «толкований». Ждём источники. «А вот NBS ниже полагает». Я думаю он передумает, ознакомившись с источниками, которые не предполагают ОРИСС и Оригинальный синтез, а прямо указывают что текущие фразы «спорные» как раз таковыми (ОРИСС и Оригинальный синтез) и являются. --НоуФрост❄❄ 19:09, 24 декабря 2016 (UTC)

(!) Комментарий:

Да, NBS прав. Речь идет о драматических спектаклях на экране ТВ (В СССР и немного в РФ).

1. Практически все серьезные АИ (от 1970-х до 2000-х гг.), когда хотят обозначить всю совокупность таковых спектаклей, не используют для них одно общее понятие, но используют два:

БСЭ, «Телевидение»: «По телевидению стали показывать кинофильмы, концерты, театральные спектакли и телеспектакли» (о конце 1930-х годов). «Значительное место в программе занимают теле- и кинофильмы, трансляции театральных и телеспектаклей, ...» (о «настоящем времени» для БСЭ, т.е. — 1970-х годах).
Новикова А. А. Телевидение и театр: пересечения закономерностей. 2-е изд. — М.: УРСС, 2010: «Только "Петербург — 5-й канал" более или менее регулярно давал в эфир театральные или телевизионные спектакли» (с.11); «Однако телевизионные версии театральных спектаклей и телевизионные спектакли продолжали показывать старые» (о канале «Культура» в начале 2000-х, с. 13).

2. В соответствии с этим в стабильной версии статьи Спектакль было два раздела: «Телевизионные спектакли» и «Телевизионные версии театральных постановок» (последний был переименован в «Фильм-спектакль», несмотря на мои возражения — но это другая тема).

(Далее подробнее я писал на СО: Обсуждение:Спектакль#В чем состоит проблема с термином телеспектакль. Здесь повторю вкратце).

И в первом из этих разделов давалось определение телевизионного спектакля = телеспектакля (со ссылкой на Егорова и Кацева). Смысл его в том, что это спектакль, поставленный сразу на ТВ (по пьесе или др. литературному первоисточнику) — в отличие от адаптации для ТВ (=телеверсии) некоторого спектакля, поставленного ранее на сцене какого-либо театра. При этом телеспектакли далее классифицируются по типу литературного первоисточника, а телеверсии — по способу адаптации для ТВ.

Таким образом, телеверсия спектакля не может называться телевизионным спектаклем — просто по определению последнего. (По крайней мере, именно так определение Егорова-Кацева понимали Giulini, я и, кажется, Igel B TyMaHe. Назовем это «узким» смыслом, «узким» определением. Ему более-менее следует и ГТРФ, на терминологию которого ориентируются авторы многих наших статей об отдельных спектаклях, актерах и пр.).

Да, в статье есть цитата «Определения, что такое телеспектакль, с которым бы согласились все, нет». Но она к делу не относится, потому что по контексту в источниках ясно, что речь идет о неопределенности границы между телеспекталем и телефильмом. Этот вопрос споров не вызывал.

3. Тем не менее, есть источники, которые используют слово «телеспектакль» и в более широком смысле. Например, та же Новикова иногда мимоходом называет телеспектаклями (но не телевизионными спектаклями) отдельные произведения, которые являются телеверсиями театральных спектаклей. Например: «Г.А. Товстоногов адаптировал в эти годы для телевидения свои знаменитые театральные спектакли: ... «Балалайкин и К» (телеспектакль по спектаклю театра «Современник») ...» (с. 50, [5]). Иногда возникает впечатление, что ей не хочется повторяться. Один абзац она начинает «В телевизионной версии спектакля «Месяц в деревне» (1983) А.Эфрос ...». А следующий, о том же произведении: «В телеспектакле есть и ...» (стр. 53).. В широком смысле эти термины применяются и еще в ряде источников.

4. То, что такое употребление термина никак не учитывается в статье, НоуФрост посчитал нарушением НТЗ и пытается исправить, добавляя сразу после «узкого» определения примеры употребления, ему противоречащие. Это то, что я выше описал в пункте «б». Мою критику первой попытки можно найти на СО. (Добавлю. 1. Решетникова — это тот упомянутый выше несколько странный источник, который содержит другое определение, включающее в телевизионные спектакли еще и театральные спектакли, снятые не в театре, а в ТВ-студии. [По Новиковой, таковых было немало; иногда их переносили в студию по производственным, а не по художественным причинам; декорации при этом могли использоваться те же театральные]. Но добавить это определение в статью никем не предлагалось. 2. С цитатой Товстоногова еще одна проблема: она с корнем вырвана из контекста и в таком виде точно не может быть правильно понята — но это другая тема).

А вот в текущей версии: [6]:

Так же некоторые искусствоведы и режиссёры допускают создание телеспектакля на основе именно театральной постановки или театрального спектакля. Новикова А. А., автор книги «Телевидение и театр: пересечения закономерностей» прямо называет телеспектаклем адаптацию для телевидения театрального спектакля[1].

А у Новиковой, как я писал выше, там идет всего лишь перечисление, включающее «"Балалайкин и К" (телеспектакль по спектаклю театра "Современник")»

5. Кроме того, НоуФрост ставил под сомнение и «узкое» понимание определения Кацева. (По поводу этого поставлены шаблоны {{Нет в источнике 2}} — по-моему, не по делу). Сначала, видимо, он просто не понял, что речь там шла не о спектакле, а о театральной пьесе (то есть первоисточнике литературном, а не сценическом). Позже стал аргументировать это не столько текстом самого Кацева, сколько источниками с альтернативным словоупотреблением [7]. Ну и предлагал переделать определение так: [8], [9]. Поверить в то, что разные авторы могут употреблять это слово в разных смыслах, которые не стоит смешивать, он почему-то не может или не хочет.

6. Найти общий язык нам довольно трудно, тем более, что у коллеги, на мой взгляд, очень странное понятие о том, что такое многозначное слово. Например, он не видит в этом отношении разницы между термином «Фильм-спектакль», которому даны аж три существенно разных определения и картиной (в живописи), где определение только одно («Там же кто их каким способом только не рисует. И результат разный сильно.»): [10], [11].

Ну а в последнее время он перешел к отмене всех моих попыток вернуть статью ближе к старой стабильной версии и к обвинениям в вандализме и деструктивном поведении: СОУ, ЗКА.

7. Таким образом, мне действия в духе пунктов «б» и «г» категорически не нравятся — они могут вводить в заблуждение и относительно того, что называют телеспектаклем указанные источники, и относительно того, чему посвящен раздел. Но вот какова правильная альтернатива? Может быть, «в» — явно указать многозначность термина? Но нет нормального АИ на это. Да и раздел-то все равно по идее должен быть только про телеспектакли в узком смысле — хотя бы потому, что телеверсиям театральных спектаклей посвящен другой раздел.

--Рубеус (обс.) 10:50, 23 декабря 2016 (UTC)

  • Я не возьмусь советовать, что и как сделать в данном случае; ограничусь двумя замечаниями. 1) В такой ситуации может получиться даже не оригинальной синтез, а в чистом виде оригинальное исследование. Например, по приведённым цитатам из Новиковой можно предположить самые разные варианты — а) Новикова придерживается какого-то другого определения; б) Новикову вообще не волнует вся эта классификация, а «телевизионный спектакль» она употребляет не как термин, а как описательное словосочетание. 2) В статье Спектакль действительно грубо нарушается ВП:ВЕС; как вариант решения проблемы — резко сократить разделы о спектаклях на ТВ, перенеся информацию в другие статьи (а там могут быть различные варианты — например, если есть достаточное количество АИ, рассматривающих спектакли на ТВ как единую тему, может оказаться целесообразным создать статью «Спектакли на телевидении»). NBS (обс.) 12:51, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо. По п. 2 — да, я еще 17 декабря предложил двигаться к такому разделению статьи: именно все спектакли на ТВ в одной статье. (Еще есть вопрос, включать или нет туда спектакли в кино — потому что пересечения там есть, но источника, который рассматривал бы всё это, как единую тему — не найдено). Но пока не разрешен текущий конфликт, непонятно как это делать... --Рубеус (обс.) 18:36, 24 декабря 2016 (UTC)
  • 1) Покажите хоть один источник, который содержит отрицание, которое существует в статье. Вот чтобы прозвучало именно отрицание — «Не является телеверсией театральной постановки». Это ключевой момент спора. Источник так и не предоставлен. Вот когда вы его предоставите, вы обоснуете своё виденье, у которого так много слов. --НоуФрост❄❄ 13:52, 23 декабря 2016 (UTC)
  • «С цитатой Товстоногова еще одна проблема: она с корнем вырвана из контекста и в таком виде точно не может быть правильно понята». Ну вот из какого контекста она вырвана то? Из этого? То есть это не пару страниц про «адаптацию театральных спектаклей»? И не про «телеспектакль» говорит режиссёр? --НоуФрост❄❄ 17:03, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Для контекста, по-хорошему, не хватает стр. 41, хотя бы ее последнего абзаца. (Мое изложение, начатое с конца стр. 39 — там). А свой разбор я дал еще 17 декабря там. Можете дать свой вариант. Какой вопрос обсуждает Товстоногов? Как он на него отвечает? (Да, конечно, он говорит про адаптацию театральных спектаклей для ТВ. А насчет телеспектакля: вслед за NBS можно предположить, что «телевизионный спектакль» он «употребляет не как термин, а как описательное словосочетание») --Рубеус (обс.) 19:48, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Если мы имеем «неустоявшийся термин», а в данном случае это однозначно так и есть, то мы его и будем описывать «описательными словосочетаниями», а никак не присваивать термину свойства, которые прямо не описаны в АИ. И мы не будем ничего «предполагать», а будем описывать увиденное в источниках близко к ним. Я то точно. --НоуФрост❄❄ 08:13, 25 декабря 2016 (UTC)
  • 1. Почему вдруг «неустоявшийся термин»? Ему уже более полувека. Просто многозначное слово (словосочетание). Иногда используется как термин (например, у телевизионщиков: Егоров, Кацев и др., ГТРФ), иногда нет. И даже как термин у разных авторов может иметь разный смысл.
    2. Вижу, как вы собираетесь «описывать увиденное в источниках близко к ним»: [12]. Из пересказа связного и последовательного текста Новиковой (где она цитирует Товстоногова) выкинули два ключевых абзаца, где встречатся «телевизионный спектакль». Новикова считает, что они там к месту, но вам, конечно же, виднее, чем ей. Вот подобное я и называл «вырывать цитату с корнем».
    --18:39, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Вообщем я сторонник версии, кратко описанной тут. А то что сейчас в статье «Спектакль» в разделе «телеспектакль» в части выделенных красным фрагментов ( Выделено красным 1, выделено 2) — это «театр рядом не стоял». Это крайняя точка зрения нарушает НТЗ. И не понятно почему довольно таки косметические правки, убирающие эти «крайности», так отстаиваются участником Рубеус. --НоуФрост❄❄ 18:47, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Продолжается путаница между двумя разными вопросами. Первый — о том, что и телетеатр, и жанр телеспектакля много чего унаследовали от традиционного театра, о взаимодействии ТВ и театра. Второй — довольно формальный вопрос об определении телеспектакля.
    Это, по сути, та же путаница между «корнями» и «первоисточником» (см. п. 2.2 выше).
    АИ, которые бы связывали определение телеспектакля с тем, какую позицию занимает искусствовед по 1-му вопросу, не найдены. Увязывание этих вопросов — орисс.
    --Рубеус (обс.) 19:02, 24 декабря 2016 (UTC)
  • См. выше про первое и на СО про второе отрицание. --Рубеус (обс.) 20:00, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Поясню еще про второе. По моей ссылке обосновывается отрицание для телебалета, а не воображаемый перенос этого отрицания на драматический телеспектакль. Я такой перенос не отстаиваю, определение в начале раздела никак не ссылается на источники по телебалету. --Рубеус (обс.) 20:09, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Вот эти ваши отсылки «в излюбленные места обсуждения», которое длилось гораздо дольше и закончилось совсем другими выводами — это забавный способ уйти от от ответа о предоставлении источников. Повторю — «Источники будут на отрицания»? --НоуФрост❄❄ 20:33, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Нет слов. Не вижу в его тексте, что он от чего то отказался. Вижу, что он прочитал преамбулу и увидел, что в ней написана его версия определения. Может потому, что вы не написали ни одной статьи, вы не знаете что такое ВП:Преамбула? Повторю — «Источники будут на отрицания»? --НоуФрост❄❄ 16:40, 25 декабря 2016 (UTC) Igel B TyMaHe, можно ваше мнение по вопросу — «через 2 минуты частично отказался»? --НоуФрост❄❄ 17:30, 25 декабря 2016 (UTC)
  • В любом случае, этим обсуждение не закончилось. Потом там был еще и мой ответ, и не только он. Про источники на отрицание давно написал выше. --Рубеус (обс.) 18:10, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Я не вижу «выше» нигде источника. Напишите го здесь, пожалуйста. И желательно цитату, которая является прообразом «отрицания». --НоуФрост❄❄ 18:13, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Да, я увидел, что всё это время обсуждалось изменение раздела так, чтобы он соответствовал уже имеющемуся определению в преамбуле. По чисто формальным причинам невозможно преодолеть мнение Рубеус (раз он ни на что не соглашается, и все остальные ни на что не соглашаются - и да, расклад Рубеус против всех - то консенсуса нет и не будет, дальнейшая работа над статьёй не возможна до принудительного решения). Я считаю, что следует выкинуть нахрен из раздела всю эту писанину с статью Телеспектакль, а раздел переписать как расширенное определение из преамбулы. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 26 декабря 2016 (UTC)
    • 2) Раздел так разросся из за того, что сторонники оставить в статье всеми силами «спорное отрицание» напихали в него «всё, что могли», что по их мнению может подтвердить это описание. Так же всячески блокируются с сентября месяца любые попытки разбавить данные «однобокие утверждения» альтернативными. Убрать их текст, которого стало совсем много — это посягнуть на их «доказательства». Поэтому никто не рискует). --НоуФрост❄❄ 13:31, 23 декабря 2016 (UTC)

К предварительному итогу по вопросу «б»[править вики-текст]

Одним из обсуждавшихся здесь вопросов было следующее неконсенсусное добавление [13], сделанное участником НоуФрост по книге Новиковой. (см. вопрос б и пункт 4).

Я с самого начала писал, что это оригинальный синтез. NBS оценил его еще строже: «В такой ситуации может получиться даже не оригинальной синтез, а в чистом виде оригинальное исследование...».

Никто, кроме НоуФроста, это добавление не подержал. С учетом ВП:ОРИСС и ВП:КОНС этот фрагмент должен быть удален. Он может быть позже восстановлен, если окончательный итог обсуждения здесь будет иным.

--Рубеус (обс.) 10:29, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Дополнение. Кажется, я недостаточно четко сформулировал. Поясню. Ссылаясь на ВП:КОНС, я имел в виду, в первую очередь, схему, согласно которой должна сохраняться старая версия статьи (ранее сложившийся консенсус), пока не достигнуто согласие об её изменении.
    В применении к нашему случаю: для отмены обсуждаемого добавления не обязательно достигать консенсуса о том, что оно — ОРИСС или оригинальный синтез. Более чем достаточно неопровергнутых аргументированных мнений об этом (в данном случае — моего и NBS). Если же последующее обсуждение придет к консенсусу о том, что это добавление корректно («если окончательный итог обсуждения здесь будет иным») — тогда его можно будет вернуть.
    --Рубеус (обс.) 12:54, 27 декабря 2016 (UTC)

Всплывающие окна[править вики-текст]

Здравствуйте,

На основании положительных результатов серии качественных и количественных проверок, группа Чтения в Фонде Викимедиа желает включить функцию «Всплывающие окна» на этом проекте. В ходе проведения A/B тестирования посетители русской Википедии использовали всплывающие карточки с частотой 1.43 карточки на одну страницу (самый высокий показатель из всех протестированных языковых разделов Википедии); ничтожно низкий процент пользователей - 0.016% - отключили эту функцию; это свидетельствует о том, что посетителям понравилось пользоваться этой функцией.

Всплывающие окна показывают предварительный просмотр каждой ссылки, давая читателям быстрый обзор связанной страницы, не покидая текущую страницу. В последнее время группа разработчиков обновила код и починила несколько крупных неисправностей. Мы также провели несколько количественных и качественных проверок функции, из которых все показали положительные результаты. Несколько важных фактов:

  • Во время проверок в Википедии на каталанском и на греческом, 79% респондентов либо согласились либо полностью согласились с тем, что всплывающие окна было просто использовать, а 76% респондентов либо согласились либо полностью согласились с тем, что всплывающие визитки были полезны для их нужд.
  • Пользователи просматривают около 0.99 всплывающих окон за сеанс, и взаимодействуют примерно с 31% больше страниц в каждой сессии.
  • Очень немногие отключили функцию: нажатия на шестеренку настроек для всплывающих окон составило 0,02% для Венгерской, 0.034% для Итальянской и 0.016% для Русской. Количество отключений функции еще ниже.
  • В наших качественных тестах, 13 из 15 участников анкеты сообщили о положительном опыте с всплывающими окнами.

Группа предлагает определение всплывающих окон функцией, включённой по умолчанию незарегистрированным пользователям. Зарегистрированные пользователи могут отключить всплывающие визитки через значок шестеренки внизу каждого окна. Зарегистрированные пользователи смогут включить в настройках, но эта функция будет отключена по умолчанию для этих пользователей. Если у вас включен гаджет «Всплывающие навигационные окошки», вы не сможете включить Всплывающие окна не выключив «Всплывающие навигационные окошки». Вы можете включить Всплывающие окна как бета-функцию.

Для получения дополнительной информации прочтите детальное описание функции, в том числе то, как она должна работать.

Если у вас есть вопросы, пожалуйста пошлите их нам и группа разработчиков ответит вам. Если мы не найдём серьёзных проблем, мы будем готовы выпустить функцию в начале 2017 года.

Спасибо. CKoerner (WMF) (обс.) 17:54, 20 декабря 2016 (UTC)

  • @CKoerner (WMF): «использовали всплывающие карточки с частотой 1.43 карточки на одну страницу (самый высокий показатель из всех протестированных языковых разделов Википедии); ничтожно низкий процент пользователей — 0,016 % — отключили эту функцию» — не ясно, как это получилось из результатов A/B тестирования, и причём здесь такое тестирование вообще. A/B тестирование должно дать ответ, например, что у какой-то группы больше времени нахождения на сайте, больше частота кликов, интерес к сайту, заказов по телефону (если бы речь шла о коммерческом сайте). Количество отключивших вообще ни о чём не говорит, если прямо пользователей не спросили. Не то, чтобы я против этой функции, но давайте всё-таки основываться на корректных цифрах в будущем, а не выбирать те, что нам понравились. — VlSergey (трёп) 18:36, 20 декабря 2016 (UTC)
  • В прошлый раз, когда включили, оно отключилось у тех, у кого было включено и заново включать приходилось где-то внизу страницы, рядом с мобильным видом. Можно в этот раз без такого квеста? --Sunpriat (обс.) 19:54, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Главное чтобы отключалось. Advisor, 21:30, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Эта функция - одна из моих любимых еще со времен беты. Так что я за. Но справедливости ради, "0.2% отключили" - это потому что черта с два догадаешься, что шестереночкой оно отключается. --SSneg (обс.) 17:39, 21 декабря 2016 (UTC)
  • (−) Против. Если функция хорошая, зачем подтасовывать результаты? @CKoerner (WMF): How many users turned it back when it was shot down by default? — Igel B TyMaHe (обс.) 21:24, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Меня вообще порадовало как одну из самых полезных функций из последне-придуманных врубили для всех, потом вырубили для всех без предупреждения. Я так кстати и не понял почему. С уважением, Iniquity 13:12, 23 декабря 2016 (UTC)
(Sorry for writing in English, please help translate)
Hello all, I wanted to give a response before the holiday season is upon us. Thank you all for the feedback and I appreciate the concerns raised. I’ll try to provide a little clarity and I’m happy to help answer (or find someone who can answer) questions about the tests.
The team has provided results on the A/B tests that directly compare the test group and the control group, such as differences in session depth (pages seen per session), differences in link interactions, and impact on fundraising. However, in addition to comparing to the control group, a main goal of the quantitative tests is to evaluate feature performance - are people using the feature? Since the feature did not exist for the control group, we cannot compare it to a previous standard. We measured separate metrics that focus on feature performance, namely - how often is each reader using the feature (1.43 times per page) and how often is each reader turning the feature off (a very low rate). To ensure the fidelity of the latter result, we cross-references with our qualitative tests to make sure that users were aware of the process they need to take to turn the feature off. The tests confirmed that readers knew how to turn the feature off. So, the team considers the low rate of them actually turning it off as a positive. Additionally, we made a comparison of the amount of pages users access in the control and Hovercards group. For these results, and a more thorough analysis, please visit the Hovercards A/B test page.
The queries used to gather the results are available at the bottom of that page as well. I encourage you to double check our results and let us know if you have any specific concerns. To measure the number of users who disabled the feature, the team measured the upper bound for users selecting the settings cog within each Hovercard. Once the settings cog is selected, users may choose to either enable or disable the feature. To ensure that the rates were not low due to a difficulty in the user interface, we cross-referenced the results with the qualitative tests where the team made sure that users knew how to turn the feature off if they wished to do so.
If you have more concerns please take a look at the links I mention and reach out if you have any questions. @VlSergey: @Igel B TyMaHe: CKoerner (WMF) (обс.) 00:35, 24 декабря 2016 (UTC)

Про гиперссылки[править вики-текст]

В связи со своим 8-летним юбилеем в википедии) вдруг задался вопросом: как правильно викифицировать - точным названием конечной статьи или более коротким перенаправлением? Всегда думал, что второй вариант, и даже создавал более короткие перенаправления, но много раз видел, как другие поступают по первому.--Max 05:57, 20 декабря 2016 (UTC)

В шаблонах исключительно полным названием. Иначе ссылка на статью в ней самой не "почернеет". --RasabJacek (обс.) 06:32, 20 декабря 2016 (UTC)
Про шаблоны уже́ сказано выше. Ссылка на перенаправление может быть предпочтительна тогда, когда позволяет упростить вики-код; например, [[Фидель Кастро]] в этом смысле лучше, чем [[Кастро, Фидель|Фидель Кастро]]. Полагаю, соотношение длины названия перенаправления с длиной названия целевой страницы не важна для статей; а вот для часто используемых шаблонов применяются короткие перенаправления. Гамлиэль Фишкин 11:09, 20 декабря 2016 (UTC)
В общем случае ответа нет. Выбор влияет на три вещи: длину ссылки в коде; адрес, который выводится при наведении на ссылку; возможное изменение целевой страницы ссылки в будущем. Первое, ИМХО, играет роль только в упомянутом выше случае [[Фидель Кастро]] — [[Кастро, Фидель|Фидель Кастро]]; оставление редиректа во втором случае иногда сильно влияет на понимаемость (когда вместо термина вдруг возникает аббревиатура — по адресу и не понять), или наоборот, обманывает читателя (когда статья рассказывает о двух смежных, но всё же разных терминах); на третье надо обращать особое внимание, когда редирект временный и вместо него может и/или должна появиться статья (причём в этом случае даже исправлять его в навшаблонах обычно не стоит). ~Facenapalmобсвкл 13:22, 20 декабря 2016 (UTC)
Предпочитаю викифицировать точным названием статьи, ибо часто пользуюсь инструментом «Ссылки сюда», показывает ссылки на перенаправления отдельным подсписком. При этом если на странице есть ссылки на два разных перенаправления, в «Ссылки сюда» она будет повторяться дважды. Но в первые годы в вики предпочитала более короткие перенаправления, даже если разница только в одной запятой. Sudzuki Erina (✉) 15:30, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Перенаправления создают дополнительные сложности при перемещении автоматических скриптов и захламляют списки по префиксам и ссылки сюда. Чем меньше их эксплуатируется, и следовательно, существует, тем больше порядка. Advisor, 21:35, 20 декабря 2016 (UTC)
  • В своих правках я викифицирую полным названием статьи. Когда пользуюсь визуальными средствами - тем более, там это автоматом. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:25, 21 декабря 2016 (UTC)

Перенос изображения на Викисклад[править вики-текст]

В локальном пространстве английской Википедии есть изображение, загруженное одним из пользователей под свободной лицензией как собственная работа. На странице этого изображения есть некий шаблон, одобряющий его перенос на Викисклад.

Вопрос в том, как обычно переносятся изображения из локальных пространств на Викисклад: для этого есть специальный алгоритм или перенос подразумевает собой тупо скачивание и загрузка на Викисклад? Если второе, то какой источник необходимо указать (есть предположение, что из анг версии эту страницу удалят после появления изображения на Викискладе)? Не могу разобраться во всем сам, ввиду недостаточного знания английского.
Khiste (обс.) 19:26, 19 декабря 2016 (UTC)

CommonsHelper. Сможете сами перенести? Гамлиэль Фишкин 19:46, 19 декабря 2016 (UTC)
Спасибо! Вроде все получилось. Khiste (обс.) 20:26, 19 декабря 2016 (UTC)
Пожалуйста, проверьте, все ли правильно сейчас оформлено? Нужен ли шаблон {{Cc-by-sa-3.0}}, если ниже есть такой: {{self|author={{User at project|F4nhv|Wikipedia|En}}}}? Khiste (обс.) 20:58, 19 декабря 2016 (UTC)

Заливка УСЭ[править вики-текст]

Одобрили в чате на ВП-3 заливку Украинской Советской Энциклопедии (УСЭ). Что думайте об этом?--Станислав Савченко (обс.) 17:34, 16 декабря 2016 (UTC)

  • А как при таких заливках проверяется, что такой статьи еще нет? Особенно в тех случаях, когда статья может называться иначе и возникает риск создания форка. Vcohen (обс.) 17:43, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Вы не знаете как получать одобрение на ВП:ЗАЛИВКИ? WBR, BattlePeasant (обс.) 17:47, 16 декабря 2016 (UTC)
  • А авторские права? AndyVolykhov 17:51, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Пока с авторскими правами УСЭ не разобрались, предлагаю всем желающим поучаствовать в заливке ЭИУ, которая распространяется под CC-BY-SA. --Andreykor (обс.) 18:47, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Ну раз такая пьянка: нужны добровольцы для нормализации каталога рек Украины (переписать/скопировать данные с оцифрованной книги в табличный вид). Там записи по 2613 рекам — проведём сверку/дополнение существующих и заливку отсутствующих объектов. Уже есть добровольцы на выверку 1044 записей, нужно ещё человека три (тогда каждому по 522 записи). Advisor, 19:11, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Там реки нудные, по десять раз на пути следования пересыхающие. Лучше что-нибудь про дикие Хадутей-Яхи. WBR, BattlePeasant (обс.) 20:20, 16 декабря 2016 (UTC)
      • А их заливать не нужно, нужно «разливать». Ещё 8 тысяч непроверенных. Advisor, 20:29, 16 декабря 2016 (UTC)
        • Я про то и говорю, что сложно искать по высохшим руслам. А из остальных, свыше 100 км фактически исчерпаны. А короткие, боюсь, уйдут когда-нибудь на КУ. WBR, BattlePeasant (обс.) 12:28, 17 декабря 2016 (UTC)
Не, останутся коллекторные ручейки Москвы) А так, коли КУ так перекочуют на другой сайт вместе с авторами. Advisor, 12:35, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Раз первое издание начало выходить только в 1959, то там даже о 70 лет разговор идти не может (тем более надо поимённо проверять более 5000 авторов). Так что такая заливка только на БУ с пометкой о нарушении АП. Если будете заливать, то шаблон об этом сразу ставьте, потом поможет при удалении. --RasabJacek (обс.) 19:36, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Это шутка такая, или вы серьёзно предлагаете ботозаливать копивио с шаблоном БУ? MBH 23:39, 16 декабря 2016 (UTC)
      • С паном Яцеком никогда не поймёшь, шутит он или всерьёз. Тут, я полагаю, была практическая рекомендация :-). А вообще весь этот топик шутейный. Ну, друзья, хватит уже заливать, пора рыть вглубь! Как залили в 2006 году изрядную толику охраняемой БСЭ-3, так до сих пор попадаются эти статьи в нетронутом виде. Из «Древа» последний десяток только сегодня планирую выставить на КУЛ. Украинские сёла не стесняются едва ли не на быстрое нести, но параллельно делаются такие же киргизские. Про реки см. выше, у меня уже слов нет про реки. #нелить, как говорится. 91.79 (обс.) 02:09, 18 декабря 2016 (UTC)
Так слов и не нужно. У нас 2/3 участников похоже только и делает, что говорит и ещё чем-то мается. Писа́ть надо. Advisor, 22:21, 19 декабря 2016 (UTC)
      • Это что-бы тому кто всё это удалять будет, в случае если, не дай Бог, решат залить, легче было. Не надо было-бы из выпадающего списка критериев выбирать нужный, а программа сама его подставляла. Должны же те, кто хочет лить столь обширное нарушение АП, и о простых ассенизаторах ру-вики подумать. --RasabJacek (обс.) 03:03, 18 декабря 2016 (UTC)
Уже идет заливка двух энциклопедии: вышеупомянутый ЭИУ и Казахстан. Национальная энциклопедия. Приглашаю всех к участию.--Kaiyr (обс.) 09:18, 18 декабря 2016 (UTC)

Почему закрытые номинации зачёркиваются, а не удаляются?[править вики-текст]

Собственно, вопрос. Почему на страницах типа ВП:КУЛ и ВП:КУ при наличии открытых номинаций в тот же день закрытые номинации зачёркиваются, а не удаляются? Мы же не держим закрытые дни на этой странице. Ле Лой 23:14, 12 декабря 2016 (UTC)

Просто традиция. Не против удаления. Advisor, 23:37, 12 декабря 2016 (UTC)
Да, вот кстати — если мы будем убирать закрытые номинации в незакрытых днях, то вам (и другим) не придётся всё время переносить старые номинации на новые даты для облегчения страницы ВП:КУ(Л). Ле Лой 04:16, 13 декабря 2016 (UTC)
Уже давно не переношу — решил что пустая трата времени. Целесообразнее сразу на КУ.
    Andreykor: к слову, обнаружил неприятный минус от переносов: ложная видимость, что статью правят (что не позволяет отсеять фильтрами просевшие статьи). Advisor, 04:34, 13 декабря 2016 (UTC)
Ну традиция, да. Не обладая доступом к боту, сделал облегчённую версию КУ ВП:Ы, там плюс перейти иожно как на статью, так и на номинацию. Ignatus 12:21, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Причина самая обычная: один раз так сделали, а дальше уже никто не обращает внимания, хотя это и очень непрактично. Поддержу удаление. – Meiræ 11:50, 15 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:ПИ-ОСП придётся менять. --Good Will Hunting (обс.) 08:42, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Зачем? Единственное место, которое затрагивает предложение — это непосредственно страницы ВП:КУ, ВП:КУЛ и подобные (не их подстраницы, только главная страница со списком). Оспаривание итогов и всё прочее будет происходить абсолютно точно так же, как сейчас. Ле Лой 10:58, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Ле Лой, значит, бот должен будет возвращать удалённую ссылку на номинацию при оспаривании (сейчас он, кстати, снимает в этом случае зачёркивание?) --INS Pirat 11:14, 16 декабря 2016 (UTC)
        • Нет, бота вообще менять в любом случае не надо. Оно все средствами Модуль:AfD регулируется.--Abiyoyo (обс.) 11:21, 16 декабря 2016 (UTC)
          • Не суть. Переформулирую: «Значит, нужно будет сделать, чтобы удалённая ссылка на номинацию возвращалась при оспаривании (кстати, сейчас зачёркивание в этом случае снимается?)» --INS Pirat 11:32, 16 декабря 2016 (UTC)
            • Так ее не надо возвращать. Бот копирует все заголовки как есть. Потом они скрываются средствами css по условию «зачеркнуто». Если итог оспорен, бот снимет зачеркивание, внешний вид вернется.--Abiyoyo (обс.) 11:35, 16 декабря 2016 (UTC)
              • Ок, понятно. Выше всё говорили просто об удалении, без подробностей технической реализации. --INS Pirat 12:07, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Против. Подведенные итоги тоже полезно почитать. Владимир Грызлов (обс.) 10:36, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Полностью закрытые дни удаляются из списка и сейчас, поэтому если в какой-то день было 20 итогов и закрыто 19, вы видите их все в списке, а если последний подвели, то вся строчка с днём исчезает. Ле Лой 10:55, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. На ВП:КУ станет заметно легче ориентироваться и искать незакрытые номинации. — Викиенот 10:52, 16 декабря 2016 (UTC)
  • А оно же и так, что старше трех месяцев, не показывается. Верхние три месяца оставлялены для контроля. Поди вспомни чего ты там номинировал в какой день. Если очень надо, можно до месяца срок снизить. Плюс еще больше заглушить цвет (почти до невидимого, но чтобы контекстный поиск работал). Например opacity:0.1 вместо 0.5 поставить в Модуль:AfD, 24 строка. На КУЛ такую же схему можно применить.--Abiyoyo (обс.) 11:17, 16 декабря 2016 (UTC)
  • В общем я заглушил до 0.1. Достаточно? Если кому не нравится — можно отменить/изменить. Но это, кажется, снимает проблему. На КУЛ так же поступить.--Abiyoyo (обс.) 11:25, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Вот это явно зря, я считаю. А вот по поводу снижения срока — я за. И реально ли вместо проставления многоточий номинации вообще из списка убирать? И на КУЛ такое тоже нужно, да. ~Facenapalmобсвкл 12:33, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Если не нравится — правьте смело, модуль не защищен, реально он влияет в этой части только на одну страницу. Можно при желании поиграть значениями. Многоточия убрать реально — строка 18 в том же модуле. Буллиты убрать чуточку посложнее, но тоже реально — там же в районе 18-й строки.--Abiyoyo (обс.) 12:44, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Я не понимаю, зачем они там, тем более невидимые. Ле Лой 23:39, 16 декабря 2016 (UTC)
        • Чтобы можно было найти контекстным поиском номинированное недавно. Едва ли кто-то помнит точный день номинации. Я, например, обычно помню, что что-то номинировалось. Но не когда номинировалось. Но я не настаиваю.--Abiyoyo (обс.) 07:09, 17 декабря 2016 (UTC)
          • А я просто не вижу смысла в невидимости. Проблема оставления зачёркнутых номинаций в том, что занимается много места; вывод подведённых итогов с полупрозрачностью проблемы совсем не решает, зато портит жизнь тем, кому это надо. Маленький шрифт и то был бы более оправданным. А для тех, кто не помнит точный день номинации, есть внутренний поиск. Но я тоже не настаиваю, я вообще малоактивен на КУ. ~Facenapalmобсвкл 23:32, 19 декабря 2016 (UTC)
            • Если проблема именно с местом, то можно и убрать. Но дя меня проблема всегда была в том, что в глазах рябит, трудно выискивать незачеркнутое среди зачеркнутого, невидимость это решает. Хотя мне было для этих целей достаточно и полупрозрачности, а не 0,1.--Abiyoyo (обс.) 23:38, 19 декабря 2016 (UTC)
              • Ну, по-моему, основная причина того, что сложно выискивать незачёркнутое — это именно тот факт, что процент полезной информации падает, всё больше места занимается уже подведёнными итогами — неважно насколько навязчиво. Ну это лично мне так кажется. ~Facenapalmобсвкл 00:58, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Как человек, постоянно работающий на КПМ, неистово плюсую за то, что убирать подведённые итоги с со страницы ВП:КПМ. Сейчас некоторые дни насчитывают по паре десятков номинаций и зачёркнутые просто забивают те, которые требуют итога. GAndy (обс.) 21:46, 17 декабря 2016 (UTC)
  • На КПМ и КУЛ (нужны ли КОБ, КРАЗД и КВУ?) я могу реализовать схему, аналогичную КУ - за последний месяц/3 месяца будут показываться все номинации, в остальные дни - только открытые. Либо какую-нибудь иную аналогичную, если будет подведён соответствующий итог. Многоточия при этом, на мой взгляд, смысла не имеют. --Emaus (обс.) 22:45, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Всеми руками за введение такой схемы на КУЛ, на остальных не работал, но проблем не вижу. Многоточия я бы тоже убрал. ~Facenapalmобсвкл 23:34, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Emaus, это было бы прекрасно! Ле Лой 21:12, 20 декабря 2016 (UTC)

Оружейный марафон[править вики-текст]

Коллеги, ряд участников готовят Оружейный марафон (хотим провести с середины января по середину февраля), цель которого создание новых им доработка уже существующих статей и списков связанных с оружейной тематикой. Однако есть несколько вопросов в которых пока не до конца выработано однозначное мнение. Например, что стоит отнести к оружию (вирусы?), а что нет (бейсбольная бита?). Будем рады услышать мнение всех заинтересованных участников. P.Fiŝo 15:11, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Огнестрел и холодняк. სტარლესს 20:36, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Как-то так: оружие - предмет или вещество, первоначальной целью создания которого является нанесение вреда (повреждение, разрушение, уничтожение) человеку или другим живым организмам, а также, в военных целях, неживым предметам и сущностям... Бейсбольная бита не является оружием, т.к. первоначальная цель создания её - спортивные игры, а не пролом черепа; отбойный молоток не является оружие, т.к. хотя и разрушает предметы, но не в военных целях (в отличие от бетонобойной авиабомбы)... → borodun 15:44, 15 декабря 2016 (UTC)
    • Коллега, с Вашим определением что-то не так. Первоначальной целью создания дихлофоса является нанесение вреда живым существам тараканам, но это явно не делает дихлофос оружием. Фил Вечеровский (обс.) 10:22, 17 декабря 2016 (UTC)
Вряд ли. Они не читают Википедии и не очень рвутся общаться с людьми :-) Фил Вечеровский (обс.) 15:58, 17 декабря 2016 (UTC)

Чуб и награды[править вики-текст]

Kozma Kryuchkov.jpeg
Казаки и Крючков, Козьма Фирсович
Перенесено со страницы ВП:СО#Казаки. — Sealle 11:30, 11 декабря 2016 (UTC)

Здравствуйте! Данная фотография донского казака Козьмы Крючкова является неверной, "зеркальной", т.е. изображение перевернуто. На самом деле у казаков было принято носить чуб на левой стороне головы, фуражку соответственно надвигать на правое ухо. Кстати на плакатах и открытках времен первой мировой войны это видно хорошо. Раньше в этой статье были правильные фотографии (см. историю файла 2008, 2013гг.). Направляю ссылки на правильные фотографии: [16] [17] [18]

Прошу убрать данную фотографию и заменить на правильную фотографию в этой статье, а также в статье "Крючков, Козьма Фирсович". Заранее спасибо! С уважением, Евгений.

Автор сообщения: Евгений Владимирович 92.248.237.58 12:54, 10 декабря 2016 (UTC)

  • А гимнастёрка застегивалась наоборот, на манер женской одежды? 37.113.188.27 13:26, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Участник:Charlik, проясните ситуацию, вы ведь отзеркалили первоначальное изображение 37.113.188.27 13:35, 10 декабря 2016 (UTC)
Медали носили с левой стороны груди, поэтому мне казалось, что надо было отзеркалить. Если я ошибся, прошу исправить. --Charlik (обс.) 09:08, 11 декабря 2016 (UTC)
И с этим вроде как не поспоришь, так же, как и с застёжкой на мужскую сторону. Тем не менее, вот ещё изображения: [19] [20] [21] Sealle 11:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Коллеги, возможно, кто-то сможет прояснить ситуацию по другим косвенным признакам — направлению портупеи, расположению пряжки ремня и т. п.? Sealle 11:32, 11 декабря 2016 (UTC)

Думаю базовый признак - направление застежки. Владимир Грызлов (обс.) 13:21, 11 декабря 2016 (UTC)

То фото, что я тут вижу, судя по гимнастёрке отзеркалено. ~ Starship Trooper ~ 13:35, 11 декабря 2016 (UTC)
STARSHIP TROOPER, обоснуйте, пожалуйста. Китель закрытый застегивается на крючки и 5 пуговиц на правую сторону. Я понимаю, что эта ссылка излагает далеко по времени отстоящие правила, но Вы полагаете, в те времена казацкая форма носилась на «женскую» сторону? Sealle 13:47, 11 декабря 2016 (UTC)
Точно, ошибся, фото правильное. Вспомнилась чушь про историческое застёгивание, но забыл, что в стойке человек стоит вперёд левой стороной. Кстати, проверил в энциклопедии, в середине 19 века у военных использовалось повсеместно именно такой застёгивание, в том числе у казаков. ~ Starship Trooper ~ 14:29, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Если посмотреть на множество фотографий и дореволюционных рисунков с Крючковым (см. напр., часть из них: [22], [23], [24], [25], [26]), то можно убедиться в том, что во всех случаях чуб и фуражка расположены именно так, как об этом говорит Евгений Владимирович. А вот орден в некоторых случаях расположен справа: [27], [28], [29].
  • Что касается расположения пуговиц, то на всех трёх последних изображениях оно такое же, как и, например, на этих того же времени: [30], [31], [32]
  • Полагаю, из всего сказанного следует, что фотография, фигурирующая в статье сейчас, была «отзеркалена» безосновательно. --VladVD (обс.) 15:01, 11 декабря 2016 (UTC)

Выбор между двумя вариантами фотографии – это выбор между двумя вариантами предположений:

  • В первом мы предполагаем только то, что крест был надет необычно.
  • Во втором предположений гораздо больше: Крючков сменил обычное для себя и для всех казаков положение чуба + он сменил обычное расположение пуговиц + редакция поместила зеркальную фотографию + то же сделали производители плакатов, упаковок табака и прочего.

Думаю, что вероятности этих двух вариантов несопоставимы. --VladVD (обс.) 15:26, 11 декабря 2016 (UTC)

  • Это, как я понимаю, с того же оригинала, что и эта. Похоже, оригинал был в своё время каноническим. --VladVD (обс.) 19:45, 11 декабря 2016 (UTC)

Значит награда (это солдатский Георгий, а не медаль) ничего не значит? Господа, я не знаю, каковы были правила для пуговиц, и были ли они, но пусть те, кто ориентируется исключительно на пуговицы посмотрят на примеры, где мужчина застёгнут "по-женски", а в "зеркальности" эти портреты заподозрить не позволят награды, - Кутепов, неустановленный "оренбуржец". Это гимнастёрки, а есть и мундиры - Сан Саныч Пушкин, П. Ф. Унтербегер. И верхняя одежда у казаков часто запахнута так, что правая сторона покрывает левую - перший, вторый. И вот кстати интересный вариант, но к сожалению, подрисованный - и награда на месте и чуб так как Евгению Владимировичу хочется, но застёгнут всё одно "не по мужски".176.69.14.114 04:01, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Изображение приведено в соответствие источникам [33], [34]. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 12 декабря 2016 (UTC)

Помощь: Создание карточки[править вики-текст]

Добрый день, коллеги. Прошу помощи. Хочу для своего проекта Проект:Проектный менеджмент создать карточку проекта, которую можно размещать на страницах, повествующих о каких либо проектах.

Вот примерная структура карточки: {{Карточка проекта |название = |логотип = |отрасль = |заказчик = |исполнитель = |якорный поставщик = |начало = |завершение = |бюджет = |статус = |сайт = }} --Konstantin Botalov (обс.) 18:55, 9 декабря 2016 (UTC)

А статьи по проектам уже есть? Или вы знаете безусловно значимые проекты, о которых можно написать статью? Я ещё в прошлый раз сказал: вы занимаетесь оформительством вперед сути. Карточку создать несложно, будет ли куда её применять? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 10 декабря 2016 (UTC)
  • И спам по СО уже разошёлся. Advisor, 09:27, 10 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

{{Карточка проекта}} доведена до приемлемого функционала. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 10 декабря 2016 (UTC)

Подст:КПМ[править вики-текст]

При добавлении текста {{подст:КПМ|дата|новое название}} в какую-либо страницу на ней сохраняются тонны ненужного вики-текста, к тому же при такой подстановке всё равно нужно указывать дату вручную, так что смысла в ней вообще нет. Предлагаю исправить эту подстановку так, чтобы текст {{подст:КПМ|новое название}} автоматически заменялся на {{КПМ|текущая дата|новое название}}. Sic dixi REX NIGER 15:05, 8 декабря 2016 (UTC)

  • Для такой подстановки уже есть шаблон {{перелить}}, и он упомянут в документации. --INS Pirat 16:01, 8 декабря 2016 (UTC)
    • В чём смысл существования этих двух шаблонов одновременно? Пока вопрос выглядит чисто техническим. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Тоже не пойму, в первую очередь, зачем оставили неудобную конструкцию {{подст:КПМ}} после создания {{подст:перелить}}? Мне самому несколько раз делали замечание за её использование. Sic dixi REX NIGER 14:37, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Что значит зачем оставили? Любой шаблон можно использовать с подстановкой, но не любой нужно. სტარლესს 15:09, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Есть вариант аккуратно добавить во все конструкции в {{фигурных скобках}} после открывающей пары конструкцию {{{|safesubst:}}} и обернуть всё в{{safesubst:ifsubst|<includeonly>{{шаблон|дата={{subst:#time:формат времени}}|параметр={{{параметр|}}}}}</includeonly>|код шаблона}}, но это путь к эзотерике. Я такое для чего-то, помнится, проделывал изрядное время назад… Ignatus 18:24, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Не используйте в заголовках шаблоны. Advisor, 09:56, 9 декабря 2016 (UTC)

Всплывающие страницы[править вики-текст]

Здравствуйте! Не знаю где еще спросить. Подскажите, пожалуйста, как можно вернуть всплывающие страницы при наведении на слово? Появилось само как-то, и так же само исчезло. Очень удобная вещь. — Эта реплика добавлена с IP 178.208.234.145 (о) 07:14, 6 декабря 2016‎ (UTC)

  • Видимо речь про гаджет ВП:Всплывающие окна или про Всплывающая подсказка с примечаниями. Зарегистрированные участники могут включить их на странице настроек Гаджеты. --IGW (обс.) 07:46, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Это или всплывающая подсказка с примечаниями, или навигационные окошки. Но и то, и другое доступно только зарегистрированным участникам. Могу предположить, что Вы зарегистрированы и, будучи залогинены, пользовались этими возможностями. Гамлиэль Фишкин 07:50, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Когда эту штуку зарелизили, её включение перенесли в футер - я полагаю, для того, чтобы включить её могли и анонимы. Но вскоре после этого её вернули обратно в бету, ссылку включения вновь перенесли в настройки и сейчас, надо полагать, анонимы её включить не могут. MBH 07:57, 6 декабря 2016 (UTC)
    • И нет, речь о mw:Beta Features/Hovercards MBH 07:58, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Эта штука у меня (у анонима) тоже сама собой включилась сколько-то дней назад и в скором времени сама же пропала. Да, речь про карточки, когда, например, наводишь мышь на ссылку Луркоморье и получаешь всплывашку с краткой информацией о предмете, которой зачастую хватает, чтобы не переходить на полную версию статьи. 109.172.98.69 12:07, 6 декабря 2016 (UTC)

Внешние справочные страницы[править вики-текст]

Дорогие коллеги! Не знаю, обращали ли вы внимание на то, что с некоторых пор (уже пару лет как) ссылка «Помощь» справа вверху некоторых служебных страниц ведет на разделы справки, находящиеся на mediawiki.org. Мне кажется достаточно важным, чтобы у этих страниц был актуальный русский перевод:

Они большие и местами сложноватые, но сделать их более понятными нужно, т.к. по этим ссылкам ходят как раз те, кто ещё плохо пони мает, как тут что устроено и как всем этим пользоваться.

Есть ещё одна страница - meta:Help:Page_history/ru, куда участники попадают по аналогичной ссылке со страниц истории правок. Но она пока даже не интегрирована в систему переводов, так что её можно отложить на будущее (тем более, что какой-то более-менее адекватный текст там есть).

Было бы здорово, если бы кто-то смог уделить время и силы улучшению и дополнению этих переводов. Если возникнут вопросы к механизму перевода, я помогу советом ;)--Kaganer (обс.) 18:12, 5 декабря 2016 (UTC)

Есть локальные версии. Advisor, 07:53, 6 декабря 2016 (UTC)
Я в курсе. Но ссылки из движка ведут на глобальные. --Kaganer (обс.) 21:58, 9 декабря 2016 (UTC)
Так поставить перенаправления, закопировать или унести отсюда туда. Advisor, 23:29, 9 декабря 2016 (UTC)
Закопировать или унести отсюда туда просто так нельзя, т.к. там другой текст, единый для всех языков (разные версии жёстко связанны через механизм перевода). Перенаправления - не моя епархия. Но эти переводы нужно добить в любом случае, т.к. они более универсальны и нужны всем пользователям любого проекта и раздела, использующим русский интерфейс. --Kaganer (обс.) 01:01, 10 декабря 2016 (UTC)

Послевыборное, или Размышления о будущем[править вики-текст]

Тема большая, сложная, сказано уже довольно много, а будет еще больше. Поэтому я решил ее перенести на подстраницу Википедия:Форум/Общий/Послевыборное, или Размышления о будущем --Michgrig (talk to me) 07:56, 1 декабря 2016 (UTC)

См. Википедия:Просьба прокомментировать/Послевыборное, или Размышления о будущем. Обычно там такое хранят--Abiyoyo (обс.) 13:06, 1 декабря 2016 (UTC)

  • Michgrig, Abiyoyo: вы бы там хоть категории поставили. Потом же не найдут. Advisor, 03:05, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Не знаю, какие. На других подстраницах ВП:RfC категорий нет. Вот что нужно сделать, так это изменить саму страницу ВП:RfC таким образом, чтобы ее содержимое не формировалось автоматически, а добавлялось вручную — это позволит тем, кто добавил ее в СН, замечать изменения (появление новых тем). То же самое, кстати, касается и user:К удалению.--Abiyoyo (обс.) 06:13, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Нда, вообще первый раз вижу упомянутые страницы (или смутно что-то припоминаю, разок видел подстраницу). Какой-то загашник заброшенных обсуждений, большей части из них самое место на ВУ. Advisor, 06:22, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Да, замечательное место: Википедия:Просьба прокомментировать/Annkahannka. Надо всё сжечь и не путать участников. Advisor, 06:23, 5 декабря 2016 (UTC)
  • В русском разделе нет института RFC, упоминание в правилах - подражание англоразделу. Что у них обсуждается в рфц, у нас обсуждается на форумах, опросах и обсуждениях правил. Страницу необходимо упразднить, выпилить её упоминание из правил, а подстраницы перецепить подстраницами форумов за соответствующие даты. MBH 10:06, 5 декабря 2016 (UTC)