Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование российских аэропортов[править код]

Прошу заинтересованных сюда Обсуждение проекта:Авиация#Переименование аэропортов. MisterXS (обс.) 13:13, 31 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Внимание привлечено. MisterXS (обс.) 18:28, 4 июня 2019 (UTC)

Ёрзанье страниц[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток!

Обратите внимание, что уже второй день невозможно работать со страницами: текст ёрзает вверх-вниз на одну строчку с методичностью мультивибратора. Вчера глаза устали — плюнул, отложил: сегодня та же, с позволения написать, фигня. Присмотрелся, а виной этому баннер на верху страницы. Крутой такой баннер, про Викиманию в Стокгольме, состоящий из двух страниц (по 4 и 3 строки соответственно), эти две страницы рекламы регулярно чередуется, одна из которых длиннее на одну строку и смещает просматриваемую страницу вниз. Вот и получаются «качели» на экране. Коллеги, вам не кажется, что на проекте последнее время активность технарей излишне повысилась: цвета шаблонов — поменяли, описание параметров в шаблонах — оптимизировали до неузнаваемости, а теперь ещё и рекламный баннер сделали «мигающим» вместе со всей страницей текста. Да, уж… — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:37, 31 мая 2019 (UTC)

  • Вообще такие большие баннеры вверху страниц - это не локальная инициатива руВики, а т.н. CentralNotice (Централизованные уведомления). Их обговаривают и утверждают на мете. Однако порой впечатление по тому советскому анекдоту про мавзолей ("И так уже повернуться негде, а тут ещё этот с раскладушкой лезет"). То есть вот сейчас смотрю на календарь показов и пока не пойму, откуда на нас баннер "Вики любит Землю: Ваш взгляд на природу и её обитателей" валится. --Neolexx (обс.) 13:03, 31 мая 2019 (UTC)
  • Если сбивает с редактирования статей, можете создать страницу Участник:Sharmanschik Karlo/common.css с текстом 
    #centralNotice {
  display:none!important;
}
    Баннеры исчезнут. --Neolexx (обс.) 13:14, 31 мая 2019 (UTC)

Итог с продолжением[править код]

«Инцидент исперчен», в архив — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:23, 31 мая 2019 (UTC)

  • Боже, какое счастье! Как удачно, что я это случайно увидел. Коллега Neolexx, а этот секрет где-нибудь записан, чтобы его могли узнать простые смертные, которым не посчастливилось именно сейчас просматривать эту страницу форума? Андрей Романенко (обс.) 23:57, 31 мая 2019 (UTC)
  • Есть ещё кусочек секрета. Если это сделать на Мете на специальной подстранице пользователя global.css. То реклама перестанет вас радовать сразу на всех страницах проектов Викимедиа. Пример. --саша (krassotkin) 06:37, 1 июня 2019 (UTC)
    • Спасибо, коллеги! — Aqetz (обс.) 08:31, 1 июня 2019 (UTC)
    • Вообще в проекте нет рекламы, запрещена. Есть (централизованные) уведомления об особо важных проектных событиях. Хотя можно обозначить типа "на правах социальной рекламы". Грустные глаза Джимбо "а у нас деньги кончаются...", "грядёт забастовка", "Дембель Википедия в опасности!" и т.п. Просмотр такого можно отнести к почётным обязанностям истинного вики-патриота. :-)
    • Однако текущая схема (см. мой вопрос про расписания выше) имеет несколько беспорядочный вид и излишне интенсивный темп, IMHO. А принципы выбора приоритетов для показа порой не до конца понятны. Это тогда надо бы обсудить и навести строгий порядок на мете.
      Если же ротация баннеров мешает основной цели проекта (редактированию статей), то это вообще приоритетный вопрос. Уровня UNFIX NOW! ("починить как хотите, но немедленно!) в терминах техподдержки. Например, ввести строгую фиксированную высоту любых баннеров, или сделать их position:absolute, или иные варианты.
    • В персональном плане каждый может избавиться от просмотра баннеров только в Русской Википедии (мой вариант) или во всех проектах Фонда (вариант Красоткина). Однако оформление этого каким гаджетом или излишне активные действия по популяризации индивидуальных действий рассматриваются Фондом как вмешательство в функционирование базового интерфейса проекта. И за это делают бо-бо. Так, напомню, мы своего первого "суверенного" (а не по совместительству с меты) администратора лишились. (ссылка). --Neolexx (обс.) 09:18, 1 июня 2019 (UTC)
  • @Sharmanschik Karlo: 1) Я бы всё-таки попросил вас зачеркнуть свою нападку на «активность технарей», учитывая, что никто в русской Википедии не принимает никакого участия в создании баннеров Фондом Викимедиа.
    2) Предлагаемое тут решение Neolexx — сродни отрубанию головы при головной боли. Конкретный (плохой) баннер можно закрыть (крестиком там же), не скрывая все баннеры через CSS. stjn 13:31, 1 июня 2019 (UTC)
    • 2) Закрывание крестиком не помогает, вылезают снова. Лес (Lesson) 13:34, 1 июня 2019 (UTC)
      • Где сам алгоритм смотреть (и вообще открыт ли он), пока не понял, но эмпирически скажу, что он весьма сложный, по параграфам какого "Академические основы сетевого маркетинга в XXI веке: подходы к постановке проблемы". В том числе нужно баннер несколько раз закрыть в разных ситуациях, чтобы прошёл сигнал "надоело". --Neolexx (обс.) 14:14, 1 июня 2019 (UTC)
    • А у нас что, "технари" только в руВики остались? Топикстартер нигде не говорил про наших технарей
      Что откуда лезет - разобраться задача нетривиальная, если этим сам не занимался. Насколько я понял из m:Special:CentralNotice, на сегодня и по разные числа июня у нас (в руВики) на разных системах ротаций должно быть три баннера: про Викиманию в Стокгольме, про WLE (Wiki Loves Earth, Вики любит Землю), про 2-ю фазу идей про СО.
      Если не так таблицу понял, поправляйте. Кто себе баннеры не отключил - докладайте долаживайте случаи баннеров-нелегалов или непоказ баннеров в списке. --Neolexx (обс.) 14:04, 1 июня 2019 (UTC)
    • Если об отсутствии головы человек ни разу не пожалеет, то и ну её. — Vort (обс.) 14:21, 1 июня 2019 (UTC)
      • Если локальный common.css (Неолекс) - это отрубание головы, то глобально global.css (Красоткин) - это и подумать страшно что. Четвертование, не меньше :-) --Neolexx (обс.) 14:34, 1 июня 2019 (UTC)
        • Всё верно описано выше: во-первых, подразумевалась активность технарей «не наших». Во-вторых, за коллегу Neolexx проголосую за при его номинации ЗСА — нужны администраторы со смекалкой. В-третьих, хоть и костыль, но по крайней мере мелькание страницы устранилось (кстати и двухтомный баннер подправили: страницы у них теперь одинаковой длины сделали), но костыль убирать не собираюсь. Ещё раз спасибо всем. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:51, 1 июня 2019 (UTC)
  • Я себе баннеры отключил именно из-за такой реализации как сегодня. Два баннера разной высоты на одну тему, постоянная смена которых вызывает дёрганье страницы. Oleg3280 (обс.) 14:29, 1 июня 2019 (UTC)
    • О чём баннеры? Скриншот и копию той части кода страницы не могли бы сделать? Можно мне на СО бросить. --Neolexx (обс.) 14:36, 1 июня 2019 (UTC) - (Я себе баннеры не блокировал и сейчас они разрешены, но эта проблема не воспроизводится. Как версия - потому что я по мере появления неутомимо их закрывал. И они наконец отстали. А для проблемы нужна "высокая толерантность", ничего не закрывать, терпеть, тогда накопится, а на это не рассчитывали. Но это только версия. --Neolexx (обс.) 14:44, 1 июня 2019 (UTC))
      • Neolexx. wikimania:2019:Registration, wikimania:2019:Submissions/ru. Там же можно посмотреть, как это реализовано на практике. Oleg3280 (обс.) 14:50, 1 июня 2019 (UTC)
        • У меня за последнюю пару часов вообще все баннеры куда-то попрятались (распугал, что ли), ничего не проверить. Есть ли где какая опция "Включить показ всей доступной рекламы"?
          На альтернативном броузере, анонимом и погуляв по страницам, удалось заполучить баннер "Вики любит Землю: Ваш взгляд на природу и её обитателей". Если считать, что высоты у баннеров ±10%-15% всё-таки совпадают, можно протестировать менее кардинальный вариант. Это в случае, если раздражает не сама информация, а прыжки по высоте. --Neolexx (обс.) 15:26, 1 июня 2019 (UTC)
#centralNotice {
  box-sizing: border-box;
  height: 120px;
  overflow-y: hidden;
}
        • Вообще-то размер по высоте всяко лошадиный. С какой темой "В США закрывают Википедию" или подобной и всей страницы не жалко. А так проверенный предел по высоте плашки, от которого потребители не совсем и не сразу звереют - 60px (реже 68px) И всегда ровно тот же для данного экрана. Но так обрезать текущие баннеры смысла нет, проще тогда совсем убрать. --Neolexx (обс.) 15:40, 1 июня 2019 (UTC)

Баннеры в списке наблюдения[править код]

Очевидно не относится к "ёрзанью страниц", но очевидно относится к системе показа "социальной рекламы", поэтому подтемой здесь, но ОК на перенос или просьбу переноса в более подходящее место.

Это баннеры (плашки) анонсов у зарегистрированных пользователей вверху справа в их списке наблюдения. По-научному Watchlist-details называется. Тоже пока партизанщина какая-то на внешний взгляд. Почему именно тот ставит, почему именно это ставит, почему отдельно или в общем списке - поди разберись.
В чём, например, разница приоритетов "Вики любит Землю" (большой баннер) и "Общественное достояние - 2019" (мини-баннер в списке наблюдения)? Я не говорю, что различий нет - я говорю, что их наличие как-то бы озвучить надо было. Или почему из всех открытых опросов и голосований стоит только это, зато отдельно? То есть по-человечески понятно почему, но требуют ли такие вещи обсуждения и в каком формате - непонятно. --Neolexx (обс.) 09:48, 1 июня 2019 (UTC)

  • Neolexx. Википедия:Форум/Новости. Всё анонсируется здесь. Oleg3280 (обс.) 12:10, 1 июня 2019 (UTC)
    • Что анонсируется? Связанные с функционированием и развитием проекта события и мероприятия? Ну да, анонсируются, - на то ВП:Ф-Н и существует. Тема-то не про него, а про Watchlist-details. У нас очевидным образом нет прямой связи "анонс на ВП:Ф-Н - добавление в Watchlist-details". Иначе Watchlist-details по размеру превысил бы шаблон {{Актуально}} (раза этак в два). --Neolexx (обс.) 12:47, 1 июня 2019 (UTC)
  • Разница, очевидно, в том, что одни центральные, ими нас информирует Фонд, а другие локальные, ими нас информируют другие участники рувики. MBH 12:50, 1 июня 2019 (UTC)

Отбой[править код]

Добрый день. По следам Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/05#Внимание: в ближайшие сутки Список наблюдения прекратит своё существование на неделю. Думаю, можно бить отбой. Последняя проблема была неделю назад, и с момента загрузки новой версии кода неприятностей не наблюдалось. Игорь (обс) 10:21, 30 мая 2019 (UTC)

  • Очень хочется ответить "ну да, конечно". У меня уже несколько раз было ощущение, что вот оно, всё, - но каждый раз после этого происходило что-то опять. На данный момент у меня нет конкретных примеров, но есть большие сомнения. Vcohen (обс.) 14:41, 30 мая 2019 (UTC)
  • Уже целые сутки слежу. Пока вроде сбоев нет. Vcohen (обс.) 19:37, 31 мая 2019 (UTC)

Значимость факта в Псково-Печерский монастырь[править код]

Загляните кто в Обсуждение:Псково-Печерский монастырь#Посещение Путиным и подведите итог, пожалуйста. Викизавр (обс.) 10:58, 28 мая 2019 (UTC)

Медфильм - Мосфильм[править код]

Прощу помочь мне о создание статью Медицина. Не могу создать. Как вандализм отклоняются. 80.80.218.108 09:16, 28 мая 2019 (UTC)

Ютуба 80.80.218.108 09:16, 28 мая 2019 (UTC)
Создавайте в Проект:Инкубатор. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 28 мая 2019 (UTC)
Почитайте ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ. --DimaNižnik 20:32, 29 мая 2019 (UTC)

СНГ[править код]

Сидик из ПТУ считает, что «чемпионаты СНГ 1992 года не являются международными соревнованиями, так как с точки зрения международных федераций это была единая команда». Не согласен, потому что каждая из этих стран приняла законодательные акты о гос. суверинитете. Рассудите. Simba16 (обс.) 08:33, 28 мая 2019 (UTC)

  • У нас принято в шаблоне указывать медали с международных турниров типа чемпионатов мира, континентов, а медали с национальных чемпионатов принято не указывать (см. документацию к Шаблон:Медали). В 1992 году СНГ выступало на правах единой национальной команды, в самой статье Чемпионат СНГ по лёгкой атлетике 1992 довольно чётко сказано, что его проводили не как международный турнир (даже командного зачёта не вели), а как отборочный турнир, по результатам которого определялся состав сборной на Олимпийские игры 1992 года. Его аналогами можно назвать другие национальные чемпионаты (чемпионат СССР по лёгкой атлетике 1991 или чемпионат Франции по лёгкой атлетике 1992), но не чемпионат Европы по лёгкой атлетике 2006. В общий подход отображения в шаблоне медали с Олимпийских игр/чемпинатов мира/чемпионатов Европы этот турнир не укладывается. Стоит понимать, что в спортивном международном праве Союз распался чуть позже 1991 года. Точно так же мы считаем, когда пишем о футболе или регби, что Англия и Уэльс — это две самостоятельные страны, участники высших лиг и члены сборных которых значимы наравне с другими странами-членами УЕФА/ФИФА, хотя с точки зрения суверинитета, они входят в состав Великобритании. А здесь наоборот — СНГ в 1992 году доигрывало олимпийский цикл за СССР, с точки зрения IAAF это не были международные соревнования, так как СНГ в том году выступала в качестве единой нации наравне с Польшей или Австралией. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 28 мая 2019 (UTC)
    • Является ли тот или иной чемпионат отборочным или нет - проблемы организаторов. Есть документ о гос. суверинитете, который первичен, все остальное - вторично. Simba16 (обс.) 09:01, 28 мая 2019 (UTC)
      • Это абсолютно неконсенсусная трактовка правил, нашего подхода к понятию «страна» в спортивной тематике. У Шотландии нет документа о гос. суверинитете, они проводили референдум и ничего не вышло, однако мы считаем их чемпионат чемпионатом отдельный страны, а не соревнованием уровня чемпионата Калужской области. В данном случае нас интересует мнение международных спортивных организаций. В 1992 году до Олимпиады Россия, Украина и прочие бывшие союзные республики не участвовали в международных легкоатлетических соревнованиях как независимые государства. На чемпионате Европы 1992 года был матч Шотландия — СНГ (3:0) и с точки зрения футбола это был матч двух равных по статусу национальных команд. Точно так же равны статусы турниров чемпионат Франции по лёгкой атлетике 1992 и чемпионат СНГ по лёгкой атлетике 1992. Сидик из ПТУ (обс.) 09:12, 28 мая 2019 (UTC)
      • Документ о гос.суверенитете и статус команды вот вообще никак не связаны. То политика, а то спорт. ShinePhantom (обс) 10:08, 28 мая 2019 (UTC)

Как учит опыт работы в Википедии, консенсус - это мнение Сидика. Но я слышал, в Википедии есть и другие участники. Simba16 (обс.) 09:21, 28 мая 2019 (UTC)

    • Сидик в данном случае полностью прав, соревнования в СНГ 1991/92 годов это именно соревнования национального уровня со спортивной точки зрения, так их рассматривали и организаторы, и международные федерации (а мнение политиков тут побоку). Если же будете настаивать на их международном статусе, то их можно приравнять разве что к международным товарищеским турнирам, а-ля Кубок Содружества, а следовательно к малозначимым, нам такой хоккей не нужен :) Igor Borisenko (обс.) 09:42, 28 мая 2019 (UTC)
  • Интуитивно чувствую, что государственный суверенитет не означает спортивного. Нужны спортивные доводы в пользу международности турнира (например, по АИ). Вот только сыр-бор-то из-за чего? Какие медали в карточку включать? Вы Задойнову даже чемпионат Европы не включаете, а занимаетесь непонятным СНГ, всяко уступающим Европе. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 28 мая 2019 (UTC)

Коммутируемый доступ Диалап[править код]

Я указал ссылку на источник, а также убрал ссылку из Хабра, так как в хабре некорректно указан значение звуки. Вот несколько модемов звуки разных указал, но админ Q-bit Array без причин откачивает все полезных редактирование не только в одну статью, а сразу нескольких. Если тут такое жестокий админ, с жестоким откачиванием, тогда зачем создан этот русскую википедии? Чтоб смело отредактировать и добавить свои вклады или же играть с нервами людям? Тут есть хот другие админы который уважает труд обычных участников или нету таких? Надеюсь на понимание. 80.80.220.245 11:41, 25 мая 2019 (UTC)

Лес Без причин откачивать, это разве нормально? Вообще по каким целях тогда создан этот Википедия, если тут смело нельзя добавить ЭЛЕМЕНТАРНО вклады с АИ, если беспощадно злоупотребляют должность? 80.80.220.245 12:07, 25 мая 2019 (UTC)
Лес Отмените свои удаление жалобу к Q-bit Arrayu из Википедия:Фильтр_правок 80.80.220.245 12:10, 25 мая 2019 (UTC)
Я вас не заблокировал только лишь для того, чтобы вы объяснили, чего вы хотите в статье Коммутируемый доступ. Те ваши правки, которые были удалены, содержали грубые нарушения ВП:НО и возвращены не будут. А предлагаемая вами ссылка нежелательна в статье (личный сайт нулевой авторитетности, да и с этикой там тоже проблемы). Лес (Lesson) 12:20, 25 мая 2019 (UTC)
Лес Спасибо. Идите с лесом. Ужас просто в Википедии. По причинам нулевых сайтов вам не интересно и нежелательная ссылка. Вижу как вы уважаете тут людей. Не зря более 30 аналоги Вики создали. Пойдука редактировать наш любимый Лукоморье. Удачи. 80.80.220.245 12:31, 25 мая 2019 (UTC)
Отмена правки — не признак неуважения, а признак несоответствия добавляемого контента нашим правилам. Людей мы обычно уважаем. Но это уважение может поколебаться, если вместо спокойного обоснования вносимых изменений (а обосновывать должен не тот, кто удаляет, а тот, кто вносит правку, см. ВП:БРЕМЯ) люди начинают обзываться, отпускать какие-то колкие намёки на проблемы личного характера и пр. Вот этого тут терпеть и правда никто не будет, и администраторы стараются в меру своих сил оберегать сообщество от подобных вещей. Я вас даже не заблокировал, я просто подтёр за вами. Нас вполне устроит ваше решение уйти на Лурк. Лес (Lesson) 15:16, 25 мая 2019 (UTC)
Это сколько угодно. Только не владеющих русским в Лурке любят ещё меньше... Фил Вечеровский (обс.) 19:41, 25 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ташкентский аноним ушёл на Лурк. Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 27 мая 2019 (UTC)

Архивирование тем на ЗСФ[править код]

Через сколько времени тема на ЗСФ должна архивироваться? Бот архивирует ее сейчас в тот же день. Я считаю, что надо ждать минимум неделю. Макс предлагает обсудить. Давайте обсудим. — Алексей Копылов 19:28, 24 мая 2019 (UTC)

  • А сколько на ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП, 2 или 3 дня (не пойму, где посмотреть)? Вот не меньше, как мне кажется, можно даже больше, дней 5-7, потому что поток заявок маленький. Викизавр (обс.) 22:49, 24 мая 2019 (UTC)
    • На ЗСАП и ЗСП — 1 день. На ЗСФ сейчас — 2 дня (для сравнения, такой же срок для тем с итогом на ЗКА); в примере, вызвавшем недоумение Алексея, архивация произошла раньше из-за некорректного оформления итога. Логику относительно быстрой архивации можно понять: если заявка привлекает внимание многих, то быстрого итога в ней, скорее всего, не будет, и все всё и так успеют увидеть. В то же время, если очень хочется продлить очарование, то препятствия — в виде завала на странице — не наблюдается. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:34, 26 мая 2019 (UTC)
  • Как по мне, оптимально - 7 дней. У нас ведь далеко не все днями и ночами сидят на сайте, почему они должны искать итоги по архивам? Особенно - итоги на себя. --wanderer (обс.) 16:01, 26 мая 2019 (UTC)

100000000-я правка[править код]

Динамика числа статей и неоднозначностей без вторичного патрулирования (устаревшие)

Тут между делом 100000000-я правка подъехала :-) — Voltmetro (обс.) 11:13, 24 мая 2019 (UTC)

И благополучно удалена. Тут больше печалиться надо: сто миллионов правок, а проблем лет на сто решать с текущими темпами. Наглядное происхождение правок :-). Advisor, 11:26, 24 мая 2019 (UTC)
Это точно! Проблемы не уменьшаются. Без административного вмешательства (не путать с администраторским) их не расшить будет скоро... :-) --Gennady (обс.) 12:13, 24 мая 2019 (UTC)
А это больной вопрос сообщества. Приходит энтузиаст с планом по решению проблем. Его мигом остужают и запихивают обратно. Вместо «давайте решим проблему вместе» сейчас преобладает «давайте найдём проблемы в решении проблемы и оставим как есть». Advisor, 12:31, 24 мая 2019 (UTC)
  • У нас есть участники, которые считают мелкие правки чем-то наподобие вандализма. Излишне напоминать, что эта позиция не имеет ничего общего с позицией Фонда. --Deinocheirus (обс.) 17:36, 26 мая 2019 (UTC)
  • За 5 дней количество правок увеличилось на 100 тысяч. Неплохой показатель. Интересно, а где-то можно достать статистику относительно: 1) сколько правок в основном пространстве, сколько в обсуждениях; 2) сколько отмен, то есть потенциального вандализма и т. п.; 3) сколько из них отпатрулировано/изначально сделаны участниками с флагами патрулирующих ... ? --Ibidem (обс.) 20:19, 29 мая 2019 (UTC)
    • Можно. Первая (количества правок по пространствам имён, сопоставить номера пространств их названиям можно тут). MBH 15:33, 30 мая 2019 (UTC)
    • Выше - данные за последние ~30 дней (всё содержимое таблицы recentchanges). Из них откатов 15 825, отмен (сделанных через стандартную кнопку в интерфейсе, "отменить правку") 7981. MBH 16:04, 30 мая 2019 (UTC)
    • Ручных патрулирований (не первых в статье) 36 304. Ручных патрулирований впервые в статье 4967. Автоматических патрулирований своих правок в существующей странице 242 558. Автоматических патрулирований первой правки в новосозданной странице 12 716. Снятий отметки патрулирования 342. MBH 16:32, 30 мая 2019 (UTC)
      • Спасибо большое. Из этих данных выводы неутешительные. Навскидку за месяц в проекте накапливается +100 тысяч неотпатрулированных правок. И эта тенденция имеет характер снежного кома. Согласно данной странице задержка уже составляет 2260+ дней. И что с этим делать непонятно. --Ibidem (обс.) 19:15, 30 мая 2019 (UTC)
        • Чего-то вы загнули про 100 тысяч — так за год с хвостиком вся рувики распатрулируется. Наверное, ошибка в том, что обычно патрулируют несколько правок сразу. Викизавр (обс.) 20:51, 30 мая 2019 (UTC)
          • Это я учёл. Одна неотпатрулированная правка наслаивается на другую. В результате и появляются статьи с несколькими сотнями неотпатрулированных правок. А тогда выискать, что было удалено или добавлено не по делу становится настолько трудозатратным, практически нереальным занятием. А опоздание растёт. Ждём следующих рубежей в 2500-, 3000 и далее дней. Что с этим делать учитвая под 450 тысяч правок в месяц из которых около 100 тысяч остаются непроверенными непонятно. --Ibidem (обс.) 07:27, 31 мая 2019 (UTC)
          • В контексте того, что проблема есть. Сегодня отменил явно вандальную правку в избранной статье, которая спокойно себе висела 10 дней. Если мы скоро лучшее из того, что имеем не сможем поддерживать в соответствующем состоянии, то что о других статьях говорить --Ibidem (обс.) 18:44, 31 мая 2019 (UTC)
Ibidem, есть же учёт в графике, чего считать… Повесил справа, плохо там всё. См. также концепцию выгребания ВП:ПАТ-ГХ, как минимум две тематики в ноль по ней вычищали. Advisor, 00:38, 2 июня 2019 (UTC)

Кстати, а не нужен ли нам юбилейный логотип на 100 000 000 правок? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 12:57, 5 июня 2019 (UTC)

Сломанные шаблоны cite web[править код]

Обнаружил 419 статей со сломанным cite web, боты такую задачу решить не смогут. Advisor, 05:42, 24 мая 2019 (UTC)

Да, боты периодически делают такие кривые преобразования, но виной им в основном человеческий фактор, оформляющий ссылки абы как. Advisor, 08:33, 24 мая 2019 (UTC)
Это не ошибка IABot, это ошибка участника, вставившего викификацию внутрь ссылки и ошибка разработчиков движка, некорректно обрабатывающего проблему. Большинство скриптов и ботов будут делать криво на этих 2-х тысячах ссылок.
    Наглядный пример: произвольная ссылка. Если бы оно отображалось [http://ссылка произвольная [[ссылка]]], всяк бы заметил и исправил. Advisor, 09:52, 24 мая 2019 (UTC)
  • В статье Бэтмен какие не устранимые ботом ошибки? Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 24 мая 2019 (UTC)
  • Насчёт "боты такую задачу решить не смогут": несколько раз ([3], [4], [5], [6]) попалась одна и та же ошибка: в статьях о футболистах вместо верного lang=en}} неправильно вставлены закрывающие фигурные скобки lang=e}n}. Это наверное можно поправить ботом (правда, таких ошибок вряд ли больше полусотни). SolArt (обс.) 10:34, 27 мая 2019 (UTC)
Таких 9 штук всего. Advisor, 10:38, 27 мая 2019 (UTC)

Выделены жирным победы[править код]

Обнаружил в некоторых навигационных шаблонах: "выделены жирным победы" (а также пилотируемые полёты, катастрофы с таким-то числом жертв и т.д.). Но ведь жирным в навшаблоне выделяется, кроме того, и текущая статья! Надо бы или как-то это дописать, или перестать пользоваться жирным в такой функции. Vcohen (обс.) 09:28, 23 мая 2019 (UTC)

Поломался drag-n-drop в Визреде[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Поломался drag-n-drop в Визреде. — Джек (обс.) 22:03, 22 мая 2019 (UTC)

Для бота: 21:53, 22 мая 2019 (UTC)

Как поставить шаблон для шуточной статьи?[править код]

Видел в Википедии статьи, в которых рассказывается про, например,изобретателя машины времени или говорящюю репу(ни того, ни другого, разумеется, не существует). И в таких статьях наверху видел шаблон, где написано "что это шутка", "не воспринимайте всерьез" и тому подобное. Как поставить такой шаблон в какую-то статью? Dog200000 (обс.) 18:30, 20 мая 2019 (UTC)

  • Такие плашки часто ставят над эссе вроде ВП:ВРЕД, но вряд ли он подойдет для вашей цели. — Aqetz (обс.) 18:57, 20 мая 2019 (UTC)
  • Можно, конечно, ВП:ВРЕД взять за образец и скопировать часть кода оттуда. Но при этом следует учитывать, что Википедия - серьезный проект, декларирующий принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней описано. И потому в основном пространстве статей статьи-шутки не допускаются (хотя бы потому, что юморной стиль изложения противоречит правилу ВП:НТЗ). А пространство статей "Википедия:" (или сокращенно "ВП:") является сугубо служебным внутренним делом Викисообщества, и в нем вообще допускаются тексты исключительно на темы совместной работы над Википедией и внутренней жизни Викисообщества (хоть серьезные, хоть шуточные, - но только на такие темы). --Grig_siren (обс.) 19:26, 20 мая 2019 (UTC)
  • Например, Похищение супругов Хилл, шаблон {{Non-academic}}. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 21 мая 2019 (UTC)

Цвет инфобоксов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу участников обратить внимание на эту дискуссию:

А также на новое и неожиданное эссе, на которое я только что случайно наткнулся:

Похоже, кое-кто хотел бы нам запретить использовать в шаблонах цветной фон. Что скажет сообщество? --Moscow Connection (обс.) 21:04, 17 мая 2019 (UTC)

  • Эссе — не правило и даже не рекомендация, а в данном случае свод практик, использующихся в проекте. А так же вы лукавите, заявив что участник Викизавр работает в одиночку — существенную часть добавил Abiyoyo. Ничего «своего», чего бы не использовалось годами инженерами и техническими администраторами, туда добавлено не было. Когда эссе будет приведено к финальному виду и если, вот тогда можно будет его обсудить на соответствующем форуме. И просьба, отредактировать свою реплику, носящую характер ВП:ПЗН. Serhio Magpie (обс.) 21:19, 17 мая 2019 (UTC)
    • Вам лучше знать, видимо, кто и зачем над этим эссе работает. Я просто не обратил внимания, там правки Викизавра идут подряд.
      «Свод практик, использующихся в проекте.»
      — Что-то на свод практик это не похоже. Шаблоны у нас в основном цветные. Кроме того, как я говорил в другой дискуссии, уведомьте проект «Футбол», ведь навигационные шаблоны наверняка будут следующими.
      Никакого ПЗН в моей реплике нет. Я что, сказал что-то про намерение что-то специально испортить? --Moscow Connection (обс.) 21:28, 17 мая 2019 (UTC)
      • > Что-то на свод практик это не похоже. Шаблоны у нас в основном цветные.
Это тоже не соответствует действительности.
Список
Краткий список унифицированных шаблонов карточек с более 5к включений
{{НП}} — 229 891
{{Персона}} — 54 860
{{Государственный деятель}} — 54 676
{{Административная единица}} — 46 475
{{Учёный}} — 46 123
{{Фильм}} — 28 401
{{Кинематографист}} — 26 954
{{Писатель}} — 20 266
{{Достопримечательность}} — 18 447
{{Спортсмен}} — 16 101
{{Художник}} — 12 721
{{Улица}} — 10 161
{{Компания}} — 10 845
{{Иерарх}} — 7874
{{Политик}} — 7620
{{Вооружённый конфликт}} — 6813
{{Галактика}} — 6671
{{Компьютерная игра}} — 6501
{{Театральный деятель}} — 6159
{{Футбольный клуб}} — 5499
{{Культовое сооружение}} — 5488
{{Литературное произведение}} — 5346
{{Хоккеист}} — 5124
Всего страниц с унифицированными карточками из списка выше
639 016
Всего страниц на основе мета-шаблонов
{{Карточка‏‎}} — 1 061 662
{{Геокар}} — 23 911
% статей с унифицированными карточками — 58,9 %
Всего статей на 18 мая 2019
1 545 355
% статей с унифицированными карточками — 41,3 %
Serhio Magpie (обс.) 23:01, 17 мая 2019 (UTC)
  • Moscow Connection, некоторые участники уже довольно давно ведут работу в этом направлении, например вот это голосование вы видели? Землеройкин (обс.) 21:27, 17 мая 2019 (UTC)
    • Музыка и много других шаблонов под гео-опрос не подпадают. --Sunpriat 21:37, 17 мая 2019 (UTC)
    • Не надо смешивать сверхразнообразие цветов геокарточек (одних стран только больше 200) с привычной гаммой карточек музыки. Редакторам в музыкальной теме может так привычнее. Они вас просили разобраться в радуге карточек? Если нет, то не надо лезть, потому что в конечном итоге они посмотрят на унылую серость тематических статей и скажут: раз вы такие умные в оформление, то сами и статьи пишите. — VladXe (обс.) 16:32, 18 мая 2019 (UTC)
      • У нас есть авторы текстов, а редактором выступает сообщество в целом. И оформление проекта в целом должно быть достаточно единообразным для читателя. Оформление авторов по большому счету вообще не должно волновать. ShinePhantom (обс) 18:34, 18 мая 2019 (UTC)
        • Ой-ли? То-то при обсуждении Ш:Произведение искусства чуть до инженерной бани от бюрократа дело не дошло. Который как раз является автором текстов в этой тематике и был очень против приведения этого шаблона к навязываемой серо-голубой гамме. Так что авторов статей обычно волнует весь внешний вид статьи, а не только его текстовая часть. Просто у ПРО:Музыка «своего» бюрократа нет, вот инженеры и сотоварищи творят, что могут. — VladXe (обс.) 20:11, 18 мая 2019 (UTC)
  • Противникам унификации шаблонов очень рекомендую сходить в украинскую Википедию и прокликать десяток-два случайных статей. По крайней мере, вспомните, как это было у нас не так уж и давно. — putnik 21:48, 17 мая 2019 (UTC)
    • Вам в армии не надоело единообразие? Я не пишу, что вырвиглазные расцветки некоторых навшаблонов надо поощрять, но всю рувики загонять в серый и голубой — это перебор и, не побоюсь этого определения, совковость. — VladXe (обс.) 12:20, 18 мая 2019 (UTC)
  • Радуга хороша весной, в мае, после дождя. В шаблонах неуместна. Много раз уже обсуждались сходные случаи. Есть некое подобие консенсуса, что тематическое раскрашивание читателю бесполезно, создает лишние сложности, а навскидку понять, что значит какой цвет может лишь 3,5 редактора, да и им не особо нужно, пестрота же только путает и мешает. Давно уже все крупные разделы, рувики в их числе, уходят от разноцветия в пользу стандартной рекомендованной дизайн-группой фонда Викимедиа палитре. В соответствии с ВП:ЦВЕТ цвета следует привести к стандартному виду. Принцип оформительского единообразия зафиксирован также в первом предложении ВП:ОС, на этот случай он вполне распространяется. Abiyoyo (обс.) 16:09, 18 мая 2019 (UTC)
    • Я вижу грубейший подлог с Вашей стороны. ВП:ЦВЕТ ничего не говорит о навязываемой рувики серости и голубизне. Там запрещены неконтрастные сочетания цветов, а не сами цвета. — VladXe (обс.) 16:13, 18 мая 2019 (UTC)
      • А я вижу нарушение ЭП. Ну и читайте, пожалуйста, внимательно последний абзац правила ВП:ЦВЕТ, где стоит прямая и конкретная ссылка на рекомендованную палитру. Где как раз — серый и голубой. Abiyoyo (обс.) 16:17, 18 мая 2019 (UTC)
        • Просьба самому внимательно прочитать: обязательны цвета для интерфейса Википедии, для остального — добровольное, подчёркиваю, добровольное присоединение. Сейчас же я вижу добровольно-принудительный загон всех в колхоз однообразную палитру. Не для того флаг инженера делался, чтобы потом эта узкая группа диктовала всей рувики, как должны выглядеть статьи. — VladXe (обс.) 16:26, 18 мая 2019 (UTC)
          • А что же еще такое цвет заголовка стандартного элемента, как не элемент интерфейса? Это часть пользовательского интерфейса, наравне со, скажем, оформлением навигационных шаблонов и проч. Это типичный user interface веб-сайта. Все, с чем взаимодействует пользователь — интерфейс. Контент отдельно, контент — это что написано. Интерфейс — как выглядит. СОбственно, оттуда и был взят голубой цвет. Ровно и в точности такой по тону. Не с потолка, не из головы, а по рекомендациям. Abiyoyo (обс.) 16:38, 18 мая 2019 (UTC)
            • Карточка — это не стандартный, а пользовательский элемент оформления, также, как навшаблон. Где в требованиях Медиавики есть хоть слово про карточку статьи или навшаблон? Поэтому позвольте пользователям (редакторам) решать, как должен выглядеть пользовательский элемент, хрен с ним, интерфейса. Да Медиавики вправе регулировать эти элементы, но оставляя диапазон возможностей, ваша же группа намного ужесточает требования Медиавики без явно оформленного консенсуса редакторов. — VladXe (обс.) 16:47, 18 мая 2019 (UTC)
              • Ну я давал же ссылку. Еще раз. Base colors define the content surface and the main color for content. Different shades of paper and ink are useful to emphasize or de-emphasize different content areas… Accent colors are used to emphasize actions and to highlight key information. Это касается не только интерфейса медиавики, но и того, как выглядит контент. Там напрямую об этом говорится. Нет никакого «ужесточения», все по документу. Abiyoyo (обс.) 17:35, 18 мая 2019 (UTC)
                • И что? Где? По Вашей ссылке в рекомендованных масса разных цветов. --Moscow Connection (обс.) 17:39, 18 мая 2019 (UTC)
                  • Они для разных целей. Там написано, какой цвет для каких. По смыслу здесь подходит голубой (accent) и серый (base). Остальные для иных целей, там все написано. Abiyoyo (обс.) 17:51, 18 мая 2019 (UTC)
                    • Нет, как раз по смыслу здесь подходят оттенки красного, зелёного и жёлтого из раздела «Utility colors». А серый вообще не про это, это фон для собственно контента.
                      И в любом случае, как уже сказал VladXe, это всё не какие-то обязательные цвета. Если бы они были обязательными, англ. Википедии первая запретила бы все остальные. --Moscow Connection (обс.) 18:07, 18 мая 2019 (UTC)
                      • Красный для критичных предупреждений, желтый — для обычных, зеленый для некоторых иных целей. У них есть значение («common meaning», см. там). Что серый меньше подходит, чем голубой по смыслу — я согласен. Поэтому голубой более правильно. Что до обязательности, так в ВП вообще-то главное правило, что тут нет строгих правил, ничего «обязательного» тут вообще нет. Но чтобы найти консенсус, надо от чего-то отталкиваться. Покавидно, что в обсуждении ПРО:Музыка большинство участников за отказ от радуги, есть также рекомендации (не правила, да, не «обязательные») дизайн-команды Викимедиа. Есть общий принцип единообразия в ВП:ОС. Но есть несколько участников против. Какой вывод тут сделать? Ясно какой. Если кто продолжает настаивать на разноцветии, может организовать голосование. Такие вопросы обычно решаются голсоованием. Будет большинство за пестроту — отлично, будем пестрить. Будет большинство против пестроты — будем единообразить. Пока же из сходных обсуждений видно, что большинство против пестроты, на это и приходится опираться, а всем сразу угодить невозможно. Abiyoyo (обс.) 18:16, 18 мая 2019 (UTC)
                    • И оттенки синего/голубого тоже подходят. --Moscow Connection (обс.) 18:13, 18 мая 2019 (UTC)
                • Ещё раз: основная мысль: «текст должен быть виден, поэтому должен выдерживать требования контрастности, поэтому рекомендуем эти цвета, они точно контрастные», а «не используйте только эти цвета». — VladXe (обс.) 17:42, 18 мая 2019 (UTC)
                  • Вовсе нет. Вы читали текст, честно? Там написано, почему выбран именно синий, что это значит. Нет, контрастность — не единственное условие. Все там написано, надо прочитать, а не спорить. Обратите внимание, там несколько страниц. Пройдитесь по всем (в меню слева). Это целостный документ, которому все давно следуют и который отражен в правилах. Abiyoyo (обс.) 17:52, 18 мая 2019 (UTC)
          • Если предположить, что необходимо следовать цветам wikimedia style-guide, то есть ещё порядок слоев, где за серым слоем f8f9fa идёт белый, с которым карточки не такие серые на сером. --Sunpriat 19:03, 20 мая 2019 (UTC)
            • Белым у нас идёт цвет фона контента, по-этому стоит брать следующий вглубь. Но мы не обязаны брать серый, можно и светло-голубой — ВП:ШК-ЦВЕТ, или как в случае с музыкой, для всей тематики выделить самый используемый для них цвет — Проект:Музыка/Тесты_цветов#Жёлтый_как_самый_частый_цвет_в_тематике. Serhio Magpie (обс.) 19:09, 20 мая 2019 (UTC)
              • «Хрен редьки не слаще». Вам же русским языком написали, что цвет является индикатором содержимого статьи: песня, альбом, исполнитель и т. д. Индикатором чего будет единый жёлтый цвет? Что это статья ПРО:Музыка? Так об этом нормальные читатели узнают из плашки проекта на СО статьи. — VladXe (обс.) 19:19, 20 мая 2019 (UTC)
                • "цвет является индикатором содержимого статьи" - для кого?--Yellow Horror (обс.) 19:28, 20 мая 2019 (UTC)
                  • Для читателей, которые в «музыкальной теме». Десяток цветов выучить можно, даже если не делать это специально (всё-таки не 200+, как у государств). Возможно следует сократить количество используемых цветов, но совсем убирать цветовую дифференциацию не надо. — VladXe (обс.) 20:20, 20 мая 2019 (UTC)
                • А вам русским написали и попросили не ходить и флудить под каждой встреченной репликой. Где на видном для читателя месте прописано, что идентифицирует цвет? Почему, для примера, цвета у синглов и вокалистов одинаковые, хотя содержимое по тематике разное? Это помогает как-то редакторам? Если да, готов предоставить набор стилей, который каждый желающий сможет себе поставить в 2 клика, и кроме того, настроить вообще любой цвет под себя. Кастомизация должна быть индивидуальна а выбор осознанный, не нужно выбирать за читателей, что Васе удобней. А если для идентификации музыкальной тематики цвет не нужен, так о чём тогда спор. Serhio Magpie (обс.) 19:29, 20 мая 2019 (UTC)
                  • Это задайте участникам ПРО:Музыка, почему у них так исторически сложилось, что «цвета у синглов и вокалистов одинаковые» и не надо ли их разделить (хотя спутать сингл и человека довольно трудно). Для меня, далёкого от музыкальной тематики, например, понятно, почему у классических композиторов карточка «цвета времени» и почему есть разделение по цвету карточки у поющих и непоющих современных музыкантов; при этом все 3 цвета спокойных тонов соблюдают требования Фонда. Я думаю, что у участников проекта и на остальные цвета найдутся причины и объяснения. — VladXe (обс.) 20:34, 20 мая 2019 (UTC)
                    • Или они просто скопировали из енвики без задних мыслей, что более соответствует действительности. Собственно для выяснения этого вопроса и была открыта тема в проекте, но ответа на вопрос дано не было. Между прочим тема по моему предложению закрыта, так что и обсуждать больше нечего. Serhio Magpie (обс.) 20:44, 20 мая 2019 (UTC)
        • (КР) «Ну и читайте, пожалуйста, внимательно последний абзац правила ВП:ЦВЕТ, где стоит прямая и конкретная ссылка на рекомендованную палитру. Где как раз — серый и голубой.»
          — Где??? Где же там серый и голубой? Откройте: [7]. Там есть и жёлтый, и красный, и розовый, и зелёный. Там целый набор цветов. --Moscow Connection (обс.) 17:37, 18 мая 2019 (UTC)
    • В преамбуле ВП:ОС также ничего не говорится, что всю рувики надо раскрасить одинаково: из единства стиля не следует единство цвета. — VladXe (обс.) 16:15, 18 мая 2019 (UTC)
    • Какие сложности создаёт раскрашивание? Конкретно. понять, что значит какой цвет - цвет не должен "что-то значить", цвет - тематический, "для красоты". Очень красиво и логично, когда Шаблон:Бренды кока-колы оформлен в красно-белых цветах. Не вижу смысла в постоянном напирании на поиск "значения" цветов - цвета не должны иметь какое-то значение. пестрота же только путает и мешает - докажите. Я утверждаю, что читателей не путает и им не мешает, мешает пяти метапедистам руВП, всё. Фонд никогда не предписывал перевести все карточки на голубой и серый цвета, так что не надо на него ссылаться. Я против обесцвечивания карточек. MBH 17:42, 18 мая 2019 (UTC)
      • Предупреждать надо, когда ссылки на такую мерзотину оглашаете, типа НСФВ … А то вышеупомянутая пятёрка чуть не стала четвёркой. Retired electrician (обс.) 18:11, 18 мая 2019 (UTC)
      • Да уж, красиво. С вас теперь новые глаза... 109.172.108.69 18:15, 18 мая 2019 (UTC)
      • Насчёт логичности: по мере наполнения темы статьями шаблон станет красно-бело-синим, то есть обретёт цвета конкурирующей «Пепси-Колы». Где ж логика-то? Теперь его создателям надо бороться против создания статей для сохранения благородной красно-белой гаммы? --Deinocheirus (обс.) 13:05, 19 мая 2019 (UTC)
  • Любителям раскрасок рекомендую развернуть: [8] ShinePhantom (обс) 18:34, 18 мая 2019 (UTC)
    Тут обычное некорректное использование шаблонов, вплоть до плашек всех персонажей. Так что проблема не в цвете.—Iluvatar обс 19:04, 18 мая 2019 (UTC)
  • Не вижу надобности в перекраске за исключением немногих уж совсем вопиющих случаев. Вот просто не вижу. Вижу вкусовщину нескольких вполне конкретных людей, решивших подогнать проект под своё виденье.—Iluvatar обс 18:54, 18 мая 2019 (UTC)
    • Немногих? Нестандартные цвета пока достаточно широко используются: упомянутые выше Мстители, 1, 2, 3. Многие шаблоны о футбольных клубах, например вся английская премьер лига (1). А попробуй связаться с футбольным лобби без железных аргументов … - Saidaziz (обс.) 05:44, 19 мая 2019 (UTC)
      Вырвиглазные цветовые шаблоны в проекте «Футбол» были массово вычищены примерно года два назад (темы «Цвета в шаблонах с составами сборных» и «Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки»). Все потенциально нарушающие правила шаблоны можно найти в этой категории, а затем самостоятельно их поправить. Технически ваше утверждение об «ужасности» оформления всех шаблонов клубов АПЛ не подтверждается. Точка.--Soul Train 10:53, 19 мая 2019 (UTC)
  • Считаю, надо привести все шаблоны к единообразному виду — уже глаза болят от всех этих цветов. Тут же энциклопедия, а не выставка художников-экспрессионистов. --Winterpool (обс.) 06:35, 19 мая 2019 (UTC)
  • Категорически против того, чтобы спортивные шаблоны приводили к единому цвету. Во-первых, нет тому никакого обоснования, кроме как чьи-то «больные глаза». Если смотреть ведущие разделы, то там чаще встречается именно оформление с цветовой дифференциацией. Во-вторых, цвета визуально разделяют разные группы шаблонов в статье о персоналиях. Например, у тренеров великих клубов сразу видны шаблоны команд, которые они тренировали, также видно, где шаблон сборной на крупном турнире, а где текущий состав клуба. Все остальные шаблоны перекрашивайте как угодно. Ни с кем вступать в дискуссию я не собираюсь, потому что тратить на это своё время не хочу. Я уже исчерпывающе высказал своё мнение. Спасибо за внимание.--Soul Train 10:43, 19 мая 2019 (UTC)
    • Эта тема только о музыкальных шаблонах, ни кто не собирался в здравом уме лезть в про фут. Я сожалею, что вас ввёл в заблуждение канвасинг от Moscow Connection. Serhio Magpie (обс.) 18:58, 19 мая 2019 (UTC)
      • Сначала были языки, потом геокарточки, теперь добрались до музкарточек. Пора останавливать: паровозы надо уничтожать, пока они чайники, а то раздавят. — VladXe (обс.) 21:00, 19 мая 2019 (UTC)
  • Если говорить о карточках, то там разноцветности быть не может, так как в статьях как правило одна карточка одного цвета. Вроде сейчас цвета всех карточек «мягкие», менять бежевое на серое смысла нет, польза же от того, что зеленоватый оттенок соответствует статье о футболисте, а желтоватый — статье о музыканте, есть. Если говорить о навшаблонах, то выше замечено, что, к примеру в Проекте:Футбол их привели к каким-то там стандартам цветопередачи, а раз есть такая практика, то лучше следовать ей, чем всё обесцвечивать. Разумнее предложить персональные настройки по обесцвечиванию оформления — бывают же версии для слабовидящих. Сидик из ПТУ (обс.) 11:11, 19 мая 2019 (UTC)
    • Тема только о музыкальных шаблонах. В моём изначально предложении было просто сделать не 3 цвета {{Музыкант}}, а один, так же сделать один цвет для {{Сингл}} и {{Песня}}, один цвет для {{Музыкальный альбом}}, а не восемь. Из-за этого возникает массовая проблема, что карточка не одного цвета — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 19:03, 19 мая 2019 (UTC)
      • Участникам профильного проекта такое разнообразие удобно? ВП:ЦВЕТ выполняется? Консенсус за однообразие есть? Да-Да-Нет = не трогай(те) и больше времени на статьи останется. — VladXe (обс.) 21:04, 19 мая 2019 (UTC)
        • А ничего так, что обсуждение в начале темы было начато таким же участником проекта «Музыка»? Или вы из своего проекта «Биология» изволили решать, кто из участников проекта «Музыка» имеет право открывать обсуждения? stjn 21:37, 19 мая 2019 (UTC)
        • Участник профильного проекта и предложил что-то с этим сделать, если вы не заметили. Если не разводить флуд под каждым сообщениями, таки да, времени останется больше, кому-то на статьи, кому-то на оформление, а кому-то на взвешенные админ-действия. Serhio Magpie (обс.) 21:38, 19 мая 2019 (UTC)
      • «Из-за этого возникает массовая проблема, что карточка не одного цвета»
        — ??? Вы издеваетесь??? Вы специально как бы не понимаете моих объяснений? Я Вам уже популярно объяснял причину и показывал [9], как это исправляется за одну минуту! А если где-то не исправится, то это означает, что какой-то цвет неправильно прописан в шаблоне {{Музыкальный альбом/цвет}}. Я уже не знаю, что сказать...
        «Один цвет для {{Музыкальный альбом}}, а не восемь.»
        — Я уже объяснял в соответствующей теме в проекте «Музыка», что EP не альбом или не всегда и не во всех странах альбом. Но я, конечно, вижу, что объяснять тут что-то бесполезно. Потому что люди пришли в муз. проект не разбираться в тонкостях, а расправиться с цветами и убежать. --Moscow Connection (обс.) 00:08, 20 мая 2019 (UTC)
        • 9 из 10 представленных мною ссылок по прежнему висят не исправленными, кто их будет исправлять? И они ни куда не денутся, а будут добавляться только новые, так как совсем не очевидно, что тип нужно прописывать в каждом под-шаблоне. Ну, расскажите нам о тонкостях, почему каждый тип альбома (даже исключая EP) должен выделяться? Где для читателя указывается легенда, как эти цвета расшифровывать, и почему цвета повторяются, как например у {{Сингл}} и {{Музыкант}}. Это тоже тонкости — The Brand New Heavies? Это вред и позор для Википедии, а так же голословность вместо реальной работы. Serhio Magpie (обс.) 00:21, 20 мая 2019 (UTC)
          • 1. По какому принципу цвета подобрали в англ. разделе, я не знаю.
            2. Моя статья имеет какое-то отношение к этой дискуссии? Или Вы хотите меня запугать? Я не могу сейчас ей заняться. Я вообще уже заканчивал здесь работу на сегодня и задержался, когда увидел, что Вы пишете в этой дискуссии. Через пару дней вернусь и допишу. Но Вы, конечно, можете пойти на принцип и удалить её прямо сейчас. Мне не жалко. Как говорится, проект добровольный. Да и разделение труда. Кто-то пишет, кто-то удаляет.
            3. Не надо переходить на личности, пожалуйста. Вы, например, сами же говорили, что не написали ни одной статьи. А я написал. Так что про отсутствие реальной работы и голословность — это не ко мне. --Moscow Connection (обс.) 01:02, 20 мая 2019 (UTC)
            • Цвета были позаимствованы из англовп, и те уже имеют ряд отличий. Перехода на личности не было, обсуждалась конкретная статья, не соответствующая ВП:МТ (живого текста 89 букв). А работа в Википедии не ограничивается написанием статей, тем более с последующей целью кого-то дискриминировать. Так то не хитрое дело копипастнуть из гуглтранслейта, и выдать это за работу и хороше значение в "тонкостях". Serhio Magpie (обс.) 01:17, 20 мая 2019 (UTC)
      • Я уже вообще в шоке.
        Наш с Вами разговор в проекте «Музыка»:

Не в самую последнюю очередь связано с тем, что основные музыкальные шаблоны (сингл, песня, альбом) состоят из «конструктора», например, {{внешний видеоклип}}, {{дополнительная обложка}}, {{дополнительная хронология}}. Из-за чего происходит почти неконтролируемая рассинхронизация цветов различных блоков — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Так закалялась сталь, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 21:38, 17 мая 2019 (UTC)

Диффы: [11], [12]

Через два дня Вы используете тот же аргумент в разговоре с участником VladXe:

Из-за этого возникает массовая проблема, что карточка не одного цвета — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 19:03, 19 мая 2019 (UTC)

Причём Вы же поняли, что и как я исправил. Потому что исправленную статью из списка убрали. Разве это честно? --Moscow Connection (обс.) 00:21, 20 мая 2019 (UTC)
  • Потому что вы не получив должного уровня поддержки как всегда разлили обсуждение на сотнях площадок для забалтывания, что приходится одни и те же аргументы дублировать теперь везде. Serhio Magpie (обс.) 00:23, 20 мая 2019 (UTC)
  • Сейчас исправлю все статьи, что Вы перечислили. --Moscow Connection (обс.) 00:22, 20 мая 2019 (UTC)
  • Исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено, исправлено.
    Всё, ещё есть вопросы?
    Не, ну я в реальном шоке от всего происходящего. Так вести дискуссию нечестно. Неужели эти цвета так важны? Я теперь боюсь, что те, кто хотят убрать цвета, будут идти до конца... --Moscow Connection (обс.) 00:42, 20 мая 2019 (UTC)
    • > Неужели эти цвета так важны?
      Вот и дайте ответ на этот вопрос. Причём я не представляю удалить вот прямо все, а например определить один цвет для тематики. Вот где действительно будет видно, что статья про музыку, по одному цвету, так как шаблоны из других тематик его не используют. Другим вариантом развития (как изначально я предлагал) — как минимум определить один цвет для песен и синглов, второй для альбомов / ep, третий для музыкантов и коллективов. Тем самым убрав лишние сложности для редактора.
      PS. Спасибо за исправления, составлю ещё список. Serhio Magpie (обс.) 00:50, 20 мая 2019 (UTC)
  • Участник Serhio Magpie, оперируя ссылкой на ВП:ГЕОЦВЕТ убирает цвета из навшаблонов «Евровидения» [13]. Интересно, какое отношение Евровидение имеет к географии? --Moscow Connection (обс.) 00:08, 20 мая 2019 (UTC)
  • Голосование распространялось только на карточки географии и жд. По нему конечно можно сделать вывод, что цвета стран в принципе не одобряются в сообществе (о чём говорит и молчаливый консенсус в шаблоне {{Цвет}}, и отсутствие существенный возражений при изначальной унификации {{НП}}, {{АЕ}} ещё в прошлом году). Однако, расширять это на другие цвета возможно только по результатам других голосований. Во избежании очередных конфликтов. -- dima_st_bk 01:56, 20 мая 2019 (UTC)
  • я тоже против изменения цвета карточек без широкого обсуждения. Википедия для людей, редакторы тоже люди и когда вопрос касается изменения большого количества объектов это нужно обсуждать на общем форуме. P.Fiŝo☺ 05:46, 20 мая 2019 (UTC)
  • Унификация цветового оформления — это всегда хорошо. Вся эта разноцветица смотрится несерьезно, понижает общий уровень восприятия материала и, простите, выглядит дешево. — Aqetz (обс.) 05:55, 20 мая 2019 (UTC)
    • Википедия — не продажная девка капитализма, ей не надо выглядеть дорого. Карточки вообще опциональный элемент, поэтому заниматься их регулированием за пределами физиологического восприятия — прямое и явное нецелевое расходованием времени сродни регулированию, как оформлять страницы участников. Техникам лучше сделать гаджет, который одним щелчком будет превращать для желающих карточку в серо-голубой цвет. И всем станет хорошо. Igel B TyMaHe (обс.) 07:34, 20 мая 2019 (UTC)
      • +1. Кому не нравятся цветные карточки, пусть подключают гаджет и зависают в сером мире W'3.11. — VladXe (обс.) 08:30, 20 мая 2019 (UTC)
        • Обратите внимание на ВП:ПРИКАЗ. Я и без ваших указаний могу решить, что мне подключать, и каким образом мне читать интернет. — Aqetz (обс.) 12:21, 20 мая 2019 (UTC)
          • Согласно этому же эссе другим не надо навязывать серо-голубую гамму. — VladXe (обс.) 12:24, 20 мая 2019 (UTC)
            • Согласно этому эссе не нужно общаться в командно-приказном тоне. А по поводу оформления шаблонов участник Abiyoyo все достатоно доступно и не один раз разъяснил. По факту действительно имеем некоторый консенсус против излишней разноцветицы, против чего выступают немногочисленные отдельные участники, потому что лично им веселым радужным манером немного удобнее, не поясная чем именно и каким образом. — Aqetz (обс.) 19:00, 20 мая 2019 (UTC)
      • Коллега, обратите внимание на ВП:НЕТРИБУНА. И не надо заявлять, что «должна» и что не «должна» Википедия — не вам единолично это решать. — Aqetz (обс.) 12:19, 20 мая 2019 (UTC)
      • +100500. Вот хорошее направление для деятельности наших бывших инженеров - пусть напишут скрипт, уродующий цвета, и расставят его себе и всем желающим, и все будут довольны. MBH 15:28, 20 мая 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов. Предлагайте формулировки на СО (и преамбулы тоже). -- dima_st_bk 23:03, 20 мая 2019 (UTC)

Заливка Нанословаря[править код]

Ну вот мы почти и закончили заливку статей из Нанословаря, который распространяется под свободной лицензией. Осталось всего 3 самые сложные заготовки, которые нужно дополнять по другим источникам или ставить редиректы на другие статьи. Может кто добьет эти 3 статьи, чтобы эта работа была полностью у нас завершена? --Roman Klymenko (обс.) 18:26, 17 мая 2019 (UTC)

Уже осталось всего 2 статьи. --Roman Klymenko (обс.) 20:29, 20 мая 2019 (UTC)
Осталась всего 1 статья! --Roman Klymenko (обс.) 12:59, 21 мая 2019 (UTC)
Вроде всё ) ✔BalabinRM 14:12, 21 мая 2019 (UTC)

Uploader[править код]

Не удаётся загружать фото. UZSET (обс.) 06:33, 17 мая 2019 (UTC)

Что делать?[править код]

Допустим была некая статья Х. В свое время она законным образом получила статус ДС. Потом она начала расширяться и превысила допустимый размер ДС. Сейчас она на КХС, но есть сомнения что ей присвоят статус. Вопрос: если не присвоят ХС, то получается надо снимать ДС за превышение статуса? Это справедливо? --Vyacheslav84 (обс.) 09:18, 16 мая 2019 (UTC)

  • Это Википедия, не забывайте. У каждой медальки есть своя «область действия», вне которой оценивать статьи по неподобающим критериям не имеет смысла. Не может 5 Кб текст быть ИС, равно как и не может 200 Кб простыня быть ДС. Если материал по статье позволяет писать объемно, статья должна либо получить соответствующую ей медальку, либо не иметь никакой. Так что тут два варианта — либо порезать статью (чего без веских оснований сделать не получится) до попадания под критерии ДС, либо улучшить до соответствия критериям ХС. — Aqetz (обс.) 09:27, 16 мая 2019 (UTC)
    • То, что статус статьи определяется её размером, - частное мнение группы участников, занимающихся проектами. Я с этим не согласен, размер значения не имеет. Статья на 5 Кб может быть настолько же качественной, насколько и статья на 500 Кб.
      Что касается вопроса, то ДС практически только размером и отличается от ХС, что работает и в обратную сторону: статья, не достойная статуса ХС, не достойна и ДС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 16 мая 2019 (UTC)
    • ДС, ХС и ИС - это ступени качества. Своего рода бронзовая, серебряная и золотая медали за качество. Если статью, соответствующую ДС, в процессе правок довели до такого состояния, что она не соответствует ничему, то её надо либо срочно доработать до уровня ХС, либо вернуть к состоянию, в котором она соответствует ДС. Не может быть такого, чтобы статья, признанная более-менее качественной, была улучшена так, что её стало нельзя считать более-менее качественной. Если это произошло, значит, статья была ухудшена и её надо вернуть к наилучшей в истории версии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:08, 17 мая 2019 (UTC)
      • Это уже вопрос философии, что такое улучшение, и может ли улучшение приводить к лишению статуса. Все эти звездочки для погон — это не более чем мишура, своего рода «почетная грамота» для УБПВ, нуждающихся в этих замечательных регалиях цены немалой. Увы, но за долгим и мучительным процессом натягивания статей на требования и последующего иногда весьма конфликтного рецензирования утрачивается смысл этих пометок, а именно маркировка достаточно качественных статей. Особенно мне в том отношении ДС не нравятся, да. — Aqetz (обс.) 12:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • «Размерный ценз» в статусных статьях это абсолютная условность, только чтобы сократить споры и вопросы. Я крайне скептически отношусь к проекту ДС, но, тем не менее, предлагаю в такой ситуации оставлять статус. Разумеется, если при расширении статьи не возникло нарушений (информация без источников, оформление и прочее) приводящих к лишению статуса ДС. - Saidaziz (обс.) 12:59, 16 мая 2019 (UTC)
  • Если статья не смогла стать ХС, то это даёт повод обсудить возможность сохранения статуса ДС: требования к статьям в ДС выше. С другой стороны: если вы считаете статью качественной, то важно ли в таком случае наличие или отсутствие звёздочки? --P.Fiŝo☺ 15:15, 16 мая 2019 (UTC)
  • Уточню: данная статья целиком переведена из девики, причем в девики на всю статью стоят АИ, но я сам доступа к ним не имел, поэтому поверил немецким википедистам на слово. Когда я вынес на КДС, то претензий вообще не возникло, но когда я недавно вынес на КХС, то встала претензия что мол я не имея доступа к АИ не имел права поручаться за добросоветсность немецких википедистов. --Vyacheslav84 (обс.) 15:30, 16 мая 2019 (UTC)
    • Странно обсуждать проблемы локального проекта на общем форуме. Вам уже в номинации объяснили, что ранее обнаруживались подлоги источников в переводных статьях (причем со статусом ХС в своем разделе). Теперь избирающим сложно решиться на присвоение статуса переводу когда нет уверенности, что автор хотя бы выборочно не проверил факты по АИ.. Orderic (обс.) 16:14, 16 мая 2019 (UTC)
    • Претензия совершенно правильная: если автор статьи в русском разделе в глаза не видал источников, на которые он ссылается, - как он может быть уверен в том, что там написано именно это? Такого быть не должно. Значок ДС тоже должен быть снят. Андрей Романенко (обс.) 16:18, 16 мая 2019 (UTC)
      • Я вот, например, сходу вижу в статье грубую ошибку. Сказано: Изданная в 2011 году диссертация Израиля Неемана является наиболее полной презентацией по появлению пещеры Аялон, а также по влиянию на неё антропогенного снижения уровня грунтовых вод в течение последних десятилетий. Во-первых, этого человека зовут Israel Naaman, то есть Исраэль Нааман (итого 4 ошибки в написании его имени). Во-вторых, что гораздо важнее, магистерская диссертация Наамана была защищена в 2011 году, но издана - не была. Где там снимают статусы? Андрей Романенко (обс.) 16:24, 16 мая 2019 (UTC)
        • ВП:КЛСДС. Невыполнение ВП:ПРОВ является критической ошибкой, а увеличенный размер статьи — нет. — VladXe (обс.) 19:03, 16 мая 2019 (UTC)
        • Характерный пример преследования неугодных участников, когда в наказание за неудобный вопрос на СО иска начинается тщательное отслеживание вклада участника и решение любых вопросов против них даже по мелким формальным причинам. --Vyacheslav84 (обс.) 05:35, 17 мая 2019 (UTC)
          • Это не является преследованием. Однако, обвинение в преследовании является крайне серьезным обвинением, для подтверждения которого необходимо показать достаточно большое количество диффов. И напомню, что бездоказательные обвинения в нарушении правил сами по себе являются нарушением правил. Считай официальным предупреждением, и любые последующие попытки выставить себя жертвой подобного нарушения, не сопровождающиеся достаточным количеством доказательств - приведут к блокировкам. ShinePhantom (обс) 05:51, 17 мая 2019 (UTC)
            • Тогда ответьте на вопрос: если некий участник в данной тематике никогда не появлялся (а участник вне темы литературы никогда со мной не пересекался), но потом внезапно появился именно после спора с ним на со иска, то это совпадение? --Vyacheslav84 (обс.) 05:57, 17 мая 2019 (UTC)
              • Ты пишешь на общем форуме. Любой может тут написать. ShinePhantom (обс) 06:19, 17 мая 2019 (UTC)
                • Это понятно, вопрос считаете лично вы это совпадением? --Vyacheslav84 (обс.) 06:25, 17 мая 2019 (UTC)
                  • Один - случайность, два - совпадение, три - тенденция. Так вот, на преследование потребуется не менее пяти (по моему личному мнению) случаев, причем данный не является даже номером 1. Ну и под известное мне определение преследования это тоже никак не подходит. ShinePhantom (обс) 09:49, 17 мая 2019 (UTC)
                  • Это даже не совпадение, а нормальная реакция. Увидел тему на форуме - быстренько просмотрел статью и сравнил с источниками. Если я знаю соответствующие языки - сам так делаю. --wanderer (обс.) 10:02, 17 мая 2019 (UTC)
        • И что? Важно не издание, а публикация, которой является также публичная защита. Эти мелкие ошибки исправляются за несколько секунд. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 17 мая 2019 (UTC)
          • Это неверно. Публичная защита магистерской (даже не кандидатской!) диссертации не равна публикации. Публичная защита - это однократное событие. Диссертация после неё продолжает существовать в трёх или пяти экземплярах, с этим источником невозможно свериться. Кроме того, у диссертации отсутствует редактор - есть только научный руководитель. Редактор публикации и издательство отвечают, наряду с автором, за точность и корректность содержащихся в публикации утверждений, в идеале - за безошибочность публикации. Магистерская диссертация - квалификационная работа, она вообще не обязана быть безошибочной и не является АИ в понимании Википедии. Андрей Романенко (обс.) 14:08, 17 мая 2019 (UTC)
        • Это не ошибки проверяемости, а неточности, связанные с переводом: участник перевёл некое немецкое слово, означающее защиту диссертации, таким образом. Если бы он сверялся с источниками, это бы ему никак не помогло. Ну и негрубая ошибка в транслитерации иноязычного имени, которая вовсе даже не ошибка, на статус статьи влияет чуть больше, чем никак, и опять же не имеет никакого отношения к сверке с источниками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:17, 17 мая 2019 (UTC)
          • Вы в самом деле думаете, что если бы участник сверялся с источниками, то не заметил бы, что публикация, на которую он ссылается, - не является публикацией вообще, т.е. этот текст просто не опубликован? Андрей Романенко (обс.) 14:08, 17 мая 2019 (UTC)
    • Формализм неуместен. Претензии могут быть не к проверке АИ, а к подтверждению фактов. Если есть сомнения в фактах, номинант обязан их развеять, лично верифицировав АИ. А тот, кто выставил претензию - перепроверить. Если не удалось - ВП:ПРОВ нарушено, статус должен быть снят именно за это, независимо от того, были ли претензии при избрании ДС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 17 мая 2019 (UTC)
  • Меня, кстати, всегда удивляло ограничение сверху на размер добротных статей — это провоцирует редакторов резать статьи, особенно студентов, которых некоторые преподаватели заставляют довести какую-нибудь статью до статуса добротной. Я знаю, это внутренний вопрос проекта ДС, но если уж тема тут поднята, давайте обсудим тут. — Алексей Копылов 02:15, 17 мая 2019 (UTC)
    • Здесь нечего обсуждать. Если статья имеет потенциал быть ХС, то пиши до размера ХС, а не ссылайся на то, что "мне лень работать, но я хочу звездочку". Такова логика всех трёх проектов: ДС, ХС и ИС. Некоторые ДС ничем не хуже ИС, но .... но. --Алый Король 06:37, 17 мая 2019 (UTC)
      • Кстати, хорошая идея для нового пункта требований, что искусственно урезанные статьи не годятся. — Voltmetro (обс.) 17:21, 20 мая 2019 (UTC)
    • Давайте. Назовите отличия ХС от ДС кроме размера. Igel B TyMaHe (обс.) 09:43, 17 мая 2019 (UTC)
  • я принципиальных различий не вижу. Разве только требование ДС иметь закрывающую сноску на АИ в каждом абзаце. Я, к примеру, все статьи пишу в соответствии с ТДС и если реально выхожу за пределы по размеру - иду на КХС. P.Fiŝo☺ 12:11, 17 мая 2019 (UTC)
    • Алексей, вот тут я с вами соглашусь. До последнего времени качественные КДС висели на номинации дней 10, КХС и КИС - два месяца. Логично было бы срок КХС сократить до месяца. В частности по указанной выше причине: доработка до статуса влияет у некоторых на зачёт/оценку, а в нашем неспешном проекте из четырёх месяцев семестра половину потратить на номинацию - можно и не успеть написать. К сожалению, сейчас номинаций так мало, что скоро мы придём к этим числам. --Zanka (обс.) 23:40, 17 мая 2019 (UTC)
  • Уже отказано в статусе на основании "АИ было не опубликовано, а защищено". --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 17 мая 2019 (UTC)
  • {{Уровень статьи|1}} или «уровень 1» в проектной плашке.--Abiyoyo (обс.) 10:07, 17 мая 2019 (UTC)
  • Что касается справедливости, то это непонимание. Звездочка — статус статьи, а не участника. Кому нужны звезды, может выйти ночью в ясную погоду и посмотреть на небо. Там звезды. Жизнь коротка, тщеславие — грех. Abiyoyo (обс.) 10:40, 17 мая 2019 (UTC)

(!) Комментарий: необходимо срочно разобраться с критериями ДС — ХС — ИС. Если это зверья одной цепи по объёму, то автоматическое увеличение объёма (подтверждённое АИ) ведёт к присвоению следующего статуса и наоборот. Если это степень доработки статьи, то всё равно не ясно каким образом объём может влиять на статус? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:17, 17 мая 2019 (UTC)

Это провокация? Объём влияет не на статус напрямую, а на раскрытие темы. Остальное обсасывалось на СО проектов качестве не один раз, и даже не десять. И в требованиях к статусным статьям всё изложено довольно неплохо. Возгласы о том, что ДС превосходят ХС — мягко говоря, смехотворны. Ничего срочного здесь нет, кроме того, что Вячеслав 84 в очередной раз представил нечто неудобоваримое, не дождался доброхота, который вместо него довёл бы текст до необходимого уровня качества, после чего в очередной раз отвлекает нас от изготовления продукта. --Dmartyn80 (обс.) 20:51, 17 мая 2019 (UTC)
Спокойствие: конечно — нет. А Vyacheslav84 (насколько я понял) добивается отмены ограничения верхнего предела по объёму ДС (искусственно введеного в правила ДС и отсутствующее в официальной табели о рангах), чтобы статьи ДС не соответствующие статусу (уровню) ХС не теряли статус ДС из-за превышения ограничения верхнего предела объёма. Как-то так. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:32, 19 мая 2019 (UTC)
Согласен с коллегой Dmartyn80. Из хорошей ДС можно попытаться неудачно сделать ХС. Будет ли результат соответствовать тому, чтобы лишить полученный продукт статуса ДС — можно будет изучить тогда, когда кто-то номинирует его (результат) на лишение статуса. Там и видно будет. Никакой связи у всех трёх продуктов (ДС/ХС/ИС) по большому счёту с размерами — нет. Размер вторичен, есть три уровня раскрытия темы и качества продукта — остальное «от лукавого». У нас вообще есть хорошая старая ссылка — Википедия:Шкала качества статей, которая почему-то редко постится в обсуждениях. --НоуФрост❄❄❄ 20:58, 17 мая 2019 (UTC)
Всё правильно: по приведенной коллегой НоуФрост ссылке нет ограничений по объёму статей, однако в самом проекте они прописаны («не более»…). Насколько я понял, отсюда и вопрос топикстартера: зачем там введено ограничение по верхнему объёму статьи, которое нужно убрать, чтобы не возникало подобных недоразумений со статусом в дальнейшем. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:32, 19 мая 2019 (UTC)
  • По объёму - да, это звенья одной цепи. ДС более нормы должна рассматриваться на ХС, ХС больше нормы должна рассматриваться на ИС. В обратку работает: ИС, не получившая статуса из-за объёма, автоматически становится ХС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 22 мая 2019 (UTC)

Статья[править код]

Куда попало статья о партии ВОТОППК? UZSET (обс.) 13:32, 12 мая 2019 (UTC)

  • А Вы ее вообще создавали? В Вашем вкладе следов такой статьи нет. Если все-таки создавали - то вспомните и напишите здесь точное название статьи (именно статьи, а не того, что стало предметом статьи) - попробуем разобраться. --Grig_siren (обс.) 08:11, 13 мая 2019 (UTC)

Оформление секции примечаний, когда есть примечания разных групп[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение:Эйнштейн, Альберт#Примечания. — Алексей Копылов 22:00, 12 мая 2019 (UTC)

Как Вы могли заметить, я исправил в примечаниях подразделы на жирное начертание. Как мне объяснили, это делается, чтобы экранным читалкам не было плохо. В списке, который начинается с ;, всегда должен быть хотя бы один элемент с : HeadsOff (обс.) 13:24, 11 мая 2019 (UTC)

  • Никогда о таком не слышал и не читал. Можно ссылку на это объяснение? Кстати, можете посмотреть некоторые другие статьи из списка ИС — там все подразделы так и оформляются. -- La loi et la justice (обс.) 08:56, 12 мая 2019 (UTC)
    • Не знаю, насколько от этого «плохо читалкам», но HeadsOff дело говорит. Так, как сейчас оформлены разделы, они не оформляются. Да, использование точки с запятой даёт по виду жирный заголовок, но данная разметка предназначена не для этого. Точнее сейчас не скажу, что-то забыл, для чего она нужна. По-моему, для словарей, для списков определений слова. Ею выделяешь слово, потом ниже пишешь разные значения. Это всё, больше ни для чего она не предназначена. Подробнее ищите сами на страницах про вики-разметку. --Moscow Connection (обс.) 11:06, 12 мая 2019 (UTC)
    • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting. Ищите «Definition list». --Moscow Connection (обс.) 11:17, 12 мая 2019 (UTC)
  • В описании к этой правке. Можно спросить саму участницу, сделавшую правку - @Sleeps-Darkly: HeadsOff (обс.) 09:21, 12 мая 2019 (UTC)
    • Подождём ответа. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 12 мая 2019 (UTC)
    • @HeadsOff: я во многих оформительских принципах ориентируюсь на англоязычный Manual of Style, который чётко говорит как следует форматировать. В русскоязычном мануале такого нет, и думается мне, надо добавить.
      Я думаю, в данном случае ещё лучше делать заголовками. === Комментарии ===. Читалки прочтут разметку с ; как «Список определений, 1 элемент, Комментарии», или вообще как-то совсем странно прочтут. Потому что это не синтаксис для выделения жирным, а спецразметка. – Katia Managan (обс.) 19:00, 12 мая 2019 (UTC)
      • А что такое читалка в данном контексте? С устройств для чтения электронных книг читают Википедию? --Moscow Connection (обс.) 19:41, 12 мая 2019 (UTC)
        • Не читают. Это фантазии на тему «если придёт инвалид и откроет страницу на каком-то диковинном специализированном устройстве...». Ничего важного. Если эти правки оформления не меняют, пусть. Если меняют, отменять.—Iluvatar обс 23:16, 12 мая 2019 (UTC)
          • Ничего важного? это пробный шар. Следующим шагом будет снос всего механизма подразделов - ведь неправильные читалки на них должны точно так же спотыкаться. Retired electrician (обс.) 23:43, 12 мая 2019 (UTC)
            • Не спотыкаются. Здесь объяснение. Читалки, между прочим, встроены в браузеры. ChromeVox например. Мне бы хотелось, чтобы вы не додумывали про «механизм подразделов», особенно когда ; им не является вообще. – Katia Managan (обс.) 02:06, 13 мая 2019 (UTC)
              • Разделы-то зачем сносить? Было внятное деление на комментарии и примечания. Теперь и то, и другое в «примечаниях», а традиционные примечания теперь «источники». Retired electrician (обс.) 08:10, 13 мая 2019 (UTC)
                • Где разделы сносят? Укажите мне пожалуйста. Я вообще в начале треда пишу что лучше делать именно разделами*.
                  * – ; не является разделом – Katia Managan (обс.) 17:05, 13 мая 2019 (UTC)
  • Перенес сюда тему с СО страницы, так как она затрагивает многие страницы. По сути вопрос как правильно писать:
    == Примечания ==
;Комментарии
{{примечания|2|group=C}}
;Источники
{{примечания|2}}
    или 
    == Примечания ==
'''Комментарии'''
{{примечания|2|group=C}}
'''Источники'''
{{примечания|2}}
    или 
    == Примечания ==
=== Комментарии ===
{{примечания|2|group=C}}
=== Источники ===
{{примечания|2}}
    — Алексей Копылов 22:08, 12 мая 2019 (UTC)
  • Вариант с точками с запятой, конечно же, не подходит, потому что это неправильная разметка и мне по этому поводу уже в каком-то из разделов Википедии выносили мозг. (Ну, не выносили, но каждый раз в каждой новой статье переправляли на выделение жирным, в комментарии к правке указывая конкретный пункт правил. Через какое-то время я привык и сам стал сразу так писать.) --Moscow Connection (обс.) 23:10, 12 мая 2019 (UTC)
  • По сути: [14]. Но я не вижу смысла спорить с теми, кто называет это «фантазиями». Хорошо что хоть те кто так говорит – не влияют на ситуацию. – Katia Managan (обс.) 02:08, 13 мая 2019 (UTC) 
  • == Примечания ==
{{примечания}}
=== Комментарии ===
{{примечания|group=C}}
    Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 13 мая 2019 (UTC)
    • Тут надо обсудить более серьёзно, с примерами. Мне лично не нравится, что в оглавлении появляется новый раздел, да ещё и вложенный. Так что это предложение я не могу поддержать. По-моему, просто '''Комментарии''' будет лучше смотреться. --Moscow Connection (обс.) 19:18, 15 мая 2019 (UTC)
    • Кстати, «примечание» и «комментарий» — это одно и то же. :-) --Moscow Connection (обс.) 18:12, 17 мая 2019 (UTC)
      • Так уж исторически сложилось, что «комментарии» у нас обозначает (по крайней мере, практика использования в статьях) только те примечания, которые не содержат исключительно ссылок на АИ. То есть Ссылки на АИ — это «примечания», если нет «комментариев», и «источники», если «комментарии» есть. «Комментарии» — это по те примечания, которые содержат только пояснения или пояснения в добавок к ссылкам на АИ. — Aqetz (обс.) 05:53, 20 мая 2019 (UTC)
  • В любом случае следует избегать дополнительных подразделов с помощью === ===, поскольку зачастую они лишь увеличивают список содержания, а не позволяют лучше ориентироваться. Если лично моё мнение, то писать желательно 
    == Примечания ==
;Комментарии
{{примечания|2|group=C}}
;Источники
{{примечания|2}}
    как наиболее удобный для просмотра читателю этих разделов. И комментарии, и источники априори — примечания. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 13 мая 2019 (UTC)
    • Вообще-то, спор с того и начался, что ; — технически недропустимый вариант. Кого бы пингануть, чтобы этот вопрос разъяснить? @Putnik, Jack who built the house:? Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 13 мая 2019 (UTC)
      • Недопустимый, как с точки зрения семантики (en:H:DL), так с точки зрения оформления (создаёт неравномерные отступы сверху и снизу). Либо разделы, либо просто жирный. — Джек (обс.) 15:16, 13 мая 2019 (UTC)
        • @Jack who built the house: [15]. --INS Pirat 16:32, 13 мая 2019 (UTC)
          • Слишком много тезисов, что я запутался, что к чему относится и что надо комментировать. Ещё можно добавить, что при использовании ; в заголовке не должно быть двоеточия, иначе оно съестся, а часть после него перенесётся на следующую строку и получит отступ. В общем, синтаксис предназначен для иного и, как любая вещь, предназначенная для не для того, для чего её пытаются использовать, при попытке использования не по назначению рождает кучу побочных эффектов, так что я не знаю, что тут ещё говорить. — Джек (обс.) 16:58, 13 мая 2019 (UTC)
            • Это как забивать гвозди микроскопом, да. – Katia Managan (обс.) 17:09, 13 мая 2019 (UTC)
            • Ну, на тот момент это было прямым продолжением обсуждения. Я вчитался несколько раз в тот свой текст: не считаю, что что-либо на данный момент потеряло релевантность (положим, будучи уже разобранным в дискуссии). Ссылку я дал в первую очередь потому, что было неочевидно, видели ли вы вообще мой ответ, раз продолжаете обосновывать свою позицию одним и тем же образом. Ваши доводы сверх непосредственно того, что «было придумано для другого», я нахожу принципиально некорректными.
              В первую очередь можете обратить внимание на последний абзац из ответа вам там, раз здесь я отреагировал на ваши слова о том же. Утверждения про ошибки так и не подкреплены ни реальными, ни модельными примерами. А если считать отступы проблемой (по-моему, настолько же «проблема», насколько, допустим, {{-1}} был «решением» в схожем вопросе), то проблема это тогда и при использовании «по назначению».
              Вы приводили пример легитимного, на ваш взгляд, использования конструкции, но на вопрос, аналогично ли это, по-вашему, случаю необходимости скрыть заголовок из оглавления (а тема по сути была об этом), ответили противоречиво: «нет», при этом «отдельные разделы [там] — слишком» (что само по себе спорно: те фрагменты — больше иных разделов). Возможность приложения того же принципа к частной ситуации топикстарстера (где, к слову, до сих всё ещё та злополучная точка с запятой) вы так и не рассмотрели. Ну и в любом случае нет ни конкретно такого способа оформления текста в русской типографике (я про подобные списки), ни, с другой стороны, сущностного отличия от выделения (под-)заголовков/(под-)разделов (как элементов текста, а не блоков кода, что вы смешиваете).
              Резюмируя: 1) апелляция к ошибкам невалидна без выяснения, насколько они вероятны и в чём заключаются; 2) формата такого в русских текстах нет, а с учётом, что точка с запятой и по применению (поскольку ко всей строке), и по оформлению (см. 2-й абзац комментария по ссылке) схожа с заголовочным синтаксисом, НЕиспользование двоеточий ещё более приближает к реальному формату (и в этом контексте не забывайте, — я об этом там тоже напоминал, — сам «отступ двоеточием» формально тогда тоже некорректен без предваряющей точки с запятой)
              Нет, я вижу, что я в меньшинстве. На всё отвечать необязательно (да и вообще необязательно), но в таком случае хотелось бы наблюдать в аргументации по ходу обсуждения и, далее, в итоге, что возражения учтены в ненулевой степени. --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
    • Выше было объяснено, что такой вики-код генерирует логически некорректную html разметку. Orderic (обс.) 14:39, 13 мая 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, не игнорируйте замечания к этому. Кроме этого, неясно, почему вы избегаете простого выделения жирным, хотя оно внешне фактически работает так же, и не генерирует недопустимый HTML код. – Katia Managan (обс.) 17:07, 13 мая 2019 (UTC)
  • А если сделать уровень побольше (==== Комментарии ====) и ограничить содержание {{TOC limit|limit=3}}? Дифф. Если в статье есть четвёртый уровень, можно сделать пятый, они с чётвертого выглядят одинаково. P. S. Хотя у этого тоже есть минусы, см. en:MOS:BADHEAD. В общем, лучше '''Комментарии''' прогрессивное человечество ничего не придумало, увы. Викизавр (обс.) 18:17, 13 мая 2019 (UTC)
    • По-моему, нет никакой проблемы ни с выделением полужирным, ни с оформлением разделом. Мне, например, это совершенно без разницы, я не буду отменять, если кто-то пройдётся по моим правкам и заменит разделы на полужирное выделение. Я даже не помню, как делаю сам — скорее всего, вразнобой. А вот ; надо запретить в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 14 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Использование вики-разметки ; для придания полужирного начертания тексту без последующего создания ассоциативного списка с помощью разметки : приводит к генерации движком невалидной HTML5 разметки. Предупреждение об этом имеется в справке enWiki (разъяснения по поводу web-доступности HTML кода приведены в этой статье). В справочную систему русского раздела внесены соответствующие предупреждения. — Orderic (обс.) 18:55, 15 мая 2019 (UTC)

  • По неоднократно приведённой здесь ссылке нет никаких разъяснений: там лишь говорится о гипотетической возможности неизвестно чего при чём-то «не таком». --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)

Мирза Насрулла[править код]

Кто то может идентифицировать все его награды (Российской империи и Бухарского эмирата) по фотографии 1915 года в статье? Очень нужно. Akhemen (обс.) 12:37, 10 мая 2019 (UTC)

Незначимый объект в дизамбиге. Может ли упоминаться?[править код]

Mona (певица), Монокини (группа), Татьяна Заикина

В соответствии с правкой [16] певица Мона не значима. Есть дизамбиг Монокини. Оттуда тоже удалять и группу? Т.е. вообще ни в каком виде не должно быть упоминания объекта («проект ведь был весьма знаменитый в начале 00-х и без всяких сомнений значим»)? Попытки создания статей по всем трём красным ссылкам, как можно видеть, имелись (это не аргумент, а так, для информации). А дизамбиг, как можно видеть, патрулируется с группой «Монокини».

При этом, в дизамбигах, названных «словарным определением» эти самые «словарные значения» упоминаются — даётся их краткое определение, они не убраны по незначимости (Нефтехимик, Шинник и пр.), а потом идут значения/понятия/объекты со значимостью.

Имеют ли право присутствовать в соответствующих дизамбигах Mona (певица) и Монокини (группа)? - 94.188.124.7 10:08, 10 мая 2019 (UTC)

  • Добавлю, что в Фадеев, Максим Александрович «Monokini»/«Монокини» упоминается в разделах статьи (1, 2). - 94.188.124.7 10:10, 10 мая 2019 (UTC)
  • Ещё Обсуждение проекта:Музыка#Александр Яковлев — персонаж-то известный (небезызвестный точно, в отличии от ютуберов, например, которых знают в узких кругах, а они значимы). Тоже никак не должен присутствовать (кроме как в остаточных результатах поиска; да и как поиск вести при тревиальных имени-фамилии)? - 94.188.124.7 10:34, 10 мая 2019 (UTC)
  • Может упоминаться, но не красным цветом (ссылкой на несуществующую статью), а черным (без ссылки). И только если действительно очень известный объект. Vcohen (обс.) 18:38, 10 мая 2019 (UTC)
    • Очень известных объектов может много не быть. В том разделе для меня значимые (присутствующие) объекты, в отличие от сабжа, неизвестны (за их присутствие для меня говорит только наличие интервик, что само по себе, как известно, не даёт значимости; правда, и я не являюсь следящим за музыкальной индустрией). Но и чёрная ссылка отметается тамошним блюдящим (вот он ниже отписался). Я думаю, для многих те «моны» красными ссылками неизвестны, а Мона (певица) известна. - 94.188.124.7 20:40, 10 мая 2019 (UTC)
  • Нет, этого нужно избегать всеми возможными способами. Википедия развивается, дизамбиги даже синими ссылками становятся многокилобайтными, а если туда ещё начать добавлять чёрные ссылки на заведомо бесперспективные отдельные статьи, то начнётся коллапс. Пока вы не докажете значимость этого «чёрного объекта», строки в дизамбиге для него не будет. --Анатолич1 (обс.) 20:35, 10 мая 2019 (UTC)
  • Что такое черные ссылки на статьи? Повторяю, черный цвет - это без ссылки. И без статьи, соответственно. И без эпитетов к этой статье. Vcohen (обс.) 08:45, 11 мая 2019 (UTC)
  • Дизамбиг — служебная страница для толкования неоднозначности. Если объект для ВП незначим, то ему делать в дизамбиге нечего. Дизамбиг — это не список, в противном случае он должен подчиняться всем касающимся его правилам.—Iluvatar обс 13:22, 11 мая 2019 (UTC)
    • Понятие неоднозначности не исчерпывается совпадением двух и более заголовков статей Википедии. Тем более, что полное совпадение даже технически невозможно.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 11 мая 2019 (UTC)
      • 1. Исчерпывается. ВП:Н/ОТЛ. 2. Дизамбиги созданы для толкования названий с уточнениями в пользовательском поисковом запросе и формирования служебного списка омонимов. Ни для чего другого. И уж тем более не для свалки чьих-то ОРИССов или удовлетворения желания хоть каким-то путём протащить в 0 пространство упоминания незначимого объекта.—Iluvatar обс 19:50, 11 мая 2019 (UTC)
        • Нет, не исчерпывается.

          Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы).

          — ВП:Н
          О совпадении заголовков тут ни слова, как нет и требования, чтобы оба/все понятия имели собственные статьи в Википедии.--Yellow Horror (обс.) 20:31, 11 мая 2019 (UTC)
          • @Yellow Horror: Эта Ваша реплика представляет собой пример игры с правилами: Вы приводите цитату из правила, не договаривая того, что СЗ не предназначены для содержания всех неоднозначностей: «Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий), с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться» (ВП:СЗ). --DimaNižnik 12:19, 13 мая 2019 (UTC)
            • Одно другому не противоречит. Да, страницы значений не предназначены для размещения всех неоднозначностей. И нет, неоднозначность - это не только когда заголовки двух статей Википедии являются омонимами (в том числе потому, что они в принципе не могут совпадать).--Yellow Horror (обс.) 18:54, 13 мая 2019 (UTC)
  • Незначимых объектов в дизамбиге быть не должно: там могут быть только ссылки на статьи, существующие или предполагаемые. К сожалению, во многие страницы значений включено много ненужного, но бороться с этим очень трудоёмко. Текст ВП:Н во многом неконсенсусный, но участник Yellow Horror, отстаивая во всех обсуждениях свою неконсенсусную точку зрения, не допускает малейших улучшений этого руководства. С уважением, --DimaNižnik 12:03, 13 мая 2019 (UTC)
  • Я бы сказал так: не может быть строки без синих/красных ссылок. Может быть строка со ссылкой на более общую статью, где частной посвящён какой-нибудь объём текста (типа «X — персонаж вселенной Y, см. список персонажей Y»). Может быть ссылка на Викисловарь (общеизвестные слова, не тянущие на статью), хотя и в этом случае лучше в определении сослаться на что-то значимое. AndyVolykhov ↔ 12:34, 13 мая 2019 (UTC)
    • Красных ссылок на незначимые темы тоже не должно быть. Впихивая в дизамбиг себя или своих знакомых, родную корпорацию или собственный продукт, хитрые или тщеславные люди используют СЗ как площадку для рекламы. Более безобидными случаями вообще никто из активных участников не занимается, и из-за этого в огромных красных списках бывает трудно найти существующие статьи, например во многих дизамбигах по улицам. Красные ссылки нужны, но только на заведомо значимые темы. С уважением, --DimaNižnik 17:54, 14 мая 2019 (UTC)
      • Я с этим не спорю. Красные ссылки на удаляемые (по незначимости) статьи консенсусно удаляются, красные ссылки на явно незначимое ничем не лучше, конечно. AndyVolykhov ↔ 23:44, 14 мая 2019 (UTC)
    • В случае «X — персонаж вселенной Y, см. список персонажей Y» лучше сделать перенаправление с «X (персонаж Y)» на «список персонажей Y#X».
      Это довольно распространенная ситуация: X — незначим для отдельной статьи, но X описывается в другой статье, тогда создается перенаправление для Х.
      — Алексей Копылов 22:14, 14 мая 2019 (UTC)
  • В ВП:СЗ ясно сказано, что в дизамбиг должны включаться только значимые понятия (хотя бы и красными ссылками). Возможно, конечно, это правило устарело и не отражает консенсус, тогда нужно обсудить на форуме правил и внести изменения. Но пока что в этом обсуждении виден скорее консенсус за сохранение текущей редакции правила. Землеройкин (обс.) 21:23, 14 мая 2019 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

Во-первых, есть давний консенсус, что красная ссылка — это приглашение создать статью. Поэтому красные ссылки на заведомо незначимые статьи недопустимы. Во-вторых, страницы неоднозначностей — это служебные страницы, которые служат для удобства навигации. Страницы неоднозначностей могут содержать красные ссылки на ещё не созданные статьи на значимые темы, но не могут содержать просто определение термина без какой-либо ссылки. Тем не менее, если понятие, которое незначимое для отдельной статьи, описывается в другой статье, то на эту статью можно дать ссылку на странице неоднозначности. Естественнее всего это делать создавая перенаправление на нужный раздел. Например, Настя Рыбка — не значима, как персона, но Скандал с Настей Рыбкой — значим, поэтому перенаправления Настя Рыбка, Вашукевич, Анастасия Ивановна допустимы и могут включаться на страницы неоднозначностей. — Алексей Копылов 02:22, 22 мая 2019 (UTC)

  • @Alexei Kopylov: прошу внести в итог уточнение, что название вики-статьи, на которую идёт ссылка с одного из значений неоднозначного понятия не обязательно должно быть омонимично заголовку страницы значений. Иначе Ваш итог станет оправданием для зачистки со страниц значений множества "майонезных баночек", что не пойдёт на пользу читателям Википедии. Первый попавшийся пример: первая строка дизамбига Нефтяник.--Yellow Horror (обс.) 09:33, 22 мая 2019 (UTC)
    • Yellow Horror, не совсем понятно, что именно требует уточнение? Вопроса майонезных баночек мой итог никак не касается. Первая строка дизамбига Нефтяник, попадает под "если понятие, которое незначимое для отдельной статьи, описывается в другой статье, то на эту статью можно дать ссылку на странице неоднозначности". Очевидно, что статья не омонимична неоднозначности, иначе на нее и так была бы ссылка. Если, вы считаете, что что-то может быть понято не так, предложите более точную формулировку. — Алексей Копылов 07:43, 23 мая 2019 (UTC)
      • Увы, понятие "нефтяник — человек занятый в нефтедобыче" совершенно не описано ни в статье Профессия, ни в статье Нефтедобыча. Следуя букве и духу Вашего итога, оно должно быть изъято из дизамбига за голое определение без значимости и "левые" ссылки. В то же время, я вполне уверен, что рядовой читатель Википедии будет изумлён и огорчён, не обнаружив на странице значений Нефтяник вообще никаких упоминаний о таковой профессии.--Yellow Horror (обс.) 08:55, 23 мая 2019 (UTC)
        • Видимо, значение, от которого произведены остальные, нужно добавлять независимо от незначимости или словарности? Викизавр (обс.) 10:38, 23 мая 2019 (UTC)
          • Видимо, стоит в первую очередь отказаться от концепции, будто единственное назначение СЗ - навигация между статьями с омонимичными заголовками. Признать, что они выполняют важную для читателей энциклопедии поисково-справочную функцию. И уже исходя из этого урегулировать правила наполнения этих страниц.--Yellow Horror (обс.) 14:52, 23 мая 2019 (UTC)
            • В каком-то виде. Требование значимости элементов отнюдь не напрасно, а то будут дизамбиги вида
«Рога и копыта» может означать:
* «Рога и копыта» — парикмахерская в Мухосранске.
* «Рога и копыта» — столовая в Ногузадерищенске.
Поисково-справочная функция выполняется =) Викизавр (обс.) 16:10, 23 мая 2019 (UTC)
              • Можно подумать, нынешний дизамбиг Рога и копыта (значения) сильно отличается? Но да, какая-то система ограничений конечно же нужна. И не только от завала СЗ незначимыми предметами, кстати. Вспомните историю с морской пехотой по странам. Договорённость, что превращать СЗ в список однотипных предметов неправильно, толком нигде не зафиксирована.--Yellow Horror (обс.) 22:06, 23 мая 2019 (UTC)
        • Теперь понял проблему. Я не знаю, как её решить. Нутром чувствую, что значение "нефтяник — человек занятый в нефтедобыче" уместно, а "«Рога и копыта» — парикмахерская в Мухосранске" - нет. Но какой должен быть критерий, кроме как описывается ли термин в основной статье, я придумать не могу. Это требует дальнейшего обсуждения. Поэтому я заменил пока "Итог" на "Промежуточный итог". P.S. Про «Скотный двор» из дизамбинга Рога и копыта я убрал, а про альбом не уверен. — Алексей Копылов 00:12, 24 мая 2019 (UTC)
          • Но какой должен быть критерий, кроме как описывается ли термин в основной статье, я придумать не могу — Основное значение для термина вполне заслуживает упоминания, при незначимости — в виде «чёрной ссылки» (Нефтяник, Шинник). По «Рогам и копытам» упоминать незначимые богадельни не следует, вариантом может выглядеть обобщённое определение (с признанием за термином в этом случае некой «условной значимости»), см. например в Чкаловец (значения) последнюю реплику (помимо первого значения), при этом упоминание на это в источниках приветствуется. Формата IPv6 аноним на ВП:КПМ по Чкаловцам говорил об отсутствии доминирующего значения у значимых в Википедии футбольных «Чкаловцах» по сравнению с «чёрными значениями», упоминаемые им и добавленными мною в дизамбиг после его спича. - 94.188.111.240 20:04, 30 мая 2019 (UTC)
          • Первое, что приходит в голову - явно оговорить исключение для "корневых" значений понятия из заголовка СЗ, от которых происходят крупные группы одноимённых сущностей. Пусть им будет разрешено находиться в дизамбиге, даже если об этом значении кроме определения нечего написать. Этих "корневых" значений не бывает много, чаще всего 0-1 на одну СЗ. Википедия явно не надорвётся.--Yellow Horror (обс.) 23:20, 31 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Cite news[править код]

Довольно популярный шаблон (им оформлено 58 тысяч статей), но я не нашёл в нём никакого смысла. Все параметры аналогичны {{cite web}} (мог что-то упустить), а ссылки на СМИ отлично оформляются через cite web. Выходит что смысловая нагрузка у шаблона отсутствует, поскольку иного применения в документации не заявлено.

Собственно вопрос: зачем нам фактический форк {{cite web}}? Может отправить на удаление и заменить/перенаправить? Advisor, 15:52, 9 мая 2019 (UTC)

Ага, вот оно зачем. Но если мы имеем дело с бумажной газетой, то уместно использовать уже шаблон {{статья}}, то есть опять получаем форк. Advisor, 17:18, 9 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: я так понимаю, цель данного топика создать дополнительные проблемы при переводе из англо-вики и обратно. Судите сами, предыдущий улучшайзинг, создавший фактический редирект {{cw}} на {{Cite web}} в разделе на русском языке, доставляет дополнительные проблемы нашим редакторам при переносе своего вклада в разделы на родственных славянских, а также романских языках (требуется массовая замена кастрированного {{cw}} на официальный во всех языковых разделах {{Cite web}})… Теперь добрались до {{Cite news}} — напоминает день самоуправления в старшей группе детского сада времён СССР. Коллеги, ведь НЕПОЛОМАНО жеж… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:45, 9 мая 2019 (UTC)
Если предполагается такая цель, то Вы забыли о ВП:ПДН. И оно поломано, из-за огромного зоопарка шаблонов источников крайне сложно наладить автоархивацию ссылок в них. Сейчас ссылки в {{Cite news}} ни один бот нормально не архивирует. Что касается {{cw}} и {{citeweb}}, то отправьте их на КУ, само здесь ничего не происходит. Advisor, 09:07, 10 мая 2019 (UTC)
Есть подозрение, что если перевести шаблон на WP:CS1, как предложил MBH, то это облегчит и перевод статей в обе стороны, и ботоархивацию. Впрочем, переводить на CS1 или объединять с {{cite web}} — в любом случае сначала стоит построить сравнительную таблицу случайной выборки включений шаблона, чтобы отследить самые частые регрессии, как это было сделано здесь. --Браунинг (обс.) 09:36, 10 мая 2019 (UTC)
На архивации это никак не скажется, там главное это известное боту имя шаблона и известные параметры с нормативным заполнением. Advisor, 13:31, 10 мая 2019 (UTC)
Voltmetro, дифф в студию пожалуйста. Там нет даже параметра deadlink, как он будет нормально оформлять его? Advisor, 04:35, 17 мая 2019 (UTC)
  • Ну вот, например. А зачем он вообще нужен этот deadlink? Он максимум, что может сделать, это вывести надпись «недоступная ссылка», бот то тут причём? — Voltmetro (обс.) 10:20, 17 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Отправил на удаление. Advisor, 16:58, 10 мая 2019 (UTC)

Ссылка на платный ресурс. Не запрещено? Разрешено?[править код]

Использую терминологию «опытного участника», который свой правкой [17], отменил мою правку [18] (см. также комментарии к правкам). Опытный участник (как это часто с ними бывает) не привёл пруф (не царское это дело). Но мы, «малограмотные» и юродивые (регистрации-то нет), не лыком шиты... Спрашиваем здесь.
Повторюсь, использую терминологию «опытного участника». Платный он или не платный, на самом деле, это сайт... Такое сразу закрываю, не читая. Не подписываюсь никогда и ни на что. Хоть и прогнозирую (уже ближайшее) будущее интернета таким, что без авторизации на всех сайтах (так сделают) будет доступна только безинформативная шапка с кнопочкой «войти». - 94.188.121.88 07:22, 6 мая 2019 (UTC)

  • 1) Ваше описание к правке - нарушение НТЗ, сразу видно, что вы предвзято относитесь к Олегу Кашину 2) Главное здесь не "платный" или "бесплатный" источник (книги и периодика печатная - тоже за деньги), а содержание 3) Вы вообще кто? Представьтесь для начала. Пока что мы видим мутного анонима с 5-ю правками. Skydrinker (обс.) 07:27, 6 мая 2019 (UTC)
    • Вот это да. А вы кто? Как вы так позволяете себе говорить? В Википедии прописано, что все наровне. Впрочем, с вами всё понятно. Можно (желательно) не отвечать. - 94.188.121.88 07:32, 6 мая 2019 (UTC)
      • У вас подозрительная активность. Первая же правка - в статье о катастрофе, а потом ёрничание здесь на форуме (см. ваше первое сообщение в данном топике). Вопрос закономерный. Кто вы такой, может быть чей-то виртуал.Skydrinker (обс.) 07:44, 6 мая 2019 (UTC)
    • @Skydrinker: ВП:ЭП, ВП:НО. - DZ - 07:34, 6 мая 2019 (UTC)
      • А вы не хотите раздать и анониму предупреждения или вас ничего не смутило в его сообщении в отношению к другим участникам? Skydrinker (обс.) 07:44, 6 мая 2019 (UTC)
    • @Skydrinker: Если хотите разоблачить виртуала, сделайте это, есть же инструменты. Разве кто против? Посмотрел вашу СО (раз вы так), и вашу страницу на викиреалити нашёл через однокликочный поиск в Яндексе. И что? Зачем мне это? Мне незачем. Как незачем и выносить своё суждение на основании ознакомления с той информацией. По существу. Ваш ответ под пунктом 2 принят. Но ёрничаете здесь вы, эмоциональный викидракон. - 94.188.121.88 07:53, 6 мая 2019 (UTC)
  • Я так понимаю, платные ресурсы нежелательны. Платные ресурсы хуже, только если они не уникальные. - 94.188.121.88 08:02, 6 мая 2019 (UTC)
  • К тому же речь шла о бложиковости ссылки. Как говорится, чтд — [19] (а Шевченко ли, который умудрился сварганить видео о причинах трагедии, ещё даже не зная, есть ли жертвы, вот такой вот гуру-осведомленец-провидец, всё знает, когда ещё ничего не известно, Кашин ли, не важно). - 94.188.121.88 08:14, 6 мая 2019 (UTC)
    • Моя отмена касалась только авторитетности Кашина. Если бы там был действительно АИ, да ещё безальтернативный, то ссылка вполне допустима. Аналогично бумажную книгу или научную статью далеко не всегда можно получить легко и бесплатно и в этом нет проблемы. И вам, 94.188.121.88, тоже советую держать себя в рамках ВП:ЭП. Track13 о_0 08:31, 6 мая 2019 (UTC)
  • Конфликт из-за статьи, которой в Википедии вообще не должно быть. Очередной сборник домыслов и непроверенной информации. Подождать хотя бы предварительных результатов расследования происшествия вообще не судьба, как обычно.--Yellow Horror (обс.) 08:30, 6 мая 2019 (UTC)
    • Вот она, «суть всех вещей»: быть не должно, а не быть — не может. Если не должно, но есть, что делать? Читать правила. Читаем: "Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости". Смотрим: n:Категория:Катастрофа SSJ 100 в Шереметьево. Всё ведь расписано, всё существует и работает для того, чтобы не было как не должно. Но что вместо этого? --ssr (обс.) 08:38, 6 мая 2019 (UTC)
      • Да, пока сообщество не примет волевое решение о вытеснении новостей в Викиновости, где им самое место, Википедия будет страдать от контента, не соответствующего энциклопедическим стандартам, а Викиновости - от острой нехватки авторов с повышенным интересом к текущим событиям и активной жизненной позицией.--Yellow Horror (обс.) 09:13, 6 мая 2019 (UTC)
        • Или же немного иначе: пока сообщество не осознает, что имеется выраженный теоретический и практический интерес массовых читателей к "новостям в Википедии", где на одной чаше весов "миллионы" (формулировка из реплики ниже) читателей, а на другой — несколько десятков википедийных решателей. И что решаются эти вещи на самом деле не "вытеснением" (формулировка из реплики выше), а цивилизованным регулированием, призванным достичь гармонизации тенденций в угоду целям и аудитории, а не в угоду желающим позапрещать. Такова идеология вики-движения и её ВП:5С и такова практика английской википедии как самой многочисленной и, следовательно, механически натренированной на предмет соблюдения идеологии и 5С. --ssr (обс.) 09:43, 6 мая 2019 (UTC)

Нашли другой источник на отсутствие пожарных машин, сам факт вопросов не вызывает ввиду наличия видеозаписей, вопрос закрыт. Обсуждать новости, НЕНОВОСТИ и Викиновости можно где-нибудь в другом месте. Викизавр (обс.) 08:41, 6 мая 2019 (UTC)

  • Видео на YouTube, начиная с 3:00 начинается тушение Видео на YouTube, начиная с 3:13 человек покидает горящий самолёт по аварийному трапу. В источнике:

    ...вызвал массу вопросов по работе спасателей, которые прибыли к месту тушения загоревшегося самолёта с задержкой в 10 минут <...> пассажиры должны покинуть борт совершившего аварийную посадку самолёта в течение 1,5 минут, однако, по предварительным данным, на это ушло около 4-5 минут...

    — Avia.Pro
    Вы серьёзно это считаете АИ?--Yellow Horror (обс.) 08:51, 6 мая 2019 (UTC)
    • А если у статьи, которой «не должно быть», сразу существует 18 интервик, это точно, что её «не должно быть»? Или, может, какие-то проблемы с этой точкой зрения — что «не должно быть»? --ssr (обс.) 08:56, 6 мая 2019 (UTC)
    • Ничего не скажу про 10 или не 10 минут. Но по предооставленной вами ссылке на видео как-то не видно, что это одно видео, не склейка. Соответственно, таймер не может быть корректен. С разных точек же видео. -94.188.121.88 09:11, 6 мая 2019 (UTC)
      • Да, склейка. Но фрагмент с 3:00 до 3:15 непрерывный. Впрочем и это не важно - там в одном кадре струя воды из пожарной машины и человек, покидающий самолёт по аварийному трапу. Если сопоставить это видео только с указанным источником, то уже придётся признать одно из двух: или пожарные подъехали никак не позже 5-й минуты, или эвакуация продолжалась больше 10 минут. Так что источник сам себе противоречит.--Yellow Horror (обс.) 09:16, 6 мая 2019 (UTC)
        • Это да. На время эвакуации ничто не указывает. Но вот интересно (обычно в таких случаях всегда фигурируют подобные склейки; то же «отсутствие» (ну-ну) камер на Большом Москворецком мосту в 2015-м, например, и пр.), на каком этапе они, эти склейки, образовывались, причины склеек. Съёмка с отдаления (сотрудниками аэропорта, вероятно, которым истинная картина м.б. не выгодна, и выкладывать что-либо без на то добра (без согласования), наверняка, нельзя). Прям нет "в природе" источника без склеек? - 94.188.121.88 09:27, 6 мая 2019 (UTC)
          • Как можно убедиться по появившейся записи без склеек, для того они и вставлены, чтобы говорить "ага! склейки!". А дальше тот самый вопрос: cui bono? Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 6 мая 2019 (UTC)
      • А если учесть официальную версию, что эвакуация продолжалась 55 секунд, показания очевидцев, что пожарные подъехали "моментально" и видимую интенсивность пожара, при которой через 1.5-2 минуты после остановки самолёта в салоне уже не могло оставаться людей в сознании, то становится очевидно, что источник просто нагнетает, очевидно в погоне за хайпом.--Yellow Horror (обс.) 09:20, 6 мая 2019 (UTC)
        • Официальная версия на чём основана? В эпоху электронной фиксации всего... имеем склейки. - 94.188.121.88 09:27, 6 мая 2019 (UTC)
  • Уточню два момента:
    • ВП:ВС: Не допускаются в статьях: "Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации (если такая регистрация ограничена или обусловлена какими-либо обстоятельствами), прежде чем предоставить доступ к информации"
    • ВП:ВСЕ: "Все участники Википедии равны при работе над статьями". - а не вообще "В Википедии все наравне".

Ну и есть большие сомнения в том, что Кашин АИ в данной теме, но это уже вторично ShinePhantom (обс) 08:54, 6 мая 2019 (UTC)

  • Ссылки на платные материалы (требующие подписки) однозначно допустимы при условии, что их нельзя заменить «бесплатным» аналогом равной степени авторитетности. Таковы правила, текущая практика и, например, в Wikimedia Library при использовании тамошней литературы ссылка вообще является настоятельно рекомендованной.—Iluvatar обс 08:15, 9 мая 2019 (UTC)

Транслитерация мертвых языков и боты[править код]

Поясню контекст: мы находимся в русской википедии, и, например, о Рюрике мы знаем из Повести временных лет, написанной совсем не на современном русском языке. Соответственно Рюрик или Рёрик написано в летописи - это безумно важно для понимания истории и наоборот, возможность проверить правильность транслитерации древнего текста поиском крайне важна как для верификации наших статей, так и для прочтения других текстов на том же языке. Однако, есть альтернативно одаренные товарищи, вроде u:MBH, которые считают, что транслитерацию можно менять (Рюрик → Рёрик, или вообще как угодно) ботом, причем, судя по СО участника, ботов у него много, истории правок они не ведут (и восстановить подобный вандализм трудно или не возможно), а сам MBH предлагает следить и откатывать "плохие" ботоправки в пострадавших статьях. Я считаю, что одно слово условного Нестора равно примерно миллиону правок самого MBH, и уж точно всем правкам его ботов, которые в основном состоят из бессмысленного удлиннения дефисов и ёфикаций вроде еще → ещё. Считаете ли вы, что надо запретить криворуких ботоводов, которые не в состоянии программно отличить транслитерацию от русского текста? Macuser (обс.) 22:44, 4 мая 2019 (UTC)

  • Думаю, не беспредельно сложно научить бота обходить стороной окавыченные фрагменты текста и оформленные шаблонами цитаты.--Yellow Horror (обс.) 22:53, 4 мая 2019 (UTC)
  • Macuser, я читал обсуждение на СО MBH, и вас прекрасно понимаю, но пожалуйста, отредактируйте своё сообщение, чтобы там не было оскорблений. По сути, вы можете как-то обозначить круг статей, в которых произошли ошибки? Ну там категория какая-то или что. Может я смогу помочь вернуть всё обратно. Землеройкин (обс.) 08:19, 5 мая 2019 (UTC)
    • Землеройкин, пример правки - [20]. Я давно редактирую статьи о рунических текстах, и НИКОГДА не встречал попыток редактировать их ботом вне русской википедии. С моей точки зрения ситуация выглядит так, что боты MBH не используют никакого словаря (иначе 10-20 стоп-слов решили бы 90% проблемы за три минуты). При этом предложение ограничить круг статей для вмешательства бота явно давит на ЧСВ ботовода (еще бы, миллионы правок сократятся на 10 тысяч!). Мне кажется такая ситуация совершенно не приемлемой. У нас очень жестко соблюдаются правила - см. страницу КУ, при этом правка [21] - это чистый ОРИСС не подтвержденный никакими источниками, и что, так можно? Давайте я тоже тогда напишу пару таких статей, у меня есть о чем высказаться. Macuser (обс.) 22:12, 5 мая 2019 (UTC)
      • Да почему ОРИСС, это просто ошибка (недоработка) в программе. Правку эту я видел, а спрашивал про другое, много ли таких правок ещё надо откатывать, и главное в каких статьях, ведь понятно, что проверять 1500000 статей невозможно. Или всё уже исправлено? Землеройкин (обс.) 05:41, 6 мая 2019 (UTC)
        • Что касается количества, то потенциально все рунические надписи (с присвоенным номером) значимы, номер появляется благодаря научной публикации. Но даже если мы очень жестко зажмем, то только у Мельниковой опубиковано 100 (сотня) выбранных надписей, касающихся Руси (в широком смысле) и имеющих научный перевод на русский язык. Это дает возможность написать до 300 статей - по каждой надписи, по именам собственным (они тоже подробно и отдельно рассматриваются, это как персоны, так и географические названия. Что же до ОРИССа - да, это ошибка, но создана она человеком, который по своему разумению решил, что две палочки надо менять на одну. Macuser (обс.) 09:17, 13 мая 2019 (UTC)
  • Предыстория: ОУ:MBH#Вандалит_рунические_надписи. Викизавр (обс.) 10:03, 5 мая 2019 (UTC)
  • Для начала предлагаю заблокировать автора сообщения за ценную информацию об «альтернативно одаренных товарищах» и «криворуких ботоводах» (ВП:ЭП и ВП:НО). За таким уровнем ведения дискуссии очень сложно разглядеть здравые аргументы. Ну или пока никто не видел, хотя бы убрать эти совершенно лишние тезисы (@Macuser). --саша (krassotkin) 10:59, 5 мая 2019 (UTC)
  • tl;dr для бота используется движок, который слишком многое себе позволяет. Отключить эту вшитую в движок самодеятельность можно только пометив статью {{nobots}}. Тем не менее, ботовод намерено забил на ноботс. Указание что это создает проблемы он игнорирует. Ну да, безобразие. Zero Children (обс.) 15:32, 5 мая 2019 (UTC)
    • Нет, отключить это можно сняв галочку генфиксов в интерфейсе АВБ, вопрос в том - нужно ли. Нет, ноботс - не решение, запрещать работу в статье ВСЕХ ботов из-за такой мелкой проблемы. MBH 17:19, 5 мая 2019 (UTC)
      • Не нравится ноботс запрещающий всех ботов - пусть будет {{bots|deny=<botlist>}} запрещающий кого-то конкретного. А вот откатывать за ботом точно не выход - он рано или поздно вернется и сделает ту же самую откаченную правку повторно. Zero Children (обс.) 17:24, 5 мая 2019 (UTC)
  • Очевидно, что вклад бота, как и любой учётной записи, логируется, но история слишком обширна, чтобы за разумное время там что-либо найти. AndyVolykhov ↔ 17:02, 5 мая 2019 (UTC)

Внимание: в ближайшие сутки Список наблюдения прекратит своё существование на неделю[править код]

Недобрый вечер. Сабж. Правки будут помечены как просмотренные или непросмотренные в произвольном порядке. Наверху решили, что баг недостаточно вредный для отката, так что будем терпеть до следующей версии. Игорь (обс) 20:46, 1 мая 2019 (UTC)

Как выйти из положения:

  1. Выбрать произвольно выделенную строчку в списке наблюдения.
  2. Нажать на кнопку История в этой строчке.
  3. Откроется история страницы, в которой есть непросмотренные правки.
  4. Найти последнюю просмотренную правку. Это та, которая не помечена зелёным, под той, что помечена.
  5. Нажать в ней на кнопку "текущ.", для сравнения с текущей версией.
  6. Вернуться в список наблюдения.
  7. Нажать F5.
  8. Всё сначала.

Игорь (обс) 21:23, 1 мая 2019 (UTC)

  • Возможность прочесть непрочитанные правки существует в СН совершенно независимо от пометки жирным. Вот СН, чтобы прочесть непрочитанные правки, нужно нажать на выделенную красной рамкой ссылку. А страницу СН обновлять, используя гаджет Смотрова, тогда в новый СН попадают принципиально только правки с момента его предыдущей загрузки, то есть все правки в новозагруженном СН - будут новыми. Что не так работает? MBH 03:06, 2 мая 2019 (UTC)
  • Выделенная красной рамкой ссылка на скриншоте не работает. С гаджетом не знаком, но судя по этому описанию он не поможет тем, кто не просматривает свежие правки ежесекундно 24 часа в сутки, то есть почти всем. Игорь (обс) 08:17, 2 мая 2019 (UTC)
  • у меня все работает, не пойму, что я делаю не так? ShinePhantom (обс) 08:55, 6 мая 2019 (UTC)
  • Неделя прошла, а чехарда с просмотренными/непросмотренными сохраняется. Очень сбивает, даже заходить в Википедию не хочется. Кто-нибудь следит за темой, есть надежда, что скоро это кончится? Лес (Lesson) 17:49, 8 мая 2019 (UTC)

История переименований[править код]

На СО некоторых статей приходится долго мотать экран вниз, прежде чем закончатся шаблоны об успешных и безуспешных переименованиях. Их количество и повторяющиеся грозные предупреждения о НИП/НДА в каждом шаблоне некоторым образом создают комический эффект, особенно в сочетании с мнением некоторых опытных участников, что заголовок статьи, это всего лишь "технический идентификатор", не стоящий особого внимания. Для хотя бы частичного сглаживания когнитивного диссонанса, предлагаю создать шаблон "История переименований", в котором та же информация представлялась бы более компактно (одной строкой на попытку переименования), а предупреждение против последующих попыток переименования выводилось только один раз. Сам я в создании шаблонов не силён, так что выношу на обсуждение только идею.--Yellow Horror (обс.) 12:47, 1 мая 2019 (UTC)

  • "История номинаций" тогда уж, любых (КУ, КОБ...). За. MBH 13:39, 1 мая 2019 (UTC)
    • Разумно. Только тогда надо решить, группировать ли номинации по типам или излагать по хронологии.--Yellow Horror (обс.) 17:32, 1 мая 2019 (UTC)
    • Но тогда будут потеряны те переименования, которые были сделаны без номинаций. Вопрос, что нужно: все номинации (не только на переименование) или все переименования (не только с номинациями). Первое ловится по страницам КПМ и т.д., второе просто по истории правок статьи. Vcohen (обс.) 16:15, 9 мая 2019 (UTC)
      • Переименования без обсуждения сейчас нигде не отображаются, кроме истории статьи. Из этого следует вывод, что всех эти шаблоны призваны фиксировать итоги обсуждений (в том числе отрицательные, в некоторых случаях чисто технические), а не сами переименования, удаления и т.д.--Yellow Horror (обс.) 17:40, 9 мая 2019 (UTC)
  • И заодно вернуть (каким-то образом) "утерянные попытки" (отобразить информацию о неотображённых номинированиях). См. Википедия:Форум/Вопросы#Информация на СО о прежних выносах на ВП:КПМ и/или ВП:КУ. - 94.188.98.55 14:26, 1 мая 2019 (UTC)
  • А где примеры "некоторых статей"? Igel B TyMaHe (обс.) 06:20, 2 мая 2019 (UTC)
  • А это вообще технически реализуемо? Сейчас все этишаблоны заполняются рукам или скриптами типа «удалятора». Я не силен в языке шаблонов и, тем более, Lua. Ведь простановка шаблонов (в том числе и КУ/КПМ/КУЛ и аналогичных) — это точно такая же правка, как и при обычном редактировании статей. Разве что ботом набегать и анализировать, но у нас репертуар таковых шаблонов относительно широк, включая синонимы и всевозможные subst-конструкции. Но в целом идея хороша. Было бы неплохо собрать в один шаблон все подобные действия, потому что зоопарк шаблонов иногда достигает более одного экрана, что довольно забавно, учитывая, что обсуждения под этим может и не быть. — Aqetz (обс.) 09:28, 2 мая 2019 (UTC)
  • Шаблон:Оставлено имеет нечто подобное. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:04, 2 мая 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/05&oldid=100442528