Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• февраль 2006
• март 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Редиректы с ВП на форум

А что, если сделать редиректы из пространства ВП на разделы форума (в виде ВП:Ф-ПР). По-моему, будет полезно, например, мне, чтобы написать сей пост пришлось переходить на ВП:Ф, а затем тыкать на раздел --FHen 20:22, 16 февраля 2006 (UTC)

Конечно; что мешает? С. Л.^!? 21:49, 17 февраля 2006 (UTC)

Приглашение в музыкальный раздел

Есть идея ввести и активно использовать шаблон, набросок которого здесь. Этот шаблон аналогичен Шаблон:Welcome и предназначен для размещения в обсуждениях участников, которые внесли некоторый заметный (замеченный) вклад в статьи музыклаьной тематики. Просто чтобы ускорить их вовлечение в совместную работу. Основной вопрос такой: не будет ли это расцениваться как спам? И в связи с этим следующий вопрос: стоит ли это делать? Сам я это спамом не считаю, но интересуюсь мнением сообщества. Есть ли подобные проекты в других разделах Википедии? Может быть есть какие-то ещё способы привлечь внимание участников? --Amoses @ 18:38, 16 февраля 2006 (UTC)

Мне нравится --FHen 20:22, 16 февраля 2006 (UTC)

Если действительно отправлять его адресно, только тем, кто действительно правил статьи о музыке (или отметил на своей странице участника интересу к музыке или сведения о музыкальном образовании или другим образом проявил свои знания или заинтересованность в теме), то почему бы и нет. А вот если взять наугад сразу несколько участников, без относительно к их заслугам и интересам на этой теме и отправить им массово приглашение - это будет спам. --Morpheios Melas 07:59, 17 февраля 2006 (UTC)

Речь идёт, конечно, только о сугубо адресной рассылке. Я уже десяток раз это делал, но исключительно от руки и поэтому не сомневался. Удалось привлечь внимание некоторых, некоторые ответили, что не собираются музыкальными статьями заниматься часто. --Amoses @ 08:52, 17 февраля 2006 (UTC)

Тогда без проблем... Можно создать шаблон {{Welcome-music}} и вставлять отправлять приглашения как {{subst:Welcome-music}}--Morpheios Melas 10:51, 17 февраля 2006 (UTC)

Готово. Спасибо за предложенное лаконичное название. --Amoses @ 15:04, 17 февраля 2006 (UTC)

Проект по физике

Ребята, у нас есть проект по физике?--Nxx 17:51, 16 февраля 2006 (UTC)

Тут нет Категория:Википедия:Проекты если найдешь проставь категорию плиз, но похоже никто пока не создавал такое, тебе и карты в руки... Может имеет смысл создать проект более общий, например естественные науки и включить туда кроме физики ещё химию и математику, грань между ними часто мала, а участников наберёшь больше в проект. Сразу неплохо бы подумать о создании соответствующего портала. --Morpheios Melas 08:05, 17 февраля 2006 (UTC)

теперь есть: Проект:Физика -- Vald 08:06, 17 февраля 2006 (UTC)

Предложение заняться фильмами

Предлагаю объявить ударной стройкой (работой недели) работу над разделом фильмы. Я просто с ужасом обнаружил, что почти вся фильмография Андрея Миронова и Евгения Миронова — красная, то есть фильмов, многие из которых являются шедеврами в Википедии просто нет! В то же время полно фильмов сомнительного содержания (с пометками до 16 лет) и совершенно неизвестных — западного производства. Посмотрите на свои полки с видео и DVD, опишите по 5 любимых фильмов! Zimin.V.G. 16:47, 16 февраля 2006 (UTC)

Да занимаемся уже (потихоньку). :-) —The Wrong Man 17:46, 16 февраля 2006 (UTC)

Вот уж ориссов наберётся!!! :) —Алексей (ACrush) ^?!/_© 16:50, 17 февраля 2006 (UTC)

Народ, вы чего? Понятие орисс гораздо уже, чем вы думаете. Орисс это научная теория, гипотеза или концепция, которая еще не прошла проверки научным сообществом. К описанию содержания фильмов, достопримечательностей родного города, телосложения участниц группы «Виагра», понятие орисс относится не может! Иначе все материалы Википедии были бы либо ориссом, либо копивио.—Begemotv2718 15:21, 24 февраля 2006 (UTC)

Это была ирония как раз по поводу расширительного толкования термина «оригинальное исследование» некоторыми участниками.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:49, 24 февраля 2006 (UTC)

Это CodeMonk схалтурил! Давайте, укажем ему на это. ;) —Kaganer 20:24, 17 февраля 2006 (UTC)

Пошумели и разошлись? Жалко. И кто такие ориссов и где смеяться?

Ладно, к делу. Как Вы смотрите на то, чтобы завести категорию для фильмов о подводниках (их уже с десяток набрать можно) или о военных моряках (добрые полсотни). А может нужны категории по выдающимся режисерам? фильмы Данелия, Рязанова, Гайдая, Михалкова и т. д.? А еще фильмы шедевры: Броненосец Потемкин, Отец солдата? Zimin.V.G. 10:28, 20 февраля 2006 (UTC)

И всё-таки он Потёмкин… —Mithgol the Webmaster 10:52, 21 февраля 2006 (UTC)

Ответ на «И кто такие "ориссов"» - см. Википедия:Орисс. --Kaganer 18:08, 26 февраля 2006 (UTC)

Категории по режиссёрам создавать смысла не вижу - в каждой биографической статье должна быть хотя бы краткая фильмография (если полная - очень большая; тогда полная фильмография должна быть отдельной статьёй). А вот по тематике - почему бы и нет ? Только лучше это делать системно, роботом через списочные статьи. И каждый фильм добавлять сразу в несколько веток: жанр (вестерн и т.п.), герои (пожарники, подводники, и т.п.), география (Багамы, Лондон, Париж и т.п.), события (войны, катастрофы, ...)--Kaganer 18:27, 26 февраля 2006 (UTC)

Копирайт

Предлагаю сделать отдельный раздел форума для обсуждения вопросов копирайта.--Nxx 11:37, 15 февраля 2006 (UTC)

Я при разборе старого форума все обсуждения на этот счёт отправил в «правила». По-моему, вопросы интерпретации правил должны быть там. MaxSem^talk 11:39, 15 февраля 2006 (UTC)

Даты: см. также

Небольшое размышление: в статьях о годах (например, 1990) и днях (15 февраля) у нас к каждому разделу (события-родились-скончались) есть также ссылка в виде «См. также: Категория:Родившиеся 15 февраля». Причём ссылка стоит всегда до списка событий или фамилий. По-моему, это немного нелогично: слово «также» подразумевает второстепенность и подчинённость ссылки, т. е. существует основной список, а также (после него) категория. Я считаю, что необходимо либо перенести ссылки на места после списков, либо переписать текст самих ссылок (дабы избавиться от слова «также».--83.102.202.2 08:33, 15 февраля 2006 (UTC)

Шаблон:Страна vs. Шаблон:Флаг Страны

Сейчас с шаблонов типа "Страна" сделаны редиректы на шаблоны типа "Флаг страны". Предлагаю, оставив шаблоны типа "Флаг страны" без изменений, шаблоны типа "Страна" дополнить соответствующими текстовыми ссылками, чтобы можно было использовать, например, в списке стран-участниц какого-либо мероприятия. См. Шаблон:Россия --Volkov 15:06, 10 февраля 2006 (UTC)

Против. До тех пор, пока не будут исправлены ссылки на старый редирект. Можно сделать иначе - добавить параметр к Флагу... --winterheart 15:10, 10 февраля 2006 (UTC)

За, но придётся сначала поменять кучу ссылающихся на старые шаблоны статей. MaxSem^talk 15:11, 10 февраля 2006 (UTC)

Предложение по пополнению годовых статей

Сейчас есть неплохие программы, позволяющие считать даты различных астрономических событий, в частности даты солнечных и лунных затмений. Может быть стоило бы пополнить этой информацией статьи про года? Для справки: на один год приходится 2-3 солнечных затмения и 0-2 лунных. Правда не все солнечные затмения происходят над сушей. Также и появления известных комет можно было бы добавлять. --Begemotv2718 12:14, 12 февраля 2006 (UTC)

ИМХО это очень интересно для будущих дат, но до прошедших вряд ли. --A.I. 14:39, 12 февраля 2006 (UTC)

Хотя прохождение крупных комет вблизи с Землей было бы интересно. --A.I. 14:39, 12 февраля 2006 (UTC)

Ой-ли не интересно! Новая хронология как раз по этим расчётам и строилась в числе прочего. Как забабахаем все астрономические события - начнутся у нас диспуты по соответствующей тематике.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:43, 12 февраля 2006 (UTC)

Тем интереснее неон 20:42, 12 февраля 2006 (UTC)

Не начнутся. НХ строится не на расчетах как таковых, а на критике утвердившихся привязок. Чтобы дискутировать по теме, надо в тему вникнуть, а не в разрозненные даты.Egor 16:44, 14 февраля 2006 (UTC)

Ужасное положение с греческим

Греческая этимология у нас в каждом третьем слове, а в статьях до сих пор не умеем писать греческих букв. Убедиться можно, сделав поиск (кнопка Поиск, а не Перейти) по слову «греч.». Скорее всего, авторы просто не могут писать греческим шрифтом. М. б. сделать где-нибудь в стороне (не в главной форме) java-script виртуальную греческую клавиатуру, где можно мышью нащёлкать слово с диактрикой, скопировать в буфер и вставить в нужное место статьи?--83.102.202.2 08:57, 8 февраля 2006 (UTC)

Дык! Внизу окна правки есть комбобокс, в котором вместо «Ещё спецсимволы» надо выбрать «Греческий алфавит». Мне лично как раз символов из Latin-1 не хватает. MaxSem^talk 09:01, 8 февраля 2006 (UTC)

А мне не хватает символов промиле. Где взять? Zimin.V.G. 10:06, 8 февраля 2006 (UTC)

Это такого «‰»? Можно копировать из Windows Glyph List 4--83.102.202.2 10:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Люди, ну что за детский сад? Если нет на раскладке, всё равно, смею предположить, раскладка у вас английская, а не какая-нибудь чешская. Смотрим, чтобы намлок был включён, и набираем все нужные символы через цифровую клавиатуру. Конкретно ‰ — это алт + 0137, раскладка русская, а латин-1 — их все скопом зазубриваем и набираем аналогичным способом с английской раскладки. А лучше поставить раскладку «США-международная» или какую-нибудь ещё модифицированную. — Vertaler 13:21, 8 февраля 2006 (UTC)

Технические проблемы не самое сложное. Просто мало кто знает греческий язык настолько, чтобы правильно записывать греческим алфавитом транслитерированные слова, не говоря уж о диакритике. --Decemberster 10:47, 8 февраля 2006 (UTC)

Можно по всем этим статьям пройтись, разделив усилия, и переправить, глядя по словарю. — Vertaler 13:21, 8 февраля 2006 (UTC)

А такой словарь есть где-нибудь в сети?--Decemberster 13:44, 8 февраля 2006 (UTC)

Насчёт древнегреческого со всеми ударениями — не знаю, но в современной транскрипции древнегреческие (как и обычные новогреческие) слова может выдавать вот этот словарь. — Vertaler 14:06, 8 февраля 2006 (UTC)

Я попробовал записать по-гречески термин каустик -- greek-english словарь слова «kaustikos» не находит, несмотря на заявленную поддрежку транслитерации. А таблица транлитерации тоже бесполезна -- в ней нет соответсвия для латинской «u».--Decemberster 16:58, 8 февраля 2006 (UTC)

Что интересно, этот словарь не находит и слова καυστικός.--Decemberster 17:16, 8 февраля 2006 (UTC)

Значит, словарь не все слова знает. Но на худой конец есть гугль. — Vertaler 17:18, 8 февраля 2006 (UTC)

Это понятно, при желании найти греческую запись большого труда не составит, но дело в том, что если не знаешь сколько времени займет такой поиск, то обычно и не пытаешься искать. --Decemberster 17:38, 8 февраля 2006 (UTC)

У меня есть самый лучший на сегодняший день древнегреческо-русский словарь Вейсмана. К сожалению, сейчас не успеваю заниматься греческими словами (хотя меня просили пройтись по статьям и переправить латиницу) но если писа́ть мне в обсуждение конкретные слова, вызвавшие затруднения, я с удовольствием помогу, чем смогу. LoKi 17:24, 8 февраля 2006 (UTC)

Самый лучший древнегреческо-русский словарь - это всё же словарь Дворецкого.--Bubuka 12:35, 12 февраля 2006 (UTC)

Я в этом случае поступаю проще. Через интервики нахожу аналогичную статью в греческой Википедии и копирую транскрипцию там.--Ctac (Стас Козловский) 17:30, 8 февраля 2006 (UTC)

Это хорошо, но у греков очень мало статей.--83.102.202.2 17:33, 8 февраля 2006 (UTC)

Потом там явным образом новогреческий. --Mitrius 20:53, 8 февраля 2006 (UTC)

Кстати, о диактрике: в форме правки есть гласные только с одним видом ударения. А другие диактрические значки в греческом как обычно ставятся? Как буква+знак (как сейчас русское удпрение) или как отдельная буква с готовым значком (как русская й)?--83.102.202.2 17:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Есть и то, и другое. Однако движок Википедии автоматически объединяет символ с диакритическим знаком, если в Юникоде есть соответствующий готовый символ с диакритикой. Например, ά → ά — Monedula 06:07, 9 февраля 2006 (UTC)

Я пользуюсь виндоузской раскладкой клавиатуры Greek Polytonic. Она дает буквы с готовыми значками.--Bubuka 12:35, 12 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, нет нужды создавать java-script для древнегреческого, проще всем заинтересованным википедистам установить у себя юникодную раскладку клавиатуры для древнегреческого. Мы же не делаем виртуальную клавиатуру для умляутов и остальных надстрочных знаков.--Bubuka 12:35, 12 февраля 2006 (UTC)

И, может быть, напрасно не делаем. Проще один раз одному человеку переменить джаваскрипт, нежели заставить всѣхъ заинтересованных лиц обзаводиться специальною юникодною раскладкою клавиатуры (кстати, что за раскладка такая? она вообще существует ли на белом свете?) —Mithgol the Webmaster 10:57, 21 февраля 2006 (UTC)

Меня больше смущает, что во всех этих статьях вместо шаблона Lang-grc используется Lang-el.--Bubuka 12:43, 12 февраля 2006 (UTC)

Долго искал название языка и нашел именно Lang-el в английской статье про греческий язык. А чем Lang-grc лучше? --Unwrecker 07:45, 13 февраля 2006 (UTC)

GRC, наверное, "greek classic"? Т. е. какой-то из старогреческих. А вот EL (эллиника) - просто греческий, без разбору новый или не очень. По-моему, EL вполне допустим, по крайней мере, большой ошибкой не будет.--83.102.202.2 08:32, 13 февраля 2006 (UTC)

Бо́льшей ошибкой было бы на новогреческое заимствование поставить шаблон GRC--83.102.202.2 08:35, 13 февраля 2006 (UTC)

Большинство этих этимологий восходят к древнегреческому (grc), а не к новогреческому (el).--Bubuka 23:38, 13 февраля 2006 (UTC)

Полагаю, что 99,9 %, если не все 100. Современная Греция не слишком влияет на мир и на языки, чтобы из неё что-либо заимствовалось. LoKi 00:08, 14 февраля 2006 (UTC)

Ещё раз повторю: у нас EL ведёт на статью Греческий язык, где нет определения «ново-» или не «ново-» греческий, под EL объединены и древний (ещё от критского письма), и новый, так что формально ошибкой простановка шаблона lang-el не является.—83.102.202.2 10:25, 14 февраля 2006 (UTC)

Есть такая вещь - древнегреческо-русский словарь Альфа (здесь). Возможно, там есть не всё на свете, но в большинстве своём то, что бывает нужно. С языковыми шаблонами другая история - не все слова из древнегреческого есть в новогреческом, вместе с тем, довольно большое количество современных искусственно созданных терминов делалось на основе новогреческого. Хотелось бы сделать проще - создать невидимый шаблон с запросом на греческую этимологию (как в случае с М1, к примеру), и пусть те, кому это не в тягость - правят. Горько, однако, бывает, когда некоторые редакторы путают греческий с латынью. --maqs 00:25, 14 февраля 2006 (UTC)

Размышления на тему химических шаблонов

Почему бы химикам не перевести шаблон из статьи Perchloric acid? -- Vald 16:51, 7 февраля 2006 (UTC)

Так у нас уже почти такой где-то был... Вот тут, например: Декан (химия). --AndyVolykhov 20:23, 7 февраля 2006 (UTC)

Сработало, спасибо: Хлорная кислота. -- Vald 21:19, 7 февраля 2006 (UTC)

Я начал Шаблон:Вещество, он наполовину готов. По крайней мере, там все приведено к русскому языку. Ссылки из него, если не помогут, со временем подготовлю и запишу. Egor 17:18, 14 февраля 2006 (UTC)

Размышления на тему коммун Франции

А вот если перевести на русский язык Шаблон:French commune, смотри для примера статью Тулон ? -- Vald 01:57, 8 февраля 2006 (UTC)

Так а чем тебя Шаблон:Город Франции не устраивает ? Названия параметров, что ли перевести ? --Kaganer 08:30, 8 февраля 2006 (UTC)

А теперь с шаблоном все устраивает. А может эти города Франции залить также, как уже сделали с итальянскими коммунами? этим можно достичь красивого единообразия -- Vald 08:51, 8 февраля 2006 (UTC)

А почему шаблон не до конца перевели? Почему имена параметров (те что в тройных фигурных скобках) остались не по русски? Maksim-e 20:00, 8 февраля 2006 (UTC)

Я переделал Шаблон:Город Франции на более похожий на en:Template:French commune, однако необязательные параметры, которые я вставил с помощью Шаблон:Ifdef, не показываются. Что делать? --PlatypeanArchcow 00:02, 9 февраля 2006 (UTC)

Ifdef-ом лучше не пользоваться. Почему-то Qif работает гораздо надёжнее. Maxim Razin 11:23, 11 февраля 2006 (UTC)

Шаблон:vocab-stub

Очень часто короткие статьи в одну строчку безжалостно удаляются на том основании, что «Википедия — не словарь». Предлагаю вместо этого использовать шаблон {{vocab-stub}}, позаимствованный у англичан, чтобы дать шанс статьям вырасти до приемлемого для энциклопедии размера. Если всё же удалять, то не бесследно, а переносить содержимое в Викисловарь и оставлять редирект туда. Простое удаление, если конечно статья не является откровенным бредом, представляется не совсем конструктивным. —Volkov 09:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Предлагаю это сначала сделать тематическим обсуждением, а потом (через месяцочек) - в правила, если не будет сильных аргументов против. А их, скорее всего, не будет. Я уже (и давно, пожалуй) согласен.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:49, 7 февраля 2006 (UTC)

Поддерживаю насчёт тематического обсуждения. С такими вещами надо бы поосторожней, всё-таки ВП:ЧНЯВ никто не отменял. Лично я бы ввёл тут политику, напоминающую нынешнее использование шаблона {{copyvio}}: если по прошествии какого-то срока (месяца, скажем — или меньше) статья из словарной не превращается в полноценную, она удаляется / переносится в Викисловарь. --qvvx 10:51, 7 февраля 2006 (UTC)

А я против. Словарная статья, как правило, является обыкновенной болванкой статьи. Для чего делаются конкретные стабы? {{sport-stub}}, {{chem-stub}}? Чтобы люди, хорошо разбирающиеся в теме статьи, могли её дополнить. А если она просто словарная, кто её будет дополнять? Кто будет смотреть соответствующую категорию? --Boleslav1 10:58, 7 февраля 2006 (UTC)

Никто ведь не мешает повесить несколько шаблонов. Но бывает, что и статьи, помеченные как стаб, невозмутимо удаляются с формулировкой "маловато для стаба" :( Тем не менее, по-моему, гораздо проще улучшить то, что есть, чем написать с нуля. --Volkov 11:09, 7 февраля 2006 (UTC)

Словарные статьи не подпадают под критерии быстрого удаления. Если действия администратора противоречит ВП:КБУ, следует ему на это указать и вынести удаление статьи на обсуждение. --Boleslav1 11:36, 7 февраля 2006 (UTC)

Ну вот, например, заходим в свежие правки и видим, что только что была удалена статья Флюорография с формулировкой {{db|не статья}}. Там разве был бред написан или еще что-то неподобающее для энциклопедии? Вполне можно было бы расширить или по крайней мере сделать редирект на Флюороскопия, Рентгенография или Радиография (хотя и об этом пока ничего нет) --Volkov 12:00, 7 февраля 2006 (UTC)

Восстановил и дополнил. Была допущена ошибка. --Boleslav1 12:11, 7 февраля 2006 (UTC)

Не вижу потребности в специальном шаблоне. К тому же слиты воедино википедия и словарь. По-моему, нельзя оставлять статьи с таким размытым статусом. Тут уж либо stub, либо удаление/перенос.--83.102.202.2 12:17, 7 февраля 2006 (UTC)

Опять административное деление Москвы

Создал чудовищного размера Шаблон:Административное деление Москвы, хочу обратить внимание участников. Возможно, его стоит разбить на несколько шаблонов по округам. Между прочем, у нас нет соответствующего википроекта? --PlatypeanArchcow 22:58, 6 февраля 2006 (UTC)

Ого! классно, но нужно добавить хайдер. Создать проект - отличная идея. По-моему, давно пора (и не только для Москвы, но и для других городов).--Nxx 23:06, 6 февраля 2006 (UTC)

Вот... Сделал хайдер... Кстати, флаг Москвы у нас где-нибудь есть?--Nxx 23:51, 6 февраля 2006 (UTC)

У меня есть все флаги и гербы всех районов и округов Москвы в векторном виде (есть и гербы практически всех городов России, субъектов федерации и т. д.). Потихоньку буду переводить в png и выкладывать (я не уверен, что можно выкладывать векторный svg-вариант — в лицензионным соглашении это запрещено, но с другой стороны это ведь гербы и есть статья восьмая российского закона об авторском праве, и есть дело en:Bridgeman v Corel). Кроме того, я недавно отсканировал карту Москвы 1917 года (100 Мпикс, 16-ти мегабайтный jpeg), из неё можно вырезать отдельные исторические районы для статей о районах Москвы (которые уже существовали 90 лет назад) --ajvol 10:06, 7 февраля 2006 (UTC)

Не знаю, по-моему, в Википедии свободно используются любые эмблемы России (как не подпадающие под АП). Если эмблема не России и подпадает под АП, её как правило, тоже можно использовать как fair use или каким-либо другим способом.--Nxx 11:34, 7 февраля 2006 (UTC)

Отличная карта! В статье Москва её не мешало бы разместить целиком (конечно, не оставляя без фрагментов карты и статьи о районах). С. Л.^!? 20:51, 7 февраля 2006 (UTC)

О шаблонах интересов участников

Возникла мысль: а не сто́ит ли сделать для интересов участников сделать нечто вроде Википедия:Вавилон? То есть классифицировать познания участника в различных областях по степеням. Возможно, кому-то будет полезно? —Andyvolykhov 20:54, 4 февраля 2006 (UTC)

Возникнет такая проблема: представим себе двух людей интересующихся, скажем, речным транспортом России. Один знает чуть ли не наизусть и с величайшими подробностями историю всех пароходств, но ничего не понимает в техничеких вопросах. Другой знает до винтика устройство «Ракеты», но мало что знает о пароходствах. Как сравнить уровень их знаний? Kneiphof 21:02, 4 февраля 2006 (UTC)

Не годится. Самооценка временами необъективна, да и сильно различается. С. Л.^!? 21:48, 4 февраля 2006 (UTC)

"Познания" и "интересы" участника -- несколько разные категории (хотя обычно пересекающиеся). Что касается познаний, то формальные критерии существуют и не нами выдуманы (высшее образование, учёная степень в той или иной области). Интересы, разумеется, менее формализуемы. --V1adis1av 21:09, 5 февраля 2006 (UTC)

Для этих формальных критериев уже существуют Шаблон:Участник кандидат наук и Шаблон:Участник с высшим образованием. По интересам тоже имеются. Надобности в каких-либо иных шаблонах не вижу (ну, разве что добавить шаблон доктора наук по аналогии с кандидатом — но это мелочь). --qvvx 21:22, 5 февраля 2006 (UTC)

Согласен с возражениями, предложение в таком виде снимаю. --AndyVolykhov 21:11, 6 февраля 2006 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам

Я собираюсь сделать архивную страницу, вынести туда исполненные и отклоненные запросы, а оставшиеся упорядочить по времени. Есть ли какие-то возражения? --Grey horse 12:39, 29 января 2006 (UTC)

Очень хорошая идея. Давно пора. С. Л.^!? 12:55, 29 января 2006 (UTC)

Заодно неплохо бы явно поделить работы на

• разовые
• разовые, но повторяющиеся
• периодические (требующие регулярного выполнения в автоматическом режиме)

В последние - вписать список таких работ, чтобы было понятно, чем именно занимаются наши боты на постоянной основе (я навскидку помню только автозамены и интервики). --Kaganer 15:28, 29 января 2006 (UTC)

Перенес, что можно было. Как понимать ситуацию, когда запрос рассматривается ещё с мая? Означает ли это, что он фактически отклонен? --Grey horse 15:48, 29 января 2006 (UTC)

Скорее всего, о нём забыли просто. С. Л.^!? 17:59, 29 января 2006 (UTC)

предложение по поводу авторов из Lib.ru

• закачать роботом библиотечный каталог; авторов из Lib.ru -- Vald 11:56, 28 января 2006 (UTC)

Уже было предложение по поводу всех ПГТ России. :-) С. Л.^!? 12:00, 28 января 2006 (UTC)

предложение по поводу авторов из Lib.ru и по поводу всех ПГТ России - разница, наверное, есть ? -- Vald 12:59, 28 января 2006 (UTC)

А зачем, сэр? Dart evader 14:33, 28 января 2006 (UTC)

разница, наверное, автор (автор) и ПГТ России (ПГТ России) -- Vald 00:39, 30 января 2006 (UTC)

Пространство имён «Портал:»

Предлагаю создать в русскоязычной Википедии пространство имён «Портал:», как это сделано в англоязычной и др. версиях Википедии. Псевдо пространство имён «Портал:» у нас уже используется. При этом, по-моему, фон для этого пространства имён, как и на заглавной странице, нужно сделать белым (а не стандартным), исходя из того, что в перспективе уже начавшие появляться порталы будут продолжением этой заглавной страницы. То есть на заглавной странице будут ссылки не на статьи, а на тематические порталы, что уже реализовано на многих других языках. Ссылки по теме: en:Wikipedia:Portal en:Wikipedia:Namespace, en:Wikipedia:Portal namespace, en:Wikipedia:Portal namespace (setting-up debate), en:Help:Namespace, en:Help:Custom namespaces. --Spectrum 18:14, 27 января 2006 (UTC)

Я уже писал об этом. Участник Ajvol написал запрос на добавление в русскую Википедию пространств имён Портал: и Обсуждение портала:. Теперь, как я понял нужно ждать. --Solon 18:26, 27 января 2006 (UTC)

Ок, отлично, будем ждать. :) --Spectrum 18:41, 27 января 2006 (UTC)

http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=4721 --ajvol 21:23, 27 января 2006 (UTC)

Может и "ВП:" в отдельное пространство выделить... я так понял эти наши быстрые ссылки считаются в основном пространстве имен и в принципе могут выскочить например при нажатии на кнопку "случайная статья" --Morpheios Melas 07:15, 2 февраля 2006 (UTC)

Перенаправления не выбираются как случайные статьи. --ajvol 10:26, 3 февраля 2006 (UTC)

Тогда не нужно... --Morpheios Melas 10:31, 3 февраля 2006 (UTC)

Готово. Пространство имём создано (см. выпадающий список в «Свежих правках»). --ajvol 10:26, 3 февраля 2006 (UTC)

Ок, только в табе отображается <nstab-Портал>, а должно быть очевидно портал. Пофиксь пожалуйста! И что на счёт белого фона для порталов, или это лучше вынести на отдельное обсуждение, и если да, то куда именно? --Spectrum 19:07, 12 февраля 2006 (UTC)

Отображение корректного названия таба портал вроде сделано. Вопрос о цвете фона порталов остаётся открытым. --Spectrum 16:32, 15 февраля 2006 (UTC)

Служебная:Wantedcategories — 994 пункта

Если кто-то готов разгребать это болото вместе со мной, давайте скоординируем свои усилия. --Grey horse 07:43, 26 января 2006 (UTC)

Я так понимаю, надо просто насовать пробелов в каждую категорию и сохранить?

Допустим так: кто-то берёт первые 100 категорий и добавляет нужные, кто-то — вторые сто, и так далее. — Vertaler 08:15, 26 января 2006 (UTC)

А, до меня дошло: большинство, видимо, надо переправить на правильные. Те, в которых ссылок больше одной, скорее всего, пока не трогать. К остальным — присматриваться на предмет существования похожей категории. Это координировать и просто выполят уже намного сложнее. — Vertaler 08:17, 26 января 2006 (UTC)

В тех которые проставлены правильно, надо не пробелы ставить, а родительскую категорию указать просто. Иначе они будут сиротами и не займут свое место в дереве категорий. --Morpheios Melas 08:21, 26 января 2006 (UTC)

Иногда переправить, иногда создать, иногда удалить из статьи. В том-то и дело, что тут надо действовать осмысленно, не механически. Впрочем, при любом подходе кто-то из авторов статей останется недоволен и будет ругаться, что вторглись в его «владения». --Grey horse 08:31, 26 января 2006 (UTC)

Из них 366 категорий вида Категория:25 января их наверное целесообразно ботом создать, только куда их помещать? --Morpheios Melas 08:30, 26 января 2006 (UTC)

В Категория:Даты. Если сделаете ботом, будет замечательная экономия времени. --Grey horse 08:33, 26 января 2006 (UTC)

А сами даты из категории «Даты» куда девать? Там же и оставить, или переместить в одноимённую («25 января») категорию, или в обе? — 81.195.16.185 09:03, 26 января 2006 (UTC) Чёрт, разлогинился. — Vertaler 09:04, 26 января 2006 (UTC)

Переместить, согласно правилу «статья относится в самую конкретную категорию из возможных». --Grey horse 09:39, 26 января 2006 (UTC)

Вижу, разгребать потихоньку начали. Возникают вопросы.

1. Правильно ли добавлять Цоя в «Рок-музыканты СССР» и следует ли тогда добавлять в эту категорию также и тех, кто до сих пор жив, но отличился и при СССР? Думаю, ответ в обоих случаях положительный.

2. Куда деть «Категория:Гравёры»? Не могу найти подходящую корневую категорию для неё.

Кстати, как правильно делать ссылки на категории в тексте? — Vertaler 00:01, 27 января 2006 (UTC)

Про музыкантов согласен. «Категория:Гравёры» уже категоризована, в чем проблема? А ссылки ставятся так же, как на статьи, только между открывающей скобкой и словом "категория" нужно двоеточие. --Grey horse 05:02, 27 января 2006 (UTC)

Ой, пардон, не так. Она включена в несуществующую категорию «Печатное дело», и мне неясно, что делать уже с ней. — Vertaler 15:28, 27 января 2006 (UTC)

Несуществующую, и ненужную, поскольку есть Категория:Полиграфия. Я удалил ссылку. --Grey horse 16:26, 27 января 2006 (UTC)

Напрасно удалил. Полиграфия - это не то же самое, что печатное дело. Другое дело, что м.б. перевод не совсем удачный - правильнее было бы «Искусство книги», что ли. Если ты пройдёшь по интервикам и посмотришь, как это категоризовано в en: ты увидишь разницу. У нас просто пока не хватает статей на эти темы. --Kaganer 17:34, 27 января 2006 (UTC)