Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Банер про пожертвования[править код]

По-видимому с БОРа: «* Chmmr нервничает глядя на русскую википедию: нарисованны человечки и тёмно-кровавая кнопка „Пожертвовать!“». Ещё учитывая, что часть человечиков там уже серым цветом, некоторые могут не понять что же за жертвоприношения мы рекламируем. Может есть какие-то идеи как лучше сформулировать? MaxiMaxiMax 11:11, 29 ноября 2007 (UTC)

"Поддержать" или "Поддержать проект". Wind 11:23, 29 ноября 2007 (UTC)
Поддержать шутку БОРа.//Berserkerus19:40, 1 декабря 2007 (UTC)

Предложение о статьях, где очень спорные моменты описываются( палестино-еврейский конфликт, ПМР, Карабахский Конфликт)[править код]

Статей Этих уйма! Так вот я предлагаю создать специальный Обязательный Шаблон для таких Статей ! Шаблон длжен по моей идеи гласить , что факты представленные в данной статьи не однозначный и трактуются в разных источниках деаметрально противоложно. Вот в ПМР есть типо официальная информация о референдуме, о приднестровско-молдавском конфликтЕ , издаються книги, печатаються статьи, а ведь на самом деле-то такого государства и нет, ООН говорит что нет, мировое сообщество говорит , что нет, значит его нет! Значит это сепаратисткое образование где нет демократии и демократических свобод. ПМР являеться местом , где контрабанда наркотиков и оружия обыденное явление, нет там не ходят как в Африканских некоторых странах или Ираке или Афганистане с ак-47, но там есть произвождство оружия. Граница между ПМР и Молдовой фикция так как я мог бы провести ак-47, в машине в на дне багажника и запалатил бы только за вьезд! Нет меня бы ористовали , если бы я вёз калашников и меня "спалили" , но эт произошло бы только потому что я не член группировки Смирнова. Ну как скажите мне можно на законные деньги построить стадионный Комплекс которым восхищаються не только функционеры Молдовы (президент ФФМ (FMF) Павел Чебану), но футбольные чиновники УЕФА и тренера сборных других стран, где есть стадионы и поболе и подороже. Всем понятно, и Молдова неоднакратно заявляла (последний раз в репортаже из Республики Молдовы журналиста из VIASAT Explorer на том же канале в русской версии несколько недель назад (может и сейчас иногда показывают), что деньги на строителсьство стадиона и вообще капитал компании Шерифф (Sheriff) по словам чиновников РМ был нажит на контрабанде оржия и наркотиков. Статьи многие очень спорные так чт надо ввести Шаблон специальный для избежание войны правок и даже может написания информации противоречивой, но из признанных источников, а не из источников подкотрольных последним диктаторам мира и Европы. Inquisitorex--Mr.I 16:51, 28 ноября 2007 (UTC)

  • {{Ненейтрально}}
  • {{достоверность}}
  • {{дискуссия}}

? --Rave 18:09, 28 ноября 2007 (UTC)

Первый шаблон я может где то и видел, а остальные новость для меня, вот что значит торчать на тес портале всегда и мало политикой заниматься и историей! Спасибо, но я имел ввиду немнго другое типо обьединяющее этих шаблонов и на постоянной основе, а не как тут типо временно для редактированно в итоге получаеться а естсь темы где лучше показать что правды то две как минимум! INQ--Mr.I 19:23, 1 декабря 2007 (UTC)

Категоризация по административным единицам[править код]

Предлагаю как можно более широко использовать категоризацию объектов по небольшим административным единицам (районам, в частности). При этом не нужно плодить в них совсем уж мелких подкатегорий ("Транспорт Урюпинского района"), а складывать туда всё сразу - и населённые пункты, и памятники, и храмы, и станции, и предприятия. Мне кажется, что получаемые категории (хороший пример - Категория:Красногорский район Московской области) весьма удобны для поиска близлежащих объектов. Аналогично надо бы сделать и для районов крупных городов (только не мешало бы продумать систему названия таких категорий, чтобы было ясно, о чём речь: Категория:Измайлово - это исторический район или современный административный? Непонятно, надо уточнять...) AndyVolykhov ↔ 21:33, 27 ноября 2007 (UTC)

Я использую по районам Томской области и в других местах так стараюсь делать. MaxiMaxiMax 21:57, 27 ноября 2007 (UTC)
Без подкатегорий? AndyVolykhov ↔ 22:41, 27 ноября 2007 (UTC)
Да, без подкатегорий. Объекты при этом попадают в 2 категории, например, Категория:Реки Томской области и Категория:Томский район Томской области. MaxiMaxiMax 22:53, 27 ноября 2007 (UTC)

К вопросу об удалении микростабов[править код]

С одной стороны, мы явно не идём по шведскому пути(sv:Abcdarius, sv:Aber, sv:Akvatisk, sv:Almanar, sv:Alternativ, sv:Ambiguitet, sv:Annullering sv:Apex, sv:Arbetskamrat и т.д.). Т.е. то, что на статью не похоже, у нас таки удаляется. С другой стороны, когда на удаление выносится NNN+1 статья одновременно, это вызывает бурные споры в стиле "Оставить всё", "удалить всё". При этом а) никому не хочется ВСЁ ЭТО рассматривать. б) никому не хочется всё это исправть в) (будем честными), подводить итоги по такому количеству однотипного тоже удовольствие не очень. Отсюда идея - не сделать ли нам очередь на удаление словарных статей? Например, категория (с датой у статьи), при ежедневной номинации (например, ботом) 3-5 шт. Это во-первых снимет вопрос массовости, во-вторых плавно распределит нагрузку. Наличие же в очереди - как раз некоторая отсрочка до удаления. #!George Shuklin 22:28, 22 ноября 2007 (UTC)

Звучит здраво. Почему бы и нет. Wind 22:47, 22 ноября 2007 (UTC)
Мне вообще не нравятся всякие массовые вбрасывания (быстрые или медленные) на ВП:КУ. Для начала я бы хотел спросить Георгия: а действительно ли таких коротких статей настолько много? Я просто не в курсе дела и IMHO большинство читателей данного форума тоже. Incnis Mrsi 22:52, 22 ноября 2007 (UTC)
Много. Особенно, когда находятся залежи. Википедия:К удалению/15 ноября 2007 - хороший пример. Куча (ботоподобных) стабов. Если подводить итог - это час-потора унылого удаления. Плюс большой шанс ошибиться, и в случае изменения решения на "К Восстановлению" - те же полтора часа унылого восстановления. #!George Shuklin 22:58, 22 ноября 2007 (UTC)
Имеется в виду ворох статей, которые принёс Lockal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Честно говоря, я посчитал это очередной его экстравагантной выходкой и не стал разбираться, сколько там и чего. Incnis Mrsi 12:19, 24 ноября 2007 (UTC)

Георгий, обрати внимание на Участник:AndyVolykhov/Очень короткие статьи. Alex Spade 18:14, 23 ноября 2007 (UTC)

  • Всё же, в чём заключается предложение: организовать определённую систему вынесения слишком коротких статей на удаление — или, помимо этого, принять правило, запрещающее выносить на удаление на этом основании без этой предварительной процедуры? NBS 13:45, 24 ноября 2007 (UTC)
  • ужо есть :) , называется "к улучшению"//Berserkerus22:21, 25 ноября 2007 (UTC)

Сообщение об источнике при копировании материалов Википедии[править код]

Когда я копирую из других языковых разделов Википедий материал статьи, выделяя его с какого-нибудь места до категорий (или вместе с ними), то в буфер обмена, в самой последней строке, записывается сообщение, что данный материал взят из Википедии и с какой статьи. Например в английской «Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Izabal"», в испанской «Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Lago_de_Izabal"», в польской «Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Izabal_%28jezioro%29"», в литовской «Saturs iegūts no "http://lv.wikipedia.org/wiki/Isabals"» и т.д. Почему у нас нет подобной надписи? Может быть её стоит добавить? Или это какие-то особые настройки? У себя я вроде ничего специально не настраивал. Vitor 13:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Это побочный эффект (например в Опере не работает) присутствия над списком категорий спрятанного (display:none) сообщения MediaWiki:Retrievedfrom. В нашем разделе это сообщение заключено в <-- -->, поэтому и не попадает в буфер обмена. Кстати, по прямому назначению (показываться при печати) это сообщение не используется и в английской Википедии (разве что отдельные пользователи себе через monobook.css его «включают» ∴ AlexSm 01:08, 18 ноября 2007 (UTC)
Да, я его закомментарил в 2004. Почему? Не помню уже, наверное решили что смысла в нём нет, или другие были причины, сейчас совершенно никаких идей по этому поводу. MaxiMaxiMax 08:54, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Может, откомментим? Тогда у энциклонгов автоматом будет появляться надпись... #!George Shuklin 22:29, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Энциклонги всё равно автоматом убирают все «ru.wikipedia.org». Поправка к моему предыдущему сообщению: «Retrieved from …» всё-таки показывается при печати (хотя и не виден если пойти по ссылке «Версия для печати»). Давайте либо сообщение вообще уберём (чтобы не висело лишним грузом), либо действительно раскомментируем: я так понимаю, что оно для тех, кто распечатывает с некоторых зеркал, поскольку большинство браузеров на распечатке сами добавляют адрес страницы ∴ AlexSm 03:31, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Раскомментировал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:09, 23 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю новый опрос[править код]

Опрос О «списках для координации работ» фактически показал желание сообщества сохранить списки для координации работ в основном пространстве статей.

В таком случае предлагаю новый опрос:

Считать ли статьи/группы статей, на которые ссылаются только списки для координации работ страницами-сиротами/изолированными статьями?

В случае принятия такого решения сиротами станет довольно большое количество статей о метеоритах. В целом количество изолированных статей возрастёт приблизительно на 2 тысячи.

Mashiah 03:28, 17 ноября 2007 (UTC)

А промежуточную градацию для таких «плохо ссылаемых» статей сделать нельзя? Очевидно, что наличие ссылок только из списка не является нормальным, но равнять это с полным сиротством? Incnis Mrsi 10:23, 17 ноября 2007 (UTC)
С хронологическими статьями сейчас похожая ситуация, и для них нет промежуточной градации. А что имеется в виду? Ставить видимый шаблон, или невидимый? Или, как в en просто поменять текст шаблона: "На эту статью нет или слишком мало ссылок из других статей"? Mashiah 14:52, 17 ноября 2007 (UTC)
  • По-моему, большинство статей о метеоритах нужно удалить, а не помечать как сироты и прочие недостабы. Большинство метеоритов совершенно незначимы и их заливка была направлена исключительно на увеличение количественных показателей Википедии, при этом не принеся никакой пользы её содержанию. То же самое относится и к бесконечным галактикам. MaxiMaxiMax 12:38, 17 ноября 2007 (UTC)
    • Согласен. Хотя, я в своё время и агитировал за заливку этой базы, но сейчас уже очевидно, что писать про большинство из этих метеоритов просто нечего. Удалить--Ctac (Стас Козловский) 08:09, 24 ноября 2007 (UTC)
  • А выводы и итоги по основному опросу будут подведены? А то как то две недели после срока окончания опроса, а все в активных висит. Ощущения странные, зачем спрашивали - почему спрашивали. По поводу текущего опроса, а цель то какая опроса? Опять просто поговорить или какие то результаты получить? Цель сформулируйте пожалуйста. И кратко своя точка зрения. Помимо метеоритов, я могу привести достаточное количество нормальных полноценных статей с единственной ссылкой на список. Так происходит из-за узости или непопулярности темы (но это не значит, что она не значима). Поэтому мой прогноз опроса - очередная патовая ситуация. Digr 23:39, 17 ноября 2007 (UTC)
А кто должен подвести итог? Админы? В целом, итог ясен, консенсуса за перенос нет, поэтому и предлагается новый опрос. Кстати, здесь я хотел лишь вопрос о вынесении на обсуждение поставить, но фактически началось обсуждение. Цель очень простая, если решение будет принято, я просто добавлю в боте строчку, которая не будет учитывать ссылки из списков для координации работ, и страниц с шаблонами {{сирота}} и {{изолированная статья}} станет больше. Mashiah 02:03, 18 ноября 2007 (UTC)
Ок, цель понятна. Главное чтобы после этого не начались гонения на страницы-сироты, а началась работа по повышению связанности. Digr 08:17, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Пожалуй, да, они сироты - ведь дизамбиги тоже в учёт не идут, а чем дизамбиг вроде Кузнецов не список? Уж всяко ценнее чем каталог камней с неба. NVO 08:15, 18 ноября 2007 (UTC)

Ну, раз серьёзных возражений против опроса нет, запускаю опрос. Mashiah 12:14, 18 ноября 2007 (UTC)

{{Db-commons}}[править код]

Предлагаю ввести такой шаблон (если ещё нет подобного). Текст можно сделать так:

Надеюсь, моё предложение не будет сочтено глупым? — Medved' 11:26, 16 ноября 2007 (UTC)

{{NowCommons}} уже не устраивает? —<Flrn> 12:01, 16 ноября 2007 (UTC)
Действительно, ведь существует этот ({{Перенесено на Викисклад}}) шаблон ~ Aleksandrit 12:02, 16 ноября 2007 (UTC)
Всё-таки разница есть: Db подразумевает немедленное удаление, а NowCommons — сначала замену изображений, а потом уже удаление.--Ahonc (обс.) 22:56, 22 ноября 2007 (UTC)
NowCommons - подразумевает оба механизма. Alex Spade 21:19, 27 ноября 2007 (UTC)

MediaWiki:Pagetitle[править код]

Предлагаю сделать заголовки страниц не в формате Название страницы — Википедия, а Название страницы — Википедия, свободная энциклопедия (как у англичан). —<Flrn> 13:11, 15 ноября 2007 (UTC)

Мне почти всё равно, но поскольку это также сделает длиннее и названия закладок и URL shortcut'ов, то я скорее против. Для справки: из 10 самых крупных разделов (на wikipedia.org) слова «свободная энциклопедия» добавлены в заголовок у 4-х: en, pl, sv, es ∴ AlexSm 01:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Напоминание незарегистрированным о подписях[править код]

У меня иногда складывается такое впечатление, что незарегистрированные участники в обсуждениях чаще не подписываются. Предлагаю добавить глобальный скрипт, который у незарегистрированных и новых участников будет при нажатии кнопки «Записать» проверять наличие четырёх ~ в тексте, и при их отсутствии показывать над кнопкой «Записать» примерно такой текст:

Пожалуйста, подпишитесь: поставьте курсор в конец вашего сообщения и нажмите ~~~~ (подробнее)

∴ AlexSm 20:22, 13 ноября 2007 (UTC)

Если это технически реализуемо, то я полностью за. Можно хотя бы на три тильды проверять. А ещё лучше, выдавать вопрос в духе "Уважаемый незарегистрированный участник! Благодарим Вас за участие в обсуждении. Пока Вы незарегистрированы, все ваши правки записываются в историии правок с Вашим ip. Так как вы сейчас не подписались так, как здесь принято, то то при сохранении этой реплики будет добавлена стандартная для всех участников Википедии подпись - Ваш ip (для зарегистрированных: имя пользователя), а также актуальные дата и время. Продолжить?" — и кнопки | ДА | НЕТ | Alex Ex 21:22, 13 ноября 2007 (UTC)
Если это возможно, то я очень за. — Obersachse 22:13, 13 ноября 2007 (UTC)
Ставить подпись автоматически, как предложил Alex Ex, к сожалению нельзя: неизвестно, куда участник поставил текстовый курсор перед тем, как нажать «Записать». Однако объяснить, что нужно подписываться, вполне можно. Далее придётся дать участнику записаться при повторном нажатии кнопки (хотя можно ещё дать отметить галочку «я вношу мелкую поправку, и подпись не нужна») ∴ AlexSm 22:31, 13 ноября 2007 (UTC)
  • А разве можно проверить, написал аноним новое сообщение или просто отредактировал старое, уже подписанное? Если нет, то надо изменить текст предупреждения примерно так: «Если вы добавили неподписанное сообщение, то…». (+) Altes (+) 13:49, 14 ноября 2007 (UTC)
    Если я не ошибаюсь, то скрипт проверяет наличие только четырёх тильд и не учитывает уже раскрытые подписи ~ Aleksandrit 14:17, 14 ноября 2007 (UTC)
    Да, насколько я понял, он проверяет только наличие/отсутствие 4 тильд. (+) Altes (+) 14:37, 14 ноября 2007 (UTC)
    Проверить, была ли это мелкая оформительская правка, без дополнительных запросов к серверу нельзя. Поэтому скрипт и предлагается только для незарегистрированных участников: именно они редко «оформляют» обсуждения и часто не подписываются ∴ AlexSm 17:14, 14 ноября 2007 (UTC)
    Согласен, но я исходил из таких соображений — если это всё же была оформительная правка, то требование подписаться (когда сообщение уже подписано) может ввести новичка в заблуждение. Я предложил не отказываться от самой идеи, а просто изменить формулировку. Можно ещё так написать: «Скорее всего, вы не подписались. Если это так, подпишитесь». (+) Altes (+) 19:26, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Можно еще проще сделать(если это возможно технически): если не посталена подпись, возникает всплывающие окно с текстом типа "Внимание, вы не подписались...."; или - кнопка "записать страницу" не работает, если не поставлена подпись; или - кнопка "записать страницу" не активна, если не поставлена подпись, --Agent001 14:34, 14 ноября 2007 (UTC)
    Первое как раз и предлагается, только не всплывающее окно (с которым могут быть сложности), а сообщение, вставляющееся прямо на страницу. Второй вариант неприемлем, потому что скрипт, после каждого нажатия клавиши или мыши проверяющий, не вставлена ли уже подпись, будет серьёзно тормозить старые компьютеры ∴ AlexSm 17:14, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Всецело поддерживаю предложение Алекса. (ИМХО, первый вариант лучше всего) — Medved' 11:14, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Итог: возражений нет, на следующей неделе постараюсь сделать, конкретный текст будем ещё уточнять ∴ AlexSm 01:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Комментарий[править код]

Насколько я замечал, в анлопедии за этим вообще бот следит - через некоторое время ставит {{subst:unsigned}} за тем, кто так и не подписался... Может, так же? infovarius 11:38, 2 декабря 2007 (UTC)

Закруглённые углы в браузерах на движке Gecko[править код]

В других Википедиях их встретишь нечасто, да и выглядят они не очень... Может, убрать их? —<Flrn> 17:45, 12 ноября 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю. Не так важно, красиво это или нет, но остальные браузеры (которые у большинства посетителей) это не поддерживают, и для них это бесполезный кусок кода в Mediawiki:Monobook.css. Кто хочет — всегда сможет себе персонально сделать в Firefox закруглённые углы ∴ AlexSm 21:50, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Я тоже поддерживаю - лишние навороты, которые многим не видны. На функциональность никак не влияет. MaxiMaxiMax 22:01, 12 ноября 2007 (UTC)
  • А где-то? Пользуюсь файрфоксом, а не вижу --ShinePhantom 06:46, 13 ноября 2007 (UTC)
    Примерно как на en:Image:Rounded corners.jpg (на цвет не обращайте внимания): слегка закруглённые уголки на прямоугольниках навигации ∴ AlexSm 20:22, 13 ноября 2007 (UTC)
    Кстати, таже фигня. у меня файрфокс - все углы отродясь квадратные. с чем это может быть связанно?Хацкер 22:46, 17 ноября 2007 (UTC)
    Не знаю, может оформление в персональных настройках не Монобук? Для проверки можно посетить например it: или тот сайт на картинке (strickstuff.com/wiki) ∴ AlexSm 01:08, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Я против. Это заметное улучшение внешнего вида страниц. --Александр Сигачёв 10:26, 13 ноября 2007 (UTC)
    Видимо не все так считают. Поэтому и предлагается это сделать так, как должно было быть с самого начала — чтобы каждый мог сам себе выбрать ∴ AlexSm 20:22, 13 ноября 2007 (UTC)
    Почему следует убирать подобное улучшение оформления от других пользователей. Экономию нескольких байт в CSS я не считаю серьёзным аргументом. --Александр Сигачёв 07:02, 14 ноября 2007 (UTC)
    То есть теперь никак нельзя убрать добавленный два года назад (насколько я понял, вообще без обсуждения) и ненужный большинству посетителей код? ∴ AlexSm 17:14, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Против. Я к ним привык. --the wrong man 22:09, 13 ноября 2007 (UTC)
    Тем, кто против, я лично (если не будет возражений) скопирую CSS в персональный monobook.css, так пойдёт? :) ∴ AlexSm 22:31, 13 ноября 2007 (UTC)
    No. --the wrong man 07:13, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Фтопку все нестандвртные расширения. Желающие могут добавить в свой личный монобук. MaxSem 10:07, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Кроме того, вообще не следует поощрять использование Firefox в Википедии: честно говоря, в нём не следует редактировать статьи (убирает, как известно, неразрывный пробел) ∴ AlexSm 17:14, 14 ноября 2007 (UTC)
    • Следует всячески поощрять использование Firefox в Википедии: он автоматически проверяет орфографию и сводит к минимуму число очепяток. P.S. Использование невидимых специальных символов считаю несусветной глупостью, для этого существует nbsp --Чобиток Василий 23:32, 22 ноября 2007 (UTC)
      Невидимые символы решили использовать ещё до меня. В принципе я согласен, что тут надо что-то изменить: либо перестать их использовать, либо через некоторое время запретить у нас Firefox ниже (недавно вышедшей беты) 3-й версии ∴ AlexSm 03:31, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Пока ничего не решено, чтобы убрать эти углы, добавьте в свой monobook.css код:
.pBody {
 -moz-border-radius-topright: 0em;
}
#p-cactions ul li, #p-cactions ul li a {  
  -moz-border-radius-topright: 0em;
  -moz-border-radius-topleft: 0em;
}
#content {
  -moz-border-radius-topleft: 0em;
}

—<Flrn> 13:09, 15 ноября 2007 (UTC)

  • А мне с закруглёнными углами больше нравится, без них как-то убого довольно-таки смотрится. — Medved' 11:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Шаблон:Нет источника[править код]

Война правок в статье Террористический акт в Беслане, где ссылку на источник заменяли шаблоном с аргументацией неавторитетности ("Потрудитесь подыскать менее желтые источники") или нерелевантности источника показала, что не существует консенсуса о правилах использования шаблона в некоторых ситуациях. Полагаю, стоит:

  • или прописать чёткие правила использования шаблона в случае сомнения в авторитетности или релевантности источника (например, в этих случаях шаблон должен ставиться не вместо ссылки, а рядом с ней);
  • или создать специальный шаблон "Авторитетность или релевантность источника под сомнением".

NBS 20:01, 11 ноября 2007 (UTC)

Моё мнение: не отступайте, особенно в таком случае, когда оппонент откатывает, называя известные источники «жёлтыми». Однако, оптимальным (в моём понимании) решением будет такая нейтрализующая переформулировка, которая разрядит обстановку. Если какой-то ресурс пишет что-то, то не утверждайте это в строгой форме. Начните предложение с фразы наподобие «По информации новостного интернет-портала grani.ru ...». На «Новую газету» также можно, по-моему, смело ссылаться с такой же формулировкой. Тогда всё будет идеально точно — не утверждается истоинность и бесспорность какого-то факта, но только утверждается, что некий крупный информационный ресурс писал о чём-то. Это оспаривать было бы тупо, т.к. по ссылке можно все проверить. Таково моё мнение, в соответствии с лучшими традициями ВП:НТЗ. Alex Ex 21:40, 13 ноября 2007 (UTC)
Так ведь я не участвую в редактировании той статьи. Кроме того, речь не о конкретной статье, а о явлении — замена ссылок на шаблон с подобной аргументацией встречается не первый раз. NBS 22:15, 13 ноября 2007 (UTC)

Версия или редакция[править код]

Сейчас у нас в сообщениях движка английское «revision» переводится как «версия». Например: «Текущая версия», «Версия от <дата>», «Страница имеет <число> версий». Я предлагаю заменить «версия» на «редакция», ИМХО, это более точное определение, такой перевод даётся в словарях, используется в переводах сообщений других программ (например, subversion). Какие есть мнения? Будут ли другие варианты? Кроме того, иногда выдаётся номер версии/ревизии/редакции в виде «r1294», стоит ли локализовывать букву «r»? --Александр Сигачёв 11:21, 10 ноября 2007 (UTC)

Поддерживаю «редакцию». «r» Локализовывать только если как «рев.», как «р» смысла нет, будет путаница с латинской «p». ~ putnik 17:26, 10 ноября 2007 (UTC)
По-моему, это одно и то же. Версия и редакция. Незначительные оттенки смысла, ради которых не стоит вводить путаницу. --Jaroslavleff?! 07:07, 13 ноября 2007 (UTC)
Нет, это, очевидно, не "одно и то же". Просто эти понятия (version и revision) обычно употребляются в разных контекстах, так что их перевод одним словом обычно не приводит к путанице. Однако, с точки зрения единого глоссария, которым, де факто, является языковой файл MediaWiki, не очень удобно, что два разных термина переводятся одним и тем же словом. Поэтому я поддерживаю предложение Айвола. --Kaganer 11:09, 13 ноября 2007 (UTC)
По поводу локализаци сокращения - если это не касается текста ссылок, то на мой взгляд можно локализовать как "ред. NNNN". А как у других разделов сделано ? --Kaganer 11:11, 13 ноября 2007 (UTC)

Шаблон приветствия участников[править код]

Я считаю, что {{Hello}} слишком громоздкий, а {{Welcome}} немного не проработанный. Представляю Вашему вниманию {{Приветствие}}. Смело дорабатывайте. После этого, я рассчитываю что именно на {{Приветствие}} можно будет поставить редиректы {{Hello}} и {{Welcome}} ~ Aleksandrit 21:02, 9 ноября 2007 (UTC)

Мне вообще кажется, что надо разработать единый шаблон. —<Flrn> 15:10, 10 ноября 2007 (UTC)
А я о чем? Цитата: «После этого, я рассчитываю что именно на {{Приветствие}} можно будет поставить редиректы {{Hello}} и {{Welcome}}» ~ Aleksandrit 15:46, 10 ноября 2007 (UTC)
Мне кажется, что лучше использовать {{Hello}} как наиболее красивый — ВасильевВВ 13:04, 11 ноября 2007 (UTC)
Он то красивый, да, но он слишком громоздкий ~ Aleksandrit 13:37, 11 ноября 2007 (UTC)
Моё мнение: дизайн {{Hello}} мне кажется более удачным. А громоздкость есть у всех этих шаблонов. Возможно, будет оптимальным комбинация {{Hello}} и {{Приветствие}}. А так же, IMHO, раз уж зашёл разговор, то, следует с самого начала дать понять новичку, что если он не в состоянии понять и соблюдать ВП:5С, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ или Википедия:Проверяемость, или не прилагает стараний чтобы овладеть вики-заметкой, или просто не может грамотно и связно писать (по-русски, по крайней мере), то ему нужно просто пойти отсюда в пень. Эдакое сознательное отпугивание тех рвущихся сюда участников, которые явно не принесут больше пользы, чем вреда проекту. Alex Ex 22:18, 12 ноября 2007 (UTC)
А по-моему пусть будут разные шаблоны: одному нравится такой, другому сякой. Чем они мешают? --Koryakov Yuri 09:07, 13 ноября 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Срок повторной номинации статей и тем на работу недели[править код]

Приглашаю проголосовать по этому поводу (голосование проходит по совету участника Участника Lockal) --vovanA 10:56, 9 ноября 2007 (UTC)

Карточки[править код]

Большинство карточек (инфобоксов) называются без слова «карточка», меньшинство — с. Наверное, надо привести к одному виду. Предлагаю переименовать, убрав из названия слово «карточка» и изменив падеж, следующие шаблоны:

Некоторым шаблонам требуется отдельное внимание:

Saproj 16:54, 8 ноября 2007 (UTC)

А кто будет исправлять ссылки на шаблоны в статьях? На шаблон "Карточка компании", например, никак не меньше тысячи статей ссылается --lite 07:29, 9 ноября 2007 (UTC)
Оператор Википедии не знает, кто́ в таких случаях исправляет шаблоны… впрочем, я не особо удивлён ☹ Incnis Mrsi 08:29, 9 ноября 2007 (UTC)
Всё обижаетесь на меня? напрасно. --lite 10:43, 10 ноября 2007 (UTC)
Или никто (перенаправления-то будут), или бот. Saproj 21:39, 9 ноября 2007 (UTC)

Гео-значки[править код]

Предлагаю разработать систему иконок (маленьких изображений, далее значки) для пометки географических объектов и шаблоны-обёртки для них.

  • Область использования:
    • Таблицы и списки географических объектов (стран, провинций, районов, населённых пунктов и т.п.)
    • Шаблоны-карточки для географических объектов
    • Для создания динамически создаваемых карт: как в шаблоне ПозКарта, но отображать на карте одновременно несколько объектов различного типа. Например: размещение месторождений полезных ископаемых на карте территории; расположение населённых пунктов (притом разного рамера и статуса) на карте территории и т.п.. Было бы неплохо, чтобы отображаемые значки могли бы быть вики-ссылками.
  • Значки (дополняйте):
  • Населённые пункты: 3-4 разных размера, тип: город, село; статус: столица-1, столица-2(региона), столица-3(района), обычный, ЗАТО
  • Предприятия
    • морской порт, речной порт, ж/д вокзал, аэропорт
    • база ВМФ, база ВВС, испытательный полигон, ИТУ ...
    • электростанция: гидро, атамная, тепловая...
    • университет, институт, техникум, больница
    • заводы и фабрики: авиастроение, автостроение, ракетостроение, судоверфь, ГОК, пищевая промышленность, стройматериалы...
    • месторождения: нефть, газ, уголь, железо, медь, свинец, цинк, марганец, золото, серебро, полиметаллические руды, бокситы, селитра, фосфаты, алмазы, драг.камни, гипс, мергель...
    • сельское хозяйство:
      • свиноводство, КРС, овцеводство, верблюдоводство :), оленеводство, птицеводство, пчеловодство...
      • пшеница, рис, картофель, овощеводство, садоводство, виноградарство, бананы
  • Выгоды: наглядность восприятия информации, повышение связности, структурированную информацию легче переносить в википедии на других языках
  • Недостатки: ?

Высказывайте свои мнения и предложения, соображения по технике реализации. - Юра Данилевский

Идея хорошая, но трудоёмкая. Думаю, для начала можно сделать тройку значков и пару пробных страниц с примерами использования — так будет нагляднее. --Александр Сигачёв 11:07, 10 ноября 2007 (UTC)

Виджет для Opera[править код]

Для пользователей Opera, просматривающих английский раздел Википедии создан спец. виджет. Может на его основе сделать виджет и для русского раздела? Заодно сделать так, чтобы у тех, кто использует Opera при заходе на страницу русской Википедии в адресной строке браузера появлялась синяя шестерёнка, сигнализирующая о том, что для данного сайта есть виджет.
Или вот ещё: есть поисковый виджет ru.wikipedia можно сделать также, чтобы при заходе на страницу русской Википедии у пользователей Opera в адресной строке браузера появлялась эта самая синяя шестерёнка. — redmond barry 03:59, 5 ноября 2007 (UTC)

Честно говоря, я так и не понял чем может быть полезен этот виджет. Поиск по Википедии в Опере можно настроить и без него. Закладки в Опере разумеется тоже есть. Просматривать статью в большомм окне удобнее чем в маленьком окошке виджета. В чём смысл существования данного виджета? MaxiMaxiMax 11:50, 5 ноября 2007 (UTC)
Если хочется, виджет я переписать под ру-вики могу, это достаточно простая задача. А вот смысла в его активном пиаре я тоже не вижу. ~ putnik 11:55, 5 ноября 2007 (UTC)
Если это не сложно, то почему бы не сделать? Мне-то хоть он тоже не нужен, но кому-нибудь наверняка пригодится. Например, автору предложения :). hauh 14:08, 2 декабря 2007 (UTC)

en:template:Helpme[править код]

Мне понравилась сама задумка — поставить шаблон на своей странице и ждать, пока желающие помочь не обнаружат запрос. IMHO хорошая альтернатива варварскому обычаю лезть за консультациями в персональные обсуждения опытных участников (ну я не имею в виду случаи, когда доподлинно известно, кто́ является в нужной теме знатоком).

Можем мы портировать этот шаблон и сформировать группу ну хотя бы из 3 человек, которые будут патрулировать соответственную категорию ежедневно? Incnis Mrsi 21:36, 4 ноября 2007 (UTC)

Портировать — конечно можем. А вот с группой сложнее. Та же Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц просматривает достаточно нерегулярно и то полутора администраторами. ~ putnik 12:02, 5 ноября 2007 (UTC)
Так или иначе, шаблон {{helpme}} создан, AlexSm и Kalan обещали поддержать. Впрягайтесь, кто хочет. Incnis Mrsi 22:08, 6 ноября 2007 (UTC)

Уведомление на ВП:КУ[править код]

Предлагаю информировать участников, что КУ - не голосование, а обсуждение, добавив на страницы КУ этот шаблон: Участник:Flrn/КУ Фразу "об этом вас кто-то попросил или вы прочитали сообщение на форуме" можно заменить на любую другую, например {{Участник:Flrn/КУ|произошло что-то невероятное}}—Flrn 17:56, 3 ноября 2007 (UTC)

Неплохо, но длинновато :) ~ Aleksandrit 18:07, 3 ноября 2007 (UTC)
Уведомления никто не читает. ~ putnik 18:33, 3 ноября 2007 (UTC)
Не вводите в заблуждение. В правилах написано.

Голосование по удалению статей длится неделю. Статья может быть удалена раньше срока, если она соответствует критериям быстрого удаления, либо может быть снята с голосования участником, его инициировавшим. Удаление статьи по результатам обсуждения производится, если за удаление высказались не менее 2/3 от общего числа проголосовавших. В противном случае статья должна быть оставлена

--Poa 22:06, 5 ноября 2007 (UTC)
Это Вы вводите в заблуждение, ВП:УС - не правила. Шаблон policy простоял там за всю историю этой страницы 2 часа 19 минут. AndyVolykhov ↔ 22:16, 5 ноября 2007 (UTC)
Надо различать правила де-факто и де-юре. Читайте ВП:КУ

Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ.

--Poa 01:08, 6 ноября 2007 (UTC)
Ну и что это доказывает? Либо то, что на ВП:КУ написана чушь, либо то, что ВП:УС является правилом только в части мотивации к удалению статей, но не в части процедуры. AndyVolykhov ↔ 08:27, 6 ноября 2007 (UTC)
Конечно же, это не голосование, а обсуждение. --Александр Сигачёв 09:15, 6 ноября 2007 (UTC)
Комментарий на реплику и Сигачева и Волыхова. Это доказывает, что существует неоднозначная трактовка процедуры обсуждения/голосования на ВП:КУ. И попытки изменить сложившуюся практику (в соответствии с ВП:УС). Что явилось и будет являться источником конфликтов.--Poa 13:52, 6 ноября 2007 (UTC)
Если существует неоднозначная трактовка, то значит следует подать заявку в АК на разъяснение или начать обсуждение о коррекции правил. --Александр Сигачёв 16:45, 6 ноября 2007 (UTC)
См., в частности, Арбитраж:Иск о толковании правил удаления статей --Александр Сигачёв 16:48, 6 ноября 2007 (UTC)
Вы совершено правы в части необходимости обсуждения о коррекции правил. С этого надо начинать, прежде чем обсуждать предложение о шаблонах. --Poa 17:01, 6 ноября 2007 (UTC) P.S. Об аргументации. С моей точки зрения аргументация обязательна для голосующих за удаление статей. Т.е. для УДАЛЕНИЯ статьи должны быть достаточные основания, если она не подходит под критерии быстрого удаления.--Poa 17:01, 6 ноября 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/11&oldid=107641195