Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2007
• январь 2008
• февраль 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые статьи

Куда пропала ссылка на новые статьи? И неплохо было бы появившуюся ссылку Donate перевести. --Insider ⁵¹ 01:15, 2 февраля 2008 (UTC)

Мдя реально пропала. Теперь только через спецстраницы) А на ссылку надо не только переводить, но и менять цель на русскую страничку. -- Искренне Ваш TarzanASG 01:52, 2 февраля 2008 (UTC)

MediaWiki:Sidebar иногда бывает капризничает. Сделал в нём нулевую правку, вроде всё исправилось. Хотя как раз «Новые статьи» лично я бы перенёс в «шапку» страницы «Свежих правок», чтобы всё было в одном месте ∴ AlexSm 03:08, 2 февраля 2008 (UTC)

Интересные фразы в обсуждениях

Конечно википедия не КВН (и к счастью не камеди и иже подобные), но может быть некоторые особенно смешные по звучания обсуждения помещать на спец страницу для смеха уставших участников. Конечно нужно помешять действительно смешные веши (по-мнению хотя бы 5 человек) и которые не содержат явного флейма и прошло с момента последнего постинга хотя бы месяца три. --Inquisitorex 12:51, 1 февраля 2008 (UTC)

Т.е. Википедия:Необычные статьи, Википедия:Юмор не по месту, Википедия:Бредопедический юмор не по месту, Википедия:Юмор не по тому месту 2, Википедия:Эзотерический юмор не по месту, Википедия:Голосования/Юмористические голосования мало? -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 13:18, 1 февраля 2008 (UTC)

кстати туда слиты тексты, скопированные с нарушением GFDL, ибо настоящих авторов в истории правок нет....//Berserkerus_{21:39, 2 февраля 2008 (UTC)}

Там есть подписи во многих случаях. AndyVolykhov ^↔ 21:40, 2 февраля 2008 (UTC)

в обсуждениях - да, а куски из статей?//Berserkerus_{22:04, 2 февраля 2008 (UTC)}

Заглавная страница

Предлагаю провести ребрендинг Заглавной страницы. Случайно попал на страницу Участник:Putnik/main-sr. Мне очень понравилось. Выглядит аккуратно и эстетично, не то что нынешний вариант. Какие есть предложения? Может, ещё есть варианты?--Переход Артур 11:55, 31 января 2008 (UTC)

За однозначно, у Putnik'а вышло даже лучше, чем было в оригинале у итальянцев. Есть только предложение поменять местами блок с избранной статьёй и раздел «Знаете ли вы...», а также убрать с главной «Хорошие статьи» (их качество иногда оставляет желать лучшего). А вместо последнего создать блок «текущих событий», как во всех крупных разделах Википедии. • Jeron 13:15, 31 января 2008 (UTC)

• В принципе действительно лучше, чем актуальное состочяние заглавной, хотя немного ярковато. Хорошие я бы не убирал, это стимул для участников доводить свои статьи до этого состояния. Но текущие события было бы неплохо вставить. Wind 14:27, 31 января 2008 (UTC)

• Давно пора менять! И перенести форму создания статьи с Википедия:Руководство для быстрого старта. А в итальянском варианте мне не понравилась какая-то непонятная полупрозрачность в правой колонке. А ещё можно как в англовики «In the news» — пора и Викиновости развивать (см. ниже). А то я читал высказывания, что главная страничка редко обновляется и посетителям нечего почитать на досуге. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 14:47, 31 января 2008 (UTC)

  Разумно. У немцев есть Wikipedia aktuell (т.е. актуальные новости Википедии) и In den Nachrichten (В новостях) с подборкой актуальных сообщений со ссылками на соответсвующие статьи. Очень удобно и полезно. Главное, этим заниматься. Wind 15:02, 31 января 2008 (UTC)

Я думаю не будет особых проблем с «заниманием».) Викиновости худо-бедно пишутся, шаблон "Актуально" или как его там обновляется. Только, вот по-моему оформлено не очень и разбросано по разным проектам, страничкам и т.п. И ещё надо в некотором плане читателей вводить во внутренние новости Вики. Я в том плане, что, например, огромное количество людей даже в 2007 году на полном серьёзе утверждало, что Википедия живёт на рекламу. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 15:16, 31 января 2008 (UTC)

Хорошо, создайте соответсвующие шаблоны, я попробую их вставить. Wind 15:47, 31 января 2008 (UTC)

Я не очень-то компетентен и в шаблонах, и во внутренних новостях Википедии, но я попробую набросать список источников к объединению. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 15:52, 31 января 2008 (UTC)

• Не понравилось. Самое главное очень сужено в 2/3 страницы, остальная треть по ширине забита ссылками на порталы и родственные проекты с большими иконками, которое мало кому актуально, такое у немцев пару строк только занимает. Цвета неудачные, слишком «постельно», единственное что хорошо - оформление поиска вверху. Ссылки на другие разделы многотысячники может убрать? Ссылки на Википедия:Список Википедий вполне хватило бы. --sk 15:56, 31 января 2008 (UTC)
• Рано. Узко, много излишней графики, слишком высокая (4 экрана), а что хуже всего - тематические ссылки справа вверху ведут не на статьи, а на сонные или вовсе заброшенные порталы. Зашёл на Портал:Авто, а там ... полюбуйтесь на пустоту. Нельзя такое на самом видном месте держать. NVO 20:43, 31 января 2008 (UTC)

  А давайте портал авто поменяем на Портал:Железнодорожный транспорт? В чьей это власти? --Зимин Василий 10:49, 1 февраля 2008 (UTC)

• Мда. Личное пространство не такое уж и личное. Лично мне нравится больше User:Putnik/main-sr2, но в любом случае вариант ещё сырой. ~ putnik 21:49, 31 января 2008 (UTC)

  Да, мне тоже кажется, что из этих двух вторая смотрится лучше — в первой сильно раздражают иконки, лежащие на краю панели. — D V S^??? 03:32, 1 февраля 2008 (UTC).

• Ещё раз пересмотрел Википедии. Итальянская ну вообще мне не нравится. К тому же правая колонка из-за ширины ни туда ни сюда. Понравилась немецкая, но если её заимствовать, то надо контента побольше, а то наш народ, думаю, не привык к лаконичным гуглоподобным дизайнам.

Среди всех википедийных шапок мне понравилась наша. И очень не хотелось бы её радикально менять: она мне показалась одновременно самой компактной и информативной. В связи с задачей присобачить создание статьи на главную, есть предложение строку "Справка Система рубрикации Пресса о Википедии" переместить под "Создание новой статьи и вводный курс для тех, кто здесь впервые", а списочек порталов опустить вниз. Таким образом освободится место для строки поиска/создания и взаимное расположение будет напоминать поисковик: слева направо логотип+название+строка. А под поиском будут порталы (как каталог на Яндексе). Как-то так: http://ja.wikipedia.org. В принципе, получится взаимное расположение как в итальянской, но по-другому.

Далее думаю надо сохранить наше кубическое расположение наподобие китайской http://zh.wikipedia.org. А вот заголовки (Избранная статья, Хорошая (примечательная) статья) прямоугольничков оформить как в http://pt.wikipedia.org/. Наверное, получится к тому же красиво. Это мои соображения по оформлению. Инф. наполнение позже. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:43, 31 января 2008 (UTC)

Я тут кое-что кое-как у себя набросал. Но это не совсем то, что я предлагаю, но близко. Думаю, что должен получится достаточно компромисный для консерваторов и реформаторов. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 02:49, 1 февраля 2008 (UTC)

У меня в этом варианте поле поиска не влезло в экран по ширине (Windows 2000, Firefox 2.0.0.11, режим 1152x864). — D V S^??? 03:29, 1 февраля 2008 (UTC).

Да, поле надо предельно сузить. К тому же, надо убрать ссылки на языковые разделы внизу (вынести на подстраницу) и предельно уменьшить в размерах ссылки на братские проекты. Сделать как у немцев, например. Чтоб страница не была такая огромная. Wind 09:33, 1 февраля 2008 (UTC)

А что если поступить с языками и братскими проектами вот так: Участник:TarzanASG/Main Page? Опять же про дизайн НЕ ГОВОРЮ. Я предлагаю взаимное расположение блоков. Всё энциклопедическое слева, дополнительное - справа. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 13:37, 1 февраля 2008 (UTC)

Как-то совсем нелогично расположены разделы «Избранная статья» и «Хорошая статья».--Переход Артур 13:44, 1 февраля 2008 (UTC)

Хороших статей нет ни в английской, ни в немецкой. Да и у нас предлагали её нафиг убрать. Поэтому перенесено вниз. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 13:50, 1 февраля 2008 (UTC)

А мы что во всём должны следовать примеру английской или немецкой Википедий?--Переход Артур 13:51, 1 февраля 2008 (UTC)

"Во всём" - нет. И уж не итальянской точно. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 14:06, 1 февраля 2008 (UTC)

Это из-за того, что там меньшее количество статей?--Переход Артур 15:01, 1 февраля 2008 (UTC)

Практически как нынешняя заглавная страница. Если честно, не особо впечатляет :( --Переход Артур 11:50, 1 февраля 2008 (UTC)

Согласен — Википедия вполне созрела для чего-то нового, надо только доработать один из вариантов Putnika с учётом всех высказанных предложений. • Jeron 12:20, 1 февраля 2008 (UTC)

Много лишнего. По мелочам сделал набросок: testwiki:Image:Ruwiki-design.png. --Lockal 10:08, 1 февраля 2008 (UTC)

Нравится вариант оформления заголовка "Знаете ли вы, что" и голубой цвет шапки. Остальное - как в итальянской, а она мне не нравится и передирать страничку совершенно не хочется. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 13:47, 1 февраля 2008 (UTC)

Это далеко не полная копия итальянской заглавной страницы (особенно второй, которая действительно выглядит лучше)--Переход Артур 15:01, 1 февраля 2008 (UTC)

Заброшенные и пустые порталы на заглавной

Просмотрел текущий вариант Заглавной страницы и состояние порталов на которые она ссылается. Почти все портал заброшены полгода год или два назад (но есть и те которые немного живы и обновляются). Проблема в том, что два портала вообще полупустые с незаполненными блоками: Портал:Общество, Портал:Спорт. Моё предложение: срочно убрать ссылки на эти порталы с заглавной страницы, тему доработки и оживления портала вынести работой недели. Если будут альтернативные предложения - буду только рад. --Зимин Василий 11:43, 1 февраля 2008 (UTC)

Как может оживление портала быть работой недели? Порталом либо кто-то регулярно занимается, либо нет. За неделю можно привести портал в порядок, но оживить его никак нельзя.--Yaroslav Blanter 18:09, 1 февраля 2008 (UTC)

Привести в порядок это уже большое дело. А потом, глядишь, и кто-то за него возьмётся. Wind 18:10, 1 февраля 2008 (UTC)

Моё предложение: срочно убрать ссылки на эти порталы с заглавной страницы. После чего посыпать голову пеплом, так как статей по обществу и по спорту у нас никто не пишет. --Зимин Василий 21:45, 1 февраля 2008 (UTC)

Я думаю, что статьи по обществу и спорту в некотором смысле вполне могут заменить новости как там вот → посмотрите пожалуйста. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:06, 1 февраля 2008 (UTC)

Статьи-то пишут, но на столь глобальные порталы энергии не хватает. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 1 февраля 2008 (UTC)

По спорту как минимум пишут, и очень много. Думаю, если поговорить с участником VovanA, он может заинтересоваться.--Yaroslav Blanter 22:01, 1 февраля 2008 (UTC)

спам фильтр

ситуация:

• редактирую раздел в большой статье, нажимаю записать страницу и...
• спам фильтр возвращает окно редактирования секции и говорит что ссылку надо удалить, хотя в той секции нету ссылок вообще.

предлагаю, что-бы спам фильтр возвращал окно редактирования не секции, а всей страницы (как нижнее окно редактирования при конфликте редактирования)//Berserkerus_{10:41, 29 января 2008 (UTC)}

С этим в багзилу. Но вообще предложение дельное. ~ putnik 14:24, 29 января 2008 (UTC)

Шаблон:Commons, Шаблон:Commonscat

Предлагаю сделать шаблон (рис.1) более эргономичным, уменьшив размер картинки до 30px (рис.2), а то у него пустое место в половину высоты, плохо смотрится. Теже 30px уже используются в шаблоне Навигация (рис.3). --sk 18:36, 27 января 2008 (UTC)

Поддерживаю. Wind 22:27, 27 января 2008 (UTC)

В разрешении 1024x768 коряво смотрится :\ --Rave 22:38, 27 января 2008 (UTC)

У мну 1024x768 IE7 - смотрится чудесно. Меняйте браузер. :) Stierlitz 07:36, 28 января 2008 (UTC)

Посмотрела в разных браузерах. Проблема только в Опере. Насколько я вижу в коде, надо жестче задать ширину div'а. А так идея правильная, я за. Львова Анастасия 08:44, 28 января 2008 (UTC)

• Опять приходим к тому же. Ссылка Викисклад в конце строки, куды и надлежит кликать пользователю чтобы начать читать. См архив обсуждения, когда ссылку в ^? переделывали. #!George Shuklin 09:30, 28 января 2008 (UTC)

  Вопрос не о том. Просто когда переделывали, шаблон {{Навигация}} забыли. ~ putnik 14:29, 29 января 2008 (UTC)

Бесплатный ВикиИнтернет

А почему бы Википедии не заключить договор с openwww.ru (свободный коммутируемый доступ) или самостоятельно сделать аналог? Викимедиа Россия вроде хотела кэширующий сервер поставить. Так вот можно заодно и такой сервис. Думаю, пользу принесёт, а то сейчас всё-таки для доступа к Википедии нужно платить за Интернет.

Кстати, как там дела с регистрацией Викимедиа Россия? -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 10:34, 27 января 2008 (UTC)

Там же написано, что доступ будут оплачивать владельцы сайтов. Википедия на такое не пойдет--Agent001 10:43, 27 января 2008 (UTC)

Википедия понятно дело, что не пойдёт и не имеет права идти. А вот Фонд Викимедиа или Викимедиа Россия тут могут что-то сделать. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 10:57, 27 января 2008 (UTC)

PS. Под словом "Википедия" я как раз и имел ввиду управляющую компанию "Фонд Викимедиа"--Agent001 13:25, 27 января 2008 (UTC)

Тут бы денег на сервера и траффик наскрести. Разве что Русская Викимедия, в случае если фонд фактически начнёт работать, сумеет найти спонсоров или организует сбор денег под это дело. Хотя в любом случае более перспективно инвестировать эти деньги в инфраструктуру, это пойдет на пользу большему количеству людей. Доступ в интернет, насколько я понимаю, становится всё доступнее и доступнее. Wind 12:43, 27 января 2008 (UTC)

Для всех подряд это, естественно, делать безсмысленно, а вот открыть бесплатный доступ на страницы Википедии для школ, интернатов, детских домов, приютов итд. - в качестве спонсорской поддержки - это было бы благое дело, за такое никто не осудит.--Agent001 13:25, 27 января 2008 (UTC)

Лучше централизовано сделать там нормальный Интернет, а не доступ к одному, пусть и информационному сайту. --A.I. 21:31, 27 января 2008 (UTC)

Подождите, а как же новости по российскому официальному телевидинию о том, что якобы все российские школы уже подключены к интернету? Я даже поверил. Что, выходит это не так? Wind 22:28, 27 января 2008 (UTC)

Вот и АИ к этому утверждению: [1]. В общем проблемы нет как бы. Wind 22:32, 27 января 2008 (UTC)

Agent0001, Вы с из Украины, я не обратил внимания. Это конечно несколько меняет дело, там может быть действительно не все школы подключены к интернету. Wind 22:34, 27 января 2008 (UTC)

При чем тут Украина, я, прежде всего, Россию и мел ввиду. Буд-то в России все школы подключены?--Agent001 08:46, 28 января 2008 (UTC)

Читайте на Хабре и у Экслера о скандале со школьным порталом, ага. Stierlitz 07:34, 28 января 2008 (UTC)

Убожество: Школьный портал. Сколько тысяч долларов они туда вложили, а потом закрыли на месяц?) -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 07:58, 28 января 2008 (UTC)

Знаете как в России «все» школы подключены? Даже в Москве.) Провод в кабинете директора валяется — школа подключена. Работает, не работает — это никого не волнует. Даже Иванов, кажется, говорил об этом.) Ну и детям в школах, приютах, интернатах и сиротам разумеется никто такой Интернет не даст.

И мне кажется, что бесплатный доступ к Википедии всё-таки не менее важен, чем проекты по её изданию на бумаге или диске. Только и они тоже простаивают. Фонд, спонсоры.... -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 07:55, 28 января 2008 (UTC)

Мда. В новостях ситуация со школами подана совсем в другом ключе. Ну ладно, понятно. Бесплатный доступ кажется мне всё же с трудом представимым, но вот издание на DVD, это уже было бы решением. Но у нас, как всегда, нет сил и желающих этим заниматься. Wind 09:29, 28 января 2008 (UTC)

• Бесплатный доступ (диалапом?) будет стоить несусветных денег за смехотворный результат. Все остальные виды не имеет смысл предоставлять "только для википедии", т.к. кабельная инфраструктура стоит едва ли не дороже трафика. Если и говорить про БЕСПЛАТНЫЙ доступ, то быть может, только в режиме пирринга с провайдерами (чтобы трафик не тарифицировался/шейпился). Но пирринг обычно идёт на географической основе... Дальнейшие мысли за пределами простой реализации, но: возможно разработать распределённое кеширующее ПО, которое бы мог поднять у себя любой провайдер. Но для "любого провайдера" популярность Вики не достаточно высока, да и на фоне warez/movez трафика трафик вики смехотворен. #!George Shuklin 09:37, 28 января 2008 (UTC)

Увы сейчас эти предложения выглядят мало реализуемы. Кстати Википедия в Америке стране интересных законов , лучше чем Википедия в России, так как не мне вам объяснять, кто правит странной. (пока зависимые СМИ кричат всё хорошо, реального подключения интернета в школы/уч.заведения не будет, но можно успокоится, что на постсоветском пространстве такие ситуации сплоши и рядом( ).

--Inquisitorex 19:27, 29 января 2008 (UTC)

Админы онлайн

Может поставить ссылку на эту страничку в соответствующих служебных статьях, например, Википедия:Администраторы или Википедия:Администраторы в сети?) Думаю, будет удобнее... -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 11:21, 25 января 2008 (UTC)

Она не показывает ни одного админа. :) --Pauk 11:23, 25 января 2008 (UTC)

Ну, значит, админы офлайн. У меня двое было. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 08:32, 26 января 2008 (UTC)

О! А сейчас один. «Admins Bots Andres (user, talk, message) 1 admins online!» -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 11:22, 26 января 2008 (UTC)

Админов нет, зато есть боты! --Shockvvave 14:03, 26 января 2008 (UTC)

Сорок дней

По следам удалой заявки на удаление А. Ф. Сергеева. Предлагаю, раз уж удалистов ограничить никак нельзя, администраторам добровольно подумать о том, что не следует удалять статьи о недавно умерших в течение сорока дней. Так уж заведено - самое главное о чужом человеке узнаём только после его смерти, и то не сразу. NVO 20:29, 24 января 2008 (UTC)

Ну, здесь не так просто. Масса статей создается именно после сообщения о смерти человека. Статья попадает в список новых, и, если она не закончена или еще какие-то с ней есть проблемы (то же копивио), выносится на удаление. Так что логичной мерой было бы запретить писать статьи ранее, чем через 40 дней после смерти, но это было бы совсем дикостью.--Yaroslav Blanter 20:38, 24 января 2008 (UTC)

Нужно следовать критериям значимости. А 40 дней - это для церковного поминания. Значимость есть - оставили, нет - удалили. А то вон, про Паваротти написали после смерти. А про многих из стаба в 2 предложения стала хорошая статья именно после смерти. :( А запрет на удаление 40 дней - глупость, только в Москве в день несколько сотен умирает. Теперь считаем, что будет через сорок дней. Население маленького городка. Pauk 01:05, 25 января 2008 (UTC)

Да и 40 дней поминания — это только православная традиция. А как же буддисты и другие религии? --A.I. 06:47, 25 января 2008 (UTC)

Википедия основанна не на христианских принципах. Википедия не арена для продвижение каких-либо религий. Википедия не сборище

традиций конкретной культуры. Человек умер - это плохо! Но причём тут могут быть правила википедии? Удализм - это зло, но увы необходимое и неизбежное, иначе - если бы не было удалений статей тогда бы википедия стала бы сборищем статей из одной строки. --Inquisitorex 12:34, 25 января 2008 (UTC)

Википедия на простом русском языке

Прделагаю создать википедию на простом русском языке. Ну или что-то в этом роде, по аналогии с Википедией на простом английском языке. Прежде всего для детей, но также для иностранцев, изучающих русский. Может быть даже не на простом русском, а именно на русском для детей. Я понимаю, что активных редакторов у нас и для самой рувики не очень хватает, но, прежде всего, может быть это привлекло бы дополнительных участников, которым было бы интересно создавать именно такую энциклопедию для детей, к тому же, в таком проекте могли бы принимать участие и сами дети. Есть ли желающие заниматься этим вопросом, разумеется паралельно работе в рувики? Wind 17:59, 24 января 2008 (UTC)

Смущает вот что: в идеале, статьи рувики должны быть именно понятны - если тема позволяет, надо их не примитивизируя - писать по-человечески :-)

А относительно "детской вики"... - так у нас и с текущей именно такие проблемы, ну разве что не совсем уж прямо-таки-детские, а скорее пубертатные... но и таких править - уморишься :-) Alexandrov 18:04, 24 января 2008 (UTC)

Simple English была создана для иностранцев. Не для изучения языка, а для тех, у кого нет Википедии на его языке (или она малоразвита). Не думаю, что есть необходимость в подобном. --A.I. 18:08, 24 января 2008 (UTC)

Хотя идея с Детской энциклопедией мне очень нравиться :). Правда думаю она должна делаться вне Википедии. Правила НТЗ, «Содержимое Википедии может вызвать у вас протест» и так далее не нужны в детской энциклопедии :) --A.I. 18:10, 24 января 2008 (UTC)

Согласен, это проблема. Но, думаю, она решаема, можно создать какие-то критерии специально для детской энциклопедии. Есть же ещё здравый смысл. Wind 18:19, 24 января 2008 (UTC)

Не пройдет через Language Subcommittee, даже не признают eligible. --Yaroslav Blanter 18:45, 24 января 2008 (UTC)

Да нужная вещь учитывая знания многих граждан моей страны которые меня окружают в толпе... им будет полезно.

Мало желания, нужны способности писа́ть для детей - как гляну в школьные учебники, понимаю, что с ними в обществе дефицит. Вряд ли вы найдёте в крохотном здешнем сообществе устойчивое ядро таких авторов. NVO 20:32, 24 января 2008 (UTC)

Мне кажется не надо зацикливаться именно на детях, надо учитывать и людей родившихся на постсоветском пространстве и детей эммигрантов из России (детям может быть и по 20 лет), которые владеют русском на бытовом уровне. Жалко я буду врядли полезен там, так как на википедии меня тянет на длиные эпосы, а не на белый стих. --Inquisitorex 20:23, 24 января 2008 (UTC)

Только не надо, мы владеем русским языком не хуже тех кто живёт в России. Как-то довелось встретить парня из Перми, так он все никак не мог нарадоваться тому, что на Украине хорошо говорят по-русски :) Ahnode 19:11, 26 января 2008 (UTC)

• Как альтернатива - викиучебник. --Yaroslav Blanter 20:40, 24 января 2008 (UTC)
• Идея хорошая, но нет чёткости, что такое "упрощённый русский" в отличие от simple/basic и т.д. Надо просто чётко писать статьи. А то в самом деле, будет как в анекдоте "мама-папа, а что такое минет?" или как в реале - "русские убивают белочек для конфет". Pauk 01:17, 25 января 2008 (UTC)
• Wikijunior. Kv75 05:43, 25 января 2008 (UTC)

  Точно, я про них забыл совсем.--Yaroslav Blanter 06:58, 25 января 2008 (UTC)

Вот теперь мне пусть кто-то скажет, что на википедии все равны, Pauk.

Упрощённый русский - это сложный вопрос. Но составить его можно при желании. --Inquisitorex 12:36, 25 января 2008 (UTC)

• Я тут вижу 2 ветви:

(1)Детская Вики-энциклопедия. Очень интересно, очень полезно, и, кажется, решаемо.

Методы навскидку: Вводим категорию "должна быть в Детской вики", делаем клон "детская вики", в которую автоматом переносим необходимые стабы.

"Чистим" эти стабы от "взрослизмов, дебилизмов и непоняток", длинот, резко улучшаем иллюстрации и стиль.

(2)Вики для забывших/полузнающих язык.

Тут я пессимист - не нужно, в отличие от пиджин/симпл инглиш. Этим категориям пользователей - имхо будет полезнее всего википедия на хорошем русском языке, без перекоса в англицизмы, в частности. Постараемся: :-)

Alexandrov 13:46, 25 января 2008 (UTC)

• За. разумеется кроме албанского и мата.//Berserkerus_{19:15, 26 января 2008 (UTC)}
• Для детей есть Wikijunior. А зачем нужен "упрощённый русский"? "Энциклопедия для быдла"? Безумство. Stierlitz 08:56, 27 января 2008 (UTC)

  Для желающих изучить русский и для плохо его знающих. --Rave 22:41, 27 января 2008 (UTC)

  Желающим изучать лучше учиться на нормальном языке, а не примитивизорованном. А плохо знающие будут знать ещё хуже. Предполагаю, что большинство активных участников хорошо знают русский язык, можно подивиться количеству ошибок. А что будет, если ещё и упрощать язык? И как предполагается его упрощать? Превед, медвед? Моя хотеть кушать, голактеко опасносте? Зачем искусственно изобретать "упрощённый русский", если можно статьи писать ясным и понятным языком, без мицголизмов? Stierlitz 07:31, 28 января 2008 (UTC)

• Интересно было бы увидеть хоть пару фраз на «простом русском»--SkyDrinker 02:52, 3 февраля 2008 (UTC).

Детская энциклопедия в викиучебниках

В википедии на простом русском языке особого смысла не вижу, а вот проект детской википедии мне очень даже нравится. И адаптирован должен быть не только язык, но и стиль подачи материала. В общем работа над таким проектом — дело не простое, но, думаю, интересное. Я сделал в русском викиучебнике предложение об отктытии русской версии Wikijunior, но энтузиазма там не встретил. Если есть заинетресованные люди здесь — давайте займёмся! Теперь в викиучебнике можно нормально работать. За дело! :) Волков Виталий (kneiphof) 00:20, 28 января 2008 (UTC)

А вот ещё вопросец: для каких детёв писать? Это к тому, что есть среди участников несколько, скажем, весьма молодых - от 12 лет. Они дети? Надо их загнать в детский раздел, или они уже вполне способны читать и писать "взрослую" энциклопедию? Или для дошкольников будем стараться? Учтите ещё, что многим авторам для детей писать окажется гораздо труднее, чем для взрослых. Stierlitz 07:31, 28 января 2008 (UTC)

• Обсуждение в Викиучебнике.

Предлагаю начать с простановки категории в википедии: Категория:Статья должна быть в Детской энциклопедии Alexandrov 16:26, 29 января 2008 (UTC)

Всё-таки проект wikijunior построен по несколько иному принципу, нежели википедия. Он предпологает не создание википедии для детей, а нацелен на создание книжек для распечатывания. Работу над каждой книгой можно сравнить с википроектом — составляется определённый ограниченный перечень статей, над которыми ведётся работа. Когда все статьи серии достигают определённого уровня, делается pdf. Целевая аудитория — дети 7-12 лет, в общем — младшие школьники. Хотя в будущем планируется создание детского портала, детской википедии для чтения детьми он-лайн. Волков Виталий (kneiphof) 18:08, 29 января 2008 (UTC)

Тут нет абсолютно никакого противоречия. К примеру, я проставил на несколько статей категорию "д.б. в ДЭ" - и теперь их можно перевести на человеческий язык (попробую начать).

Эти и др. статьи постепенно могут сложить хоть книгу - на тему, заданную непревзойдённым Яном Амосом Каменским, - хоть даже энциклопедию :-)

Отлично, как минимум один заинтересованный участник уже появился :) Если появтся ещё, то можно открывать проект. Я в обсуждении в викиучебнике открыл перепись заинтересованного населения. Волков Виталий (kneiphof) 18:31, 29 января 2008 (UTC)

Относительно целевого возраста: (1) уже уметь читать, (2) ещё рано в вики, следовательно ориентир аудитории - прибл. от 6 до 12 лет. Alexandrov 18:20, 29 января 2008 (UTC)

Уважаемые участнки простой русский язык многим детям изучить трудно, которые живут в не в бывшем СССР. Мне кажется упрощённый русский нужен на вики-проектах так как иначе они не смогут прочитать или вернее не захотят мучится интерпретировать статьи на русском, если они будут написанны на обычном языке.

--Inquisitorex 20:05, 29 января 2008 (UTC)

Я Вас понимаю - но сам при всём желании - не могу понять сущности "простого русского". Если Симпл и пиджн инглиш существуют давно (в конце концов, сила / распространённость англояза - скорее в его исторической распространённости, но не в специфических выдающихся лингвистических свойствах).

И потому, пока не определено, что такое "простой русский" - я не понимаю, что имеют в виду приглашающие к этой идее...

Житков - на простом писал? Сказки Андерсена - для детей писались? :-) Alexandrov 09:02, 30 января 2008 (UTC)

• Есть среди относительно новых участников один седой детский писатель. :) Думаю, если его правильно пригласить, он не откажется. А уж как детский писатель он хорошо должен понимать как надо писать для детей. :) Stierlitz 00:53, 30 января 2008 (UTC)
• Интересно было бы увидеть хотя бы пару фраз на «простом русском»--SkyDrinker 02:52, 3 февраля 2008 (UTC).

Наполеон и автомат Кемпелена

Перенесено c обсуждения Заглавной страницы. Александр Кузьмин 19:28, 24 января 2008 (UTC)

В статье не указано источника к утверждению, что Наполеон проиграл автомату, более того, поставлен запрос на источник. Предлагаю установить правило - данные, появляющиеся в шаблоне "Знаете ли Вы", должны быть снабжены источниками (копия этого сообщения размещена в обсуждении шаблона, но там активной дискуссии не идет уже много недель). 213.175.125.23 11:28, 24 января 2008 (UTC)

За. Хм, интересное предложение. Пожалуй, согласен... Админы, что скажете? -- Vadim A. Kazantsev aka V.A.KeRneL ^{(talk . contribs)} 13:57, 24 января 2008 (UTC)

Я не админ, но скажу, что это нужно на ВП:Ф-ПРЕ. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 24 января 2008 (UTC)

Данные в шаблоне "Знаете ли Вы" должны быть основаны на информации из соотв. статей — затем он и был создан, чтобы те, кто заинтересовались или усомнились, пошли и прочитали и/или исправили статью. А уже там и ссылки на источники должны стоять и обсуждение вестись. --Kaganer 16:08, 24 января 2008 (UTC)

Sighted versions

Я обратил внимание на высказывание о текущем состоянии дел с разработкой. Если так оно и есть, может, нам не ждать англичан, а попросить внедрить сначала у нас?

Может кто-нибудь прокомментировать состояние дел и дать побольше технической информации?

Для справки: наш проект тут. Kv75 08:57, 24 января 2008 (UTC)

Можно попробовать. Кстати, хотя это расширение и было переведено, но перевод не обсуждался и не выверялся. Надо бы обсудить терминологию, сейчас перевод такой:

• Участники, имеющие дополнительные права: editor - редактор, reviewer - рецензент.
• Типы страниц: Draft version - черновая версия, Stable version - чистовая версия, reviewed revision - отрецензированная версия, sighted revision - досмотренная версия, quality revision - выверенная версия.
• Уровни точности (Accuracy): Unapproved - неподтверждённая, Sighted - досмотрена, Accurate - точная, Well sourced - с источниками, Featured - избранная
• Уровни полноты (Depth): Unapproved - неподтверждённая, Basic - базовая, Moderate - средняя, high - высокая, Featured - избранная
• Уровни читаемости (Readability): Unapproved - неподтверждённая, Acceptable - приемлемая, Good - хорошая, Concise - немногословно, Featured - избранная

--Александр Сигачёв 09:34, 24 января 2008 (UTC)

ОМГ, запутаемся! Спасибо; завтра и на выходных поизучаю всё повнимательнее. Kv75 10:24, 24 января 2008 (UTC)

Тестировать можно на http://test.wikipedia.org/wiki/Meow нам уже всё включено (не забудьте переключить на русский язык интерфейс, чтоб заодно проверить перевод) --Александр Сигачёв 13:40, 24 января 2008 (UTC)

• Замечательно! Постараюсь в середине следующей недели внимательно поработать с этим! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:07, 25 января 2008 (UTC)

А кто будет ставить эти критерии? Если любой зарегистрированный участник то здраствуй Н-ая война откато-правок.

--Inquisitorex 20:26, 29 января 2008 (UTC)

Участники, имеющие дополнительные права: editor - редактор, reviewer - рецензент.--AlefZet 23:42, 29 января 2008 (UTC)

Предложение новичка

Здравствуйте. Не очевиден вход в раздел написания статьи. Спасибо. 88.147.224.250 07:42, 24 января 2008 (UTC)

Да, действительно это часто вызывает затруднения. Вот справочная страница Википедия:Как_создать_статью, но она тоже коряво написана. --Александр Сигачёв 09:39, 24 января 2008 (UTC)

• Можно на заглавную добавить кнопку "Создать статью". В некоторых разделах такое есть. Ну или хотя бы линк с текстом "Как создать новую статью". Кстати, эту инструкцию надо полностью перерабоать и форму вот эту

перенести повыше. Wind 17:53, 24 января 2008 (UTC)

Да, надо что-то такое сделать, т.к. я часто отвечаю на вопросы «Подскажите, как создать статью о...?» EvgenyGenkin 17:55, 24 января 2008 (UTC)

• Внёс изменения на залгавную, надеюсь, это поможет. Wind 18:48, 24 января 2008 (UTC)

Проще, imo, в адресной строке браузера набрать.. или в Поиске. --Rave 18:51, 24 января 2008 (UTC)

Не все об этом знают. И ищут. Это именно для новичков. Wind 18:53, 24 января 2008 (UTC)

А если статья уже создана под несколько иным именем? В поиске она найдётся. Pauk 01:20, 25 января 2008 (UTC)

Можно написать больше текста и кнопку заменить на кнопку поиска. Wind 11:49, 25 января 2008 (UTC)

Предлагаю добавить на языковую ссылку слово "Русский" на английском языке

При ссылке на русскоязычную статью из Википедий на других языках в левом окне высвечивается надпись "Русский", которая многим пользователям, не знающим кириллицы непонятна. Я считаю, что если ссылка имела вид: "Русский (Russian)" или "Русский (Russki)", т.е. с добавлением латинизированного аналога, это бы способствовало популяризации русской Википедии и культуры в целом. По крайней мере, многие узнают как выглядит алфавит, на которм пишут в России. Alexnevzorov 19:51, 23 января 2008 (UTC) Aлександр

А зачем им русская версия статьи, если они даже алфавита не знают? ;) --A.I. 22:32, 23 января 2008 (UTC)

Кстати, вопрос этот не от нас зависит. Так устроен движок Википедии и если менять, что сразу везде и глобально. --A.I. 22:32, 23 января 2008 (UTC)

При наведении на ссылку "русский" в ссылке видно: ru.wikipedia.org, что может означать или Russia, или Rumunia (бывали случаи). Путём нехитрых логических операций (в Румынии алфавит на базе латинского) любой мало-мальски здравомыслящий человек узнает что это за раздел (кроме того, RU - стандартизированное обозначение России). А добавлять английский перевод - некорректно. Почему тогда не китайский, не индийский? --Rave 12:59, 24 января 2008 (UTC)

• Слава богу, что у РУанды RW)) -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 11:00, 25 января 2008 (UTC)

Заглавная страница

Предлагаю переименовать в Портал:Заглавная страница или Википедия:Заглавная страница, так как это не статья. См. например sv:Portal:Huvudsida. —<flrn> 16:47, 23 января 2008 (UTC)

• Не вижу большого смысла - разве что, это приводит к ошибке в определении юбилейных статей. Alex Spade 17:46, 23 января 2008 (UTC)
• Уже как-то обсуждалось и решили этого не делать. Не помню точно, почему, надо бы нарыть в архивах. Wind 19:13, 23 января 2008 (UTC)

Подари жизнь

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Помнится долгое время на страницах Википедии в самом верху висел призыв помочь фонду, пожертвовав кто сколько сможет. На днях обнаружил вот этот сайт «Подари жизнь!». Ребята! Давайте повесим этот призыв на страницы. Давайте привлечём внимание. Вот это действительно важно! Пусть Википедия поучаствует в действительно полезном деле. И не важно, кто сколько сможет направить в помощь детям. Ведь даже со 100 человек собранные по 100 рублей превращаются в значительную сумму. Можно завести какой-то общий фонд Википедии и от его имени перечислять деньги. --- vow 18:22, 22 января 2008 (UTC)

• Это правильно - только надо передавать в надёжные руки.

P.S. Надеюсь, Вас не заблокируют. Alexandrov 18:29, 22 января 2008 (UTC)

Ну, на фонд же жертвовали, и никто не спрашивал про надёжность руки. В таких ситуациях всегда вопрос доверия. Я думаю, этим людям можно доверять. (П.С. да, могут) --- vow 18:38, 22 января 2008 (UTC)

Это нужно сделать не от лица википедии, а то может подняться ненужная шумиха. И вообще это нехороший прецедент. --Shockvvave 01:50, 23 января 2008 (UTC)

• Хм, у меня двоякие мысли по поводу предложения. --Pauk 02:05, 23 января 2008 (UTC)
• Это провокация? Потому что повесивший подобное без согласования с фондом в сайтнотис будет скорее всего оперативно и заслуженно лишён флага за спам.. --exlex 02:13, 23 января 2008 (UTC)
• В таком случае следующий вопрос - а почему именно этот фонд? Их много. Я вот конкретно с этим не знакома, доверяю другим... Впрочем, для "самого верха", думаю, есть какие-нибудь характеристики - наподобие "здесь вывешиваются главные новости Википедии". Пожертвование - новость. Конкурс изображений - тоже. Фонд - нет. Львова Анастасия 08:06, 23 января 2008 (UTC)

Людям надо помогать самим, а не отдавать деньги непонятно кому! Вместо того, что бы подарить деньги очередным фондам (я не про Фонд Википедии), лучше бы перечислили деньги на счёт локального (который находится в вашем городе, населённом пункте и т. п.) детского дома. Фонду Википедия помогает, кто может никого никогда насколько я знаю не заставляли жертвовать деньги и никто не получал преймущества пожертвовав деньги Википедии. И вообще нельзя Фонд Википедии нельзя обсуждать по сути. А эти интернет Фонды (которых тысячи как и доверчивых граждан) не сплошное надувальство, но всё же встречается довольно часто.

--Inquisitorex 13:09, 23 января 2008 (UTC)

"помогает, кто может никого никогда насколько я знаю не заставляли жертвовать" - извиняюсь, не поняла, о чём речь. Львова Анастасия 13:20, 23 января 2008 (UTC)

Закрытие темы

Тема не имеет отношения к работе над Википедией, к тому же, добавление таких баннеров находится вне компетенции администраторов рувики, вне зависимости от качества предложенного фонда. Обращайтесь на мету. Но я не думаю, что там одобрят Ваше предложение. Wind 13:50, 23 января 2008 (UTC)

CSS для патрулирующих

Хочу обратить внимание тех патрулирующих коллег, кого по каким-либо причинам не устраивает обыковенный вид страницы Special:Newpages. Заготовил я стилевой файл, некоторым образом этот вид улучшающий. Опробовать можно, добавив в начало своего личного monobook.css следующий код:

@import url('http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Jacob-borisov/SpecialNewpages.css&action=raw&ctype=text/css');

Конечно, не забыв после этого, перейдя на страницу Special:Newpages, очистить кэш своего обозревателя.

Быть может, прийдётся по душе; а заодно и на ошибки мне укажите, и, быть может, какие предложения возникнут.

P. S. Я проверял в Firefox 2, Opera 9.5 и IE 7. В IE 6, конечно же, работать не будет. А что в других браузерах — глядите…

Jacob Borisov 15:24, 21 января 2008 (UTC)

Поскольку этот код для одной отдельно взятой страницы и не для всех браузеров, по-моему ему прямая дорога в утилиты (gadgets). Предлагаю сразу туда и добавить, чтобы тем, кто регулярно просматривают Special:Newpages, было легко себе подключить ∴ AlexSm 15:59, 21 января 2008 (UTC)

Конечно. Хорошая идея. — Obersachse 16:01, 21 января 2008 (UTC)

Форум/Изображения

Примерно половина сообщений раздела форума Википедия:Форум/Изображения является вопросами, касающимися авторского права. Выбор раздела форума — Изображения или Авторское право — для размещения подобных вопросов не очевиден. Активность на разделах форума «Изображения» и «Авторское право» небольшая.

Я предлагаю упразднить раздел «Изображения» форума (вынести его за рамки форума). Это позволит устранить неоднозначность в выборе рубрики для многих тем, «укрепить» раздел «Авторское право», сократить общее количество разделов форума (меньше будет распыляться внимание). Вопросы новичков относительно загрузки и использования изображения могут быть помещены в раздел «Вопросы» форума. Немногочисленные темы, непосредственно касающиеся изображений (для которых и создавался форум) могут быть обсуждены в разделе форума «Общий» или специальной странице обсуждения вне Форума. --Александр Сигачёв 22:22, 19 января 2008 (UTC)

Я поддерживаю логику предложения. Не стоит на первое время(?) назвать форум «Авторское право (тексты и изображения)»? EvgenyGenkin 22:25, 19 января 2008 (UTC)

Поддерживаю такую идею. Но желательно назвать как предложил Евгений. — t-tok^talk 02:02, 20 января 2008 (UTC)

А вторая половина вопросов на Википедия:Форум/Изображения касается технических вопросов их перенести на Википедия:Форум/Технический --Butko 13:21, 23 января 2008 (UTC)

Изменения проведены. Старые обсуждения перенесены на страницу Обсуждение Википедии:Изображения. --Александр Сигачёв 23:04, 23 января 2008 (UTC)

Выравнивание текста по вертикали в шаблонах-карточках

В очередной раз предлагаю сделать выравнивание текста в шаблонах-карточках по верхнему краю (как это уже сделано, к примеру, в английском разделе). Речь идёт о шаблонах, оформленных с использованием класса infobox. Соответственно, предлагается добавить в MediaWiki:Common.css фрагмент:

.infobox td,
.infobox th {
    vertical-align: top;
}

Пример того, как это сейчас выглядит у нас и в анг. разделе - см. в статьях Фонд Викимедиа и en:Wikimedia Foundation соответственно. Пример не самый одиозный, просто я наткнулся именно на него.

Я не вижу причин, по которым такое выравнивание может быть плохо, зато регулярно вижу обратное - когда в существующих инфобоксах невозможно понять, какой текст к какому заголовку относится.--Kaganer 16:06, 19 января 2008 (UTC)

Наше выравнивание подошло, если бы там была табличка. А так в принципе в англовики для неразмеченного таблицами текста гораздо удобнее. Я за добавление. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 17:47, 19 января 2008 (UTC)

• однозначно! в смысле согласен, да.//Berserkerus_{18:25, 19 января 2008 (UTC)}
• У меня опера. Оба варианта выглядят абсолютно одинаково. #!George Shuklin 20:02, 19 января 2008 (UTC)

  Я тоже не сразу заметил, что имелось с виду вертикальное расположение слов в левом столбце: когда слово сверху, а не в середине ячейки, то гораздо понятнее, что к чему относится. Просьба в следующий раз так и объяснить, а не намекать ∴ AlexSm 22:09, 19 января 2008 (UTC)

  Прошу прощения. Я собирался написать, но отвлёкся. --Kaganer 16:16, 24 января 2008 (UTC)

• Согласен. Гораздо юзабильнее. --A.I. 21:29, 19 января 2008 (UTC)
• За, конечно так будет лучше ∴ AlexSm 22:09, 19 января 2008 (UTC)
• Давно пора NVO 22:53, 19 января 2008 (UTC)
• Согласен --ShinePhantom 07:59, 20 января 2008 (UTC)
• Зачем вообще было выравнивание во центру? • Jeron 09:34, 20 января 2008 (UTC)

Итак, каких-то очевидных проблем никто не обозначил. Добавляем ? --Kaganer 16:18, 24 января 2008 (UTC)

Ну, Kalan по моей просьбе добавил. Смотрите. --Kaganer 16:47, 24 января 2008 (UTC)

Обязательная регистрация?

Добавить на страницу Special:Userlogin сообщение Регистрация в Википедии необязательна. Почти все необходимые для участия в проекте функции работают и без неё. Но зарегистрированным и опознанным участникам предоставляются некоторые дополнительные функции, которые делают использование Википедии ещё более удобным. X25y 06:32, 19 января 2008 (UTC)

Нашествие анонимов не все встретят особенно спокойно (трудно обсуждать правку участника приводя имя как IP адрес, а если динамический, то это вообще бесполезно). Против. --Inquisitorex 10:44, 19 января 2008 (UTC)

Ваше личное мнение о участии анонимов не имеет ничего общего с целями википедии и (если посмотреть на объём полезных правок, внесённых анонимами) грубо противоречит им. --Антон.Шаварин(О!) 10:28, 20 января 2008 (UTC)

Я, в принципе, не против, только, как правильно заметил Inquisitorex, не стоит так отталкивать народ от регистрации. Поэтому предлагаю текст «Регистрация необязательна, но даёт много преимуществ». — Kalan ? 11:45, 20 января 2008 (UTC)

+1. ЗЫ раз человек зашёл на страницу регистрации, значит он и так уже хочет зарегистрироваться, и откажется он от этого только если ему надо было какую-нибудь опечатку поправить и больше он заходить не собирается. --Антон.Шаварин(О!) 12:23, 20 января 2008 (UTC)

Незарегистрированные: сперва предпросмотр

Тема продолжена на странице опроса «Об обязательном предварительном просмотре статей для незарегистрированных участников», туда же скопированы последние две реплики. — $ 18:36, 18 января 2008 (UTC)

Деление регионов

Надо как-то унифицировать статьи по делениям регионов, а то статьи называются по разному: как правило либо административное деление, либо территориальное деление. Также встречаются менее употребимые варианты: муниципальное деление и административно-территориальное деление. Возможно есть еще какие варианты. Даже у Москвы с Петербургом нет единства. Полный список {{уточнить}} можно посмотреть тут. (Курсивом выделены перенаправления) --Insider ⁵¹ 16:08, 18 января 2008 (UTC)

Разумеется, надо. Тем более для шаблона "{{Регион}}" --Pauk 02:33, 21 января 2008 (UTC)

Комментирую по просьбе Евгения - Инсайдера. Нормальные названия (для всех субъектов кроме Москвы и Питера, по ним постараюсь высказаться позднее) - Административно-территориальное устройство Московской области + Муниципальные образования Московской области. "Административно-территориальное деление" - это ещё нормально, а вот всё остальное надо срочно переименовать. Ну, и не путать АТУ с территориальной организацией МСУ, это разные вещи, даже если по многим регионам совпадают. --Подземный Крот 08:38, 21 января 2008 (UTC)

Согласен с вариантом Подземного Крота. MaxiMaxiMax 14:27, 21 января 2008 (UTC)

Шаблон:Фонд Викимедиа

Может быть приведём его в соответствие с оригиналом? А то что-то очень далеко отдалились. Если никто не против, я подкорректирую. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 00:21, 18 января 2008 (UTC)

Что значит отдалились? Языковые разделы сами по себе, тут не калька с английского раздела.. в навигационных шаблонах по большому счёту не нужны кучи красных ссылок --exlex 00:32, 18 января 2008 (UTC)

• Ну что ж... Все молчат. Никто не возражает. Правлю смело! -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 12:43, 18 января 2008 (UTC)

• «Оригинал» — понятие в данном контексте неудачное. В ен-вики два шаблона, и куча статей. У нас меньше статей и один шаблон. Собственно, в чём проблема? ~ putnik 13:15, 18 января 2008 (UTC)

• Проблема в том, что не нужно всё пихать на один шаблон, а разумно сделать так как в англовики и ещё в десятке википедий. И не нужно говорить, что у нас статей мало и мол обойдёмся... Надо действовать уже сейчас! -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 13:19, 18 января 2008 (UTC)

  Ну создайте второй шаблон, расставьте по статьям. А просто убирать половину содержимого — не вариант. ~ putnik 13:25, 18 января 2008 (UTC)

  Уже давно мною всё было Сделано. Теперь-то убрать — вариант? А? -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 13:51, 18 января 2008 (UTC)

  Думаю лучше продолжить на Википедия:К удалению/16 января 2008, раз уж там встал вопрос. Но вообще я сейчаспосмотрел, шаблон с историей дополнительно к текущему содержит только статьи, которые у нас являются разделами и статьи о сайтах, не принадлежащих фонду. Так что смысл наличия двух шаблонов достаточно сомнителен. ~ putnik 14:03, 18 января 2008 (UTC)

  Значит, вы в принципе согласны я так понимаю. Сомнительно, что в Шаблон:Фонд Викимедиа нужна вся остальная информация, но она вполне может быть в другом шаблоне. Кстати, сайты, не принадлежащие фонду в шаблоне про фонд и не находятся. Это всё в один шаблон не запихнуть - нужно два... как минимум... -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 14:16, 18 января 2008 (UTC)

Инструменты патрульного

• может давать патрульному скрипт, для того что-бы на панели инструментов появились-бы дополнительные быстрые вставки с часто необходимыми шаблонами… {{уд-быстро}}, {{уд-спам}} и прочее :)))??//Berserkerus_{23:06, 17 января 2008 (UTC)}

Вот тут есть небольшой скрипт выпадающего меню для быстрой вставки шаблонов. Там можно прописать нужные шаблоны и вставить в monobook.js. Единственный недостаток — этот скрипт вставляет шаблон в самый конец статьи, но это лечится. Вот как сделал я — Участник:Морган/monobook.js. Теперь шаблон вставляется в позицию курсора. --Морган 05:33, 19 января 2008 (UTC)

Спасибо за наводку, будем изучать :)//Berserkerus_{23:22, 19 января 2008 (UTC)}

расширил немного скрипт, пользуюсь и плакаю :))) работать с википедией стало в 10 раз приятнее ! всем рекомендую!//Berserkerus_{01:05, 20 января 2008 (UTC)}

---

На user:js/patroller.js есть скрипт, помещающий в левые блоки список новых страниц. Он имеет следующие настройки:

• npp_enabled = true; // принудительно включить блок на всех страницах (не рекомендуется)
• npp_num_pages = 10; // число выводимых страниц
• npp_refresh = 5; // время при автообновлении (в сек)

Устанавливается как обычно.

--Lockal 11:26, 20 января 2008 (UTC)

• • спасибо. хотя я имел ввиду именно быстрые вставки шаблонов...//Berserkerus_{14:21, 20 января 2008 (UTC)}
    • Сделал небольшой скрипт к всплывающим окошкам: User:Lockal/prepend.js‎. Он генерирует ссылки для автозаписи страницы и помещает в jsMsg слои (над заголовком статьи, где работает функция "следить"). Страница записывается автоматически по клику на ссылке, можно самому указать массив добавляемых шаблонов. --Lockal 07:48, 21 января 2008 (UTC)
      • красиво, но автозапись это жестоко :)//Berserkerus_{10:43, 21 января 2008 (UTC)}

"8 байт" или "8 байтов" ?

Может пишу не там, где надо. Но это: [8746 байтов] [898 байтов] не по-русски... верно будет так: 8746 байт, 898 байт. 194.44.235.238 16:24, 17 января 2008 (UTC)

898 километрОВ тоже не по-русски? Надо 898 километр? 89.218.2.7 19:49, 17 января 2008 (UTC)

Кстати, насчет байт(ов) вполне законное замечание. Слова 'байтов' и 'битов' продукты обрусения, я так думаю. Только непонятно к чему относилось замечание: к статье про Байты или еще где-то встретилось. Shockvvave 20:16, 17 января 2008 (UTC)

Замечание относилось к размеру страниц. ~ putnik 21:41, 17 января 2008 (UTC)

Gramota.ru [2]: «Ответ профессора Лопатина. 20.07.2001 г. Родительный падеж мн. числа от большинства названий единиц измерения (слов мужского рода 2 склонения) имеет два варианта: стилистически нейтральный (и более книжный) вариант с окончанием -ов и разговорный вариант с нулевым окончанием. Так себя ведут такие слова, как грамм, вольт и многие другие. Этой закономерности подчиняются и слова байт, бит.» --Александр Сигачёв 22:54, 17 января 2008 (UTC)

• • во-во. байт - единица измерения. не пишут же 5 вольтов я неграмотный :)))?//Berserkerus_{22:57, 17 января 2008 (UTC)}

Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин: «байт, -а, р. мн. -ов, счетн. ф. байт» --Александр Сигачёв 23:02, 17 января 2008 (UTC)

РАН? Но поскольку в виндусе есть Русский (молдавский) (или Молдова?), то этот словарь действует только на территории РФ, а не всего мира! Ведь ру-вики, это не Российская Википедия, а русская. И русский приняты допустим в Москве, не используется допустим в США с поравками словаря? или на это есть указания, что словари изданные на территории РФ имеют силу закона на Русской Википедии ? --Inquisitorex 17:24, 18 января 2008 (UTC)

а виндус какую силу имеет в Русской Википедии ? :)//Berserkerus_{01:10, 20 января 2008 (UTC)}

• стыдно спрашивать, но что значит "счетн. ф. байт"?//Berserkerus_{01:10, 20 января 2008 (UTC)}
  • счетн. ф. - счётная форма род. п. мн. ч./ значит "8 байт", но "биты байтов" ? так?//Berserkerus_{01:56, 20 января 2008 (UTC)}
    • Похоже, что да. Получается, что нужно исправлять наши сообщения. Будут возражения? --Александр Сигачёв 10:30, 20 января 2008 (UTC)
      • Зачем исправлять? Сказано же, что стилистически нейтрально - с окончанием -ов. У нас же тут явно не разговорный язык. MaxiMaxiMax 14:31, 21 января 2008 (UTC)

        Всё правильно, "много байтов", но "8 байт" - с числительными употребляется счётная форма. --Volkov ^(?!) 14:43, 21 января 2008 (UTC)

Википедия:К переименованию

Предлагаю выделить цветом или значком «Внимание» абзац, в котором говорится, что участники сами могут переименовать статью в очевидных случаях. А то глазу не заметно (я сам все время забываю, где это) и многие в спешке создают запрос вместо того, чтобы самим переименовывать (за что их потом ругают на страницах обсуждения переименований). --Shockvvave 20:52, 16 января 2008 (UTC)

Правьте смело! ))) -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:06, 16 января 2008 (UTC)

Эх, знал бы как делать всякие красивые штуки с радостью. Ладно, пристану к кому-нить с просьбой.--Shockvvave 01:29, 17 января 2008 (UTC)

сделал красным !!//Berserkerus_{23:01, 17 января 2008 (UTC)}

Рассоглосовочка небольшая произошла. Я уже попросил на странице Андрея Романенко подправить чуть-чуть и он подчеркнул предложение. Потом был ваш вариант, но он привел в ужас участника Exlex, так что он отменил и тот, и другой. Наверно, стоит еще раз подчеркнуть, что я и сделаю. Если хотите, можете выделить цветом абзац, но хорошо бы чуть помягче цвет. Вроде такого, как здесь. --Shockvvave 03:12, 18 января 2008 (UTC)

Во... хорошо видно, а то некоторые никак не увидят. Хотя может либо подчёркивание убрать либо выделение цветом... Хотя нет) -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 12:36, 18 января 2008 (UTC)

О, розовенький... Замечательно. =) Участнику Berserkerus — спасибо! --Shockvvave 20:43, 18 января 2008 (UTC)

Вниманию патрулирующих

Пока нет такой страницы, пишу здесь. Прошу помочь разобрать старые непропатрулированные статьи. Сейчас они находятся, если отмотать список новых статей до конца, но ровно через 30 суток после создания уходят оттуда в архив. Сейчас я создал задел на пару часов, но я на работе и не могу заниматься только тем, что разбирать статьи за 17 декабря. По результатам моей ночной работы получается, что большинство из них в порядке, но пару на БУ и еще пару без шаблонов я нашел. --Yaroslav Blanter 08:32, 16 января 2008 (UTC)

Осмелюсь повторить просьбу, так как до завтрашнего утра уйдет еще около пятидесяти "желтых" страниц, а у меня сегодня больше времени нет. По моему сегодняшнему опыту, ололо 1/10 старых желтых статей - материал для БУ и КУ.--Yaroslav Blanter 14:30, 16 января 2008 (UTC)

Может быть предоставить участникам самим вешать шаблоны к быстрому удалению, что многие иуспешно и делают, если не хватает патрулирующих ? И написать об этом в Вниманию Участников?

--Inquisitorex 15:39, 16 января 2008 (UTC)

Да, собственно, все это может делать кто угодно: выставлять шаблон к БУ, ставить шаблон rq или стаба, проставлять хотя бы основные категории, выставлять на КУ. Для этого не нужны права патрулирующего. И во многих статьях это уже есть. Смысл патрулирования состоит в том, что статья, помеченная белым, проверена (как именно - это интересный вопрос, накладки иногда случаются), а желтым - неизвестно (хотя, скорее всего, тоже проверена). Просто если мы на статьи смотрим, то они как-то включаются в википедию, а если нет - про них никто и не знает, даже если, скажем, статья - стаб без проставленных категорий. --Yaroslav Blanter 15:46, 16 января 2008 (UTC)

хорошо бы закладочку на панели быстрых вставок сделать :)//Berserkerus_{23:03, 17 января 2008 (UTC)}

Жалко, что патрулирование не включает старые статьи, так как я буквально 5 минут назад повесил шаблон:копивио на "Американскую Трагедию", так как имею на руках книгу, где написаны многие предложения (из критической статьи!), которые кто-то внёс на ру-вики (найти бы копивииста для всеобщего порицания). --Inquisitorex 17:28, 18 января 2008 (UTC)

В смысле? Там что, история правок затерта? Я писал не про это совсем, а про то, что статья, где нет категорий, потеряна для википедии. --Yaroslav Blanter 17:45, 18 января 2008 (UTC)

Рано или поздно такую статью найдут через специальную страницу Некатегоризованные страницы. Есть и другие полезные инструменты для нахождения недооформленных статей, кстати приглашаю опытных участников к доработке и дополнению Википедия:Спецстраницы ∴ AlexSm 19:23, 18 января 2008 (UTC)

Флаг патрулирующего

Раз уж у нас теперь существует новый статус, то недурно бы юзербокс для него сделать. Только вот картинку какую выбрать? Изображение:Nuvola apps agent.png подойдёт? — Medved' 10:10, 13 января 2008 (UTC)

Это админская картинка. Лучше выбрать отличное от этого. Хотя бы цвет другой сделать. --Pauk 10:12, 13 января 2008 (UTC)

Цвет — не проблема. Для админов у нас выбран синий цвет, для бюрократов — красный, для чекъюзеров — светло-зелёный. И всё одна картинка. — Medved' 10:14, 13 января 2008 (UTC)

• Эта картина патрулирующим подходит даже лучше, чем админам, но мне кажется, что если её использовать, то возможны недоразумения. Наверное, лучше использовать другую, к примеру Изображение:Nuvola apps ksysv.png. Wind 11:16, 13 января 2008 (UTC)

  Надо просто всем админам метлу поставить. =) ~ putnik 12:51, 13 января 2008 (UTC)

  Кстати, да. — Medved' 12:56, 13 января 2008 (UTC)

  С метлой здравая идея. Verdi 13:36, 13 января 2008 (UTC)

  с граблями :) патрулирующий патрульный :)))//Berserkerus_{17:47, 16 января 2008 (UTC)}

• Мне кажется, такой юзербокс не нужен. По идее каждый добросовестный участник должен стать патрулирующим. Зачем выделить? — Obersachse 13:56, 13 января 2008 (UTC)
• А в англовики: . Юзербокс: en:Template:User wikipedia/NP Patrol. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 16:07, 13 января 2008 (UTC)

  В целом нормально. ~ В угл. ускр. putnik 13:56, 14 января 2008 (UTC)

  Мне этот вариант больше всего нравится. (+) Altes (+) 00:34, 16 января 2008 (UTC)

• Может для картинки обыграть идею наручной повязки как на народных дружинниках? --A.I. 07:41, 15 января 2008 (UTC)
• А есть подходящее изображение?--Аффтар №231-567 13:51, 15 января 2008 (UTC)
• — Ты кто?
  — Я сторож.
  — А где бабуля?
  — Я за неё. А ты кто?
  — Я дружинник. © Операция «Ы» — Medved' 13:08, 15 января 2008 (UTC)

  (Это к разговору о народных дружинниках) — Medved' 13:55, 15 января 2008 (UTC)

  :D Ну я и говорю, вполне подходит под понятие, так как дружинники использовались в СССР и используется сейчас (например, в Японии) именно для помощи полиции в патрулировании, слежение за порядком. --A.I. 14:03, 15 января 2008 (UTC)

• Предлагаю ещё создать категорию Патрулирующие--Аффтар №231-567 14:06, 15 января 2008 (UTC)

  Это само собой, раз шаблон будет. (+) Altes (+) 00:34, 16 января 2008 (UTC)

Этот участник является одним из патрулирующих русской Википедии

• создал Шаблон:Патрулирующий --sk 10:14, 16 января 2008 (UTC)

  А почему проверяете обязательно на моей ЛС? ;) — Medved' 10:21, 16 января 2008 (UTC)

  а просто так:) --sk 10:26, 16 января 2008 (UTC)

  ;-) — Medved' 10:33, 16 января 2008 (UTC)

  Как-то не по-русски звучит. Может быть лучше «...патрулирующих русскую Википедию»? Или просто «Этот участник патрулирует русскую Википедию»? Или более конкретно «патрулирует новые статьи русской Википедии». Verdi 10:49, 16 января 2008 (UTC)

  сделано по аналогии с шаблон:администратор, шаблон:арбитр и т.д.--sk 11:07, 16 января 2008 (UTC)

  Да вот в том-то и дело: там были существительные, а тут у нас причастие, и сочетания с ним звучат неуклюже. С «патрульным» такой проблемы не было бы :). Verdi 11:25, 16 января 2008 (UTC)

  Мне тоже интересно, когда в итоге все сами собой собьются на «патрульный» :) Львова Анастасия 15:04, 16 января 2008 (UTC)

  хороший пример как минимум недальновидности демократии...:(//Berserkerus_{17:51, 16 января 2008 (UTC)}

• Правильный перевод слова "крыша". Этот участник крышует Википедию. #!George Shuklin 10:58, 16 января 2008 (UTC)

Изображения флажков в статьях

• Некоторые участники любят расставлять в шаблонах персоналий и музыкальных альбомов флажки стран ({{USA}}). По-моему, это украшательство не является насущной необходимостью. Предлагаю ограничить расстановку таких флажков. -- Esp 20:17, 11 января 2008 (UTC)

  Кстати, а почему украшательство — это плохо? Почему статья не может быть в меру красивой? Мы же всем сообществом придумали более красивую первую страницу, ставили иконки на шаблоны. Разработчики придумали дизайн (на основе CMS Plone) и верстали его. --A.I. 02:46, 13 января 2008 (UTC)

  Изображение флага воспринимается быстрее, чем текст. Например, именно для этой цели существуют иконки в операционных системах (в качестве АИ, руководство по разработке интерфейсов от Microsoft советует иконки именно с этой позиции). --A.I. 20:33, 11 января 2008 (UTC)

  На мой взгляд, это избыточная декорация. У нас не разработка интерфейсов, а статья. Стран много, и не все знают их флаги. В любом случае нужны какие-то рекомендации, чтобы не толкали их повсюду (en:WP:FLAG). -- Esp 20:54, 11 января 2008 (UTC)

  У многих людей более развито графическое восприятие информации. Поэтому статьи иллюстрируются схемами и графиками. По вашей логике схемы и графики тоже должны быть убраны, если они продублированы текстом.--A.I. 02:46, 13 января 2008 (UTC)

  Не надо доводить до абсурда. Схемы и графики структурируют множество данных. Флажок просто добавляется к названию страны. -- Esp 14:23, 13 января 2008 (UTC)

  Не умножайте сущности. Это не эпидемия. Digr 22:16, 11 января 2008 (UTC)

А мне нравится, я вот думаю что такое нужно сделать в шаблоне язык: как в английской или французской википедии. Только рядом с флажком писать страну, даже если ты не знаешь какого то флага, через некоторое время само запомниться. И действительно так быстрее распознаётся. Тем более рано или поздно нужно взяться за "украшательство", а то получается всё в разнобой, те же шаблоны степенью владения языков. Ahnode 00:40, 12 января 2008 (UTC)

• Это очень наглядно, информация доходит до читателя без необходимости вчитываться. Некоторые знают страны только по флагам, например, те, кто не знает русского (гости из интервик). Сидик из ПТУ 08:41, 12 января 2008 (UTC)

  Глупость украшать статьи флагами. В статье нужно писать страну, ставить на неё линк, и не знающие русского вполне смогут по линку найти что же это за страна. --Зимин Василий 10:41, 12 января 2008 (UTC)

  Согласен с Василием Зиминым. Вообще сомнительно, что информация с флажками лучше «усваивается» читателем. Что это за читатель, которому нет необходимости вчитываться? Кроме того, энциклопедия на русском языке, и если «некоторые знают страны только по флагам, например, те, кто не знает русского», то чем ему поможет флажок в шаблоне статьи о режиссёре? -- Esp 14:23, 12 января 2008 (UTC)

• Всё хорошо, да в меру. Лучше меньше, да лучше. — Obersachse 10:57, 12 января 2008 (UTC)
• Возможны ситуации, где флажки будут уместны (например, что-нибудь о сборных по футболу). Но непонятно, зачем флажок в шаблонах для фильмов и музыкальных альбомах (пример). Флажок сам по себе маленький, и название страны вполне прекрасно воспринимается без всякого флажка (для многих участников). Для начала надо запретить ставить флажки в шаблоны для фильмов. -- Esp 14:23, 12 января 2008 (UTC)

А вам что жалко что-ли? Если флажки стоят в шаблонах в нужных местах, то никому от этого хуже не сделается. Ahnode 18:57, 12 января 2008 (UTC)

Товарищ, Esp, я написал Вам несколько преимуществ картинок (красота тоже полезна, юзабилити). Теперь Ваша очередь предоставить преимущества Вашей точки зрения для Википедии. --A.I. 02:46, 13 января 2008 (UTC)

Я утверждаю обратное, флажки в определённых шаблонах мешают воспринимать информацию, загромождают пространство, немногие знают флаги стран мира. Кроме того, в случае, если фильм совместного производства, то придётся ставить несколько флажков. -- Esp 14:23, 13 января 2008 (UTC)

• Cуществование Википедии вообще «не является насущной необходимостью», потому следует принять мнение Esp — о том, что нужно и не нужно — к сведению и оставаться при своём. Сугубое имхо — если шаблоны существуют годами, то следует в каждом отдельном случае изложить свои предложения конкретному узкому кругу людей, работающих с тематикой. А то потом опять будет — одни только пишут, другие только режут. Флаги появились (или не появились) не просто так, «потому что так у людей» (хотя и это довод — если в главной википедии это считается правильным, неча свой монастырь городить). NVO 11:26, 13 января 2008 (UTC)

  Флажки появляются не просто так, их создают определённые участники. У этих участников есть аргументация (им удобно), у других участников есть другая аргументация (им неудобно). Следует учитывать мнение обеих групп участников. -- Esp 14:23, 13 января 2008 (UTC)

• В очередной раз вызывает недоумение страстное желание части участников превратить википедию в детскую раскраску. Спорт и военное дело — единственные случаи, когда эти флажки могут быть оправданны. --the wrong man 12:37, 13 января 2008 (UTC)
• Возможно, стоит с помощью опроса выяснить мнение сообщества и запретить неуместное использование флажков. -- Esp 14:23, 13 января 2008 (UTC)
• Наоборот, считаю, что в карточке персоналии в графах места рождения и смерти подобным флажкам самое место, в статьях о спортивных соревнования[ им тоже найдется уйма места для применения. В самом тексте статьи - да, полагаю, что обычно - не следует их расставлять, но в карточках, таблицах и т.д. они только улучшают восприятие. --ShinePhantom 19:11, 13 января 2008 (UTC)

  По этому поводу существуют различные точки зрения. Для некоторых участников это неудобно. А кто-то, возможно, захочет к продолжительности фильма или трека добавлять изображение маленьких часиков, к формату музыкального релиза — добавлять изображения компакт-дисков. Он так лучше усваивает информацию. Не исключено, что есть участники, которым удобно воспринимать информацию, когда по ходу текста идут разные значки, флажки и пляшущие человечки. Думаю, полезно будет провести опрос. -- Esp 12:43, 14 января 2008 (UTC)

  А я бы хотел, чтобы после каждой правки в награду показывали пляшущих казачков, как в старом тетрисе... Сидик из ПТУ 17:25, 14 января 2008 (UTC)

• Поддерживаю идею о том, что флаги стран уместны только в статьях о спорте и о войне. нужен опрос ? Y.zenchenko 06:59, 15 января 2008 (UTC)

  Думаю да. --A.I. 07:38, 15 января 2008 (UTC)

• А я считаю, что такие флажки уместны еще и в шаблоне "Карточка компании", наглядно демонстрируя страновую принадлежность организации --lite 07:34, 15 января 2008 (UTC)

  А почему для одних статей флажки использовать надо, а для других нет? --A.I. 07:38, 15 января 2008 (UTC)

  Моё мнение. Флаги уместны в статья о спорте, так как принадлежность спортсмена, игрока или команды к определённой стране - это важная характеристика. И постоянные отметки об этом в виде текста не удобна. Лично интересуюсь спортом и киберспортом; случаи трудного восприятия информации в виде символа флага - единичны (имхо), которые легко разрешаются наведением мышки на символ :) Флаги также очень уместны в статьях о войне, так как это прямое противостояние 2 или более стран. Постоянные отметки принадлежности к определённой стране текстом об атаках, перемещениях дивизий (например) также не очень удобны, в отличии от флага. В иных статьях, таких как Карточка компании, статья о политическом или ином деятеле, использование картинки флага, как отметка о принадлежности к стране, не уместно без "Страны". Y.zenchenko 08:33, 15 января 2008 (UTC)

  Естественно, в карточке компании указывается и флаг и страна --lite 12:57, 15 января 2008 (UTC)

  А почему нельзя их использовать в других карточках? --A.I. 14:06, 15 января 2008 (UTC)

  Не знаю, почему, я ведь этого не говорил. --lite 15:16, 15 января 2008 (UTC)

В очередной раз ЭСБЕ

Нынче Участник:TarzanASG залил из ЭСБЕ энное количество статей о губерниях царской России. Вид у этих статей настолько чудовищный, что их сгоряча даже вынесли на удаление. И дело не только в устаревшей информации, которая и должна даваться на то время (потому что в более позднее время уже не было этих губерний), - хотя совершенно непонятно, почему живой участник, а не бот, заливая эти куски текста, действует вслепую, не давая себе труда хотя бы заменять настоящее время глаголов на прошедшее. Дело еще и в том, что статьи столетней давности содержат массу неэнциклопедичных утверждений вроде "куявы занимают прекрасную плодородную страну в окрестностях Бржесць-Куявска; это — люди трудолюбивые, хозяйственные, скромные и простодушные" (статья Варшавская губерния). Опыт показывает, что огромные массивы текста, залитые из ЭСБЕ (в отличие от маленьких, в один абзац, биографических справок), в дальнейшем практически не переписываются: объем работы отпугивающе велик. Таким образом, Википедия захламляется мусором. Ссылки при этом делаются на Проект:Заимствования из старых источников/Манифест № 1, который вроде как оказывается законным оправданием такой бессмысленной деятельности. Манифесту этому, между тем, почти три года - весной 2005-го, когда принималась эта идея, была совершенно другая ситуация, силёнок у русской Википедии было кот наплакал, и новых статей было брать почти что неоткуда. А сейчас мне этот призыв невозбранно заливать в Википедию огромные массивы фактически и морально устаревшей информации кажется абсолютно вредным. Предлагаю манифест означенный - отменить, а на заливку из ЭСБЕ ввести жесткие ограничения (какие именно - можно попытаться выработать). Андрей Романенко 12:38, 11 января 2008 (UTC)

Кросспост ужасен и требует расстрела ;) --A.I. 13:26, 11 января 2008 (UTC)

Другого поста пока не видел, поэтому выскажусь здесь. Полностью согласен с Андреем. Лучше небольшой стаб, чем море мусора. Если человеку нужно статью из ЭСБЕ, он легко найдет её на других сайтах --lite 15:14, 11 января 2008 (UTC)

согласен. NVO 20:35, 11 января 2008 (UTC)

В своей категоричности Романенко абсолютно неправ, а его предложение неконструктивно и вредно. С любой информацией можно работать по-разному. Дело не в источниках, а в людях. Есть несогласие с результатами работы TarzanASG обсудите с ним его стиль, а не бросайтесь в крайности.--Poa 01:44, 12 января 2008 (UTC)

Заливать ЭСБЭ надо с умом. Хорошо брать данные, а вот рассуждения в ЭСБЭ часто нарушают НТЗ. Pauk 00:55, 13 января 2008 (UTC)

Ты, конечно, прав, но вроде бы это вполне добросовестный, просто не очень опытный участник. Не проще ли было написать в личное обсуждение? Что касается твоего предложения об отмене "Манифеста №1", то ничто не мешает поставить на него шаблон типа en:Template:Historical - думаю, никто возражать не станет.--Kaganer 17:55, 17 января 2008 (UTC)

• поддерживаю Роа. Заливать надо с умом. ЭСБЭ по многим темам не самый плохой источник, а главное вне копирайта. Залил, структурировал, поставил на всякий случай шаблон актуальность - это лучше чем годами не иметь вообще никаких статей про Гербнии Российской Империи. Участнику TarzanASG выношу благодарность. Саша ^@ 18:57, 17 января 2008 (UTC)
• Давайте лучше займёмся редактированием залитой информации, а не коллективным осуждением участника, явно преследующего добрые намерения. Сиркеджи 11:19, 24 января 2008 (UTC)

Регистр

Столкнулся с такой штукой, как регистры. Поиск Вики к ним чувствителен.

Итогом, несмотря на существующую страницу "День радио" Вики просит создать страницу с "Днем Радио", а в праздниках висит красная ссылка "День РАДИО" . Может быть есть смысл отключить регистры ? Только по праздникам дублей плавает, как пчел на пасеке. — Эта реплика добавлена участником Xxxl (о • в) 15:08, 6 января 2008 (UTC)

• я за!//Berserkerus_{15:30, 6 января 2008 (UTC)}
• И будет у нас «день радио» и «пушкин, александр сергеевич». ;) ~ putnik 15:44, 6 января 2008 (UTC)
• Поиск на самом деле игнорирует регистр букв. А вот для ссылок в викикоде требуется точное написание (кроме 1й буквы), но по-моему редакторы вполне способны написать правильное название статьи. И ещё кнопка «Перейти» перебирает несколько вариантов написания, а для остальных вариантов создаются необходимые перенаправления ∴ AlexSm 18:46, 6 января 2008 (UTC)
• Сори, я викикод и имел ;)... И я не против, что могут. Но "День РАДИО" написано не мной. Видимо не у всех получается. — Эта реплика добавлена участником Xxxl (о • в)

Предложения Андрея Романенко и парочка своих

В общем, если позволите я предлагаю переформулировать предложения данного участника, так чтобы они носили более формальный и глобальный характер.

• я за. но можно и сделать опрос, что-бы узнать мнение сообщества.//Berserkerus_{01:25, 6 января 2008 (UTC)}

Предложения переехали сюда, так как я промахнулся как оказалось. --Shockvvave 01:09, 7 января 2008 (UTC)

Категория Перевод

Предлагаю создать шаблон или если помягче категорию «Статья переведена из {название страны}-wiki». Возможно имеет смысл добавить сообщение: «Вы можете помочь, если добавите материал по собственным источникам». Есть уйма статей, просто переведенных из en-wiki, не опирающихся на источники и т.д. Хорошо бы, если переводящие или заметившие перевод с другой вики ставили бы такую категорию, чтобы было легче искать статьи, которые можно улучшить. --Shockvvave 13:56, 3 января 2008 (UTC)

Давно пора. Только надо обязательно ссылку на конкретную версию оригинала давать. NVO 14:20, 3 января 2008 (UTC)

• иноязычная вики по-любому не является авторитетным источником.//Berserkerus_{16:23, 3 января 2008 (UTC)}
• У нас есть шаблон {{rq|source}}. Мне кажется, этим всё сказано. Раз Википедия - не авторитетный источник, то роли не играет, откуда взят материал. Ссылку на АИ надо ставить в любом случае. — Obersachse 17:20, 3 января 2008 (UTC)
• Да нет я в курсе, что википедия не авторитетный источник, отсутствие ссылок на АИ я упомянул к слову. Просто хочется сразу видеть статьи, которые в основном переводились - как правило их можно значительно улучшить. --Shockvvave 11:37, 4 января 2008 (UTC)
  • непонятно будут ли им пользоваться//Berserkerus_{00:17, 5 января 2008 (UTC)}
• Воспользуюсь случаем и спрошу. Надо ли ставить шаблон на статью (и какой?), если она, например, на 20 % переведена из английского раздела, 20 % — из французского, 20 % — из немецкого, а остальные 40 % — из русскоязычных источников (со сносками). --Lime82 08:18, 7 января 2008 (UTC)
• Давайте повесим это на недавно избранную статью Уран (планета). Нормально? AndyVolykhov ^↔ 14:40, 11 января 2008 (UTC)
• Нет смысла… Статьи постоянно дополняются и изменяются. Точного на 100 % перевода нет. Когда ставить? Когда 90 %, 80 %, 50 %? Кто байты считать будет? Потом в АК будем подавать иски, что несколько байтов не хватает. --Pauk 10:15, 13 января 2008 (UTC)
• Согласен с Пауком, неудачное предложение. --Водник 14:35, 14 января 2008 (UTC)

Типы участников

Раз есть такие понятия как «метапедист» и «экзопедист», то, наверное, можно ввести ещё два:

• интрапедист — участник, который преимущественно работает в разделе, создающемся на его родном языке;
• интерпедист — участник, который работает сразу в нескольких языковых разделах, так как хорошо знает один или несколько иностранных языков.

— redmond barry 02:03, 3 января 2008 (UTC)

• • • • Можно и ввести. --Pauk 05:26, 3 января 2008 (UTC)

Тогда уж ещё ксенопедист — участник, который преимущественно работает в разделе на неродном ему языке (потому что так ему интереснее или ещё по каким причинам). Verdi 11:00, 3 января 2008 (UTC)

Ага. — Obersachse 11:15, 3 января 2008 (UTC)

• ведипедист - тот кто знает о чём пишет и что обсуждает, и интуопедист - тот кто не знает о чём пишет и не разбирается в том, что обсуждает.//Berserkerus_{11:21, 3 января 2008 (UTC)}

Языковые шаблоны

Добрый вечер всем! Когда я оформлял свои личные страницы, то понял что многие цвета шаблонов языков не соответствуют шаблону языковых семей и их цветови тем более, совершенно не сочетаются друг с другом. Наглядный пример у этого случайного участника или у меня на украинской википедии. Может быть стоит переделать шаблоны и подстроить их под цвета языковых групп?

Языковые цвета 0

ru Для этого участника русский язык является родным.

ru-4 Этот участник владеет русским как родным.

ru-3 Этот участник свободно владеет русским языком.

ru-2 Этот участник хорошо знает русский язык.

ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.

Языковые цвета 4

eo Ĉi tiu uzanto estas denaska parolanto de Esperanto.

eo-4 Ĉi tiu vikipediisto parolas Esperanton preskaŭ kiel denaskulo.

eo-3 Ĉi tiu uzanto povas komuniki per alta aŭ flua nivelo de Esperanto.

eo-2 Ĉi tiu uzanto povas komuniki per meza nivelo de Esperanto.

eo-1 Ĉi tiu uzanto povas komuniki per baza nivelo de Esperanto

eo-0 Ĉi tiu uzanto ne komprenas Esperanton.

Языковые цвета 5

is Þessi notandi hefur íslensku að móðurmáli

is-5 Þessi notandi talar fagmannlega íslensku

is-4 Þessi notandi talar íslensku eins og innfæddur

is-3 Þessi notandi hefur mjög góð tök á íslensku máli

is-2 Þessi notandi hefur miðlungsþekkingu á íslensku máli

is-1 Þessi notandi hefur grundvallarkunnáttu á íslensku máli

is-0 Þessi notandi talar ekki íslensku

Или же просто сделать всю таблицу определённой языковой группы одним цветом? Ahnode 00:37, 2 января 2008 (UTC)

А причём тут украинский раздел? ~ putnik 04:25, 3 января 2008 (UTC)

В украинском разделе была сделана попытка раскрасить шаблоны языков в цвета национальных флагов. Безумная идея, по-моему... Verdi 15:46, 3 января 2008 (UTC)

Для няглядности. У нас они тоже не сочетаются. Ahnode 07:11, 3 января 2008 (UTC)

Тогда всю таблицу зеленого цвета с разной тональностью. --RusRec13 08:55, 3 января 2008 (UTC)

Или забыть про группу языка и сортировать по степени владения. От красного (не владею) до зелённого (родной). — Obersachse 09:18, 3 января 2008 (UTC)

Сделал. Ahnode 17:55, 3 января 2008 (UTC)

В целом эсперантистский столбик сейчас неплох. Но я бы предложил добавить немного синевы 4-му уровню, а дальше родной — зелёным, а 5-й (про который тут забыли) — синим. ~ putnik 05:20, 6 января 2008 (UTC)

Попробовал сделать вариант с полной раскраской. уровни 3, 4 и родной очень близки по гамме. Надо бы посильнее их развести. ~ putnik 18:46, 6 января 2008 (UTC)

Это разве не стандартные шаблоны с вавилона, одинаковые для всех википедий?--Yaroslav Blanter 11:51, 3 января 2008 (UTC)

К сожалению нет. Ahnode 17:55, 3 января 2008 (UTC)

Выглядит красиво, но на страницах участников это будет смотреться иначе, не все догадаются, что цвет связан с языковой группой. Думаю, лучше сделать градацию по степени владения — это более очевидно и практично. (кстати, почему эсперанто такой траурно-чёрной? vivu la verda lingvo! :) --Александр Сигачёв 11:53, 3 января 2008 (UTC)

Сейчас и есть градация по степени владения. ~ putnik 12:41, 3 января 2008 (UTC)

По-моему, не стоит умножать сущности, лучше сделать базовый цвет одинаковым для всех, а градацию только по степени владения. А то придёт, к примеру, знаток тамильского языка, захочет создать себе шаблончик - надо цвет новый подобрать. А они все заняты уже - языковых семей больше, чем базовых цветов. Помыкается дравидист, помыкается да и плюнет. И викисообщество так и не узнает про существование в его рядах знатока тамильского. Verdi 14:51, 3 января 2008 (UTC)

Мне кажется все языки что есть уже распределены, и у тамильского тоже свой цвет есть... Ahnode 17:55, 3 января 2008 (UTC)

Все замечательно, но на моём мониторе славяне и алтайцы - близнецы-братья... NVO 14:22, 3 января 2008 (UTC)

Хорошо, я Вас всех понял, сейчас переделаю. Ahnode 17:13, 3 января 2008 (UTC)

Варианты 3 и 4 (а особенно 5) мне нравятся. Я за их широкое использование. — Obersachse 14:07, 7 января 2008 (UTC)

Мне нравится последний вариант (4) сделанный putnik, кто примет решение о внесении изменений? Ahnode 19:51, 6 января 2008 (UTC)

Пока никто. Обещан ещё один вариант, подождём. ~ putnik 21:39, 6 января 2008 (UTC)

• Идея с радугой замечательная. Но я думаю, что большинство юзербоксов должны быть «лёгкими», поэтому я предлагаю свой вариант (№ 5). В нём так же устранён неудачный, на мой взгляд, момент вариантов 3 и 4 — линейное распределение цветов. — Kalan ? 12:56, 7 января 2008 (UTC)

Мне кажется как-то бледновато, у меня раскраска белой смотрится. Вопрос: А сколько вообще этих уровней существует? Я даже и не знал что есть ещё и 5ый. Если 4 - это почти как родной, а высший это родной, то что дже тогда 5? Ahnode 20:11, 7 января 2008 (UTC)

5 — профессиональное владение языком. Кстати, как показывает практика в ен-вики шаблон родного языка ставят многие, кому он действительно родной, но уровень владения им примерно 0—2. ~ putnik 23:18, 7 января 2008 (UTC)

Тоже считаю, что бледновато. Кроме того, разница в цвете между 1, 2, 3 и между 4 и 5 почти незаметна. Я за 4й вариант. --Saə^デスー? 23:11, 7 января 2008 (UTC)

А я вот поддержу Калана, что он очень тёмный, и тоже страдает той проблемой, что некоторые цвета очень близки по тону. Может, в качестве компромиса, попробуем что-нибудь промежуточное сделать? ~ putnik 23:18, 7 января 2008 (UTC)

• А я вот вообще не уверен, что надо что-то менять. —flrn 14:19, 10 января 2008 (UTC)
  • Менять надо, хотя бы привести всё к одной цветовой гамме. А вообще, выше всё написано. Ahnode 21:23, 10 января 2008 (UTC)
    • Товарищи, может сделаем всё градацией одного цвета? А то как то красочно получается.. Хотя спутся несколько дней мне тоже начинает нравится №5 Ahnode 00:44, 12 января 2008 (UTC)

• Хорошее предложение. Поддерживаю. :) — Medved' 10:06, 13 января 2008 (UTC)
• Отличное предложение. Очень симпотизирует вариант «Языковые цвета 4». Y.zenchenko 07:36, 15 января 2008 (UTC)
• Интересно... пожалуй я за.--Аффтар №231-567 14:14, 16 января 2008 (UTC)
• Я за зелененький (нулевой) вариант, а то другие два светофор напоминают. Shockvvave 19:37, 20 января 2008 (UTC)
  • Давайте теперь всё это в голосование перенесём и наконец-то выберим, а то уже долго обсуждаем. Я просто сам не смогу... Ahnode 19:04, 26 января 2008 (UTC)
• Однозначно менять надо, нулевой вариант приятен. --Latitude 10:07, 28 января 2008 (UTC)
• Инициировал голосование. --Shockvvave 23:58, 7 февраля 2008 (UTC)

Подписи по умолчанию

Есть у нас два замечательных сообщения — MediaWiki:Signature и MediaWiki:Signature-anon. Они определяют, какая подпись подставится вместо трёх (или четырёх) тильд при сохранении страницы — при неопределённости в настройках для зарегистрированных пользователей и всегда для анонимных. Предлагаю изменить их таким образом, чтобы там была ссылка ([[User talk:$1|обс]]). Преимущества очевидны — для зарегистрированных будет легко выйти на обсуждение интересующего участника, в случае же анонима будет видно, общался ли уже с ним кто-либо. Единственный недостаток, который я увидел — это то, что викитекст подписи станет чуточку длиннее. Какие будут мысли? — Kalan ? 21:51, 1 января 2008 (UTC)

Я считаю, что если это можно сделать, то это очень разумно. EvgenyGenkin 21:57, 1 января 2008 (UTC)

В общем-то за, подобная система используется в английской Википедии. --Александр Сигачёв 22:04, 1 января 2008 (UTC)

Я предлагаю использовать русские названия пространств имён, это получается немного длиннее (на 15 букв, для моего имени участника это делает стандартную подпись длиннее на 14 %), но мне кажется предпочтительным в русском проекте использовать русские названия (вики-текст читает людей не меньше, чем обычный текст страницы).

[[User:$1|$2]] ([[User talk:$1|обс.]])
[[Участник:$1|$2]] ([[Обсуждение участника:$1|обс.]])

--Александр Сигачёв 22:04, 1 января 2008 (UTC)

Против. И так совершенно неадекватный «перевод» talk -> обсуждение (вроде партсобрания какого-то - а ну-ка пропесочим тебя нерадивого), так ещё и множить его повсеместно открытым текстом? NVO 03:04, 2 января 2008 (UTC)

Лучшего не придумали - предлагайте. --Александр Сигачёв 11:27, 2 января 2008 (UTC)

Поддерживаю предложение Калана, к предложению Александра отношусь нейтрально. — Obersachse 09:07, 2 января 2008 (UTC)

Мне нравиться предложение Александра. Новичкам понятнее: во-первых, английский текст читается быстрее, во-вторых, в ссылке «User talk:», шёлкаем по ней, а там «Обсуждение участника:» — странно. --A.I. 09:21, 2 января 2008 (UTC)

«Английский текст читается быстрее» — так это же, наоборот, хорошо! Что же касается user→участник — так это же обыкновенный alias, такое в Википедии встречается постоянно. К тому же в HTML-коде ссылки отличаться не будут — движок всё и так нормализует. — Kalan ? 18:23, 2 января 2008 (UTC)

Новые старые предложения

Я тут полазил по архиву 2007 и нашёл некоторые интересные (как мне показалось) предложения. Может быть в этот раз сообщество по-другому на них взглянет. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

Новости — в Викиновости

Это не из архива, моё предложение) Может пресс-релизы, Викикурьер, новости писать на Wikinews, а потом их переносить в Википедию? -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

Хочу заметить, что переносить не получится, там лицензия CC-BY-2.5. ~ putnik 22:42, 30 января 2008 (UTC)

Я имел ввиду копировать слово в слово оттуда в Википедию, а не наоборот. Wind утверждает что можно с упоминанием авторства. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:56, 30 января 2008 (UTC)

Оттда можно, наоборот нет. Wind 23:21, 30 января 2008 (UTC)

Оттуда нельзя копировать. CC-BY не позволяет непосредственное перелицензирование работы. Сменить лицензию можно только при создании производной работы. ~ putnik 08:08, 31 января 2008 (UTC)

Коллега, вынужден Вас поправить, CC-By совместима с GFDL в сторону копирования в GFDL-докумет при указании автора и ссылки на источник. Посмотрите m:Wikinews/License. Wind 14:34, 31 января 2008 (UTC)

Да, видимо, все ж таки можно. То есть мы обязаны указывать, что исходный материал распространяется под CC BY, но нам никто не мешает распространять его же под GFDL (GFDL цепляется "сверху" над CC BY). Ilya Voyager 14:49, 31 января 2008 (UTC)

Викиреклама

Здесь и далее из архива. Сделать аналог en:Template:Wikipedia ads, у которого уже 4 интервики. По-моему, даже у Джимбо на страничке стоит. Ну и Википедия:Баннеры тоже надо развивать. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

Английские перенаправления на имена

Почему бы не делать перенаправления на статьи о персоналиях с их написаний по-английски? Некоторые трудночитаемые имена при поиске проще набрать по-английски, читатели так и делают. Медиа 14:29, 20 сентября 2007 (UTC)

-- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

Зачем? Почему не написание по-немецки, по-французски, по-венгерски, по-удмуртски? — Obersachse 22:23, 30 января 2008 (UTC)

Тут зависит от того, что понимать под английским написанием. В большинстве случаев англичане не парятся и заимствуют оригинальное написание имени. Я, кстати, делаю перенаправленя с оригинального написания. Не вижу в этом ничего зазорного. ~ putnik 22:29, 30 января 2008 (UTC)

Наверное, человек имел в виду оригинальное написание имени. Специально, думаю, делать не нужно, но если появятся, то и удалять не следует. Во всяком случае для имён, в которых используется латиница. Смысл: бывает, что в каких-нибудь публикациях имя указано в оригинале, а кто-то хочет посмотреть, вдруг что-нибудь есть в Википедии об этом человеке. --Volkov ^(?!) 22:31, 30 января 2008 (UTC)

И поиск у нас оставляет желать лучшего. Поиск Викия ещё не готов. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 23:31, 30 января 2008 (UTC)

Против, так как это противоречит элементраным правилам приличия. Для меня ничего не значит Spielberg, но на русском языке мы все знаем Стивена нашего Спилберга. --winterheart 22:39, 30 января 2008 (UTC)

Для Вас не значит, для кого-то значит. Кому и чем помешает такое перенаправление? AndyVolykhov ^↔ 07:59, 31 января 2008 (UTC)

Почему в Русской википедии - должно отдаваться предпочтение англискому языку, почему например не языку оригинального написания? Даже если в последнем варианте - а смысл? Alex Spade 10:38, 1 февраля 2008 (UTC)

• Если кто-то в состоянии написать Spielberg, он вполне в состоянии прочитать статью в en-wiki. Если же увидел такое написание и не знает как это по-русски, то попадет к нам по интервики. --Shockvvave 09:52, 2 февраля 2008 (UTC)

  Ещё раз: кому и чем помешает такое перенаправление? AndyVolykhov ^↔ 17:05, 2 февраля 2008 (UTC)

А кто будет делать редиректы на японском тогда? Я не думаю, что у нас найдется столько же знатокв, как и английского. Дискриминация получается. --Shockvvave 07:03, 3 февраля 2008 (UTC)

Wikipedia DVD in Russian

Предложение Дельфины Менар, координатора проекта, курирующего международные связи Фонда Викимедиа, по изданию: Википедия:Форум/Архив/Предложения/Июль 2007#Wikipedia DVD in Russian -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

Там всё написано - почему это идея мерта по-предложению. Alex Spade 10:39, 1 февраля 2008 (UTC)

Википостеры

Википедия:Форум/Архив/Предложения/Март 2007#Информация о Википедии (Реклама Википедии) в библиотеках, институтах, школах и т. д. Есть Проект:Школы и университеты/Info, Проект:WikiReader в зависшем состоянии. А ещё что то есть в этом роде? -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

Бот

en:User:HagermanBot — ставит {{unsigned}}, сразу после того как участник записал сообщение и не подписался. А также ставит шаблон в страницу обсуждения участника с напоминанием о том что надо подписываться, если участник оставил 3 неподписанных сообщения в течение 24-х часов.

Обсуждалось неоднократно. Посмотрите вокруг — столько активных участников подписываются по-своему. Именно они, в первую очередь, будут подписаны ботом и именно они будут получать сообщения. Зачем?--Андрей! 06:39, 31 января 2008 (UTC)

Если нормально настроить, то, кроме ТЖА, из активных участников никто не будет ничего получать. ~ putnik 08:10, 31 января 2008 (UTC)

Ну тогда чаще всего он будет предупреждать меня — за простановку навигационных шаблонов в обсуждениях (под ними-то я не подписываюсь))) Впрочем, я на него не обижусь… Ilana(обс.) 09:04, 31 января 2008 (UTC)

Сделаем как поляки?

Посмотрите, как выглядит страница участника в польской Википедии. Обратите внимание на надписи Galeria и Bez licencji. Каждый участник легко может проверить какие изображения он загрузил (Galeria) и какие не имеют лицензию (Bez licencji). Введём такое и у нас? Какие мнения? --Obersachse 17:21, 24 января 2007 (UTC)

Можно и у нас такое ввести, но лучше грузить на commons --Volkov ^(?!) 22:33, 30 января 2008 (UTC)

Посмотрите, как выглядит страница вклада участника в ру-вики. Каждый участник может посмотреть, какие изображения он загрузил. А изображений без лицензии у нас не бывает. Точнее бывают, но очень недолго. ~ putnik 22:35, 30 января 2008 (UTC)

"шлюз" между Вебмани/Яндекс.Деньгами и PayPal'ом

Википедия:Форум/Архив/Предложения/Январь_2007#Пожертвования Пересылать денежные средства Фонду, т.к. PayPal'а ни у кого нет или собирать для Викимедия Россия. -- С ув., искр. Ваш TarzanASG 22:12, 30 января 2008 (UTC)

PayPal'а ни у кого нет? Правда? —<flrn> 13:48, 31 января 2008 (UTC)