Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!


Википедия:Тематика[править код]

Коллеги, у нас имеется страница Википедия:Тематика, не особенно известная, содержащая большое количество устаревшей информации. Подобная страница в нормальном, актуальном состоянии могла бы приносить много пользы, для чего предлагаю её реорганизовать:

  • Повесить ссылку на эту страницу на более видное место (как минимум в шапку Форума/Вопросы)
  • Переделать страницу, выстроить несколько уровней заголовков, таблицы заменить маркированными списками
  • Дополнить списком активных тематических проектов
  • Записаться в этот список всем активным участникам, готовым помогать коллегам по темам, в которых они разбираются
  • Удалить из списка неактивных участников

//Николай Грановский 23:24, 30 апреля 2009 (UTC)

  • Молчание — знак согласия. В любом случае никому хуже от этого не станет.--Artёm cel Mare ° 19:05, 3 мая 2009 (UTC)
    Скорее молчание означает, что никому до этой страницы нет дела. //Николай Грановский 19:22, 3 мая 2009 (UTC)
  • Да, хорошо бы. И расширить надо - вот увидал, что там вообще нет транспортной тематики. AndyVolykhov 21:45, 3 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, как устаревшее, сейчас этим занимаются проекты. Victoria 21:56, 3 мая 2009 (UTC)
    С одной стороны, конечно, да. С другой - какая-то общая страница тоже может быть удобна, если нужно быстро найти экспертов. К тому же эксперт может и не быть членом проекта (то есть темой специально не заниматься, но в случае чего на вопросы по этой теме отвечать). AndyVolykhov 22:00, 3 мая 2009 (UTC)
  • Бессрочно заблокированные участники, покинувшие проект, переименованные, непонятные новички… По мне так лучше преобразовать её в ссылки на спискаи участников проектов, они поактуальнее будут. — putnik 23:18, 3 мая 2009 (UTC)
  • Полагаю, что эта страница устарела. С другой стороны, отсутствует сколь-нибудь внятное описание системы категорий Википедии, а ведь практически только ими определяется тематика статей. Нужно внятно описать хотя бы 1-ый уровень дерева категорий, дать ссылки на тематические проекты и продумать необходимость и оформление соотношения тематики с участниками. --Egor 07:43, 8 мая 2009 (UTC)

Хочу заметить, что разделы по Физике и Математике практически не пополняются[править код]

Они полностью в ступоре. Что-то с этим надо делать.

  • Призвать физиков и математиков? :) Вот недавно про фотон написали, кстати. А можно еще написать верховному медведу, все страны, да бы он обезал всех подходящих кадров написать статьи. В жанной ситуации что либо перломить сложно. Википедия будет развиваться станет больше и физиков и математиков, вот по медицине не было избранной не одной статьи, а теперь уже 2 есть, 3 на подходе, все в ваших руках. goga312 19:08, 30 апреля 2009 (UTC)
Надо Править смело :) Ilya Voyager 19:09, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Да, тут есть тема об обращении к ВУЗам за помощью. — Эта реплика добавлена с IP 62.181.43.110 (о) 12:50, 4 мая 2009 (UTC)
    • Пробовала писать по математике. Проблема заключается в том, что как в математике, так и в физике, тексты изобилуют спецсимволами и формулами, которые очень сложно оформить в Википедии через викиразметку. Тратится много сил и времени. При этом возможны ошибки. Так до конца и не разобралась в правильном оформлении формул.--Mariluna 08:54, 1 мая 2009 (UTC)
      • обычно их лепят картинками :-) Idot 10:59, 1 мая 2009 (UTC) PS С 1 Мая! :-)
        • Ничего подобного, это стандартный LaTeX. — Эта реплика добавлена с IP 62.181.43.110 (о) 12:50, 4 мая 2009 (UTC)
        • , наверное, лучше всё-таки так... :) А формулы, мне кажется, где не набирай, всегда сложно оформлять... Хотя, наверное, по мере накопления опыта, будет всё легче и легче. :) --Grenadine 11:22, 1 мая 2009 (UTC)
  • PS С 1 Мая! :-) Кстати, тоже.--Mariluna 13:18, 1 мая 2009 (UTC)
  • Всё равно никто ничего не понимает в физике и математике. Вот недавно статью Геодезический поток добавили, так её сразу на удаление вынесли. -- высказ.уч. Камень доб.в 17:02, 1 мая 2009 (UTC)
    Прямо совсем никто и ничего?--Yaroslav Blanter 05:51, 8 мая 2009 (UTC)
    В первой версии натурально было списано с учебника, зато после вынесения на удаление улучшено ― любо-дорого посмотреть. Так что камешек в мой огород (извиняюсь за каламбур) несправедлив. ― Musicien 13:53, 9 мая 2009 (UTC)
  • Может физико-математическую неделю организуем? =) Подберём ряд статей «к добавлению», чтобы не слишком сложные были и любой второкурсник мог своими словами пересказать. Плюс ещё статьи по истории науки и про персоналии учёных. --Dodonov 13:33, 4 мая 2009 (UTC)

неполная расшифровка аббревиатуры ЭДС[править код]

Было бы неплохо, если бы по ссылке ЭДС находилось не только «электродвижущая сила», а и другие расшифровки: экспресс-анализ сифилиса и т.д., а затем уже более подробное описание этих расшифровок

благодарный пользователь```` — Эта реплика добавлена с IP 85.25.120.147 (о) 10:04, 12 апреля 2009 (UTC)

Создала страницу неоднозначностей ЭДС.--Mariluna 11:38, 30 апреля 2009 (UTC)

Новый шаблон Дерево категорий[править код]

Здравствуйте! Создала новый шаблон:Дерево категорий. Очень удобно применять его в категориях. См. документацию. Если найдете ошибки, пишите.--Mariluna 11:00, 30 апреля 2009 (UTC)

Прекрасно, спасибо огромное!--Max 11:35, 30 апреля 2009 (UTC)
  • А чем это отличается от <categorytree>?
    см. <categorytree>Категория:Кинематограф Украины</categorytree>:

и зачем нужно?--User№101 15:04, 30 апреля 2009 (UTC)

    • Я подумала, что на русском языке проще и написание доступнее. Можно установить параметры.--Mariluna 19:24, 30 апреля 2009 (UTC)
      • Смотрите разницу:{{Дерево категорий|Кинематограф Украины|страницы}}
Дерево категорий
  • Насколько я вижу — ничем, просто руссифицированная версия. Плюс через «ссылки сюда» можно отслеживать, на каких страницах он применяется. Конечно, стоило бы эти детали указать прямо в документации шаблона. — AlexSm 15:09, 30 апреля 2009 (UTC)
    ничего себе ничем! у меня при нажатии любого крестика в нижней табличке раскрываются и категории и страницы, а в верхней - только категории (как на странице любой категории) а у вас не так? или не туда надо смотреть?Trim 19:37, 30 апреля 2009 (UTC)
    Всё зависит от указанных параметров. Здесь указан параметр страницы, по-английски pages, в верхнем варианте тоже его можно указать, только через шаблон проще. --Mariluna 21:00, 30 апреля 2009 (UTC)
  • А какой смысл оформлять таблицей, если в таблице одна ячейка? — putnik 15:23, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Скопировала с англовики.--Mariluna 19:24, 30 апреля 2009 (UTC)
      • А исправить не хотите? — putnik 15:42, 1 мая 2009 (UTC)
        • А что в виде таблицы не устраивает? Вроде бы нормально смотрится.--Mariluna 16:16, 1 мая 2009 (UTC)
          • А там что-то может устраивать? Избыточность кода и полное несоотвествие семантическому смыслу таблицы точно не устраивают. — putnik 17:16, 1 мая 2009 (UTC)
            • Исправь, пожалуйста, как правильно. Я училась не на программиста.( Все знать не возможно. --Mariluna 18:42, 1 мая 2009 (UTC)
  • Но подуровни он не раскрывает точно так же, как и обычное дерево в виде тега (видимо, ошибку до сих пор не исправили…) — Cantor (O) 17:57, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Добавила параметр глубины. --Mariluna 14:19, 1 мая 2009 (UTC)

{{Дерево категорий|Кинематограф Украины|категории|2}}

Дерево категорий
нет подкатегорий

Размещение шаблона с предупреждением о неправильно оформленном несвободном изображении[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

Словники и редиректы[править код]

Посмотрел статистику ЭСБЕ — меньше трети, хотя и свободная лицензия. На ЭСБЕ024 и не искал, а с ходу нашёл Бисмарк, америк. город — это Бисмарк (Северная Дакота), а Бигльский каналПролив Бигля. Редирект я сделал, но подумал… Нужны нам такие редиректы ради статистики? Но и проект словников портить не следует. Надо как-то в словниках менять типа вместо «Бисмарк, америк. город» написать «Бисмарк, америк. город — см. Бисмарк (Северная Дакота)». Или какие ещё предложения? Или «пусть будет»? --Pauk 23:54, 28 апреля 2009 (UTC)

Сейчас изменяют прямо на странице ЭСБЕ024 через |. От этого статистика не портится. Dstary 00:03, 29 апреля 2009 (UTC)
Странно. :) Но лучше так, чем глупые редиректы. --Pauk 03:06, 29 апреля 2009 (UTC)
Ну, с Бигльского канала можно было бы сделать и редирект (явно где-то в старых источниках так называлось, раз вошло в ЭСБЕ), а вообще согласен с Dstary, в случае всяких сокращений лучше ссылаться через пайп. AndyVolykhov 10:59, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Обязательно нужно делать редиректы. Т.к. если статья в ЭСБЕ называлась так, то в других статьях будут сноски на эту статью с таким наименованием. Много раз сталкивалась, что персона из ЭСБЕ родилась в месте с красной ссылкой, а на самом деле статья есть (только называется чуть-чуть по другому).--Mariluna 12:27, 30 апреля 2009 (UTC)
    С сокращениями - всё-таки не надо, а другие - имеет смысл. AndyVolykhov 14:16, 30 апреля 2009 (UTC)
  • в других статьях будут сноски на эту статью с таким наименованием - прямо вот так и будет написано: "в городе Семенов (уездн. г.) проживало" (это по поводу редиректа Семенов (уездн. г.)) или "Он взял в руки Секстант, угломерный инструмент и измерил" (это по поводу редиректа Секстант, угломерный инструмент) или "Город Сеговия (г.) - это" (см. редирект Сеговия (г.))? Это я к тому, что в словниках, как они записаны в вики, очень много мусорных форм (а где-то и вообще бредовых - см., например, Седиль (франц. cedille)), и ваше "Обязательно нужно делать редиректы" - это прямое доведение до абсурда. -- AVBtalk 01:04, 1 мая 2009 (UTC)
Я имела ввиду, что если в ЭСБЕ или БСЭ статья называется как-то иначе, например, различие в нескольких буквах в слове, то обязательно. А если идёт уточнение после запятой, то нужно еще подумать. Вы всегда откопаете интересные примеры.--Mariluna 09:59, 14 мая 2009 (UTC)

Статьи на других языках[править код]

Можно ли использовать статьи с других языков (википедийные) в российской википедии? Если да, то если механизм для перевода статей и добавление в википедию. Возможный алгоритм такой, 1)страница на которой указывается статья (со ссылкой язык, гиперссылка)... 2)эта статья переводится 3) корректируется 4) добавляется в википедию.. Возможно разность взглядов на одну и туже вещь у разных народов есть, но ведь по идеи не такая страшная:)Kost777 15:15, 28 апреля 2009 (UTC)

Это для связывания статей, а для перевода. Просто видел, как интересно, люди которые заинтересованы переводят книги (люди объединяются, разбивают книгу, а потом начинают переводить (особенно забавно выглядело на примере Поттера)). А так и практика и польза:)Kost777 04:28, 29 апреля 2009 (UTC)
Статья переводится, на страницу обсуждения статьи ставится шаблон такого вида {{Переведённая статья|en|Название статьи по-английски|Переведено из английской Википедии по состоянию на ... апреля 2009 года.}}. Удачи в переводах.95.25.7.182 04:32, 29 апреля 2009 (UTC)

Доступные источники[править код]

Russavia предлагает нам создать аналоги en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Shared Resources и en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request. На первой странице можно было бы указать список участников, имеющих доступ к различным источникам (библиотекам, книгам, журналам и т. п.), и готовых ответить на вопросы, а на второй оставлять запросы источников по конкретным темам. — Claymore 12:03, 27 апреля 2009 (UTC)

Неплохая идея. Хорошо бы ещё организовать проект по сканированию источников в общественном достоянии и выкладыванию их на Викисклад --Butko 12:08, 27 апреля 2009 (UTC)
Есть братский проект. — Claymore 12:35, 27 апреля 2009 (UTC)
В дополнение. А нельзя обратиться к тому же Мошкову (www.lib.ru) может бы он бы поделился своими наработками?--Kost777 14:58, 28 апреля 2009 (UTC)
А к нему не надо обращаться. Сканирование прав не даёт. Копируй и вставляй, если текст в PD. --Pauk 23:56, 28 апреля 2009 (UTC)

Перенос Заглавной страницы в пространство Портал[править код]

Портал:Заглавная страница — хард редирект на Заглавная страница

Абсолютно серьёзно предлагаю обсудить аргументы.
Основной аргумент за — логичность.
оккупация «(за)главная страница» не позволяет создать статью о самом явлении главных страниц
Основной аргумент против — традиции.
Кто ещё какие аргументы знает?·Carn !? 16:17, 22 апреля 2009 (UTC)
Это долго обсуждали в английской Википедии, но так и не перенесли, как минимум три дискуссии можно найти отсюда: en:Special:WhatLinksHere/Portal:Main Page. Напротив, в немецкой Википедии заглавную страницу давно переименовали в пространство «Википедия:». —AlexSm 16:26, 22 апреля 2009 (UTC)
Заглавная страница всё равно всегда будет редиректом, об этом даже думать смысла нет. По основному вопросу я строго за. Плюсы таковы:
  1. заглавная страница не является статьёй;
  2. она (пусть и немного) сбивает счётчик статей;
  3. она негативно влияет на определение связности, ибо считаются ссылки с неё, хотя они там находятся не больше недели;
  4. для неё невозможно создавать подстраницы, ибо они попадут в основное пространство.
Учитывая, что на заглавной скрывается и заголовок в тексте, и заголовок окна, и информация о перенаправлении, то единственное, на что повлияет перенос, — строка адреса страницы. Т. к. это чисто вкусовой вопрос, не хотелось бы, чтобы он перевесил плюсы. — putnik 19:41, 22 апреля 2009 (UTC)
А как же стабилизация, которая с неё исчезнет?--Yaroslav Blanter 19:51, 22 апреля 2009 (UTC)
Никто не мешает включить патрулирование в пространстве порталов. Я даже могу обещать лично отпатрулировать там тысячу страниц. Но это уже другой вопрос. — putnik 20:03, 22 апреля 2009 (UTC)
Да, я про это думал, но не уверен, что стоит из-за одной страницы. Впрочем, можно её просто защитить, проблема будет решена сама собой--Yaroslav Blanter 20:06, 22 апреля 2009 (UTC)
Ну, не только из-за одной. Порталы тоже вандалят иногда. — putnik 20:08, 22 апреля 2009 (UTC)
Это обсуждалось ранее, и я не думаю, что ситуация с единственной страницей может перевесить то обсуждение. AndyVolykhov 11:27, 24 апреля 2009 (UTC)
Я нашёл лишь одно шуточное обсуждение на ВП:КУ.·Carn !? 15:05, 25 апреля 2009 (UTC)
Я имел в виду обсуждение, когда решили, что не нужно патрулировать порталы. AndyVolykhov 15:06, 25 апреля 2009 (UTC)
А можно попросить ссылку на обсуждение? Хочется с ним ознакомиться. — putnik 04:05, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Я против. Мне всё равно. В связи с восприятием посетителей: если они будут попадать на страницу со сложным названием, со служебным двоеточием и служебным словом - это не совсем правильно. Редирект всё равно следует оставить - слишком много ссылок на этот URL снаружи; поэтому энциклопедическую статью "заглавная страница" можно будет написать не очень скоро. Да и традиций жалко. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:55, 23 апреля 2009 (UTC)
    Это служебное слово они будут видеть только в строке адреса. И /wiki/Заглавная_страница для новичков ничуть не понятнее, чем /wiki/Портал:Заглавная_страница. — putnik 17:02, 23 апреля 2009 (UTC)
    А, точно! Ну, тогда мне всё равно - на чашах весов логичность примерно равна традиционности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:20, 23 апреля 2009 (UTC) PS. Только сначала надо стабилизацию для порталов включить - она там потенциально может пригодиться не только для заглавной страницы.
  • По-моему, совершенно неважно как называется и в каком пространстве имён находится заглавная страница. Можно даже отдельное специальное пространство имён для неё выделить, была бы необходимость. MaxiMaxiMax 17:29, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Совершенно бессмысленная идея ради идеи, идущая вразрез с опытом более продвинутых языковых разделов. Я против. Порталы вообще, по моим ощущениям, доживают свой век. В любом случае, такие идеи должны обсуждаться на мете. --Ghirla -трёп- 17:34, 23 апреля 2009 (UTC)
    А что вместо порталов? Категории? Мысль с "метой" разумна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:48, 23 апреля 2009 (UTC)
    Немецкий раздел, видимо, самый отсталый =) Мета тут ни при чём. Предлагается решить вопрос только для русского раздела Википедии. Даже запрос в багзилу не нужен, достаточно одной правки в пространстве «MediaWiki:» и переименования. — putnik 18:50, 23 апреля 2009 (UTC)
    Здесь нет «вопроса», чтобы его «решать». Казуистический аргумент о пересечении пространств не имеет силы. Если вы не в курсе, последовательность и формализм вообще чужды Википедии (en:WP:POINT). Если же вы действительно собираетесь писать статью Заглавная страница, создайте в своём личном пространстве хотя бы заготовку, чтобы народ мог оценить, из-за чего сыр-бор. --Ghirla -трёп- 15:04, 24 апреля 2009 (UTC)
    Как уже было сказано выше, никто и не собирается писать статью с таким названием, оно уже «слишком занято». Выдвинуты более весомые аргументы. —AlexSm 15:09, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Скорее (−) Против, плюсы слишком иллюзорны, чтобы из-за этого ломать сложившуюся систему. AndyVolykhov 17:52, 23 апреля 2009 (UTC)
    Как достаточно доступно написано выше, «поломано» ничего не будет, а только будет наконец починено; да и «системы» тут никакой не было и нет. —AlexSm 18:09, 23 апреля 2009 (UTC)
    Стабилизация, хотя бы. Те же шаблоны могут использоваться не только на заглавной, так что не так уж и плохо, что нет подстраниц. Более привычный адрес (незачем новичкам непонятное слово "портал"). Такой портал не входит в сложившуюся иерархию порталов (от обзора к тематическим). AndyVolykhov 18:19, 23 апреля 2009 (UTC)
  • За, заглавная — не статья, плюсы указаны выше, и недостатков у действительно переноса нет. —AlexSm 18:09, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Поддерживаю перенос в пространство порталов. По содержанию - это не статья, а именно портал. -- maXXIcum | @ 04:27, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Держать заглавную страницу в пространстве статей - абсурд. Надо перенести. Dstary 06:28, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Не за. О чём должно быть написано в статье «Заглавная страница», чтобы её не удалили как словарную или незначимую? :) «Заглавная» — страница уникальная, и без особой нужды не стоит «усложнять» ссылку читателям. Всё ради них, не так ли? :) ▪ Jeron 14:56, 24 апреля 2009 (UTC)
    Ссылка была и будет такая: http://ru.wikipedia.org, а после перехода по ней в большинстве браузеров всё равно сплошные %D0%97%D0%B0 —AlexSm 15:09, 24 апреля 2009 (UTC)
  • (−) Против. Не путайте людей. Появятся только неудобства. UKRаїнець 15:27, 24 апреля 2009 (UTC)
  • (+) За, мне это давно ясно. Хотя у нас нет консенсуса по поводу того, что считать статьей, а что не считать, но по любому критерию заглавная страница - не статья основного пространства. Некоторые аргументы приведены здесь (нарушение всех возможных правил: ВП:ЧНЯВ (набор слабо связанных элементов), ВП:ОРИСС (где внешние авторитетные источники?), ВП:НТЗ. Если не перенести, придется вынести на удаление еще раз ;)--Chronicler 17:44, 25 апреля 2009 (UTC)
    Не бывает правил без исключений, тем более что последовательность и формализм по определению чужды Википедии (en:WP:POINT). Аргументов о том, что Заглавная страница относится к статьям основого пространства, нигде не встречал, так что ваше опровержение их выглядит борьбой с ветряными мельницами. --Ghirla -трёп- 17:54, 25 апреля 2009 (UTC)
  • А кто сказал, что в нулевом пространстве имён должны находиться только статьи? Вообще, крайне несогласен с трактовкой заглавной страницы как портала (см. по ссылке). Быть может, Википедия:Заглавная страница, но, надеюсь, здравый смысл всё же возьмёт своё и название оставят прежним. --Lockal 18:18, 25 апреля 2009 (UTC)
    • Так и в пространстве порталов не обязательно должны находиться только порталы в классическом понимании. Порталы ведь не обязаны быть только такими, к которым мы привыкли. — putnik 16:57, 26 апреля 2009 (UTC)
    • Посмотрим на определение: "Порталы, или Википорталы — это заглавные страницы по определенной теме или области знаний." То есть все порталы - это заглавные страницы. Выходит, в Вашем понимании существует одна единственная заглавная страница, не являющаяся при этом порталом? Не проще ли обобщить ее до понятия портала, охватывающего все области знаний? -- maXXIcum | @ 05:44, 27 апреля 2009 (UTC)
      Действительно, у инициаторов этой возни, похоже, нелады с логикой. --Ghirla -трёп- 05:49, 27 апреля 2009 (UTC)
      Для этого так необходимо приделать %D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB: к адресу страницы, превратив кучу внешних ссылок в перенаправления? Обобщить, что это на самом деле портал, можно шрифтом в 1px на странице обсуждения. Насчёт инструментов: за 8 лет их можно было бы научить тому, что заглавная страница находится в основном пространстве имён. --Lockal 22:13, 30 апреля 2009 (UTC)
  • (+) За, минусы от переноса Заглавной из пространства статей (а она де-факто там и находится) в пространство порталов иллюзорны :) --Николай Путин 18:05, 26 апреля 2009 (UTC)
  • (+) За перенос. Плюсы выше достаточно хорошо показаны. ZoolooS 05:38, 27 апреля 2009 (UTC)
  • (+) За перенос — по смыслу это портал. Что касается перенаправлений, то с ними необходимо будет решать вопрос отдельно (видимо, на ВП:КУ) — формально они будут попадать под КБУ П.2 (межпространственное перенаправление). Не знаю, можно ли написать энциклопедическую статью «Заглавная страница», но некоторые из этих перенаправлений в enwiki имеют другие значения: Index.html, Index.html и Index.php перенаправляются на en:Webserver directory index (у нас статья не создана), а en:$1 — дизамбиг. NBS 15:41, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Есть вопрос, возможно наивный — а медленней работать не будет, если сделаем порталом? Dodonov 15:50, 30 апреля 2009 (UTC)
  • За. Думаю, лучше перенести, это позволит проще проще подсчитывать статистику просмотров и количества ссылок для статей и служебных страниц. Название страницы всё равно не показывается на ней самой. --Александр Сигачёв 18:35, 30 апреля 2009 (UTC)
  • (+) За перенос. В силу приведённых выше доводов. Maksim-e 20:58, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог[править код]

За последнюю неделю не появилось новых аргументов, поэтому пора подводить итог.

Аргументы «за»
  1. название Заглавная страница не позволяет создать соответствующую статью — не учтён, так как в обозримом будущем нельзя будет убрать перенаправление с данного названия, т. к. на него ведёт множество внутренних и внешних ссылок;
  2. заглавная страница не является статьёй — уточнено, что в основном пространстве находятся не только статьи, но при этом другие классы страниц относятся непосредственно к содержанию, а не его обзору;
  3. заглавная страница по смыслу является порталом;
  4. сбивается счётчик статей;
  5. негативное влияние на учёт связности;
  6. невозможность создавать подстраницы.
Аргументы «против»
  1. нет веских причин менять сложившуюся ситуацию;
  2. усложняется ссылка для читателей — уточнено, что читатели могут заходить по ссылке http://ru.wikipedia.org/ ;
  3. пропадёт возможность использовать стабилизацию вместо защиты.
Обобщение
Аргументов «за» достаточно для изменения статуса-кво. Самым веским аргументом «против» является отключение стабилизации, которое перевешивает многие технические плюсы переименования. Но, учитывая наличие консенсуса за переименование, страницу следует переименовать, и вернуться к вопросу о (не)нужности включения патрулирования в пространстве порталов отдельно.
Заглавная страница будет переименована в Портал:Заглавная страница.

Так как я достаточно активно участвовал в этом обсуждении, прошу кого-нибудь из опытных участников подтвердить итог. — putnik 12:48, 9 мая 2009 (UTC)

  • Я готов подтвердить итог в том смысле, что в процессе обсуждения выявлены определённые выгоды переименования и не выявлено существенных противопоказаний, - а значит, есть все основания статью переименовать. Но мне представляется, что раз уж камнем преткновения оказывается режим стабилизации, то следует сперва включить его в пространстве порталов, а потом, как только это будет сделано, осуществить переименование. Андрей Романенко 00:49, 12 мая 2009 (UTC)
  • Я также подтверждаю итог при условии превентивного решения вопроса со стабилизацией. --Сайга20К 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

Запрет спам-ссылок на порталы[править код]

Раз уж дело идёт к переносу Заглавной страницы в пространство порталов во избежание пересечения различных вики-пространств, пора принять меры к пресечению простановки спам-ссылок на соответствующие порталы во все статьи, хотя бы отдалённо относящиеся к теме. К такой практике почему-то все относятся безразлично. См. например Обсуждение:Храм Венеры и Ромы. Всё-таки удивительный у нас народ. Заглавную страницу переименовать — плёвое дело, а перевести en:WP:SELF и en:WP:CROSS, на которых строится вся аргументация, никому нет дела. --Ghirla -трёп- 15:49, 1 мая 2009 (UTC)

Я пока стараюсь бороться с шаблонами типа {{Портал Сепульки}}, дающими плашки на всю ширину внизу страницы. Нужно ли активно убирать и шаблон {{Портал}} — не знаю. Вроде когда-то в каком-то обсуждении решили, что стоит давать ссылки на порталы только с обзорных и основных статей по теме, но на практике я этого не вижу. — putnik 16:06, 1 мая 2009 (UTC)
В статье Храм Венеры и Ромы можно поместить глазастые агитки со ссылками на порталы «Италия», «Рим», «Архитектура», «Религия» и «Древний Рим». Представляю результат. Иной раз не знаешь куда ссылку на Commons ткнуть, чтобы не вышло уродство. А тут ещё прямые нарушения en:WP:SELF... Где же хвалёная последовательность, за которую агитируют высказавшиеся выше? Если уж запрещать cross-space linking, то в полном объёме, разве не так? --Ghirla -трёп- 16:20, 1 мая 2009 (UTC)
Нашёл, где это обсуждалось, — Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях:

Консенсус достигнут по одному единственному пункту — баннеры порталов допустимы только в тематических обзорных статьях. MaxSem 17:47, 27 ноября 2006 (UTC)

Так что в данном случае вполне можно обойтись и без ссылки. — putnik 16:30, 1 мая 2009 (UTC)
Опрос, конечно, староват. Всё же попытайтесь разъяснить его итоги участнику Эшер, если они ещё действительны. Меня он слышать не желает. --Ghirla -трёп- 16:56, 1 мая 2009 (UTC)

Существующие энциклопедии[править код]

Всем привет. Я здесь новенький, поэтому извиняюсь если этот вопрос уже был... Хотел бы узнать, почему нельзя использовать существующие уже энциклопедии... Т.е.взять энциклопедию БЭС, ..., особенно технические энциклопедии и сделать статьи из них.. (тем более, что они есть в электронном виде), готов поспособствовать в конвертации в нужный формат... Вроде как в таких книгах качество материала обычно очень высокое. (или здесь есть проблемы связанные с авторскими правами?) Понятно, что их потом нужно дорабатывать устанавливать ссылки и т.д., но с другой особенно по вещам где отсутствуют статьи можно сразу получать довольно неплохие результаты... Kost777 07:28, 22 апреля 2009 (UTC)

Вы правы насчёт проблемы с авторскими правами. См. Википедия:Авторские права. Можно только использовать энциклопедии перешедшие в общественное достояние, см. Словари и энциклопедии в общественном достоянии и Проект:Заимствования из старых источников/Манифест № 1 --Butko 09:57, 22 апреля 2009 (UTC)

Понятно, а обсуждение, что является открытым, что нет, где можно посмотреть?... К примеру БСЭ или словарь Даль являются ли таковыми или советский техн. словарь и т.д. Kost777 11:35, 22 апреля 2009 (UTC) Уточнее БСЭ(по годам) вряд ли, а словарь Даля... Или старые словари. Kost777 12:03, 22 апреля 2009 (UTC)

Можно посмотреть статью общественное достояние. В общем случае, произведения переходят в общественное достояние через 70 лет после смерти автора. Например, Владимир Иванович Даль умер в 1872 году и его словарь можно свободно использовать, что позволило загрузить его в Викитеку (см. s:Толковый словарь В. Даля). То же касается и других дореволюционных изданий, например, в общественном достоянии находится Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (см. s:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона). --Butko 13:36, 22 апреля 2009 (UTC)

Тогда предложение создать страницу с энциклопедиями, которые можно использовать или требуется сконвертировать... К примеру, есть старая техн. энциклопедия по моему 27 года... Ее можно использовать во многих статьях по технике.. Kost777 08:59, 23 апреля 2009 (UTC)

Для этого уже есть не страница, а целый проект Викитека, туда и помещаются всевозможные тексты, находящиеся в общественном достоянии. В Википедию их копировать нежелательно потому, что там множество всего устаревшего. Когда-то здесь создали много статей, скопированных из ЭСБЕ, теперь они увешаны шаблонами типа "к улучшению" и "обновить", а когда их кто-нибудь улучшит и обновит неизвестно.--аимаина хикари 11:59, 23 апреля 2009 (UTC)
  • При написании материала в том источнике, откуда предполагается его копировать, могли использоваться другие правила. У БСЭ серьёзные проблемы с нейтральностью, например--Max 12:28, 23 апреля 2009 (UTC)
Посмотрел я в викитеке (спасибо. что подсказали) и не увидел, к примеру, техн. словаря 1927 или я не там смотрел? См. s:Словари.Слегка модернизирую свое предложение попытаться создать еще просто список (с отсутвующими текстами) с поиском у людей... Может кто найдет...(т.е. то что есть хорошо, а того чего нету?). И если появится в каком формате и что требуется, чтобы добавить его в викитеку (а потом по возможностии необходимости), кусками в википедию. А по поводу старости с одной стороны это правильно с другой качество материала ЭСБЕ, на мой взгляд очень высокое( обычно их писали профессионалы в своей области, а сюда сразу привлечь профессионалов во всех областях может оказаться не вполне реальным).. И что лучше если статья отсутствует или есть, но в старом виде это тоже вопрос...Kost777 12:50, 23 апреля 2009 (UTC)
Почитайте например статью Автомат (механизм) позаимствованную из Брокгауза. Написано то оно профессионалами, вот только к XXI-му веку содержание слегка устарело. Самую малость. Что характерно статья создана ещё в 2004 году и вот уже пятый год никто не сподобится её переписать. Печальный пример как такая статья отпугивает потенциальных авторов. Saidaziz 16:46, 23 апреля 2009 (UTC)
А можно подсказать алгоритм, изменения в википедии сущуствующей статьи и добавлении новой? Чем оно отличается? И тоже вопрос, а если где-то индекс статьи (насколько она является старой или плохой с точки зрения читалей и специалистов).. А идеи с поиском литературы и словари мне кажется могут оказаться полезными, тот же Мошков сумел этой идеей очень успешно воспользоваться... Следующий алгоритм добавления 1) выставляется в поиск литература 2) конвертируется в формат совпадающий с требуемой 3) раздается по частям людям которые приводят ее в порядок 4) а дальше для добавления можно воспользоваться даже дельфийским методом (берутся людей которые более компетентны в этой области и голосуется в случае если боль-во за добавление, то ее добавляют...)Kost777 04:49, 27 апреля 2009 (UTC)
Здесь алгоритм очень простой, для изменения существующей или добавления новой не отличается. Любой участник 1) изучает правила википедии 2) самостоятельно находит литературу 3) правит смело. Если новые статьи/правки не удовлетворяют нормы википедии, другие участники их отменяют, предлагают удалить или самостоятельно переписывают, по тому же самому алгоритму. Системы оценки качества статей есть, но требуют значительной доработки. Из разрабатываемой системы проверки пока реализовано только патрулирование — очень предварительная проверка статьи на соответствие правилам; есть «хорошие» и «избранные» статьи, но к критериям избрания в эти категории и к уже выбранным статьям продолжают поступать нарекания. --аимаина хикари 10:17, 27 апреля 2009 (UTC)
Тогда все таки хотелось бы узнать нету ли в википедии или викитеке или еще чем списка с книгами и словарями,а возможно и научными журналами или статьями (подходящими по требованиям) , которые ищутся ... а дальше предложил бы следующий алгоритм 1) добавление в страницу того что ищется (с определением, что если у кого есть, что был ясен механизм выдачи администраторам ) 2) конвертация в нужный формат (найденный источник помещается на страницу, где описывается, что требуется его отконвертировать с указаниям формата) (возможно, что если требуется можно, создать страницу для разработчиков с просьбой написать программу для конвертации, чтобы передать ее в собственность(под лицензией, к примеру GPL) ) 3) страница корректировок (полученный источник), передается на корректировку какому-то человеку, который руководит корректорами раздавая кусочки каждому небольшой свой. 4) определяется, что из этого можно добавить и куда 5) добавляется...Kost777 06:13, 28 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю разместить на заглавной странице или в подписи следующий текст[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложение всем ВУЗам России принять участие в написании недостающих статей.
Для этого предлогаю воспользоваться иностранным опытом, который заключается в том, что Руководитель кафедры дает студенту или аспиранту чувствующиму в себе силы на добровольной основе задание по созданию определенной качественной статьи для Википедии с последующей ее проверкой Руководителем на предмет качества и полноты. Тем самым энциклопедия пополняется для пользы всей России, и работа студента и ВУЗа не проподает даром.
Русская Википедия должна стать самой полной в мире! 62.181.43.110 13:08, 20 апреля 2009 (UTC)

  • Совсем недавно уже обсуждали. Нереально и неперспективно. Тут за подобными Руководителями не всегда успеваем мусор вычищать. ShinePhantom 06:32, 21 апреля 2009 (UTC)

Реформы[править код]

Смотрите мои предложения по реформированию и обновлению Википедии здесь. --Dimitris 10:19, 17 апреля 2009 (UTC)

Не только на IMDb.com, но и на КиноПоиск.ru[править код]

Предлагаю на страницах с фильмами, в основном окне давать ссылку не только на на IMDb.com, но и на КиноПоиск.ru Что как бы для нашей страны правильнее, так как там используется наш язык. AlekPikunov 13:42, 13 апреля 2009 (UTC)

Против. Никакой полезной информации КиноПоиск не даёт, и к информации IMDb ничего не добавляет. Если и добавить в шаблон ссылку, то на полезнейший ресурс Allmovie. --Ghirla -трёп- 13:48, 13 апреля 2009 (UTC)
Ну ничего себе! Как по мне, жутчайшая англоязычная сайтина по имени IMDb.com - вот что не даёт полезной информации, с вероятностью процентов на 85. А КиноПоиск как раз таки полезен -- Krk 18:29, 13 апреля 2009 (UTC)
Ну вот и ставьте ссылки со страниц о русскоязычных фильмах. А для статей о фильмах на всех других языках эта ссылка — назойливый балласт. --Ghirla -трёп- 19:33, 13 апреля 2009 (UTC)
Это вопрос уже давно висит в воздухе. Вот здесь был инициирован опрос, который потом заглох.--Agent001 13:59, 13 апреля 2009 (UTC)
Кинопоиск имеет концепцию IMDb, конечно она не добовляет ничего нового. Но сами подумайте про наши отечественные фильмы, мультфильмы мы читаем на английском языке, когда у нас есть свои порталы КиноПоиск (у него меньше рекламы, чем в выше названных порталах "филмз", "филмс" "олмув" и т.д.; голосовать можно и много чего другого), Аниматор.ру. Надо кончено признаться, что это источник для статьи Википедии, и казалось можно было бы добвить в ссылки этот сайт, что во многих случаях и делается, но зачем тогда IMDb ставить в главное окно, а наш русский портал в ссылки.AlekPikunov 19:20, 13 апреля 2009 (UTC)
И еще пример: Возьмем страницу Википедии "Самый лучший фильм", где в главном (сводном) окне даеться ссылка на страницу IMDb - выходим по этой ссылки и ... ничего нет, в то время как на КиноПоиск есть все вплоть до трейлера. Я не настаиваю на то чтобы добавили КиноПоиск именно, я больше за то чтобы заменили ШЬВи на русскоязычный портал, а какой он будет это уже второе дело... Хотя сам за КиноПоиск, так как там мало рекламы, много всего интересного и комментарии на русском языке. AlekPikunov 19:26, 13 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для таких случаев, мне кажется, нужно иметь в шаблонах-карточках поле "Другое", а для требуемой информации (будь то IMDB, КиноПоиск, или что угодно) создаётся свой мини-шаблон, который вставляется в это Другое. Например, шаблон "Сингл" и мини-шаблон "Дополнительный трек-лист" в англовике: если нужно расширить информацию о сингле списком трек-листов с альбома, то задействуется мини-шаблон. Можно задействовать, можно не задействовать. Можно в то же самое "Другое" кроме трек-листа ещё вставить шаблон с образцом аудио. Соответственно, в кино-карточках можно поступить подобным же образом: в "Другое" вставлять ряд релевантных мини-шаблонов про IMDB, Аниматор, КиноПоиск и т.п. Если по консенсу сообщества IMDB (например) используется на порядок чаще остальных, можно его мини-шаблон включить в заготовку для копирования соответствующей карточки. --BeautifulFlying 20:53, 13 апреля 2009 (UTC)
На Кинопоиске очень много рекламы, и надоедливых всплывающих окон.--Agent001 21:01, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Я склоняюсь к тому, что действительно как-то несуразно получается — ресурс-то у нас русскоязычный. Надо начинать голосование по изменению парметра «imdb_id» в шаблоне {{фильм}} на какой-нибудь русскоязычный ресурс (пускай это будет Кинопоиск). Но «запросто так» мы поднимать рейтинг Кинопоиску не должны. Пускай они нам тоже что-нибудь сделают, например, ставят в своих статьях ссылки на Вики-статьи, или что-то в этом роде.--Agent001 21:21, 13 апреля 2009 (UTC)
    «Какой-нибудь ресурс» припаивать к шаблону не надо. Imdb ресурс уникальный, и никакой русскоязычный с ним не сравнится ни по одному параметру (по крайней мере, что касается западных фильмов). Если он кому-то мешает, лучше исключить внешние ссылки из шаблона вообще. --Ghirla -трёп- 21:32, 13 апреля 2009 (UTC)
    Сравнится, причём любой. По доступности для неанглоговорящих и по комфортности для англоговорящих-в-силу-профессиональной-необходимости -- Krk 21:51, 13 апреля 2009 (UTC)
    (пожимая плечами) похоже, вы просто неосведомлены в полной мере об имеющемся на imdb функционале --Ghirla -трёп- 21:53, 13 апреля 2009 (UTC)
    На imdb половина информации - орисс и слухи от фанов.--Agent001 22:18, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Безотносительно предложения: кинопоиск ворует материалы из Википедии, не удосуживаясь соблюдать требования GFDL. Оно нам действительно надо? Dstary 23:44, 13 апреля 2009 (UTC)
    • Если нарушают, без них обойдемся. Пока не устранят нарушения не размещать ссылки. Вот на animator.ru было бы неплохо сделать шаблон, хороший сайт. Правда, по российской анимации у нас пока немного статей. --Dmitry Rozhkov 23:52, 13 апреля 2009 (UTC)
  • imdb в шаблоне оставить. Действительно, ни один из известных мне российских киносайтов пока не тянет на сравнение с imdb. Наиболее, на мой взгляд, перспективен и содержателен - сайт kinoteatr.ru. Во всяком случае по русским фильмам/сериалам он полнее чем imdb. Saidaziz 02:42, 14 апреля 2009 (UTC)

Ну согласитесь, что глупо давть ссылку на IMDb, где постуры на иностранном языке, когда под носом есть куча русскоязычных порталов, в том числе и конопоиск,который намного удобнее других и всплывающих окон там нет, вся информация находиться по центру страницы, а не как у других подобных ресурсов. Давайте для начала добъемся убрать IMDb из шаблона, а потом будем решать что вставить туда.

(+) За пользуюсь в основном (99,999%) кинопоиском.--boom1x 13:43, 16 апреля 2009 (UTC)

  • (−) Против Мне абсолютно непонятно, почему надо использовать кинопоиск. Чем он лучше остальных? Опять налетела какая-то пиар-команда, у которой на кинопоиске всё и удобней, и рекламы меньше. Bullshit! На вашем кинопоиске предлагают всем купить следующие виды рекламы: "баннеры 240x400, rich-media, full-screen, брендирование, промо-страницы, спецпроекты и т.д.". —LimeHat 11:17, 20 апреля 2009 (UTC)

Ну вы согласны, что IMDb надо убирать, а что замсто него мы уж потом решим сначала убрать IMDb. AlekPikunov 19:32, 20 апреля 2009 (UTC)

  • Нет, конечно, не согласен. --Dmitry Rozhkov 20:18, 20 апреля 2009 (UTC)
  • IMDB оставить и ни в коем случае не трогать. Сравнивать что-либо с ним - это просто нонсенс. Полмиллиона фильмов и миллионы персон - какой другой сайт может представить информации хотя бы в десять раз меньше? Учитывая то, что в РИ, СССР и России снято крайне мало фильмов ( в процентном соотношении от общемирового), то вообще не вижу смысла, зачем в единый шаблон для всех фильмов мира добавлять ссылки на некие другие ресурсы только на том основании, что они русскоговорящие. ShinePhantom 06:40, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Согласно ВП:ПРОВ «предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества». -- высказ.уч.Камень доб. в 19:20, 21 апреля 2009 (UTC)
    Тут ключевым является: при условии доступности русскоязычных источников равного качества. Ни один русский сайт до IMDb пока не дотягивает. Этого никто из оппонентов даже и не решается утверждать, т.к. могут потребовать доказательств, а их нет.rlu 20:16, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Не знаю как там с качеством источника, но суммарное количество фильмов на сайте тут точно не имеет значение. -- высказ.уч.Камень доб. в 20:34, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Верно ли, что Вы тем самым пытаетесь утверждать, что Вам известен русскоязычный источник аналогичного качества? Или к чему Вы это?rlu 20:36, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Нет. Выражение "не дотягивает" может быть понято исходя из высказывания ShinePhantom от 06:40, 21 апреля 2009 (UTC). Я акцентирую внимание, что тут имеет значение качество в смысле авторитетности, а не количество фильмов в базе. -- высказ.уч.Камень доб. в 20:42, 21 апреля 2009 (UTC)
  • И кто же сравнится с авторитетностью IMDB? Где есть на IMDB фактические ошибки? ShinePhantom 08:11, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Вопрос к администраторам — сколько будет продолжаться этот флэшмоб? Не пора ли закрыть тему? --Ghirla -трёп- 08:28, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Кстати, решение-то очевидно. Давно заметил неуместное рекламирование коммерческого(!) проекта IMDb на страницах Википедии (при всём моём к данному ресурсу уважениии - это явная реклама, к тому же нарушающая принцип нейтральности в статьях). Не должно быть в шаблоне ссылки ни на какую кинобазу (в англовики, кстати, её нет). Такая ссылка означает, что предпочтение отдаётся только одному ресурсу. Пусть будут ссылки будут там где им уместнее - в разделе ссылок на внешние источники. На английском языке IMDb, на русском - тот же кинопоиск. Quanthon 12:18, 5 мая 2009 (UTC)

Достоверность хороших статей[править код]

Предлагаю для повышения достоверности информации в хороших статьях, ввести запрет написание раздела ТОЛЬКО по одному источнику. А лучше, чтобы информация раздела подтверждалась тремя и более АИ. --Raise-the-Sail 17:24, 12 апреля 2009 (UTC)

  • Количество — не качество. — Jαζζ (Α и Ω)  17:32, 12 апреля 2009 (UTC)
Если Вы напишите раздел на основе одного авторитетного источника, а потом подтвердите информацию другими АИ, то достоверность раздела, а значит и статьи, повысится. Поэтому это как раз тот случай, когда количество - это качество. --Raise-the-Sail 17:41, 12 апреля 2009 (UTC)
Полный - не надо. А то так дойдем до абсурдного "да, эту информацию о произведении предоставил сам создатель, но пусть еще его психиатр подтвердит, что создатель не врет". Zero Children 17:53, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Это очень плохая идея -- Krk 17:54, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Это не поможет если, например, будут три однотипных АИ. -- высказ.уч.Камень доб. в 07:38, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Формальный подход здесь не поможет. Часто бывает, что вся информация восходит к единственному первоисточнику, который и используют все вторичные. С другой стороны, если в разделе приведены десяток АИ с одной точкой зрения, но при этом проигнорированы двадцать АИ с другой точкой зрения, о соблюдении НТЗ это не свидетельствует. Например, такая ситуация часто возникает в вопросах, связанных со спорами об истории Азербайджана и Армении. --Chronicler 12:04, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Иногда не удается найти более одного АИ на языках, которые ты понимаешь и можешь написать статью. --Amarhgil 12:08, 13 апреля 2009 (UTC)
Так это плохо. Если источники на других языках использованы косвенно (через вторичные), то это допустимо, а если они не использованы никак, то ясно, что хорошей такая статья быть не может. --Chronicler 12:54, 13 апреля 2009 (UTC)
Никогда не говори никогда. Все широкие обобщения ошибочны, включая и само это утверждение.rlu 20:18, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Некоторые темы имеют слишком мало источников, согласен абсолютно с Amarhgil. goga312 18:42, 24 апреля 2009 (UTC)

Навигационная таблица[править код]

Предлагаю заменить {{Навигационная таблица}} на {{Навигационная таблица2}}, почти что тоже самое, только нужно выравнивание в ячейках сделать одинаковым. Отличия:

  1. исправляет глюк, когда при закрытии, раскрытии текст смещается относительно центра (кстати текст во второй таблице стоит ровно по центру)
  2. даёт возможность объединять таблицы в блоки, например вот так:
{{Навигационный блок
|Автомобили Citroën
|Citroën
}}
--boom1x 06:52, 12 апреля 2009 (UTC)
  • И ещё необходимость в параметре navbar отпадает, всё становится проще: если указал имя, то Tnavbar показывается, не указал - скрывается. ПС Для совместимости сохранил возможность скрывать через параметр.--boom1x 07:26, 12 апреля 2009 (UTC)
Шаблонов больше 2000. Зачем в каждом из них нужен ifeq, когда почти тот же ifeq есть в само́м новом шаблоне? Зачем нужно было убирать таблицу в 2 div-а? Почему нужно создавать новый шаблон, а не модифицировать старый? --Lockal 13:35, 12 апреля 2009 (UTC)
О каком самом новом шаблоне речь? заголовки у divов не скочат при скрытии/показе. Старый недоступен для модификации.--boom1x 15:27, 12 апреля 2009 (UTC)
  • почти что тоже самое - а тогда зачем менять? А то, что важно/полезно/нужно, почему не перенести в "Навигационную таблицу" (НТ)? только нужно выравнивание в ячейках сделать одинаковым - э... В смысле, НТ2 ещё и не доработан? текст смещается относительно центра - вы не могли бы проиллюстрировать это? И если есть такая проблема в НТ, то почему не пофиксить НТ, зачем создавать новый шаблон? объединять таблицы в блоки - а причём тут НТ2, когда у вас тут "Навигационный блок" задействован? указал имя, то Tnavbar показывается, не указал - скрывается - а почему так же не сделать в НТ? Старый недоступен для модификации - есть такой замечательный шаблон - {{editprotected}}. Или к какому-то из админов можно обратиться напрямую. Я думаю, это (интеграция багфиксов и улучшений сразу в основной шаблон) будет правильнее, чем массовая замена по всей википедии одного шаблона на другой. PS: Возможно, НТ2 и лучше, чем НТ, и стоит того, чтобы его код заменил текущий код НТ. Но здесь вы не ПОКАЗАЛИ на примерах, в чём же это "лучше" заключается, а без этого я не думаю, что к НТ2 будет проявлен сколько-нибудь заметный интерес (по принципу: зачем чинить то, что не сломано, если к тому же неизвестно, в чём заключается починка). -- AVBtalk 23:22, 13 апреля 2009 (UTC)
    • Вообще то я и не предлагал менять шаблоны использующие НТ (виноват формулеровка неоднозначной получилась), имелось в виду перекинуть содержимое НТ2 в НТ. почти что тоже самое - а тогда зачем менять? (по моему у вас был тяжёлый день, на это я не буду отвечать =)))) В смысле, НТ2 ещё и не доработан? - Да, я сюда вынес послушать мнения и оценить перспективу. вы не могли бы проиллюстрировать это - любой навигационный шаблон на основе НТ нажмите скрыть/показать и смотрите на заголовок, как он смещается (замечено в фаерфоксе и опере в др браузерах не знаю). Но здесь вы не ПОКАЗАЛИ на примерах, в чём же это "лучше" - конкретно взялся за таблицу для возможности её объединять в блоки, на мой взгляд подобное выглядит эстетичней, чем набор блоков по отдельности:

чем например в Австралия (кстати в этой статье чётко прослеживается что заголовки блоков стоят не по центрам и смещены даже друг относительно друга). причём тут НТ2, когда у вас тут "Навигационный блок" задействован - Эти два шаблона дополняют друг друга, навигационный блок конечно может работать с НТ, но не так как я это задумывал создавая его - лишние рамки ни куда не деваются.

ПС продолжая тему стандартизации оформления, сейчас работаю над добавлением тем. К примеру чтобы иметь возможность централизованно изменять оформление шаблонов на определённую тематику, или вообще просто избавится от однотипных заполнений, можно создать страничку по подобию {{Навигационная таблица2/Темы/standart}} и в карточке указать параметр тема=standart - тема будет применена. Собственно темы уже реализованы, но старые параметры не работают пока.--boom1x 14:59, 14 апреля 2009 (UTC)

Критерии значимости участника[править код]

  • Я думаю что это актуально - потому что есть участники которые сделали немалый и полезный вклад и были заблокированы за не самое значительное нарушение - тогда как у нас в проекте наблюдаются и лица явно пришедшие сюда не работать над статьями и их улучшением а для того чтобы получить кайф от данного людям заряда негатива и постоянно отделывающиесся при том наказаниями на день-два...

Предлагаю пересмотреть систему наказаний в пользу полезных участников (у которых кол-во правок в основном пространстве статей выше чем в обсуждениях) и напротив ужесточить наказание для "скандалистов" и "провокаторов" - и давайте не будем делать вид что их у нас нет,а?Startreker 16:53, 10 апреля 2009 (UTC)

    • Хе-хе, разделить участников на сорта, отличная будет затравка для скандала. =) А кого конкретно вы имеете ввиду из заблокированных полезных участников и за какое незначительное нарушение он был заблокирован? --Dodonov 17:14, 10 апреля 2009 (UTC)
      • Я не помню кого именно за давностью - но преценденты были...Startreker 11:56, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Против. В каждом конкретном случае надо разбираться отдельно. --Raise-the-Sail 11:41, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Вы наверное шутите. См. ВП:ВСЕ. MaxiMaxiMax 12:53, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Из-за вот этой фразы: «полезных участников = у которых кол-во правок в основном пространстве статей выше чем в обсуждениях», так и хочется сослаться на ВП:ЭП, хотя в идее что-то есть... -- Krk 17:57, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Вандализм преимущественно совершается в статьях, а не в обсуждениях. Из этого следует, что большинство вандалов удовлетворяют определению "полезных участников", предложенному участником Startreker. AndyVolykhov 18:12, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Может быть стоит ввести рейтинги участников и возможность "блокировки" статей от лиц со статусом "новичек", но тогда будет потеряна сама идея этого сайта.

И еще... Отпишитесь кто имеет возможность по подробнее, за что и какие наказания могут быть применены к "вандалам". Ведь кто-то делает это на зло авторам, а у некоторых выходит это по ошибке или неопытности.— Эта реплика добавлена участником 217.118.83.187 (о · в) 15:39, 20 апреля 2009 (UTC)

    • У нас вроде и так блокируют с формулировкой "весь вклад - вандализм", что примерно "новичку-вандалу" и соответствует. Что касается наказаний - ВП:БЛОК#2.1. Вандализм и ВП:Вандализм. Zero Children 18:05, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Сделать из википедии MMORPG или Хабрахабр? Нет уж. — Айсик Бендер 10:36, 26 апреля 2009 (UTC)

Перевод недели[править код]

Последняя статья, созданная в рамках этого проекта — Народный радиоприёмник (6-ая неделя). Сейчас идёт 14-ая неделя, за указанный период статьи не создавались (статья Тетрафобия существовала до проведения недели). Предложение — при отсутствии активности в течении ещё одного месяца удалить шаблон проекта со страницы Википедия:Портал сообщества по причине полного отстутствия интереса сообщества к данному виду работы. --Dr Jorgen 06:06, 5 апреля 2009 (UTC)

Я против. Не надо, если внимания привлекается мало, не привлекать его вовсе :) Несколько статей после 6й недели уже существовали ранее на русском языке, несколько касались тем, насчёт названий которых долго потом разбирались бы, как то было с «Королевство Тунгнинг» ;) Всего 8 недель пропуска, какие это сроки? :) Львова Анастасия 09:29, 8 апреля 2009 (UTC)
Угу, что-то в этом переводе недели слишком много китайского. Поэтому я в перевод не лезу (наверно, помнишь — обратился за помощью в ваш чат, а вместо советов получил оскорбления). Плюс в таких статьях часто оказываются куски текста, который надо переводить профессионально, а не пересказывать, что я опять же сделать не могу. Это я к тому, почему сам указанными переводами не занимаюсь. Что до сроков - я предложил участникам ещё один месяц для раздумий. В качестве компромисного варианта демонстрации безразличия сообщества к данному проекту предлагаю в шаблоне указывать недели статьи, которая была создана последней (покривив душой, готов считать таковой на настоящий момент Тетрафобию), и текущую неделю. Dr Jorgen 12:45, 9 апреля 2009 (UTC)
Помню очень смутно, что был терминологический спор, на который ты смертельно обиделся, и теперь называешь общую комнату чьим-то чатом (при этом когда я тебе нашла варианты названия, ты же их не использовал, так?..). Китайского там много, потому что тема не развита везде, а китайцев для голосования при выборе темы недели немало. Не надо ничего менять под сообщество — пусть сообщество меняется под перевод недели; оставь его актуальным значением, м? Львова Анастасия 15:26, 10 апреля 2009 (UTC)
Терминологического спора тогда не было. Иннокентий давал советы, сопровождавшиеся нарушением ВП:НО, но, так как, очевидно, в этом чате правила ВП не действуют, я использую определение «ваш». Коль участник Dodonov предлагает следить за шаблоном, будем считать, что счётчик обновлён. Правда, замечу, что и актуальная статья не создана в рамках проекта, а была написана ранее. Ну да ладно. Dr Jorgen 09:41, 11 апреля 2009 (UTC)
Честно говоря, не вижу смысла в этой странице. Перевожу регулярно (можете посмотреть мой вклад), но на эту страничку не хожу. Зачем? Kuimov 12:56, 9 апреля 2009 (UTC)
Этот момент объединения сообществ разноязычных википедий. Я помню, когда ру.википедия только появилась проект был довольно популярен. Обычно там бывали нетривиальные статьи про вещи характерные в одной культуре и почти неизвестные в другой. Я постараюсь поддержать перевод недели. --Dodonov 16:52, 10 апреля 2009 (UTC)