Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создание статей[править код]

В последнее время я достаточно активно слежу за списком Новых статей. Обратил внимание, что подавляющее большинство новых статей, созданных участниками без флага автоподтверждённого идут или на КБУ или на КУ (где чаще всего удаляются или дописываются другими участниками). С одной стороны, это загружает лишней работой как администраторов, так и тех участников, кто борется с заливкой "мусора" в Википедию. С другой стороны, у нас есть одно из главных правил - о равенстве участников. Хотелось-бы обсудить, до того как предлагать что-то на форуме правил, возможность создания флага "создатель статей". Этот флаг будет позволять участнику создавать новую статью напрямую в ОП. Все остальные участники смогут создавать статьи или в инкубаторе, или в своих черновиках, с последующим обращением к ПИ, администраторам или патрулирующим, с просьбой о переносе статьи в ОП. В принципе, это обновление не помешает анонимам и новичкам создавать статьи и делать все остальные действия в Википедии, но многочисленный "мусор" не будет заноситься напрямую в ОП и индексироваться поисковиками. После создания и переноса в ОП определённого количества статей, участник сможет подать на флаг. Прошу коллег высказаться по данной теме. --RasamJacek 16:34, 28 февраля 2014 (UTC)

  • К сожалению, в Инкубаторе не замечены толпы участников, желающих помогать новичкам и переносить статьи. Так что намного проще и быстрее статьи, не соответствующие правилам, будут удалены сразу из ОП. Вы фактически предлагаете ввести новый институт досмотра статей, при том, что на удаление явного «мусора» сил как раз много не тратится, сил много тратится на разбор чуть более сложных случаев, которые предложенной процедурой всё равно не решишь.--Schetnikova Anna 16:41, 28 февраля 2014 (UTC)
Возможно что освобождение админресурса от разгребания на Новых статьях и на КБУ привлечёт новых участников в Инкубатор. Насчёт сил на удаление "мусора" - попробуйте один из выходных дней следить за Новыми статьями, выбрав опцию "Скрыть проверенные". То что там попадается мозги напрочь вышибает. 80% идёт на КБУ или на КУ. --RasamJacek 16:50, 28 февраля 2014 (UTC)
Я так делала, и не раз. Вот и идёт, и спокойно удаляется. На КБУ админресурса немного, там несколько человек удаляют и удаляют. Понимаете, нет разницы, так удалять или досматривать статьи из ЛП. Вот только объяснить новичку, что нужно доработать и почему статью удалят, не каждый захочет. А некоторых добросовестных новичков может отпугнуть дополнительная процедура.--Schetnikova Anna 16:58, 28 февраля 2014 (UTC)
У меня есть и ещё одно соображение. Если новичок создаёт статью в ОП, состоящую, к примеру, только из определения или содержащую копивио, то такая статья будет сразу-же удалена и этот новичок врядли поймёт за что. А если он создаст статью к ЛП и обратиться в патрулирующему с просьбой о переносе, то патрулирующий ему объяснит, почему эта статья не подходит к ОП. И новичок быстрее научиться, и дамоклов меч КБУ над ним висеть не будет. Работай спокойно, какую-бы чушь ты не написал, она будет в твоей ЛП. Конечно кроме уж явных крайностей, вроде оскорблений. Всё равно эти страницы не индексируются. --RasamJacek 17:18, 28 февраля 2014 (UTC)
Рекомендую провести небольшой опрос на тему, кто согласен этим заниматься. :) --- Heimdall ---talk 17:26, 28 февраля 2014 (UTC)
Прежде чем начинать опрос или другие официальные телодвижения, я хочу обсудить это так сказать "кулуарно". --RasamJacek 19:59, 28 февраля 2014 (UTC)
Может стоит вновь вернуться к вопросу, касательно запрета создания новых статей анонимами и новыми участниками (какое-то время)?--Mmlov 20:09, 28 февраля 2014 (UTC)
А как мы будем получать новых участников, если не будем давать им писать статьи? Я предлагаю просто что-бы эти статьи были не в ОП, пока их не проверит патрулирующий. Патрулирующих у нас достаточно, поэтому завалов там быть не должно. --RasamJacek 20:45, 28 февраля 2014 (UTC)
Коллега! В ссылке, которую я привёл, говорится следущее:«Вместо полного запрета на создание статей анонимами предлагается ограничить их деятельность инкубатором. Все новые страницы, созданные анонимами переносятся ботом в инкубатор, откуда более опытные участники и администраторы после соответствующей проверки или доработки часть статей могут переносить в основное пространство.»

И сейчас, поразмыслив и взвесив все аргументы «за» и «против» я всё же думаю, что это решение будет вполне правильным выходом из этой ситуации (хотя я по-прежнему выступаю против анонимного редактирования).--Mmlov 20:56, 28 февраля 2014 (UTC)

Патрулирующих не просто не достаточно, их жестоко не хватает, поэтому флаг раздают всем желающим и начинается вакханалия. starless 22:09, 28 февраля 2014 (UTC)
Категорически (−) Против. Статья, состоящая из одного определения, спокойно дописывается, если удовлетворяет правилам, и ждёт своего редактора. Статья, заведомо не удовлетворяющая правилам, отправляется к быстрому удалению. Это нормальный способ работы со списком свежих статей. Да и потом, наличие флага у участника не предотвращает создания им пустых статей, посмотрите на вклад того же Третьяка. starless 22:05, 28 февраля 2014 (UTC)
Не предотвращает. Но я просто пытаюсь хоть немного снизить процент мусора в ОП. Идеала достичь мы врядли сможем. А для статей тех у кого есть флаг, так и КУ/КБУ никто не предлагает отменять и ЗСФ останется. --RasamJacek 22:15, 28 февраля 2014 (UTC)
Вы предлагаете не снижать процент мусора (чего тоже делать не надо), а запрещать редактирование. Ни один нормальный человек не станет писать новые статьи, если их нельзя будет сразу опубликовать. Это апартеид какой-то. И так никто ничего дельного не пишет, а вы хотите, чтоб вообще никто ничего не писал. starless 22:20, 28 февраля 2014 (UTC)
Редактирование существующих статей в ОП никто не предлагает ни запрещать, ни каким либо образом ограничивать в сравнении с нынешней ситуацией. А вот создание статей типа "Лена, я тебя люблю", врядли идёт на пользу Википедии. --RasamJacek 22:27, 28 февраля 2014 (UTC)
Именно возможность создания таких статей и идёт на пользу проекту. Свобода редактирования - это основополагающий принцип проекта. Новых редакторов надо привлекать, а не отпугивать. starless 22:44, 28 февраля 2014 (UTC)
Извините, а в чём польза проекту, от нахождения в ОП такой статьи? --RasamJacek 22:48, 28 февраля 2014 (UTC)
В том, что один редактор напишет ерунду, а другой что-то полезное. А если ходить по списку новых статей и не глядя выставлять их на удаление вместо того, чтобы сделать минимальную доработку, полезного не напишет никто. Конечно, 14 символов подстановочного шаблона легко написать, а вот интервики хотя бы добавить -- это вам не под силу, очевидно. starless 22:53, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Всё-же автоматический перенос в Инкубатор мне кажется слишком жёстким ограничением. У новичков не всегда получается написать удовлетворительный стаб за месяц, отводимый инкубатором. Пусть выбирают где писать, в Инкубаторе или в ЛП. --RasamJacek 21:08, 28 февраля 2014 (UTC)
В принципе согласен. Но тем не менее какая-то программа, недопускающая появлению этого «мусора» в ОП Викии должна быть. P.S. Надо бы ещё отдельным разговором упомянуть новичков, которые создают новые статьи, содержащие вандализм, самопиар, бессвязное содержимое и спам. Это явление также довольно чаще встречается среди новых пользователей.--Mmlov 21:41, 28 февраля 2014 (UTC)
Так без флага "создающего статьи" они в ОП ничего такого создать и не смогут. А что-бы флаг получить, надо создать несколько (к примеру 5) приемлемых для ОП статей или стабов. Обычные вандальные правки в существующих в ОП статьях будет разгребать по прежнему, от этого никуда не денешься. --RasamJacek 21:46, 28 февраля 2014 (UTC)
Может быть я немного отклонился от темы. Но на одном сайте для профилактики создания новичками исключительно вандальных статей существует так называемый «Фильтр злоупотребления», который заранее блокирует вандалов при попытке создания «нежелательного сора». Может быть нам тоже применять эту практику по отношению к новичкам-вандалам?--Mmlov 22:02, 28 февраля 2014 (UTC)
Это будет делать сам бот. Как только такой участник захочет нажать кнопку «Записать страницу», чтобы зафиксировать своё «творчество», то фильтр сразу его и «перехватит».--Mmlov 22:16, 28 февраля 2014 (UTC)
А если вандал образумился, и решил создать нормальную статью? Да и блокировки есть для неисправимых. --RasamJacek 22:23, 28 февраля 2014 (UTC)
Если пользователь захочет писать нормальную статью, то бот его, естественно, не затронет. А если он со второй и... с пятой будет продолжать пытаться создать вандальную статью, то так и будет нарываться на этот «Фильтр», который запросто также сможет его уч. запись обессрочить (при условии, что это автоподтверждённый участник, а не аноним).--Mmlov 22:31, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Редактор, который за месяц не может освоить медиавики, проекту не нужен. Редактор, который не может писать связно, проекту тоже не нужен. Инкубатор таким не поможет. starless 22:05, 28 февраля 2014 (UTC)
Настолько жёсткое предложение точно не пройдёт. Давайте начнём с малого. --RasamJacek 22:12, 28 февраля 2014 (UTC)
Не надо ни с какого малого начинать, работает — не трогай. starless 22:20, 28 февраля 2014 (UTC)
Если 85% статей удаляется (см. статистику по ссылке ниже), а те что остаются нуждаются в срочном КУЛе, то ПОЛОМАНО. --RasamJacek 22:24, 28 февраля 2014 (UTC)
По ссылке ниже не статистика, а случайная подборка. Там нет сравнения со вкладом неанонимов, например, там нет анализа соотношений и тем. А из-за того, что такие, как вы, выносят на быстрое удаление статьи на заведомо значимые темы через несколько минут после создания, редакторов в проекте не прибавится, а значит, не прибавится и качественных статей. Абсолютное большинство новых статей на важные, но не освещённые пока темы создаётся анонами. starless 22:44, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Ну и немного по теме. Администраторы и им сочувствующие для того и нужны, чтобы следить за порядком. Запрещать или вводить премодерацию в "свободной" энциклопедии нелогично. --- Heimdall ---talk 20:15, 28 февраля 2014 (UTC)
Я в курсе, что это много раз обсуждалось и столько же раз отклонялось. Но тем не менее со времен этой статистики практически ничего не изменилось. Поэтому, мне кажется, что оставлять это так как есть всё же нельзя.--Mmlov 20:28, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Я не заметил топикстартера среди участников ПРО:Инкубатор. Предложение выглядит как типичное перекладывание с больной головы на здоровую, ВП:Кто-то там сделает. К тому же, удаление статьи по КБУ — самый простой способ избавиться от плохого вклад. Это проще, чем объяснять в инкубаторе и проще, чем удалять внесённую новичком информацию из существующих статей. Если мы загородим легко обрабатываемый поток здесь, то он прорвётся в других местах. WBR, BattlePeasant 02:00, 1 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Как я и написал в начале, я просто хотел понять позицию сообщества по проблеме, а не предлагал что-то конкретное. Хотя в обсуждении и участвовало всего несколько человек, но понятно, что такое радикальное нововведение сообщество не поддержит. Поэтому я не вижу смысла далее обсуждать эту тему и тем более устраивать по ней что-то более продуманное и конкретное. --RasamJacek 13:20, 1 марта 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Много раз Постоянно поднимаемая тема, вечно заканчивающаяся ненахождением должного решения. Администрации не надоело? А если всё-таки найти достойное решение?.. Равенство участников на деле всё-таки не равенство, раз имеются флаги, дающие преимущества. Либо расширить преимущество автопатрулируемого и на создание статей, прямо поступающих в пространство Википедии, либо просто создать входной тамбур для новых статей неподтверждённых участников, чтобы всякая дрянь заборная типа «мой сосед по парте дурак» не висела какое-то время в видимом пространстве. Разве не проще решить проблему раз и навсегда, чем отмахиваться, что и так всё нормально. Вам же правильно здесь говорят, что на деле ненормально. --Marimarina 09:54, 5 марта 2014 (UTC)

  • Обсуждение уже вроде закрыто, предложение не поддержано. Такая, как вы изволили выразиться, «дрянь» удаляется достаточно быстро и даже не индексируется поисковиками, так что проблемы здесь нет.--Schetnikova Anna 10:05, 5 марта 2014 (UTC)
  • Все равны при написании статей. Экзопедических флагов у нас нет.--Iluvatar обс 15:52, 5 марта 2014 (UTC)

Задумался в очередной раз над 1k & 10k наиболее важных статей. По сути, там многие статьи не являются наиболее важными для нашего раздела. Может быть стоит составить небольшой такой список наиболее важных статей русского раздела (штук 100 или около того). Включить туда статьи по истории/географии/культуре/... России. Естественной целью поставить доведение всех статей до избранных. Если было, то киньте ссылку. Если нет, то жду мнений по вопросу. В частности, интересно было бы вам и приняли бы вы участие в формированиии/работе проекта? --- Heimdall ---talk 16:36, 22 февраля 2014 (UTC)

Идея неплохая, но энергия, потребная на написание статей, уйдёт на перетягивание одеяла в пользу того или иного проекта, против той или иной дисциплины. Эс kak $ 16:43, 22 февраля 2014 (UTC)
Я думаю где-нибудь в марте вернуться обратно и могу немного энергии уделить на организацию. Не думаю, что это займет много времени при небольшом общем количестве. Сейчас меня интересует вопрос, а надо ли это кому-нибудь? --- Heimdall ---talk 16:53, 22 февраля 2014 (UTC)
То есть если, условно говоря, военные историки в проекте могучи и дружны, то и смогут отстоять большее количество «своих» статей, а если балет, опять же условно говоря, некому отстаивать, то его меньше будет представлено. Как избежать системных перекосов? Эс kak $ 16:50, 22 февраля 2014 (UTC)
Ну вот, если вы неравнодушны, то при положительном исходе этого опросника, вместе и подумаем. --- Heimdall ---talk 16:54, 22 февраля 2014 (UTC)
По моему не стоит этим увлекаться. Найти в проекте проблемную статью, которую необходимо доработать не составляет ни малейшего труда. Хоть по российской теме, хоть по любой другой. По любой важности и любому направлению: от спорта до политики. - Saidaziz 16:58, 22 февраля 2014 (UTC)
Найти всегда можно. Но ведь лишний раз акцентировать внимание тоже нужно. --- Heimdall ---talk 21:43, 22 февраля 2014 (UTC)
В проекте Россия статей высшей и высокой важности суммарно как раз чуть больше 100 штук. Ну, и вообще, такой список куда правильнее составлять там. — putnik 17:08, 22 февраля 2014 (UTC)
Может быть, может быть. --- Heimdall ---talk 17:14, 22 февраля 2014 (UTC)
Обеими руками за! Список, специфицированный под рувики нужен. Даже если он будет космополитичным как сама рувики, это всё же лучше того, что сделали в англовики с её особым пониманием значимости персон и событий для мировой истории. -- А.Крымов 21:09, 22 февраля 2014 (UTC)
Означает ли это вашу готовность заниматься организационными вопросами? --- Heimdall ---talk 21:43, 22 февраля 2014 (UTC)
В общем да означает. У меня есть свое видение, но я готов идти в фарваторе. Я знаете ли с Украины, и из этого два следствия: а) баланс в системе «новости-википедия» у меня смещен сейчас в сторону новостей; б) я за то, чтобы ближнее зарубежье в тех случаях, когда оно действительно имеет существенное значение для истории и географии России, не обходили вниманием -- А.Крымов 22:54, 22 февраля 2014 (UTC)
У меня тоже была и есть похожая идея сделать аналогичный список 100 или 200 самых важных статей о Москве. А то я посмотрел — в список 10000 самых важных статей Википедии о столице России входят лишь Храм Василия Блаженного, Московский Кремль, ну и собственно, Москва. Всё! :( Я вполне могу за полнедели составить такой список и опубликовать его в проекте «Москва», но вся проблема, что другие участники могут не согласиться с этим списком: что-то в нём они посчитают неважным, а что-то недостающее посчитают важным. --Brateevsky {talk} 09:48, 25 февраля 2014 (UTC)
Всё-таки Москва - это еще не вся Россия. :) Из-за различных взглядов я бы предложил организовать массовое обсуждение. Ну как массовое... Хотя бы среди тех, кто заметит. --- Heimdall ---talk 15:08, 25 февраля 2014 (UTC)
Да сделайте, пусть другие исправят, если что. Всё равно «важность» статей в любых проектах выставляется стихийно. AndyVolykhov 17:58, 25 февраля 2014 (UTC)
  • А в чём такая исключительная важность для всемирной энциклопедии одной из 200 стран мира? Против любых привилегий для России. --RasamJacek 15:24, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Есть - ВП:ЯДРО (на данный момент там остался только один участник), там ИМХО, неплохо "обозначены горизонты". Согласен насчёт того что проект 10К слишком "англоцентричен" и потому не самый актуальный для развития рувики. С уважением, North Wind 17:35, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Любой тематический проект, в том числе проект «Россия», может составить подобные списки и заняться доработкой статей по ним. Хуже не будет, если только составление списка не отнимет больше сил, чем, собственно, принесёт пользы доработка статей. AndyVolykhov 17:58, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Вот поэтому и создан этот опрос: а надо ли оно кому-нибудь. Ибо очевидно, что составление списка двумя-тремя участниками только отнимет время и не принесёт пользы. --- Heimdall ---talk 10:28, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Буду участвовать в составлении списка.--Arbnos 14:12, 2 марта 2014 (UTC)
  • Честно говоря не вижу пользы от отдельного списка. Вроде для этого существует проект Проект:Россия. В чём плюсы данного предложения? По поводу англоцентричности глобального списка 10,000, определённые перекосы на мой взгляд разумеется есть, но с другой стороны, это даёт возможность познакомить публику с международной терминологией, которая менее акцентирована в русскоязычной среде. Плюс это или минус — решать сообществу. На мой взгляд это плюс. С уважением, Sir Shurf 09:56, 3 марта 2014 (UTC)

Форум:Критерий значимости[править код]

Предлагаю открыть такой форум для вопросов по теме. Многие новички и даже опытные пишут статьи и их статьи удаляют по незначимости. Поэтому прежде чем начать статью если у них сомнения то тут будут задавать вопросы. Это лучше чем удалят труд человека. По авторским правам есть тоже форум хотя правила написаны.--Kaiyr 10:14, 20 февраля 2014 (UTC)

Хорошие статьи на недостаточно значимые темы: предложение[править код]

Есть немало хорошо написанных статей, имеющих только один недостаток - недостаточную значимость предмета. Их в основном пространстве Википедии хранить нельзя, а удалять жалко. Предлагаю организовать для таких статей какой-нибудь Викиархив или Викизапасник. Думаю, что такой архив будет полезен в том числе и авторам статей Википедии на значимые темы, например для уточнения ФИО, места работы, названия должности, ссылок на публикации и т.п. --Bulatov 07:39, 19 февраля 2014 (UTC)

  • Начнем с того, что если энциклопедическая значимость предмета статьи недостаточна - то такую статью по определению нельзя считать "хорошо написанной". И никакой жалости по поводу возможного удаления таких статей быть не должно. Далее, удаленные статьи и так доступны админам, так что если кому-то понадобится что-то из удаленной статьи - админы всю необходимую информацию достанут. (Вплоть до того, что могут всю статью восстановить в личное пространство участника для доработки). Делать удаленные статьи доступными для всех - это, во-первых, начисто лишает смысла всю работу по чистке Википедии от статейного мусора, который не должен в ней находиться, и, во-вторых, будет откровенным нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren 08:20, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Да почему же нельзя? Если тема значима в реальной жизни, источников масса, общественный интерес налицо - то можно! А то, что нелепые «частные критерии» требуют от темы того, что ей в принципе несвойственно — так те же самые гг. администраторы, сочинившие эти «критерии», на удалении берут обратную и с шутками-прибаутками статью оставляют. Правило, оказывается, не жёсткое и не указ. Так что всё не так страшно - пишите, и да пребудет с вами викификатор. Retired electrician (talk) 09:35, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Хорошо. Допустим, что меня интересует некий вопрос. Поиск в Яндексе показал, что статья на интересующую меня тему когда-то была в Википедии, но затем её удалили по недостаточной значимости. Несмотря на это, я всё равно хочу почитать эту статью. Ну и желательно не утруждать просьбами руководство Википедии, у него и без меня забот хватает. --Bulatov 10:15, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Поиск в Яндексе показал, что статья на интересующую меня тему когда-то была в Википедии - и этот же поиск показал, что в других местах на эту тему ничего не было? Такого просто не бывает. Стало быть, этот поиск и без Википедии дает немалое количество ссылок, которые можно почитать по интересующему вопросу. Ну а если действительно случилось нечто невероятное, и яндекс выдал одну-единственную ссылку на бывшую статью в Википедии - значит удаление этой статьи было абсолютно справедливым: Википедия сама себе запрещает быть эксклюзивным источником информации. Чего нет нигде больше - того не должно быть и в Википедии. --Grig_siren 10:44, 19 февраля 2014 (UTC)
        • О других ссылках речь вообще не идёт. Если есть упоминание о статье в Википедии, то она, как правило, и является наилучшим источником. И прежде всего хочется познакомится именно с ней, даже если её уже нет. --Bulatov 11:00, 19 февраля 2014 (UTC)
          • Статьи, которые по своей теме являются "наилучшим источником", из Википедии просто так не удаляются. Если статью удалили - значит она к этой категории не относилась. --Grig_siren 12:47, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Вообще-то значимость является прямым следствием других правил ВП. Если оказывается, что статья соответствует всем правилам, кроме правила о значимости, значит, имеет место неверная трактовка правила о значимости. AndyVolykhov 08:52, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Позвольте мне привести один пример, иллюстрирующй смысл моего предложения. Писать статью про Ю. В. Пухначева (кандидат физико-математических наук, доцент (1979), заведующий отделом журнала «Наука и жизнь» (1970-1989),...) нет смысла - он не удовлетворяет критериям значимости. Но он написал несколько хороших работ, посвящённых колоколам. Существует ли способ представить полный список этих работ в Википедии? Вариант включения всей обширной библиографии в статью о колоколах назвать удачным не могу. --Bulatov 09:03, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Нет. Википедия - не каталог ссылок. Лучше добавьте факты из этих работ в статьи и проставьте ссылки на источники. AndyVolykhov 09:21, 19 февраля 2014 (UTC)
        • Конечно. Но вряд ли кто-то станет проводить подобную работу со всеми удаляемыми статьями. В такой ситуации было бы неплохо оставить для этого хотя бы теоретическую возможность, т.е. сохранить удалённый из основного пространства сравнительно качественный материал где-то ещё. --Bulatov 10:51, 19 февраля 2014 (UTC)
          • Материал, удаленный из основного пространства, сохраняется так, что виден админам. И бОльшего не нужно. А что касается "сравнительно качественного удаленного материала" - то это нечто из разряда "этого не может быть потому, что этого быть никогда не может". Сам факт удаления материала из основного пространства в первую очередь говорит о том, что качество этого материала было невысоким. --Grig_siren 12:47, 19 февраля 2014 (UTC)
            • Нет, не так. Факт удаления страницы из основного пространства говорит лишь о том, что она не соответствовала правилам для страниц в основном пространстве на момент подведения итога по её удалению. Про качество этот факт ничего не говорит. Существуют примеры восстановления удалённых страниц после изменения правил. Если же основной автор страницы к этому моменту покинул википедию, то велика вероятность, что заниматься её восстановлением никто не будет. Yuriy75 13:02, 19 февраля 2014 (UTC)
              • И даже не так. Факт удаления страницы из основного пространства говорит лишь об уровне представления конкретного ПИ или администратора о соответствии правилам для страниц в основном пространстве на момент подведения итога по её удалению. В другое время другой ПИ с не меньшей аргументированностью мог бы подвести диаметрально противоположный итог, если случай пограничный. Это, как его? Волюнтаризм. Эс kak $ 13:36, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Каким правилам не будет соответствовать хорошая, полная, нейтрально написанная статья о, допустим, музыканте? Из источников будет собственный сайт, где изложена история из первых уст, и дискография на Allmusic.--Schetnikova Anna 09:39, 19 февраля 2014 (UTC)
      • С большой вероятностью история из первых уст необъективна, да и проверяемость обеспечивается прежде всего независимыми источниками. Кроме того, статья не будет содержать критики, что, скорее всего, не соответствует НТЗ. AndyVolykhov 09:48, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Просто в качестве примера. Копия статьи сохранена у меня. Формальное несоответствие ни одному критерию значимости ни для музыканта, ни для кинодеятеля. Qkowlew 15:15, 19 февраля 2014 (UTC)
ЯРЧАЙШИЙ ПРИМЕР статьи ниочем(ком) !-))) --Tpyvvikky 16:25, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Те участники, которые не разделяют основные принципы проекта обычно идут в другие проекты. В интернете полно вики-проектов, которые хранят то что мы удаляем. --ptQa 10:05, 19 февраля 2014 (UTC)
    Основы проекта - это пять столпов. Всё основное меняется, в том числе такие частности как критерии значимости персон. Yuriy75 10:37, 19 февраля 2014 (UTC)

* Идея сама по себе хорошая. Однако, по моему скромному мнению, недостаточная значимость недостаточной значимости — рознь. Вот, к примеру, недавно была удалена статья Дерево и кошка за недостаточной значимостью. Эту статью стоило бы включить в (назовём его так) Запасник Википедии. Статья о советском мультфильме, снятом в ту пору, когда не было интернета и, следовательно, обилия онлайн-источников с рецензиями, историей создания от первого лица и проч. А вот включать в вики-запасник пиарные статьи начинающих или полуначинающих музыкантов о своих недавно или сравнительно недавно созданных группах (пример — The Mist (группа)) — это значит создавать для них бесплатный рекламных хостинг, что противоречит идее Википедии как энциклопедии. Зачисление статьи в запасник должно происходить по консенсусу: если народ защищает статью (см. к примеру номинацию Дерева и кошки) — значит, нужно поместить её в запасник. Смысл запасника — быть своего рода «второй лигой» Википедии без вреда для её энциклопедической сущности. Dm · 121 10:47, 19 февраля 2014 (UTC)

Идея многократно обсуждалась. Ищите, например, эссе "Две википедии", или как-то так оно называлось. Yuriy75 11:44, 19 февраля 2014 (UTC)
Если Вы имеете в виду статью Википедия:Две_Википедии, то здесь обсуждается другое, а именно не входящее в состав Википедии хранилище "полуфабрикатов", используемое как читателями, так и писателями. --Bulatov 12:10, 19 февраля 2014 (UTC)
Там в обсуждении другие варианты от Neon и Erohov. Позже что-то подобное тоже несколько раз обсуждалось. Yuriy75 12:21, 19 февраля 2014 (UTC)
Аргумент против вашей идеи - вокруг критериев включения в видимые всем удалённые "полуфабрикаты" тоже начнутся неразрешаемые дебаты. Yuriy75 12:24, 19 февраля 2014 (UTC)
Можно сделать это хранилище доступным только внутреннему поиску по этому хранилищу. Яндекс о нём ничего знать не должен. И ссылку - вход в хранилище убрать подальше от главной страницы Википедии. В Википедии много совсем коротких, малосодержательных статей (заготовок) - их можно перенести туда. Основное пространство, думаю, от этого только выиграет. Я не думаю, что будет много дебатов по критериям сохранения в архиве, т.к. пользователей архива будет намного меньше (авторы, которым нужны факты или которые хотят что-нибудь доработать до приличного вида; отдельные особо любознательные читатели), чем читателей основного пространства. --Bulatov 13:05, 19 февраля 2014 (UTC)
Переносить куда-либо из основного пространства заготовки, содержащие только достоверные данные нельзя. Пусть избранная статья о холокосте в Касриловке ссылается на куцый стаб об этой самой Касриловке, ничего не содержаций кроме заполненной карточки c достоверной инфоромацией и пары предложений для отмазки. Читателю это никак не помешает, наоборот.
А обеспечить доступ к удалённым материалам для редакторов (начиная, например, с автопата) технически (предпологаю смотря на другие сайты на том же движке) преград нет. Когда-нибудь так и будет. Yuriy75 16:24, 19 февраля 2014 (UTC)
С первым утверждением могу только согласиться. Вообще было бы неплохо иметь возможность получить любую удалённую статью путем надлежащего запроса к начальству. Получить, например, по электронной почте. --Bulatov 17:58, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Делетопедию заводите на каких-нибудь других ресурсах. Тара-Амингу 12:33, 19 февраля 2014 (UTC)
    Мне кажется, что ваше заявление излишне агрессивно. К тому же не содержит аргументов. Не так? Yuriy75 12:37, 19 февраля 2014 (UTC)
    Сожалею, если у вас сложилось такое впечатление. На мой взгляд, данное предложение обесценивает все усилия участников по улучшению качества Википедии. Сорняки в огороде полагается пропалывать, а не заботливо сажать на соседней грядке. Вот за забором - никаких возражений. Тара-Амингу 13:07, 19 февраля 2014 (UTC)
    Само предложение, конечно, никуда не годится, но есть важный посыл, который я привёл выше: если статья (а лучше сказать - целый класс статей) не нарушает никаких правил, кроме КЗ, значит, проблема лежит где-то в КЗ, а не в статьях. Но это нужно лечить исправлением КЗ. AndyVolykhov 14:13, 19 февраля 2014 (UTC)
    Проблему с КЗ в таком виде, как вы ее сформулировали, невозможно решить исправлением КЗ, можно только полным отказом от идеи КЗ. Либо мы пишем обо "всей сумме человеческих знаний без изъятий", либо мы соглашаемся, что даже в не-бумажную энциклопедию не нужно тащить все на свете и сходимся на каких-то критериях включения. --Шуфель 17:05, 19 февраля 2014 (UTC)
    Разумеется, это неверно. КЗ — это лишь инструмент для того, чтобы статьи получались энциклопедическими. Один из многих, замечу. Причём ОКЗ — это, формально говоря, даже не самостоятельное правило, он выведен на базе ПРОВ, АИ и ЧНЯВ. Причём, как всегда бывает в общем случае, при таком выведении не были учтены специфические нюансы некоторых областей. Вот именно эти нюансы и нужно доводить до ума в виде поправок и дополнений к ОКЗ. AndyVolykhov 20:20, 19 февраля 2014 (UTC)
    Какое правило из какого выводится - это тема интересная, но гораздо более близкая к талмудической учености, чем к практике (или даже философии) написания энциклопедии. Практически же, все (или почти все) редакторы википедии согласны, что не все, на что можно найти проверяемый и обладающий признаками авторитетности источник (после чего ПРОВ, да и АИ уже малорелевантно), нужно тащить в википедию; несогласие касается того, что именно достойно или недостойно включения в энциклопедию. И как бы мы не подпиливали КЗ, пока они используются именно для этого, всегда будут статьи, которые не нарушают никаких правил, кроме КЗ. Если вам такое положение кажется неправильным - ну, можно соответственно переписывать ЧНЯВ, добавляя туда все, что отвергается КЗ. Юридическая система правил станет стройнее; а что ЧНЯВ разбухнет, так и не страшно - там и сейчас аморфная свалка ни на что не опирающихся и четко не определенных признаков. --Шуфель 06:42, 20 февраля 2014 (UTC)
    Ловко: сначала протащить нелепицу под видом «критериев», потом забанить несогласных ибо «все» и талмудизм. Чтобы вам ещё такого подпилить, чтоб вообще никто не мешал? Retired electrician (talk) 07:06, 20 февраля 2014 (UTC)
    Извините, но я не совсем понимаю смысл вашей реплики. Она адресована мне или это возглас в сторону? На всякий случай суммирую свою позицию: различные КЗ применяются для определения критериев включения статей, до тех пор, пока редакторы вики согласны, что есть темы, на которые статьи возможны, но не должны быть в вики - КЗ будут существовать и ситуация "не нарушают никаких правил, кроме КЗ" будет существовать; и вопрос - выводится ли идея КЗ из других правил, уточняет ли она другие правила, или независима от них - не существенен. --Шуфель 09:45, 20 февраля 2014 (UTC)
    Вообще-то наличие проверяемого и обладающего признаками авторитетности источника (вкупе со вторичностью и независимостью) — это и есть ОКЗ, так что я не понимаю, где вы видите противоречие AndyVolykhov 07:55, 20 февраля 2014 (UTC)
    Противоречие в том, что из-за заявленного в правиле "предположительно значим" ОКЗ оказывается мало - нужны сужающие ЧКЗ, либо творческое применение ЧНЯВ, чтоб исключить "лишнее". Фактически, для решения этого противоречия, в ЧКЗ мы подкручиваем применимость и трактовки правила АИ: когда мы определяем авторитетность источника для ЧКЗ (да и для ОКЗ), это оказывается не та же относительная и контекстно-зависимая авторитетность о которой мы говорим, сравнивая источники. А есть еще и противоположное движение, к "имманентно достойному" строго применять ОКЗ большинству не хочется - и появляются расширяющие КЗ, чтоб можно было написать хотя бы и "подробно рассматривающих тему" АИ и не находилось. --Шуфель 10:05, 20 февраля 2014 (UTC)
    Фактически, КЗ у нас несут двойную функцию. С одной стороны ОКЗ - это инструмент, вместе с АИ и ПРОВ позволяющий толпе дилетантов писать энциклопедические статьи приемлемого качества. С другой стороны, ОКЗ, и особенно ЧКЗ работают уточнением и расширением ЧНЯВ - какие темы, несмотря на фактическое соответствие ПРОВ и АИ мы будем исключать из вики. Как, по-моему, и проще, и здоровее, признать за КЗ эту функцию - и тогда будут статьи, удаленные только за несоответствие КЗ. Альтернатива - либо разрешить статьи обо всем, что только не включено абсолютно бесспорно в ЧНЯВ, либо просто сливать все сужающие ЧКЗ в ЧНЯВ, либо дополнительно подкручивать другие правила (например, пополнять АИ, списком исключений).--Шуфель 10:05, 20 февраля 2014 (UTC)
    «всегда будут статьи, которые не нарушают никаких правил, кроме КЗ» — я не верю, что если объект статьи не соответствует критериям включения в энциклопедию, описанным в ВП:ОКЗ, то про него можно написать полную, нейтральную и взвешенную статью. Хотя бы потому, что понятие взвешенности изложения оценивается по авторитетным источникам. То, что текст статьи может и не нарушать буквы какого-либо правила, ещё не означает, что такая статья может стать хорошей. Ну, исключения бывают, конечно (про тот же квир-фестиваль в Питере), хотя я это больше отношу на усталость участников соответствующего проекта. — Vlsergey 08:19, 20 февраля 2014 (UTC)
    Я бы не сказал, что «не верю!» — это серьёзный аргумент для обсуждений правил ВП. Скажем, есть уже много раз обсуждавшийся пример статей о спорте, где статьи, удовлетворяющие всем правилам и даже получающие статусы, успешно пишутся по первичным, статистическим и новостным источникам, и никаких проблем это не создаёт. AndyVolykhov 08:25, 20 февраля 2014 (UTC)
    Да нет, статью-то написать можно. Берём, например, любую сколько-нибудь заметную криминальную хронь: будут статьи в прессе (возможно, специализированной) о самом преступлении, о завершении расследования, и о приговоре. Вот, например. Или, например, берём первую попавшуюся статью в разделе «Из жизни» с Ленты: [1], [2], [3], [4], [5] и т.д. Вопрос в том, что это не материал для энциклопедии: для этого есть Викиновости. --aGRa 09:39, 20 февраля 2014 (UTC)
    Ответом на чью реплику это было? Замечу, впрочем, что невозможность превращения статей в новостной репортаж прописана в ЧНЯВ, КЗ тут принципиально ничего нового не добавляют. Тут нельзя говорить о том, что статья соответствует всем правилам, кроме КЗ. AndyVolykhov 12:25, 20 февраля 2014 (UTC)
    Помимо примеров от aGRa : если вы не будете специально ужесточать требования авторитетности или весьма расширительно трактовать ЧНЯВ, ВП:ОКЗ будут соответствовать и статья написанная о ручье методом описания карты, и статья о развалинах помещичьей усадьбы, написанная по заметке дипломированного краеведа в районном краеведческом издании, и статья о заслуженном инженере областного стройуправления, написанная по нескольким заметкам в газете и некрологе, и статьи "качество питьевой воды в ленинском районе г. Минска" написанная по материалам местного НИИ --Шуфель 10:05, 20 февраля 2014 (UTC)
    Я уже перестал понимать, что вы хотите. То вы защищаете жёсткие КЗ, то требуете ужесточать ОКЗ (хотя речь шла о другом - что неверна жёсткая трактовка КЗ, при которой удаляются статьи, не нарушающие других правил ВП). Сформулируйте вашу позицию, пожалуйста. AndyVolykhov 12:25, 20 февраля 2014 (UTC)
    Я не защищаю жёсткие КЗ. Тем более я не требую ужесточать ОКЗ - ума на приложу где вы это у мня нашли. Все что я хочу - это отметить, что пока есть такие классы статей, которые, не смотря на "наличие проверяемого и обладающего признаками авторитетности источника" большинство википедистов в википедии видят не хотят, ОКЗ и ЧКЗ будут работать расширением ЧНЯВ; и сколько ни будь поправок и дополнений к КЗ, итог будет тот же самый - будут статьи, удаленные только за несоответствие КЗ. Альтернативы такому положению вещей существует и несколько раз в этой ветке мной упомянуты - но они мне кажутся нежелательными. --Шуфель 20:45, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Соображение, о котором вроде ничего тут не сказано. Чисто психологически подводящему итоги проще убрать пограничную статью в запасник, чем удалять её. Результат: головной боли станет меньше. Ну и просьб восстановить удалённую статью в личное пространство должно стать меньше?

По поводу помечания «крестами» умерших персон[править код]

Здравствуйте! Не знал куда по поводу этого писать. Поэтому решил открыть дискуссию здесь. Наверняка, каждый замечал, тот факт, что в статьях про рок-группы, рядом с умершим музыкантом порой поставлен вот этот символ — «†». Мне кажется, что это не совсем корректно по отношению к какой-либо персоналии, поскольку все они рано или поздно когда-нибудь умрут. Об обстоятельствах ухода личности можно упомянуть в самой статье либо в специальном разделе. Тогда может быть стоит исключить этот символ? Предлагаю всем желающим высказаться по поводу этого.--Mmlov 21:36, 15 февраля 2014 (UTC)

  • Вероятно, это имеет смысл лишь тогда, когда сама группа действует. Для групп из далёкого прошлого такая информация тривиальна и малозначима. AndyVolykhov 21:43, 15 февраля 2014 (UTC)
  • Предположу, что речь идёт о статье Король и Шут. После известных событий в статье много неразберихи, см. СО.--Draa kul talk 22:21, 15 февраля 2014 (UTC)
  • Практически эти символы-кресты проставлены в большинстве статей, в разделе «Бывшие участники», где фигурируют музыканты, которых уже нет с нами. Взять к примеру Grateful Dead, Гражданская оборона, Black Sabbath и т.д., а в статьях про The Beatles, Pink Floyd и Кино они откатывались (и сейчас их там никто не ставит). С тех пор там, навсякий случай, имеются скрытые предупреждения.--Mmlov 22:35, 15 февраля 2014 (UTC)
  • Мне больше интересно, какое отношение эти крестики имеют к людям, которые христианами не являлись? Иудеям и мусульманам (а также буддистам, сайентологам и сатанистам, не говоря уже об атеистах) тоже крестики будем ставить? --aGRa 13:13, 16 февраля 2014 (UTC)
Кресты есть не только в нашем разделе и не только в статьях о людях. См. Ojoceratops, it:Peseta spagnola. Gipoza 15:45, 16 февраля 2014 (UTC)
Это вроде уже обсуждали, ЕМНИП, нашлись факты, что это не конфессиональный знак, а общепринятый. Но определить бы принципы указаний и собственно необходимость не помешало бы. ShinePhantom (обс) 15:51, 16 февраля 2014 (UTC)
Вот про отношение ислама и иудаизма к крестам, в том числе на могилах. Я не уверен, что навешивание крестов к умершим не-христианам не будет воспринято ими как оскорбительное действие. Учитывая, что знак чисто оформительский — оно нам надо? --aGRa 11:51, 17 февраля 2014 (UTC)
Добавлю еще, что в англовики вообще до бредового использования доходит - в ряде статей о кинопремиях так обозначены годы с несколькими лауреатами (надеюсь, у нас до такого не дойдет) Tatewaki 22:31, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Коллега Gipoza, в ваших примерах они может быть применены верно, но... этими символами наиболее часто также помечают и умерших людей (в данном случае музыкантов), что не совсем корректно.--Mmlov 15:48, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Возникал такой вопрос, в голове, по просмотре нек. статей.. Сейчас, по прочтении треда, считаю, что "это уместно когда" "сама группа действует" и только "в разделе «Бывшие участники»" (ну, если там прямо, буквами, не написано мол "помер" (что равнозначно)) --Tpyvvikky 18:30, 22 февраля 2014 (UTC)
...и? (есть ли возражения/тп.) --Tpyvvikky 14:42, 27 февраля 2014 (UTC)

Олимпийские игры в Русской Википедии[править код]

Дорогие друзья! Пришло время обсудить, что мы имеем в Русской Википедии об Олимпийских играх!

В этой тематике вполне возможно написать колоссальное количество статей и обойти быстрыми темпами другие Википедии, но не это толкает меня на внесение следующего предложения. Необходимо нам всем, заинтересованным в развитии энциклопедии людям, объединиться и подумать, как строить и освещать в Википедии Олимпийские игры как таковые.

Дело в том, что любой столкнувшийся с этим человек испытывает трудности с написанием статей на эти темы. А корень этой проблемы в том, что мы, несмотря на то, что мы первые по числу статей среди всех славянских Википедий, к сожалению, не имеем единой и целостной системы шаблонов, категорий, статей и единого согласия в именовании каждого конкретного шаблона, каждой конкретной категории нет.

Да, мы не хотим копировать английскую Википедию, где вся эта тематика освещена очень хорошо. Мы хотим создать что-то своё. Но почему один человек, конкретно я, сталкиваюсь с многочисленными проблемами, как то неправильная категоризация статей и шаблонов, недостача фундаментальных шаблонов {{Карточка НОК}}, {{Медальная таблица}} и прочее, и прочее? Почему мы так отчаянно не хотим брать хорошее из того, что уже создано в английской версии и создано логично, понятно и удобно? Скажите, неужели так сложно изменить свой менталитет и наконец взяться всем вместе за работу над фундаментальными вещами?

Без аналога шаблона {{Sidebar with collapsible lists}} мы не можем написать карточку вроде Part of series on smth. Мы назвали шаблон {{Sidebar}} таким длинным неудобным названием как {{Боковая навигационная таблица}}. Неужели не удобнее было бы его назвать просто {{Лента}}, например? Скажите мне, ребята...

И это лишь малая толика проблем, с которыми мне приходится мириться в работе над энциклопедией. Да, я могу в каждом конкретном шаблоне, на каждой конкретной странице обсуждения написать свои идеи по оптимизации, но дело в том, что их никто не читает и не отвечает. Поэтому я решил обратиться сюда, ведь здесь наверняка часто бывают люди с огромным опытом и желанием двигать нашу Википедию вперёд!

Надеюсь, вы сможете меня направить туда, где я смогу найти единомышленников, если это каким-то чудом никому не интересно здесь оказалось. Я действительно хочу развивать Википедию в этой тематике, а для этого необходимы люди, объединённые этой идеей и готовые к поиску компромиссов в каждом конкретном случае, а не настаивающие на своём и ведущие войну правок, как это часто принято у нас. Надеюсь на ваше понимание, уважаемые участники! Жду ваших советов, пожеланий, а ещё лучше желаю найти людей, которые, как и я, заинтересованы в конструктивном развитии энциклопедии и освещении замечательного явления нашей действительности — Олимпийских игр. Благодарю за внимание!--Waylesange 10:11, 15 февраля 2014 (UTC)

См. Проект:Олимпийские игры, Категория:Википедия:Интерес:Олимпийские игры. Gipoza 11:15, 15 февраля 2014 (UTC)
написать колоссальное количество статей и обойти быстрыми темпами другие Википедии - не нужно обходить другие Википедии. Лучше то что у нас уже есть доработать до приличного состояния. - Saidaziz 05:04, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Австралийцы, например, кооперировались и приезжали как журналисты на прошлые Параолимпийские игры, чтобы собрать множество эксклюзивных материалов о своей сборной. В результате имеются статьи обо всех (под две сотни) австралийских призёрах Паралимпиады, почти все с фотографиями, несколько видео-интервью. Почему в России (даже ехать далеко не надо) не производилась такая кооперация? Или я не знаю? --infovarius 20:28, 22 февраля 2014 (UTC)

Викиконвейер[править код]

Приветствую всех вики-производителей! Предлагаю организовать поточное производство статей, аналогично тому, как Генри Форд организовал в своё время производство автомобилей. Он разделил процесс производства на мелкие операции и закрепил за каждым участником процесса определённую операцию, что привело к определённым выгодам... Писать всю статью от начала до конца - утомительно, поэтому когда речь идёт об однообразных статьях, принцип разделения труда мне кажется наименее затратным (для каждого из участников) способом производства новых статей. Второй плюс - это повышения качества таких статей (если разные люди будут концентрироваться на определённых элементах, со временем они будут делать это лучше). Так почему бы нам не попробовать?

У меня есть идея поточного производства статей о музыкальных релизах и мне нужны сторонники, которые будут создавать карточку релиза, заливать обложку, писать разделы "общая информация", "список композиций", "над альбомом работали", "критика", "ссылки" и прочие... Это реальная возможность получить много полных статей, не затратив при этом много усилий. Сам акт создания статей предлагаю поручить боту, а планирование графика производства осуществлять совместно участникам процесса. Прошу всех заинтересовавшихся сообщить об этом, с указанием возможной роли в проекте и приемлемым тактом производства

Я могу заполнять карточку релиза, ежедневно--Numenorean 18:58, 13 февраля 2014 (UTC)

"Хочешь сделать хорошо — сделай всё сам". — Maksim Fomich 19:03, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Во-первых, конвейерное производство хорошо там, где нужно сделать много одинаковых изделий. Ну и чего из этого получится в нашем случае? Та же самая ботозаливка, только вручную. Во-вторых, в создании статьи в Википедии есть один очень важный момент - поиск источников, обеспечивающих обоснование энциклопедической значимости темы статьи. И эту работу на конвейер поставить в принципе невозможно. Ну и какой смысл в конвейерном создании большого количества кандидатов на {{db-nn}}? --Grig_siren 19:47, 13 февраля 2014 (UTC)
    Автор идеи упоминает о необходимости присутствия критики и ссылок. AndyVolykhov 19:50, 13 февраля 2014 (UTC)
    Это понятно. Непонятно как он собирается поставить поиск материалов для соответствующих разделов на конвейер. --Grig_siren 06:53, 14 февраля 2014 (UTC)
    Предполагаю, что авторы разделов сами должны проставлять сноски на авторитетные источники. А в разделе "ссылки" будут размещаться дополнительные материалы по теме.--Numenorean 14:35, 14 февраля 2014 (UTC)
  • Отписался в проекте Альбомы. Действительно заготовка болванок - поточная вещь и для неподготовленного редактора задача не быстрая. --Alexandr ftf 15:57, 14 февраля 2014 (UTC)
    Я не призываю заливать болванки, мой девиз - "хорошая статья для каждого читателя!"=)--Numenorean 07:15, 15 февраля 2014 (UTC)
Готовые хорошие статьи конвейерно не пишутся, товар штучный). --Alexandr ftf 09:36, 15 февраля 2014 (UTC)

Удаление параметра «ширина» из карточек[править код]

Последнее время приходится очень много работать с шаблонами-карточками, и пока не встретилось ни одной статьи, где было бы полезно явное указание ширины изображения. Я не отрицаю, что бывают случаи, когда единственное существующее фото по размеру меньше карточки, и не хочется его растягивать, но их вряд ли больше нескольких десятков на весь раздел.

С другой стороны, само наличие возможности указать ширину провоцирует (особенно новичков) заполнять её во всех статьях. Это даёт два негативных результата: 1) от статьи к статье размер карточки меняется произвольным образом; 2) пропадает возможность подкорректировать ширину изображения в одном месте (например, при изменении ширины карточки).

Предлагаю в принципе отказаться от возможности указывать размер изображения в карточке для каждой статьи. В случае положительного результата этого обсуждения я планирую начать удаление параметра «ширина» (и аналогов) из шаблонов и документации. Также он будет постепенно убираться из статей в качестве сопутствующей задачи для бота. — putnik 00:05, 13 февраля 2014 (UTC)

  • По крайней мере, в статьях про произведения искусства этого точно не надо делать. Бывают картины такие, а бывают такие. — Adavyd 01:27, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Да, для таких нужно оставить. Я в данном под карточками подразумеваю шаблон с множеством текстовых значений и относительно форматным изображением. {{Произведение искусства}} хотя формально и является карточкой, во многой степени относится к шаблонам для оформления изображений. — putnik 07:54, 13 февраля 2014 (UTC)
  • До тех пор, пока движок не научат каким-то образом определять, как человеку будет лучше смотреться длинный в ширину / высоту файл — нет. Привести всё к 250px будет пагубно, хоть на большинстве статей это и не скажется. St. Johann 02:35, 13 февраля 2014 (UTC)
    • В типовой карточке не бывает (не должно быть) длинных/высоких изображений. Приведённый выше пример карточки — очень редкий случай, такие никто трогать не собирается. — putnik 07:54, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Думаю, можно убрать отовсюду, где сами картинки можно подбирать. То есть из статей о персонах, персонажах, автомобилях, географических объектах и т. д. — и чтобы уменьшить число параметров в карточке, и чтобы уменьшить разнобой в оформлении, и чтобы упростить переезд на ВД. А вот с произведениями искусства и другими карточками, где картинки нельзя «обрезать для лучшей видимости», так пока поступать нельзя. — Vlsergey 03:35, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Я бы поддержал для большинства карточек объектов, размер изображения которых более-менее стандартизирован (например для людей - практически всегда даётся вертикальная фотография с отношением сторон в районе 3:4), а вот про картины сказали выше. Заодно вопрос по ширине карточек: НЯП, она сейчас задана в абсолютных пикселах, а не в процентах? Возможно имеет смысл переписать на проценты, владельцам широких экранов стандартных 220 пикселей очень мало. MaxBioHazard 05:27, 13 февраля 2014 (UTC)
    • У варианта с процентами навроде frameless|upright=1, насколько мне известно, не никакой возможности ограничить высоту. А так было бы хорошо. — putnik 08:43, 13 февраля 2014 (UTC)
  • А владельцам планшетов при вертикальной ориентации оных стандартных 220 пикселей бывает много. Да, было бы хорошо иметь именно проценты, только вопрос - от чего. :) Qkowlew 05:31, 13 февраля 2014 (UTC)
  • (−) Против. Необходимость варьировать ширину карточки встречается, хотя и редко. См. для примера комментарий Adavyd'а. --Ghirla -трёп- 05:59, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Для таких карточек и я против. А что вы думаете про более типовые (люди, география и подобное)? — putnik 07:54, 13 февраля 2014 (UTC)
      • По НП я иногда варьирую. Когда в карточку ставится снимок наподобие панорамного. Мне это больше нравится, чем коллаж, т.к. выходит убористее и дает представление о том, как выглядит исторический центр города. --Ghirla -трёп- 08:12, 13 февраля 2014 (UTC)
      • Когда были рабочие механизмы я часто добавлял иллюстрации, так для футболистов они часто представляют вертикально сильно вытянутое фото - кроп из кадра с кучей народу. Так что их лучше тоже пока не трогать, потом может ботом посчитать такие случаи да ручками кропнуть как надо, для остальных спортсменов такой фигни не замечал, ракурсы съемок обычно другие. Для прочих же типовых - пока не вижу больших проблем. ShinePhantom (обс) 08:15, 13 февраля 2014 (UTC)
        • Для изображений есть возможность задать максимальную высоту, например 250x350px или даже x350px (но тогда не будет ограничения по ширине). Плохо, что для многих карточек это не сделано, я стараюсь исправлять. — putnik 08:21, 13 февраля 2014 (UTC)
  • (2ec) Скорее да, но с ограничением обоих измерений (не 150px, но 150х150px). Retired electrician (talk) 08:23, 13 февраля 2014 (UTC)
  • (−) Против Лучше иметь возможность вручную отрегулировать, чем довериться устанавливаемому по дефолту. Да и имхо, НЕПОЛОМАНО. Тара-Амингу 08:58, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Вообще-то «поломано»: чем меньше параметров в карточке, тем лучше. В идеале карточка и все примечания вроде «есть другие статьи» должны вставляться автоматически после создания статьи, или хотя бы после связывания с Викиданными. — Vlsergey 10:42, 13 февраля 2014 (UTC)
      • Из каких-то аналогичных соображений в новой Opera убрали почти все настройки, после чего она стала недо-Google Chrome. И вообще, примитивизация и упрощение всего и вся приведёт к реализации поговорки «Если программой может пользоваться даже дурак, то только дурак и будет ею пользоваться». Тара-Амингу 10:53, 13 февраля 2014 (UTC)
        • Я вовсе не против, если Википедию перестанут редактировать специалисты по викиразметке и смогут/начнут те, кто является специалистом (любителем) в затрагиваемом в статье вопросе. — Vlsergey 11:21, 13 февраля 2014 (UTC)
  • но их вряд ли больше нескольких десятков на весь раздел — а м.б. сначала пройтись ботом и посмотреть, сколько их реально; и только уже со списком и конкретными цифрами обсуждать? NBS 10:58, 13 февраля 2014 (UTC)
    • А как бот поймёт, в каких местах среди всех, где указан размер, он реально нестандартный нужен? ОП-пост о том, что он в подавляющем большинстве случаев не нужен, что не мешает его указывать (близкий к стандартному). MaxBioHazard 12:26, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Мысль правильная, говорить лучше о конкретных вещах. Но придётся с ней немного подождать (предположительно, до следующей недели). — putnik 22:21, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Можно не убирать этот параметр для карточек компаний, банков, предприятий и т.п., где вставляется логотип? они бывают как очень узкие, так и очень широкие, смотреться во многих случаях со стандартной шириной будет безобразно. В принципе это смотрится очень некрасиво, если даже нормальных пропорций логотип растягивается во всю ширину карточки. --lite 12:22, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Логотипы очень хорошо выписываются в отношение размеров 220x80px: длинные остаются длинными, а кругло-квадратные небольшими и по центру. — putnik 15:26, 13 февраля 2014 (UTC)
      • А вот такой, как в этой статье LyondellBasell как впишется? растянется? А ведь таких множество - не все компании выкладывают на сайтах оригиналы, приходится брать то, что есть. --lite 09:17, 14 февраля 2014 (UTC)

Я не против, если по умолчанию поставят вытягивание по ширине, как это сделано сейчас в шаблоне {{Музыкант}}, то есть по умолчанию стоит 220px и фотография целиком вписана в карточку (1, 2). Во многих других шаблонах такого выранивания нет, и если не задавать размер >220 px, то фотография получается с толстыми белыми полями, что дико раздражает. --Алый Король 18:48, 13 февраля 2014 (UTC)

Или вот. Было. Стало. Никакой гаджет под каждую статью не подстроишь. Так что лучше оставить как есть и не плодить уродов. --Алый Король 19:06, 13 февраля 2014 (UTC)

  • Не забывайте, что иногда пользуются шаблоном {{Часть изображения}}, чтобы выделить лицо именно этого человека (ну если лень выреза́ть и перезагружать...), например, здесь. Как бы фото в таких карточках не поломать... — Adavyd 22:25, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Пройтись ботом, удалить параметр; там где он действительно нужен — восстановят руками. Написать в документации, что заполнение крайне сильно не рекомендуется. Успокоиться. WBR, BattlePeasant 02:24, 14 февраля 2014 (UTC)

Промежуточное предложение[править код]

Внести в оформление статей рекомендацию, что в карточке, где возможна обрезка и выбор изображения, рекомендуется вставлять шириной (200px, 250px, вставить конкретное значение) и высотой не более (вставить значение). После чего пройтись ботом и удалить из карточек те размеры, которые близки к указанным (200px, 220px, 250px, etc). Оставшиеся собрать в одну категорию (через автокатегории в карточки) и уже смотреть по результатам: где ошибка автора, где глупость оформления, а где по другому не обойтись. И, возможно, окажется что в каких-то шаблонах можно убрать, а в каких-то не обойтись принципиально. — Vlsergey 11:29, 13 февраля 2014 (UTC)

Изменение гаджетом[править код]

Для тех случаев, когда ширина картинки будет указываться автоматически, можно ещё позволить пользователям через гаджеты самим устанавливать ширину картинки через гаджеты. То есть подменять картинку после загрузки на ту, которая указана в настройках у пользователя. Конечно, это немного увеличит трафик для тех, кто такой опцией воспользуется. — Vlsergey 11:27, 13 февраля 2014 (UTC)

В гаджете смысла нет, уже существуют встроенные механизмы и настройка для указания размера изображений. Проблема лишь в том, что у изображений вроде [[Файл:Sceptre Ouadj.svg|frameless]] несколько неадекватная высота, это надо исправлять. — putnik 11:45, 13 февраля 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, туда нельзя вписать свои. Первая настройка слишком большая, вторая маленькая. — Vlsergey 13:15, 13 февраля 2014 (UTC)
Настройка в данном случае «Размер уменьшенной версии изображения» (имеется ввиду ширина). Диапазон 120—300 мне кажется вполне достаточным, но в случае чего можно запросить через багзилу добавить значения. — putnik 14:30, 13 февраля 2014 (UTC)
Данная настройка вовсе не для карточек, а для thummbnails. Это совсем другие элементы оформления. — Vlsergey 19:20, 13 февраля 2014 (UTC)
Не понимаю, в чём «другость». Читателю нужны либо крупные изображения, либо мелкие, он это указывает в профиле, дальше от этой ширины можно считать размеры картинок хоть в тексте, хоть в карточке. Хотим в карточке чуть больше, чем в остальном тексте — прекрасно, никто не мешает это сделать. — putnik 22:17, 13 февраля 2014 (UTC)
Мне не нужны крупные иллюстрации в тексте, поэтому у меня там 150px, и нужен крупный размер на странице описания файла, поэтому там настройка 640px минимум. Для карточки же нужно промежуточное значение в 200-250px. «Хотим в карточке чуть больше, чем в остальном тексте — прекрасно, никто не мешает это сделать.» — вот я и хотел услышать, каким образом. — Vlsergey 06:28, 14 февраля 2014 (UTC)
frameless|upright=1.5. Значение 1 — это 100%. — putnik 09:40, 14 февраля 2014 (UTC)
Да, не знал, интересный вариант. Но лучше всё-таки попросить отдельный параметр у разработчиков. Иначе замучаемся объяснять. — Vlsergey 10:15, 14 февраля 2014 (UTC)
А как это подключить? в моих preferences такой опции нет, только Image size limit и Thumbnail size. Retired electrician (talk) 15:16, 13 февраля 2014 (UTC)
Это вторая. От неё зависит ширина по умолчанию для изображений (thumb, frameless и т. п.). — putnik 15:42, 13 февраля 2014 (UTC)
Ой мама: и то, и это под одну гребёнку. Тогда уж лучше per Vlsergey подождать багзиллу на отдельный параметр для инфобоксов. Впрочем, «просто читателям» от этого ни жарко, ни холодно. Будет совсем худо - придётся специально для инфобоксов делать низенькие горизонтальные версии портретов. Retired electrician (talk) 20:15, 13 февраля 2014 (UTC)

Добавить образец голоса в шаблон "Персона"[править код]

В английской Википедии сейчас активно развивается проект WikiVIP (Voice intro project), по помещению в карточку статьи о персоналии специально записанных образцов голоса знаменитостей. Выглядит это примерно так. На Викискладе уже имеются, записанные в рамках проекта, около сотни образцов голосов иностранных знаменитостей. А также 218 образцов голоса, переданных BBC.

Образцы голоса русских персоналий также есть, но пока не загружены не Викисклад. Например, на сайтах проекта "Старое радио" [6] [7] выложены, перешедшие в общественное достояние, записи голоса Л.Н. Толстого, Николая II, О. Мандельштама, В.И. Ленина, Л. Троцкого, А. Луначарского, А. Блока, В.В. Маяковского, М. Горького, Н.К. Крупской, Орджоникидзе, В. Чкалова, К. Циолкоского, Куйбышева и др.

Предлагаю добавить, по аналогии с en-wiki, в шаблон "Персона" (а также, если потребуется, в другие аналогичные шаблоны - "писатель", "учёный", "государственный деятель" и пр.) дополнительное необязательное поле для образца голоса. Есть ли принципиальные возражения?--Ctac (Стас Козловский) 08:30, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Такая же бессмыслица, как и образец подписи в статье о каком-нибудь боксере. Поймите наконец, что карточка не может быть бесконечной, и перестаньте накачивать ее фигней. --Ghirla -трёп- 08:32, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Ну, если исходить из такой логики, то и фотографии в статьях не о фотомоделях и актёрах - полная бессмыслица ;) --Ctac (Стас Козловский) 10:30, 6 февраля 2014 (UTC)
      • Физиономии известных людей приведены даже в БСЭ, не надо передергивать. Почерк, голос - что дальше будем добавлять в эту (ненужную в сущности) карточку? Рост, вес, разрез ушей... (Фейспалм). По-моим впечатлениям, большая половина участников в настоящее время не пишет статьи, а исправляет различные параметры карточек и иные оформительские финтифлюшки. Здесь есть над чем задуматься. --Ghirla -трёп- 10:38, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Я не вижу проблем с этим для исполнителей (поэтов, «музыкантов»). Для Чкалова и Циолковского смысла мало, с моей точки зрения. — Vlsergey 09:57, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Поддержу Сергея, с добавкой к списку еще политиков: они тоже работают языком. ShinePhantom (обс) 10:31, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Сергей, а что мешает сделать ссылку на запись голоса в ином месте, нежели карточка? Ибо как только в карточке появляется некое поле, отдельные участники начинают воспринимать данное поле как обязательное и настырно заполнять его во что бы то ни стало. И далеко не всегда материалом, свободным от копирайта. --Ghirla -трёп- 10:52, 6 февраля 2014 (UTC)
  • А мне кажется, что имеет смысл добавить. Понятно, что в БСЭ такого не могло быть, но надо же двигаться вперёд. Звуковые иллюстрации — одно из важных технических преимуществ ВП. В конце концов, если кто-то эти самые голоса сто лет сохранял, это доказывает, что кому-то они интересны. И, имхо, куда больше, чем почерк. AndyVolykhov 10:53, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Зачем мне знать, как звучал голос Куйбышева? Разве эта информация существенна для предмета статьи? К тому же записи, на которые ссылается Стас, в большинстве своем такого качества, что кроме скрипов и "пуканья" там сложно что-то разобрать. --Ghirla -трёп- 10:55, 6 февраля 2014 (UTC)
  • (+) За почему бы и нет; а для незрячих посетителей это очень даже нужно. Единственное, запретить несвободные файлы (самое простое — прописать в код {{#ifexist}}, что русская страница файла не должна существовать). Для поэта оно, конечно, нужнее, чем для боксёра, но {{Персона}} - универсальный шаблон, а из производных можно и выкинуть. Ignatus 13:30, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Что следующее: отпечатки пальцев, изображение радужной оболочки глаз, слепок зубов? Уж какого хлама там только нет. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:30, 6 февраля 2014 (UTC)
    • почему вас не беспокоит группа крови, которую уже давно пихают в статьи о многих реальных персонах и вымышленных персонажах, в статьи о музыкальных группах, в разные списки и даже в шаблоны-карточки? Такие шаблоны-карточки уже провоцируют участников на поиск совершенно ненужных сведений, которыми не озаботились даже помешавшиеся на группах крови японцы, а некоторые участники выдвигали предложения (а администраторы высказали ленивое согласие) внести эту группу крови в обычный шаблон Шаблон:Персона. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 18:13, 6 февраля 2014 (UTC)
      • Где сталкивался с таким - убирал. Всё, что здесь твориться, я охватить не могу. Тем более ничего не знаю о предложении про группу крови - на хворумы зохожу как можно реже. Сегодня, так вышло, заглянул. Как обычно - ничего хоть сколько-нибудь улучшающего работу в этом проекте. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:56, 6 февраля 2014 (UTC)
      • Вы сами и ответили на свой вопрос - потому что "японцы помешаны на группах крови", указывают их в источниках (даже у вымышленных персонажей), и как следствие, эта информация удовлетворяет требованию к значимости факта. MaxBioHazard 04:42, 7 февраля 2014 (UTC)
        • Вы ссылаетесь не на требование, а на чьё-то эссе. О куче объектов есть сторонние и гораздо более авторитетные открытые источники (например, ЕГРЮЛ, земельный кадастр, иммиграционные списки, отчеты судебных заседаний и т.п.), но это не повод пихать в статью о писателе информацию о том, что ему принадлежит участок 8.5 соток номер такой-то, а в 2007 году он проходил обвиняемым по делу о неуплате алиментов и признан невиновным районным судьей. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 06:52, 7 февраля 2014 (UTC)
          • Перечисленные Вами источники точно также не удовлетворяют требованиям «чьего-то эссе», так как не являются вторичными авторитетными источниками, «отбирающими» информацию, а каталогами, по поводу которых уже и АК высказывался в заявке о картинах. Поэтому если хотите его опровергнуть — пожалуйста, идите на его страницу обсуждения и приводите более устойчивые к критике примеры. А если хотите опровергнуть его применимость, то Вы явно не учитываете тот факт, что без данного эссе в Википедии вообще нет каких-либо ограничений на добавляемые в статью факты, и, формально, можно добавлять что угодно (если это не противоречит локальному постатейному консенсусу). — Vlsergey 06:58, 7 февраля 2014 (UTC)
  • А почему бы эти ссылки не вносить через Викиданные? Имхо, интервики и библиография уже там. В карточках это действительно может спровоцировать любителей муз.групп на загрузку целых альбомов, с нарушением АП. --RasamJacek 19:02, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Раз здесь идёт основное обсуждение. Голоса могут лежать в категории или галерее на викискладе. Ссылка на викисклад есть. WBR, BattlePeasant 07:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Убрать ссылку на Lib.ru из карточек[править код]

Предлагаю убрать сайт lib.ru из полей карточек писателя по следующим причинам:

  1. Сайт содержит большое количество пиратского материала, размещённого без предварительного разрешения правообладателей
  2. Сейчас сайт является лишь одним из многих аналогичных пиратских сайтов
  3. Для тех редких случаев, когда у автора нет своего сайта, но есть страница на lib.ru, его можно указывать в поле «сайт»
  4. Для тех случаев, когда произведения автора уже свободны, должна указываться ссылка на Викитеку, а не на сторонние ресурсы.
  5. Для очень редких случаев «пограничного» состояния есть Викиливр.

Vlsergey 09:55, 5 февраля 2014 (UTC)

    • Категорически против. Представленных на Викитеке авторов раз-два и обчелся. Чтобы заклеймить сайт как пиратский, нужно вступившее в законное силу решение суда. Все произведения, по которым поступили претензии от правообладателей, они кажется давно удалили. В шапке ресурса сказано: "При поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям". Докажите, что минкульт финансирует пиратские сайты. Самое главное - это единственный в рунете представительный ресурс, где большие тексты (в т.ч. классических романов) даны на одной странице и без рекламы. --Ghirla -трёп- 10:59, 5 февраля 2014 (UTC)
      • «Чтобы заклеймить сайт как пиратский, нужно вступившее в законное силу решение суда. Все произведения, по которым поступили претензии от правообладателей, они кажется давно удалили» — да, да, знаем мы эти сказки. Точно так же поступают 99 % пиратских сайтов. И точно также ссылки на них из Википедии удаляют. Подчистую. Никакое решение суда для этого не нужно — достаточно того факта, что создатели сайта сами признают, что сначала размещают, а потом удаляют (а не наоборот — сначала спрашивают, а потом размещают). «это единственный в рунете представительный ресурс» — присутствие ссылки на Викитеку как единственную библиотеку для текстов, перешедших в общественное достояние, значительно повысит интерес к ней, что приведёт в том числе и к более полному собранию текстов. — Vlsergey 11:41, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Ладно бы вопрос был только в авторских правах — там и легально размещённого материала достаточно. Другой вопрос: этот сайт вообще ещё поддерживается? Насколько я вижу, [http://lib.ru/What-s-new за 2013 год] было добавлено аж 7 файлов. Дизайн из середины 1990-х, глюки в современных браузерах из-за использования однобитовой кодировки, отсутствие поддержки форматов кроме форматированного пробелами plain text — это реликт какой-то, а не сайт. --aGRa 12:06, 5 февраля 2014 (UTC)
    • А что вы ждете от ресурса, живущего практически без рекламы? Чем проще — тем лучше. Чем навороченнее сайт — тем больше глюков. Со своей функцией хранения классических текстов он справляется на отлично. P.S. Я бы дорого дал за то, чтобы Wikimedia уволила своих улучшайзеров и законсервировала интерфейс 2006 года. --Ghirla -трёп- 12:13, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Действительно: если уж давать ссылки на полулегальные библиотеки, хорошо бы постараться найти ту, в которой текст хотя бы умеет выравниваться по ширине страницы, а не прилипает тонкой колонкой шириной в четверть экрана к его краю. MaxBioHazard 13:11, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Считайте, что это Проект «Гутенберг» по-русски. Там тексты еще хуже оформлены, а подчас и вовсе нечитаемы из-за некачественного сканирования. Да, и далеко не у всех пользователей дисплеи шириной в метр. Пока не предъявлены другие бесплатные русскоязычные онлайн-библиотеки того же охвата, дискуссия не имеет смысла. --Ghirla -трёп- 13:26, 5 февраля 2014 (UTC)
        • Как раз сейчас у очень многих пользователей экраны диагональю 3-5 дюймов. Читать на них преформатированный пробелами текст без специального софта невозможно. Хотя, в принципе, его неудобно читать на любом экране, кроме ЭЛТ-монитора 1995 года выпуска (в текстовом 80х25 режиме). Что касается ссылок на другие библиотеки — если можно пиратскую lib.ru, почему тогда нельзя пиратскую же флибусту? Рекламы там нет. --aGRa 15:47, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Сайт, конечно, прекрасный и ценный, сам им пользуюсь :) Но чувство справедливости говорит, что у нас нет оснований делать исключений для одних пиратских библиотек в пользу других. Чем "Флибуста" хуже? --lite 12:42, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Да всем: позиционирует себя как пиратский, долго грузится, нашпигован попапами и рекламой, тексты произведений разбиты на тысячу страниц. И не финансируется на деньги налогоплательщиков, т.е. нас с вами. --Ghirla -трёп- 12:54, 5 февраля 2014 (UTC)
      • На Флибусте нет ни строчки рекламы. Грузится быстро. На части произведения не рабиваются (все на одной странице).--Iluvatar обс 19:42, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. 90% контента нарушает АП. Лицензионно-чистых произведений там дай Бог одна тысяча наберётся. Ради этого держать в карточке отдельное поле... Тем более, оно глобальным образом провоцирует новичков ссылаться на либ ру даже в том случае, когда текст там выложен нелегально (мало кто знает о существовании "белого" списка на Либ ру). В любом случае, хорошо б составить список где проставлен этот параметр и зачищать время от времени.--Iluvatar обс 19:36, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Пока что я вижу только головные рассуждения лиц, вполне посторонних к обсуждаемому предмету. Хотелось бы услышать мнение тех, кто пишет статьи о классических писателях или литературных произведениях (не о фэндоме и не о "вурдалаках"). --Ghirla -трёп- 08:43, 6 февраля 2014 (UTC)
      • На Флибусте и Либ ру имеется литература всех жанров, в том числе и вурдалачная. Отдельного шаблона для классиков у нас нет. И вопрос здесь поднятый (ссылки на пиратский ресурс в карточке) относится к уточнению общих руководящих принципов проекта, а не к вопросу удобства/неудобства написания статей отдельными лицами.--Iluvatar обс 09:03, 6 февраля 2014 (UTC)
        • Да что вы заладили "пиратский ресурс" да "пиратский ресурс". Откуда такая уверенность? По этой логике Википедия тоже пиратский ресурс, так как здесь выложены (и подчас даже отпатрулированы) тонны нарушений авторских прав, которые я не перестаю разгребать. А легковесные суждения со стороны сводятся к повторению одной заученной мантры. Нужно быть мало-мальски в теме. --Ghirla -трёп- 09:12, 6 февраля 2014 (UTC)
          • Нельзя выкладывать произведения без разрешения правообалдтеля. Это аксиома. А Мошков делает именно это. И даже не отрицает сего факта. У него есть список произведений, от авторов которых получено разрешение. Раз Мошков не добавил в спиcок автора - выложено без разершения. Это ж очевидное следствие. На рутрекере тоже далеко не только нелегальные раздачи. Там есть много редких материалов из ОД или авторские раздачи. Но никому ж не приходит в голову в карточки фильмов вставить поле рутрекера. В идеале было бы - это внести в исключение СЛ "белый список" (как единственные легальные копия в инете, если ПО специально дал разерешние этому ресурсу). Но подозреваю, что есть технические ограниченя для раздутия настолько СЛ.--Iluvatar обс 09:26, 6 февраля 2014 (UTC)
            • Можно добавлять magnet-ссылки. Рутрекер не ограничивает раздачу по DHT, так что работать будет и без ссылки на него. Только лучше не полем в карточке, а отдельным шаблоном, с названием типа «ссылка на скачивание материала в общественном достоянии», чтобы это не лепили куда попало. --aGRa 15:38, 6 февраля 2014 (UTC)
              • Для складирования материалов в общественном достоянии у нас есть целых два своих проекта. — Vlsergey 15:45, 6 февраля 2014 (UTC)
                • На Викискладе установлено ограничение объёма для видеофайлов: 100 мегабайт при использовании обычного загрузчика, гигабайт с экспериментальным. Соответственно, о загрузке фильмов можно забыть (это не говоря уже о том, что разрешены только Ogg и WebM). Нормально залить музыкальный альбом (со всеми сопутствующими материалами — обложки, .cue) тоже практически нереально (и неизвестно, не порвёт ли крышу тамошнему обработчику от flac с 24/192, оцифрованному со старой пластинки). Это не говоря уже о том, что на Викисклад и в Викитеку нельзя добавить значительное число произведений, которые уже перешли в общественное достояние в России и Европе (а также в большей части других государств мира), но продолжают охраняться в США. См. ВП:Ф-АП#Истечение сроков охраны произведений, чьи авторы умерли в 1943 году. --aGRa 16:04, 6 февраля 2014 (UTC)
                • Скажем, вот абсолютно легально распространяемый фильм: на Викисклад это без вмешательства сисадминов залить можно только с серьёзной потерей качества. Почему нельзя разместить такую ссылку в Википедии? --aGRa 16:13, 6 февраля 2014 (UTC)
                  • Ну вообще здесь изначально шла речь о книгах, для которых есть и Викиливр свой. Однако про видео согласен, пока что на него имеет смысл magnet-ссылки давать. — Vlsergey 16:14, 6 февраля 2014 (UTC)
            • это не аксиома, а чушь. Например, практически всё, что находится в разделе [http://lib.ru/LITRA/ http://lib.ru/LITRA/], не требует никакого согласия. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 18:18, 6 февраля 2014 (UTC)
              • 6 страниц авторов из сотен и тысяч представленных — вот и весь маленький процент тех, кого можно. Однако, их вполне может «забрать» к себе на Викитеку и не продвигать пиратский сайт. — Vlsergey 18:28, 6 февраля 2014 (UTC)
                • Во-первых, авторы, чьи произведения в общественном достоянии, представлены далеко не в одном разделе LITRA. Во-вторых, Викитека, как и Википедия, строится по принципу "сделай сам". Коли вы не "заберете" произведения к себе на Викитеку, никто этого не сделает за вас. (Активность этого проекта не велика). В-третьих, сайт не пиратский, а размещающий пользовательский контент (как и ВП). Сколько ни повторяй "халва", слаще во рту не станет. Для цивилизованного диалога следует отказаться от употребления уничижительных эпитетов. --Ghirla -трёп- 12:23, 7 февраля 2014 (UTC)
                  • 1. Хорошо, приведите свои оценки доли тех авторов, которые дали разрешение. На сайте 21 тысяча документов. Сколько из них размещено легально с разрешения автора и переводчика? 2. Постепенно заберём. 3. От того, что Вы упорствуете в том, что он не пиратский, ничего не изменится — все его аналоги уже давно в спам-листе. Впрочем, он сам уже тоже. az.lib.ru в исключениях, а «белый список авторов» постепенно вручную обработаем. — Vlsergey 13:30, 7 февраля 2014 (UTC)
                    • На сайте 21 тысяча документов. Сколько из них размещено легально с разрешения автора и переводчика? Сергей, а какое количество размещённых материалов по вашей оценке могут нарушать АП? Эс kak $ 15:49, 12 февраля 2014 (UTC)

не Итог (убрать ссылку на Lib.ru из карточек)[править код]

Предложение встретило ограниченную поддержку и ограниченное противодействие. Основной существенный аргумент — на сайте имеются материалы, перешедшие в ОД, и материалы от авторов, которые дали своё разрешение на публикацию. Поэтому поле пока что удаляться не будет, но основной домен lib.ru включен в спам-лист. При этом в исключения спам-листа добавлены поддомены «самиздата» и az.lib.ru, а также будут добавляться материалы тех авторов, которые дали разрешение на публикации. На удаление остальных ссылок, как нарушающих авторское право (в понимании русского раздела Википедии) поставлена задача ботоводам. — Vlsergey 13:49, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Ну вы даёте. Это куда более жёсткое ограничение. И всех, чьи произведения в ОД, вы тоже лично будете добавлять в исключения? AndyVolykhov 13:53, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Выше же написал: поддомен az.lib.ru, где и содержатся произведения, перешедшие в ОД, уже в «белом списке». — Vlsergey 13:55, 7 февраля 2014 (UTC)
      • Волюнтаризм в чистом виде: "мы обсудили, и я решил". Инициатору обсуждения принимать по нему какие бы то ни было административные решенеия, вообще говоря, негоже. P.S. А Александр Грин, к примеру, не общественное достояние? Он же еще в Российской империи публиковался. --Ghirla -трёп- 14:35, 7 февраля 2014 (UTC)
        • Поле осталось в карточке — по этому вопросу никаких решений не принималось. А то, что сайты, которые массово нарушают (с точки зрения википедии) авторское право нужно заносить в спам-лист — так это старая традиция, тут ничего не добавить, ни прибавить, кроме «белого списка». Грина проверил, добавил. Факт публикации в РИ не влияет, если были более поздние публикации (точнее — более поздние не будут из-за этого в ОД), но умер более 70 лет назад. — Vlsergey 14:54, 7 февраля 2014 (UTC)
          • Вот-вот. Всех, у кого были публикации в РИ, тогда тоже придётся добавлять в белый список. AndyVolykhov 15:03, 7 февраля 2014 (UTC)
            • Почему вдруг? В белый список только попадут те, кто умер до 1943 года и не работал во время ВОВ, или кто печатался только во время РИ. Последние и так на az.lib.ru, а первых можно отследить (в «пессимистичном варианте», что работал) как минимум по дате смерти. Наличие текстов, изданных после РИ, если автор умер после 1943 года, означает нарушение авторских прав с точки зрения Википедии. — Vlsergey 15:14, 7 февраля 2014 (UTC)
              • Последнее означает, что где-то могут быть произведения, нарушающие АП, но это не повод запрещать ссылаться вообще на любые произведения данного автора. AndyVolykhov 15:21, 7 февраля 2014 (UTC)
                • Соглашусь. Тогда автоматом ссылки на них удалять нельзя, хотя и добавлять в белый список автоматом я тоже бы не стал: на что-то уже ссылки есть, а на то, что нет, лучше будет к нам побыстрее перенести. — Vlsergey 15:27, 7 февраля 2014 (UTC)
                  • В обсуждении нет консенсуса за то, что надо «всё переносить к нам». Поэтому, раз вы кашу заварили, будьте любезны для этих авторов (или для конкретных страниц произведений) вернуть всё как было. AndyVolykhov 16:17, 7 февраля 2014 (UTC)
                    • На per-case базис буду делать. Или добавлять в исключения, или переносить. Очевидно, что если на Викитеке будет текст (не меняющийся), будет лучше сослаться на него, в рамках русского раздела я считаю это очевидным фактом, не требующим обсуждения. — Vlsergey 16:23, 7 февраля 2014 (UTC)
                      • Вы видимо ожидаете, что автор каждой конкретной статьи будет приносить к вам на рассмотрение петицию: будьте любезны исключить из черного списка Вагинова... Добычина... Гиляровского... и т.д. Да не будет такого! Я отныне не напишу ни одной статьи о русской литературе после 1900 года. Думаю, и у других авторов хватит ума поступить так же, видя какое тут отношение у местной бюрократии: та же свистопляска запретов, что и в госдуме. --Ghirla -трёп- 16:31, 7 февраля 2014 (UTC)
                        • Dura Lex, sed lex — ссылок на материалы, нарушающие авторское право, быть не должно. Наиболее эффективный путь, к сожалению, имеет и свои недостатки. Кстати, Вагинов и Добычин не в чёрном списке. — Vlsergey 16:53, 7 февраля 2014 (UTC)
                          • Административный восторг и вольная энциклопедия несовместны. Либо одно, либо другое. Пора бы вам определиться. --Ghirla -трёп- 17:21, 7 февраля 2014 (UTC)
                            • Я готов рассмотреть любые предложения, которые предотвратят 95 % случаев ссылок на материалы, нарушающие авторское право, с ошибкой второго рода не более 5 %, с минимальными затратами со стороны администраторов и ботоводов (в том числе — новых ссылок). Пока что, по факту, Википедия захламлена ссылками на нарушения авторских прав (в понимании Википедии) со стороны lib.ru. Эту ситуацию исправлять надо. Вы же всегда предлагаете только одно: ничего не трогать, ничего не делать, унификацию не делать, кросссылки не вводить и т. д. Энциклопедия — это не только набор текстов, это ещё и единый подход к их оформлению, к контролю (в том числе — к кроссылкам, оформлению так ненавистных вам карточек), к контролю данных (в том числе — за счёт переноса на Викиданные так ненавистными Вами ботами), к авторскому праву (в том числе — с блокировками самых отъявленных нарушителей) и так далее. Вы прекрасный участник, пока дело касается экзопедического контента. Возможно, один из лучших. Предлагайте другие способы двигаться вперёд, и Вас будут слушать. А пока Вы будете стоять на пути любых изменений, да ещё и попутно навешивать ярлыки на всех своих собеседников, конструктивных выводов из диалогов с Вами делать не будут. — Vlsergey 18:12, 7 февраля 2014 (UTC)
                              • "А баба яга против!" - так очень легко отмахиваться от здравых аргументов. Наоборот, я поддерживаю многие изменения, такие, как, например, периодическая конфирмация всех администраторов. Вольная энциклопедия не требует тотальной унификации, в этом ее выгодное отличие от какой-нибудь БРЭ, - вот и вся моя вики-философия. Поэтому мне претит тренд по мелочной унификации всего и вся. Немногие больше вычистили из проекта копивио, чем ваш покорный слуга, и тем не менее гонения на ссылки на посторонние ресурсы с уникальными во многом материалами и без рекламы я считаю перебором. --Ghirla -трёп- 20:24, 7 февраля 2014 (UTC)
              • В таком случае надо методически проходить по списку авторов, перечисленных в разделе RUSSLIT: Добычин, Вагинов, Гиляровский... Про Бабеля, кстати, сказано: "Перепечатка и любое другое использование текстов произведений И.Бабеля возможна только с согласия наследников автора" + указаны координаты. Хотя Бабеля не стало ещё до войны. --~~
                • «В 1954 году посмертно реабилитирован» — в общественном достоянии не ранее 1 января 2025 г. — Vlsergey 15:30, 7 февраля 2014 (UTC)
                  • По поводу Бабеля. А кто сказал, что срок авторских прав отсчитывется с момента посмертной реабилитации? (Разве до этого /и без этого/ авторские права не действуют?) Вообще-то, общепринято: 70 лет с момента смерти. В случае Бабеля 70 лет с 1940 года. Т.е., 1 января 2011 года все сроки уже прошли. (Как говорят в Одессе, «хотя кто вам считает»…) --Scriber 18:09, 6 мая 2014 (UTC)
                    • По реабилитированным отдельный пункт - в качестве компенсации за необоснованное преследование отсчет 70 лет с момента реабилитации. --Igel B TyMaHe 06:26, 7 мая 2014 (UTC)
                      • Так, что — получается, что нереабилитированных публиковать вообще нельзя? Получается какая-то изощрённая разновидность «поражения в правах»…?! --Scriber 14:48, 7 мая 2014 (UTC)
  • А давайте Вы не будете подводить итог по своему предложению? Тем более с одновременным обращением на РДБ? --Akim Dubrow 19:27, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Считайте это не итогом, а просто «отзывом» предложения. Я более не предлагаю пока убирать поле, пусть будет. А запрос на РДБ — не имеет к этому отношения: ссылки на материалы, размещённые с нарушением авторского права должны удаляться без обсуждения. — Vlsergey 19:47, 7 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Персона и другие[править код]

ИМХО, в них давно надо добавить Викитеку, иначе вот. --S, AV 21:11, 1 февраля 2014 (UTC)

Иначе вы будете вставлять параметры, даже если они не поддерживаются, или что подразумевается под «вот»? — putnik 21:48, 1 февраля 2014 (UTC)
Вот - значит, что не отображает, а страница в ВТ есть. Но рад, что вы исходите в выводах из ПДН. --S, AV 22:19, 2 февраля 2014 (UTC)
Унифицировать все шаблоны было бы неплохо, кто бы спорил. — Vlsergey 17:58, 2 февраля 2014 (UTC)
Так слева же есть. Ещё и справа надо? А сверху и снизу? Я думаю, делать несколько ссылок на одну и ту же страницу нет смысла. WBR, BattlePeasant 11:16, 3 февраля 2014 (UTC)
Слева оно появляется только через несколько секунд после полной загрузки статьи. --aGRa 11:57, 3 февраля 2014 (UTC)
Сейчас, вроде бы, стало немного лучше. — putnik 11:50, 4 февраля 2014 (UTC)
Как минимум снизу тоже надо. А вот из карточки ссылки на lib.ru я бы убрал. — Vlsergey 12:14, 3 февраля 2014 (UTC)
Нулевая эргономика у ссылки слева. Пользу вижу только для редактирования, чтобы скажем дополнить ту же навигационную таблицу либо упомянутый шаблон. --S, AV 11:30, 4 февраля 2014 (UTC)
и еще Вот. ссылки слева нет, а тексты в ВТ есть. --S, AV 04:32, 5 февраля 2014 (UTC)
Добавил справа. Слева не будет, так как нет на русском языке. А перечислять слева все варианты будет слишком накладно. — Vlsergey 07:35, 5 февраля 2014 (UTC)