Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Linking Nobelprize.org[править код]

Sorry writing in english but we have now spoken with Nobelprize.org people about all the link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - код nobelprize.org (P8024) that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me salgo60@msn.com if you have questions

- Salgo60 (обс.) 10:12, 27 апреля 2020 (UTC)

Шаблон:Месяцы и дни года[править код]

Нужно ли расставить этот шаблон по статьям о днях в дополнение к навигации в пределах месяца или нет? Викизавр (обс.) 17:08, 26 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:К_удалению/5_июня_2020#Шаблон:Месяцы и дни года. Викизавр (обс.) 00:08, 5 июня 2020 (UTC)

Обновлённый шаблон «Дебюты»[править код]

Уважаемые коллеги! Приглашаю всех к обсуждению проекта обновленного шаблона {{Дебюты}} на странице проекта «Шахматы». — Byzantine (обс.) 09:38, 25 апреля 2020 (UTC)

Автоматический перенос зависших статей с КБУ С5 на КУ[править код]

доброго времени суток, коллеги! неоднократно замечал, что на КБУ длительное время (более недели) зависают статьи, вынесенные по критерию C5 (отсутствие значимости). скорее всего если статья висит столь длительное время, то проблемы, связанные с ней, требуют обсуждения, каковое проводится на КУ. статей таких довольно много, механически переносить их на КУ (что я лично делаю постоянно) — значительная трата сил. предлагаю утвердить регламент, по которому после определённого периода времени на КБУ (день, три дня, неделя — это можно обсудить) статья автоматически переносится на КУ специальным ботом (как переносятся статьи из инкубатора). ранее об этом немного говорилось в этом обсуждении. — Halcyon5 (обс.) 14:20, 24 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Явный консенсус за автоматизацию процесса. По срокам: неделя, судя по обсуждению, оптимальный вариант. Любой опытный ботовод может попробовать реализовать ShinePhantom (обс) 06:02, 1 мая 2020 (UTC)

Шаблон медицинских предупреждений[править код]

Предлагаю обсудить добавление в статьи на тему медицины шаблона медицинских предупреждений. Во многих статьях бывает вандализм, бывает и недостоверная информация, а обычный человек не сможет отличить, что есть что. Поскольку тема серьёзная, то такой шаблон просто необходим в тех местах статей, где есть потенциально опасная информация.

Также предлагаю узаконить проставление этого шаблона так, чтобы это не могло считаться нарушением ВП:МНОГО, если он проставляется корректным образом. И корректный способ обсудить. Пока описание того, как его необходимо проставлять, есть в документации на шаблон. -- D6194c-1cc (обс.) 18:04, 23 апреля 2020 (UTC)

  • Я думаю, не пройдёт. ВП:ОТКАЗ и так находится под каждой страницей. Землеройкин (обс.) 18:12, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Согласен. Работу надо вести в другом направлении — рассказывать людям побольше о Википедии, чтобы с её основными принципами был знаком каждый читатель. — Vort (обс.) 04:12, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Кто будет рассказывать? Это не серьёзный аргумент. Может оказаться так, что многие думают, что Википедия пишется опытными профессионалами. Зайдите в любую статью по медицине, там столько умных слов! Увы, но я считаю это проблемой, я уже не раз видел серьёзные ошибки в статьях по медицине, а раньше и сам ей более или менее доверял, потому как других источников не было (точнее, я о них не знал). -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 24 апреля 2020 (UTC)
        • Мало ли что думают, нам-то что? Википедия не гарантирует ни достоверность, ни даже проверяемость, ни тем более истинность. Нарушения могут быть устранены явочным порядком. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:04, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Так мы и показываем явным видным образом, что не гарантирует, правил это не нарушает, полностью соответствует положению вещей. Подобная политика ничем и никому не должна помешать, но пользу может принести. Так почему же нет? Из принципа? -- D6194c-1cc (обс.) 18:11, 24 апреля 2020 (UTC)
            • Хм. Ну, в принципе, какие-то пометки придумать можно, но при условии, что они будут компактными и не бросающимися в глаза. Например, небольшой значок в углу, примерно как в английской Википедии значки защиты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:18, 24 апреля 2020 (UTC)
              • Вот как раз незаметное бессмысленно. Значки там ради информирования, а не ради предупреждения. А гармонично вписывающееся предупреждение вполне подойдёт, если глаза не режет. Если так посудить, мы же вставляет шаблоны проверки фактов, отсутствия источников, все давно к такой практике привыкли, а вот они обычно глаза сильно режут. Шаблон предупреждения по медицине не сильно отличается, никому уж тем более мешать не должен. -- D6194c-1cc (обс.) 18:23, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Отличная идея. предупреждений мало не бывает. Не шучу. Если ВП:НЕМЕДИК на ряду с ВП:ОТКАЗ — актуальная позиция (а по-другому и быть не может), то указание на это сфере, связанной со здоровьем является по меньшей мере этичным и милосердным по отношению к людям. В конце концов, бьюсь о заклад, что больше 70% не долистывают статьи до конца (нужно будет уточнить как-нибудь). — Ailbeve (обс.) 20:07, 23 апреля 2020 (UTC)
  • Википедия:К удалению/7 октября 2011#Шаблон:Внимание, медицинская статья. Сейчас, пожалуй, у меня нет чёткой позиции, но формально сейчас это репост. AndyVolykhov ↔ 20:59, 23 апреля 2020 (UTC)
  • не надо нам такого. У нас есть стандартный отказ об ответственности. Больше не нужны шаблоны, перекладывающие ответственность на читателя. Надо просто приводить в порядок эти статьи ShinePhantom (обс) 05:14, 24 апреля 2020 (UTC)
    • А теперь представьте, что в статью с описанием лечения какой-то вандал добавил таблетки и дозировку, а никто не заметил этого. Потом какая-нибудь бабушка случайно увидит, купит в аптеке и отравится. Предупреждение в разделе лечения хотя бы заставит человека задуматься. Это ведь не статьи про устройство вселенной, здесь информация может оказаться потенциально опасной. А про стандартный отказ от ответственности никто не знает, кроме тех, кто здесь обитает. Википедии многие доверяют и это проблема. -- D6194c-1cc (обс.) 16:20, 24 апреля 2020 (UTC)
      • А теперь представьте…  — а нам-то что от этого? Википедии многие доверяют и это проблема — чья? Не Википедии уж точно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:06, 24 апреля 2020 (UTC)
      • и тот же вандал удалил ваше предупреждение из этой статьи, и бабушка все равно отравилась. Мучайтесь и страдайте до конца жизни ShinePhantom (обс) 06:50, 25 апреля 2020 (UTC)
        • Тут будет мучаться вандал (если, конечно, он на это не рассчитывал). -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 25 апреля 2020 (UTC)
          • с точки зрения человечества подобные смерти - благо. Уровень глупости снижается, а то естественный отбор давно не работает ShinePhantom (обс) 05:39, 26 апреля 2020 (UTC)
            • Естественный отбор уже больше не на уровне человечества работает, а на уровне информации (Ричард Докинз), если уж в эти дебри погружаться. И заявление в принципе бессмысленное, даже если Вы нигилист (с возрастом пройдёт), потому как от бабушки уже не останется потомства. А бабушки, между прочим, помогают воспитывать внуков, они бесценны. :) -- D6194c-1cc (обс.) 07:16, 26 апреля 2020 (UTC)
            • ShinePhantom, я готов с Вами поспорить. 1) Бабушка уже не в репродуктивном возрасте. 2) Самые глупые люди просто не читают (в т.ч. Википедию). 3) Целью википедистов не является смерть читателей Википедии. Jim_Hokins (обс.) 07:41, 26 апреля 2020 (UTC)
              • 1. Причем тут репродуктивный возраст? Я и говорю, что естественный отбор не работает. Но ресурсы не бесконечны, меньше идиотов, которые лечатся по Википедии - больше ресурсов для остальных. Тех же ИВЛ, как мы теперь знаем, у нас очень ограниченное количество и на всех не хватит. 2. Не знаю, стараюсь не общаться с такими вообще. 3. А я и не призываю последовать по стопам Родиона Романовича. Я говорю, что целью Википедии равно не является и спасение идиотов - не надо тратить наши силы и время на это. ShinePhantom (обс) 09:47, 26 апреля 2020 (UTC)
                • Вы знаете, такие «идиоты», как Вы их назвали, с большей вероятностью могут сами спасти чью-то жизнь, чем интеллектуалы. На мой взгляд, у Вас слишком радикальные взгляды на жизнь, доведение до крайности всегда плохо. -- D6194c-1cc (обс.) 09:55, 26 апреля 2020 (UTC)
                • ShinePhantom, возможно, в слово «идиот» мы с Вами вкладываем разные смыслы. Тем не менее, повторюсь: «идиоты» энциклопедий не читают, пострадать они не могут; пострадать могут простые люди, доверяющие энциклопедиям.
                  Я полностью с Вами согласен в том, что необходимо стремиться к улучшению содержания Википедии, своевременно отслеживать вандализм и мистификации. Но Вам то прекрасно известно как долго такие нарушения могут остаться в Википедии невыявленными.
                  Как вариант, вместо внесения предупреждающих шаблонов на страницы, можно ввести полузащиту этих страниц до какого-нибудь там уровня, тоже было бы не плохо. Но, кмк, это чревато увеличением нагрузки на админкорпус. Jim_Hokins (обс.) 11:43, 26 апреля 2020 (UTC)
            • И раз уж про эволюцию заговорили, то уровень интеллекта — это в первую очередь воспитание родителей и влияние окружения. Гены тут в меньшей степени причём. Хотя гены гениальности запросто могут существовать, однако человек с таким геном может оказаться дворником в итоге, потому что не повезло. -- D6194c-1cc (обс.) 09:44, 26 апреля 2020 (UTC)
      • а теперь представьте. что в статье про электрический ток мы не пишем такого предупреждения, и пятиклассник полез в розетку и его убило. Тоже сидите и страдайте. Виноваты именно вы будете. ShinePhantom (обс) 06:51, 25 апреля 2020 (UTC)
        • За пятиклассника родители отвечают. Немного не в тему, здесь скорее вопрос, насколько допустимо давать детям доступ к Википедии в принципе. Доступ в интернет для детей должен очень хорошо контролироваться, на мой взгляд. -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 25 апреля 2020 (UTC)
          • о, как все сложно у вас. Не буду продолжать бессмысленную дискуссию. ShinePhantom (обс) 05:39, 26 апреля 2020 (UTC)
            • Можете не продолжать, простой зайдите сюда: фимоз. Фимоз — относительно часто встречающаяся детская болезнь у мальчиков. Зашёл посмотреть, тут же закрыл и полез в англоязычную версию читать, кроме отвращения статья у меня ничего не вызвала. А представьте, если сюда ребёнок зайдёт, посмотреть, что у него там за проблема. -- D6194c-1cc (обс.) 07:21, 26 апреля 2020 (UTC)
              • вы только представьте, зайдет правоверный в статью о сале и какое отвращение испытает. Не надо цензуры навязывать, надо просто улучшать статьи. ShinePhantom (обс) 09:50, 26 апреля 2020 (UTC)
                • Вы возьмётесь сразу все статьи поддерживать так и с такой скоростью, чтобы не пострадала психика ни одного ребёнка? Если уж сделали такое заявление... Тут ниже вообще говорили про слово из трёх букв в Википедии, по Вашему к такому можно детей допускать? -- D6194c-1cc (обс.) 09:59, 26 апреля 2020 (UTC)
      • или взять статью Волга - в ней не написано, что купаясь в Волге можно утонуть. Каждый год сотни людей тонут. Все из-за Википедии! ShinePhantom (обс) 06:53, 25 апреля 2020 (UTC)
        • А опасная информация там где? Это как раз предостережение. Речь о потенциально опасной информации для читателей. -- D6194c-1cc (обс.) 16:35, 25 апреля 2020 (UTC)
    • не надо нам такого. У нас есть стандартный отказ об ответственности. — надеюсь все знают о наличии такой вещи как дух правил. И он говорит: нужно предупреждать каждого о потенциальной опасности бездумного использования данной информации.
      Дополнительно напоминаю, что футер (подвал сайта) в простонародье называют «кладбищем ненужных ссылок», по которым никто никогда не переходит. — Ailbeve (обс.) 16:46, 24 апреля 2020 (UTC)
      • А это не имеет значения, переходят по ним или не переходят. Есть отказ от ответственности — всё, мы юридически чисты. Не уверен, что если бы его не было, то что-то бы изменилось, но на всякий случай он есть и карман не тянет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:08, 24 апреля 2020 (UTC)
        • А если подумать о моральных и этических аспектах, а не о юридической защите проекта? Мы то делаем энциклопедию для людей всё-таки, а не для галочки. И несём некую ответственность перед читателями. Как редактору, мне, например, комфортнее, если я смогу предупредить читателей о том, что я не профессионал. Ведь и я могу ошибиться и вандалы могут разгуляться. -- D6194c-1cc (обс.) 18:43, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Проблема в том, что вандалы могут поставить какой-нибудь вредный совет и в такой статье, в которой мы не были к этому заранее готовы. И наше предупреждение они тоже могут убрать. И вообще мы не можем заранее предвидеть все изгибы их изобретательности. Поэтому вспоминается анекдот про иностранца, упавшего в яму в СССР и спросившего, почему вокруг ямы нет красных флажков: ему в ответ указали на большой красный флаг на границе. И в Википедии такой большой красный флаг на границе имеется, причем в таком месте, где вандалы ничего изменить не могут. Vcohen (обс.) 19:55, 24 апреля 2020 (UTC)
            • А вот про вандалов спорно. От вредных советов везде мы не защитимся, но в наиболее опасной области можно, почему бы и нет. А может, наоборот, они с меньшей вероятностью навандалят там, где сказано, что информация может быть недостоверной? Возможно, что и предупреждение с меньшей вероятностью снесут, или не догадаются. А про отказ в футере, опять же, он лишь юридический, тут уже это подметили, к морали и совести отношения не имеет, пользы обычным читателям не принесёт никакой, его просто никто не увидит. -- D6194c-1cc (обс.) 20:29, 24 апреля 2020 (UTC)
              • С морально-этической точки зрения Вам будет спокойнее, если мы спасем от отравления 80% старушек? Vcohen (обс.) 20:53, 24 апреля 2020 (UTC)
                • Лично мне будет спокойнее, даже если я буду знать, что это спасёт только одну старушку или только одного дедушку. Потому что при противоположном поведении мне будет не спокойно от того, что я буду знать, что я не воспрепятствовал, как минимум, одной человеческой смерти. Jim_Hokins (обс.) 22:27, 24 апреля 2020 (UTC)
            • «И наше предупреждение они тоже могут убрать» — да, но если человек не первый раз читает статьи по медицине (что статистически более вероятно), то он уже раньше видел такую плашку. Даже если вандал уберёт её в одной статье, то у читателя всё равно будет сложившееся мнение о том, что ВП не заменит врача. -- Klientos (обс.) 11:14, 25 апреля 2020 (UTC)
      • всплывающее окно при открытии каждой страницы - разгадать капчу и поставить галку "Я понимаю, что написанное может быть неправдой" предлагаете? ShinePhantom (обс) 06:46, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Прекрасно понимаю, что мнение других разделов Википедии нам не указ, тем не менее, предлагаю ознакомиться с мнением о причинах существования и рамках применимости шаблона, изложенным в его документации в разделе Википедии на украинском языке: uk:Шаблон:Медпопередження. Забота о читателях, может быть, и не входит в обязанности редакторов Википедии, но и отказываться от неё не стоит, пмсм. Jim_Hokins (обс.) 10:49, 24 апреля 2020 (UTC)
    • а где грань? О чем предупреждать, о чем нет? Это лекарство может быть опасным - проконсультируйтесь в врачом. Этот гриб в некоторых странах считает несъедобным, проконсультируйтесь с микологом. Эта жидкость является сильным растворителем и используется в ядерных реакторах - проконсультируйтесь с химиком. Эта страна возможно опасна для проживания, проконсультируйтесь с адвокатом. Эта планета будет уничтожена через 4,5 миллиарда лет, пожалуйста, будьте бдительны и поищите другу планету заранее. ShinePhantom (обс) 12:40, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Предупреждать о том, что информация не обязательно может быть верной. Зря утрируете, в статью про COVID-19 дважды пытались добавить рекомендацию применения ультрафиолетовых ламп для кварцевания. Если в целом информация верная, а маленький кусок — ложный, создаётся иллюзия, что и он верный. Знаете, что будет, если такую лампу найдёт и включит обыватель? Ослепнет, ожоги получит, варианты разные. Необходимо всего лишь дать понять, что информация не обязательно правильная. -- D6194c-1cc (обс.) 16:25, 24 апреля 2020 (UTC)
        • По такой логике аналогичный шаблон необходимо добавить в статью кварцевание. Ибо если вандал удалит фразу «во время работы кварцевой лампы следует покинуть помещение» и это никто не заметит, обыватель может при её использовании ослепнуть, получить ожоги, так как в статье написано, что кварцевание включает в себя обработку тела человека тоже. Но статья «кварцевание» скорее про биологию, чем про медицину. Примеры «опасных» статей не про медицину можно приводить бесконечно. — SkоrP24 16:36, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Нет, кварцевание выполняет мед. персонал, они хорошо знают, что это и чем опасно. Обыватели таким не занимаются. В статьях, ориентированных на профи, предупреждения не особо имеют смысл, поскольку профессионалы в принципе Википедии не особо доверяют. А вот статьи про болезни ориентированы и на обычное население. -- D6194c-1cc (обс.) 16:46, 24 апреля 2020 (UTC)
            • вот вы начали фантазировать, кто чем занимается, но неправы: [1]. А уж если начались фантазии - лучший довод в пользу того, что это вредная идея ShinePhantom (обс) 06:48, 25 апреля 2020 (UTC)
              • Кварцевание в школах (как и в дет. садах) не проводят, не имеет смысла. В случае инфекции, закрывают на карантин. Здесь вопрос в другом, как в этой школе догадались кварцевание делать в принципе? Оно имеет смысл только в мед. учреждениях. Даже если это было официально по какой-то неведомой причине, то учительница обязана была прочесть инструкцию, а не просто включать прибор (но с каких пор в обязанности учителей входит кварцевание?). Это скорее пример глупости, где-то что-то услышали, до конца не поняли. -- D6194c-1cc (обс.) 09:49, 25 апреля 2020 (UTC)
      • Уважаемый коллега ShinePhantom, правилами Википедии не запрещены ни существование, ни применение подобных шаблонов. Насчёт же того, где провести ту грань, о которой Вы спрашиваете, - этот вопрос должно решить сообщество руВики. Но я бы при проведении этой грани ориентировался на следующие консенсусные страницы, являющиеся частью официальной политики Википедии: ВП:ОТКАЗ, ВП:РИСК, ВП:НЕМЕДИК, ВП:НЕЮРИСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Jim_Hokins (обс.) 17:20, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Я могу поддержать лишь то, чтобы наш «Отказ от ответственности» не был незаметной ссылкой в подвале, как сейчас, а был более заметным хотя бы в критичных статьях — например, в виде баннера вверху. Чтобы читатели сразу могли понять, что информации в Википедии в целом нужно верить с осторожностью. Но я против того, чтобы выделялся лишь один критерий этого самого отказа, мол медицинским статьям вы не верьте, а всё остальное у нас достоверно на 100%. — SkоrP24 11:10, 24 апреля 2020 (UTC)
    • Значит консенсуса не будет. Одни захотят всплывающее окно всегда, другие - оставить как есть, третьи размажутся между этими точками зрения. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 24 апреля 2020 (UTC)
    • Мы предупреждаем именно о том, что именно вот тут, в этой части статьи, информация может представлять опасность, если она неверная. И крайне важно это именно в плане медицинской тематики. То есть, например, шаблон можно добавить в раздел лечения, но в описании этиологии он бессмысленен. -- D6194c-1cc (обс.) 16:40, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Для Вас это кажется важным именно в медицинской тематике, а для меня кажутся более опасными статьи о грибах, например. Потому что что-то реально опасное Вам в аптеке вряд ли просто так продадут (если в Вашей стране более-менее нормальная власть), а вот грибы можно пойти и насобирать самому. — SkоrP24 16:48, 24 апреля 2020 (UTC)
        • У меня в аптеках только один раз рецепт на антибиотики спрашивали. А врачи ни разу не выдали рецепт с подписью. Парадокс. От города ещё всё зависит. По грибам — опять же, их покупают обычно в магазинах, где обязан быть контроль качества. Много Вы знаете людей, которые целенаправленно идут в лес грибы по Википедии собирать? Не тот случай, по-моему. Но, думаю, есть и другие сферы, где предупреждения могут быть актуальны. -- D6194c-1cc (обс.) 16:53, 24 апреля 2020 (UTC)
          • Я сам хожу в лес по грибы и знаю многих, кто ходит. А сейчас кризис - многие на подножный корм перейдут. И ягоды тоже всякие бывают, и травы. Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 24 апреля 2020 (UTC)
            • Ну так, те кто ходит, наверняка уже обучены, что можно собирать, а что нет. Это всё-таки серьёзный вопрос, к счастью про возможную опасность грибов все знают, в отличие от лекарств. Лекарства сейчас рекламируются как обычное дело, на побочки никто акцент не делает. Даже промывание носа всякими Долфинами может быть опасным, но об этом не предупреждают. -- D6194c-1cc (обс.) 09:56, 25 апреля 2020 (UTC)
          • Я к тому и веду, что не нужно ограничиваться медицинской сферой. Если мы собираемся соблюдать морально-этические аспекты, нужно дать понять читателю, что у нас все статьи может редактировать каждый и любая информация может оказаться недостоверной. Подобное лучше как-то прикрутить к интерфейсу (например, в виде одного из баннеров, периодически появляющихся в верхней части страницы, со слоганом типа «Википедия не гарантирует истинность. Проверяйте информацию по источникам, указанным в сносках» + ссылка на отказ от ответственности), чем к статьям. — SkоrP24 00:36, 25 апреля 2020 (UTC)
            • +добавить призыв «проверить источники в интересующей вас статье» и т п. Можно сделать заявку в тестовом режиме попробовать неделю другую. — Ailbeve (обс.) 00:48, 25 апреля 2020 (UTC)
          • Грибы покупают в магазине???? Вы в какой-то другой стране, вероятно, живете. И, даже если так, то вас интересует спасение жизней всех старушек или только ваших отечественных, а на прочих пофиг? ShinePhantom (обс) 06:54, 25 апреля 2020 (UTC)
            • В магазине, на рынке, у нас их тут никто не собирает. В основном, конечно, безопасные — шампиньоны и вёшенки. Белый гриб в сушёном виде обычно доступен. Я разок спросил про лисичек, сказали, что продажа грибов контролируется, ядовитые точно не попадутся. Вопрос не именно в спасении старушек, а в предупреждении о том, что информация не проверялась профессионалами и может быть опасной. И рувики не только в России читают, а в некоторых других разделах такой шаблон применяется, вероятно, там уровень ответственности редакторов выше. Мы, скорее, сильно отстаём в этом плане. -- D6194c-1cc (обс.) 10:03, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Не требуется. Была масса подобных предложений — помечать спойлеры, помечать статьи о взрывчатых веществах как юридически опасные, помечать нецензурную брань и т. д. В чём польза для Википедии от таких пометок, так и осталось невыясненным, зато, открыв статью Хуй, можно увидеть слово «хуй» 6 раз на одном экране и предупреждение о том, что статья, оказывается, содержит нецензурную брань. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:16, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Странно, что ещё никто не отметил одну особенность таких предупреждений: они подразумевают низкие умственные способности у читателей. Те немногие, кому предупреждение может помочь, запросто его проигнорируют, зато всех остальных оно будет постоянно раздражать. Как промежуточный вариант можно выдать читателю все предупреждения сразу, единоразово и больше о них не напоминать, но это тоже будет помеха, хоть и меньшая. — Vort (обс.) 06:57, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Вы сейчас и мои умственные способности приравняли к низким, спасибо. Я Википедии доверял, пока сам не начал её править, исправляя явные косяки. -- D6194c-1cc (обс.) 10:07, 25 апреля 2020 (UTC)
      • «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» — эти слова приветствуют всех читателей, открывающих ru.wikipedia.org. Доверять каждому — это действително не очень умно. Особенно, в вопросах, касающихся жизни и здоровья. — Vort (обс.) 10:24, 25 апреля 2020 (UTC)
        • Когда пользователь переходит из гугла на статью, он может ещё не знать, что Википедию может редактировать каждый, а даже узнав об этом, может не знать, что правки в ней часто толком не проверяются. Он видит слово «энциклопедия» и может ожидать достоверности, подобной классическим бумажным энциклопедиям. К сожалению, умственная способность под названием «проверяйте правдивость информации, которую читаете» не развита у многих. — SkоrP24 11:25, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Явно не нужный шаблон - в Википедии вообще не должно быть инструкций по самолечению.— Saramag (обс.) 17:27, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Необходимо перевести и принять в качестве правила Wikipedia:No disclaimers in articles, чтобы такие обсуждения о всё новых и новых видах предупреждений можно было сразу закрывать. (Считайте это репликой «против», разумеется.) stjn 17:37, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Так уже что-то есть: Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи. — Vort (обс.) 17:42, 25 апреля 2020 (UTC)
    • Если перейти на русскую интервику, то обнаружится запись: «Это проект правил или руководства, заброшенный своими авторами или потерявший актуальность и перспективы включения в систему правил Википедии»
      А англоязычный гайдлайн включает в себя следующие строки (машперевод) : «В отличие от фундаментальных политик WP: NPOV , WP: V и WP: OR , текущий консенсус по отказам от ответственности все еще является предметом переговоров. Действительно, некоторые неанглийские проекты Википедии допускают определенные отказы от ответственности, которые исключает данное руководство (e.g., de:Vorlage:Gesundheitshinweis, pt:Predefinição:Aviso médico, and it:Categoria:Template disclaimer)» — Ailbeve (обс.) 17:43, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Перетащил шаблон в подпространство автора вместо удаления, чтобы никому не пришло в голову утверждать, что раз шаблон не КБУкнули, то и ВУС не нужен. P. S. ВП:ОТКАЗ достаточно. Викизавр (обс.) 17:50, 25 апреля 2020 (UTC)
    • А вот я бы, может быть, одобрил идею небольшого шаблона-врезки (как, например, в некоторых статьях есть шаблон-предупреждение об экзотических системах письменности или врезка со ссылкой на Викиновости) например "Обратите внимание! Википедия не дает медицинских советов!". И вешал бы в раздел о лечении. Возможно, я дую на воду, но, все же, в моем понимании подобных плашек (а также упоминаний о том, что нельзя сушить кошек в микроволновке) лишних не бывает. Да, не самыми умными людьми земля полнится. C'est la vie. — Aqetz (обс.) 23:26, 30 апреля 2020 (UTC)
      • а где вы вообще нашли советы то? Их ЧНЯВ запрещает. Нашли - уберите, а не вешайте шаблоны ShinePhantom (обс) 06:05, 1 мая 2020 (UTC)
        • Я не медик и в медицинских темах разбираюсь плохо. Как википедист считаю, что доверять тут даже не нужно и пытаться. Не знакомый с тем, как работает ВП, вероятно будет в какой-то мере доверять случайным редакторам, которые, скорее всего, не имеют отношения к медицине. Полагаю, лишний раз напомнить о том, что кошку не надо судить в микроволновке, стрелять себе в ногу или класть голову под взведенную гильотину вместо обращения к врачу, довольно плохая идея. Я вряд ли буду страдать от того, что кто-то почитал, выполнил и получил премию Дарвина. Естественный отбор никто не отменял. Я не «по морали», а «по технике безопасности». Как красят различные элементы систем в сигнальные цвета и в руководствах на технику помечают специальными знаками потенциально опасные, опасные и смертельные действия с техникой, так и тут было бы небесполезно обратить дополнительное внимание читателя в самой мягкой форме — дополнительным указанием на отказ от ответственности. Всего лишь. — Aqetz (обс.) 22:46, 1 мая 2020 (UTC)
          • т.е. вы предлагаете уподобиться российской рекламе, где на рекламе конкретного врача или медицинского центра требуется указывать: необходимо проконсультироваться со специалистом? ShinePhantom (обс) 06:10, 2 мая 2020 (UTC)
          • Естественный отбор сейчас по-другому работает. Если раньше природа являлась средой для быстрой эволюции человека, то сейчас человек является средой для эволюции информации и идей. Так, например, работали охоты на ведьм, позволявшие легально проявлять самые низкие желания власть-имущих и завистливых, репрессии, убиравшие всё инакомыслие в пользу идеологии, цветные революции, в которых доверчивые или радикально настроенные люди являются лишь инструментом для переворотов. К чему это я, в Китае Википедия уже заблокирована, но, докадываюсь, что пишут в ней уже хорошо обученные люди. В РФ хотели сделать конкурента Википедии в виде БРЭ, если получится, то, скорее всего, и в России Википедию заблокируют, моё личное мнение, но лет 10 ещё точно в запасе есть. :) Заблокируют хотя бы потому, что тут когда-то поднимался вопрос по сибирскому разделу Википедии. Кстати, мне приходил таргетированный антиправительственный спам, где громко заявлялось, что Сибирь хочет отделиться. Ну и мелочи во внимание принимать будут, например, отсутствие консенсуса по соблюдению законов РФ в русскоязычном разделе. Но это я уже немного в политику залез, может не в тему. -- D6194c-1cc (обс.) 09:04, 2 мая 2020 (UTC)
            • Докинз, если не ошибаюсь, широко популяризовавший эту идею, вызывает у меня уважение своей просветительской литературой атеистического толка. Однако конкретно эта идея выглядит как, скажем так, растиражированное личное мнение некоторых деятелей, имеющих положительную медийность. Да, идея, конечно, красивая, но как-то выглядит слишком магически (или, если хотите, волшебно), чтобы взять и поверить в этот эфир 21 века. — Aqetz (обс.) 14:42, 2 мая 2020 (UTC)
              • Ну, это гипотетичекое развитие событий будущего, вопрос вероятностей и логической оценки действительности. А там, кто его знает, как оно всё на самом деле. Русские в Викиликс не публикуются вроде. :) -- D6194c-1cc (обс.) 15:50, 2 мая 2020 (UTC)
              • Кстати, я не случайно упомянул, что это моё личное мнение. Право на мнение я имею, само собой, навязывать я его никому не собираюсь. Я обычный человек и легко могу ошибаться. Но почему тут нет консенсуса за хотя бы компромиссное соблюдение законодательства, я всё-равно не понимаю. Законы ведь не просто так придумывают, они помогают обеспечивать порядок и уменьшать риски. Энциклопедия хоть и международная, но основная часть читателей из России, скорее всего. -- D6194c-1cc (обс.) 15:59, 2 мая 2020 (UTC)
                • Право на мнение у вас есть. Вы его высказали. Такое право есть и у меня. Я его высказал. К чему вы подняли вопрос о праве на мнение, мне непонятно. — Aqetz (обс.) 19:29, 2 мая 2020 (UTC)
                  • Ладно, проехали, с таким же успехом можно задаться вопросом, почему тут вообще пошло обсуждение эволюции. -- D6194c-1cc (обс.) 19:43, 2 мая 2020 (UTC)
  • Абсолютно ненужный шаблон. Статья — не ёлка, на которую можно повесить всё, что кому-то вздумается: «консультируйтесь с врачом», «не разводите хомячков по инструкции в статье», «не готовьте иски на основе ВП».—Iluvatar обс 16:10, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Даже используя истинную информации из безукоризненно составленной наидобросовестными людьми книги можно навредить себе и другим. Даже просто не так прочитав кусочек текста. Поэтому я считаю, что навешивание предупреждений описанного топикстартерами характера на по сути каждую статью - это ложная забота о людях и перекладывание и так уже размазанной ответственности с себя любимых вообще вникуда. Типа "мы написали предупреждение - значит и о последствиях вандализма меньше наши заботы". Потому я принципиально против логики, которая последовательно и в конце концов приведёт нас к "прежде чем прочитать любой фрагмент информации, посетитель сайта должен сообщить о своём информированном согласии с отказом об ответственности, и галочки нельзя поставить на всё время - каждый раз надо прочитать и согласиться заново". Qkowlew (обс.) 18:56, 5 мая 2020 (UTC)
    • Это перегибание палки, маленький, не сильно заметный шаблон справа от раздела никому бы не помешал, например. Первый раз люди бы обратили внимание, в последующем просто его бы не замечали. Никаких галочек тут не предлагали. У нас такие шаблоны направо и налево в статьях, никто не жалуется. -- D6194c-1cc (обс.) 19:04, 5 мая 2020 (UTC)
      • Вы давно не броусили со смартфона или нетбука, похоже. Всякое предупреждение ДО искомого текста, тем более столь длинные по содержанию, как в данной теме предлагается (а краткое типа "Beware Ogres!" вас очевидно не устроит) - занимает на экране существенное пространство и при этом антиинформативно (в отличие от карточек и навигационных шаблонов в статьях) Qkowlew (обс.) 19:09, 5 мая 2020 (UTC)
        • Краткий вариант меня бы вполне устроил, если он отражает суть вопроса, но тут не хотят подобного в принципе, аргументируя тем, что отказ уже есть на странице. Поэтому дальше обсуждать, думаю, бессмысленно, как я считаю, консенсуса всё равно не будет, а в чудеса я уже не верю. -- D6194c-1cc (обс.) 11:03, 6 мая 2020 (UTC)

Альтернативное предложение[править код]

Как правильно заметили выше, проблема возможной недостоверности информации относится не только к медицинским статьям. Помимо того, что угрозу жизни может нести неправильная информация из области физики, строительства, автомобилевождения и др., в некоторых случаях недостоверная информация, например, политического или юридического характера может вызвать другие негативные последствия, которые могут быть сравнимы с гибелью человека (или даже послужить одной из косвенных причин гибели большого количества людей). Кроме того, мы должны наконец положить конец поводам для жёлтой и полужёлтой прессы бесконечно полоскать наш проект. Также выше правильно заметили, что любой шаблон может быть легко убран из статьи вандалом. Поэтому я считаю, что ссылку на Отказ от ответственности, которая уже сейчас жёстко встроена в сам движок Википедии, следует размещать не под статьёй, а над ней (над рекламными врезками) и в гораздо более заметном виде - в виде яркого предупреждающего оповещения: ВНИМАНИЕ!!! Статьи Википедии могут содержать недостоверную информацию. Эйхер (обс.) 13:29, 1 мая 2020 (UTC)

  • Я тоже считаю, что эта информация должна быть сверху и заметной, а не в футере, но уж точно без 3-х восклицательных знаков. Просто информирование, не режущее глаза. Тем не менее, консенсуса, судя по обсуждениям выше, не будет. А жаль. -- D6194c-1cc (обс.) 15:17, 1 мая 2020 (UTC)

Касательно глупости доверия Википедии[править код]

  1. Во-первых надпись "Добро пожаловать в Википедию - энциклопедию, которую может редактировать каждый" есть только на заглавной странице, тогда как большинство пользователей попадает на статьи минуя заглавную страницу - прямо из поисковиков (Яндекса, Гугла и т. п.).
  2. Во-вторых "энциклопедия, которую может редактировать каждый" может быть (теоретически) устроена по-разному. Пользователь, например, может ошибочно предполагать, что у нас есть профессиональная премодерация. Поэтому, с моей точки зрения, критически важно, чтобы ОТКАЗ был написан не петитом внизу, а аршинными буквами сверху. Эйхер (обс.) 15:26, 2 мая 2020 (UTC)
    • Не просто аршинными, а мигающими буквами серо-буро-малинового цвета 72 кегля. :)) В противном случае никто это предупреждение читать не будет, как сейчас не читают предупреждения в категориях награжденных и пишут потом: «Мой прадед Урус-Кугуш-Кильдибаев Маныл Самылович отсутствует в списке награжденных знаком «За успешную кавалерийскую атаку на танки». НЕМЕДЛЕННО УСТРАНИТЕ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!111одинодин». -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:00, 3 мая 2020 (UTC)
        • А почему со смайликом? Изначально я и представлял себе предупреждение мигающим. Просто у меня смелости не хватило сразу предложить мигание. Эйхер (обс.) 19:22, 5 мая 2020 (UTC)
      • Одно дело — когда читатель не ищет каких-либо свидетельств достоверности, другое — что сухая надпись мелким шрифтом «Отказ от ответственности» («мы умываем руки») не равна заявлению, что Википедия может содержать недостоверную информацию. — SkоrP24 10:29, 3 мая 2020 (UTC)
      • Нет, нужно всплывающее окно посередине экрана, или что-то аналогичное тому как сейчас на многих сайтах оформлен cookie disclaimer. — Orderic (обс.) 19:31, 5 мая 2020 (UTC)

Примеры забавные и не очень[править код]

Какую из двух версий вы лично бы отпатрулировали? и сколько времени потратили бы на это патрулирование? - пример явно вандальной правки, последствия которой при неверном понимании читателем могут иметь очень даже последствия... Qkowlew (обс.) 08:35, 22 мая 2020 (UTC)

Категории участников[править код]

В Категория:Википедия:Участники есть множество страниц участников. Также, в личном пространстве есть огромное количество подстраниц участников: черновиков, списков и т.д. Но оно не категоризовано. Предлагаю ввести его добровольную категоризацию для удобства поиска (желательно с правилом, что категоризовать страницы своего ЛП участник может только сам). Например, можно создать категории Категория:Википедия:Участники:Категории участников и Категория:Википедия:Личное пространство (или как-то менее громоздко), и строить деревья подкатегорий в них. Сам этого делать не стал из-за уверенности, что подобным общим вопросам явно требуется обсуждение. Shogiru-r (обс.) 19:44, 6 апреля 2020 (UTC)

  • Вот для того это предложение и сделано, чтобы узнать, нужно ли кому-то упорядочивание сотен тысяч хаотически расположенных страниц. Если нет, конечно, вопрос снимается. Shogiru-r (обс.) 22:57, 6 апреля 2020 (UTC)
  • То есть это нужно неизвестно кому неизвестно для чего. Для того чтобы узнать список своих подстраниц вполне достаточно банального поиска — выбираете пространство имен "Участник", вводите имя участника со слэшем и получаете нужное. А вводить тотальную категоризацию ещё и подстраниц из личного пространства - это ненужное. — Netelo (обс.) 07:41, 7 апреля 2020 (UTC)
мм.. Так ежели это чисто личная (ваша, частная) проблема - так фиксируйте у себя на Заглавной странице те самые страницы (о которых "с годами забываю") — и вся проблема... (более глобальных нужд пока ну никак не просматриваю (см. выше - "а это кому-либо нужно")) — Tpyvvikky (обс.) 18:47, 10 апреля 2020 (UTC)
  • Хочу понять: имеются ли в виду категории, в которых были бы объединенные каким-то признаком страницы разных участников, или только категории "для себя", чисто для группировки своих страниц? Если второе, то я бы поддержал, а если первое, то не знаю, зачем это надо. Vcohen (обс.) 07:51, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Думается и о втором, и о первом. Второе для себя, а первое - например, чтобы узнать, не делает ли кто в открытую заготовки на какую-либо смежную тему: можно было бы создать категории личных списков, заготовок статей, рассортированных по темам; ссылок, источников и т.д. По сути, расширенная версия категорий пространства проектов. Конечно, это сгодится не всем, но даже если 1% участников - уже что-то будет. Shogiru-r (обс.) 08:26, 7 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Категоризацию не создавать. Особой нужды сообщества в ней не наблюдается. Извиняюсь, что зря потратил время читавших. Shogiru-r (обс.) 09:49, 12 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/04&oldid=107633420