Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Систематический спам в Инкубаторе[править код]

Стоит ли написать бота, который бы автоматически проверял статьи на копивио и вероятный спам, а сам предупреждал бы авторов и/или подавал запрос на ЗКАБ? — Эта реплика добавлена с IP 94.72.11.11 (о) 9:26, 22 июля 2021 (UTC)

  • Нет. 185.16.139.198 12:53, 23 июля 2021 (UTC)
  • Вы специалист по ИИ и хотите сами написать такой бот и спрашиваете будет ли он полезен? В этом случае ответ: да, если, конечно, у него будет достаточно низкий уровень ложного срабатывания. Или вы хотите подкинуть идею, чтобы Кто-то там написал такой бот? В таком случае, я вас уверяю, у Кого-то там и своих идей существенно больше, чем времени на их реализацию. — Алексей Копылов 17:10, 26 июля 2021 (UTC)
  • Могу сказать, что в Инкубаторе давольно часто появляются участники, которые сначала копируют инфу, а потом, после соответствующих объяснений, переделывают статью до приемлемого состояния. Минимум одна такая стала ДС. Инкубатор это специальное место, где новички могут набивать шишки. А вы хотите их сразу по мордасам и взашей. — P.Fiŝo 🗣 17:38, 26 июля 2021 (UTC)
    • "проверял статьи на копивио и вероятный спам, а сам предупреждал" - норм. А вот при отсутствии реакции на мини-рецензировании можно эту инфу добавлять. Saramag (обс.) 21:42, 6 августа 2021 (UTC)

Вернуть в настройки опцию переноса ссылки на Викидату на боковой панели[править код]

На рувики ссылка на викидату на боковой панели автоматически переносится из раздела "Инструменты" в раздел "В других проектах". На всех остальных языках этой опции нет и ссылка на викидату расположена везде в одном месте. Хотелось бы иметь возможность отключить перенос ссылки и у нас. (это мешает спамом переходить на викидату при десятках открытых страниц, т.к. в этом блоке ссылка постоянно прыгает). Solidest (обс.) 19:13, 20 июля 2021 (UTC)

  • Эта функция сделана скрытым гаджетом и включена по умолчанию. Вполне за, чтобы дать возможность отключать гаджет в настройках пользователя с целью возврата изначального вида. Сергио (обс.) 00:39, 22 июля 2021 (UTC)
  • Я бы вообще этот перенос выпилил с концами, от него один геморрой Ghuron (обс.) 10:02, 22 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Раз ни кто не против, в ближайшее время сделаю гаджет видимым. Сергио (обс.) 17:05, 28 июля 2021 (UTC)

Гаджет ХС, ИС + ИСП и ДС[править код]

Коллеги, я обнаружил, что в требованиях к статьям кандидатам (ВП:ТИС, ВП:ТХС, ВП:ТИСП и ВП:ТДС) присутствуют рекомендации по измерению размера статьи, но нигде прямо не прописан инструмент для измерения размера статьи. Предлагаю договориться и чётко прописать, что для измерения размера статей в байтах и словах используется вот этот инструмент. Какой именно давайте обсудим здесь. Зачем я это предлагаю: 1. На форуме ДС постоянно вспыхивают споры, как измерять размеры статей. Думаю, что это случается не только у проекта ДС. На моей памяти обсуждались варианты: размер в истории правок, переводом текста в ворд или другой текстовый редактор и два варианта гаджетов. 2. Я уверен, что у всех проектов Качества должен быть единый инструмент, который позволит оценивать статьи единым измерительным инструментом, инчае статья на КДС, измеренная через историю правок и снятая с КДС с рекомендацией в КХС может быть отвергнута за слишком малый размер, измеренный одним из гаджетов. 3. Единый измеритель должен быт прямо прописан в требованиях к статье в виде отдельной сноски с указанием, как подключить гаджет. Сейчас это прописано только в двух проектах, но прописано так замысловато, что, к примеру, коллега @colt_browning: не смог найти указаний по его использованию. При этом Браунинг администратор и автор статусных статей, что уж говорить о менее опытных авторах. Отдельно предлагаю прописать это в правиле ВП:РС - это так же позволит избежать лишних споров при обсуждении ВП:МТ применительно к ВП:КУ и другим острым ситуациям. P.Fiŝo 🗣 15:03, 15 июля 2021 (UTC)

  • Измерять следует в количестве отображаемых в статье символов (без литературы, шаблонов-карточек и т. п.). В принципе никто с этим не спорит. Оппоненты указывают, что имеющийся гаджет подсчёта "пропускает" символы в таблицах, нумерованных списках и возможно в чём-то другом. — Ibidem (обс.) 15:19, 15 июля 2021 (UTC)
  • Унификацию в какую-нибудь сторону поддерживаю, конечно же.
    Что касается того, какой именно инструмент и показатель использовать. Гаджетов существует как минимум два. Здесь и далее я говорю только о подсчёте байтов.
  • Есть Википедия:Гаджеты/Гаджет проектов «ХС» и «ИС» (автор — Ле Лой, включается галочкой в настройках, подключён у 300+ активных участников), который показывает тот же размер в байтах, который указывает движок, если открыть «Сведения о странице».
  • И есть скрипт Участник:GreatMusicLover/prosesize.js (подключается только через личный js, подключён примерно у 20 участников), который показывает как минимум два разных «размера в байтах»:
    • «Вики-текст», который совпадает с размером из «Сведений о странице» и из гаджета Ле Лоя,
    • и «Размер текста (вместе с HTML тегами)», который может быть почти вдвое меньше.
О котором из этих двух гаджетов мы говорим? Если о втором, то о котором из этих двух показателей мы говорим? Если о втором, то как именно он считается? Браунинг (обс.) 15:29, 15 июля 2021 (UTC)
  • ХС и ИС пользуются гаджетом Ле Лоя, ИСП по молчаливому консенсусу тоже. Очевидно, что нет причин ДС отрываться от братских проектов. Унифицировать под гаджет Ле Лоя и дело с концами. -- La loi et la justice (обс.) 07:30, 17 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Встречное предложение - убрать произвольные количественные ограничения из требований к ИС/ХС[править код]

Хотел бы сделать встречное предложение - убрать из всех требований какие-либо ограничения такого рода. И тем устранить необходимость проведения подобных измерений, равно как и обсуждения этого.-- Kaganer (обс.) 23:54, 6 августа 2021 (UTC)

  • и как отличить ДС от ИС? :))) ShinePhantom (обс) 06:53, 11 августа 2021 (UTC)
    • По качеству. Заодно и подсократить многие т.н. "ИС"статьи.-- Kaganer (обс.) 15:14, 25 августа 2021 (UTC)
      • т.е. если статья кратенькая на 10 кб, но содержит вообще всю возможную информацию о предмете - ИС? ShinePhantom (обс) 12:22, 26 августа 2021 (UTC)
        • Вот да, не надо такого. Anton.G.wiki (обс.) 14:16, 28 августа 2021 (UTC)
        • Почему нет? Сейчас во многих ИС/ХС порядком налито лишней водыправила Википедии позволяют бесконечно наполнять статью всё новыми и новыми подробностями, а сокращать текст, напростив, бывает крайне проблематично (ведь он же подтвержден АИ!). Вместо энциклопедических статей пишут монографии какие-то. Иногда просто очевидно "надувается" объём за счет малозначимых мелких подробностей. Запретить это трудно - "люди работают, стараются", - но приводить такие статьи в пример совершенно не хочется. И ИС/ХС оказываются в заложниках у этой практики - если не используешь этот источник сам, это сделают солдаты НАТОдругие, и не факт, что результат удастся переработать без титанических усилий. Новичков я отдельно предупреждаю не ориентироваться на такие статьи как на образец - просто чтобы они не ставили себе невыполнимые цели. Сейчас это такая специальная разновидность статей, очень особенная, а вовсе не "образцовые статьи", что от них когда-то ожидалось.-- Kaganer (обс.) 15:23, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Честно говоря, по-моему, эта ветка — оффтоп. Экзистенциальные вопросы статусных проектов важны, но тут-то обсуждается, как действовать в рамках действующих требований. Браунинг (обс.) 16:04, 2 сентября 2021 (UTC)
            • Не вижу смысла в этих плясках с бубном вокруг требований. которые взялись буквально "из ниоткуда", то есть возникли не из реальных проблем и задач, а как раз-таки из экзистенциальных страхов. Поинтересуйтесь историей этого текста.
              В общем, выделил ветку в самостоятельный подраздел.-- Kaganer (обс.) 08:16, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Как такое возможно? Есть в АИ — есть в статье. Нет в АИ — отказ в статусе за непроверяемость. Есть в АИ, но нет в статье — статья не полностью раскрывает тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:33, 2 сентября 2021 (UTC)
          • я думаю, это вопрос для отдельного обсуждения, так то мне тоже не нравится чересчур раздутость и не приспособленность для читателя некоторых статусных статей. Но я не знаю, что с этим делать ShinePhantom (обс) 07:00, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Это ваше личное субъективное мнение. Но ради интереса хотелось бы увидеть пример того, что вы считаете образцовым.— Orderic (обс.) 07:51, 3 сентября 2021 (UTC)
    • ДС не нужны. — INS Pirat 11:15, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Наоборот. Именно ДС нужны Нужны не те ДС какие есть, а те, какими они задумывались - не как странный довесок к ИС/ХС, а как минимальная планка для статей приемлемого качества. А ИС/ХС - не осбо нужны. но вполне могут быть, если этого кому-то хочется. Это альпинизм, который не всем доступен.-- Kaganer (обс.) 11:51, 3 сентября 2021 (UTC)
        • По-моему, неправильно называть эту предлагаемую сущность «ДС», поскольку она не имеет ничего общего с действующим проектом ДС (при всей расплывчатости его концепции). Браунинг (обс.) 12:20, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Если вы подразумеваете (судя по другим вашим комментариям), что ДС должны быть просто менее подробными статьями, чем ИС/ХС, то я считаю как раз наоборот. ДС имели бы смысл, если бы остался только вариант, что это небольшие статьи, источники в которых тем не менее исчерпаны (т.е. опции ХС/ИС в принципе недоступны). А иное — на мой взгляд, профанация статусов. — INS Pirat 12:53, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Логичным был бы режим, в котором "небольшие статьи, источники в которых тем не менее исчерпаны", получали бы ровно тот же статус ХС/ИС, потому что те "опции" ХС/ИС, которые для них "в принципе недоступны", просто должны быть доступны, и всё. И дальше уже можно будет говорить о "массовом статусе" минимального качества, который не будет требовать ни "всестороннего раскрытия", ни использования всех-всех возможных источников.-- Kaganer (обс.) 23:38, 6 сентября 2021 (UTC)
            • Я ниже показал, почему такой режим логичным не будет: если в источниках мало информации, тема просто не раскрыта в любом случае, и статья образцом служить не может. Deinocheirus (обс.) 02:59, 7 сентября 2021 (UTC)
              • Не поддерживая идею о едином статусе, возражу. «если в источниках мало информации, тема просто не раскрыта в любом случае, и статья образцом служить не может». Много тем, по которым есть АИ, сообщающие: «Об этом ничего не известно. О том тоже. И вот тут полная неясность, но есть пара гипотез». Условно говоря. Так что узких и полностью раскрываемых тем у нас полно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:04, 7 сентября 2021 (UTC)
                • Давайте всё-таки различать раскрытие темы и полноту изложения имеющихся источников. Если о неком фараоне кроме имени и приблизительных дат правления неизвестно ничего, а о другом написаны несколько монографий, как можно говорить, что статья на две строчки о первом раскрывает тему? Темы-то сопоставимые. Deinocheirus (обс.) 03:20, 7 сентября 2021 (UTC)
                  • И всё же в определённом смысле между этими двумя случаями нет разницы. Не каждый автор энциклопедии это поймёт, из-за чего мы можем увидеть статью-«слона» об условном Тутмосе III с изложеним множества гипотез и коротенькое сообщеньице о ком-нибудь из Нулевой династии, в котором будет только скудный набор фактов. Подводные камни, в общем, есть. Как без них? Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 7 сентября 2021 (UTC)
              • "если в источниках мало информации", то тема либо не отвечает критериям значимости, либо нужно корректировать свои представления о том, что в данном случае означает "тема (не)раскрыта". А вовсе не подгонять реальность под свои представления об энциклопедической полноте. Не так ли?-- Kaganer (обс.) 10:30, 7 сентября 2021 (UTC)
              • Знаете, мне трудно всерьез обсуждать тезис о том, что наши несчастные ВП:МТ можно считать достаточным условием для признания статьи образцом для подражания. Между тем на сегодня это единственное реальное требование, при невыполнении которого можно без сомнения сказать, что статья не соответствует общему критерию значимости (в отличие от частных, для которых глубина раскрытия темы в АИ перестает учитываться). --`Deinocheirus (обс.)
              • Вспоминлось, как коллега Melirius как-то раз устроил на КДС любопытный эксперимент — выдвинул на статус статью этак знаков на 400 связного текста как раз с такой аргументацией: «больше писать не о чем». Статья была о… статье. Какой-то шутник во вполне рецензируемом журнале опубликовал «статью» на одну строчку — что-то там про творческий кризис, я цитирую по памяти, но коллега может указать точнее. А у нас было пересказано содержание статьи и пара коротеньких отзывов на неё. Да, действительно писать больше было не о чем. Но нехватка килобайтов (не такая большая, кстати, поскольку там была объёмная библиография) была, скажем так, достаточно второстепенной в ряду проблем, отмеченных при обсуждении. Так что корреляция объёма текста и годности статьи служить образцом для подражания — это не мои, это общие представления. Deinocheirus (обс.) 23:39, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Мне кажется бесперспективным обсуждать что-то, исходя из того, что как сейчас — плохо, но не имея под рукой того, как хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 08:37, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Проблема крайне сложная. Есть темы, по которым нереально высказаться коротко, но без значимых умолчаний. Есть статьи разных статусных уровней, которые действительно отличаются неоправданным многословием из-за стиля и/или маловажных деталей (а их ОА сопротивляются или будут сопротивляться любым разумным сокращениям, потому что проекты по факту авторские). Убирать ограничения точно не надо — тогда будет ещё хуже. С формальной точки зрения качественные отличия между ДС с одной стороны и ХС/ИС с другой только в том, что ДС «не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте»; ХС и ИС же «раскрывать тему [полностью]» должны. Однако по факту как раз в ДС тема часто раскрыта лучше — потому что она в принципе узкая, малоизвестная, по ней мало материала. P. S. Говорить, что всё плохо, я бы не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Почему именно может стать "ещё хуже", если убрать формальное ограничение размера? Я, кстати, не писал, что "всё плохо" (да и вообще ещё долго не решился бы поднять эту тему, если бы не такой повод). По-моему, в проекте ИС/ХС у нас в разделе давно и прочно укоренилась странная идея о томпрактика, приводящая к тому, что «раскрывать тему [полностью]» - это значит перечислить все-все-все мельчайшие подробности бытования объекта статьи. (И проеккт ИС/ХС оказывается несвободен от этого влияния). Но всё это уже действительно оффтопик. У меня было очень простое предложение, оно же вопрос. Если при присвоении высокого статуса статьи оцениваются и обсуждаются содержательно, то критерий размера просто не нужен. А если он нужен, то зачем. собственно? Нет ответа...-- Kaganer (обс.) 09:26, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Некому содержательно и детально обсуждать (все в Дискорде или тут обсуждают авторов, а не статьи). А вопрос «размера» — висит больше, как атавизм. Ну висит — и Бог с ним. А разговоры «По-моему, в проекте ИС/ХС давно и прочно укоренилась странная идея о том, что „раскрывать тему [полностью]“ — это значит перечислить все-все-все мельчайшие подробности бытования объекта статьи» — это тоже пустое. Нет там такого, что вы описываете. А если есть — велкам в конкретную номинацию и там это и обсудите. Только просьба — перед заявлением, что вы считаете «лишним» — ознакомьтесь с источниками. Именно что обзорными, самыми что ни на есть вторичными и авторитетными и именно по теме статьи. А если вы считаете, что биографические статьи в Википедии надо писать по образцу БСЭ, то обратитесь на форум правил за изменением текущих правил. Поскольку то вот именно что в общих правилах нет регламента подобного. А не в регламентах ИС/ХС. --NoFrost❄❄❄ 13:42, 3 сентября 2021 (UTC)
  • (неэтичная реплика скрыта) Землеройкин (обс.) 08:42, 3 сентября 2021 (UTC)
    • ВП:ПДН, ВП:ЭП? Николай Эйхвальд (обс.) 08:44, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Хорошие правила. И что? Землеройкин (обс.) 08:45, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Мне кажется, вы забыли об этих хороших правилах, когда писали предыдущую реплику. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Пожалуйста, зачеркните в этой реплике то, что по вашему мнению нарушает правила. Я не возражаю. Землеройкин (обс.) 09:12, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Ваша реплика исходит из того, что авторы ИС чувствуют себя комфортно, умея делать что-то не очень полезное, узкое, нишевое, но что другие делать не могут. И что если «упростить» требования, то «поваром сможет стать каждый», в смысле автором избранных статей. И авторы ИС этому, якобы, противятся, потому что тогда «ценность» их статей и их навыков упадёт. Это действительно не вполне ПДН-нная, да и попросту смешная ТЗ. Качество статей — это не только про размер. Если даже изменить допустимый верхний размер ИС с 250 КБ до, скажем, 100 КБ, общее количество ИС, возможно, возрастёт, но вот пропорции авторства вряд ли изменятся. Тот, кто раньше писал 10 ИС в год, будет писать 25 ИС в год. А кто не писал — напишет одну-две и бросит. Это не говоря уже о том, что качество статей — это не (только) про размер, а про стиль, взвешенность, структуру и пр., и иногда сократить статью на подробно описанную в источниках тему без значимых умолчаний сложнее, чем сделать большую по размеру. Но существующие авторы ИС преуспеют в этом всяко больше (в среднем), чем неавторы ИС. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Ну если б я не видел этих статей, может быть я бы поверил про «стиль, взвешенность, структуру и пр.». А по факту в уже избранных статьях зачастую имеются погрешности стиля, кривой перевод, фактические ошибки, даже нарушения авторских прав. Это ещё не говоря про ВЕС. Я не могу это развидеть, извините. Но вижу что опять всё пошло не так. Я зачёркиваю свою реплику и прошу прощения у авторов, которых она задела. Землеройкин (обс.) 10:37, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Удивляет позиция некоторых участников добровольного проекта, требующих оценки статей по некоей абсолютной шкале. ДС/ХС/ИС это относительные величины. Статус означает то что статья лучше чем большинство остальных статей, а не то что её уже завтра можно публиковать хоть в Science хоть в Nature.— Orderic (обс.) 10:47, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Это лучшее, что у нас есть. Другие ещё «хуже». Да, и в избранных статьях есть погрешности стиля и пр. Но это следствие того, что к номинированным статьям и так очень маленький интерес, они избираются на основании голосов, которые можно пересчитать на пальцах одной руки. А махины с полноценными редакторами (редактурой), которые бы действительно качественно вычитывали статьи, у нас нет и позволить себе мы это сейчас не можем, не хватает ресурсов. Это делают лишь отдельные избирающие в отдельных ситуациях, но ничего не мешает другим говорить — ну, требованиям соответствует, возражений не последовало, вот ваша звезда. Поэтому можно сокрушаться о том, что на заглавную попадают статьи не настолько хорошие, как хотелось бы, но авторы этих статей и участники статусных проектов будут сокрушаться по этому поводу ещё больше. Не думайте, что они этого не понимают. — Good Will Hunting (обс.) 11:32, 3 сентября 2021 (UTC)
            • +1. А вообще берём любую статью на популярную тему, которая не имеет/не имела статуса и ту, которая получила статус. И сравниваем количество «малозначительных подробностей» до статуса и после. И о, чудо… Оказывается что в большинстве случаев размер-то не так и сильно растёт, но тема раскрывается в разы лучше (по источникам), а малозначительных подробностей становится тоже в разы меньше. Если у кого-то есть желание бороться с «малозначительными подробностями», то он может это сделать — ему никто не мешает. Для этого ему надо месяцок поизучать поле источников по какой-нибудь возможной ИС и потом предметно рассказать, почему он хочет часть этих источников (и информации в них) проигнорировать. Вот тут и обнаружится, что корень находится в другом месте — в том, что тот, кто считает, что «подробности малозначительны» во многих случаях начинает «спорить» с источниками, а не с ОА статей в Википедии. Но до итерации изучения источников почему-то никто не доходит. Просто голословные заявления — «вода это и всё», потому что «я такой знающий, что для того, чтобы об этом заявить мне и источники изучать не надо»? А зачем они, эти заявления? А зачем мерять «размером» то, что не сравнивается с источниками? Вы хотите подкорректировать ВП:5 столпов и ВП:ЧНЯВ на примере лучших статей — то есть статусных? Обсуждая их авторов, а не правила Википедии в части подробности раскрытия темы статьи? Прикольное занятие. Согласен с предыдущим оратором, что смешное. --NoFrost❄❄❄ 10:17, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Странная позиция. Если тема человеку интересна то ему и интересна как можно более подробная статья. А если читать из под палки то любая статья в тягость. Или вы расцениваете википедию как аналог брошюр для подготовки к экзаменам "Весь Достоевский на 50 страницах"? К тому же если вы где-то видите нарушение ВП:ВЕС то страница снятия статусов ХС/ИС всегда открыта для редактирования.— Orderic (обс.) 08:53, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Не скажите, даже на интересную тему можно написать так, что читать придётся стиснув зубы. Опыт есть. И не надо про Достоевского, Достоевский как раз читается легко. «Война и мир» разве что? Я, признаюсь, так и не осилил. А снятие статусов — что? Тут слово сказал и уже обижаются, мне разве надо чтоб меня ненавидели? Землеройкин (обс.) 09:03, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Моё предложение никак не обесценивает уже имеющиеся "избранные"/"хорошие" статьи или вклад и умения их авторов.-- Kaganer (обс.) 09:22, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю в части облегчения работы и у меня есть пример: сразу несколько статей, написанных/исправленных мной вообще находятся между отведенными для дс/хс и хс/ис размерами. Это затрудняет подготовку: я читаю, что статья оптимальна по содержанию, но она не входит ни в одну из номинаций и я должен либо в ущерб контенту резать её, либо наполнять водой, как верно заметили выше. — Ailbeve (обс.) 09:05, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Нет ситуаций, в которых статью надо накачивать ненужным объёмом, чтобы она получила статус. Вот поверьте: нет. Ваша статья переросла по объёму ДС? Значит, если она раскрывает тему, она годится в ХС. P. S. Пожалуйста, скажите, что за статья, ради более предметного разговора. Николай Эйхвальд (обс.) 09:07, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Всегда было интересно. Расскажите пожалуйста, как вы определяете, раскрывает ли статья тему? Землеройкин (обс.) 09:10, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Если такой ситуации нет, значит и требование о минимальном объёме не нужно, не так ли?-- Kaganer (обс.) 09:21, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Я комментирую слова коллеги про статьи, которые «находятся между отведёнными для дс/хс и хс/ис размерами». Требование о минимальном размере — это отдельная тема. Николай Эйхвальд (обс.) 09:28, 3 сентября 2021 (UTC)
        • P.S. Ну а ненужным объёмом статью не стоит накачивать в любой ситуации, верно? Это простое наблюдение, которое не может влиять на википедийное законотворчество. Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 3 сентября 2021 (UTC)
      • ДС: от 2250 знаков до 13 200 знаков / не более 44 кб.
        ХС: от 7200 знаков до 66 666 знаков (оценка)/ не менее 27 кб, не более 275 кб.
        ИС: от 18 000 знаков до 100 000 знаков / не мене 50 кб, не более 250 кб.
        Есть статья со следующими характеристиками по гаджету.
  • Размер по знакам: 5 530 знаков — проходит только в ДС
  • Размер по байтам: 48 895 байт — проходит только в ХС
— Ailbeve (обс.) 09:58, 3 сентября 2021 (UTC)
  • А почему там такое странное сотношение между знаками и байтами? Обычно оно составляет 2,5 — 3, а у вас аж 9. Какая-то диспропорция. Просто скажите, что за статья. Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Классификация компьютерных игр — Ailbeve (обс.) 10:23, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Хм. Очень много таблиц, очень мало текста. Я от этой тематики далёк, не могу оценить, полноценно ли раскрыта тема в тексте и необходим ли весь табличный материал. Вижу только, что преамбулы практически нет — её надо писать. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Хорошо, я подумаю, что именно туда можно добавить в качестве краткого обзорного / вводного материала.
          Другое дело, что я не могу даже перейти к содержательной части замечаний, поскольку статья не проходит по формальным критериям.
          Более того, судя по вашим словам вы склоняетесь к доработке до ХС. Тогда же предлагаемая вами к расширению преамбула должна увеличиться не менее чем на 1670 знаков = 7200-5530. — Ailbeve (обс.) 10:43, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Я склоняюсь к тому, чтобы вы или квалифицированные рецензенты определились: раскрывается ли тема в текстовой части статьи и нет ли явных излишеств в её табличной части. При этом преамбула точно должна быть расширена, но не на полторы с лишним тысячи знаков, чтобы дотянуть до нужного кому-то уровня, а соразмерно статье. Тогда и будет понятно, куда статью двигать. Сначала работа и раскрытие темы, потом — позиционирование статьи. Это так должно работать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:56, 3 сентября 2021 (UTC)
      • При таком соотношении связного и таблично-буллетного текста правильней всего номинировать на ИСП, по факту это список и есть. --Deinocheirus (обс.) 12:12, 3 сентября 2021 (UTC)
  • А что, если вообще убрать эти странные градации, кто-нибудь сможет понять, чем ХС отличается от ИС? И если да, то зачем эти градации, а если нет, то зачем нам вобще эти статусы как разные?
    Нужен статус ИС, чтобы была вершина, для тех, кто любит покорять вершины, нужен статус ДС/ХС (один). не такой как сейчас, а именно что для маркировки статей _уже_ минимально проверенных. оформленных и вообще приемлемых. Это должен быть самый массовый статус, присваиваемый без длительного обсуждения.
    И, возможно, нужен какой-то третий статус, "перпендикулярный" первым двум, например "ценная статья" (по аналогии с градацией статусов изображений на Викискладе). Такой статус мог бы стимулировать написание и улучшение каких-то важных статей (скажем, статей из "Мириады" и т.п. списков).-- Kaganer (обс.) 12:00, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Лично я исхожу (в том числе как читатель) из того, что есть разные форматы, зависящие в том числе от объёма статьи. «Слоны», приближающиеся к 100 тысячам знаков, ХС тысяч на 10-12, ДС на 2 с половиной — 3 тысячи — это всё воспринимается совершенно по-разному. Границы тут не могут не быть условными, но это обсуждаемо. Горячо поддерживаю идею создания «самого массового статуса», только это должна быть не нынешняя ДС, а ещё более компактный формат — статья, раскрывающая тему в одном-двух небольших абзацах, которые можно окинуть взглядом. Эта идея витает в воздухе, и такой статус могут получить в течении небольшого времени десятки тысяч статей (своих двину с полтысячи сходу). Конечно, тут надо хорошо подумать, чтобы не получилась профанация, но такой проект необходим, и он будет крайне полезен. Николай Эйхвальд (обс.) 15:06, 3 сентября 2021 (UTC)
  • В целом по предложению убрать синтетические ограничения — давно пора.— Orderic (обс.) 09:41, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Не нужно ничего менять, критерии в ИС и ХС отличные — как по размеру, так и по принципу оценки качества. ДС — возможно, стоит отойти от концепции «как ХС, только тема узкая» и перейти в сторону «чуть хуже, чем ХС», то есть некий уровень образцовой средней статьи (соответственно, ХС — уровень образцовой статьи в принципе, а ИС — уровень превосходящей все образцы статьи). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:16, 3 сентября 2021 (UTC)
    • А сейчас в основном не так? Какое примерно соотношение двух подходов среди ДС? Средняя статья, собственно, не должна быть образцом, — в частности это снижает ценность постоянной доработки. Считаю как раз наоборот. — INS Pirat 17:35, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Мне всегда нравилась эта страница — Википедия:Шкала качества статей. «Всё познаётся в сравнении». Может что и надо по мелочи на ней обновить, но она была и есть хороша. --NoFrost❄❄❄ 21:25, 3 сентября 2021 (UTC)
        • В том числе и там (хотя само по себе нахождение в какой-то иерархии — не вполне аргумент, с учётом что я тут по этому поводу и писал) добротные статьи выглядят избыточно между «полными» и «хорошими». Они внесены без правки других уровней, и потому в частности «полные статьи» до сих пор характеризуются как «cтатьи, не удовлетворяющие критериям хороших, но близкие к этому уровню». — INS Pirat 21:44, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Я вот в своей практике никогда не брался формализовать критерии, а опирался на то, что есть. И типа «писал статьи». В итоге у меня «хренова туча» ДС/ХС/ИС/ИСП. И вот у меня нет никаких «смешений между категориями». Я считаю, что все они «по делу» отнесены куда-то из этих категорий и готов вам ответить по каждой из статей где я или мы с Любой ОА, почему мы считаем, что она ДС/ХС/ИС/ИСП, а не «что то другое». Спросите у меня на СО — я детально отвечу, если у вас есть такие вопросы по конкретно «схожим» статьям по вашему мнению. Может это поможет и вам «почувствовать разницу». И да. Эта оценка сильно зависит от тематики, от поля источников и подобного и потому для тех, кто не в тематике и тех, кто не изучал поле источников — может быть не так очевидна. Это всё определяется в рамках каждой конкретной статьи. Вернее её темы и «поляны» источников. --NoFrost❄❄❄ 23:02, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Субъективно ощущения могут быть разные. У меня неоднократно были случаи, когда я свою статью оценивал строже, чем избирающие: присваивая ДС, рекомендовали идти на КХС, присваивая ХС — на КИС. Я тоже могу объяснить, почему статья выдвигалась именно на более низкий статус, но факт в том, что оценки расходятся. --Deinocheirus (обс.) 01:53, 4 сентября 2021 (UTC)
              • В случае, когда вы или мы с Любой строже, чем избирающие и читатели оцениваем свои статьи по шкале качества статей — всё как раз более-менее объективно. Тоже самое происходит с любым опытным автором статусных проектов. Мы знаем, сколько и как мы обработали источников, а избирающие и читатели — не знают. Поэтому мнения, глядючи только на результат — могут расходится. --NoFrost❄❄❄ 10:07, 4 сентября 2021 (UTC)
            • На мой взгляд, это всё не очень связано с моими комментариями. То, что нечто можно как-то классифицировать, не значит, что это нужно делать. — INS Pirat 15:06, 4 сентября 2021 (UTC)
              • Ваши комментарии выглядят, как «ДС не нужны. — INS Pirat 11:15, 3 сентября 2021 (UTC)» и подобное. Ну вот написали мы с Любой ДС — Когда волнуется желтеющая нива. Это именно, что ДС, не ХС и не ИС (источников много больше и можно ещё писать и писать энциклопедическую информацию о критике, влиянии, истоках, смыслах и подобное). Ну вот почему она «не нужна»? Или какой статус она «профанирует»? Не хотели мы писать ХС/ИС. Написали ДС. Она теперь есть и нужна. А остальное — от лукавого. А раньше там вообще никакой статьи не было. Пустота. И если бы не «разновидность статуса под названием ДС» (что явно является мотивацией для многих авторов — посмотрите на ВП:КДС), то мы бы её не написали. --NoFrost❄❄❄ 15:20, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Вообще предложение непроходное. А Вы самих участников статусных проектов спросить не пробовали? — Ibidem (обс.) 09:59, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Как автор более 120 ИС (и выставленных на номинацию ещё пяти) я объявляю, что поведение Kaganer и Землеройкин ухудшает моральный климат в без того токсичном вики-сообществе, и является неприкрытой агрессией против моей деятельности и лично моего пребывания в Википедии, а также создает почву для сегрегации участников и их дискриминации по выдуманным принципам. Не очень одобряемое мною правило ВСЕ в данном случае на моей стороне. — Dmartyn80 (обс.) 10:15, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Dmartyn80, ну может сказали лишнего, но само то предложение (а оно простое: отменить ограничение снизу по размеру) почему вас задевает? Ни одна статья статус не потеряет от этого; ваши статьи будут по-прежнему получать статусы. Можете объяснить, что в нём плохого? Землеройкин (обс.) 17:54, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Предложение это никого не задевает. Только тут все, кто в теме, сказали, что оно «ни о чём». То есть толку от реализации этого предложения — ноль. А местами вред, потому что у нас чё тока не пишут «все кому не лень» и иногда номинируют такое, что «волосы дыбом встают». Свободная же энциклопедия. Дак хоть таких размером «отогнать» можно до номинации. Обычно много писать они не умеют. Позовите сюда избирающих проекта, которым придётся «три строчки» с номинации на ИС снимать — и они вам расскажут, почему им не нравится это предложение. --NoFrost❄❄❄ 19:06, 4 сентября 2021 (UTC) P.S. А случаи, когда опытные авторы ИС номинировали на ИС что-то малого размера и детально это аргументировали — были. И избирали такое. Для этого ограничение не надо снимать — всё и так работает. --NoFrost❄❄❄ 19:36, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Объём текста предназначен служить в первом приближении оценкой того, насколько статья полная (полное раскрытие темы требуется для ИС, а для ХС требуется отсутствие явно не освещенных важных аспектов темы). Для некоторых тем полное раскрытие требует 40 страниц текста, для других 25. Но если все, что можно написать по теме, это «история мидян темна и непонятна», то статья, состоящая из одной этой фразы, просто не раскрывает темы и не может быть образцом для подражания. Даже если по истории мидян никто и никогда больше ничего не писал. --Deinocheirus (обс.) 01:40, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Тогда спрошу ещё и вас. Вот перед нами статья. Как определить (не глядя на объём), «раскрывает ли она тему»? Землеройкин (обс.) 05:26, 5 сентября 2021 (UTC)
          • А почему, собственно, надо НЕ глядеть на объем? Объем, как я уже написал, это один из косвенных показателей охвата темы. Ну давайте ещё не будем глядеть на список источников в сносках, на тематическую структуру статьи, на замечания участников обсуждения... Будем присваивать статус от балды, просто по факту того, понравилась статья очередному избирающему или нет. --Deinocheirus (обс.) 13:10, 5 сентября 2021 (UTC)
            • Вы может быть предполагаете какие-то злые намерения мои? зря. Мне просто хочется узнать, что такое «раскрытие темы» в требованиях. Это ведь не то же самое, что объём. Я не очень понимаю, как это определяется. Консенсусность, проверяемость, нейтральность — это я понимаю. А раскрытие? Землеройкин (обс.) 13:17, 5 сентября 2021 (UTC)
              • Терминологически - «раскрытие темы» - конечно из советских школьных сочинений, за это можно критиковать. Но по сути вполне работающий инструмент. Прежде всего по задействованию источников, рассмотрению ключевых аспектов и аспектов средней важности. Детали обычно выносится. По моему мнению, по ИС для широких тем уровня мириады/ 1000, норма - 80-120 тыс знаков, темам среднего плана - 50-80 тыс, обычным темам, 30-50 тыс. Меньше 0,75 листа (30 тыс знаков) - маловато. Для ХС соответственно всё пропорционально уменьшается, но ХС не предполагает завершенность. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:28, 5 сентября 2021 (UTC)
              • Каждый авторитетный источник описывает тему статьи по разному. После того, как вы определите какие источники по теме статьи самые основные и самые авторитетные — надо будет сделать выжимку из них в статью. Вот если несколько «основных» и «авторитетных» источников что-то говорят о предмете статьи, а в статье этого нет — это уже «значимое умолчание» совершенно точно. И «нераскрытие темы». А далее начинается «серая зона». Описывать ли что-то, что есть в одном источнике или это он «погорячился», что об этом написал… Точных правил на эту тему в Википедии нет. --NoFrost❄❄❄ 13:29, 5 сентября 2021 (UTC)
              • Я рад, что вы интуитивно понимаете, что такое нейтральность. В таком случае вы понимаете и то, что она, во-первых, контекстуально зависима, а во-вторых, неквантифицируема, не определяется по какому-то одному численному показателю. С раскрытием темы так же — это комплексная и интуитивная оценка, базирующаяся на взаимодействии нескольких компонентов. Объём — один из таких компонентов. Нельзя полностью раскрыть тему, которой посвящены многочисленные монографии, в двадцати строчках. И нельзя взять одну статью на пару страниц в нерецензируемом журнале по (интуитивно) широко рассматриваемой теме, выжать из неё те же двадцать строчек и сказать «вот, по этому источнику тема раскрыта, больше написать нельзя». Объяснять можно долго, но всё это будут частные примеры, в целом на вопрос «раскрыта ли тема», как и на вопрос «нейтральна ли статья», не видя эту самую статью и релевантные источники, ответить нельзя. Deinocheirus (обс.) 13:38, 5 сентября 2021 (UTC) P.S. Забыл написать, что злые намерения здесь, конечно, ни при чём, речь идёт о простом непонимании из-за недостаточного знакомства с обсуждаемой темой. — Deinocheirus (обс.) 13:56, 5 сентября 2021 (UTC)
                • Спасибо вам всем за ответы, не могу к сожалению пока много отвечать, но вот сегодня со мной любопытная история приключилась: открыл статью Мастер и Маргарита (не смотрел чья, так что не обижайтесь) дабы уточнить, какого мнения о сем произведении православная церковь. И вот — ни строчки нет об этом (да и вообще, нет раздела «критика» или подобного). Не раскрыта, выходит, тема? Или вот прям это такая маловажная деталь, что не нашлось для неё места? Землеройкин (обс.) 23:09, 7 сентября 2021 (UTC)
                  • «Мастер и Маргарита» — это одна из моих ранних статей, и сейчас я, возможно, написала бы её немного иначе (хотя, как и тогда, использовала бы литературоведческие источники, которые глубоко анализируют роман, но не дают оценок с точки зрения церкви). Насчёт критики — см. раздел «Литературная полемика», там показаны разные точки зрения. Как указала в Итоге Виктория, «основная тема статьи раскрыта, остальное следует писать в сателлитных статьях». Поскольку объём статьи уже приближен к максимальному для ИС (241 кб), можете создавать сателлитные статьи и об оценке церкви, и о маргинальных теориях вокруг романа, и литературных мистификациях, и о многом другом — о произведении написаны сотни книг и тысячи статей разного уровня, их физически невозможно уместить в одну обзорную статью с предельным объёмом. Если считаете, что статья не заслуживает статуса — подавайте на его снятие и настаивайте на исключении из перечня Статей года. — Люба (обс.) 23:57, 7 сентября 2021 (UTC)
                    • Странно, мне казалось, что как раз подача на снятие статуса это очень недружественное действие по отношению к автору, и у меня нет такой цели. Я всего лишь хотел обсудить пресловутое «раскрытие темы». Реакция вашего соавтора ниже, увы, не оставляет возможности для диалога. Простите. А в статью я попал вот отсюда. P.S. «Как надо» мне приходилось показывать не раз и не два, но больше наверное не буду. Потому что бесполезно. Землеройкин (обс.) 08:42, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Землеройкин, ну напишите лучше. Когда сможете — позовёте, я вам лично объясню, что «не смогли». Не смогли вы «к сожалению» удержаться всё же и от «пинков авторов»… Ну что за люди то… --NoFrost❄❄❄ 00:05, 8 сентября 2021 (UTC)
                  • Землеройкин, всё же нет. Предыдущая моя реплика была слишком нежна и толерантна к тому что вы делаете. Я вам официально заявляю, что «любопытные истории, которые с вами приключаются» вот тут с «МиМ», так же как и фразы на ФА в темах посвящённых мне, а именно — «Опять НоуФрост» и «Знаете, что-то какая-то вокруг участника NoFrost складывается нехорошая атмосфера» — это форма изощрённого троллинга и ПДН в ваших действиях ноль. Можете на меня подать в АК, на ЗКА, но реальность от этого не перестанет оставаться реальностью. Вы действуете деструктивно по отношению к Википедии и её авторам. Примите это мнение от меня. Вы делаете мегатоксичные действия. --NoFrost❄❄❄ 00:16, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Потому что объем, будем откровенны, требование искусственное. Весьма опосредованно связанное с раскрытием темы. - Saidaziz (обс.) 13:31, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Как автор тысячи статусных статей разных уровней констатирую, что коллега Kaganer поднял очень интересную и крайне важную для всей руВики тему. Не думаю, что отмена количественных ограничений могла бы помочь проекту (она скорее навредила бы), но здесь есть что обсуждать, — и эти ограничения сами по себе, и необходимость создания нового, «нулевого», статуса, который мог бы стать по-настоящему массовым. Видеть здесь агрессию против одного конкретного участника крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:23, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Вот это вот утверждение вы считаете «очень интересной и крайне важной для рувики темой» — «Сейчас во многих ИС/ХС порядком налито лишней воды. Вместо энциклопедических статей пишут монографии какие-то. Иногда просто очевидно „надувается“ объём за счет малозначимых мелких подробностей. Запретить это трудно — „люди работают, стараются“, — но приводить такие статьи в пример совершенно не хочется. Новичков я отдельно предупреждаю не ориентироваться на такие статьи как на образец. Сейчас это такая специальная разновидность статей, очень особенная, а вовсе не „образцовые статьи“, что от них когда-то ожидалось».? Я вам как автор многих статусных статей тоже могу сообщить, что меня такие выпады раздражают и демотивируют. Не написавший ни одной такой статьи (насколько я вижу) участник начинает негативно отзываться о вкладе других участников. Он нам написал «образец» и показал? Где можно посмотреть? Нет? Не написал образец? Просто так решил и решил огласить сообществу своё мнение, и «предупредить новичков»? Аааа… Завтра какой-нибудь новичок проходя мимо ХС/ИС «пнёт» и статью и автора и дальше радостный пойдёт, ничего так и не написав. Вместе с коллегой Kaganer. А я сиди в этом «ушате» и дальше пиши. Ага, сейчас. Полвикипедии приходят в номинацию ИС/ХС с требованием «а вы почему вот об этом „пуке“ не написали или не указали номер места на Ваганьковском кладбище?». А вторая половина — «ой, как много воды налито». А ты сиди посередине и «радуйся». Вы где-нибудь в правилах напишите, где что писать, а что не писать. И тогда авторам ИС/ХС будет на что ориентироваться, кроме ваших субъективных мнений. А сейчас все ориентируются на принятые в проектах стандарты и традиции и источники. Не нравятся они? Меняйте правила Википедии. Потому что проекты качества правила соблюдают. В отличие от. --NoFrost❄❄❄ 13:22, 4 сентября 2021 (UTC)
      • Валерий, я, конечно же, ожидал, что кто-нибудь обязательно обидится (у нас тут последнее время принято обижаться и демотивироваться по поводу и без повода - так, что по факту остаются возможными только какие-то "пластилиновые" разговоры). Но, конечно, не ожидал, что это будете именено Вы. Я совершенно не намеревался задеть никого конкретно, и специально постарался ни в коем случае не приводить конкретных примеров. Я мог бы это сделать, если бы правда хотел кого-то персонально обидеть - любую самую хорошую статью можно подвергнуть беспощадной критике при должном усердии и знании предмета, - но не вижу никакой пользы от такого занятия. Если Вы считаете нужным и важным дезавуировать какие-то мои реплики, показавшиеся обидными и несправедливыми - что ж, я готов зачеркнуть и принести извинения. Моральное состояние хороших авторов дороже каких-то там принципов.
        Я уже довольно много лет не решался поднимать эту тему со странно задранной планкой ИС/ХС при фактическом отсутствии маркировки статей "нормального" качества (и даже подходов к этому) - именно потому, что предвидел подобную реакцию, и совершенно не хотел обижать участников, которые пишут замечательные интереснейшие тексты (и зачастую далеко выходящие за рамки энциклопедического формата изложения). Но обсуждать это всё же, на мой взгляд, следует. Я выступаю здесь не как автор или редактор, который "знает как лучше" и пришёл всех поучить уму-разуму. А просто как читатель и ещё как тот, кто занимается популяризацией Википедии и работает с новичками (вне вики).
        Если вся эта конструкция со статусами ИС/ХС - исключительно прерогатива участников соответствующего проекта, то, конечно, — со стороны никто ничего трогать не моги. Но если это статус, который присваивается от лица сообщества в целом, и далее демонстрируется "наружу" как результат какой-то внутренней работы с качеством в русском разделе ВП и в сообществе в целом - то тогда здесь, наверное, есть что обсудить и улучшить.-- Kaganer (обс.) 23:09, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Никто не обижался и не ругался по большому счёту. Я лишь пытался сместить акцент данного обсуждения с авторов и результата на правила Википедии, которые приводят к такому результату. Рассмотрим пример. Вот написали мы по киноведческим источникам ХС про кино. Компактную такую — «не рассусоливая». Мимо шёл другой участник, у него на полке стояла книжка про театр. И вдруг он там нашёл абзац, сравнивающий игру актёров в этом фильме с игрой в театре. Он радостно «забубухал» этот достаточно объёмный абзац в статью. И я ничего с этим сделать не могу по правилам Википедии. Это «лишняя подробность» да и вообще она про театр, а не про это кино и т. д. и т. п. Смог лишь немного сократить и то вызвал бурные возражения. Я к тому, что нет в правилах степени подробности или критериев, что из «монографий» надо в тематическую статью тащить, а что нет. Притом я понимаю, что это сильно зависит от тематики. Поэтому если вы хотите это обсуждать — ну кто же против. Только не в формате — «Сейчас во многих ИС/ХС порядком налито лишней воды…», а в формате — «Правила Википедии позволяют наполнять статью бесконечно…». Тогда и обижаться никто не будет. С таким же успехом можно найти около миллиона статей «нестатусных» на месте которых/в части которых написано вообще не то, что там должно быть. Вы же почему то акцентируетесь на том, что реально лучшее и реально потребовало много труда. Зачем шпынять результат и авторов, если стоит заняться правилами и рекомендациями? И их обсуждением? В «простых» статьях на популярные темы и ОА нет, но там иногда киллограммами «лишнее» висит. «Коллективного творчества». Почему вами ваш текст не начат с таких примеров — ведь там и обидеть некого? А итог обсуждения может дать хороший результат для всех статей. И статусных и не статусных. --NoFrost❄❄❄ 08:22, 7 сентября 2021 (UTC)
          • Приношу свои извинения - занесло в полемике. Я откорректировал указанные выпады.
            Про то, что кто-то "«забубухал» ... достаточно объёмный абзац в статью. И я ничего с этим сделать не могу по правилам Википедии" - да, проблема, и далеко выходящая за рамки темы ИС/ХС. Я-то вообще не планировал исходно обсуждать качество статей (и тем более - их авторов), я высказался только насчет произвольности "входного порога", оцениваемого по объёму, а теперь ещё и с предложением по автоматизации этого.-- Kaganer (обс.) 10:49, 7 сентября 2021 (UTC)
          • «Он радостно „забубухал“ этот достаточно объёмный абзац в статью. И я ничего с этим сделать не могу по правилам Википедии», — так-то можете. Судя по приведённому описанию, подобная ситуация может свидетельствовать о нарушении взвешенности изложения, что для статей является весьма вредной штукой. Обычно это работает так: правка с внесением малозначительных подробностей отменяется, а дальше — стандартная процедура поиска консенсуса, где автор правки должен будет доказать её правомерность. — Полиционер (обс.) 00:17, 8 сентября 2021 (UTC)

Не пишущий статьи Каганер реально повеселил. Как надо, он не скажет, но точно не так, как сейчас. — Алый Король 15:31, 4 сентября 2021 (UTC)

  • Любопытное предложение. Мне то же не совсем понятна градация ДС/ХС/ИС, но никогда не было интереса искусственно растить статью до статуса. Возможно я немного выделываюсь (я сторонник ДС), но все мои статьи написанные после 2015 года пишутся исходя из требований к ДС. По окончании статьи я смотрю на размер и иду на КДС или КХС (или КИСП) и ни разу не было проблем при получении статуса. Но при этом я стараюсь максимально находить источники. Это касаемо различий между статьями. А теперь про массовость написания мелких статей (меньше ДС): вы серьёзно думаете, что написать качественную статью в два три абзаца будет легче, чем ДС? Для любой мизерной статьи нужно искать источники, нужно расписывать ссылки на эти источники - по сумме затрат это не намного меньше, чем написание средней ДС. По сути, среди вариантов предлагается писать миниДС, которые требуют тех же затрат по времени и по прочим авторским усилиям. Но главная проблема не в этом. Главная проблема в том, что авторов статусных статей при любом раскладе мало, а основной объём приходится на новичков, которым все наши правила и статусы малопонятны. И получается, что размывая статусность мы не повысим качество википедии в целом. Сейчас многие авторы пишут ради цвета звёздочки - разве это плохо, что они готовы тратить свои силы для получения этого статуса? И бооольшой вопрос, будут ли они писать статьи в условиях размытости статусов? Если честно, все наши рассуждения упираются в количество активных редакторов: будет у нас миллион - найдутся авторы и на ИС и на стабы, а будет на сотня - разбежимся по своим викихатам и будем карпеть над тем, на что хватит сил. — P.Fiŝo 🗣 13:14, 7 сентября 2021 (UTC)

Стилистические правки статьи «Гжещак, Матеуш»[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Гжещак, Матеуш. - DZ - 22:04, 4 июля 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:28, 8 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Внимание привлечено, содержимое перенесено по месту обсуждения конкретной статьи. - DZ - 22:04, 4 июля 2021 (UTC)

Поправки в статью «События сентября — октября 1993 года в Москве»[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:События сентября — октября 1993 года в Москве. - DZ - 12:38, 3 июля 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:28, 8 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Внимание привлечено, содержимое перенесено по месту обсуждения конкретной статьи. - DZ - 12:38, 3 июля 2021 (UTC)

Белые люди[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты#Белые люди. ·Carn 15:00, 2 июля 2021 (UTC)

Для бота: 13:57, 2 июля 2021 (UTC)

Сокращение статьи Путин, Владимир Владимирович[править код]

== Сокращение статьи о Владимире Путине (биографии) ==

При загрузке статьи прослеживаются кратковременные задержки. Думаю, шаблон о сокращении отдельных разделов (или же статьи в целом) требуется. Но данная тема в настоящий момент никак не подвергается обсуждению. Итак, личные инициативы на этот счёт:

Начальный текст (до последующих заголовков) сохранить в оригинале О происхождении: Биографию отца и матери Путина сохранить в оригинале, но по поводу деда — Спиридона Ивановича есть суждения. Возможно его нахождение здесь только из-за наличие сведений о нём, но можно написать отдельную статью.

  • Предки Путина по отцовской и материнской линии сохранить в оригинале

До заголовка о Второй Чеченской войне сохранить также Информацию о самой чеченской войне желательно удалить и сохранить о Борьбе с терроризмом, т.к обе эти первая тема взаимосвязана с последней.

Остальное также оставить до Гибели подводной лодки «Курск». Не понимаю её нахождение здесь, имеется отдельная статья об этом объекте и его дальнейшей истории. Остальное также оставить до Отношения к российской и советской истории Тема этого заголовка прослеживается в статьях Исполняющий обязанности Президента; Экономическое развитие; Мировоззрение

Остальное также оставить до Участий в мероприятиях. Не вижу смысла в обсуждениях различных визитов Путина, регионов России. Тема этого заголовка прослеживается в Публичный образ; Критика Остальное также оставить до "Родственники" Считаю, что в эту тему можно переместить сведения о отце и матери Путина соответственно, вместо того, чтобы размещать о них в самом начале. Как раз наименование этого заголовка будет говорить о дальнейших родственниках, в том числе и самых близких

Остальное оставить до Состояния здоровья. То что некоторые СМИ запечатлили медленно передвигался, заметно прихрамывал - эта же информация опровергается в самом заголовке, т.е. ранее описанное состояние здоровье противопоставляется дальнейшей информацией. Также можно сказать и о Резиденции и служебном транспорте На эту тему существуют отдельные статьи. Нет смысла описывать апартаменты президентов России в статье лишь об одном действующем, в таком случае написали бы об этом и в статье о Ельцине-Медведеве.

Всё остальное усматриваю как важное в статье о биографии Путина, не имеющей оснований для их редактирования. Хочу отметить, что на данный момент я не могу осуществить в жизнь мои предложения, так как у меня нет достаточного количества правок в Вики, чтобы стать авторитетным участником и также мне в большей степени важные ваши интересы по этому поводу Если же у вас есть иные предложения, готов прочесть их; подготовить совместный итог Kuwd (обс.) 08:04, 1 июля 2021 (UTC)

2.5. Арбитры считают, что при возникновении сомнений в значимости для статьи того или иного факта или мнения следует руководствоваться процедурой, описанной в эссе ВП:ЗФ#Как показать значимость факта?. Для сложных спорных случаев нужен анализ частоты упоминания факта в обзорных авторитетных источниках, посвящённых непосредственно теме викистатьи.
3.2. В спорных случаях при внесении в ту или иную викистатью фактов или мнений их значимость для статьи должна подтверждаться более, чем одним обзорным авторитетным источником по теме статьи, что для таких персон, как Путин, о которых есть очень большое количество источников с фактами и мнениями, является необходимым условием написания статьи, соответствующей правилу ВП:РАЗМЕР.АК:ТАК-9

Если есть желание — можно это решение на ВП:ФА ратифицировать и начать применять для сокращения объёма статьи.·Carn 10:13, 1 июля 2021 (UTC)
  • Начать с замены на main разделов, по которым есть статьи (Курск, Чечня и т.д.). есть слона по частям — kosun?!. 06:03, 2 июля 2021 (UTC)
  • 175 кб внешней политики с большим запасом хватает на отдельную статью. Значимость подтемы никто не оспорит. - DZ - 10:31, 2 июля 2021 (UTC)
  • 20 кб пандемии тоже утащить в "Ковид в России" или как-то так, оставив несколько общих предложений - DZ - 10:36, 2 июля 2021 (UTC)
  • 60 кб критики можно и расширить. В отдельной статье, переписав в исходной кучу подразделов нормальным связным текстом. - DZ - 10:39, 2 июля 2021 (UTC)
  • 70 кб экономики и отношения к бизнесу тоже выделить бы. Но тут уже более спорно. И после всего этого останется человеческий размер, где можно точечно править. - DZ - 10:43, 2 июля 2021 (UTC)
    • Худшее, что можно сделать с любой статьёй — чисто формально сократить какие-то разделы «потому что всё это есть в других статьях» (желающие убедиться в этом могут посмотреть статью Ельцин, Борис Николаевич). NBS (обс.) 11:24, 2 июля 2021 (UTC)
      • Не сократить, а вынести в отдельную статью, переписав в основной всё более общими словами и выдав общую характеристику подтемы, а не перечисление эпизодов и решений. - DZ - 11:31, 2 июля 2021 (UTC)

Сокращение статьи Путин, Владимир Владимирович[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 10:37, 3 июля 2021 (UTC)

Сокращение статьи о Владимире Путине (биографии)

Здравствуйте! Думаю, шаблон о сокращении отдельных разделов (или же статьи в целом) требуется. Но данная тема в настоящий момент никак не подвергается обсуждению. Итак, личные инициативы на этот счёт:

Начальный текст (до последующих заголовков) сохранить. О происхождении: Биографию отца и матери Путина сохранить в оригинале, но по поводу деда — Спиридона Ивановича есть суждения. Возможно его нахождение здесь только из-за наличия сведений о нём, но можно написать отдельную статью.

Предки Путина по отцовской и материнской линии сохранить в оригинале. До заголовка о Второй Чеченской войне сохранить, также информацию о самой чеченской войне желательно удалить и сохранить о Борьбе с терроризмом, т.к первая тема взаимосвязана с последней.

Остальное также оставить до Гибели подводной лодки «Курск». Не понимаю её нахождение здесь, имеется отдельная статья об этом объекте и его дальнейшей истории. Остальное также оставить до Отношения к российской и советской истории Тема этого заголовка прослеживается в статьях Исполняющий обязанности Президента; Экономическое развитие; Мировоззрение. Тем более это всего лишь одно из событий на момент срока (нет доказательств того, что оно является первостепенным и самым запоминающимся), в таком случае включили бы и остальные.

Остальное также оставить до Участий в мероприятиях. Не вижу смысла в обсуждениях различных визитов Путина, регионов России. Тема этого заголовка прослеживается в Публичный образ; Критика.

Остальное оставить до Состояния здоровья. То что некоторые СМИ запечатлили его медленное передвижение, заметно прихрамывал - эта же информация опровергается в самом заголовке, т.е. ранее описанное состояние здоровье противопоставляется дальнейшей информацией. В крайнем случае сократить. Также можно сказать и о Резиденции и служебном транспорте На эту тему существуют отдельные статьи. Нет смысла описывать апартаменты президентов России в статье лишь об одном действующем, в таком случае написали бы об этом и в статье о Ельцине-Медведеве.

Всё остальное усматриваю как важное в статье о биографии Путина, не имеющей оснований для их редактирования. Если же у вас есть иные предложения, готов прочесть их; подготовить совместный итог. Решил разместить здесь, дабы не получить "страйк" за правку без обсуждения с другими участниками, получить ратификацию для дальнейшего сокращения.
Важно! Дополнительная информация обо всём размещена здесь:
Википедия:Форум/Предложения#Сокращение_статьи_Путин,_Владимир_Владимирович
(ранее уже проходило небольшое совещание). Kuwd (обс.) 10:26, 3 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/07&oldid=116710846