Википедия:Форум/Архив/Технические вопросы/Май 2006-2

Архив форума — Технические вопросы

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Технические вопросы».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы участника TNAIA

Разместил ряд статей, но они отобразились в беспорядочном виде -- иллюстрации и код HTML глючит. Увидел сообщение об авторстве, но статьи и изображения мои. Ставить квадратные скобки и т.д. не очень удобно, ведь есть язык (коды) интернета и написания страниц. Что делать? — Эта реплика добавлена участником TNAIA (о • в)

Почитайте для начала . Vlad2000Plus 20:51, 29 мая 2006 (UTC)

Для разметки вики-страниц используются специальные средства, которые описаны в Википедии:Как править статьи. HTML-разметка используется только в тех редких случаях, когда вики-разметки не хватает (для сложной вёрстки и т. п.) Поскольку вики-разметка специально создана для Википедии и подобных ей сайтов, пользоваться ею здесь в общем случае удобней, чем HTML; возможно, Вам просто надо к ней привыкнуть. --qvvx 21:11, 29 мая 2006 (UTC)

Администраторы, остановите пожалуйста Участника TNAIA! --Obersachse 21:09, 29 мая 2006 (UTC)

Шаблон для устаревшей информации

У нас есть шаблон для устаревшей информации?--Nxx 16:28, 28 мая 2006 (UTC)

{{актуальность}}, {{old}} (последний - из не принятого (пока) предложения). MaxSem 17:07, 28 мая 2006 (UTC)

Горячие клавиши

Знает ли кто-нибудь механизм, с помощью которого можно привязать к каким-нибудь горячим клавишам (hotkey) вызов определённой функции? Конкретно мне хотелось бы при редактировании иметь возможность быстро вставить фрагмент кода, нажав Alt+буква. Есть ли такая возможность и как это можно сделать? LoKi 16:21, 28 мая 2006 (UTC)

свой собственный js? --Jaroslavleff^?! 16:39, 28 мая 2006 (UTC)

Valign=top?

В стандартной таблице, добавляемой к телесериалам, в отличие от английской Википедии, актёры, даты и пр. сползают вниз, к середине текста справа. То есть, если актёров в главных ролях больше одного, то уже смотрится неоченно. На английской Википедии всё в порядке, в html коде как будто стоит valign=top. Это исправится или будет такая русская особенность?..

Лучше писать не valign=top, а style="vertical-align: top". — Monedula 08:43, 1 июня 2006 (UTC)

Яндексация Викиучебника

Викиучебник поныне не занесён в Яндекс. Четыре дня назад я вручную заносил адрес и запись о Викиучебнике в каталог, всё ещё жду. Возможно ли, что что-то препятствует автоматической яндексации Викиучебника? Ramir 23:19, 26 мая 2006 (UTC)

Вы говорите про индексацию для обычного Яндекс-поиска, или регистрацию в Яндекс-каталоге? В любом случае, четыре дня для Яндекса не срок, иногда апдейт и дольше "подвисает". А включение в Яндекс-каталог может вообще занять несколько месяцев, хотя в случае с Викиучебником по идее должно быть проще. — csman 23:31, 26 мая 2006 (UTC)

Обработка нижнего регистра первой буквы в ссылках на вспомогательные пространства имён

Уже некоторое время как заметил, что изменилась обработка ссылок на всп. пространства имён. Смотрите:

1. шаблон:welcome
2. шаблон:Welcome
3. Шаблон:welcome

Первая ссылка — красная, хотя если по ней перейти, попадёшь на искомый шаблон. То же - при ссылках на другие пр-ва имён. Уверен, что так раньше не было, потому что встречаю такие красные ссылки в старых обсуждениях (а они явно изначально были синие). Кто-нибудь знает, что, когда и почему изменилось ?--Kaganer 16:55, 26 мая 2006 (UTC)

Старый добрый bugzilla:5022. До сих пор не исправили. MaxSem 17:39, 26 мая 2006 (UTC)

Обсуждения

Почему-то при добавлении раздела в обсуждение нажатием на "+" (не в форуме, где это сделано как внешняя ссылка, а в обычных обсуждениях, что делает движок) не отображается нижняя панель кнопок (с викификатором, тире, категорией, редиректом и прочим)? --AndyVolykhov 10:12, 24 мая 2006 (UTC)

Это недоделка Викификатора. Нужно иначе сделать его подключение, и кнопку вызова. --ajvol 09:49, 24 мая 2006 (UTC)

Как я понял, Morpheios Melas переподключил викификатор. Что переменилось? —Mithgol the Webmaster 09:31, 26 мая 2006 (UTC)

На мой взгляд (IE) - ничего не улучшилось (в этом вопросе).--Kaganer 16:11, 26 мая 2006 (UTC)

У меня викификатор вообще перестал работать. С. Л. 21:18, 26 мая 2006 (UTC)

«Диагноз» — «ошибка на странице». С. Л. 20:00, 28 мая 2006 (UTC)

Поиск по Гуглу

При нажатии на

поиск в Google

— поиск в Яндексе // vh16 (обс.) 13:18, 23 мая 2006 (UTC)

Как включить ПРОСМОТР исходного кода статьи

Подскажите Как включить ПРОСМОТР исходного кода статьи. У меня настроена MediaWiki 1.6.3 и по умолчанию незарегистрированным пользователям запрешено править статьи, но нужна возможность для них просмотра исходного кода статьи.

Нашел только способ - если ставлю защиту для страницы то кнопка ПРОСМОТР появляется для всех. Но ставить зашиту на все страницы долго, и нет необходимости. Как сделать так что бы кнопка ПРОСМОТР появлялась для всех пользователей кто не может править ?

--Miklev 12:06, 22 мая 2006 (UTC)

Касимовское ханство

Гарипов, автор сайта, куда есть ссылка из Вашей [1] (Еще раз о передаче Мещерского городца). Более свежая и исправленная статья находится теперь на http://kasim.owns1.com/nachalo.html . Пожалуйста, если можно, исправьте ссылку. старая ссылка http://mestchora.chat.ru/vasi_dar.html содержит неточности.

Заливка по запросу

У меня есть следующее соображение по массовым заливкам статей.

Какой аргумент за заливку? Когда автор захочет написать о, скажем, модели мобильного телефона, то со стаба ему будет проще её начать. Я согласен с этим.

Какой аргумент против заливки? Большинство таких статей никогда (или, по крайней мере, в ближайшем будущем) не будут написаны. И с этим я тоже согласен.

Предлагается следующий компромис.

1. Бот, создающий болванки, не добавляет их в Википедию сразу, а сохраняет в своём архиве.
2. Любой участник может просмотреть этот архив и одним щелчком мыши залить нужную ему болванку.

Возражение: пусть в Википедию приходит новичок, не знающий, где лежат эти архивы, но желающий написать статью о фильме.

Моя идея: прописать специальный код в глобальный Monobook.js, чтобы при обращении к несуществующей статье, название который заканчивается на "(фильм)", добавить под строкой "Для того, чтобы создать новую статью, нажмите кнопку править" ссылку "создать заготовку автоматически".

Ваше мнение? По-моему, если это реализовать, это серьёзно улучшит среднее качество статей Википедии. Edward Chernenko 07:11, 20 мая 2006 (UTC)

Как я и написал в той статье, у меня теория такая: даже существующие стабы Википедии с названием «Очень модное словосочетание» в поисковиках иногда поднимаются на самый верх, независимо от того, это полная статья или нет. Соглашаясь с Макси-Максом про "сообщество", тем не менее, хочется проанализировать: а откуда мы, всё-таки, получаем этих самых драгоценных новых экспертов-читателей/участников? Не из поисковиков ли? Если у нас есть стабы, причём номер 1 в гугле, очень вероятно, что кто-то со стороны их найдёт и допишет. Если их нету -- наша видимость в поисковиках сильно падает. Сугубо имхо. — csman 08:24, 20 мая 2006 (UTC)

Всё таки, когда переходят с поисковика, собираются читать, а не писать статью. Так будет складываться мнение что Википедия состоит из одних стабов Куллер 08:44, 20 мая 2006 (UTC)

Ок, тогда скажите, откуда здесь появляются люди, создающие статьи? Я лично пришел после того, как составил мнение о ВП после того, как ВП-статьи всплывали как авторитетные по многочисленным моим запросам. — csman 08:52, 20 мая 2006 (UTC)

Позвольте вас прервать. csman, Куллер, уже ясно по предудыщим обсуждениям, что мнение сообщества разделилось и, скорее всего, даже при прямом голосовании ни один из вариантов (делать заливки vs не делать) не наберёт 67 %. Поэтому давайте не будем обсуждать, что лучше и что хуже, а оценим предложение Эдуарда. Мне кажется, он предлагает неплохой компромисс. Эдуард, ты считаешь, что это возможно реализовать? LoKi 09:23, 20 мая 2006 (UTC)

Да не вопрос. С программированием всего этого дела вообще никаких проблем быть не может. Проблема скорее организационная. Edward Chernenko 09:53, 20 мая 2006 (UTC)

Есть одна тонкость: новичок вряд ли будет вводить уточнение «фильм». А так — действительно удачное решение. Хорошо, если его легко можно разработать. С. Л.^!? 19:22, 20 мая 2006 (UTC)

Статья о небесном объекте, провинции или фильме уже несёт в себе необходимую энциклопедическую информацию. То есть, если человек хочет узнать, где на небе находится звезда, или сколько жителей в провинции государства, или кто снимался в фильме, указанном в телепрограмме, то он сразу должен обнаружить эту информацию в статье Википедии. Поэтому эти статьи не просто болванки, они уже несут в себе ценную информацию, и никаких заливок по запросу не надо. Надо сразу заливать. --CodeMonk 21:07, 20 мая 2006 (UTC)

А что мешает прикрутить ещё одну ссылку? Поискать "Туманность Лабуда" в незаконченных статьях? Edward Chernenko 05:25, 21 мая 2006 (UTC)

Незаконченная статья это и есть «стаб», создан он ботом или человеком. Ты же не предлагаешь вынести все незаконченные статьи из основоного пространства имён? С какой стати? --CodeMonk 18:58, 21 мая 2006 (UTC)

А что если сделать так:

- Заливать сатьи ботом с именем вроде "Википедия:Проект ботопедия/<Имя>".

- При создании новой статьи автоматически проверять наличие такой залитой статьи с вышеуказанным именем и предлагать её как заготовку, начиная с которой ведётся редактирование.

- Так как эти залитые предварительные версии статей будут не в главном пространстве имён они не будут попадаться при использовании ссылки "Случайная статья"

Maksim-e 08:15, 21 мая 2006 (UTC)

Да, по-моему это идеальный вариант. Edward Chernenko 07:56, 22 мая 2006 (UTC)

Ну так как, реализуете? Maksim-e 20:26, 22 мая 2006 (UTC)

Я-то реализую, а потом CodeMonk ещё пятнадцать тысяч болванок зальёт в обход (т.к. он против). И всё пойдёт насмарку. Проблема не в программировании, а в организации. Тут нужно изменить все боты, выполняющие заливки. Edward Chernenko 05:15, 23 мая 2006 (UTC)

Но ведь на самом деле он не заливает же - сейчас по правилам без согласия сообщества больше 100 штук лить нельзя. Так что может и не стоит заранее бояться. Maksim-e 17:15, 24 мая 2006 (UTC)

Я уже выше объяснял, почему это не годится. --CodeMonk 21:04, 22 мая 2006 (UTC)

Я ещё раз спрашиваю. Что мешает на странице вместо непосредственно болванки разместить ссылку на неё? Желание догнать английскую вики? :) Edward Chernenko 05:15, 23 мая 2006 (UTC)

Давайте зальём болванки про все числа от 0 до 1 000 000 000. Тогда точно догоним и перегоним. :-)) LoKi 05:24, 23 мая 2006 (UTC)

Срочно нужен TerminatorBot. Edward Chernenko 05:46, 23 мая 2006 (UTC)

Ну это вообще ужасно: «на странице вместо непосредственно болванки разместить ссылку на неё». Таким образом счётчик крутится, а контента в основном пространстве имён нет. --CodeMonk 19:19, 27 мая 2006 (UTC)

Статистика просмотров

Существует ли для статей Википедии статистика просмотров, если да, то как ее посмотреть? APL 00:27, 9 мая 2006 (UTC)

Нет, нельзя. Она отключена чтобы не создавать лишней нагрузки на сервер. MaxiMaxiMax 02:41, 9 мая 2006 (UTC)

Может нам какой нибудь счётчик повесить самим? Хоть Рамблеровский, хоть гугль-аналитикс? По крайней мере можно будет смотреть какие статьи наиболее популярны... --Morpheios Melas 06:48, 11 мая 2006 (UTC)

По-моему, это нецелесообразно и отрицательно скажется на имидже проекта. slovik 10:05, 11 мая 2006 (UTC)

А с гугль-аналитикс хорошая идея. — csman 10:08, 11 мая 2006 (UTC)

Нужно сделать свой счётчик. Я могу разместить его на Toolserver, если что. Edward Chernenko 10:22, 11 мая 2006 (UTC)

Идеальный вариант... заодно можно сделать статистику общедоступной и скрыть IP адреса. Свободных скриптов счетчиков, хоть отбавляй. --Morpheios Melas 13:30, 11 мая 2006 (UTC)

Свой счетчик, думаю идея хорошая. --A.I. 13:30, 11 мая 2006 (UTC)

У меня есть некоторые наработки в счетчике (как раз в расширяемом под специфику). Есть ли что, моё обсуждение, пожалуйста. --A.I. 13:34, 11 мая 2006 (UTC)

Да чёрт с наработками. Делать нечего. Edward Chernenko 16:52, 11 мая 2006 (UTC)

Осталась самая малость — спросить мнения Фонда (не нарушит ли это его политику), сообщества и разработчиков (вдруг им тоже что-то не понравится) --ajvol 13:44, 11 мая 2006 (UTC)

Тебе как тусующемуся в этом болоте и карты в руки... :) --Morpheios Melas 13:47, 11 мая 2006 (UTC)

Если поставим счётчик на все страницы, то это будет похлеще чекюзеров. Зная на какую страницу, когда и с какого IP заходили, будет элементарно узнать IP абсолютно любого участника проекта. Не нужно нам никаких счётчиков! --Ctac (Стас Козловский) 17:15, 11 мая 2006 (UTC)

Я ни при каких условиях не буду записывать IP. Клянусь Линуксом. Edward Chernenko 17:34, 11 мая 2006 (UTC)

Тут требуется доверие даже большее, чем к чекюзерам. С чекюзерами сначала принималось принципиальное решение комьюнити о их нужности. Потом арбитражный комитет одобрял кандидатуры и лишь потом стюарды давали им такие права. И тем не менее, ошибки у чекюзеров всё равно были, в том числе и вопиющие, да и скандалы с разбирательствами в арбитраже по этому поводу тоже были. Лично я Вам доверяю, но моё доверие не имеет никакого значения. Суть в том, что в данном случае, доверять Вам должны АБСОЛЮТНО ВСЕ участники проекта. Да и вообще, так ли важно знание статистики посещений страниц по сравнению с потенциальной угрозой потери конфиденциальности участников?--Ctac (Стас Козловский) 20:28, 11 мая 2006 (UTC)

Даже если бы IP записывались (а никто не думает, что они записываются при посещении счётчика правок?!), то участника по ним выявить технически невозможно. Edward Chernenko 04:33, 12 мая 2006 (UTC)

Стас видимо имеет ввиду что сопоставив историю правок статьи, где записаны имена и посещаемость по хостам, если бы она была, можно было бы в некоторых случаях угадать IP адрес участника.--Morpheios Melas 06:20, 12 мая 2006 (UTC)

Да это просто бред. При текущем количестве участников вероятность угадывания - 1 IP-участник в 15 лет ;) Edward Chernenko 07:23, 12 мая 2006 (UTC)

Вовсе нет. Если мне бы понадобилось узнать Ваш IP, то я бы посмотрел Вашу историю правок, где указано какие страницы и когда вы редактировали. Потом сопоставил бы её с IP-адресами посетителей, бывших на этих страницах приблизительно в это же время. Вот и всё. То что в коде счётчика по Вашим словам сейчас нет строчки с кодом для определения IP, вовсе не означает, что в будущем такую строчку нельзя будет туда незаметно для всех добавить. Короче говоря, человек имеющий доступ к коду счётчика, получает даже больше прав, чем чекюзер. Учитывая, что полезность даже официально назначенных чекюзеров у меня вызывает большие сомнения, то я не вижу смысла ещё в больше снижать конфиденциальность участников. --Ctac (Стас Козловский) 21:59, 12 мая 2006 (UTC)

Будете ли Вы спокойны, если сможете всегда наблюдать гарантированно актуальную версию скрипта? LoKi 22:03, 12 мая 2006 (UTC)

А причём здесь я? Это всё сообщество должно принять решение, доверяет ли оно этому скрипту или нет. К тому же, вовсе не обязательно самому скрипту писать IP. Если с при посещении каждой страницы идёт обращение к серверу, где крутится счётчик, то скрипт может просто записывать время и реферер. А IP и время, всех обращавшихся к нему всё равно будет писаться в лог апача. Сравнив в логанализаторе эти логи и историю правок участника можно элементарно получить IP адрес каждого, кто редактировал статьи. Я не понимаю, почему желание некоторых участников узнать не очень-то нужную статистику важнее анонимности ВСЕХ участников? Есть же статистика "Самые редактируемые страницы", зачем ещё нужно считать "Самые посещаемые"?--Ctac (Стас Козловский) 09:42, 13 мая 2006 (UTC)

А ты не подумал, что к сырым логам апача на Toolserver имеют доступ те же и только те люди, которые являются стюардами, и, соответственно, назначают checkuser-ов? Edward Chernenko 06:25, 17 мая 2006 (UTC)

К тулсерверу - да. Но вопрос ставился шире про счётчики вообще. Сегодня они на тулсервере, а завтра неизвестно где. Во-вторых, участнки должны точно знать, что именно содержится в коде счетчика, и ВСЕГДА иметь возможность это проверить. Кроме того, должен вестись лог измененияй кода счётчика, как у нас сделано со всеми статьями, чтобы нельзя было на несколько минут добавить туда строчку, а потом её незаметно для всех убрать. Ну, и наконец, перл такой язык, что на нём при желании можно написать код так, что даже Ларри Уоллу потребуется месяц, чтобы понять, что делает та или иная строчка ;) Если бы все эти условия можно было бы воплотить, то я не был бы против счётчика. Однако, это слишком сложно, а сама возможность считать посещения не так существенна. P.S. Кстати, если счётчик не будет записывать IP, то как он будет отличать хиты от хостов? Если же считать только хиты, то какой смысл в таком счётчике вообще?--Ctac (Стас Козловский) 07:06, 17 мая 2006 (UTC)

Этот счётчик был сделан как функциональный аналог существующего в MediaWiki (который отключили, чтобы не грузить основной сервер). Он считает хиты. Обоснование его необходимости я уже устал повторять (про ссылки, категоризацию и т.п.). Edward Chernenko 07:23, 17 мая 2006 (UTC)

Я не могу и не собираюсь выставлять сырой и неоттестированный код на обозрение всем. Я за день делаю в своих программах пару тысяч правок, так что трафик обошёлся бы мне очень дорого. ('P.S. страница форума очень захламлена, а у меня монитор 15' - может, дальнейшие вопросы лично ко мне - ко мне в обсуждение?) Edward Chernenko 07:23, 17 мая 2006 (UTC)

Счётчик позволит наконец узнать, что из того что мы пишем интересно читателям. Так что предлагаю использовать счётчик. Maksim-e 14:26, 18 мая 2006 (UTC)

Википедия и так тормозит жутко, а тут ещё счётчик. Лучше не увлекаться такими штучками. — Monedula 08:26, 12 мая 2006 (UTC)

На самом деле это некритично. Счётчик очень быстрый и работает на независимом сервере (Toolserver - один из быстрейших, там кроме меня всего 20-25 пользователей). И трафика кот наплакал - 1 кило на страницу с учётом HTTP-соединения. Edward Chernenko 10:25, 12 мая 2006 (UTC)

Сделал

Всё в простейшей форме, как и просили - записывается только идентификатор страницы, больше никакой информации о посетителе не собирается. Ну это уже вопрос доверия лично мне. Таблица на toolserver-е (u_edwardspec.pub_ruwiki_pgcounter) доступна для чтения всем и представляет из себя список ID страниц.

Счётчик-нулевая картинка загружается с tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/wikicnt.cgi.

Отчёт по, например, странице ABC доступен по адресу tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/report.cgi?ABC.

Единственная проверка окружения - это HTTP_REFERER, то есть, собственно, адрес wiki-страницы (откуда получается её заголовок). Может не работать для новых и недавно переименованных статей при большом replication lag на Toolserver-е (это нечасто).

Картинка - 1x1 png-файл, белый пиксель.

Ещё раз хочу подчеркнуть: Счётчик не собирает никакой информации о посетителе. Вообще никакой. Ни браузера, ни ОСи, ни тем более IP-адреса. Ничего.. Edward Chernenko 18:02, 11 мая 2006 (UTC)

Какой-то странный счётчик. Внутри файла вообще ничего нет. (0 размер). --George Shuklin 19:34, 11 мая 2006 (UTC)

Чёрт, саму картинку-то выгрузить и забыл. Сейчас. Edward Chernenko 04:33, 12 мая 2006 (UTC)

А отчёт top100 можно сделать? Кстати было бы неплохо суммировать посещаемость за последние суьки, предыдущие сутки, неделю, месяц и за все время. --Morpheios Melas 06:23, 12 мая 2006 (UTC)

TOP100 - запросто, но только я время обращений не записывал. Сейчас переделаю. Edward Chernenko 07:15, 12 мая 2006 (UTC)

Мне кажется время пока не нужно, достаточно и даты пока, а то набегут сейчас сторонники приватности и будут жаловаться на большого брата... (но поле для времени оставь на будущее, там же все равно типп datetime... :)) --Morpheios Melas 07:17, 12 мая 2006 (UTC)

Чёрт с ними, лучше UNIX-time поле TIMESTAMP. А что до приватности, то они меня вообще удивляют. Ну узнал я, что с IP 200.200.200.1 к странице Microsoft было обращение, и что? На самом деле определить участника нереально. Edward Chernenko 07:20, 12 мая 2006 (UTC)

Тогда округляй в нем часы-минуты до суток вниз пока... Логика у них я понял такая, узнали, что участник с таким то адресом открывал Микрософт, заглядывают в историю статьи и видят в это время правку статьи, отсюда делается вывод о соответствии участника сделавшего правку и адреса, а потом можно по статистике адреса узнать какими статьями он еще интересовался. --Morpheios Melas 07:35, 12 мая 2006 (UTC)

Хорошо, буду округлять. И правда, если БД без округления сверить с журналом веб-сервера на Toolserver, то есть определённая опасность. Округлю до часов - этого достаточно для дневных топов. Как альтернатива: сделать две БД, с округлением и открытую (как сейчас) и без округления и закрытую (читать могут только мои скрипты). Edward Chernenko 07:51, 12 мая 2006 (UTC)

А почему бы не выложить исходники - это точно дасть понять, что ничего лишнего не собиратся. --A.I. 09:32, 12 мая 2006 (UTC)

Сейчас. Edward Chernenko 10:17, 12 мая 2006 (UTC)

Готово. Участник:Edward_Chernenko/Счётчик_Википедии. Edward Chernenko 10:23, 12 мая 2006 (UTC)

Edward Chernenko, я что-то не понял, как он работает. В смысле, где можно посмотреть результат его работы? Сорри, если туплю. LoKi 10:48, 12 мая 2006 (UTC)

Копируешь всё из Участник:Edward_Chernenko/monobook.js в Участник:LoKi/monobook.js. Твои посещения страниц учитываются.

Статистика по статье Microsoft находится на странице http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/report.cgi?Microsoft (для других статей так же). Edward Chernenko 10:54, 12 мая 2006 (UTC)

Хм. А я думал, он будет считать все посещения, а не только от участников Википедии, тем более тех, кто установил себе требуемый скрипт. Откровенно говоря, если я правильно понял, то не вижу смысла в таком подсчёте... LoKi 11:09, 12 мая 2006 (UTC)

Понимаешь ли, ты как администратор можешь записать это в главный файл monobook.js, и тогда считать будет всем. Но некоторые против этого. Я как раз сейчас пытаюсь их переубедить. Edward Chernenko 11:12, 12 мая 2006 (UTC)

Если сообщество разрешит считать всех, то мы поставим этот скрпит в общий файл, и будет считать даже незарегистрированных, а желающие не считаться наоборот будут прописывать у себя директиву запрета. А пока мы просто тестируем и убеждаем общественность, что это не больно... :) --Morpheios Melas 11:14, 12 мая 2006 (UTC)

Кстати, да. Директива запрета — отличная идея. LoKi 11:17, 12 мая 2006 (UTC)

Ага, понимаю. А будут учитываться незагегистрированные участники? Если да (насколько я понимаю, так и есть), то тогда действительно будут учитываться все посещения, как и на обычном счётчике. Правильно? Что же касается поддержки общества, то когда оттестируешь скрипт, можно будет выставить этот вопрос на голосование. Учитывая полную открытость (открытый исходный код, например), надеюсь, особых возражений не будет. LoKi 11:16, 12 мая 2006 (UTC)

Возражение в том, что если бы я был злоумышленником, то мог бы узнать IP всех без исключения участников проекта и «злоупотребить» ими. Честно говоря, мне обидно слушать подобные обвинения в ответ на мою работу. Edward Chernenko 11:20, 12 мая 2006 (UTC)

Но ведь в коде видно (разбирающемуся в этих вопросах человеку, по крайней мере), что ты не собираешь IP. LoKi 11:34, 12 мая 2006 (UTC)

В коде счётчика может и не быть участков, собирающих IP (кстати, как гарантировать, что этот код в будущем никогда не изменится?). Счетчик может только собирать рефереры и время. Чтобы узнать IP надо будет лишь сравнить эти времена с логом апача на серваке, где крутится счётчик. Если уж ставить счётчик, то нужно очень тщательно продумать как всё это оганизовать так, чтобы даже при большом желании узнать IP участников было бы невозможно в принципе.--Ctac (Стас Козловский) 10:38, 13 мая 2006 (UTC)

Извини, я не хотел обидеть. Я просто хотел сказать, что соглашаясь поставить твой счётчик на все страницы, сообщество даёт тебе права сопоставимые с правами чекюзера. А, возможно, и большие, так как деятельность чекюзера хотя бы фиксируется в логе запросов. Я вовсе не хочу сказать, что ты обязательно будешь собирать IP всех участников, а лишь то, что такая возможность просто появится. И принимая решение на установку счётчика, сообщество должно ясно отдавать себе в этом отчёт. --Ctac (Стас Козловский) 10:29, 13 мая 2006 (UTC)

Чёрт, обнаружил баг (нефатальный, просто статистика, попадающая под этот случай, не записывается) - ID страниц с русскими буквами не определяются. Видимо, они как-то закодированы в БД Toolserver, сейчас буду изучать этот вопрос. Edward Chernenko 11:04, 12 мая 2006 (UTC)

Они не выводятся в отчёт? Или даже не собирается инфа счётчиком в таблицу? --Morpheios Melas 11:11, 12 мая 2006 (UTC)

Не собирается. Идентификатор по названию в таблице page не получается, а именно он пишется в БД (мой счётчик устойчив к переименованию страниц). Я пойму, в чём дело. Edward Chernenko 11:20, 12 мая 2006 (UTC)

Эврика! В HTTP_REFERER используются цепочки %hh, которые я не декодировал. Сейчас будет исправлено. Edward Chernenko 11:24, 12 мая 2006 (UTC)

Исправил. Уже видно, что страницы форума считаются. Edward Chernenko 11:34, 12 мая 2006 (UTC)

Чёрти что. Форум не считается. По сути, он и не должен, но сейчас это ещё одна непонятная ошибка. С ней разберусь, как и с предыдущей. Edward Chernenko 11:45, 12 мая 2006 (UTC)

Я думаю, это связанно с тем, что считаются только страницы основного пространства. Собственно, только их и следует считать. LoKi 11:55, 12 мая 2006 (UTC)

Да, точно. Для гибкости буду записывать все, но в TOP100 включать только статьи. Edward Chernenko 12:11, 12 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, что хорошо было бы ещё добавить проверку на ВП-шность, т. е. отсеивать страницы, начинающиеся на «ВП:»: ведь они, кажется, находятся в основном пространстве. LoKi 12:23, 12 мая 2006 (UTC)

Само собой. Edward Chernenko 12:26, 12 мая 2006 (UTC)

Комментарий по тестированию

Размещаем ссылку на картинку на странице и кликаем. Потом проверяем количество (через report.cgi). Имеющие аккаунт на Toolserver могут читать таблицу u_edwardspec.pub_ruwiki_pgcounter. (доступ к БД закрыт) Edward Chernenko 07:21, 12 мая 2006 (UTC)

Ура! Есть TOP 100

http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/top100.cgi Edward Chernenko 11:42, 12 мая 2006 (UTC)

Прописать бы туда ещё правильную кодировку. --Zserghei 11:52, 12 мая 2006 (UTC)

А что не так с кодировкой? LoKi 12:00, 12 мая 2006 (UTC)

Сделать в хеадре meta-codepage utf8, а то не во всех браузерах автодетект срабатывает... --Morpheios Melas 12:02, 12 мая 2006 (UTC)

Вот именно, в Firefox не определяется, что эта страница в utf8. --Zserghei 12:04, 12 мая 2006 (UTC)

В View->Character Encoding->Auto-Detect выбери "Universal" вместо "Cyrilic", определится. Edward Chernenko 12:06, 12 мая 2006 (UTC)

Спасибо, заработало. Ещё было бы удобно сделать сортировку по алфавиту для статей с одинаковым количеством посещений. --Zserghei 12:31, 12 мая 2006 (UTC)

Конечно, сделаю. Edward Chernenko 12:44, 12 мая 2006 (UTC)

Супер!!! Дальше уже дело наживное, приукрасить и сделать, отдельные топ100 за сутки, вчера, неделю... --Morpheios Melas 12:02, 12 мая 2006 (UTC)

Как часто обновляется список top100? LoKi 12:09, 12 мая 2006 (UTC)

Каждый раз при загрузке страницы. Edward Chernenko 12:10, 12 мая 2006 (UTC)

Учитывая replication lag на toolserver'е, так ведь? Можно ли добавить туда инфу об этом, как например, сделано у interiot? LoKi 12:23, 12 мая 2006 (UTC)

При чём тут replication lag? Он повлияет только на недавно созданные или недавно переименованные страницы. Edward Chernenko 12:25, 12 мая 2006 (UTC)

А, теперь понял. :) LoKi 12:44, 12 мая 2006 (UTC)

Кстати, если на только что переименованную страницу посетитель заходит через старый редирект, то статистика этого посещения не потеряется. Всё предусмотрено :) Edward Chernenko 12:46, 12 мая 2006 (UTC)

А не вставить ли прямо в страницу выдачи результатов краткую инструкцию о том, что для участия надо изменить свой monobook.js? --М. Ю. 03:30, 13 мая 2006 (UTC)

Погоди, отладить надо. Трафика кот наплакал, сейчас опять до понедельника отключусь. Edward Chernenko 16:18, 13 мая 2006 (UTC)

У меня таблица пустая... --AndyVolykhov 16:27, 13 мая 2006 (UTC)

Я как раз сейчас скрипт обновлял, заодно затерев все записи. Edward Chernenko 17:00, 13 мая 2006 (UTC)

Требуются спецы по JavaScript

Эта задача мне не по силам и из счётчика нереализуема (как я уже говорил, я далеко не checkuser). Пусть в файле monobook.js пользователя есть

var disable_counter = 1;

Тогда надо в основном monobook.js (код, пожалуйста, сюда: Участник:Edward Chernenko/monobook-global.js) написать такую загогулину, чтобы загрузку счётчика (см. Участник:Edward Chernenko/monobook.js) оно осуществляло только тогда, когда disable_counter не равно 1. Edward Chernenko 12:44, 12 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, там всё просто. Написал в обсуждении к monobook-global.js. LoKi 12:48, 12 мая 2006 (UTC) Ой нет, ерунда. Сначала думаем. ;) LoKi 12:49, 12 мая 2006 (UTC)

Похоже, проблема в том, что пользовательский monobook.js грузится позже глобального. Edward Chernenko 13:06, 12 мая 2006 (UTC)

Ну я написал там вариант. Кажется, должен работать. Хотя желательно проверить конструкцию вида document.onLoad = makeSomething() где-нибудь: я давно не писал и не уверен в ней до конца. LoKi 13:28, 12 мая 2006 (UTC)

Можно испытать так: добавь в основной monobook.js аналог, чтобы оно выдавало alert-ом сообщение, если disable_counter=1, и пропиши это в свой monobook.js. Так можно легко проверить. Edward Chernenko 13:48, 12 мая 2006 (UTC)

Вот это правильно задумано, поскольку очень нужно, чтобы счётчик можно было отключить. —Mithgol the Webmaster 13:07, 13 мая 2006 (UTC)

На самом деле, это не обязательно, т.к. ничто не гарантирует, что эта переменная используется в коде счётчика. Надёжно заблокировать его можно только с помощью файервола, запретив обращение к картинке на тулсервере. --SergV 13:53, 13 мая 2006 (UTC)

О, вот это очень хорошая мысль. Добавляю регэксп «http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/*» в фильтр. —Mithgol the Webmaster 19:23, 13 мая 2006 (UTC)

В коде счётчика она не используется. Я не знаю, какой пользователь обращается к скрипту на сервере, и не собираюсь узнавать. Всё решено будет через условную подгрузку картинки (с помощью JS). Edward Chernenko 16:19, 13 мая 2006 (UTC)

Может я чего-то не понимаю, но о какой анонимности тут может идти речь? В базах движка викимедиа хранится IP адрес юзера, в логах сервера тоже хранится, ваш проваёдер ведёт логи доступа, на вашем компе куча следов пребывания в интернете. Один счётчик ни на что не повлияет. В борьбе с паранойей помогут только комплексные меры каждого пользователя: цепочка анонимайзеров, с выходом в инет через зарубежный сервер с туннелированием http протокола (с шифрованием) до него. Само собой, что соединяться с провайдером надо через радиоканал из собственного бункера. :) --Unwrecker 20:15, 15 мая 2006 (UTC)

До баз движка не просто добраться, провайдер не запоминает трафик, регулярно стирать историю браузера вполне реально. А выживают только параноики ;). halyavin 08:10, 26 мая 2006 (UTC)

Обновил TOP-100

Пришлось очистить старую статистику, т.к. там неправильно распознавались посещения вне основного пространства имён. Приношу извинения. Зато сам скрипт улучшился (смотреть). Заодно посещения ВП-страниц правильно распознаются. Дальнейшее совершенствование, наверное, только в понедельник. Edward Chernenko 17:10, 13 мая 2006 (UTC)