Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-34

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И снова MBH

• Коллеги, ну сделайте уже что-нибудь с MBH. При том, что я начал нормально общаться с некоторыми членами той самой группки офвики; и инвики совершенно отчётливо виден прогресс по примирению (я ещё несколько часов назад был уверен, что конфликт практически улажен), MBH опять начинает мне досаждать. Вроде-бы уже есть совершенно чёткое Арбитраж:Преследование со стороны MBH#Решение, где написано что он не должен делать и как админы должны это пресекать. Но ему всё-ещё не понятно. Буквально за несколько дней:
  • Раз
  • ВП:ЗКА#MBH 2 - админы, отреагируйте, пожалуйста.
  • А это уже в арбитраже .

Можно как-то остановить этот поток предположений по поводу моих действий, мыслей и мотивов? Мне достаточно того, что он распространял обо мне неправдивые измышления ранее... --wanderer (обс.) 15:46, 10 февраля 2023 (UTC)

• P.S. "а вот это уже написано, видимо," и далее. - очередные его фантазиипредположения о том что я думал и делал. --wanderer (обс.) 16:00, 10 февраля 2023 (UTC)
  • Вы злоупотребляете неоптимально наложенным на меня топикбаном, систематически публикуя несоответствующие действительности порочащие утверждения о чатах и их участниках (включая меня) и пытаясь воспрепятствовать публикации в вики опровержений к этим утверждениям, а также уточняющих вопросов в попытках понять, какие чаты и какие обстоятельства вы имели в виду. Я надеюсь, арбитры оценят такую деятельность и вынесут решение по ней. MBH 16:08, 10 февраля 2023 (UTC)
    • А я надеюсь, что арбитры отметят что в чатах состоялось намного больше одного участника и мы все вместе в состоянии спокойно разобраться что соответствует действительности а что нет. И к согласию мы тоже, надеюсь, сможем прийти без того, что бы MBH продолжал писать в духе ясновидящего, объясняя всем окружающим что же я на самом деле думал, делал и имел в виду. wanderer (обс.) 17:06, 10 февраля 2023 (UTC)
    • Также хочу напомнить, что это не первый раз когда он нарушает топик бан, утверждая при этом что ничего не нарушал - Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2022/1 полугодие.wanderer (обс.) 17:29, 10 февраля 2023 (UTC)

Итог

Блокировка расширена: Обсуждение участника:MBH#Блокировка 10 февраля 2023. Сам факт расширения блокировки — консенсусом АК, детали — на моей совести. Браунинг (обс.) 18:39, 10 февраля 2023 (UTC)

Заключительный дайджест АК-34

• Приняты решения по заявкам:
  • АК:1258 — требования отклонены, на заявителя наложен топик-бан.
  • АК:1261 — даны рекомендации, на заявителя наложен топик-бан.
  • АК:1263 — заявка отклонена, даны рекомендации.
  • АК:1268 — заявка отклонена.
  • АК:1270 — бессрочная блокировка заменена топик-баном.
  • АК:1271 — заявка отклонена.
• Выложены проекты решений по заявкам:
  • АК:1254 — подтверждены санкции в отношении заявителя.
  • АК:1264 — список из статьи убирается, но могут быть созданы региональные списки.
  • АК:1265 — ситуация проанализирована, даны разъяснения.
• Получены заявки АК:1269, АК:1272, АК:1273, АК:1274.
• Утверждена рабочая группа по АК:1257.

Решение по заявке участника Alexander Maksakov

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Alexander Maksakov и принял решение её отклонить без публикации в связи с систематическим анонимным вандализмом и попыткой введения АК в заблуждение. Следующая заявка может быть подана не ранее чем через полгода при условии отсутствия обходов блокировки.

Решение по заявке участника KittenBroEeev

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника KittenBroEeev. В силу того, что чекъюзером не так давно был пресечён обход блокировки, а также в связи с демонстрацией непонимания ошибок и сутяжничеством, продемонстрированным в письме, заявка отклоняется без публикации. Запросить снятие бессрочной блокировки повторно можно не ранее чем через полгода при условии отсутствия обходов.

Решение по заявке участника Seregadushka

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Seregadushka и принял решение её не публиковать. Арбитры констатируют, что общий тон заявки не свидетельствует о настрое конструктивно работать и включает в себя нападки на участников и трибунные заявления.

Обращение к АК-35

Арбитры АК-34 поздравляют арбитров АК-35 с избранием, желают продуктивной работы и просят предоставить месяц для доработки проектов решений по заявкам АК:1254, АК:1264 и АК:1265. Все прочие заявки передаются в новый состав.

• eXcellence ^contribs 12:51, 9 февраля 2023 (UTC)
• Deinocheirus (обс.) 13:53, 9 февраля 2023 (UTC)
• ·Carn 14:31, 9 февраля 2023 (UTC)
• — Le Loy 00:31, 10 февраля 2023 (UTC)
• Tatewaki (обс.) 12:54, 10 февраля 2023 (UTC)

Ответ

Благодарим арбитров 34-го созыва за работу. Согласны предоставить запрошенный месяц, по 10 марта включительно, для завершения работы по указанным трём заявкам.

• Браунинг (обс.) 16:58, 9 февраля 2023 (UTC)
• — Draa_kul ^talk 16:59, 9 февраля 2023 (UTC)
• adamant.pwn — contrib/talk 17:35, 9 февраля 2023 (UTC)
• eXcellence ^contribs 18:43, 9 февраля 2023 (UTC)

И вновь Порядин

Коллеги арбитры, не могли бы вы последить за тем, что творит Порядин в обсуждении проекта решения по заявке 1258? Вам не кажется, что его деятельность следовало бы поумерить? А то он продолжает трибунить, ходить по кругу, а также сознательно вводить в заблуждение относительно своих действий (например: Вы ошибаетесь, приписывая мне тезис об Украине как о неонацистском государстве. Я такого тезиса не выдвигал и не защищал его.). Cozy Glow (обс.) 22:37, 30 января 2023 (UTC)

• Своими бесконечными многословными репликами он только демонстрирует верность проекта решения АК. Зачем ему мешать в этом? Грустный кофеин (обс.) 22:46, 30 января 2023 (UTC)
  • Я просто не знаю, что делать на этой странице, а потому прошу арбитров последить. Им ведь виднее. А вообще IMHO в конце концов он отправится туда же, куда уже отправился Главком — в бессрочную блокировку за ВП:НДА и ВП:МАРГ-пушинг. Он всё равно ничем другим не занимается. Cozy Glow (обс.) 22:50, 30 января 2023 (UTC)
    • Игнорировать. Venzz (обс.) 21:46, 9 февраля 2023 (UTC)
• Вы не видите разницу между выдвижением тезиса о неонацистском государстве и опровержением тезиса о том, что неонацизм не поддерживается ни государством, ни обществом? Разница в том, что когда он и поддерживается государством, то можно считать его при этом неонацистским, а можно и нет. Смотря по тому, в какой степени поддерживается, следует ли оно ему и т. д. И в заявке на этот счёт я не высказывал своего мнения — не выдвигал того тезиса. И я вспомнил, что даже не выдвигал его на СО заявки, пока мой оппонент не предложил, сказав: «"Опора на российскую историческую науку" могла бы стать серьезным аргументов в этой дискуссии». Тогда я представил соответствующие источники, но на следующий же день снял тезис о неонацистском государстве, согласившись с тем оппонентом, что он оффтопный, потому что до тех "пор я не защищал" его и "в заявке его нет". – Александр Порядин (обс.) 16:40, 31 января 2023 (UTC)
• Прокомментирую не как ответчик по заявке, а как клерк. Если арбитры решили вступить в дискуссию с участником по поводу проекта решения — это их право и цензурировать ответы участника повода пока не вижу. Всё в рамах обсуждения проекта. Я не думаю, что из этих дискуссий может получиться что-то конструктивное. Но арбитры со всей очевидностью хотят улучшить проект решения. Вам же коллега @Cozy Glow я рекомендую в эту дискуссию не вмешиваться. Это именно простая рекомендация, а не претензия. Pessimist (обс.) 17:21, 31 января 2023 (UTC)
  • Спасибо за рекомендацию. Я просто призвал арбитров посмотреть, что там делает участник, и оценить его действия на предмет нарушения правил. А что именно делать с ним — решать самим арбитрам. Cozy Glow (обс.) 17:28, 31 января 2023 (UTC)

О клерках

Назначение нового клерка

Арбитражный комитет уведомляет, что участник Pessimist2006 с его согласия назначается клерком с целью помощи в поддержании порядка на страницах обсуждения заявок.
eXcellence ^contribs 14:04, 28 января 2023 (UTC)

Вопрос действующим клеркам

Коллеги Adamant.pwn, Biathlon, TenBaseT, Кронас — уточните, пожалуйста, актуален ли для вас этот статус. Арбитражный комитет ожидает от клерков, что они помогают модерировать страницы арбитража, либо работают над актуализацией страницы АК:ПС. Для категоризации страниц заявок и заполнения АК:ВСЕ на данный момент хватает ресурсов занимающихся этим клерков.
eXcellence ^contribs 14:04, 28 января 2023 (UTC)

• Кстати, АК:ПС не обновлялась больше года. Непонятно, как эта страница соотносится с ВП:ФА-ТБ. Браунинг (обс.) 14:08, 28 января 2023 (UTC)
  • Хм, я лично обновлял АК:РАК-ПС, а не АК:ПС. Deinocheirus (обс.) 18:40, 28 января 2023 (UTC)
  • Аналогично Deinocheirus, всегда оформлял АК:РАК-ПС. Собственно сабж. TenBaseT (обс.) 18:39, 29 января 2023 (UTC)
    • Посмотрел эту страницу. Если ее функционал в том числе и в информировании, есть ли на участнике действующие санкции, то хорошо бы как-то актуализировать информацию, а то например создается впечатление, что на Drbug до сих пор топик-бан на метапедию 2010 года висит. Сайга (обс.) 08:05, 30 января 2023 (UTC)
  • После каденции обновлю (перенесу все дополнения с АК:РАК-ПС и с ВП:ФА-ТБ). На момент последних правок АК:ПС было полностью актуально данным страницам, но т.к. они неполны (в частности санкций с посредничеств не перечислено, многие решения АК не занесены), то переезд не случился и страница устарела.
    Хотя, есть другой подход — сделать категоризацию заявок по людям, которые упоминаются в решении каким-то значимым образом (предупреждения/санкции, либо их снятие). Неважно, какой будет подход, важно, чтобы по таким участникам, как, скажем, Роман Беккер, можно было быстро разобраться, что в отношении них действует, а что нет. ·Carn 07:50, 1 февраля 2023 (UTC)
    • это кажется очень хорошей идеей MBH 15:16, 1 февраля 2023 (UTC)
• Планирую возобновить активность со следующего месяца по части модерации страниц арбитража. Кронас (обс.) 19:20, 28 января 2023 (UTC)
• В моём случае выполнение функций модератора СО заявок осложняется тем, что наиболее конфликтогенные из них так или иначе связаны с УКР. В остальном я готов этим заниматься более активно. Biathlon (User talk) 09:52, 30 января 2023 (UTC)

Перенос ветки обсуждения в АК:1265

Мой отзыв об "очередном образце демагогии..." переехал в раздел "2.5. Асимметричность". Прошу перенести его в 2.1 Общие отзывы, т.к. к 2.5 он отношения не имеет (ну или как минимум обратно в 2.3 - по месту возникновения). SfeoAC (обс.) 15:08, 25 января 2023 (UTC)

• Ничего про формулировки в вашем сообщении нет. ·Carn 09:44, 28 января 2023 (UTC)
  • Ну почему же, смысл в том, что обсуждать формулировки - бессмысленно, потому что... и далее про демагогию. Но для категории "общие" тоже вполне подойдет. Но вот какое отношение, по-вашему, это имеет к "асимметричности" да и к "составу"? При написании отзыва я вообще не принимал во внимание состав АК. Боюсь, так дойдет до того, что и саму реплику за меня перепишут, чтобы, так сказать, было понятнее, что я же и имел в виду. SfeoAC (обс.) 20:33, 28 января 2023 (UTC)
    • Если бы там был только ваш пост, я бы заитожил «переносите самостоятельно». Значительная часть дискуссии под вашим постом касается того, что «решать проблему [плохого АК надо] на выборах» и содержит сообщения Книжная пыль, Полиционер, Sleeps-Darkly и Roxy2021. Как участник ситуации подведение итога в этой секции я бы предоставил другим арбитрам или клеркам. ·Carn 09:59, 29 января 2023 (UTC)

Roxy2021

Деятельность участницы на страницах обсуждения исков уже совсем потеряла какой-либо намёк на конструктив: 1, 2, 3. Siradan (обс.) 08:40, 20 января 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Да там просто надо накладывать топик-бан на обсуждения исков за нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАРГ-пушинг. Cozy Glow (обс.) 14:05, 20 января 2023 (UTC)
  • Вам бы тоже надо как-то сбавить подобного рода, кхм, размахивания красной тряпкой. Выглядит как вполне сознательное провоцирование слегка эмоционального и, соответственно, уязвимого оппонента. SfeoAC (обс.) 20:59, 20 января 2023 (UTC)
    • И что тут я такого сделал? Я просто посмеялся над абсурдной аргументацией оппонента, не более того. Cozy Glow (обс.) 21:01, 20 января 2023 (UTC)
      • И это, строго говоря, тоже неконструктивный стиль ведения дискуссии. eXcellence ^contribs 21:03, 20 января 2023 (UTC)
        • Возможно, я просто слегка погорячился, потому что «не всё так однозначно» часто любят говорить те, кто пытаются отмазать Россию от её преступлений, очевидных всем нормальным людям (у меня, кстати, есть знакомые, которые это твердят на полном серьёзе). Если это был троллинг, то прошу извинения. Cozy Glow (обс.) 21:21, 20 января 2023 (UTC)
          • Интересно, что вы успели в ходе оправданий/извинений наговорили на вполне полноценное нарушение ВП:ТРИБУНА. Чего уж там. SfeoAC (обс.) 21:43, 20 января 2023 (UTC)
            • Интересно, что вы снова «перевели стрелки», как уже неоднократно делали в предыдущих обсуждениях, в т. ч. вчера. — Полиционер (обс.) 21:50, 20 января 2023 (UTC)
              • Я вам уже выше пытался предостеречь от использования уголовного жаргона. Попытайтесь нормальным языком пояснить, что конкретно вы имеете в виду? SfeoAC (обс.) 22:00, 20 января 2023 (UTC)
                • Благодарю вас, но я прекрасно себя чувствую себя и без предостережений. Поскольку вы ранее на какие-то словари ссылались, полагаю, вы поняли, что я имел ввиду. — Полиционер (обс.) 22:04, 20 января 2023 (UTC)
                • "Переводить стрелки" — это не только уголовный жаргон. Но если Вы действительно не понимаете, то поясню: самое простое описание — это когда тебе говорят "Ты сделал плохо", а ты в ответ "Ты сам сделал не лучше". Это подмена тезиса и перевод стрелок. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:04, 20 января 2023 (UTC)
                  • В ходе обсуждения обе стороны ведут себя некорректно. Одна из сторон подает жалобу. Указание на нарушения другой стороны это "подмена тезиса". Я правильно вас понял? SfeoAC (обс.) 22:32, 20 января 2023 (UTC)
                    • Где именно? Если в ходе заявки в арбитраж, то там так можно делать, ибо арбитры будут рассматривать аргументы обеих сторон в ходе рассмотрения глобального конфликта (другие арбитраж не рассматривает). Если в ходе обычной дискуссии в википедийном пространстве или в пространстве обсуждения арбитража — то да, это перевод стрелок. Причина простая — если кто-то нарушил в Вашу сторону ВП:НО, ВП:ЭП или ВП:НЕТРИБУНА — это не даёт Вам право проводить аналогичные нарушения. А значит искать нарушения у оппонента бессмысленно, ибо они Вас нисколько не оправдывают. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:35, 20 января 2023 (UTC)
                      • Боюсь, что вы совсем запутались. Я в этом топике никого не оправдываю. Прочитайте внимательно с самого начала. SfeoAC (обс.) 22:42, 20 января 2023 (UTC)
                        • Топик начался с того, что Вы написали "Интересно, что вы успели в ходе оправданий/извинений наговорили на вполне полноценное нарушение ВП:ТРИБУНА. Чего уж там". То есть сделали именно то, о чём я говорю, — обвинили Коузи в нарушении ВП:НЕТРИБУНА. Хотя даже если оно и было, это не даёт право Рокси нарушать правила Вики. Теперь вопрос — нафига это было сказано в обсуждении деятельности Рокси, если не имеет отношения к принятию решения по ней? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:47, 20 января 2023 (UTC)
                          • Ну уже точно в последний раз спрашиваю, а где я утверждаю, что это дает право нарушать ВП:НЕТРИБУНА? (Вопрос - риторический. Я нигде этого не утверждаю и считаю, что нарушать ВП:НЕТРИБУНА нельзя). Хотите вынести тему о нарушении Cozy Glow в отдельный топик - я не против, выносите. SfeoAC (обс.) 23:12, 20 января 2023 (UTC)
                            • Ваша реплика читается как осуждающая.
                              Нарушать ВП:НЕТРИБУНА нельзя, это один из пяти столпов. У Вас какие-то странные взгляды на функционирование вики. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 23:15, 20 января 2023 (UTC)
      • Проблема в том, что вас там несколько против одного оппонента. Причем, что очевидно, свободного времени и специфического опыта в местной форумной пикировке у вас значительно больше. Далее, не исключено, что оппоненту ваша аргументация тоже кажется абсурдной (или у вас единоличное право подобной оценки?) и он тоже начнет над ней смеяться (причем над всеми троими и в эквивалентных выражениях, напр. "не смешите мои искандеры", ну или что там сейчас в тренде на ТВ?). По всей видимости, вы на этом основании попытаетесь пришить (используя, как некоторые администраторы, уголовный жаргон) ему ВП:ПОКРУГУ (за три идентичных "смеха")? SfeoAC (обс.) 21:14, 20 января 2023 (UTC)
        • Нет. Проблема в неутоленном желании наполнить статьи содержимым, не соответствующим правилам, а когда это не получается - в переходе к необоснованным обвинениям и "нас притесняют не потому что мы не соблюдаем правила а по политическим мотивам". Manyareasexpert (обс.) 21:27, 20 января 2023 (UTC)
          • И какое отношение это ваше общее заявление имеет к модерации обсуждений в пр-ве арбитража? SfeoAC (обс.) 21:37, 20 января 2023 (UTC)
            • Тут ответ ещё более очевидный, заявления о притеснениях участников определённых взглядов были оставлены именно в арбитраже. Причём не один раз, но приводить все мне лень. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:16, 20 января 2023 (UTC)
              • Ну и в чем тут нарушение (с точки зрения модерации обсуждения)? Вы хотите запретить оставлять заявления "о притеснении.." и далее по тексту? SfeoAC (обс.) 22:36, 20 января 2023 (UTC)
                • Разумеется, ведь они были многократно опровергнуты арбитрами. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:39, 20 января 2023 (UTC)
                  • Ваше личное мнение, что они были опровергнуты. Ваш оппонент так не думает. О чем и сообщает по ходу длинной беспорядочной дискуссии. SfeoAC (обс.) 22:45, 20 января 2023 (UTC)
                    • Уж извините, но мнение Рокси об итоге арбитров нелегитимно;) В отличии от самого решения. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:48, 20 января 2023 (UTC)
                      • Правило соответствующее предъявите. Начиная с определения "легитимности мнения" и оканчивая формулировкой с запретом высказывать мнение о решении арбитров. SfeoAC (обс.) 23:15, 20 января 2023 (UTC)
                        • Запрета на высказывание мнения о решениях нет. Есть запрет на многократное повторение одного и того же, что участница и делает. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 23:20, 20 января 2023 (UTC)
• Непрерывная трибуна и хождение по кругу с неоднократно опровергнутыми аргументами. Pessimist (обс.) 16:49, 20 января 2023 (UTC)
  • Дайте несколько примеров. Какой конкретно аргумент вы считаете неоднократно опровергнутым? Да и правила требуют подобного указания. SfeoAC (обс.) 21:05, 20 января 2023 (UTC)
    • "Мнение Президента России о неонацизме на Украине не маргинальное". Аргумент, многократно опровергнутый, но по-прежнему постоянно повторяемый участницей. И т.п. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:43, 20 января 2023 (UTC)
      • Дайте конкретный дифф или точную цитату, поиском даже урезанная фраза не находится, а читать все нет времени. SfeoAC (обс.) 21:47, 20 января 2023 (UTC)
        • Эта реплика читается именно так, как её интерпретировала коллега Werter1995. — Полиционер (обс.) 21:53, 20 января 2023 (UTC)
        • из последних. Говорит она, что видно из контекста, именно об этом заявлении. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:55, 20 января 2023 (UTC)
    • О, примеров у меня для вас есть…
      вот трибуна
      «Почему Запад молчал о национализме (могу предложить ответ: потому что в составе ЕС находятся тоже националистические страны)? Почему не было дела до Донбасса?»
      «Я имела ввиду страны Прибалтики, в первую очередь Латвию с её „негражданами“. В Украине это довело ситуацию до войны»
      «Это любимая тема российской оппозиции: темный народ и просвещенные мы»
      «Дело не в декларациях, а в том, что большинство граждан России имеют антиукраинский и антизападный взгляд на текущую ситуацию. Я это указала как данность. Вы просто должны учитывать настроения людей… сама идея маргинальности основана на своего рода западоцентризме»
      Вот систематическое искажение правил (при то, что ей многократно цитировалось ВП:МАРГ о прямом запрете излагать некоторые точки зрения)
      «Я хочу, чтобы в статьях были отражены все точки зрения, как этого требуют правила»
      «Но когда вы просто не хотите излагать одну из точек зрения, нарушая НТЗ, я умываю руки … Я считаю, что проект нарушает собственные правила, а не просто российские законы»
      «Под антироссийскостью я понимаю нарушение ВП:НТЗ, игнорирование российской точки зрения»
      «обратите внимание, что ВП:НТЗ прямо предписывает описать все точки зрения, представленные в источниках»
      Вот двукратное вводящее в заблуждение утверждение, что запрет на российские, украинские и белорусские источники якобы не дают возможность излагать мнение 1/3 членов ООН, хотя маргинальной называется позиция максимум 6 стран, включая Россию.
      «Мне не кажется, что 1/3 это маргинально. Это довольно немало»
      «А в вашей логике (я имею ввиду лично вас по вашим репликам) треть стран это маргиналы, мнение которых ничего не значит»
      Вот утверждение, что из посредничества якобы устранены источники «одной из сторон», а не обеих.
      Кмк, арбитрам достаточно для вынесения решения. Pessimist (обс.) 22:43, 20 января 2023 (UTC)
      • Трибуна - безусловно. Ну так и вопрос около-политический, трудно не скатиться. Вот тут чуть выше даже как-то само-собой получилось (никто и не хотел). Правила? Ну да, не идеально, прямо скажем, но это же что дышло, иногда даже когда об арбитрах или администраторах речь идет, уж скольких флагов лишили, а тут простой участник (ну да - патриот, в империалистическом смысле и 99.(9)% хочет как лучше в своем понимании). Несколько повторов, при многодневном препирательстве одновременно с несколькими оппонентами, некоторые из которых сами, как выше замечено, тоже не слишком конструктивно ведут дискуссию... Ну нет, ПО:КРУГУ тут рановато. Введение в заблуждение? Это вообще "не из той оперы". Это было бы нарушением, например, если бы, например, клерк, пользуясь авторитетом, вам "впаривал" (жарг. мол.) что вы иск не можете подать, так как вы анрег или что-либо подобное. А тут - ну просто точка зрения участника, не слишком хорошо ухватившего идею правил.
        Текста много? Ну да. Ну так не отвечали бы в три-четыре руки и простыни бы этой не было.
        Да, и еще, ну вот начиная с первого же диффа (трибуна) это же ответ вам на ваше "Этот конфликт понимает «по-другому» 2/3 членов...", т.е.примерно того же типа аргументы и вам на них отвечают. Обоюдное нарушение. То что ваши аргументы на мой (или чей-то еще, не важно) взгляд - более обоснованные - нарушения-то не отменяет. Тоже и с "прибалтикой" - ответ на рассуждения о национализме в Венгрии. Только уже другому оппоненту. И т.д. И вы-то лично, что, не понимали, во что этот спор с "патриотическим" (кавычки - только для обозначения образа мышления) участником непременно выльется? Зачем тогда? SfeoAC (обс.) 23:06, 20 января 2023 (UTC)
        • В общем по вашей логике и трибуна не особенно нарушение, и ВП:НДА в трактовке правил не нарушение, и повторение этой неверной трактовки после опровержения не нарушение, и передергивание тезиса оппонента не нарушение, и сознательное введение в заблуждение не нарушение. И вообще все вокруг виноваты, только не участница, которая все это делает. Причем начинает все эти ветки дискуссии с вашим «а это она в ответ» именно она, а не кто-то другой. Pessimist (обс.) 07:41, 21 января 2023 (UTC)
          • Именно - нарушение. Причем обоюдное (с обоих сторон обсуждения). И вот сейчас вы одновременно вводите в заблуждение (в части утверждения, что по моей логике - это не нарушение), несмотря на то, что примерно уже страницей выше я прямо заявляю, что "что нарушать ВП:НЕТРИБУНА нельзя", прямо в предыдущем абзаце - "трибуна - безусловно" и, кроме того, повторяете ранее озвученное необоснованное предположение другого участника о том же, уже прямо указанным моим заявлением опровергнутое. И это в пределах полутора страниц текста. Там же многодневная простыня да еще и субъективными политическими позициями. Далее, вы приписываете мне утверждение, что "все вокруг виноваты". Где я утверждаю что-либо подобное? Что касается "именно она", так не удивительно, т.к. она ведет диалог параллельно с несколькими оппонентами. (Корриду когда-нибудь видели? Бандерильеро.)
            Резюмируя, если применять топик-бан, то ко всем сторонам конфликтного обсуждения (дополнительное уточнение, принимая во внимание данную ветку - у меня к обоюдному топик-бану замечаний не будет). SfeoAC (обс.) 14:53, 21 января 2023 (UTC)
            • Многочисленным очевидным и доказанным нарушениям участницы вы ищете оправдание, предполагаемым (не доказанным и совершенно неочевидным) нарушениям её оппонентов вы оправданий не ищете. Её нарушения вы оправдываете тем, что её якобы спровоцировали, тот факт, что именно она и есть первый и главный провокатор как топикстартер во всех этих ветках вы отвергаете.
              И здесь вы продолжаете ту же самую линию на проведение некорректных аналогий, что на СО иска и как итог «все чёрненькие, все прыгают», все одинаково виноваты, ко всем одинаковые санкции. Это совершенно не соответствует фактам и разумеется одинаковых санкций ко всем не будет. Pessimist (обс.) 15:39, 21 января 2023 (UTC)
              • Ну уже еще раз не соответствует действительности. Никакого оправдания нарушения правил я не привожу. Это всего лишь попытка пояснить вам, что ваше (в мн.ч. - стороны обсуждения) поведение в обсуждении также правилам не соответствует и, более того, очень похоже, провоцирует оппонента на нарушения. Одинаково или нет, установить сложно или невозможно (фигурально - за отсутствием детектора лжи и возможности его использовать). Но я вот не уверен, что, например, провоцирование в несколько пар рук одного и значительно менее опытного оппонента - меньшее нарушение, чем, собственно, спровоцированное). SfeoAC (обс.) 16:30, 21 января 2023 (UTC)
                • Если вы считаете, что кроме Roxy2021 на СО иска кто-то ещё нарушал/нарушает правила — откройте соответствующую тему, приведите диффы и предложите меры реагирования. А вотэбаутизмом заниматься не надо. Pessimist (обс.) 16:42, 21 января 2023 (UTC)
                  • А я уже привел и дифф и цитаты, один топик на обе стороны конфликта или по топику на каждую - не вижу большой разницы. Если кто-то видит - можно вынести ветку копированием (что я уже упоминал парой страниц выше), не бюрократия. Про вотэбаутизм - я вам пояснял уже неоднократно выше. Ничего тут подобного нет. Так что прекращайте эти домыслы. SfeoAC (обс.) 17:06, 21 января 2023 (UTC)
                    • Вотэбаутизм здесь — это перевод стрелок с обсуждения системных и многочисленных нарушений Roxy2021 на ещё чьи-то там «другой стороны», в общем, непонятно кого и какие.
                      Но раз вы привели ссылки и указали нарушителей, то остается лишь дождаться когда арбитры с вами согласятся и примут меры к этим нарушителям. Pessimist (обс.) 18:33, 21 января 2023 (UTC)
    • По-вашему приведённые мной в первом же сообщении реплики — не очередное повторение опровергнутых аргументов? Siradan (обс.) 06:09, 21 января 2023 (UTC)
• Ещё у участницы жёсткое непонимание разницы между "значимостью" и "маргинальностью". Она неоднократно писала, что мнение президента РФ и т.п. значимые, поэтому должны быть отражены в статье, игнорируя тот факт, что они не просто отражены в статье о вторжении, но и даже имеют отдельную статью, целиком им посвящённую. И убирать их оттуда никто не собирается. Но если мнение значимое, это не делает его не маргинальным. Мнение Турции, на территории которой произошёл геноцид армян, значимое, однако в этой избранной статье оно подаётся идентично мнению Путина о неонацизме на Украине — как маргинальная теория. Участница в упор не желает понять разницу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:00, 20 января 2023 (UTC)
  • Значимость — это когда мнение отражается в независимых вторичных АИ, а маргинальность — это когда чьё-то мнение противоречит научному консенсусу по этому вопросу. Вот в этом и есть разница. Cozy Glow (обс.) 22:42, 20 января 2023 (UTC)
    • Разумеется, я это знаю. Как знает любой уважающий правила участник Рувики. Но абсолютно не хочет понять Рокси. О чём я и написала. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:49, 20 января 2023 (UTC)
      • Я знаю, что вы знаете. Поэтому я этот ответ адресовал в первую очередь участнице Roxy2021. Но у неё, судя по всему, лютейший ВП:ПРОТЕСТ, и хоть трава не расти. Cozy Glow (обс.) 22:52, 20 января 2023 (UTC)
        • Вы просто не знаете её паттерн поведения. Прочитайте её общение с Гуроном, где она "прекрасно" представляет маргинальные теории в статьях ЛГБТ-тематики. Так что тут или непонимание, или намеренное искажение. Других вариантов нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:54, 20 января 2023 (UTC)
          • Это вы про другие обсуждения (не обсуждения Арбитража)? Ссылку дать можете? Я просто в этой тематике неактивен. Хотя судя по тому, что видел я в обсуждении исков, участница именно что протестует против неугодного ей отражения Википедией картины в реальном мире. Cozy Glow (обс.) 22:58, 20 января 2023 (UTC)
            • Из последних диалогов Гурона с ней. Уровень конструктивности как её действий, которые привели к вопросу Гурона, равно как и уровень конструктивности самих ответов оцените сами, я человек предвзятый. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 23:03, 20 января 2023 (UTC)
              • Да тут еще и вклад в целом проверять надо. Из диалога вырисовывается знакомая по ряду разных обсуждений картина: участник/-ца тщательно выбирает из источника то, что соответствует его/её позиции, игнорируя противоположную информацию. За такую деятельность в своё время блокировали - ибо это трибуна в полный рост. Pessimist (обс.) 08:46, 21 января 2023 (UTC)
                • Недавно вас вполне устраивало конвейерное набивание коротких (сравнимых со стабом) биографических статей информацией о санкциях. А это примерно того же типа деятельность (сомнительная с точки зрения НТЗ, подбора источников и т.д.). SfeoAC (обс.) 15:29, 21 января 2023 (UTC)
                  • > А это примерно того же типа деятельность
                    нет, это абсолютно другой тип деятельности. Pessimist (обс.) 15:40, 21 января 2023 (UTC)
                    • Вполне даже так может и оказаться при предъявлении достаточного кол-ва конкретных примеров. Но какое отношение вклад в целом имеет к модерированию обсуждения в пр-ве арбитража? Откройте тему в надлежащем месте (ВУ/ЗКА), приведите подтверждающие утверждение ссылки (в противном это будет безосновательным обвинением). SfeoAC (обс.) 15:30, 22 января 2023 (UTC)
                      • Ссылка уже приведена, если вы вдруг не заметили. И поверьте, что если я увижу повторение, то вопрос вынесу уже не на ЗКА, а на ВП:ЗСФ или на ВП:ФА — для принятия более серьёзных мер. Pessimist (обс.) 15:45, 22 января 2023 (UTC)
• Кстати, подчеркну, что участница вообще никак не работает и не работала в тематике УКР, то есть её деятельность в исках изначально имела какую-то не вполне осязаемую цель. Подробные объяснения причины введения того же ВП:УКР-СМИ она откровенно проигнорировала, а теперь проявила активность и в других исках, к которым она не имеет даже опосредованного отношения как человек, пишущий энциклопедию. Siradan (обс.) 06:17, 21 января 2023 (UTC)
• Хочу обратить внимание также на следующий пункт решения по иску Арбитраж:Liberalismens
  1.5. Арбитры обращают внимание на частые повторяющиеся обвинения со стороны участницы Liberalismens в адрес других участников, в том числе арбитров и посредников. При этом нередко эти обвинения носят идеологический и политический характер. Так, первая блокировка на участницу была наложена после обвинения ею арбитров, вынесших не удовлетворившее Liberalismens решение, в идеологической и политической подоплёке их действий [7], [8] (2010 год). Аналогичным намёкам на политическую ангажированность подверглись трое посредников ВП:АРК-ЛГБТ после того, как они совместно подвели неустроивший участницу итог [9] (2015 год). Арбитры отмечают, что пятилетний разрыв между приведёнными диффами, одинаково нарушавшими ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА и приведшими участницу к блокировкам, указывает на неизменность негативных аспектов в поведении участницы в проекте.
  А также на последующий пункт 1.6 . Manyareasexpert (обс.) 08:38, 21 января 2023 (UTC)
• Если почитать эту тему, то её вполне можно уже делать про «потерю конструктива» уже двумя участниками – не только Roxy2021, но и SfeoAC. Продолжающийся в этом топике вотэбаутизм конструктивным не является. Sleeps-Darkly (обс.) 17:56, 21 января 2023 (UTC)
  • Давайте будем более конкретными. Ваша претензия сводится к тому, что перечисление нарушений противоположной стороны обсуждения сделано прямо в этом топике? Или вы считаете, что я вообще на нарушения указывать не должен?
    Ваши же собственные нарушения (попалось при просмотре приведенных выше диффов), на мой взгляд, достаточно незначительные и отдельной темы совершенно точно не заслуживают (тут в одной ссылке разом: неконструктивное ведение дискуссии, "трибуна" и по кругу, в том смысле, что парой строчек ранее другим участником уже высказано тоже самое): [1] SfeoAC (обс.) 16:04, 22 января 2023 (UTC)
    • Давайте будем. Вы не просто указываете на нарушения и недостатки аргументации оппонентов, но и полностью подменяете данными указаниями изначально обсуждавшуюся тему. Вот участник X раскрывает тему нарушений участника Y, и тут приходите вы и говорите примерно что-то вроде: «Да вы сам такой же!». И всё, изначальная тема ушла, теперь участник X вынужден отвечать на ваше whataboutery. Даже когда вам указали на эти ваши уловки, вы смогли создать придирку на пустом месте и зацепиться за «уголовный жаргон» там, где его не было. Это очень некрасивый метод ведения дискуссии, более того — очень заметный другим участникам. — Полиционер (обс.) 16:52, 22 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

(ЧМ) Roxy2021 предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ТРИБУНА в том числе на страницах арбитража. Только в одной из трёх приведённых в начале темы реплик содержится конструктивное обсуждение решения (и то, в самом маленьком из абзацев). Просьба осуществлять конкретную критику решений и отдельных пунктов, так реально можно помочь арбитрам сделать решения лучше. Будем надеяться, что это результат эмоций, связанных с крайне неудовлетворившими участницу проектами решений по заявкам. У арбитров нет ресурсов на полноценную модерацию страниц обсуждения заявок, применение каких-то мер к одной из сторон, допускающей нарушения и неприменение их к другим сторонам может быть воспринято как признак ангажированности арбитров.

SfeoAC — продолжение линии поведения, которую вы демонстрируете, может быть расценено как нарушение ВП:НИП. Вики-адвокатство — неоднозначный вид деятельности, чего точно не нужно делать — приносить в обсуждение случаи, которые к этому обсуждению прямого отношения не имеют.·Carn 17:05, 22 января 2023 (UTC)

• Еще раз. В конфликтном обсуждении принимают участие две стороны. Обе (IMHO) нарушают правила. Первая из сторон подала жалобу на вторую. Я правильно понимаю, что указание (третьим лицом) на нарушения второй стороны в том же (жалобы первой стороны) топике является "вики-адвокатством" именно на этом (тот же топик) основании?
  Непосредственно в ответах в топике жалобы одна из сторон допускает нарушения. Является ли корректное указание на данные нарушения "вики-адвокатством"? SfeoAC (обс.) 17:36, 22 января 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Вы и тут и выше говорите о «сторонах», смешивая большое количество разных участников, и не всегда понятно, кого именно вы имеете ввиду. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО про удаление статей, но общий принцип тут также вполне применим.
    Участнику Cozy Glow выше Excellence сделал замечание, я не стал повторяться. Выше Pessimist2006 даёт вам дельные советы, советую прислушаться. ·Carn 18:57, 22 января 2023 (UTC)
    • Допустим, что под двумя сторонами понимаются два участника. Затем, если это вообще имеет значение, несколько - с полярными точками зрения. Указание на нарушение сопровождается ссылкой или достаточной для авт. поиска цитатой.
      Или, еще проще, если я хочу для экономии времени не дать предлога нарушителю "переводить стрелки" с "вики-адвокатством", мне просто продублировать список нарушений с диффами в персональные топики по каждому нарушителю? SfeoAC (обс.) 20:47, 22 января 2023 (UTC)
  • Достаточно интересно, что арбитры реагируют на критику самих себя. То есть я критикую их решение, а они меня хотят предупредить. Хорошо, что ЧМ это частное мнение. — Roxy (обс.) 19:25, 22 января 2023 (UTC)
    • За порядком на страницах арбитража следят арбитры, это данность. Таким образом, и на выпады в адрес арбитров приходится реагировать нам же. В этом смысле обвинения в конфликте интересов несостоятельны с точки зрения правил. Deinocheirus (обс.) 19:44, 22 января 2023 (UTC)
      • Если бы точно также рассматривалась как нетрибуна антироссийская риторика. Но на это всегда индульгенция. А в КИ понятно, чьи реплики могут оказаться под порицанием. — Roxy (обс.) 14:13, 23 января 2023 (UTC)
    • (ЧМ) Я, кстати, не в восторге от этой практики совершенно. Кажется, что заявки важнее, чем модерация страниц обсуждения заявок. И я двумя руками за критику. Только, пожалуйста, критикуйте, пусть это и скучно, по пунктам, что плохо, как можно улучшить. Ваши слова скорее обращение к широкой публике, чем критика решения. Если проблема, по вашему, просто в самом АК, вы можете просто конструктивно выражать свои мысли. SfeoAC в ситуации, когда оппоненты, как вы упоминали, кажется, выше, более многочисленны и много текста генерируют, действительно, можно начинать отдельные топики, чтобы ваша мысль не потерялась.
      Мне было бы комфортнее, если бы клерки — Adamant.pwn, Biathlon, Michgrig, Q-bit array, TenBaseT, Кронас — принимали решения по модерации обсуждений заявок, хотя это и неоднозначно воспринимается. ·Carn 08:13, 23 января 2023 (UTC)
      • Сегодня утром я пыталась в дискуссии донести критику логичнее. Надеюсь, это будет изучено. — Roxy (обс.) 14:13, 23 января 2023 (UTC)

Открыть ли мне новую ветку? Напишу в этой, чтоб не плодить. Как вы считаете, подобное передёргивание моих слов (при этом отдельно от моей реплики и в кавычках, как будто это пишу я) правил не нарушает?— Roxy (обс.) 20:16, 24 января 2023 (UTC)

Не знаю, почему не получается дать ссылку: Это внизу СО Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко - реплика Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 20 января 2023 (UTC)— Roxy (обс.) 20:25, 24 января 2023 (UTC)

Участник взял в кавычки свою собственную фразу и преподнёс это как мою цитату. Я думаю, это подлог. — Roxy (обс.) 20:29, 24 января 2023 (UTC)

• (ЧМ) Участник проиллюстрировал, что получится, если вместо «украинской» темы подставить мнение российской глубинки (на которую вы ссылаетесь как на высший авторитет) по другим общественным вопросам, в остальном вашу фразу никак не поменяв и её логику сохранив в неприкосновенности. Не думаю, что это можно рассматривать как подлог или как нарушение вообще. Deinocheirus (обс.) 20:55, 24 января 2023 (UTC)
• Это, скорее, вы занимаетесь подлогом, выдавая желаемое за действительное, ходя по кругу и толкуя правила Википедии вопреки консенсусу. Cozy Glow (обс.) 20:59, 24 января 2023 (UTC)

Новые реплики

Трибуна продолжается: 1, 2. Siradan (обс.) 13:56, 28 января 2023 (UTC)

• Второе не трибуна, а вот первое - трибуна и продолжение систематического игнорирования многократных объяснений по теме и предупреждения арбитра. Pessimist (обс.) 17:27, 28 января 2023 (UTC)
• Пока не будет топик-бана на обсуждение политических тем и ВП:МАРГ, мы вынуждены терпеть её цирк с упорным толкованием правил вопреки консенсусу, трибуной и сознательным непониманием аргументов, которые ей пытаются разъяснить. Доколе будем терпеть? Участница останавливаться не собирается. Cozy Glow (обс.) 17:38, 28 января 2023 (UTC)
  • То есть в нарушении топик-бана Engelberthumperdink на СО заявки проблемы нет. В постоянной антироссийской риторике участника Горячий кофеин нет проблем. А в моих репликах проблемы, когда я просто объясняю позицию в пространстве арбитража (он для того и предназначен). Это никак с выборами не связано? Далее: подобный интерес к моей персоне после того, как я выразила поддержку пророссийским участникам, я рассматриваю как преследование по политическим мотивам.— Roxy (обс.) 11:55, 29 января 2023 (UTC)
    • "подобный интерес к моей персоне после того, как я выразила поддержку пророссийским участникам, я рассматриваю как преследование по политическим мотивам" — Это уже несколько раз опровергалось: ваше "выражение поддержки пророссийским участникам" является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, от вас требуют прекратить трибунить. Siradan (обс.) 11:59, 29 января 2023 (UTC)
    • @Roxy2021, возможно вы пропустили реплику уважаемого коллеги @Wikisaurus, где он просил не использовать понятие "пророссийские участники" как обозначение сторонников Путина. Я присоединяюсь к его просьбе и прошу не называть меня на страницах Википедии "антироссийским" участником, использующим "антироссийскую" риторику и т.д. Спасибо. Грустный кофеин (обс.) 12:02, 29 января 2023 (UTC)
      • Мне сложно спорить о терминах. Я использую так, как понимаю. Выражение наподобии "путинской клики" (кажется, вы это используете?) мне кажется ещё более нарушающим нетрибуну и к тому же навешиванием ярлыков (если это будет обращено к участникам Википедии).— Roxy (обс.) 12:08, 29 января 2023 (UTC)
        • Пожалуйста, если у вас есть претензии ко мне - указывайте ссылки на конкретные реплики. Грустный кофеин (обс.) 12:14, 29 января 2023 (UTC)
          • У меня не было целей писать жалобы и предъявлять претензии к вашим репликам или к нарушениям правил другими участниками (включая, в частности, тематику лгбт, где я могла бы этим заниматься). Я это упомянула только потому, что писать жалобы начали на меня. — Roxy (обс.) 06:06, 30 января 2023 (UTC)
            • Просто насколько я помню, я не употреблял выражение "путинская клика". Грустный кофеин (обс.) 08:35, 30 января 2023 (UTC)

Оставлю здесь в заключении своё объяснение. Я не занимаюсь политикой. Я не собиралась и не собираюсь писать политические темы (за исключением исторических деталей, но это, скорее, может коснуться зарубежной истории, никаким образом не Украины). Моё включение в заявку связано с темой о блокировке на ФА. В других случаях я просто оставила несколько реплик. Но то, что я здесь увидела, совершенно не может меня оставить спокойной. Я приходила в нейтральную энциклопедию. Сейчас я этого не вижу. Кругом антироссийские реплики. Нетбина никого не волнует, когда это касается антироссийской риторики. Я оставляла реплики в ответ и в итоге вижу давление на себя и жалобы. Действия участника Siradan по этой части кажутся сильно похожими мне на действиями заблокированного Morihei, но с той лишь разницей, что занимает другую политическую позицию. Куда движется Википедия таким образом? Многие люди из России не только писать не будут, но и читать. Причём, что интересно: мне казалось, что Deinocheirus это понимает, исходя из предвыборного заявления. Но нет. Когда сплочённая группа людей хором говорит одно и то же, многие не хотят этому возразить, а если ещё и добиваются блокировок и топик-банов, понятно, что спокойнее быть от этого в стороне. Такое положение дел просто продавливает определённую линию, создавая очевидный ненейтральный сдвиг. Задавливая тех, кто имеет другое мнение, вы просто демонстрируете свою ненейтральность. Я специально подбираю слова помягче. Антироссийская риторика это норма, а любой ответ на это превращается в нетрибуну. Знаете, у многих исчезает желание участвовать в антироссийской энциклопедии. Этот процесс будет продолжен, потому что уже звучат прямые призывы блокировать за политическое несогласие. Конечно, это уже не похоже на свободную энциклопедию. Что до меня, я беру паузу. Ухожу в отпуск (не только по этой причине, но и по личным обстоятельствам). От полного ухода меня пока что держит только мысль, что есть разные темы, а не только украинская. Но возникает мучительный вопрос с моральной (да, представьте себе) точки зрения о том, что этот проект становится антироссийский. Я не одобряю военные действия никакие: ни наступательные, ни оборонительные ("на поле битвы победить", "за стол переговоров мы не сядем"). Но я не поддерживаю национализм и вижу картину в другом свете, чем вы. — Roxy (обс.) 06:35, 30 января 2023 (UTC)

А в чём трибуна в первой реплике? — «западные СМИ сейчас предвзяты к России как никогда ранее». Это весьма распространённая в России и Белоруссии точка зрения, многократно опубликованная в СМИ, выражаемая и экспертами; в целом так считают миллионы людей. Банальная, можно сказать, реплика участницы, которой в целом надо быть осторожнее и сдержаннее. — Leonrid (обс.) 08:48, 30 января 2023 (UTC)

• Проблема в том, что участница пытается выдать это мнение, сколько бы оно ни было распространённым в России и Белоруссии (и то не факт), за истину в последней инстанции, на основании которой предлагается отвергнуть авторитетность западных СМИ в тематике России. Ей заблуждения разъясняли, но она всё равно продолжает это твердить. Cozy Glow (обс.) 13:07, 30 января 2023 (UTC)
  • Давайте немного спокойнее. Чуть не 99 % участников, по моим наблюдениям, не предваряют свои реплики словами «по моему мнению». Поэтому каждую реплику стоит читать как мнение её автора. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 30 января 2023 (UTC)

Тотальный вандализм

Rewers10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Господа арбитры и прочие сочувствующие, я понимаю, ВП:НУВ и всё такое, но просьба обратить внимание на то, что было только что. Данный участник создал с десяток вандальных перенаправлений на ВП:Арбитражный комитет, а потом пришёл с личными оскорблениями на мою СО. Причём оскорбления, скрываемые админами, идут уже третий день подряд. Нет ли у вас идей, кто это мог быть и что за фигня вообще происходит. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 19 января 2023 (UTC)

• Это на ВП:ПП надо. Вряд ли что интересное скажут, но может, хоть диапазоны перебанят. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 19 января 2023 (UTC)
  • Да я хотела, но не рыбная ловля же... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:22, 19 января 2023 (UTC)
  • Кстати, можешь последнюю версию от этого чудика на моей ЛС скрыть? А то там прямые оскорбления, а до сих пор видны. Не очень комфортно... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:23, 19 января 2023 (UTC)
    • Да, конечно. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 19 января 2023 (UTC)
      • Спасибо. PS: НА ВП:ПП я всё же подала. На всякий случай. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:33, 19 января 2023 (UTC)
• Я не буду увековечивать, но сегодня было уже 10 реинкарнаций. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:37, 19 января 2023 (UTC)

Итог

Кью-бит подтвердил, что это обход блока. Тема более не нужна. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:12, 19 января 2023 (UTC)

Скажем так, у нас навалом серийных вандалов с ещё большей активностью. Как во всех таких случаях, их лучше просто тихо банить, не создавая обсуждений на разнообразных форумах. Вандалы как раз добиваются к себе внимания, которого им не хватает в реале. -- Q-bit array (обс.) 17:44, 19 января 2023 (UTC)

• Да проблема была не в оскорблениях, я к ним не чувствительна после боевых действий, а в создании десятка вандальных статей и перенаправлений, связанных именно с АК, за менее чем 10 минут. Глянь мой удаленный вклад за сегодня... Поэтому и написала, дабы привлечь внимание АК если такие появятся ещё. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:50, 19 января 2023 (UTC)

Подведение итога по изменению правил выборов в АК накануне выборов

Уважаемые арбитры, у меня к вам серьёзный вопрос возник: вы могли бы сообщество оповестить о том, что предварительный итог в опросе подвели? Вот об ужесточении правил правок в статьях УКР оповестили, где смогли, а здесь почему то забыли? 2 месяца в обсуждении правок не было, все уже о нём и забыли. Выборы на носу, вы в последний момент меняете правила? Так не делают. Хотя бы бюрократам сообщили, их это напрямую касается. Можете ответить, зачем так делать? Такое ощущение, что вам хочется поработать дольше, сорвав выборы нового состава. Не говоря о том, что у меня есть сильные претензии к качеству итога, ибо консенсус — это не большинство высказавшихся, это разбор аргументов и контраргументов, которого я там не увидел. Vladimir Solovjev ^обс 16:11, 18 января 2023 (UTC)

• Владимир, из ваших слов складывается впечатление, что мы изменили что-то кардинальное в правилах. Ну там, отменили второй столп, разрешили копивио, забанили всех русских… Что конкретно мешает бюрократам вычёркивать бесконечные переголосовки — которые, откровенно говоря, НЕ считать игрой с правилами значит очень сильно напрягать ПДН — не по личным соображениям трёх бюрократов о том, что такое хорошо и что такое плохо, а по проверенным в опросе господствующим в сообществе настроениям? Сообщество делегировало арбитрам полномочия по трактовке правил, арбитры пошли навстречу недовольным этим обстоятельством бюрократам и сделали широкий жест, на всякий случай спросив мнений членов этого самого сообщества, после чего сделали вывод, как именно следует правило о выборах трактовать. Если вы не согласны с этим выводом, у вас есть следующая инстанция — само сообщество. Проведите более качественный опрос, подведите по нему железобетонный, неоспариваемый итог — и можете поменять текст правила ещё раз. Но пока что действует решение высшей доступной инстанции. Deinocheirus (обс.) 19:25, 18 января 2023 (UTC)
  • У меня есть предложение всем арбитрам после окончания каденции попытаться получить флаг бюрократа. Чтобы посмотреть на всё с другой стороны. Vladimir Solovjev ^обс 20:27, 18 января 2023 (UTC)
• Между тем появилась страница Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023. Мне кажется, принятые поправки нужно сразу там анонсировать. Андрей Романенко (обс.) 07:15, 19 января 2023 (UTC)
  • Она уже давно появилась. Но пока бюрократы так и не получили от подписавших итог никаких указаний, я получил только голословное обвинение, что не хочу искать компромиссное решение. После подобного желание чего-то делать, честно говоря, пропадает. Vladimir Solovjev ^обс 09:21, 19 января 2023 (UTC)

Итог

Неактуально, для бота. Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 19 января 2023 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Я тут сначала подумал, что вопроса нет, но потом подумал, что вопрос может быть, потом подумал, что может не быть, но потом решил спросить: если я перевел термин из англвики, проверил, что он правильный, но из-за сомнений неких граждан решил уточнить вопрос на форуме трудностей перевода, то это считается поиском и обработкой материалов из решения АК? — Vyacheslav84 (обс.) 18:01, 15 января 2023 (UTC)

• (ЧМ) Учитывая, что работа уже сделана до вопроса, скорее всего в такой деятельности ничего плохого нет. Но злоупотреблять также не стоит.·Carn 17:10, 22 января 2023 (UTC)

Итог

Для бота ·Carn 17:10, 22 января 2023 (UTC)

Январский дайджест АК-34

• Приняты решения по заявкам:
  • АК:1256 — «Руниверсалис» признан враждебным ресурсом, снят флаг администратора с участника Wulfson, временно ужесточены правила использования виртуалов.
  • АК:1257 — объявлен набор в рабочую группу по изменению правила ВП:БЕЛ.
  • АК:1262 — требования заявителя отклонены, также на него наложен годичный топик-бан на подачу заявок в АК.
  • АК:1266 — заявка отклонена как не прошедшая надлежащее доарбитражное урегулирование.
• Выложены проекты решений по заявкам:
  • АК:1261 — даются рекомендации, на заявителя накладывается топик-бан.
  • АК:1263 — заявка отклоняется, даются рекомендации.
• Ведётся работа над проектами по искам АК:1254, АК:1258 и АК:1265.
• Принята на рассмотрение заявка АК:1264.
• Получены заявки АК:1267 и АК:1268.
• Рассматриваются полученные по почте просьбы о разблокировке от участников SergejMak и KittenBroEeev.

Решение по заявке участника Vladislavus

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Vladislavus и принял решение её не публиковать. Хотя некоторые объяснения, данные участником, удовлетворительны, арбитры констатируют, что общий тон заявки не свидетельствует о настрое конструктивно работать и включает в себя трибунные заявления.
Разместил eXcellence ^contribs 15:28, 13 января 2023 (UTC)

Glavkom NN

Прошу уважаемых арбитров обратить внимание: ВП:ЗКА#Glavkom NN. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:12, 10 января 2023 (UTC)

• А это как раз-таки не в ВП:ПП? В обсуждении на ЗКА пара-тройка анонимов, чекюзеры вполне могут проверить их соответствие IP конкретного участника на предмет обхода частичной блокировки. Deinocheirus (обс.) 21:37, 10 января 2023 (UTC)
  • Кстати, да. Я бы на вашем месте подал запрос на ВП:ПП. Cozy Glow (обс.) 21:40, 10 января 2023 (UTC)
    • Я в первую очередь хотел обратить внимание арбитров именно на описанные топикстартером запроса на ЗКА действия участника Glavkom NN, который использует пространство Арбитража для выдвижения немотивированных обвинений. Активность подозрительных анонимов меня волнует в меньшей степени, но, возможно, подам отдельный запрос к чекъюзерам, если это не сделает кто-то другой. — Полиционер (обс.) 21:40, 10 января 2023 (UTC)
      • если это не сделает кто-то другой — например, я. См. Википедия:Проверка участников/Возможный обход частичной блокировки Glavkom NN‎. Cozy Glow (обс.) 21:57, 10 января 2023 (UTC)
        • Благодарю. — Полиционер (обс.) 01:06, 11 января 2023 (UTC)

Итог

Для бота.·Carn 17:11, 22 января 2023 (UTC)

User:Khinkali неактивен

Последее участие участника в арбитражных обсуждениях было аж в сентябре. После сообщения на СО участник не объявился. В связи с этим при всех голосованиях, до того как участник восстановит активность, общее количество арбитров считается без его учёта. ·Carn 18:01, 6 января 2023 (UTC)

• Хм, на ЛС коллега написал «Если я пропадаю, это связано исключительно с недавней травмой глаза». Надеюсь, с ним всё будет хорошо) Викизавр (обс.) 11:11, 11 января 2023 (UTC)
  • Тут ситуация другая: участник сохранил активность в Википедии, но не участвует в АК. Лес (Lesson) 12:19, 11 января 2023 (UTC)
    • Ага, был подобный кейс с Акутагавой в АК-24, помню. AndyVolykhov ^↔ 12:41, 11 января 2023 (UTC)
• Если что, то я прошу прощения (хотя я и понимаю, что технически ни в чём ни виноват и предвидеть не мог, но всё равно как-то обидно). Майк (обс.) 21:02, 14 января 2023 (UTC)
  • Вы сейчас либо раскрыли ЛД, либо всех запутали) Лес (Lesson) 21:12, 14 января 2023 (UTC)
    • Это я его просто выдвинул в арбитры. Считал, что он будет хорошим арбитром, а он оказался полностью неактивен. Майк (обс.) 21:17, 14 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

Недавнее отсутствие активности было связано с технической потерей доступа, сейчас полноценный доступ к обсуждениям арбитров и арбвики восстановлен.·Carn 19:35, 12 января 2023 (UTC)

• С сентября длились технические проблемы? Лес (Lesson) 19:41, 12 января 2023 (UTC)
  • Lesless, восстановление доступа к восстановлению активности в АК, к сожалению, не привело. ·Carn 17:13, 22 января 2023 (UTC)
    • Коллега писал о проблемах со здоровьем, вероятно ситуация не самая лучшая. Ибо менее сложный и масштабный вопрос, чем участие в АК, обещанный мне еще в середине августа, до сих пор не решён. Pessimist (обс.) 17:26, 22 января 2023 (UTC)

Engelberthumperdink

Коллеги, я долго терпел, но вот это[2] уже переходит все границы. Примите, пожалуйста, меры. Заодно отмечу, что на участника 23 декабря 2022 была наложена двухнедельная полная блокировка за нарушения ЭП, условно снятая коллегой Adavyd под его ответственность в связи с обещанием участника в эти две недели полностью избегать конфликтогенных обсуждений. — Сайга (обс.) 07:23, 4 января 2023 (UTC)

• Признаю́ свою ответственность. Если отсчитывать от 23 декабря, то две недели закончились бы 6 января. Обсуждение конфликтогенное, спору нет, однако, поскольку участник является одной из заинтересованных сторон, полностью отключиться от него он не может, — если бы блокировка не была ослаблена, подобное заявление произошло бы двумя днями позже. Поскольку за порядком на страницах заявок следят арбитры, я полагаюсь на их решение в этой ситуации. — Adavyd (обс.) 08:24, 4 января 2023 (UTC)
• Участник заблокирован бессрочно за продолжение разглашения личных данных в другой реплике. Теперь придётся переписывать резолютивную часть решения... --Deinocheirus (обс.) 14:25, 4 января 2023 (UTC)

Книжная пыль

Коллеги, участница @Книжная пыль систематически пишет на СО исков реплики, в которых агрессивно вызывает коллег на конфронтацию с ней, начиная спорить по всяким вопросам, имеющим смутное отношение к обсуждаемому иску. Некоторые примеры:

• Расскажите это авторам 150-страничного расследования с 2015 года со ссылками на типы личностей преступников из учебника криминалистики. Но нет, не поймут. Их-то ненависть священна.
• Опять стопятьдесят страниц «исследований» стоит ожидать? Кто где, кто с кем, кто как, ets
• Ой, ну у нас же есть участники с томами расследований по 150 страниц с цитатами из учебника по криминалистике позапрошлого века. Они нам все тождества устроят.
• Что далеко ходить: ниже вообще всех несогласных назвали бомжами и причислили к военным преступникам: арбитры молчат, клерки молчат, через неделю скажут: «Срок давности прошёл»
• Вы не поверите: но точно так же и я говорила о сроках давности, но нет, меня не слушали.
• Уточнять про тонкости не буду, так как обещали банить тех, кто напомнит про это более точно. (Но, кому надо, тот будет помнить)
• Это что, теперь всем на ЛС вывешивать место своей работы? Или сразу ключ от квартиры — не?
• Кстати, можно обратить внимание на позицию администратора Андрей Романенко в АК:1200. Очень-очень интересно: «Своим — всё, врагам — закон».
• Вот интересно, а когда мне в личку в дискорде поступало приглашение присоединиться к отдельному чату для избранных — это вневикипедийная координация и канвассинг или «это другое»? Или это только в рунях нельзя, а в дискордах можно?
• Короче, как я и предполагала, 9 октября 2021 года не было красным днём календаря русской ВП и наступлением мира во всём мире. Стали приходить за всеми, чья позиция не устраивает. ЧИТД
• Без корма + справедливость торжествует, читатели рады, а Вы всё боитесь залогиниться.
• … отмечу также, что, видимо, это мейнстрим в некоторых околовикипедийных сообществах — убрать всех неудобных редакторов и потом рассказывать, как победила НТЗ.
• Ну и, возвращаясь к: «читатели не испытывают стыда» только тогда, когда всех неугодных убрали, то есть консенсуса достигать не умеем, только отстрелами. Ну-ну. А Википедия ни разу не про борьбу за справедливость, это всего лишь собрание компиляций из АИ.
• А ведь это очень показательно — нельзя открыто высказать своё мнение, отличное от. Ведь если ты не завернулся в простыню и не заполз в кусты писать статьи про бабочек, а имеешь наглость говорить, что ВП не место для политических игр, то тебе дадут по голове, обольют грязью, назовут бомжом в лучшем случае, а в худшем причислят к военным преступникам. И ничего им за это не будет. Даже пальчиком не погрозят.
• Хорошо сказано. Моральное неравенство ввели в обиход, чтобы справляться с неудобными.
• Да, только ленивый не знает, что некоторые участники не вылезают из руней.
• Мало того: можно устроить комплот, а потом выйти в белом фраке и вопрошать: «Врать можно?» (при этом ответ очевиден — «своим» в этом вопросе послабление)
• Вообще всё это напоминает назначение иноагентами. Фу.
• И надо же — кое-кто этот раскол ещё и усиливает. А так, да, война виновата, на войну всё можно списать.

Участнице уже писал коллега @Pessimist2006 о неуместности подобного разжигания, потом её реплики описывал как «ресентимент» коллега @Андрей Романенко, отмечая, что «Вам нечего сказать по существу ни про что из того, что обсуждается в этом топике <…> Вы только боретесь с подкопом», но это всё не помогло — более того, она сама пытается контролировать, что другим участникам можно ей писать: мы тут не Лобачева разбираем, предмет иска несколько другой, Ответа не нужно, чтобы ещё стопятьсот экранов текста арбитрам не читать.

Прошу предупредить участницу о недопустимости подобного настроя на конфронтацию и разжигание конфликтов, а в случае продолжения наложить на неё ТБ на редактирование СО исков, в которых она не является стороной. Викизавр (обс.) 18:20, 3 января 2023 (UTC)

• Я писал ей даже не один раз, что на СО заявок она пытается обсуждать что угодно, кроме заявок. А когда её возвращают к теме заявки, то почему-то утверждает, что «мы тут не Лобачева разбираем» в заявке, где одно из требований - разблокировка Лобачева. Это крайне странное и малополезное поведение. На мой взгляд, оно никак не помогает лучше понимать обсуждаемые заявки. Pessimist (обс.) 18:35, 3 января 2023 (UTC)
• Уважаемые арбитры, также хочу сообщить, что в последние месяцы я оставляла реплики на СО аж трёх заявок, не правлю с 30 декабря нигде, кроме СО 1256 1261 (и более нигде и не собираюсь, так как всё сказала), и даже, по-моему, нигде не оставляла реплики более 1000 знаков. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:50, 3 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

Будем считать по ответу участницы, что она зафиксировала претензии и постарается придерживаться тематике самих заявок.·Carn 09:39, 4 января 2023 (UTC)

Fred: нарушение НО

• Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В ходе полемики участник дошёл до откровенных нарушений ВП:НО («профессиональный жалобщик»). Просьба арбитров либо независимых администраторов отреагировать. — Полиционер (обс.) 21:01, 19 декабря 2022 (UTC)

• Я вообще считаю, что эту заявку рассматривать по существу не стоит, а если и стоит, то обязательно надо применить к подателю заявки меры, ибо здесь он занимается откровенным троллингом и оскорблениями. Cozy Glow (обс.) 21:20, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Успокойтесь пожалуйста. Арбитр моё заявление уже видел. Fred (обс.) 21:22, 19 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Скрыл переход на личности.·Carn 09:35, 24 декабря 2022 (UTC)

• Не очень с этим согласен, если честно. Характеристика относится только к вики-поведению участника, а не к нему лично. Какой-то альтернативной фразы на ум не приходит. Fred (обс.) 11:56, 24 декабря 2022 (UTC)

Логи АК-32

Новогодние чудеса случаются, АК-32 наконец разгрёб логи!

Опубликованы дискуссии арбитров по заявкам:

• 1181 Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей/Дискуссия арбитров
• 1183 Арбитраж:Прекращение топик-банов участника Leonrid/Дискуссия арбитров
• 1185 Арбитраж:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики/Дискуссия арбитров
• 1187 Арбитраж:Расширение состава посредников ААК/Дискуссия арбитров
• 1189 Арбитраж:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики/Дискуссия арбитров
• 1191 Арбитраж:Частичная отмена АК:978/Дискуссия арбитров
• 1194 Арбитраж:Wulfson 2021/Дискуссия арбитров
• 1195 Арбитраж:Доназначение посредников в ВП:НЕАРК/Дискуссия арбитров
• 1196 Арбитраж:Снятие санкций АК:1072 с участника Kirill SH/Дискуссия арбитров
• 1197 Арбитраж:О поведении участника Викидим и о его деятельности в проекте/Дискуссия арбитров
• 1198 Арбитраж:Участник Bilderling/Дискуссия арбитров
• 1201 Арбитраж:О трактовке топик-банов на обсуждение действий должностных лиц/Дискуссия арбитров
• 1202 Арбитраж:Serebr-4/Дискуссия арбитров
• 1203 Арбитраж:Бездействие администратора/Дискуссия арбитров
• 1204 Арбитраж:Пересмотр АК:985/Дискуссия арбитров
• 1205 Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)»/Дискуссия арбитров
• 1206 Арбитраж:Запрет на критику участников/Дискуссия арбитров
• 1208 Арбитраж:NoFrost/Дискуссия арбитров
• 1209 Арбитраж:Оспаривание итога администратора Saramag/Дискуссия арбитров
• 1210 Арбитраж:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко/Дискуссия арбитров

Дискуссии по следующим трём заявкам опубликованы не будут из-за зашкаливающего количества личных данных:

• 1188 Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani
• 1193 Арбитраж:Ботоферма
• 1207 Арбитраж:Заявление A.Vajrapani

Дискуссии по следующим заявкам были настолько краткими, что публиковать их нет смысла:

• 1184 Арбитраж:Топик-бан для участника Tucvbif по теме достопримечательностей
• 1190 Арбитраж:Пересмотр итога по ВП:КУ: "Дубинушка (гимн)"
• 1192 Арбитраж:В статье «Радастея» много лет нарушаются правила Википедии
• 1199 Арбитраж:Нехорошее слово в основном пространстве Википедии
• 1215 Арбитраж:Разблокировка участника Antonyahu
• 1218 Арбитраж:Разблокировка участника George Mania

Спасибо всем за терпение! — Le Loy 12:18, 16 декабря 2022 (UTC)

• А по 1189 и 1206 так лаконично и задумывалось? Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:23, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Да, по ним обсуждения почти не было, только проект и всё. — Le Loy 22:23, 16 декабря 2022 (UTC)
    • Ясно. Спасибо. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:39, 17 декабря 2022 (UTC)
• А можно прямо здесь, перед ссылками, поставить номера заявок? Без них как-то совсем тяжко ориентироваться. — Cantor (O) 13:36, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Готово. И заодно отсортировал по номерам. — Le Loy 22:44, 16 декабря 2022 (UTC)
• Помогите мне понять как это работает. Вот берем заявку АК:1197, по которой написано нетривиальное (хоть и краткое) решение. Арбитраж:О поведении участника Викидим и о его деятельности в проекте/Дискуссия арбитров заканчивается на принятии заявки 3 октября. А где обсуждение проекта решения? Где «подписываем решение» (3 из 4 арбитров сделали это почти одновременно, в течении 40 минут 1 (sic!) февраля)? Ghuron (обс.) 17:37, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Блин, что-то выпало, сейчас постараюсь найти.
    Апд: этот лог частично обсуждался в Скайпе, частично в Дискорде, поэтому кусок выпал по моей невнимательности. — Le Loy 21:53, 19 декабря 2022 (UTC)

Логи АК-33

Арбитры АК-33 вычитали все заявки. Доступ к чтению логов на данный момент в виде эксперимента реализован следующим образом: можно читать не выложенные и причёсанные логи, а оригинальные логи обсуждения арбитров на их дискорд-сервере в режиме «для чтения». Все желающие могут читать обсуждения арбитров, перейдя по этой ссылке. На данный момент доступны логи всех заявок АК-33, начиная с 1200 до 1221. По разным причинам не будут выложены логи от АК:1223, АК:1227, АК:1230, АК:1233, АК:1244. Доступ к остальным логам планируется предоставить в ближайшие дни. Draa_kul ^talk 17:39, 12 декабря 2022 (UTC)

• Коллеги, это крайне некрасиво - заставлять редакторов регистрироватьcя в дискордике. --wanderer (обс.) 19:31, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Не делайте этого, если боитесь потерять пару минут на регистрацию. Ничего некрасивого в этом нет.— Draa_kul ^talk 23:04, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Никто не заставляет вас читать арбитражные логи, чтобы регистрироваться в дискордике. С уважением, DecabristM (обс.) 13:32, 13 декабря 2022 (UTC)
• А мне нравится, удобно. Не думаю, что неприязнь к участникам отдельных серверов дискорда разумно переносить на инструментарий. Pessimist (обс.) 20:13, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Даже с точки зрения удобства - явно в минус. В Дискорде лог должен подгрузиться, что для телефона очень не удобно. Поиск не так удобен как в браузере. Через пару недель ссылка для подключения протухнет, её нужно постоянно обновлять. Я уж не говорю, что чатик в Дискорде в любой момент может быть удалён или изменён. wanderer (обс.) 21:27, 12 декабря 2022 (UTC)
    • С точки зрения удобства это явно в плюс, просто потому, что ждать выкладки традиционных логов пришлось бы ещё очень долго по ряду причин. Доступны оригинальные логи с оригинальными отметками и временными метками, а не отредактированная копия. Относительно подгрузки это верно, с телефона может быть чуть менее удобно; относительно поиска — нет, встроенный поиск в дискорде даёт гораздо больше возможностей, чем поиск в браузере (в частности, есть поиск по времени реплики, по автору реплики, по содержимому, по наличию вложений и т.п.). Ссылка для подключения вечная, а не на две недели. Относительно последнего — никто не собирается удалять чаты арбитров, зачем такое недоверие? — Draa_kul ^talk 23:04, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Судьба неких сторонних чатов непредсказуема по сравнению с материалами, хранящимися на серверах Википедии. — INS Pirat 17:24, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Технически лично я не против доработать логи и выложить их в ВП, хотя этот мартышкин труд займёт много времени. В реальности судьба ВП тоже непредсказуема.— Draa_kul ^talk 18:01, 13 декабря 2022 (UTC)
• А что с отклоненными? SfeoAC (обс.) 22:00, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Не понял вопроса, уточните. Логи отклонённых заявок с номерами будут также предоставлены, в частности, лог заявки АК:1220 уже доступен.— Draa_kul ^talk 23:04, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Указан доступный на настоящий момент диапазон 1200-1221. Но отклоненная 1203, например, до сих пор без логов. Собственно, об этой и остальных отклоненных и вопрос. Впрочем, я вижу ответ ниже. SfeoAC (обс.) 19:34, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Логи всех номерных заявок АК-33 выложены (к ним предоставлен доступ), за исключением нескольких. К логам заявок АК-32 это не имеет отношения, к сожалению.— Draa_kul ^talk 20:49, 14 декабря 2022 (UTC)
• Кстати, тогда надо на странице Арбитраж:Решения в ссылках на логи (буковка д) проставить ссылки на каналы заявок в дискорд-сервере АК-33. С уважением, DecabristM (обс.) 13:36, 13 декабря 2022 (UTC)
  • ты можешь и сам это сделать, если умеешь получать эти ссылки MBH 16:55, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Я могу лишь показать, как их получить :) С уважением, DecabristM (обс.) 17:59, 13 декабря 2022 (UTC)

• Арбитры не против размещения этих дискуссий внутри Википедии ? В принципе имеется в виду. TenBaseT (обс.) 19:48, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я в принципе не против. Но полагаю, что для этого нужно согласие всех арбитров + довычитка (есть мелкий оффтопик и мелкие нарушения ЭП, которые выкладывать в ВП не стоит).— Draa_kul ^talk 20:53, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Арбитры готовы доверить доводку логов клеркам ? TenBaseT (обс.) 07:56, 14 декабря 2022 (UTC)
      • TenBaseT, все арбитры АК-33, которые сейчас активны, согласны. К сожалению, уважаемый коллега El-chupanebrej уже больше трёх месяцев неактивен и не отвечает на сообщения (надеюсь, у него всё хорошо), и на этом этапе предоставление доступа к логам мы производили без него. В идеальной ситуации хотелось бы получить его явное согласие.— Draa_kul ^talk 20:49, 14 декабря 2022 (UTC)

• Доступ ко всем логам предоставлен, наслаждайтесь.— Draa_kul ^talk 20:53, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Нет 1203, а это единственное, что меня интересует. Лес (Lesson) 20:58, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Это АК-32, извините. Ничем помочь не могу.— Draa_kul ^talk 20:59, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Тогда сбивает с толку фраза "доступны логи всех заявок АК-33, начиная с 1200". Лес (Lesson) 21:01, 13 декабря 2022 (UTC)
        • АК-33 рассматривал заявку 1200, ничего с этим поделать не могу. Многие номерные заявки после 1200 действительно относились к АК-32.— Draa_kul ^talk 21:03, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Lesless, лог по 1203 выложен. — Le Loy 00:08, 16 декабря 2022 (UTC)
• Выкладка логов в оригинальном виде, с допускаемыми в ходе живого обсуждения резкими оценками и оффтопиком - решение смелое. Насколько оно оправданное - покажет время. Сайга (обс.) 04:02, 14 декабря 2022 (UTC)
• Я бы всё-таки предпочёл, чтобы логи обсуждений можно было прочитать внутри Википедии, а не на стороннем сайте, куда для этого требуется регистрация. — Cantor (O) 07:52, 14 декабря 2022 (UTC)
• Для примера в заявку 1200 добавлена ссылка на дискорд-канал с оригинальной дискуссией. Такое оформление всех устраивает? — Draa_kul ^talk 13:09, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Ну по правде говоря такой способ выглядит определенным костылем. Однако возможно найдутся желающие перенести эти логи в Википедию. Грустный кофеин (обс.) 13:20, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Меня - не особо: то, как ты сделал, слишком сложно и нагромождённо для понимания. Первая ссылка сейчас мертва для всех, кто предварительно не нажал на вторую. Верни к моему варианту, одна ссылка на джойн к серверу, уж канал конкретного иска люди сами в столбце найдут. MBH 13:54, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Хорошо, я как минимум частично согласен. Однако выше были мнения, что нужно обязательно ссылку непосредственно на сами каналы. Давайте подождём ещё мнений. Draa_kul ^talk 14:32, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Кажется, сейчас слова подобраны не очень удачно. Сейчас написано так, как будто эти две ссылки не связаны (или почти не связаны), в то время как при проходе по первой, не пройдя предварительно (хотя бы один раз) по второй, текст не отображается. Мне кажется, что второе предложение стоит заменить на "Для просмотра необходимо присоединиться к серверу АК-33 по этой ссылке: <...>". Так текст будет точнее отображать фактическое состояние дел. Amishaa (обс) 15:50, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Я переделал ещё раз, сделал более кратко. Draa_kul ^talk 16:02, 17 декабря 2022 (UTC)
        • На мой взгляд, этот вариант слишком краткий и непонятный уже из-за краткости.— Draa_kul ^talk 16:19, 17 декабря 2022 (UTC)
          • 1. Если клацнуть ПКМ по каналу, то там будет две опции: Invire People и Copy Link. Второе действительно работает, только если участник уже присоединился к серверу. Первое должно и присоединять участника к серверу (если его там нет), и переходить на нужный канал. Используйте первую опцию (дополнение: в настройках сервера АК-33 права на создание инвайт-ссылок предоставляются только админам, поэтому к примеру я создать такую ссылку не могу).
            2. Вместо создания отдельного шаблона для ссылок на дискорд-логи лучше добавьте параметр для него в Шаблон:Заявка на арбитраж. Он уже проверяет существование подстраницы с дискуссией арбитров и выводит ссылку на неё. Можно скомпоновать, чтобы выводил и ссылку на дискорд-логи с, например, параметром: {{Заявка на арбитраж|666|discordlog=ABCDEFGH}}, где ABCDEFGH часть инвайт-ссылки https://discord.gg/ABCDEFGH. С уважением, DecabristM (обс.) 15:10, 18 декабря 2022 (UTC)
            • 1. Создавать 40+ инвайтов на все каналы кажется мне плохой идеей. Это муторно и неудобно. Логичнее, если инвайт должен вести в канал с приветственным сообщением сервера.
              2. Это можно, но я лезть в этот шаблон пока не хотел. может быть, потом. Draa_kul ^talk 21:25, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Добавил ссылки на инвайт во все заявки, для которых опубликован лог. Draa_kul ^talk 19:33, 23 декабря 2022 (UTC)
• Господа, я категорически против этого вашего эксперимента. С какой стати вы обязываете меня регистрироваться ещё где-то там? Я этого Дискорда знать не знаю и ведать не ведаю. Кроме того, мы тут все уже не дети и прекрасно знаем, что любой внешний ресурс сегодня есть, завтра там всё поменялось, послезавтра его нет - а то, что лежит в Википедии, существует столько же, сколько будет существовать Википедия. Андрей Романенко (обс.) 13:43, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Никто ничего не обязывает. Альтернатива — отсутствие логов ещё некоторое время, возможно длительное. Не читайте логи, дождитесь, пока они появятся в Википедии. С чего вдруг должен исчезнуть длительное время существующий мессенджер — непонятно.— Draa_kul ^talk 13:46, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Ну вот в Скайпе чаты АК-18 и АК-23 уже протухли. Я не вижу никакой причины, почему в Дискорде через пять-восемь лет будет лучше. Что касается вашей реплики выше, что за такое время что-нибудь может и с Википедией случиться — это замечание верное, но в таком случае и логи уже будут не нужны. Deinocheirus (обс.) 21:38, 18 декабря 2022 (UTC)
      • 1. Так дискорд в том числе потому и был выбран, что в нём чаты не протухают, он сделан иначе. В отличие от скайпа. В скайпе чаты легко могут протухнуть, у АК-21 быстро протухли, логи были выложены только потому, что была своевременно сделана копия. Это не отменяет того, что можно и нужно сделать копию логов АК-33 с дискорда. 2. Основной поинт в том, что предоставление доступа к оригинальным логам не означает безусловного отказа от выкладывания логов в ВП: это ещё одна опция, с рядом преимуществ (оригинальность, меньший уровень цензуры, проще обработать, как следствие большая скорость выкладки). Draa_kul ^talk 21:45, 18 декабря 2022 (UTC)
      • Кстати, если бы АК-33 заседал в скайпе, то я подозреваю что часть логов могла бы пропасть ещё во время каденции, так как их было очень много. Так много каналов скайп, кажется, упомнить не может. И вообще как менеджерить 40+ заявок и дополнительные чаты, которые все располагаются как попало и вперемежку с личками и бог знает чем ещё — даже думать не хочу. В дискорде в миллион раз удобнее. Draa_kul ^talk 21:54, 18 декабря 2022 (UTC)
        • Да, Дискорд победил. Скайпочаты - прошлое, которое пора отпустить. Грустный кофеин (обс.) 22:02, 18 декабря 2022 (UTC)
  • Мы все не дети, и прекрасно знаем, что выкладывать логи внутрь википедии — та ещё морока. Вон, сколько составов АК благополучно забили на это дело и ничего не выложили и ничего им за это не было. Минутная регистрация в дискорде совершенно несопоставима по трудозатратам по сравнению с оформлением, согласованием и более тщательной вычиткой логов при выкладыванием в ВП. И главное, зачем это всё.— Draa_kul ^talk 13:53, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Всё-таки уточню, что регистрироваться как раз-таки не должно быть нужно: просто ввести какой-то никнэйм и пройти капчу. Регистрация нужна, чтобы на сервере что-то писать, но там по умолчанию ничего писать не нужно. (Это я независимо от того, стоит ли эти же логи выложить в Википедии.) stjn 14:05, 17 декабря 2022 (UTC)
    • И тут же в личку прилетает вопрос "ты кто"? Лес (Lesson) 14:09, 17 декабря 2022 (UTC)
      • "вы леслесс?" - это от меня. MBH 14:21, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Ну вот ты и испугал). Тем более что твой ник там совершенно неиндефицируемый. И нет, это был не я. Уже куча аккаунтов накопилась, Дискорд меня не узнаёт. Лес (Lesson) 14:27, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Раз регистрироваться не нужно, значит, информация кому-то отображается. Кому и какая? Администраторам сервера? Всем? Только введённый ник, или кому-то доступен, допустим, и IP? Только в реальном времени или логируется? Это же вопрос информационной безопасности. — INS Pirat 16:00, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Только введённый ник. stjn 16:02, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Введённый ник будет доступен всем подключившимся к серверу, находясь на сервере можно видеть список никнеймов всех подключившихся к серверу (в том числе тех, кто оффлайн). Подключившиеся никнеймы логируются и видны арбитрам. Отключения от сервера не логируются и информация об отключениях никому не поступает. IP-адреса не видны никому, участники сервера, в том числе владелец сервера не может видеть IP-адрес. Теоретически IP-адреса могут видеть непосредственно владельцы мессенджера Discord (только им это не за чем). Разумеется, в общем случае ваш провайдер будет видеть, что вы подключились к дискорду, но не будет видеть, к какому именно чату/каналу вы подключились. Draa_kul ^talk 16:11, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Это не так: вылазит ошибка «Требуется верификация. Мы обнаружили что-то странное и хотим убедиться, что вам и остальным пользователям ничего не угрожает. Чтобы продолжить пользоваться Discord, подтвердите свою учётную запись» и Дискорд требует подтвердить е-мейл. Викизавр (обс.) 19:25, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Да, требуется регистрация.— Draa_kul ^talk 18:44, 23 декабря 2022 (UTC)
• Опубликованы краткие выжимки неопубликованных логов АК:1227, АК:1233, АК:1244. Возможно, будет опубликована аналогичная выжимка по АК:1230.— Draa_kul ^talk 14:19, 14 января 2023 (UTC)
  • Опубликована краткая выжимка неопубликованного лога АК:1230.— Draa_kul ^talk 16:47, 25 января 2023 (UTC)

Декабрьский дайджест АК-34

• Приняты решения по заявкам:
  • АК:1259 — дана трактовка правилу ВП:ВПНЕАИ.
  • АК:1260 — участник разблокирован под топик-бан на УКР.
• Выложены проекты решений по заявкам:
  • АК:1256 — выложен обновлённый проект.
  • АК:1257 — продолжается обсуждение касательно внесения изменений в проект.
  • АК:1262 — требования отклоняются, на участника Vyacheslav84 накладывается годичный топик-бан на подачу заявок в АК.
• Принята на рассмотрение заявка АК:1261.
• Получены заявки АК:1263 и АК:1264.
• Получена по почте заявка на разблокировку от участника Mya2ru, идёт поиск наставников.
• Рассматривается полученная по почте просьба о разблокировке от участника SergejMak.

Решение по заявке участника Викикот

Арбитражный комитет получил информацию, что уже после подачи заявки на разблокировку участник Викикот занимался вандализмом в другом проекте Викимедиа. Как следствие, заявка отклоняется. Арбитры не намерены рассматривать новые заявки от этого участника и рекомендуют последующим составам игнорировать их в течение, по крайней мере, года.
Разместил eXcellence ^contribs 19:31, 10 декабря 2022 (UTC)

Коллеги арбитры, давайте ускоряться по решению заявки 1258. А то участник Александр Порядин из-за задержки по его заявке уже изобретает новые способы спасти Википедию. Pessimist (обс.) 08:24, 19 декабря 2022 (UTC)

Вниманию арбитров

Прошу уважаемых членов Арбитражного комитета обратить внимание: ВП:Ф-ВУ#Лобачев Владимир, враждебный проект и координация давления на АК. — Полиционер (обс.) 19:45, 6 декабря 2022 (UTC)

Поведение участника Glavkom NN на СО АК:1254

• Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения во лжи (п. 7 ВП:ЭП/ТИП). Просьба к уважаемым арбитрам отреагировать на нарушение, а также оценить деятельность участника на СО АК:1254 на предмет соответствия нормам ВП:НЕТРИБУНА (пример — провокационный вброс политического характера). — Полиционер (обс.) 22:10, 25 ноября 2022 (UTC)

• Как я уже говорил, чуть ли не к каждому слову участника в этой дискуссии можно ставить ссылку на ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НДА, ВП:НЗТ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ, ВП:НПУ. Так что присоединяюсь к просьбе. Cozy Glow (обс.) 22:23, 25 ноября 2022 (UTC)
• + троллинг. — Полиционер (обс.) 22:27, 25 ноября 2022 (UTC)
• Как я и говорил - 1) Пусть участник дальше закапывает себя на Ваших глазах. 2) Пусть лучше он закапывает себя, чем пишет в z-педию. Могу только порекомендовать подвести итог по заявке побыстрее, потому что он становится всё очевиднее с каждой репликой сабжа, терпение сообщества уже явно на исходе. Denmaterial 22:32, 25 ноября 2022 (UTC)

• Я предполагаю, что за всем этим действительно забавно и интересно наблюдать со стороны, но я, коллега, уже немного утомился выслушивать персональные обвинения во лжи, доведении Википедии до потенциальной блокировки и прочих смертных грехах. Я старался не реагировать на происходящее на СО иска, даже когда обсуждаемый участник с высокой трибуны начал вещать о красных линиях и самообороне; более того, ранее я всячески способствовал возвращению Glavkom NN в конструктивное русло — например, по упрощённой процедуре вернул флаг ПИ, снятый с участника по его желанию. К сожалению, я не мог предвидеть, что коллега предпочтёт работе над энциклопедией сутяжничество, трибуну, рекламу враждебного проекта и демонстративное нахваливание тамошних администраторов. — Полиционер (обс.) 22:54, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Дейно удалил обвинительную часть реплики, оставив весьма недвусмысленнный комментарий о том, что будет при повторе. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:55, 27 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Участник Glavkom_NN демонстрирует конфликтогенный тип поведения. В настоящий момент меры в виде скрытия частей текста применены. Оценка реплик других участников не проводилась, на характер реплик участника может оказывать влияние общий градус дискуссии. Просьба при продолжении подобного поведения накладывать относительно длительную (недельную) блокировку на указанной странице (тому администратору, который не является адресатом троллинга и иных неконструктивных действий участника). Данная реплика не была согласована с другими арбитрами, поэтому имеет характер предварительного итога.·Carn 18:48, 27 ноября 2022 (UTC)

• Там очередная реплика-нападка, теперь с обвинением конкретных рядовых участников во глобальном сговоре с посредниками. Siradan (обс.) 11:31, 28 ноября 2022 (UTC)

Логи АК-32 и АК-33

Хочу обратить внимание на тот факт, что на данный момент не опубликован ни один лог обсуждений по заявкам, рассмотренным АК-33, а также большинство логов по обсуждениям заявок, рассмотренных АК-32. При этом, насколько я помню, арбитры АК-33 в ответах на вопросы на выборах не декларировали отказа от выкладки логов, а арбитры АК-32 прямо заявляли, что считают ненормальной ситуацию, когда логи вычитываются по полгода-году и даже согласились с тем, что если максимум через три месяца после окончания каденции кто-либо из арбитров не завершил вычитку, то логи могут быть опубликованы любым арбитром без согласия остальных. На сегодняшний день, с момента завершения работы АК-32 прошло более 9 месяцев, с момента завершения работы АК-33 — более 3 месяцев. Соответственно, хочу спросить арбитров данных составов — будут ли выложены логи, и если да, то когда стоит этого ожидать? Отдельный вопрос арбитрам АК-32 — исходя из ответов на вопросы на последних выборах, выкладку логов блокирует (путем затягивания вычитки) один из бывших арбитров. Возможно ли узнать, кто это? Пинг @Biathlon, @Carn, @Deltahead, @Draa kul, @El-chupanebrej, @Oleg Yunakov, @Venzz, @Всеслав Чародей, @Ле Лой. — Сайга (обс.) 13:02, 17 ноября 2022 (UTC)

• Ввиду войны и деятельности враждебных ресурсов с глобальными бессрочниками и внимания к Википедии со стороны определенных российских политических сил, я предполагаю, что логи по искам АК:1207, АК:1191, АК:1188, АК:1194, АК:1227, АК:1214, АК:1223 выкладывать не следует. Список разумеется неполный. Грустный кофеин (обс.) 13:14, 17 ноября 2022 (UTC)
  • И как война мешает логи выложить? Просто: почистить всё, что надо. Книжная пыль (обс.) 13:37, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Война создаёт разные, порой непредсказуемые риски, в явно враждебных для нормальной работы сообщества Википедии условиях. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Там одних обсуждений на СО исков более чем. Это куда прикажете девать? Книжная пыль (обс.) 13:42, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Я ничего не приказываю. Я лишь призываю не забывать о рисках, которые будут только возрастать в обозримом будущем. Грустный кофеин (обс.) 13:48, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Главный риск создает сам факт подписи арбитра, который никуда не денешь. Хотя если арбитры решат что-то не публиковать - это их право, просто желательно уведомить сообщество, что логи вот по этим заявкам опубликованы не будут по таким-то причинам. Сайга (обс.) 13:47, 17 ноября 2022 (UTC)
    • ... к тому же -- хотелось бы услышать арбитров, Вы не входите в это число, но почему-то знаете, что логи из-за текущей ситуации нельзя выкладывать. Книжная пыль (обс.) 13:41, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Я довольно плотно следил за работой нескольких последних составов АК. И я вижу, что в нынешних условиях происходят неординарные вещи. К примеру, не так давно в срочном порядке пришлось удалить целый иск, который в более спокойные годы был бы рассмотрен в обычном режиме. Грустный кофеин (обс.) 13:43, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Целый иск был удалён не поэтому, а потому, что можно было писать тому, на кого был иск, прямо в T&S. Книжная пыль (обс.) 13:53, 17 ноября 2022 (UTC)
          • Как недавно можно было убедится, иногда T&S может возвращать темы назад в АК. Но в любом случае здесь не место для обсуждения этого всего. Арбитрам же прошлых составов, надеюсь, мне удалось донести свои опасения. Грустный кофеин (обс.) 13:57, 17 ноября 2022 (UTC)
            • Как выше было сказано, главный риск - подпись под решением, они никуда не делись. По ЛД T&S действует более решительно, чем по каким-то там энциклонгам. Книжная пыль (обс.) 14:00, 17 ноября 2022 (UTC)
      • По-моему, обсуждения того, кто имеет право высказываться по википедийным вопросам, намного более бесполезны, чем единичные реплики от неарбитров, которые можно (а то и нужно) пространно не обсуждать. stjn 13:44, 17 ноября 2022 (UTC)
• (ЧМ) Логи АК-33 планируется выложить в том или ином виде либо предоставить доступ к оригинальному обсуждению арбитров. Конкретные сроки назвать не могу, с моей стороны часть логов вычитана, часть будет вычитана в ближайшее время. Предварительно планируется, что по разным причинам не будут выложены логи от АК:1223, АК:1227, АК:1230, АК:1233, АК:1244. Если есть какие-то более конкретные вопросы или пожелания, то просьба их озвучить.— Draa_kul ^talk 14:57, 17 ноября 2022 (UTC)
• Мы начали вычитывать логи непосредственно на сервере дискорда, это привело к определённым новым сложностям. ·Carn 18:36, 17 ноября 2022 (UTC)
• Да, мне это очень надо. ирония Deltahead (обс.) 21:17, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Все арбитры АК-32, в том числе и лично вы, очень однозначно высказывались по вопросу публикации логов. Но я вижу, что слова расходятся с делом, а это, воспользуюсь вашей формулировкой, только подрывает доверие к самому институту АК. Раз обещания были даны - нужно выполнять. — Сайга (обс.) 05:59, 20 ноября 2022 (UTC)
    • @Сайга Очень надо мне затягивать что-то там. Скажу за себя, что ничему не препятствую и не препятствовал. Deltahead (обс.) 21:17, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Спасибо. Учитывая, что коллеги Venzz и Ле Лой ранее подтверждали, что не они задерживают вычитку логов АК-32, остается только один арбитр, который мог бы это делать. Сайга (обс.) 07:44, 23 ноября 2022 (UTC)

Ноябрьский дайджест АК-34

• Выложены проекты решений по заявкам:
  • АК:1256 — снят флаг администратора с участника Wulfson, рекомендуется конфирмация флага участнику Butko, даются рекомендации по взаимодействию с проектом Руниверсалис.
  • АК:1257 — констатирована недостаточность оснований для пересмотра предыдущего решения по использованию форм «Белоруссия» и «Беларусь». Арбитражный комитет указывает на невозможность принятия дальнейших решений по прежней методологии, в связи с этим планируется создание новой рабочей группы по её модификации.
  • АК:1259 — произведён общий разбор вопроса о соответствии информации со служебных страниц Википедии правилам об источниках, а также рассматривается применимость общих принципов к статье Бернштейн, Марк Израйлевич.
• Получена по почте просьба о разблокировке от участника Василий Волченко. После обсуждения с участником и чекъюзерами заявка оформлена как АК:1260 и выложен проект решения: предлагается разблокировка участника при условии топик-бана на все страницы в ведении посредничества ВП:УКР и выступления на других страницах на эту тему.
• Продолжается обсуждение заявок АК:1254 и АК:1258.
• Рассматриваются полученные по почте просьбы о разблокировке от участников Викикот и SergejMak.
• Получены по почте дополнительные заявки о разблокировке от участника Бабкинъ Михаилъ. Принято решение их не публиковать, так как текущий состав уже разбирал обращение от данного участника и отказал в его публикации. На протяжении полугода (с 12 октября — даты публикации предыдущего дайджеста) Арбитражный комитет не намерен рассматривать новые заявки о разблокировке от этого участника.

Разместил Deinocheirus (обс.) 22:35, 15 ноября 2022 (UTC)

СО АК 1258

В обсуждении заявки поведение коллеги Pessimist2006 выглядит деструктивным, на мой взгляд. Он постоянно аргументирует свои возражения по заявке наличием «научного консенсуса» (научность которого, собственно, заявка и ставит под сомнение) и, следовательно, маргинализирует оппонентов этого «консенсуса». Его возражения я парировал отсутствием научных работ по теме и, следовательно, ненаучностью этого «консенсуса», согласно ВП:ОАИ, именно принципу конкретности и контекстуальной зависимости авторитетности. И каждый раз коллега Пессимист на это ничего не отвечает, но затем вновь выступает всё с тем же возражением: то «научный консенсус», то на его основании ВП:МАРГ. Сначала это было 5.09 и 20.09. Потом 19.10 он внёс этот же аргумент о невозможности отмены научного консенсуса в своё заявление уже на странице заявки. Через пять дней я ответил на СО заявки тем же, что и прежде. Но уже через два дня, 26.10, он снова внёс своё возражение на СО заявки. И тогда я уже спросил его: «Если научный мейнстрим ещё не сложился, как можно говорить о маргиналах? А если, по-Вашему, коллега Pessimist, он сложился-таки, почему не отвечаете, когда Вам раз за разом возражают на это?». На что он ответил, что не желает участвовать в «бесконечных и бесплодных спорах». Но, на мой взгляд, их «бесконечность и бесплодность» — это его субъективная оценка. Более того, в любом случае его ответ не указывает на какое-то нарушение правил с моей стороны или на сколь бы то обоснованный с его стороны отказ от совместного поиска консенсуса по ВП:КОНС. В итоге я предупредил его о его аргументах ad nauseam и нарушении ВП:ПОКРУГУ ввиду его деструктивного поведения. Тем не менее позавчера, 13.11, он снова внёс на СО заявки свой аргумент.
Это никак, на мой взгляд, не соответствует духу добросовестного и конструктивного совместного поиска консенсуса между редакторами Википедии: если он прав и тот «консенсус» можно считать научным, тогда должен быть его ответ на мой аргумент о принципе конкретности и контекстуальной зависимости авторитетности источников. А если в данном случае верен всё-таки мой аргумент, то дух добросовестности призывает моего оппонента к согласию с этим аргументом и к прекращению продвижения своей ТЗ. Но он и не даёт ответа на него, и не соглашается с ним, но, игнорируя его, раз за разом настаивает на своём несостоятельным доводом. Что можно трактовать как намерение доказать свою ТЗ любой ценой. Поэтому прошу арбитров рассмотреть поведение коллеги Пессимиста на предмет его деструктивности и нарушения ВП:ПОКРУГУ и ограничить его участие в обсуждении заявки или вынести административное предупреждение о недопустимости такого поведения. — Александр Порядин (обс.) 08:52, 15 ноября 2022 (UTC)

• В этой заявке кое-кто другой ходит по кругу, ссылаясь на отсутствие научного консенсуса, объявляя состоявшийся научный консенсус неконсенсусным, потому что консенсус не такой, какой хотелось бы получить. Заявку уже пора закрывать, заявитель окончательно превратил её в балаган. Siradan (обс.) 09:59, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Я обоснованно ссылаюсь на отсутствие "научного консенсуса", пока против моего обоснования нет аргументированных возражений. Поэтому эти ссылки мои не подпадают под ВП:КРУГ. — Александр Порядин (обс.) 10:20, 15 ноября 2022 (UTC)
• Настойчивое продвижение позиций, подпадающих под ВП:МАРГ, с дальнейшим обвинением своих оппонентов в нарушении ВП:ПОКРУГУ — ход конечно интересный, но ведущий к определенным результатам. Грустный кофеин (обс.) 10:09, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Так смысл заявки как раз и вскрывает необоснованность подведения тех позиций под ВП:МАРГ. Если эта необоснованность вскрывается неубедительно, покажите эту неубедительность. Но вы аргументированно показать пока этого не можете, однако не перестаёте заниматься маргинализацией оппонентов. Это несколько непоследовательно, простите. — Александр Порядин (обс.) 10:29, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Кто что убедительно показал, оценят арбитры. Здесь же тема является, мягко говоря, неуместной. Грустный кофеин (обс.) 10:51, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Так и неуместной/уместной оценят тоже они. Давайте прекратим писать комментарии, мало относящиеся к теме. — Александр Порядин (обс.) 11:10, 15 ноября 2022 (UTC)
• Давно назрело предложение наложить на Порядина топик-бан за МАРГ-пушинг, игру с правилами и викисутяжничество. А эту заявку уже давно надо закрывать, тут ПРОТЕСТ на ПРОТЕСТЕ и ПРОТЕСТом погоняет. Cozy Glow (обс.) 12:59, 15 ноября 2022 (UTC)
  • И в каком месте, простите, я нарушил перечисленные Вами правила?
    И потом, здесь тема о поведении коллеги Пессимиста. Если хотите обсудить поведение Порядина, откройте, пожалуйста, новую, чтобы они не путались. — Александр Порядин (обс.) 13:29, 15 ноября 2022 (UTC)
• Аналогичную моей оценку перспективы и осмысленности дискуссий с участником Александр Порядин сделали на СО заявки уже около десятка участников, включая администраторов и бывших арбитров Ghuron, Vladimir Solovjev и El-chupanebrei.
  Похоже, что множество участников (начиная с консенсуса посредников и заканчивая вышеуказанными администраторами) с 10-летним и более опытом «идут не в ногу» с одним участником Александр Порядин. Я думаю, что арбитры без особых проблем решат дилемму чьё именно участие в дискуссии на СО заявки (да и во всех прочих местах) выглядит деструктивным. Pessimist (обс.) 15:13, 15 ноября 2022 (UTC)
  • За отсутствием аргументов Вы решили апеллировать к большинству? Если Википедия подчинится этому, откровенно дискредитирует себя. Но я всё же полагаю, что это подлинно свободная энциклопедия. — Александр Порядин (обс.) 15:44, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Ваше утверждение об «отсутствии аргументов» — откровенная попытка ввести в заблуждение читающих эту страницу, поскольку я неоднократно заявлял о нежелании продолжения дискуссии с вами и вы об этом осведомлены. Надеюсь, эту вашу очередную попытку выдать желаемое за действительное арбитры тоже учтут. На этом дискуссия прекращается и здесь тоже. Pessimist (обс.) 15:50, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Простите, коллега, но никакая это не "откровенная" и никакая не "попытка ввести в заблуждение": названные Вами причины Вашего нежелания не могут быть уважительными при том, что Вы продолжаете продвигать свою точку зрения. Ибо если нежелание дискутировать является нормой при защите своей ТЗ, где эта норма в правилах? Норма — это добросовестно, совместно и конструктивно искать консенсус (см. ВП:ПОКРУГУ). Если я вышел за рамки этой нормы, покажите мне это. Если такого мне показано не было, нежелание дискутировать со мной не принимаю за честный и добросовестный довод. Добросовестный участник должен представлять свои аргументы при продвижении своей ТЗ. Вы этого не делаете, но приводите неуважительную причину, и я искренно считаю, что у Вас аргументов нет. Приведите их, и я принесу Вам свои извинения за своё опрометчивое мнение о них. В противном случае Вы не оставите мне ничего другого, кроме как считать, что это нежелание Ваше продиктовано чем-то личным. Что тем более не может быть уважительной причиной Вашего нежелания. Потому, прежде всего, что я ничем не заслужил такого отношения Вашего к себе. Поскольку всегда разговаривал с Вами вежливо и с уважением. Потому что считаю, если мы и стали оппонентами друг другу, то это никак не может служить основанием для неуважения. — Александр Порядин (обс.) 17:22, 15 ноября 2022 (UTC)
    • В который раз убеждаюсь, что если кто-то неверным образом понимает словосочетание «свободная энциклопедия» — то это значит, что он явно не понимает, что такое Википедия и как она устроена изнутри. Cozy Glow (обс.) 17:09, 15 ноября 2022 (UTC)
      • На мой взгляд, "свободная энциклопедия" означает главенство опубликованных и всем доступных правил её, среди которых нет и не может быть нормы, по которой правота в поиске консенсуса устанавливается без аргументов, лишь по желанию большинства. По-Вашему, это то самое "неверное понимание" данного словосочетания? — Александр Порядин (обс.) 17:30, 15 ноября 2022 (UTC)
        • Слово «свобода» в определении Википедии означает всего лишь свободу участия любого желающего в создании информационной копилки и свободу использования знаний, накопленных таким образом. Никаких других свобод в Википедии нет. В частности, в Википедии нет свободы пихать сюда любую точку зрения, которую кому-то захочется протолкнуть по желанию левой пятки, а не авторитетных источников. И правота устанавливается не участниками Википедии, а именно авторитетными источниками. Так что вы, похоже, действительно толкуете это понятие неверно. Cozy Glow (обс.) 17:35, 15 ноября 2022 (UTC)
          • А почему моё толкование не может быть верным вместе с Вашим? Чем моё ущербно? Без моего Ваше пусто, простите. Т. е. без моего Ваше — это свобода делать, что хочу, "любому желающему". Поэтому я не "пихаю" сюда вообще и в свою заявку в частности любую ТЗ не на основе АИ. А если ошибался, признавал и останавливался. И моя заявка на том и стоит, что для научного консенсуса по её вопросу источники, представленные в статьях Википедии, не являются авторитетными и именно их ТЗ, выражаясь Вашими словами, "протолкнули сюда по желанию левой пятки". — Александр Порядин (обс.) 17:52, 15 ноября 2022 (UTC)
            • Как это не пихаете? Ещё как пихаете. Вы пытаетесь пропихнуть вопреки всем мыслимым и немыслимым правилам точку зрения о том, что научный консенсус о ложности слов Путина об Украине якобы неавторитетен, а авторитетны только Путин, Следком РФ и прочие пропагандистские источники, неоднократно пойманные на прямом вранье. И именно этот ПОВ-пушинг и есть самой главной вашей ошибкой, которую вы с рьяным упорством не хотите признавать. Cozy Glow (обс.) 18:10, 15 ноября 2022 (UTC)
              • Никакого "Путина", и никакие "пропагандистские источники" и "следком" я не пихаю в качестве АИ. Последний АИ только для подтверждения ТЗ Москвы. Что вполне себе корректно по правилам. Остальная часть Вашей реплики принципиально ошибочна в словах "вопреки всем мыслимым и немыслимым правилам". Никакого такого "вопреки" нет, коллега. А если есть, то сначала оно должно быть конкретизировано. А у Вас этой конкретики, к сожалению, нет. Зато есть и МАРГ-пуш, и игра с правилами, и викисутяжничество. В свободной, в моём понимании, энциклопедии это называется голословные обвинения, простите. Если же вдруг у Вас найдутся под них обоснования, ещё раз прошу Вас, коллега, откройте новую тему здесь. — Александр Порядин (обс.) 18:26, 15 ноября 2022 (UTC)
                • Ваш modus operandi вполне себе вписывается в текст МАРГ-пушинг: п. 1 — вы пытаетесь ангажированными с российскими властями источниками опровергнуть консенсус учёных по Украине; п. 2 — вы пытаетесь доказать, что консенсус учёных куплен западной пропагандой и западными политиками; п. 4 — вы требуете показать, в каких конкретно научных журналах написано, что Украина — не неонацистское государство. Так что обвинения не голословны. Cozy Glow (обс.) 19:01, 15 ноября 2022 (UTC)
                  • По пп. 1, 2 и 4 (третий у Вас пропал) прошу дать соответствующие ссылки. Но в новой теме, пожалуйста. Третий раз прошу Вас. Почему Вы на эти просьбы даже не реагируете? Оформите её, как я оформил эту, и мы обсудим там Ваши претензии. Иначе это оффтоп, коллега. — Александр Порядин (обс.) 20:11, 15 ноября 2022 (UTC)
                    • По поводу новой темы — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ибо тема касается вашего поведения в том числе. Что касается сути вопроса, то вот хотя бы взять ваши слова на СО: Где серьёзные научные работы по неонацизму на современной Украине, по обстрелам Донбасса? Их нет. Но по этим вопросам есть консенсус. — одно это доказывает ваш МАРГ-пушинг в части п. 4. Аналогично доказательством МАРГ-пушинга в части п. 2 являются основанные на пропагандистских источниках рассуждения о цензуре в ЕС и США. И на этом основании вы делаете вывод, что консенсуса по этому вопросу нет (т. е. п. 1). Cozy Glow (обс.) 20:22, 15 ноября 2022 (UTC)
                      • При чём здесь БЮРОКРАТИЯ? Это же вопрос удобства. Здесь и без этого уже формируется большой массив сообщений. Ладно.
                        П. 1. Ответа нет.
                        П. 4. Процитированный Вами вопрос мой имеет целью показать коллизию: научных работ нет, но «научный консенсус» есть. Какое это имеет отношение к ВП:МАРГ?
                        П. 2. Российские источники по цензуре в ЕС и США я привёл, во-первых, потому что мой оппонент предположил, что «"опора на российскую историческую науку" могла бы стать серьезным аргументом в этой дискуссии». Во-вторых, я решил, что если уж оппоненты не против российских источников, то нужно хотя бы попытаться обосновать правомерность их использования, и привёл ссылки на цензуру в ЕС и США. Чтобы хоть как-то уровнять авторитет их источников с авторитетом российских. И в-третьих, там есть только три ссылки на источники РФ о цензуре на Западе. И хотя два из них вышли после 24.02.22 г., но в них информация проверяемая. А один вышел до этой даты, и его даже ВП:УКР-СМИ не включают в число запрещённых к использованию, или, как Вы говорите, «пропагандистских». Всё это, на мой взгляд, соответствует духу добросовестного поиска консенсуса. И, наконец, цензуру на Западе я не ставлю причиной отсутствия научного консенсуса. — Александр Порядин (обс.) 21:09, 15 ноября 2022 (UTC)

Комментарий:. Я ознакомился с заявленными аргументами, и считаю, что коллега Александр Порядин выдвинул обоснованные и подлежащие вниманию аргументы о хождении по кругу в дискуссии со стороны участника Pessimist2006. Массовое же выступление ряда участников против Александр Порядин в данной теме является преимущественно неаргументированным и построенных на общих фразах без конкретики, а поскольку аргументы главнее количества, я считаю, что апеллировать уважаемым коллегам, которые пытаются обозначить и оценить данный консенсус, к давлению числом, некорректно. Этот так называемый «консенсус» строится на массовости, но никак не на убедительной аргументированности. Остается только выразить поддержку выдержке участника Александр Порядин и способности адекватно и преимущественно в рамках правил без существенных перегибов отстаивать свою позицию и аргументацию (которую я рассматриваю валидной) противостоять тому давлению, которое на него оказывается. Возможно, я сейчас излишне проявлю собственное самомнение и завышенную самооценку своей скромной персоны, но это «по-главкомовски». Одобряю, коллега. Сам же факт этой многокилометровой дискуссии, в которой демонстрируется реальная неслышимость аргументации, причём весьма масштабным кругом участников, весьма симптоматичен и вызывает удручающие чувства насчёт того, что при определённой конъюнктуре в современной Википедии доказать весьма очевидные и расположенные на поверхности вещи может стоить гипертрофированно завышенных усилий, и даже при их приложении закончиться с неопределённым результатом. И это очень печально в целом. N.N. (обс.) 18:56, 15 ноября 2022 (UTC)

• Я тоже одобряю присоединение вас к этой претензии. Это действительно «по-главкомовски» и выглядит как поддержка политического единомышленника.
  Это позволит арбитрам точнее оценить вашу деятельность по заявке 1254, в которой, как ни странно, рассматривается сходная проблема: ваша претензия ко всем посредникам ВП:УКР, которые почему-то отвергли ваши доводы. Так же, как отвергли доводы участника Александр Порядин.
  Я думаю, что арбитры в обеих заявках примут решение на кого возложить ответственность за «многокилометровость» дискуссий, «неслышимость» и так далее. И «очевидность» тоже прояснят. Pessimist (обс.) 19:06, 15 ноября 2022 (UTC)
• У одного администратора терпение уже лопнуло. Pessimist (обс.) 19:28, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Меня особенно позабавил ответ wulfson на реплику Glavkom, за которую на последнего и наложили блокировку. Что, между прочим, является косвенным подтверждением выводов, сделанных АК в решении по заявке 1256. Cozy Glow (обс.) 19:40, 15 ноября 2022 (UTC)
• Потрясающе. За Порядина вступается тот, кто сам по себе заслуживает топик-бана на всю метапедию. Это так логично! Лучше ничего и не придумать… Cozy Glow (обс.) 19:36, 15 ноября 2022 (UTC)
• Предлагаю закрыть данную ветку обсуждения в силу её бесперспективности в связи с блокировкой автора реплики. Siradan (обс.) 19:39, 15 ноября 2022 (UTC)
  • А что вы все набросились на человека? Он высказался только по организации дискуссии и методах аргументации. Что, насколько я понимаю, никак не нарушает его топик-бан. — Александр Порядин (обс.) 20:07, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Топик-бан ни при чём, участнику заблокировали возможность редактирования пространства "Википедия". Он теперь не может вести здесь диалог, соответственно и ответы других участников на данную его реплику скорее лишены смысла. Siradan (обс.) 20:11, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Не на пространства "Википедии", а на "служебные пространства имён". И этот форум в эти пространства не входит, насколько я понимаю. А упоминаемая здесь заявка 1254 в пику Главкому как раз про тот самый топик-бан. — Александр Порядин (обс.) 20:57, 15 ноября 2022 (UTC)
        • Нет, вы ошибаетесь, данный форум входит в заблокированное пространство. А тот топик-бан уже почти два месяца как неактуален. Siradan (обс.) 21:03, 15 ноября 2022 (UTC)

• Участник не смог ничего доказать на СО иска и взамен требует санкций к оппонентам за то, что они его там опровергают, — это довольно деструктивно, я бы сказал. Викизавр (обс.) 19:45, 15 ноября 2022 (UTC)
  • В каком месте "не смог ничего доказать на СО иска", коллега? И что из значимого для смысла заявки там было "опровергнуто" Вами и другими оппонентами? — Александр Порядин (обс.) 19:54, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Точнее за то, что я веду дискуссию на СО заявки с другими участниками, а конкретно его реплики игнорирую. К всему, что он написал до сих пор, он по сути дела требует ввести для меня обязанность вести дискуссию именно с ним. Pessimist (обс.) 20:16, 15 ноября 2022 (UTC)
• Прошу арбитров и/или клерков административно прекратить флуд на этой странице. Она предназначена для запросов, но не для обсуждения того, что и так уже обсуждается в исках. AndyVolykhov ^↔ 13:42, 16 ноября 2022 (UTC)

Октябрьский дайджест АК-34

Дайджест Арбитражного комитета за два месяца работы.

• Приняты решения по заявкам:
  • АК:1251 — ослаблен топик-бан на запросы помощи в поиске источников.
  • АК:1253 — отклонена ввиду недостаточности доарбитражного урегулирования.
• Приняты к рассмотрению заявки АК:1254, АК:1256, АК:1257, АК:1258 и АК:1259, идёт обсуждение.
• Получена по почте просьба о разблокировке бессрочно заблокированного участника Викикот, идёт консультация с чекъюзерами.
• Получена по почте просьба о разблокировке бессрочно заблокированного участника NAlexei. В связи с тем, что полгода с момента последнего обхода блокировки не истекли, заявка отклонена без публикации.

Решение по заявке участника Александр Мотин

Арбитражный комитет получил и проанализировал несколько писем от бессрочно заблокированного участника Александр Мотин. Среди прочего в них имеется требование скрытия порочащих сведений, под которыми, в основном, подразумевается описание блокировки от 20 июля 2019 года, наложенной администратором Zanka.
Арбитражный комитет констатирует, что данное описание («разглашение личных данных») является очевидно некорректным, и принимает решение скрыть его. В то же время Арбитражный комитет считает данную блокировку корректной по существу и не видит оснований для её полного скрытия из лога блокировок.
Также Арбитражный комитет находит, что паттерн действий («викисутяжничество») участника Александр Мотин не изменился и, соответственно, не позволяет ему принимать конструктивного участия в жизни сообщества. Как следствие, иск отклоняется без публикации, с рекомендацией всем последующим составам игнорировать письма, как минимум, до момента демонстрации понимания участником причин, приведших его к бессрочной блокировке, признания ошибок и намерений в дальнейшем соблюдать правила проекта.

Решение по заявке участника Бабкинъ Михаилъ

Арбитражный комитет получил и проанализировал письмо от бессрочно заблокированного участника Бабкинъ Михаилъ. Арбитражный комитет констатирует, что участник не продемонстрировал понимания причин, приведших его к бессрочной блокировке. В частности, доказывая, что блокировка, наложенная на него за «системную конфликтность», неправомерна, участник в тексте заявки демонстрирует явные признаки этой системной конфликтности, продолжая нападки на оппонентов, в том числе в виде прямых оскорблений в их адрес. В связи с этим заявка о разблокировке отклоняется без публикации. Следующую заявку участник может подать не ранее чем через полгода.

Решение по заявке участника Tresaq

Арбитражный комитет получил и проанализировал письмо от бессрочно заблокированного участника Tresaq. Арбитражный комитет констатирует, что участник не продемонстрировал понимания причин, приведших его к бессрочной блокировке, в связи с этим заявка на разблокировку отклоняется без публикации. Следующую заявку участник может подать не ранее чем через полгода, при этом ему настоятельно рекомендуется внимательнее ознакомиться с правилами Википедии.

Решение по заявке участницы Anastar27

Арбитражный комитет получил и проанализировал письмо от участницы Anastar27, называющей себя «другом Дмитрия Нестерова и человеком, который занимается его продвижением». Участница требует защиты страницы Нестеров, Дмитрий Валерьевич от «нелицеприятных правок, вносимых недоброжелателями». Арбитры отклоняют заявку без публикации, как не прошедшую процесс доарбитражного урегулирования, и рекомендуют участнице ознакомиться с правилом о поиске консенсуса, процедурой разрешения конфликтов, а также эссе о конфликте интересов.
Разместил -- eXcellence ^contribs 21:36, 11 октября 2022 (UTC)

ВП:ФА-ТБ

Господа арбитры, не стоит ли обновить ВП:ФА-ТБ#Vyacheslav84, учитывая АК:1251#Решение? Summer ^(talk) 07:37, 16 сентября 2022 (UTC)

• Хм, а здесь недостаточно? Deinocheirus (обс.) 22:35, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Когда-то ведь был добавлен ТБ Макса, наложенный АК. Но это уже на усмотрение арбитров. Summer ^(talk) 06:09, 18 сентября 2022 (UTC)
    • ОК, там тоже обновлено. Deinocheirus (обс.) 13:29, 18 сентября 2022 (UTC)
  • Ну если по итогу решения АК меняется текст ТБ, лучше исправлять, а то там же будут устаревшие данные, всех путающие. Викизавр (обс.) 11:44, 22 сентября 2022 (UTC)

Отчет по работе

Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи - такой вариант отчета пойдет? — Vyacheslav84 (обс.) 06:43, 16 сентября 2022 (UTC)

• В принципе варианты оформления мы не ограничиваем. Главное, чтобы видно было, когда запрошена помощь, какая помощь получена и где использована. Deinocheirus (обс.) 22:36, 17 сентября 2022 (UTC)

АК:1258

Прошу срочно изучить ситуацию с иском на предмет пушинга маргинальных теорий как в самом теле иска, так и на СО. Автор иска и несколько других участников демонстрируют откровенное пренебрежение базовыми принципами Википедии. Siradan (обс.) 20:40, 5 сентября 2022 (UTC)

• Да ладно, всё уже понятно на мой взгляд, просто пора заканчивать эту дискуссию на СО и только. По моему опыту взаимодействия с участником Александр Порядин, дискуссию с ним закончить можно лишь прекращением участия в ней. Pessimist (обс.) 20:50, 5 сентября 2022 (UTC)
  • Прекращения дискуссии недостаточно — иск уже превратился из оспаривания действий посредников в платформу для продвижения маргинальщины, чем АК быть точно не должен. Siradan (обс.) 07:14, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Дискуссия на СО иска ничем принципиально не отличается от уже прошедших дискуссий на СО статей и в посредничестве. А в АК такое бывало, что наши споры прям образец академичности. Pessimist (обс.) 07:20, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Думаю, что арбитры решат, что им стоит делать. Хотя им бы стоило отмодерировать СО заявки, ибо там конструктива от участника никакого. И да, лучше ему там просто не отвечать, думаю, что арбитры разберутся. Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 6 сентября 2022 (UTC)
      • Вот никак не пойму, коллеги, Вашего недовольства. Дискуссия на СО статьи о вторжении и в посредничестве принципиально отличается от дискуссии на СО заявки тем, что здесь выстроены новые и более качественные аргументы. Из старых осталась только утрата монополии на насилие.
        И что же, по-вашему, конструктив, если не разговор, дискуссия на уровне аргументов, доброжелательных собеседников, слушающих друг друга? Я слушал Вас, Владимир, и пытался понять, почему ВП:НЕТРИБ. Вы не стали отвечать, а неконструктив вменяете мне. ВП:ПАПА? Так я представил новые аргументы.
        Потом, почему эта, как Вы, коллега Siradan, говорите, "маргинальщина" оказалась на АК? А что мне было делать? Посредники в личных обращениях моих разговаривать не стали. Я даже вышел на "Оспаривание итогов", но там сказали: "После коллегиального итога — только АК". "Маргинальщина"? Так я снял свой тезис, который Вы назвали маргинальным. Что ещё? Мои доводы не помещаются в мейнстрим? Так беда либо с этими доводами, либо с самим мейнстримом, если те весомее доводов его. Если с моими доводами что не так — они открыты, говорите. А если Вы молчите и уклоняетесь от дискуссии под такими, мягко говоря, слабыми предлогами, которые озвучены здесь, то вопрос действительно — к мейнстримному мнению: верно ли оно в свете тех доводов?
        Я пытаюсь вовлечь вас в дискуссию, чтобы конструктивно решить эти вопросы. Поэтому прошу вас, коллеги, возвращайтесь. И если для нашего разговора нужно мужество, чтобы разрушить своё мнение, когда будет обнаружена его ущербность, то я обещаю найти его. О вас же, не скажу, что уверен (не знаю вас лично), но надеюсь, что оно есть у вас. Александр Порядин (обс.) 18:15, 8 сентября 2022 (UTC)
        • С вами перестали дискутировать потому, что у нас нет цели победы в риторике, как вы не поймете? Идите за такими дискуссиями в научные журналы и дискутируйте там в своё удовольствие. Научный мейстрим не перестанет быть таковым от того, что никто не хочет бесконечно тратить на вас время, имея более интересные занятия. Вы на это нарвались уже трижды: на СО статей ВП:УКР, в посредничестве и на СО заявки. Тем же закончится и сама заявка. Если вы думаете, что после принятия решения арбитры будут с вами бесконечно дискутировать — вы так ничего и не поняли в Википедии. Pessimist (обс.) 18:19, 8 сентября 2022 (UTC)
          • Пока я не понимаю только одного — ваших методов. Читаешь правила — видишь одни методы, разговариваешь с вами — они другие. Но какие, не пойму, и вы толком не объясняете. Ну, нет — так нет. Александр Порядин (обс.) 19:41, 8 сентября 2022 (UTC)
• Ну маргинальный и маргинальный. У нас и с новохронологами иски были, и с эзотериками, и с сектантами. Ничего, пережили. Не вижу причины для переполоха. AndyVolykhov ^↔ 18:22, 8 сентября 2022 (UTC)
• Уважаемые арбитры, может вы всё же будете модерировать страницу заявки или попросите сделать это клерков? Там уже начались переходы на личности участников, которые не являются стороной заявки. Я уж не говорю про трибунные заявления автора заявки. Всё же порядок арбитражных страницах должны поддерживать вы сами. Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 8 сентября 2022 (UTC)

Siradan на СО АК:1256

Коллеги арбитры, участник @Siradan: на СО АК:1256 сделал следующие заявления: "Пушеры путинской пропаганды — пособники нацистов. Это факт, который сообщество должно признать.", и "Я не перешел ни одной границы данным утверждением". Когда участнику было сказано, что данное высказывание противоречит ВП:НЕТРИБУНА, участник заявил: "Никакой трибуны, нацистские наклонности путинской идеологии и пропаганды признаны АИ. Эссе о нулевой толерантности к нацистам тоже не мной придумано." Тем самым участник вывел самостоятельную логическую связь между "пушерами путинской пропаганды" и "нулевой толерантности к нацистам", апеллируя к википедийному эссе. Из контекста дискуссии видно, что под "пушерами путинской пропаганды" участниками воспринимаются редакторы Википедии. Фактически это призыв к нулевой толерантности к участникам википедии, которым приписываются взгляды "пушеров путинской пропаганды". Считаю, что это грубейшее нарушение ВП:НЕТРИБУНА, дополненное игрой с правилами, направленное на подрыв функционирования проекта и взаимодействия участников, оно должно быть признано неконструктивным и пресечено. N.N. (обс.) 10:20, 27 августа 2022 (UTC)

• • • Реплики поскрывал, нечего с трибуны кричать.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:48, 29 сентября 2022 (UTC)
• Ну тут уже конкретно участник доигрался. Обвинение в нацизме-уже слишком. Бессрочку по ВП:НО и все дела.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:09, 25 сентября 2022 (UTC)
  • НО в отношении кого? В разговоре речь вообще-то не шла о каких-либо конкретных участниках. Siradan (обс.) 08:12, 25 сентября 2022 (UTC)

• Контекст там был не о "редакторах", а о "лоббировании своей точки зрения", что достаточно хорошо читается. Siradan (обс.) 20:38, 27 августа 2022 (UTC)

<...>

• • • • Каждый из нас лоббирует свою точку зрения — это нормально. Плохо, когда под прикрытием борьбы с «путинской пропагандой» мы начинаем «антипутинскую пропаганду». Превращение руВики в сторонников любой партии и идеологии заметно обесценит проект. Ведь только разнообразие взглядов позволяет более-менее сбалансированные статьи делать. А так мы не избежим политической ангажированности проекта. И очень печально, что Вы, коллега Грустный кофеин, стараетесь посеять нетерпимость в данном проекте и ввести политическую цензуру. --Лобачев Владимир (обс.) 11:36, 26 августа 2022 (UTC)
        • О "разнообразии вглядов" и "нетерпимости" есть хорошее эссе: en:Wikipedia:No Nazis Siradan (обс.) 11:54, 26 августа 2022 (UTC)
          • И в том эссе есть очень хорошая фраза unsubstantiated aspersions are a form of personal attack which may lead to the accuser being blocked (выделено мной). — Викидим (обс.) 09:11, 27 августа 2022 (UTC)
            • Пушеры путинской пропаганды — пособники нацистов. Это факт, который сообщество должно признать. Siradan (обс.) 09:29, 27 августа 2022 (UTC)
              • Вы переходите всякие границы, и администраторам надо перестать дремать на оба глаза. Книжная пыль (обс.) 09:36, 27 августа 2022 (UTC)
                • Я не перешёл ни одной границы этим утверждением. Siradan (обс.) 09:54, 27 августа 2022 (UTC)
                  • ВП:ТРИБУНА. Книжная пыль (обс.) 10:00, 27 августа 2022 (UTC)
                    • Никакой трибуны, нацистские наклонности путинской идеологии и пропаганды признаны АИ. Эссе о нулевой толерантности к нацистам тоже не мной придумано. Siradan (обс.) 10:03, 27 августа 2022 (UTC)

Контекст. Просто оставлю здесь. N.N. (обс.) 20:47, 27 августа 2022 (UTC)

• Благодарю. Как видно, речь шла о терпимости к "разнообразным взглядам", конкретно была отмечена борьба "путинской" и "антипутинской" пропаганды, на что я и оставил эссе, так как постановка вопроса в таком ключе принципиально недопустима в следствие природы путинской пропаганды. Я искренне надеюсь, что актуальность проблемы в экзопедической деятельности мне не нужно доказывать дополнительно. Siradan (обс.) 21:37, 27 августа 2022 (UTC)

• В википедии нет никакой терпимости, все, кто попробует распространять тут рекламу отправятся в бан. Пропаганда - это заведомо лживая политическая реклама, в вики нет места пропаганде вообще, никакой. Путинская пропаганда - как самая громкая и официальная в русскоязычном поле тут не исключение, никакой терпимости и разнообразию взглядов тут не место. Против украинской пропаганды (в военное время неизбежной) у нас тоже вроде приняты меры. Macuser (обс.) 21:56, 5 сентября 2022 (UTC)

• А куда отправятся те, кто обвинят редактора в том, чем он не является? N.N. (обс.) 22:05, 5 сентября 2022 (UTC)
  • Помните анекдот про конституцию для некоего племени: 1) Вождь всегда прав. 2) если вождь не прав, смотри пункт №1. Вот и тут - перечитайте мой комментарий с начала - "В википедии нет никакой терпимости" - вот туда и отправятся. Только это будет долго и нудно, надо будет доказать, что обвиняли в том, чем не являлся, и потом еще это оспаривать будут... Macuser (обс.) 22:15, 5 сентября 2022 (UTC)
    • Не знаю, как там у вождей, а ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ/НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА (не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества). Равно как и не эксперимент по скрещиванию нацистской идеологии с редакторами через абстрактную субстанцию «пушеры путинской пропаганды». N.N. (обс.) 22:30, 5 сентября 2022 (UTC)
      • Вас самого и обвиняют в пушинге пропаганды в вики, что скажите? У вас есть ощущение, что в ваших действиях как редактора прослеживается влияние идеологии? Macuser (обс.) 22:54, 5 сентября 2022 (UTC)
        • Скажу, что это нарушение ВП:ПДН и ВП:НАПАДКИ (см. мое заявление в иске 1254) должно получить свою оценку и последствия. N.N. (обс.) 07:01, 6 сентября 2022 (UTC)

Обсуждение арбитража:Butko и Wulfson

Защитите, пожалуйста, страницу от анонимов – никакой пользы от свободного редактирования для анонимов нет. Вообще, стоило бы давно и всё пространство защитить до зарегистрированных, уже были подобные проблемы раньше. - Katia Managan (обс.) 16:54, 25 августа 2022 (UTC)

Итог

Ещё вчера сделано. — Le Loy 11:32, 27 августа 2022 (UTC)

АК:1255

Коллега NBS удалил свой иск и самозаблокировался, прошу правильно оформить это на странице АК:ЗА, чтобы избежать путаницы, и нумерация исков может сбиться. — Erokhin (обс.) 20:48, 10 августа 2022 (UTC)

• Он ещё это с нарушением удалил по критерию O5, потому что не был единственным автором, там ещё Carn писал. nebydlogop 22:12, 10 августа 2022 (UTC)

Итог

Разгребается двумя составами АК. ·Carn 14:26, 27 августа 2022 (UTC)

Уведомление

Информирую о намерении подать заявку, формально являющуюся оспариванием итогов выборов АК-34 (пока редактируется). NBS (обс.) 00:10, 10 августа 2022 (UTC)