Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2013/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Застарелые номинации на удаление[править код]

Прошу в срочном экстренном порядке вне очереди подвести итоги по следующим номинациям на удаление:

Тем, кто желает обратить мое внимание на наличие соответствующего предупреждения в шапке этой страницы, отвечаю: номинации не закрыты в течение более чем 1 года. Так что все "общие очереди" уже давным давно прошли. Кроме того, обращаю внимание уважаемых админов на то, что имеются незакрытые номинации за декабрь 2012 года. И их тоже очень желательно закрыть побыстрее. --Grig_siren 12:16, 28 декабря 2013 (UTC)

  • Проблема актуальная и запрос такой уже давно созревает у многих участников. Тем не менее администраторам можно и помочь его выполнить, подведя предварительные итоги. В паре тем попробовал. --Игоревич 05:46, 29 декабря 2013 (UTC)

Некоторые из номинаций закрыты участником Йо Асакура (за что ему большое спасибо). Но еще много чего осталось. --Grig_siren 17:00, 29 декабря 2013 (UTC)

Удаление архивов обсуждений[править код]

Tucbif вынес на БУ Обсуждение:Нерусь/Архив. Я думаю, эта страница содержит относительно важные дискуссии и может быть оставлена (впрочем, готов принять иные мнения). Но как бы так сделать, чтобы она не валялась посреди пространства обсуждений? Ignatus 12:18, 12 декабря 2013 (UTC)

  • А что плохого в том, чтобы её переименовать в Обсуждение:Нерусь, тем более, что туда уже есть ссылки (Служебная:Ссылки сюда/Обсуждение:Нерусь)? --D.bratchuk 12:36, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Быть может запихнуть её кому-нибудь из участников в обсуждение? Например, автору статьи.--Tucvbif ?  * 15:45, 15 декабря 2013 (UTC)
    • СО статьи, но без самой статьи — это такой логический экстрим вариантов статей, в которых само содержимое не столь важно, нужно читать СО статьи. Этакий «Чёрный квадрат» от руВики :-) Раз на БУ, то быстро создать проект УнО (Ушли, но Остались), и туда подобные архивы перебрасывать. Это не шутка, а предложение. --NeoLexx 17:22, 15 декабря 2013 (UTC)
      • А (+) За. Некоторые обсуждения КБУ О6 не подлежат, но и валяться где попало (и где они, если связанную страницу пересоздадут, будут к ней неправомерно относиться) им негоже. При переходе по ссылке на страницу, где они были, человек будет получать адрес нового местоположения в предупреждении «$1 переименовал PAGENAME в $2 без оставления перенаправления: …». Ignatus 21:43, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Там, вероятно, ещё что-то более новое было не заархивировано, и уже улетело. Ignatus 21:43, 15 декабря 2013 (UTC)
    • 1) Какие конкретно дискуссии на этой странице вы считаете важными? 2) Если уж сохранять, то не данную страницу, а основную восстановить — там вся история правок. NBS 08:09, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

На реплику NBS 08:09, 16 декабря 2013 (UTC): Ну, там было обсуждение дизамбига Нерусь (значения), а также подробнее об ориссах в статье. Но (2) убедили, удаляю. Кому основное обсуждение понадобится, тот его пусть и запрашивает на восстановление. Ignatus 10:57, 16 декабря 2013 (UTC)

Необходимо обновление ВП:ИПИ[править код]

Очень полезная потенциально страница застряла на том этапе, когда итоги реализовывал админбот. Просьба технически грамотным подводящим внести на страницу любимые гаджеты. Ignatus 11:22, 29 ноября 2013 (UTC)

Бот сломался?[править код]

Захотел посмотреть статистику за текущий месяц, а что-то никого в таблице нету... Carpodacus 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

По-моему, и с инструментом на тулсервере что-то не то, явно меньше итогов выдаёт, чем на самом деле. altes 20:04, 27 ноября 2013 (UTC)
А, понятно, это потому что за последнее время он вообще не выдаёт статистику (я поначалу решил глянуть статистику за несколько месяцев). Ну и бот поэтому же не заполняет таблицу. Видимо, надо дёрнуть Haffman’а. altes 20:09, 27 ноября 2013 (UTC)

Статью вандализировал её автор?[править код]

Статья Patapon 4:Modern Warfare (обс. · история · журналы · фильтры) создана участником NessPozitiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 17 ноября в 15:08 UTC, в течение нескольких минут после этого слегка доработана анонимом и в 18:42 UTC коллегой Temirov1960. А дальше… В 19:08 UTC участник NessPozitiv (NB: автор статьи) двумя правками полностью удалил содержимое страницы. Через пару дней после этого проходивший мимо коллега VAP+VYK выставил статью на быстрое удаление как пустую. Следует ли считать удаление содержимого статьи не вполне корректным действием (чтобы не сказать вандализмом), а потому вернуть статью к версии от 17 ноября 18:42 UTC? Или же (учитывая ПДН) удалить статью по О5 (удаление запросил единственный автор)? Гамлиэль Фишкин 23:13, 19 ноября 2013 (UTC)

Такое часто происходит. Я подобные случаи рассматриваю как О2. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:25, 19 ноября 2013 (UTC)
Разве первоначальная версия статьи похожа на тестовую страницу? У меня есть две других версии, и обе связаны с тем, что автор статьи новичок (69 правок), а новички порой считают себя владельцами созданных ими статей. Возможно, он потерял интерес к статье и решил, что, если статья ему не нужна, то она не нужна никому. Возможно, ему не понравилось, что над «его» статьёй работают и другие. Так что не уверен. Гамлиэль Фишкин 23:54, 19 ноября 2013 (UTC)
Мне кажется, статья о Patapon 4, начинающаяся со слов Patapon 3 и сияющая словосочетаниями в духе не хватает ресурств и разработчики объевили похожа в лучшем случае на черновик, сиречь тестовую страницу. best wishes, †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:10, 20 ноября 2013 (UTC)
Да, можно смело удалять хоть по О2, хоть по О5, волеизъявление основного автора на удаление есть, хотя и выражено не по правилам (можно предупредить, чтобы больше так не делал). --Ferdinandus 23:37, 19 ноября 2013 (UTC)
Про О2 выше, про О5 читаю: «Причины такого удаления должны быть либо очевидны, либо явно указаны». Поскольку статьи не являются собственностью создавших их участников (и под окном редактирования об этом сказано), по О5, полагаю, могут быть удалены лишь не представляющие ценности заготовки, какой эта статья вряд ли является. Или я неправ? Гамлиэль Фишкин 23:54, 19 ноября 2013 (UTC)
Ну не знаю, на мой взгляд, эта статья (в своей первоначальной версии) никакой ценности и не представляла: информационная справка + ОРИССное описание игрового процесса без каких-либо АИ. В таком виде она всё равно оказалась бы если не на КБУ, так на КУ, и была бы удалена. --Ferdinandus 00:04, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Да сколько ж можно уже! Авторов, которые хотят удалить свои статьи, необходимо слать далеко в лес. Иначе флага лишитесь. Если автор очистил страницу - отменяете его правки, и дело с концом. Если статья ужасна - удаляете по нормальной причине КБУ. О5 предназначено для каких-то исключительных случаев (к примеру, статья создана по ошибке и по какой-то причине не подпадает под другие критерии БУ, хотя необходимость удалить очевидна). А также для пространства проектов/порталов/шаблонов и тп. А по О2... простите, вы не видите, что статья была отчищена? Какое О2?--Iluvatar обс 01:26, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Заполнение и очистка страницы, это, по вашему, не тест возможностей? Интересно ему было на кнопку нажать, он и нажал, после чего понял, что совершил ошибку, что это лажа, и надо идти на попятную. Что мы, нелюди? А то, что там внизу написано, кто вообще читает? Я прочёл году на третьем. О новичке нечего говорить. К тому же, выше я описал, что там за статья. Это С5. О2, С5... До тех пор, пока в этом проекте живёт и здравствует формализм, он будет катиться в клоаку. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 01:58, 20 ноября 2013 (UTC)
      • 1. Нет, это не тестовая страница совершенно однозначно. 2. Удаление по О5 для ПИ запрещено, и притягивать за уши совершенно левое О2 (при отсутствии адекватных критериев) не нужно. Но если позволяет ситуация, можно удалить по С5. 2. Я говорю не о новичке, а о ПИ. Именно ПИ ответственен за то, что лишил Википедию статьи, проигнорировав неотзывность лицензии. А не новичок.--Iluvatar обс 02:27, 20 ноября 2013 (UTC)
        • У меня, увы, нет времени здесь топтаться. С чем согласен, так это с тем, что не следовало трогать О5. Надо бы вытащить на свет старую тему. Потолочь воду в ступе. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 02:41, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Насчёт полномочий ПИ Ваша правота бесспорна, я их нечаянно превысил. Но касаемо Вашего утверждения, что страница не тестовая — Вы её видели? Гамлиэль Фишкин 08:15, 20 ноября 2013 (UTC)
          • Нет, не видел. Но сужу по репликам: «Разве первоначальная версия статьи похожа на тестовую страницу?», «никакой ценности и не представляла: информационная справка + ОРИССное описание игрового процесса без каких-либо АИ». Если все именно так, то страница не тестовая. Тестовая — это страница, целиком состоящая из кусков шаблонов, кусков викиразметки, без энциклопедического содержания вообще (или внесистемно надёрганного из других статей для теста). А если там просто малозначимая ОРИССная чушь написана, то уже не тест.--Iluvatar обс 12:06, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Благодарю за ответы. Убедили. Удалил по О5. Гамлиэль Фишкин 01:24, 20 ноября 2013 (UTC)

  • Ой... зря... Читайте текст лицензии. Она неотзывна. А Википедия заинтересована в сохранении статей. Удаление возможно только в случае нарушения внутренних правил. Уж не говоря про то, что удаление по О5 запрещено ПИ (В связи с необходимостью оценивать релевантность причины удаления)--Iluvatar обс 01:28, 20 ноября 2013 (UTC)

Саливон, Виталий Викторович[править код]

Прошу подвести (просроченный) итог по этой статье. Зейнал 23:04, 13 ноября 2013 (UTC)

Что предписывает процедура?[править код]

Статью Château Montplaisir выставили на БУ по незначимости (я не стал трогать, по-моему, значимость возможна), после чего участник воссоздал её в виде Chateau Montplaisir, на которую повесил замочек. Логично тогда удалить первую и дать шанс автору показать значимость во второй, но формально под дубль не подведёшь. Carpodacus 21:33, 7 ноября 2013 (UTC)

  • Редирект? Morihėi 06:22, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Есть правило ВП:ФОРК, оно в том числе и про этот случай. --Renju player 06:40, 8 ноября 2013 (UTC)
    • Вот только это не правило.--Schetnikova Anna 06:59, 8 ноября 2013 (UTC)
    • По правилу ВП:ФОРК надо удалять вторую статью (на которую повешен замок, то есть автор собирается работать) и оставить первую (которую автор забросил). Вот в том-то и дело. Carpodacus 07:08, 8 ноября 2013 (UTC)
Да, не правило, проект, есть ещё эссе про это дело. Это формально. А по факту же мы имеем создание статьи с целью уйти от удаления, т.е. попытку обойти требования к статьям. Что никуда не годится. В общем, на СО автора отписался, дубль удалил, исходную страницу перенёс с КБУ на КУ, поскольку, как и коллега Carpodacus, считаю значимость возможной. Авось спасёт кто. --Renju player 07:10, 8 ноября 2013 (UTC)
    • если бы еще ваш птичий язык был понятен начинающим:)) Не собирался я ничего обходить, и до сих пор не понимаю, как разобраться где дубль, а где основная статья. А замок повесил, поскольку нашел рекомендацию к этому. Кажется, исправил именно первую статью. Готов услышать критику. --Р534306

Петров, Евгений Николаевич (серийный убийца)[править код]

Привет. Несколько месяцев назад несколько статей о российских серийных убийцах были выставлены на удаление (1, 2, 3. Обсуждения по статьями уже несколько месяцев неактивно. Между тем, шаблон о выдвижении на удаление блокирует работу над статьями из этой категории (как уже отмечалось, несколько месяцев). Прошу вас сделать мне исключение, и в нерабочем порядке подвести итоги по этим статьям, или хотя по подной из них (может предложенной в заголовке). Заранее благодарю. Зейнал 12:42, 31 октября 2013 (UTC)

Обсуждается уточнение КБУ[править код]

Коллеги, обсуждается внесение небольшого изменения в ВП:КБУ. Изменение почти косметическое. Тем не менее хотелось бы, чтобы в осуждении изменения в столь важное правило приняло участие как можно больше администраторов и подводящих итоги. Вот обсуждение: Википедия:Форум/Правила#КБУ. Прошу высказываться (там, а не здесь). Гамлиэль Фишкин 05:11, 20 октября 2013 (UTC)

Московский финансово-промышленный университет «Синергия»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Просьба, поскольку вопрос принципиальный, подвести итог в ОБСУЖДЕНИИ по одному разделу КРИТИКА статьи Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Благодарю.

--Pinskibob 09:31, 11 октября 2013 (UTC)

Подводящие итоги этим не занимаются. --Sigwald 09:41, 11 октября 2013 (UTC)

Про гаджеты[править код]

Коллеги, а подскажите, пжалста: есть ли какой-нибудь скрипт, чтобы прямо с написания итога мог бы поставить карточку {{оставлено}} и снять {{к удалению}}? --Akim Dubrow 20:53, 16 августа 2013 (UTC)

По спискам юзербоксов[править код]

На Википедия:К удалению/29 января 2013#Политические юзербоксы пора бы подвести итог, так как группа юзербоксов была выставлена не по правилам (79 однотипных номинаций в один день, в качестве причины выставления был указан опрос 2009 года, в котором консенсуса по поводу судьбы данных шаблонов достигнуто не было и зачем-то итог номинации на КУ 2011 года, что является нарушением правил удаления в части «не место для выработки правил», к тому же там шаблоны были оставлены). После открытия номинации был организован опрос, в результате которого было пересмотрено отношение к «красному списку» и анонсировано голосование по поводу пересмотра содержимого «чёрного», «красного» и «зелёного» списков. Таким образом, судьба юзербоксов не может быть решена через обсуждение на КУ, по крайней мере до того, как пройдёт соответствующее голосование, поэтому указанное обсуждение следует закрыть.--Tucvbif ?  * 17:38, 14 августа 2013 (UTC)

Значимость и выделение из общего ряда[править код]

Википедия:Обсуждение правил/Значимость и выделение из общего ряда - полгода как закончилось обсуждение, может Итог? --Д. Б.(Princenoire) оБс 12:05, 12 августа 2013 (UTC)

Бужинская, Екатерина Владимировна[править код]

Надо бы подвести итог, шаблон висит непозволительно долго, а итог очевиден. P.S. Победитель значимого фестиваля "Червоная рута". + внимание разнообразных медиа. Спасибо. Bechamel 07:51, 12 августа 2013 (UTC)

Итог[править код]

Угу. --D.bratchuk 19:20, 13 августа 2013 (UTC)

Просьба подвести итог[править код]

Просьба подвести итог по теме об юбилейной медали 300 лет Российскому флоту. Итога нет месяц, хотя должен быть через неделю.--Нинтендо 05:44, 8 августа 2013 (UTC)

Изменение в ВП:СПИ[править код]

После обсуждения на Ф-ПРА внесено изменение в ВП:СПИ — теперь ПИ могут удалять статьи по критерию О4 независимо от того, кто подводил предыдущий итог, если есть возможность обосновать удаление без просмотра удалённых правок. Фил Вечеровский 16:50, 2 августа 2013 (UTC)

Снятие флага из-за неактивности[править код]

С сожалением отмечаю, что часть подводящих итоги на данный момент не соответствует требованиям о минимальной активности. Это коллеги: Aserebrenik, Doomych, Kovani, Maykel, Nikita Kozyrev, Qweedsa, Sir Shurf, Track13, Trykin, Yuri Che и Спиридонов Илья. Вышлю им предупреждение, если за 2 недели, до 11 августа, они не подведут достаточно для мин. активности итогов, то нужно будет подать заявки на ВП:ЗСФ.--Schetnikova Anna 06:07, 28 июля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Подаю заявки на недонабравших.--Schetnikova Anna 04:24, 11 августа 2013 (UTC)

Рогозный, Геннадий Львович[править код]

Здравствуйте! Пожалуйста,прошу Вас подвести итог : Википедия:К_удалению/17_февраля_2013#Рогозный, Геннадий Львович Mir77 19:02, 12 июля 2013 (UTC) ,