Википедия:Форум/Архив/Географический/2015/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Редкодуб[править код]

Обнаружил что два одноименных НП имеют ещё и одни координаты. Редкодуб (Артёмовский район) и Редкодуб (Шахтёрский район). Сам разобраться не смог--Фидель22 19:40, 30 января 2015 (UTC)

Похоже на дубль. На генштабе в районе Ольховатки и Никишино (центров советов, судя по статьям и сайту рады; между ними всего 9 километров) только один Редкодуб — севернее Никишино. OSM говорит о том же.
Лист карты M-37-137 Горловка. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1988 год. Издание 1995 г.
Лист карты M-37-138 Красный Луч. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1985 г. -- dima_st_bk 06:14, 31 января 2015 (UTC)

Должна ли Федерация отдать регионам право называть и переименовывать сёла?[править код]

28 января назначено первое чтение Госдумой законопроекта о передаче с федерального на региональный уровень права называть и переименовывать сёла. Игорь Темиров 18:27, 27 января 2015 (UTC)

Проект был отклонён. Называть сёла продолжит Федерация.-- Shogiru-r 09:51, 29 января 2015 (UTC)

Лохэ (река)[править код]

Согласно английской и китайской википедиям, на самом деле в Китае существует целых две реки с названием Лохэ, которые обе относятся к бассейну Хуанхэ и названия которых по-китайски пишутся абсолютно одинаково, только одна (en:Luo River (Henan)) является притоком Хуанхэ, впадая в неё в провинции Хэнань, а другая (en:Luo River (Shaanxi)) является притоком Вэйхэ, впадая в неё в провинции Шэньси. В моём атласе мира подписана лишь та река, что в провинции Шэньси, но наличие города Лояна не позволяет усомниться в существовании и реки в провинции Хэнань :-) Вопрос: как будет правильно назвать статьи об этих реках в русской википедии? Может, есть какие-нибудь карты, где они по-русски как-нибудь по-разному подписаны? --Slb_nsk 23:27, 26 января 2015 (UTC)

На генштабе обе — Лохэ. (Лист карты I-49-IX. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности. и Лист карты I-49-XII. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности.). А почему нельзя Лохэ (приток Вэйхэ) и Лохэ (приток Хуанхэ)? Кроме того есть такой проект правила — ВП:УР. -- dima_st_bk 03:28, 27 января 2015 (UTC)
Да можно, конечно; просто подумал — а вдруг они подписаны как-нибудь типа «Лохэ» и «Лошуй» (в китайском языке много синонимов к понятию река: «хэ», «шуй», «цзян» и т. д.). Спасибо за помощь! --Slb_nsk 07:30, 27 января 2015 (UTC)

Реки[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников.

Когда в 2012 году KrBot проставил в статьях о реках шаблон Водный реестр России, информация из которого уже содержалась в статье, статьи стали хороши для тех, кто с первого раза не понял :) (пример А вообще читателю нужны коды и номера рек в реестре? :) (мне, не нужны)--Alexandronikos 16:07, 20 января 2015 (UTC)

  • Честно говоря, я тоже не знаю, какую информацию читатель извлекает из этих кодов. Ну, то есть водохозяйственный участок реки, видимо, нужен: куда её там причислили, позволит сориентироваться в материалах о реке из того же реестра. Номера томов нужны для ВП:ПРОВ, но они указываются в сносках на источник данных, как любые другие данные об источнике. Коды для поиска по бумажной версии все равно не запомнить, а в электронной есть поиск по названию реки. Но как-то испокон веков повелось так делать, я не спорил с порядками. Про любую реку из ГВР, разумеется, можно набросать хотя бы 1,5—2 абзаца куда более осмысленной информации (где начинается и где заканчивается, в каком направлении течёт, какие вбирает притоки), чем эта цифирь. Carpodacus 16:17, 20 января 2015 (UTC)
  • Категорически за ботоудаление этого хлама. Никогда не понимал, зачем это в статьях, да ещё и не спрятано куда-нибудь в жопу карточки, а висит прямо в тексте по центру. Нигде в наших статьях больше такого нет: это всё равно, что библиотечные коды персоналий, против которых многие участники активно протестовали, засунуть не в шаблон в подвале, а вывалить полным шрифтом в преамбулу. Этот текст не несёт для читателя никакой информации, а на 50% ещё и одинаков во всех статьях. MaxBioHazard 18:07, 20 января 2015 (UTC)
    • Надо же, не понимали. А чего там понимать-то? Хотелось залить гигантскую таблицу в Википедию, причём каждой строчке уделить по статье. А данных в каждой строчке - с гулькинг нос, и треть символов - номера томов и коды в реестре. Если бы этих данных в Википедию не переносили, возник бы вопрос: где наполнение статьи? Это даже на недостаб бы не тянуло. А с цифрами хотя тоже на недостаб не тянет, но выглядит чуть посолиднее. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 01:01, 21 января 2015 (UTC)
      • Термин «недостаб» отсутствует в правилах (есть только сравнительно недавнее ВП:МТ, которому соответствует заливка по любой реке из ГВР в связи с указанием длины и принимающего водотока). Это модное слово, введённое в широкую практику примерно так годик-полтора назад и ставшее приговором после действий одного администратора на КУ (массовый вынос статей из 1 строки, независимо от их значимости, и подведение удалительных итогов по своим же номинациям через 7 дней), которые, видимо, понравились значительной части сообщества. Когда эти статьи заливались, малое количество сведений тоже многим не нравилось, но ещё не считалось основанием для безусловного удаления (а я тогда и вовсе не участвовал в делах проекта ВО, поэтому мне Вы напрасно адресуете иронию). Хуже того, борьба с «недостабами» спровоцировала то, что участник Alex717 залил тысячи статьи о сибирских реках с чистыми мистификациями о ледовом режиме и рыбах — и хорошо хоть не догадался проставить к ним вымышленный бумажный источник. Все эти реки были дополняемы как надо и дополнены (в ГВР отбор рек от 10 км длины, поэтому объектов, про которые физически нечего рассказать, там нету), но ситуация весьма показательно иллюстрирует результаты военных действий с мельницами. Carpodacus 04:16, 21 января 2015 (UTC)
        • Я встречал слово "недостаб" ещё когда только начал редактировать Википедию году этак в 2008, и один только я с тех пор употреблял это слово десятки, если не сотни раз :) Под этим словом многие, включая меня, понимают куцые статьи, которые содержат минимум энциклопедической информации и могут быть без зазрения совести удалены как слишком короткие. Например, если бы статья Адуй содержала текст: "Адуй - река в Свердловской области длиной 53 км, впадающая в реку Реж в бассейне Иртыша. На реке Адуй расположены посёлки Ключевск и Лосиный. Примерные координаты такие-то" - это был бы недостаб. Кто-то его бы предпочёл удалить, кто-то - оставить. Однако статья Адуй, к сожалению, даже до такого состояния не дотягивает. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 03:34, 24 января 2015 (UTC)
  • Я думаю нужно пригласить в тред Advisor'а, ибо он уже год готовит пакет ботоправок для статей о реках. И, надеюсь, он сможет рассказать, когда можно будет пускать бота и выпиливать всё это дело. -- dima_st_bk 06:59, 21 января 2015 (UTC)
  • Достаточно засунуть этот шаблон либо «в жопу карточки», либо в «подвал» статьи. Незачем удалять информацию. С уважением, Кубаноид 08:43, 21 января 2015 (UTC)
  • Сугубо справочные цифирки, ничего не дающие рядовому читателю. Удалить, дабы не захламлять и без того затянутые до безобразия карточки. --Ghirla -трёп- 14:31, 21 января 2015 (UTC)
    • Давайте тогда удалим и почтовые индексы, UTC, телефонные коды. Подтянутся даты рождения, плотность населения и проч. Тоже сугубо справочные цифирки. 217.197.250.143 20:41, 21 января 2015 (UTC)
      • Почтовые индексы и телефонные коды — практическая информация, которая понятна и используема подавляющим большинством читателей. Чего нельзя сказать о кодировке рек. (Впрочем, я был против добавления этих параметров в карточку НП). --Ghirla -трёп- 06:52, 22 января 2015 (UTC)
  • Удалить Ботовладельцу - последнее китайское. -- — Алексий Вежливый — 07:01, 22 января 2015 (UTC)
  • Объясните, что всё-таки удаляем, шаблон или длинное текстовое описание «По данным геоинформационной системы…»? WBR, BattlePeasant 09:00, 22 января 2015 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, легко критиковать со стороны не вникая во все предшествующие обсуждения и не занимаясь доработкой тысяч этих статей на протяжение 4 лет... 1) Правка KrBot полезна, она долго готовилась. Этой правкой информация табличного типа вносилась в шаблон (вместо текстового вида что присутствовал при заливе). Как она выглядит, где выводится и в каком объёме — это вопрос уже десятый. Из диффа не видно, что благодаря этой правке в 20 тысячах статей появились сноски на печатные источники. Главное, информацию заполненную подобным образом можно легко куда-то переносить (планировали перенести её в карточку реки (пример) — но это плохо воспринял другой активный автор, и основной настройщик шаблона:Река - Мастер теней.). Поэтому никаких китайских предупреждений ботоводу делать не нужно, напротив его нужно благодарить. 2) Этот этап был задуман как предварительный, а вот два последующих этапа у нас несколько забуксовали (насколько я понимаю, главным образом по техническим причинам). Эти последующие этапы должны были включать полную переработку раздела «Данные водного реестра», там мы планировали полностью удалить дублирующую информацию. Помимо этого, уже 3 года мы ждём ботовода с руками который исправить текстовую информацию в этом разделе (смотри здесь). Как уже обсуждалось на этом форуме — ещё тоже лучше оформить в виде шаблона формируемого по 4 параметрам. Всё это усложняется неудачным местом установки самой сноски (её нужно будет переносить). Если кто-то из ботоводов решит заняться реализацией подобных преобразований — готов ответить на любые вопросы. А пока необходимо прийти к консенсусу по оптимальному месту выведения подобной информации — на мой взгляд это последние строчки в карточке реки. Причём подобные коды есть или будут в большинстве крупнейших стран мира, так как это инициатива ООН). --Generous 00:04, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Свои пять копеек. Предлагается удалять научную информацию (пусть и не всегда точную), которая помогает, по моему опыту, при поиске ряда информации по реке. 145.255.1.187 16:39, 27 февраля 2015 (UTC)

Неясный условный знак на картах Генштаба[править код]

Не может ли кто-нибудь подсказать, что может означать условный знак в виде небольшого вытянутого прямоугольничка на некоторых картах Генштаба, в частности в горах на территории Индии, в долинах рек. См., например, карты i44-121 (100м), h44-08 (200м), где их особенно много. В условных знаках наиболее похожим выглядит «загон для скота» (с. 16), но он во-первых скорее квадрат, во-вторых, выглядит странным столь подробное нанесение таких загонов, да ещё каждый с собственным названием. Для меня принципиально — населённые это пункты или нет. --Koryakov Yuri 20:50, 13 января 2015 (UTC)

«…просто поля, отмеченные на картах…»[1], или в оригинале [2], хотя, возможно, Ситанг-Гонгма — какое-то строение, или что-то похожее.--kosun?!. 21:17, 13 января 2015 (UTC)
По Условным знакам для топографических карт 1:25000-1:10000 это скорее плотно застроенные кварталы в прочих населенных пунктах. Если посмотреть на фото в GoogleEarth, в деревнях там идет плотная застройка. Из опыто оцифровки топографических карт Генштаба такие вещи цифруются как населенные пункты. И это еще нормальный пример - на картах Аравийского полуострова такие кварталы разбросаны гораздо плотнее и между ними хаотично названия. Тут хотя бы понятно, к чему название относится. Dgroholsky 21:59, 13 января 2015 (UTC)
  • Это знак загона для скота см. знак № 64, а по сути - оборудованной зимовки скотоводов, которая включает в себя как правило круглую ограду из дикого камня и валунов высотой до 1,5 м, часто со строны преобладающего ветра сооружается дощатый "козырек" под которым укрывается стадо. Рядом (чаще - смежно) маленький домик чабана. Bogomolov.PL 23:33, 13 января 2015 (UTC)
    • Да, загоны хорошо подходят и по рисунку, и по смыслу. Причём интересно, что согласно "Условным знакам.." они показываются только на 100м и подробнее, а на 200-ках вроде как не должны, но есть. Спасибо! --Koryakov Yuri 10:17, 14 января 2015 (UTC)
      • В таких местах зимовки (а это функционально зимовки) являются важнейшими ориентирами (при этом обладающими собственными наименованиями и существующие десятилетиями), дороги и тропы проложены от одной до другой, а потому в местах с малым количеством ориентиров их просто обязаны показывать (это дозволяет инструкция. На космических снимках мы их хорошо видим, однако следует помнить, что топокарты создавались в эпоху до космических съемок высокого и сверхвысокого разрешения, потому совершенно целесообразно было показывать загоны, тем более, что на снимке нет названий каждого из них. Bogomolov.PL 10:26, 14 января 2015 (UTC)
        • Действительно, это загон, на космических снимках в этих координатах деревень нет, но можно рассмотреть что-то вроде ограды. Dgroholsky 17:48, 14 января 2015 (UTC)
          • То есть Вы убедились, что это и по условным знакам загон, и на самом деле по космическим снимкам загон. Будем считать, что вопрос решен. Bogomolov.PL 18:58, 14 января 2015 (UTC)

Популярные географические статьи[править код]

Немного продублирую тему с новостного форума. Я составил статистику наиболее популярных среди читателей статей, по географическим статьям топ выглядит следующим образом: Географические объекты.

Кроме этого, списки по отдельным темам:

--Emaus 10:41, 13 января 2015 (UTC)

Предлагаю высказаться[править код]

Внёс предложения по изменению ВП:ИС. Предлагаю высказаться. ВП:Ф-ПРА#Дополнение №1 в правило именования статей.--Vestnik-64 10:19, 8 января 2015 (UTC)

Ургюххой-ам[править код]

Предлагаю поискать на местности. Сразу предупреждаю, что, возможно, официально объект безымянен. Advisor, 23:07, 7 января 2015 (UTC)

Очень сложно найти по такой скудной информации. С большой долей вероятности, озеро называется Урдюхой. Упоминается, например, здесь на стр. 23. Однако, озеро недалеко от нп Урдюхой не соответствует тому, что на фотографии в статье.--31.180.216.206 12:21, 8 января 2015 (UTC)
В документе по ссылке выше на стр. 23 упоминается оз. Урдюхой в Итум-Калинском районе, а в статье речь идет об озере в Шатойском районе. Поиск в Google Іуьргюххой-Іам дает множество упоминаний. У озера на фотографии одна особенность: очевидно, оно находится выше долины. Озеро 42°50'5.73"С 45°42'15.89"В у н.п. Ургюхой имеет точно такое же расположение (над долиной). А в режиме просмотра на уровне земли в Google Earth от озера на Ю-В-В картинка похожа на фотографию из статьи. Dgroholsky 20:09, 13 января 2015 (UTC)

Кеймбридж[править код]

Продолжение «дискуссии»: Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К переименованию/19 декабря 2014#Кеймбридж (Массачусетс) → Кембридж (Массачусетс).--31.180.205.19 12:09, 7 января 2015 (UTC)

Предлагают изменения в ВП:ГН...[править код]

См. ВП:Ф-ПРА#Карты vs. энциклопедии в именовании геообъектов. --М. Ю. (yms) 11:00, 4 января 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2015/01&oldid=97536530