Ссылка-сокращение ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Снова о расах

[править код]

Здесь уже была схожая тема, о неуместности раздела «Антропология» в статьях об этносах. Прошла большая дискуссия без какого-либо внятного результата.
Сейчас я хочу поставить более конкретный вопрос: уместность использования в статьях о расах (и антропологических типах) фотографий реальных, нередко современных людей.

Вкратце суть вопроса. В настоящее время научный мейнстрим переходит к отказу от концепции расы (сразу отмечу: речь не о «левой повестке» и не о том, что кто-то разучился различать цвет кожи; отказ от концепции рас связан не с отрицанием цвета кожи и разреза глаз, это все как раз продолжает изучаться и описываться, а с невозможностью выделить расы как категории, невозможностью провести границы, определить расовую принадлежность человека или группы лиц. Если категория не может категоризировать — она в реальности не существует. Существуют не расы (дискретные группы), а плавная изменчивость, в рамках которой можно описать изменения цвета кожи и разреза глаз, но невозможно провести границы и выделить чистых или модельных представителей — АИ здесь).
Но даже если исходить из более традиционной современной антропологии — популяционной концепции рас (которая присутствует, в частности в России), то определить расу конкретного индивидуума невозможно; раса в популяционной концепции — понятие относящееся к популяции. Вот, что об этом писал антрополог В. П. Алексеев:
«Раса рассматривается не как простая сумма индивидуумов, а как самостоятельное образование, имеющее свою собственную структуру и несводимое только к количественному эффекту увеличения числа индивидуумов. Признаки в пределах расы складываются в иные сочетания по сравнению с индивидуумом …, а значит, изменчивость индивидуума не может служить мерилом групповой изменчивости. Индивидуум не отражает в своей морфологии и физиологии расовых свойств или отражает их лишь в слабой степени. Таким образом, раса представляет собой не индивидуально-типологическое, а групповое понятие, что и находит отражение в представлении о расе как популяции, то есть как о совокупности индивидуумов, управляемой не суммарными эффектами увеличения численности индивидуумов, а своими собственными популяционно-генетическими закономерностями» (Алексеев В. П. Становление человечества. — М.: Изд-во полит. лит., 1984. — С. 317.). «Индивидуум не является носителем расовых свойств, значит попытка определения его расового типа — научная фикция» (Алексеев В. П. Человек: эволюция и таксономия. — М.: Наука, 1985. — С. 246.).

Между тем, в статьях ВП о расах изображения конкретных, часто потенциально ныне живущих, людей используются массово (Категория:Расы). Насколько я понимаю, часто тут логика такая: в статье написано, для какого этноса раса якобы характерна, дальше берется фото представителя этого этноса и готово. Очевидно, что это ВП:ОРИСС. Участник, добавляющий фото, в итоге сам определяет расу конкретного индивидуума (вопреки тому, что от этого наука и не только западная, отказалась уже сравнительно давно).

Предложение: исключить все фото реальных людей в статьях о расах (и антропологических типах), добавленные без профильного источника.
Чтобы статьи не становились «слепыми», можно использовать фото, подтверждённые в АИ. Хороший пример: иллюстрация в статье Сублапоноидный тип. В отношении возможных возражений, что статьи останутся без иллюстраций: в различных работах по расоведению полно подобных изображений, их и нужно использовать в этих статьях (в крайнем случае можно загрузить как несводобные для конкретных статей); многие расовые статьи и сейчас без иллюстраций; лучше статья без иллюстраций, чем с ориссной иллюстрацией. Nikolay Omonov (обс.) 13:28, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что в каждом случае нужно индивидуально разбираться с уместностью изображений в статье.
    Например, галерея изображений айнов выглядела бы избыточной собственно в статье об айнах (потому что там полно других изображений, да и просто изображение лиц мало даёт представление именно как о народе). А вот в статье о айнской расе такая галерея выглядит вполне уместной, давая представление именно о характерных внешних чертах. И как я понимаю, в АИ на изображения речь идёт именно о народности, а не расе, но конкретно в данном случае предполагается тесная связь между народом и расой (чтобы под этим не подразумевалось). — Mike Somerset (обс.) 10:03, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Айны или, допустим, саамы, действительно представляют собой «экстремальные», крайние случаи в антропологии (именно в знакомство европейцев с физически и одновременно культурно сильно отличающимися от них людьми и породило понятие расы). Однако даже эти группы испытывают изменения, смешения (айны в период, когда сделаны эти фото смешивались с японцами). Поэтому, сомнительно, что сделанная самими участниками подборка фото дает представление о характерных внешних чертах. Если бы раса была четкой биологической категорией (как в типологической концепции, где предполагаются чистые и нечистые представители и ясные границы; типологическая концепция опровергнута и маргинальна повсеместно, не только в западных странах), тогда бы это работало. Но даже в популяционной концепции выделяется спектр внешних признаков. Произвольная подборка фото если и может отражать этот спектр, то только случайным попаданием (то есть объективно не может) и (даже в рамках традиционной антропологии) создает ложное представление.
      Поэтому, чтобы иллюстрировать именно тот предмет, о котором написано в статье, нужно использовать те фото, которые отнесены к этому предмету в источниках (в литературе иллюстрации есть практически ко всем расовым группам). Nikolay Omonov (обс.) 11:45, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А с авторскими правами что делать? В вашем примере иллюстрация несвободная вообще-то, и правила запрещают их использовать при наличии свободных. AndyVolykhov 12:04, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Здесь лучше Ваше мнение как более опытного коллеги. Мы ведь можем считать, что нет подходящих свободных иллюстраций? Поскольку изображения реальных людей не могут подходить. Nikolay Omonov (обс.) 12:09, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не знаю. Я много раз видел, что из соображений АП используют совсем неудачные иллюстрации. Лучше спросить на форуме по авторскому праву. Или вот призвать коллегу Alex Spade. AndyVolykhov 12:13, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Очень хороший, кмк, пример тот же Сублапоноидный тип. И обоснование иллюстрации там — именно то, о чем я пишу: «изготовление аналогичного свободного изображения требует наличия специальных познаний (требуется проведение специального исследования для поиска человека, соответствующего данному антропологическому типу); проведение такого исследования участником Википедии для Википедии запрещено правилами (ВП:ОРИСС)».
          В то время как ОА мог поступить как участники в других статьях: найти рандомное фото приблизительно похожего татарина. Nikolay Omonov (обс.) 12:15, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Привязка вопроса выбора изображения к проблеме теории рас, видится, тупиковой.
    Если быть последовательным и признать, что рас не существует, то любое изображение будет неуместным (ну разве что в абзацах вида: «вот как видели представителей такой-то расы древние учёные»).
    А если некоторые АИ всё-таки допускают существование такого предмета статьи как расы (а я так понимаю, мы пока находимся ещё в этой стадии), то поиск подходящего изображения для них ничем не отличается от других статей и для них, например, вполне может быть применён принцип очевидного иллюстрирования, в пределах разумного, естественно. Какое-то отдельное правило на этот случай видится избыточным; сложные случаи решать в частном порядке. — Mike Somerset (обс.) 12:36, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос выбора изображения не может не быть привязан к проблеме теории рас, если речь об иллюстрировании статей о расах.
      Принцип очевидного иллюстрирования здесь не может работать по описанным выше причинам (это всегда — в отличие от иллюстрации этносов — будет орисс, если подтверждения в источнике), даже в рамках подхода, допускающего существование такого предмета статьи как расы (то есть популяционной концепции).
      Ситуация принципиально отличается от ситуации с этносами. К этносу человек относит себя сам, к расе (если речь идет не о западных социальных терминах, а о биологической расе) людей относят антропологи. То есть этнос конкретного человека можно определить (поэтому в отношении этносов допустим принцип очевидного иллюстрирования), расу конкретного индивидуума — нет.
      Отдельного правила не требуется, только принятое решение. Nikolay Omonov (обс.) 12:43, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Изображение использовать уместно, если есть АИ, где конкретно этот человек описан как представитель той или иной расы. Xiphactinus88 (обс.) 13:14, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]

В отношении авторитетности источника

[править код]

В далеком 2010 году на СО статьи об итальянском маршале Уго Кавальеро был поднят вопрос о дате его смерти. Дело в том, что на ру:ВП и фр:ВП было указано 14 ноября 1943 года, а во всех других Виках — 13/14 сентября 1943 года. Однако вопрос закрыли аргументом: «Думаю, из всех указанных источников в различных виках наиболее авторитетный „Официальный сайт Министерства обороны Италии“, кой используется и у нас», а там стояло 14 ноября. Мне этот случай показался примечательным. Хотя в разделе ВП:ОАИ тема авторитетности прописана вполне понятно, за годы редактирования то и дело приходилось с кем-нибудь да дебатировать по теме авторитетности АИ. Данный случай показателен тем, что фигура маршала в Италии до сих пор вызывает интерес во многом благодаря загадочным обстоятельствам его смерти. На эту тему есть ряд работ историков и даже написан роман. И везде прописана дата смерти «14 сентября», однако на сайте МО Италии — 14 ноября. Вопрос о дате снова неожиданно возник из-за правок в статье об итальянском генштабе. Снова всплыла публикация сайта министерства обороны, и утверждение о ней как о «безусловном АИ». Аргумент о ВП:НЕСКОЛЬКО и очевидной ошибке на сайте итальянского МО оппонентом как-то не принимался. Я бы не стал привлекать внимание к этому эпизоду, но усматриваю в данном примере некую наглядность по теме ВП:ОАИ, потому что сайт МО содержит предупреждение: Министерство обороны не несет ответственности за материалы, содержащиеся на сайте. Этот материал состоит из сведений исключительно общего характера, не касающихся конкретных фактов, касающихся конкретного лица или организации; не всегда является всеобъемлющим, полным, точным или актуальным; иногда связан с внешними сайтами, которые службы Министерства не контролируют и за которые они не несут никакой ответственности; это не профессиональная или юридическая консультация (за конкретной консультацией всегда следует обращаться к квалифицированному специалисту). Следует помнить, что нельзя гарантировать, что документ, доступный в Интернете, точно воспроизводит официально принятый текст (перевод от Google Translate). Вот такой получается «безусловный АИ». Резюме видится очевидным: авторитетность относительна, а в подобных случаях надо руководствоваться ВП:НЕСКОЛЬКО. Для сведения: дата смерти в статье о маршале исправлена в соответсвии с большинством АИ. — Poltavski / обс 08:56, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Для этого есть ВП:КОИ. Venzz (обс.) 07:32, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Существование ВП:КОИ — не новость. Если объявится желающий податься на ВП:КОИ с вопросом об авторитетности сведений о дате смерти Кавальеро на сайте МО Италии, тогда за одно стоило бы разобраться и с книгой «Сто великих полководцев Второй мировой» / Ю. Н. Лубченков. — «Вече», 2005. Там прописано: «12 октября 1943 года маршал Италии Уго Кавальеро застрелился». Откуда эти сведения — неизвестно. Или все таки достаточно ВП:НЕСКОЛЬКО? — Poltavski / обс 09:26, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Через ВП:КОИ вы можете добиться итога с признанием сайта неавторитетным (сомнительным) конкретно в части этой информации.
        Но обращаю ваше внимание, что по интервикам (англ., итал.) указана третья дата — 13 сентября, поэтому предлагаемая вами дата тоже не кажется совсем уж очевидной. — Mike Somerset (обс.) 10:51, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Обстоятельства смерти Кавальеро историк Мола не случайно называет загадочными и даже высказывается о желательности проведения научной конференции по данному вопросу. Труп Кавальеро с огнестрельной раной в правый висок обнаружили утром 14 сентября, в день его запланированного перевода в Мюнхен. Мола приводит аргументы в пользу вынужденного самоубийства или даже убийства немцами. Дело в том, что будучи под арестом, Кавальеро написал письмо Бадольо с опровержении обвинений в подготовке фашистского заговора. Эти документы немцы обнаружили на столе у Бадольо после его бегства на юг Италии. Кессельринг якобы использовал письмо в разговоре с Кавальеро, склоняя его к сотрудничеству с нацистами. Хотя ни Чева, ни Мола не пишут, что Кавальеро застрелился 13 сентября, некоторые Вики, ссылаясь на Чеву (?), указывают датой смерти 13 сентября. Однако это смахивает на ОРИСС. Ружичич-Кесслер и Шмидер указывают датой гибели 14 сентября. Если погуглите, обнаружите в большинстве биографий именно 14 сентября. — Poltavski / обс 12:30, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А была ли попытка написать для начала запрос в МО Италии по любому из предоставленных там адресов? И если нет, то не стоило ли начать именно с этого, перед тем, как на основе этого случая делать обобщения?-- Kaganer (обс.) 12:11, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, на сайте есть только телефон для контактов, но я не владею итальянским языком. Коллеги, что-то не так с ВП:НЕСКОЛЬКО? Это уже не правило? Сайт МО не ручается за правильность своих сведений и рекомендует обращаться по конкретным вопросам к специалистам, то есть, в применении к данному случаю, к историкам. Разве после этого он может считаться неким «козырем» по сравнению с Итальянской энциклопедией и тремя другими историками? Пример со сведениями сайта я привел для того, чтобы редакторы не руководствовались одним источником, а согласно ВП:ОАИ, анализировали в спорорных случаях другие источники. Если в подобных случаях обращаться на ВП:КОИ, то это уже где-то из области ВП:НДА и может отбить охоту редактировать проблемные статьи. — Poltavski / обс 12:30, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, что-то не так с ВП:НЕСКОЛЬКО? Это уже не правило?
        Ну формально нет. Это руководство.
        Но я согласен с вами, что наличие нескольких других непредвзятых АИ — весомый аргумент в пользу информации из этих источников. — Mike Somerset (обс.) 12:39, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, неужели это обсуждение заканителится советами обратиться в МО Италии или ВП:КОИ? Если так, то зачем нам ВП:ОАИ? Авторитеность источников — это проблема ру:ВП. ВП:ОЛА предупреждает: «Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться?». В данном случае сайт сам предупреждает, что ответственности не несет. Поэтому не должны источники с их собственным предупреждением о неавторитетности восприниматься в Википедии как «безусловный АИ». Пусть в ру:ВП будет не как у всех: я готов откатить все свои правки в статье до версии 18 августа 2023 года. P.S. Тут я конечно погорячился. На деле ни 14 ноября, ни 12 октября в статье не допущу. — Poltavski / обс 14:41, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]

О трех чуваках остались статьи. Предлагаю добить. Kaiyr (обс.) 07:05, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Wikimedia Outreach

[править код]

На ЗС в меню «в других проектах» добавилась ссылка Wikimedia Outreach ([1]). Что это за зверь, зачем он нужен и как бы это перевести, чтобы не торчало латиницей? AndyVolykhov 12:46, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Страницы значений для аббревиатур кириллицей и латиницей

[править код]

Просьба всем имеющим возможность участникам высказаться по вопросу страниц значений для аббревиатур, имеющих одинаковое графическое начертание латиницей и кириллицей. В рамках проекта «Страницы значений» хотелось бы выработать консенсусное решение по всем подобным страницам, в соответствии с которым впоследствии можно было бы редактировать подобные страницы; сейчас по этому вопросу разнобой. stjn 20:20, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]

Во избежание появления двух параллельных обсуждений закрою здесь, чтобы обсуждение шло по ссылке. Vcohen (обс.) 08:19, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]

Ордена Новороссии и ЛДНР

[править код]

Насколько сообщество считает допустимым продолжение существования ордена Новороссии и орденов ЛДНР (в разделе «Субъекты и территории России»)? Как по мне, такое нужно калёным железом выжигать, и со страницы орденов, и со страниц получателей. Well very well (обс.) 13:32, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Если ДНР и ЛНР были непризнанными государственными образованиями, то Новороссия — это нереализованный пропагандистский проект, его орден в разделе «Непризнанные государства и спорные территории» не нужен, да и вообще нигде не нужен, имхо. Викизавр (обс.) 13:38, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Это же за разработку тематики, или я чего-то не понимаю? Разработка тематики никак не связана с "за" или "против". Да и значимость не утрачивается. Или Вы имеете в виду, что по вкладе получателей этих орденов есть проблемы с НТЗ? Из названий орденов это не очевидно. Vcohen (обс.) 15:51, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Эти ордены противоречат в первую очередь ВП:ЛС. Siradan (обс.) 15:53, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Каким образом? Они обозначают тематику, а не "за" или "против". На той же странице есть орден "Железная звезда" ("За статьи о Третьем рейхе и фашизме") - его не предлагается удалить? Vcohen (обс.) 16:09, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • В общем-то — прямым по части указания принадлежности территорий. Siradan (обс.) 16:12, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Там ничего не сказано про принадлежность. А орденов по тематике непризнанных государств много, и никто никогда их так не воспринимал. Vcohen (обс.) 16:38, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Без понятия что там с другими орденами, но когда на тематической неделе Донбасса предлагались на выбор ордена Украины, России и ДЛНР — иначе как заявление о территориальной принадлежности это воспринять нельзя. Siradan (обс.) 16:45, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • В таком списке это выглядит как что-то третье, не Украина и не Россия. И как раз выбор Украины или России обозначал бы указание принадлежности. Vcohen (обс.) 16:57, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Vcohen, орден Новороссии выдавался за тематику, нейтральное название которой — Донбасс, а Новороссия — это название нереализованного проекта по объединению ДНР и ЛНР, также использовавшееся в российской пропаганде. Викизавр (обс.) 19:46, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, можно переименовать в орден Донбасса. Но там все равно остается флаг, и с этим надо смириться, у нас много таких орденов, например орден с флагом Курдистана может вызывать раздражение у целых 4 государств, вызывая у них мысли о покушении на их целостность. Vcohen (обс.) 19:52, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Как вариант — флаги Донецка и Луганска, эти вроде никто не отрицает. AndyVolykhov 19:58, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллаж из двух флагов? У каждого из двух флагов много мелких деталей, причем у них еще и пропорции разные. Сочувствую тому, кто возьмется делать такой коллаж, включая шишки, которые на него посыплются за художественное качество результата. Vcohen (обс.) 20:04, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Тем временем нечто подобное (только ещё с флагами ДНР и ЛНР, куда же без них) уже создали. — Полиционер (обс.) 20:07, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Это я подсуетился, а то грызня была из-за ордена Донбасса. Думаю, пусть уже всё там будет и ЛДНР и флаги областей Украины, чтобы все уже были довольны. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:27, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Да можно и первого, если два сложно. Всё же он Донбасс, а не Лугбасс, при всём уважении к Луганску и его области. AndyVolykhov 20:25, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Донбасс относится к Луганску ровно также, как и к Донецку. GAndy (обс.) 20:45, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, Донецк вдвое больше. Во-вторых, в Луганске нет добычи угля, поэтому смысловая связь с бассейном, который, конечно, изначально угольный, у Донецка сильнее. В-третьих, название (да, я в курсе, что оно более позднее, но тем не менее более естественно его соотнесение с Донбассом). К тому же неясно, какие альтернативы вы предлагаете, критикуя моё предложение. AndyVolykhov 20:53, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ваша логика от меня ускользает. При чём тут уголь, если речь идёт об историческом регионе, а не угольном бассейне? Фраза «Луганске нет добычи угля» вообще странная и ошибочная. Venzz (обс.) 23:20, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Регион возник благодаря угольному бассейну и носит его название, и это общеизвестно. Названия угольных шахт в черте города Луганска не подскажете? AndyVolykhov 12:29, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне в общем всё равно, т.к. я в данных регионах географически не был, тематикой данных городов не занимаюсь. Вопросы задавайте тем, кто создаёт эти ордена. Лет через 4-5-6, возможно, что-то прояснится со статусом этих территорий... Brateevsky {talk} 09:54, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, мне кажется мы отклонились от википедической тематики в гео- и даже политическую тематику. Данные ордена выдаются за викивклад в конкретные тематики. Соответственно, нужно анализировать возможность присутствия данных орденов исходя из возможности присутствия тематики. Новороссия (как бы я не относился я к этому фантому) является вполне викизначимой темой и для её раскрытия нужно писать соответствующие статьи, а значит орден для темы Новороссия вполне уместен. Я понимаю, что эти статьи будут пересекаться со множеством других тем, но из-за этого мы не можем счесть тему Новороссия несуществующей. А значит и существование ордена вполне допустимо. VladimirPF 💙💛 09:41, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Если бы я вдруг получил вики-орден "Новороссия", "ДНР", "ЛНР" я бы счёл это троллингом. Грустный кофеин (обс.) 14:52, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @VladimirPF, в том-то и дело, что нет никакой тематики «Новороссия», есть тематика Донбасс — как нет никакой тематики «Московия», только тематика Россия, даже если в Украине Россию иногда называют Московией. Викизавр (обс.) 11:01, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну вам кажется, что тематики нет, другим кажется, что есть. Все эти ордена нужны для поощрения участников википедии, которые пишут на эти и связанные темы. И если они поощряют друг друга, то значит тематика есть. Мне очень кажется, что это сильно смахивает на попытку замести сор под ковёр: само явление есть, но мы все такие защитники целостности Украины, что даже говорить об этом не будем. Но само явление от этого не пропадёт. Вы можете всё заменить словом Донбасс, но вспомните с какими трудностями сталкиваются американцы, когда надо они ищут эффемизмы для чернокожего населения Африки. Вот и тут такая же ситуация возникает: есть оккупированная часть Херсонской области, есть аналогичные чсти других областей - вы предлагаете всё это назвать Донбасс? VladimirPF 💙💛 11:30, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Все эти ордена нужны для поощрения участников википедии, которые пишут на эти и связанные темы
          Лично меня такие ордена бы абсолютно не поощряли. И есть тематики "Российско-украинская война", "Вторжение России на Украину (с 2022)" и "Аннексия оккупированных территорий Украины (2022). Может стоит такие ордена учредить? Грустный кофеин (обс.) 11:33, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы сейчас пытаетесь высказать политическую позицию, а мы обсуждаем энциклопедический контент. У нас есть викиордена за работу в различных военных тематиках. И далеко не все, получившие эти ордена, пишут про ГСС или пионеров-героев. Многие пишут про нацистские военские части, про военных преступников и тд. И все эти участники вносят энциклопедический вклад. VladimirPF 💙💛 11:38, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • У нас заявляется что есть некая тематика. Она действительно есть это российско-украинская война. Если кому нужно пусть придумают ордена по этой теме. Грустный кофеин (обс.) 11:45, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Гм, вы думаете война это на всегда? Завтра война завершиться и надо будет писать про восстановленные города, оставшиеся в России - вы так и будете называть это войной? Войны начинаются и заканчиваются, а википедия - навсегда. VladimirPF 💙💛 11:50, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, что если орден увеличивает напряжённость в сообществе, то от такого ордена может быть больше вреда для энциклопедической работы. Компромиссный вариант уже предложен. Херсонская губерния, конечно, относилась к исторической Новороссии, но не современная же область, хоть оккупированная, хоть нет. AndyVolykhov 11:45, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Коллега @VladimirPF, как я вижу, орден Новороссии сейчас использует какую-то вариацию на тему флага проекта Новороссия — пропагандистского проекта по объединению ДНР и ЛНР в одно государственное образование — и выдавался за статьи про Донбасс, а Херсонская область тут не при чём. Викизавр (обс.) 12:13, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • да я, если честно, даже не сильно и смотрел на этот орден. Я посмотрел динамику награждений и именно в этом месте у меня возник вопрос: зачем нам орден, которым никто никого не награждает? За 9 лет три награждения. Из них одно вполне должно быть орденом ДНР или аналогичным украинским орденом. Я бы с этой стороны зашёл, мол, зачем нам орден, который никому не вручается? VladimirPF 💙💛 18:59, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Что бы мы тут ни думали, но в составе РФ де-факто есть субьекты федерации с такими названиями (ЛНР и ДНР). В них есть викизначимые явления и они требуют освещения в Википедии (как минимум, органы власти и их руководители). И если участник работает над освещением этой тематики, то почему бы ему не получить орден, точно так же, как и с другими регионами. Как видно, у нас существуют ордена не только по странам, но и по регионам (областям, субьектам) разных стран. Точно так же, как участник, работающий над тематикой французской Майотты мог бы получить орден Майотты, не взирая на взгляды международного права на эту территорию. — Igor Borisenko (обс.) 11:13, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Планирую восстановить проект. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:31, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

[править код]

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeans@gmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024