Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Вики-премия 2015[править | править вики-текст]

что-то кого-то не туда понесло. Закрыто. ShinePhantom (обс) 10:45, 1 апреля 2015 (UTC)

  • А фигли делать, демократия, чай. Однако если Лурк невзначай получит премию «Свободные знания», я подумаю о временном приостановлении участия во всех проектах фонда Викимедиа-РУ. 91.79 17:04, 1 апреля 2015 (UTC)
    • так мы то работаем в проекте ВМ.org, назвать википедию проектом вм.ру - это сильно :)))-- ShinePhantom (обс) 19:10, 1 апреля 2015 (UTC)
      • НП «Викимедиа РУ» — региональное отделение WMF. Сильно, но верно. И это как раз не шутка. 91.79 20:36, 1 апреля 2015 (UTC)

Переход на летнее время[править | править вики-текст]

В продолжение моего предупреждения в Будущее в списке наблюдения.

Сегодня с утра всякое там цивилизованное человечество перешло на летнее время, Россия же гордо воздержалась. В связи с этим ожидаю много забавных моментов в отметках времени правок, особенно у кого выставлено Европа/Moscow в личных настройках. Сейчас в Лондоне близко к семи вечера, а смотрим на метку в моей автоподписи по ~~~~. Если ещё кого не дай бог опять убьют, то хоть сплэш-скрин ставь "Мы ничего заранее не знали!" --NeoLexx 17:56, 29 марта 2015 (UTC)

Кандидаты в избранные списки и порталы[править | править вики-текст]

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы - на данный момент в проекте множество номинаций, но критически мало мнений и рецензий. Темы, конечно, не всегда разнообразны, но полагаю вы сможете найти что-то по душе. Приглашаю принять активное участие. - DZ - 13:46, 29 марта 2015 (UTC)

  • Регулярно заглядываю, но вот что футболисты, что кинология — мне одинаково неинтересны…--Dmartyn80 14:21, 29 марта 2015 (UTC)
    • У нас сейчас много музыки и флота ещё. - DZ - 14:32, 29 марта 2015 (UTC)
      • Достаточно и к теме не относится. --Zanka 18:55, 29 марта 2015 (UTC)
  • Совсем перестали библиографии писать, а это практически единственный вид избранных списков, который мне интересен. (Я уж не говорю про библиографии классиков или ученых — их вообще не избирали). --Hausratte 19:01, 29 марта 2015 (UTC)
    Персонально для вас на рецензии: Библиография Владимира Короленко--Dmartyn80 19:17, 29 марта 2015 (UTC)

Глобальный бан[править | править вики-текст]

Annoying User, Good Content.JPG

По мотивам офтопика в #Изображение года, а то действительно какая-то недосказанная таинственность образовалась.

Первое и самое важное: Фонд совершенно безжалостен в отношении правила о нераскрытии личной информации об участниках. Правило простое и наказание только одно: "расстрел". Правило такое: если участник X сам лично не заявил в пространстве проекта, что его на самом деле зовут Пупкин, то за ссылку на внешний ресурс с указанием "X = Пупкин" вы будете бессрочно заблокированы. Даже хоть это ссылка на передовицу New York Times, которую перепечатали все мировые СМИ. При этом "блокировка не наказание, а средство предотвращения дальнейшего ущерба" в данном случае трактуется Фондом в расширенном смысле: конкретный ущерб уже всяко нанесён, а предотвращение тут — это примерное суровое наказание участника, чтобы другим неповадно было. Внутри руВики ещё могут быть всякие варианты, мы часто входим во всякие личные обстоятельства. Если же выскочит за пределы и выше к Фонду, то всё, туши свет, сливай масло.

Во-вторых, у Фонда есть два инструмента "бессудного правосудия": это Суперзащита страниц для контента и Глобальный бан для участников. При этом Глобальный бан на практике идёт не по росписи в ссылке, а по упрощённой процедуре WMF Global Ban Policy. Кратко если говоря, участник будет заблокирован глобально, бессрочно, вне локальных консенсусов, без объяснения причин и права обжалования. К чести Фонда и по официальной статистике, за всё время таких высших мер было всего 8.

В-третьих, Джимбо был вполне серьёзен с тем заявлением на конференции (см. фото) и Фонд, кажется, показывает готовность поддержать его слова на практике. Если снова очень кратко, то дилемма "трудный/надоедливый/агрессивный участник с большим положительным вкладом" решается просто: участник вылетает из проекта, вклад остаётся. Вне зависимости от обилия положительного вклада. Опять-таки, у нас в руВики всё немного по-домашнему и возможны варианты, но сор из избы лучше не выносить. Потому как хуже пьяного злого русского мужика может быть только трезвый американский интеллигент, который "пошёл на системный принцип".

Вот такие у меня мысли образовались по мотивам блокировки Russavia. --NeoLexx 15:09, 25 марта 2015 (UTC)

  • И опять флуд. Вспомнила, бабушка, первый поцелуй :) История давняя, в свое время обсуждалась. Напоминаю: Russavia is permanently banned from Wikipedia over anti-Polish sentiments he's expressed on the site. On the Commons, Russavia is known as a "porn extremist" for his near-absolutist tolerance of any and all types of images on the Commons, including highly explicit and pornographic content. After he and Wales clashed on the issue, Russavia commissioned a portrait of Wales painted by an artist using his penis as a brush. Вот когда загрузите на викисклад нарисованный по вашему заказу пенисом портрет основателя Википедии, тогда он вас и заблокирует. А пока оснований для паники нет. --Ghirla -трёп- 15:16, 25 марта 2015 (UTC)
    • Ну, вы тоже вспомнили древности. Давайте ещё Восточно-Европейский список рассылки (EEML) вспомним. Речь идёт о последней блокировке в январе 2015. А так блокировок хороших и разных было более одной. --NeoLexx 15:21, 25 марта 2015 (UTC)
  • А кто сказал, что в рувики думают не как Джимбо?? Идеология и методология, описанная в ВП:КАЗИНО особых споров и сомнений не вызывала. ShinePhantom (обс) 21:46, 25 марта 2015 (UTC)
    • Ну ты знаешь, какого участника я бы сейчас упомянул, только он опять вопить о преследовании начнёт. MaxBioHazard 04:53, 26 марта 2015 (UTC)
      • Чую здесь троллинг. --Ghirla -трёп- 10:37, 27 марта 2015 (UTC)
  • Вы так говорите, как-будто в бане по решению Фонда есть что-то плохое. В некоторых случаях, когда группа участников с флагами мешает сообществу избавится от знакомого им лично тролля и вводит для него своеобразную неприкосновенность, вмешательство Фонда крайне желательно. Равно как и в случае, когда сообщество само не способно оценить деятельность участника ввиду слишком разных взглядов на пристойность. Я не знаю что ещё вытворял в проекте Russavia (имя учётки "Эквадорские шлюхи" говорит само за себя), но его блокировка была ожидаема и полностью заслужена после инцидента с пенисом и Джимбо. Есть вещи, которые во всём цивилизованном мире считаются неэтичными. Можно долго прикрывать нарушения этики и и оправдывать такой вот троллинг участника словоблудием про "пользу и цели проекта", "свободные знания без цензуры", "большой вклад и полезность участника", но рано или поздно кто-то всё-таки может поставить точку, закрыв цирк. Здесь нечему удивляться.--Iluvatar обс 00:55, 26 марта 2015 (UTC)
    • Мне казалось, что я изложил только общие потенциальные риски и инструменты Фонда. Я старался не высказывать ни поддержки, ни неприятия конкретной блокировки, из чего не значит, что я её поддерживаю или осуждаю. Я её просто здесь не комментирую. Если будет конкретная тема "Снятие блокировки с Russavia" и я решу там высказаться, то там своё мнение (достаточно сложившееся) и изложу. Здесь же общая информация для общей пользы, особенно если кто будет писать в enWiki или на мете. Например, вполне добросовестный продуктивный участник с 8-летним стажем был бессрочно заблокирован лишь за пост на СО Сью Гарднер со ссылкой на внешний ресурс с якобы истинным именем Russavia. В контексте "что бы наконец будем делать с..., который на самом деле, как говорят..." А администратор с 7-летним стажем лишился флага за снятие этой блокировки (с её немедленным восстановлением). Сейчас блокировки снята, но это пример по "Первое и самое важное" выше. И знать такие вещи может быть полезно всем участникам, вне зависимости от их отношения к Russavia. --NeoLexx 07:49, 26 марта 2015 (UTC)
      • 1. Об отношении сообщества (даже внутри рувики) к разглашению пусть даже нечто отдалённо похожего на личные данные известно и так всем. 2. О том, что блокировки могут накладываться по решению сотрудников Фонда, вряд ли кто-то не догадывался. 3. То, что действия сотрудников Фонда не следует отменять, очевидно.--Iluvatar обс 11:34, 26 марта 2015 (UTC)
        • Значит, вы были более подготовленными к реальности. Для меня, например, было несколько шоком осознать, что дав в обсуждении ссылку на статью в, скажем, Examiner.com я могу вылететь из проекта бессрочно. Я не говорю, что это неправильно, я говорю, что порой и весьма опытные могут быть несколько наивными, и от лишнего напоминания никто не пострадает. --NeoLexx 12:11, 26 марта 2015 (UTC)

В этой связи следует правильно оценить практику наказаний за действия участников на вневикипедийных ресурсах. Поскольку это преполагает связывание учетной записи в википедии с личностью участвующей вне ее. Тоже можно рассматривать как нарушение приватности.--Курлович 10:51, 27 марта 2015 (UTC)

  • Тут, как я понимаю, исторически ситуация как том в анекдоте про "марш пофигистов". "— Нет, угрозы и канвассинг на внешних ресурсах нам не пофиг! А как же приватность? — А пофиг нам на приватность!" :-) Впрочем, установление вины и вынесение наказания не обязательно равно публичному раскрытию личных данных. На то и есть чекюзеры и закрытые обсуждения АК. По тому же делу EEML в enWiki списки личных имён и e-mail никто в проекте не публиковал. --NeoLexx 11:52, 27 марта 2015 (UTC)
    • А дифференцируется ли ситуации по данным о личности редактора в случае публичного обсуждения и в случае закрытого обсуждения. Формально здесь никаких отличий нет. Невозможно ведь что чекюзеры и другие участники различаются в своих правах относительно приватности. Или у фонад другая позиция?--Курлович 12:12, 27 марта 2015 (UTC)
      • Почему это невозможно? Это всегда было прямо прописано в политике конфиденциальности. Определённые группы участников имеют доступ к некоторой конфиденциальной информации: чекюзеры, агенты otrs и тп. И обсуждать в своём закрытом кругу эту информацию прямо разрешено. Но категорически запрещено передавать её не имеющим допуска участникам. Про передачу по закрытым каналам в АК сказать не могу, но наверняка где-нибудь прописана такая возможность.--Iluvatar обс 14:45, 27 марта 2015 (UTC)
        • В Checkuser policy и прописано. meta:CheckUser policy#Information release: If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself/herself. Члены АК при отсутствии дополнительных обстоятельств считаются trusted person --DR 15:46, 27 марта 2015 (UTC)
          • Если члены АК или еще кто либо выносят решение по итогам рассмотрения вневикипедийной деятельности редактора, независимо от того закрытым или открытым было это рассмотрение, решение явялется указанием на личные данные участника. А именно отождествление учетной записи в википедии с учетными записями на других ресурсах. Пусть это сейчас какой либо антивикипедийный блог, потом это будет ресурс секстуальных меньшинств, где участник высказался против википедии. В любом случае это будет нарушением приватности. Поэтому на мой взгляд все же административные действия за деятельность участника вне википедии - это порочная практика.--Курлович 18:19, 27 марта 2015 (UTC)
    • Нам нужна большая амнистия. Пока что блок это именно наказание.--ШпионФранцузский 18:13, 27 марта 2015 (UTC)
  • Правильно, только "расстрел". Ура операторам! Deerhunter 08:08, 28 марта 2015 (UTC)
    • Вы проектом не ошиблись? Подобные выступления с выкриками приветствуются не на этом сайте. MaxBioHazard 12:34, 28 марта 2015 (UTC)
      • Зато подобные действия здесь в чести. Когда забанят всех непричастных, сами себя пожрут. Retired electrician 21:34, 28 марта 2015 (UTC)
        • > подобные действия здесь в чести Мне не кажется, что 8 случаев за 14 лет (с января 2001) указывают на излюбленность проектом именно такой тактики. Это если говорим на тему дискуссии о Глобальном блоке. Можно возмущаться самим присутствием такого механизма "над головой сообщества", чем, например, на Commons часть участников и возмущается.
        • P.S. @Deerhunter: Я бы настоял (если бы имел право настаивать), если вы не Владимир Вольфович во плоти, сменить, убрать или однозначно прокомментировать фото на вашей ЛС. Как доступная альтернатива, можно откатить правку на ЛС Vikiped участника Alex Spade. --NeoLexx 11:23, 29 марта 2015 (UTC)

Изображение года[править | править вики-текст]

A butterfly feeding on the tears of a turtle in Ecuador.jpg

Когда увидим изображение года на заглавной? ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 08:26, 21 марта 2015 (UTC)

  • Такая традиция есть?--Arbnos 11:33, 21 марта 2015 (UTC)
Сам не знаю. Хороший вопрос. Но, последние года 2 я видел изображения года и на Складе и на всех Википедиях, включая нашу. Может я чего-то путаю, но она идёт следом (ниже) за изображением дня. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 11:43, 21 марта 2015 (UTC)
  • Aléxi̱s Spoudaíos, да хоть этим летом. Статус избранного изображения (Feature Picture) у фотографии есть, значит оно может появиться в блоке «Изображение дня» на Викискладе и у нас. Можно выбрать любой свободный день, но, скажем, уже май 2015 года почти полностью заполнен. Создаётся шаблон типа c:Template:Potd/2015-04-20, главное к нему английское описание сделать. Далее похожим образом можно сделать и у нас: Шаблон:Potd/2015-04. --Brateevsky {talk} 20:33, 22 марта 2015 (UTC)
    • А мне кажется, что это удачный момент вернуться к старому предложению по иллюстрациям на Заглавной: из Викисклада туда должны попадать только медиафайлы, имеющие подтверждённое энциклопедическое значение. Если по мнению участников, выраженному голосованием, медиафайл имеет и самостоятельное эстетическое значение, то это важный бонус но не замена энциклопедического значения. А подтверждённое энциклопедическое значение медиафайла — это его уместное использование в статье руВики с неоспариваемой значимостью, и только так. То есть вот пока у нас нет статьи Лакрифагия (питание слёзными выделениями), то и делать этому изображению на заглавной абсолютно нечего. --NeoLexx 09:06, 24 марта 2015 (UTC)
      • А если нет статьи, но есть более широкая статья, в которой можно сделать строчку на эту тему? Кстати, каждая картинка может служить иллюстрацией для нескольких разных тем. Vcohen 10:19, 24 марта 2015 (UTC)
        • Тоже вполне, IMHO. Общий принцип конкретно для Викисклада (Commons) был жёстко зафиксирован в 2010: там могут и будут храниться только медиафайлы, имеющие хотя бы потенциально бесспорное энциклопедическое значение. Доказанное отсутствие такого значения есть причина для КБУ (быстрое удаление). Даже если просмотр медиа может в потенциале вызвать глубочайшие эстетические, эротические и прочие переживания. Но: если энциклопедическое значение показано/очевидно, но нигде в Википедиии пока нет статьи с использованием такого файла, то это не причина для КБУ/КУ.
          Викисклад является независимым проектом Wikimedia, но в рамках именно Википедии это сугубо сервисный проект для удобного многократного использования медиафайлов с максимально бесспорным свободным копирайтным статусом. Он только с этой точки зрения нам интересен, и только с этой точки зрения всё ещё медийно существует (представлен на заглавных страницах Википедий). Поэтому разумным кажется наложение дополнительного ограничения на показ в нашем пространстве: не потенциальное, а продемонстрированное энциклопедическое значение. При этом я не считаю нужным быть безрассудными и требовать самостоятельной (в рамках отдельной статьи) значимости. Иллюстрирование значимого факта хоть и хуже, но вполне приемлемо. --NeoLexx 11:37, 24 марта 2015 (UTC)
      • То есть иллюстрировать этим фото статью о черепахе, а равно о бабочке и о бревне теперь нельзя. А нефиг было выдвигаться. Retired electrician 13:11, 24 марта 2015 (UTC)
        • Да хоть про черепаху Тортилу (с) пусть создают статью и иллюстрируют. Если статья не имеет оспоренной значимости, а фото не оспаривается как уместное и наилучшим образом иллюстрирующее релевантный фрагмент статьи, то и вопросов никаких нет. Вопрос о показанной энциклопедической (википедийной) значимости, а не о какой-то конкретной энциклопедической тематике. --NeoLexx 13:19, 24 марта 2015 (UTC)
        • Update Статью Лакрифагия создал, кому не лень и в теме — проставить бы категории.
          Вот теперь хоть завтра изображение ставить можно. При том, что если бы заранее (из соответствующей вики-статьи) было бы известно, что это не утиньки-путиньки бабочка на черепашке, а пример природного паразитизма у чешуекрылых, то и голосовали бы, может, за что-нибудь другое, про людей и их историю. Потому как все эти пейзажи с насекомыми ни о чём за 10 лет реально достали до судорог в седалищных мускулах, как минимум меня. --NeoLexx 14:41, 24 марта 2015 (UTC)
        • Update 2 Решил всё-таки упомянуть. Изображение года — 2014 интересно по нескольким пунктам.
          • Во-первых, во втором туре голосования оно с большим отрывом обошло прочих кандидатов. Столь большая притягательность лакрифагии в частности и паразитизма у насекомых в целом скорее всего показывает, что голосующим вообще плевать, что это, где это и зачем это. Оценивается только тематическая нейтральность и комбинации красок. В этом году стоит попробовать создать и выдвинуть фото коровьей лепёшки с интересным узором, подсветкой и изумрудом травы вокруг. Я бы оценил шансы на победу уж не ниже паразитирования на глазной жидкости черепахи.
          • Во-вторых, это изображение не прямо от участника проекта, а перенос с Flickr. А переговоры с правообладателем, загрузку и оформление организовал "злой гений Фонда" Russavia. Который по сумме заслуг теперь под достаточно редкой тотальной всепроектной блокировкой (запрещено участие в любом проекте Wikimedia). Это на болезненную порой тему вклада от бессрочно заблокированных. Бывает и так: изображение года остаётся, а загрузивший блокируется глобально и бессрочно, и пересматривать пока не собираются.
        • --NeoLexx 17:34, 24 марта 2015 (UTC)
          • Все там будем. Сколько начальству не пыжиться - всё не удалить. Retired electrician 08:42, 25 марта 2015 (UTC)
            • > Все там будем. "От сумы да тюрьмы да бессрочки не зарекайся"? Во всяком случае чтоб на заседании Фонда принимали решение о персональной глобальной бессрочке — это не локальных админов куда послать, это называется "красиво ушёл, с понтами до последнего"... --NeoLexx 08:53, 25 марта 2015 (UTC) Впрочем, как ушёл... Сокпаппеты "набигают".
              • В качестве офтопа. А за что забанили Russavia? Это же был гений викисклада. --Алый Король 09:01, 25 марта 2015 (UTC)
                • Вот за гениальность, вероятно, и забанили. Чтоб статистику IQ в среднем по больнице не портил. А если серьёзно, то о решениях Фонда лучше спрашивать у самого Фонда. Я уже давал ссылку на обсуждение на СО Джимбо. Там основная причина — вопиющий к небесам троллинг, но конкретных ссылок мало. Возможно (с учётом уровня принятия решения) вообще уровнем выше конкретных правок и загрузок и под неразглашением персональной информации. Но можете там спросить дополнительно. --NeoLexx 09:13, 25 марта 2015 (UTC)
                  • нашим тролльчатам, даже из глубин неназываемых ресурсов и не снились подобные масштабы троллинга на всех уровнях иерархии. -- ShinePhantom (обс) 09:32, 25 марта 2015 (UTC)
                    • Что это за неназываемый троллинг. Аж интересно стало. --Алый Король 10:02, 25 марта 2015 (UTC)
                      • «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь...» (Еккл. 1:18) Впрочем, Russavia был участником и в руВики, с этой позиции можно открыть отдельную тему "О глобальной блокировке Russavia", сплюнуть, перекреститься и поговорить. --NeoLexx 10:17, 25 марта 2015 (UTC)
                      • Ну, например, сейчас он обходит блокировку на Складе под ником, переводящимся, как "Эквадорские шлюхи". 109.172.98.69 17:55, 25 марта 2015 (UTC)
                      • Участнику Алый Король и другим: я задавал вопрос на Викискладе в январе, вот что ответили некоторые участники: c:Commons:Форум/Архив/2015#User:Russavia. --Brateevsky {talk} 09:41, 26 марта 2015 (UTC)
                        • Не обходит, а обходил, случай уже рассмотрен и закрыт. Кстати, в ходе той бурной дискуссии было документально доказано, что в Эквадоре есть шлюхи (putas), но на решение Фонда это не повлияло. А вообще что-то сплошные психоделические атаки из Эквадора: то бабочки на черепахах (из той же страны фото), то вот... --NeoLexx 18:51, 25 марта 2015 (UTC)
          • При том, что если бы заранее (из соответствующей вики-статьи) было бы известно, что это не утиньки-путиньки бабочка на черепашке, а пример природного паразитизма у чешуекрылых, то и голосовали бы, может, за что-нибудь другое Вы не натуралист, коллега. Бабочки, слизывающие черапашкины слёзки, это вполне себе романтично, какой-то дополнительный символический смысл у картинки появляется… ;) про людей и их историю эх… чем больше узнаю людей, тем больше нравятся… бабочки-лакрифаги. --be-nt-all 16:15, 26 марта 2015 (UTC)
            • Силами в темпе найденных отечественных лакрифагологов :-) (спасибо Anaxibia) статья расширяется и дополняется. Почитав её, подумал, что в и гематофагии тоже есть своя неизбывная прелесть. Мотылёк Calyptra eustrigata, сосущий кровь из слёзной железы белой голубоглазой лошадки (фото). А за гривой закат в чистом но уже потемневшем небе... И к чёрту людей... --NeoLexx 17:18, 26 марта 2015 (UTC)

Предложение ввести аудио-бокс на каждую страницу[править | править вики-текст]

Произношение большинства русских слов, имён и названий не представляет трудности для русско-говорящих пользователей, однако для иностранцев это проблема. Живя в Америке, я ежедневно слышу искаженные русские имена и названия, не говоря уже про ударения. Так например Карамацов brothers или МусОргски с ударением на О. Почему-то Лев Толстой стал Лео Толстой и т.д. и т.п.

Если бы на страницах ru.wiki была кнопка-линк на аудио (произношение), то создатели страниц на других языках копировали ее и интегрировали бы в соответствующие wiki-страницы. Такая практика должна быть введена в wiki на всех языках.

108.30.71.48 17:34, 20 марта 2015 (UTC) Philior

  • Это никак не изменит положение в живой речи других языков. Как коверкали чужие слова под собственный фонетический и грамматический строй, так и будут (и русские тут не лучше и не хуже других). Retired electrician 17:43, 20 марта 2015 (UTC)
  • Сперва вы должны сделать все эти файлы с произношениями. У вас же идеальный дикторский голос и много свободного времени, верно? Ле Лой 18:22, 20 марта 2015 (UTC)
  • Кому было не в лом - уже так и сделали. Например, в английской статье en:Rome произношение дано. Но большинству таки в лом. Можете сами озвучкой заняться. Zero Children 19:13, 20 марта 2015 (UTC)
  • Не выполнимо в принципе. На аудио-произношение потребуется авторитетный источник. В перспективе не предвидится. Живя в Америке, расставляйте ударения. Rodin-Järvi 21:14, 20 марта 2015 (UTC)
    • Не потребуется. На складе, например, есть записи практически всех звуков многих языков и вряд ли они сделаны специальными дикторами-лингвистами. MaxBioHazard 01:55, 21 марта 2015 (UTC)
  • Это не поможет - любой язык перемалывает иностранные заимствованные слова под свой языковой строй, русский тут не исключение. Они не будут произносить русские слова хотя бы приблизительно по-русски - точно так же, как мы произносим Токио вместо Токё: или Пекин вместо Бэ... по-русски правильное произношение и записать-то невозможно. MaxBioHazard 01:55, 21 марта 2015 (UTC)
Хорошая идея. Труднореализуемая правда. Тот факт, что чужие слова перерабатываются в языке - вовсе не аргумент. Нередко интересно (а бывает,что и надо - для хотя бы приблизительно правильной транскрипции) знать, как это произносится на родном языке. Я бы сказал, что если кто-то займется, мешать ему не надо - если, конечно этот кто-то не говорит с удмуртском акцентом. Шнапс 07:36, 21 марта 2015 (UTC)
Берите из Forvo и заливайте на Викисклад, записи там свободные и делайте ref-сноски на слова. Записи, жаль, несвободны. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 08:30, 21 марта 2015 (UTC)
Конретно произношения одного слова там, как и везде, свободны ввиду тривиальности. Фил Вечеровский 12:25, 21 марта 2015 (UTC)
А каким образом указывать в статье, что это произношение нужного слова, не подскажете? Fleur-de-farine 13:47, 21 марта 2015 (UTC)
Вануа́ту[1], полная официальная форма — Респу́блика[2] Вануа́ту [...].
В первом варианте развёрнутая ref-ссылка, во втором упрощённая. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 13:17, 22 марта 2015 (UTC)
Идея может и хорошая, но не для персоналий, а например, для географических объектов. Потому что с персоналиями опять будем иметь то же, что с указанием национальности и кучу малоудобоваримых (для читателя0 звуков в статье про какого-нибудь Антона Ибрагим-оглы Ованесяна... Фил Вечеровский 12:25, 21 марта 2015 (UTC)
Эх. Вот если бы была страница аля «Википедия:Запросы на создание медиа-файлов». ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 12:58, 21 марта 2015 (UTC)
Было бы неплохо. Пожалуй, попробую составить список и сделать запрос на Forvo — из всего мне нужного там есть всего лишь несколько слов. Кто знает, может откликнутся? )) Fleur-de-farine 13:47, 21 марта 2015 (UTC)
Начитка и запись аудио-файлов (отдельных слов или текущей статьи) — это такая же древность, как порт LPT у компьютера. Приделать и сейчас можно, но вот зачем? Есть отличные онлайновые TTS (text-to-speech, текст-в-речь) и язык дополнительной разметки (ударение, интонация и проч) для нетривиальных ситуаций. Не уверен, что есть TTS для бислама, но для всех более-менее распространённых всё уже есть, включая русский. Однако тут верно отметили, что это не решает проблему правильного произношения, пусть даже начитано 100% носителем данного языка. Как если совершенно без акцента начитать "мо́лодеж", то она всё равно останется "молодё́ж". То есть правильность произнесения (при наличии конфликта мнений) всё равно определяется по печатному АИ, а не по аудио-файлу. Потому как если это просто носитель, то это не АИ. А если без официального транскрипта, то это чистой воды ОРИСС (мы тут послушали и вот что услышали). --NeoLexx 15:16, 24 марта 2015 (UTC)


Примечания[править | править вики-текст]

  1. Selene71; Emouvante. Произношение Вануату (рус.). Forvo. Проверено 22 марта 2015.
  2. Произношение слова «республика» на сайте Forvo.com

Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН[править | править вики-текст]

Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН выложил в открытый доступ десятки монографий и статей http://iea-ras.ru/index.php?go=Files&in=abc&let=%CA --Erokhin 10:45, 18 марта 2015 (UTC)

  • Новость красивая, но почти половина — работы Кона по сексологии, а единственно мне интересная работа о Китае вообще недоступна.--Dmartyn80 19:52, 18 марта 2015 (UTC)
    • Половина — из работ авторов на букву "К" :) --INS Pirat 08:59, 21 марта 2015 (UTC)
  • Н-да, ссылок много, а реально доступно куда меньше. Книги Шнирельмана, к примеру, недоступны. --Pessimist 22:16, 28 марта 2015 (UTC)

Британника онлайн[править | править вики-текст]

Все знают, что статьи из Британники доступны в полном объеме, если просматривать их с устройств типа планшетов или смартфонов? Или это только для меня открытие? — Рождествин Обо мне 06:26, 11 марта 2015 (UTC)

Нормальные люди читают Британнику на academic.ru --Ghirla -трёп- 08:39, 25 марта 2015 (UTC)
Или если просматривать их не из России, а из Беларуси - причем это было до всяких санкций. Много разных открытий нам готовит интернет. --Pessimist 22:04, 12 марта 2015 (UTC)
Я имел в виду, что с ПК они платные — только превью, а с планшета бесплатные почему-то. — Рождествин Обо мне 08:09, 13 марта 2015 (UTC)
С планшетов и смартфонов они бесплатные, потому что 1) сейчас это основной способ потребления информации, 2) есть Википедия с мобильной версией без рекламы и оплат, 3) Британника тоже хочет (вы)жить, но с сохранением привычного слоя масла на хлебе.
Поэтому у них два сайта: www.britannica.com с зачинами статей, рекламой и наг-скрином "купи-купи". Если запрос (по строке User-Agent) идёт с мобильного устройства из списка (iPad и иные), то пробрасывают на сервер мобильной версии m.eb.com Там полный текст статей (но с обрезкой некоторых медиа-включений), рекламой и наг-скрин "купи-купи". Запрос же прямо на m.eb.com из броузера на декстопе отвергается.
То есть Википедия везде лучше, но "цыпляты тоже хочут жить", вот там и вертятся. --NeoLexx 12:33, 13 марта 2015 (UTC)
А насколько вообще авторитетна эта Britannica Online? В статье про Панчо Вилью я вижу две принципиальные ошибки — Сапата не мог отступить на север, а Вилья был убит не на ранчо. — Рождествин Обо мне 13:13, 23 марта 2015 (UTC)
Авторитетна. Она соответствует бумажной версии, где ошибки, как известно, встречаются (как и всюду). --Ghirla -трёп- 08:39, 25 марта 2015 (UTC)