Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
Обсуждения правил
Опросы

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Здравствуйте, как создать статью об однофамильце, человека?[править вики-текст]

Здравствуйте, в Википедии уже есть человек о который носит такие же Фамилию Имя и отчество. Хотелось бы написать статью об однофамильце. Подскажите как это сделать? — Эта реплика добавлена участником Doc DDD (о · в)

Спасибо! А ссылки как дать на данную (новую) статью? А то ссылки с других статей, автоматически идут на однофамильца — Эта реплика добавлена участником Doc DDD (о · в)

  • Если вы хотите написать статью об актёре Михаиле Петровиче Минееве, убедитесь сначала, что он соответствует критериям значимости персоналий, в частности ВП:КЗДИ. А то вы напишете, а статью удалят. И подписывайтесь четырьмя тильдами. — Schrike (обс.) 09:04, 17 января 2017 (UTC)

Марафон памяти[править вики-текст]

Через пару часов стартует традиционный Марафон памяти. В этом году он посвящён памяти участников Կարեն Վարդանյան, Gsard и Tsikma.--Dmitry Rozhkov (обс.) 22:48, 15 января 2017 (UTC)

Из персон БРЭ в 2016-2017 годах умерли Де Мауро, Туллио, Кинселла, Уильям Патрик, Порат, Еркер Улоф, Рикарду, Жан. --Andreykor (обс.) 09:23, 16 января 2017 (UTC)

ЗЛВ и Ghirlandajo[править вики-текст]

На заглавную через ЗЛВ разместили информацию о заслугах коллеги Ghirlandajo в проекте. Давайте обсудим - может в других проектах так же сделать?--Saramag (обс.) 21:44, 15 января 2017 (UTC)

Из новых статей Википедии:

Латимер с латимерией
  • Это не нормально. С ЗЛВ нужно что-то делать. Два человека обсудили, дали задание боту, а тот и вынес на ЗС невесть что. Этак у нас скоро "интересные факты" из личных биографий участников проекта ЗЛВ на ЗС будут появляться.--Iluvatar обс 00:31, 16 января 2017 (UTC) Впрочем, они уже там.--Iluvatar обс 00:34, 16 января 2017 (UTC)
  • Поскольку факт явным образом не соответствует заявленным целям ЗЛВ (именно под них выделен блок на ЗС), просьба к администраторам убрать его в кратчайшие сроки. Если проект желает публиковать на ЗС неформат, обсуждать это следует на общем форуме.--Iluvatar обс 00:49, 16 января 2017 (UTC)
  • Так как администраторы не вмешиваются в работу проектов, то не стал ничего менять в содержимом, а просто пока отменил изменение заглавной страницы, то есть вернул целиком содержимое шаблона к консенсусной версии (прошлой). С моей точки зрения, в «консенсусе умолчанием» сообщество никогда не давало проекту ЗЛВ право на прямую рекламу своих участников. Добавление рекламы достижений конкретных участников проекта ЗЛВ, с моей точки зрения, является настолько серьёзным изменением формата блока заглавной страницы, не только оформительского, но и смыслового, что оное изменение требует явного предварительного согласования с сообществом. Если сообщество Википедии посчитает это допустимым в рамках данного обсуждения — окей, можно будет вернуть. Либо проект может вернуть целиком содержимое новой версии без этого странного «факта». — VlSergey (трёп) 00:50, 16 января 2017 (UTC)
  • Ну я это обсуждение видел, вроде как тоже участник проекта (хотя и не выпускающий), вреда в том, чтобы напомнить читателям, что ВП люди пишут, никакого, кроме пользы, не усматриваю. К коллеге Ghirlandajo у меня отношение сложное, хотя после известного инцидента с блокировкой и прочим старые обиды прошли. Но при всяких-разных моментах, те, кто много пишет на темы искусства и участники ПРО:ЗЛВ (а я и то и другое) заслуги Ghirlandajo знают. Почему бы и не отметить эти заслуги публично. А люди со стороны увидят по случаю подходящей даты маленький кусочек нашей кухни. Хотя то, что вместо «доски почёта», которая там раньше была, пришедшие по ссылке на ЛСУ увидят красную табличку «удалено», это коллега зря. Да и люди не поймут. --be-nt-all (обс.) 04:08, 16 января 2017 (UTC)
  • Речь идёт не о рекламе Ghirlandajo, а о рекламе ЗЛВ. Помимо него могут быть отмечены заслуги других активных участников проекта: Виктории, Ле Лоя, Deinocheirus'a и др. Посыл следующий: присоединяйтесь к ЗЛВ и популизируйте Википедию. Второй посыл: «Марафон памяти» — отличная вещь. Но давайте не будем ждать могилы, чтобы отметить заслуги наших участников в проекте. 85.140.5.152 04:13, 16 января 2017 (UTC)
    • Мне такого счастья не нужно, сразу говорю. Хотя повторю то, что уже сказал в админчате: большой разницы между рассказом о достижениях одного википедиста и другого нет. Об одном есть внешние АИ (новостные), а о другом внутренняя статистика? Так мы и не выдаём курсивную строку за анонс статьи, с этой точки зрения напрашивается уже другая аналогия: с сообщением читателям в этой рубрике о деятельности отдельных проектов, таких как Добротные статьи и Тематическая неделя. --Deinocheirus (обс.) 11:41, 16 января 2017 (UTC)
  • Естественно, неформат. Сама идея сделать выпуск, рассказывающий о достижениях участников, - нормальная. Только нужно совместно обсудить и приурочить к отмечаемому дню Википедии. А то если каждый начнет так делать - будет не очень хорошо. - DZ - 07:25, 16 января 2017 (UTC)
    • Можно написать о достижениях участников дайджест в Викиновости и сослаться из ЗЛВ на Викиновости. Ничего плохого в "рекламе" (это не реклама, просто эпитет подходит) заслуженных википедистов не вижу, рассказы о жизни сообщества помогут читателям лучше понять проект, как он устроен, что за ним стои́т. --ssr (обс.) 06:22, 17 января 2017 (UTC)
      • В связи с этим хочется процитировать текст поздравления, которое я недавно получил в одной закрытой фейсбучной тематической группе. Хорошо человек сказал. Поздравил с Новым годом и добавил: "Выражаю вам отдельную благодарность от всех малосознательных граждан Рунета, в той или иной мере пользующихся плодами трудов работников Википедии!!! Мало кто задумывается сколько нервов, терзаний, споров, упорного труда, человеко-часов стоит за теми или иными страницами, строчками, картинками, ссылками. Крепкого вам здоровья, успехов в труде, в спорах и достижениях! И хорошо отдыхать не забывать!" --ssr (обс.) 07:17, 17 января 2017 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что претензия только к строке с именем участника, а не ко всему содержанию выпуска? Vcohen (обс.) 08:24, 16 января 2017 (UTC)
    • Само содержание - отдельный вопрос. Я думаю, не только мне не нравится, что такие заголовки имеют явный оттенок жёлтой прессы, но в целом в сообществе вроде как такой стиль принимается. Хотя я бы расценил фразу со сравнением возраста первооткрывательницы с динозаврами как грубую пошлость, в любом случае неуместную в энциклопедии. Но, насколько я понимаю, здесь обсуждается только упоминание участников. Vulpes (обс.) 08:38, 16 января 2017 (UTC)
  • Людям всегда интересно смотреть на цифры. Не пойму из-за чего шум. --Fred (обс.) 08:27, 16 января 2017 (UTC)
  • Я тоже не увидел проблем в подобном выпуске. Не вижу, как он нарушает «заявленные цели». Нет, это не повод делать подобные выпуски по всем подряд участникам. AndyVolykhov 08:42, 16 января 2017 (UTC)
    Проект предназначен для публикации фактов из статей. А не для прославления отдельных участников и выноса на ЗС собственной статистики. Да ещё и со ссылкой на бото-таблицу в служебном пространстве.--Iluvatar обс 09:36, 16 января 2017 (UTC)
    В выпуске и опубликованы факты из статей. То, что они не могут группироваться по определённому принципу и что не может быть указан факт группировки, нигде не оговорено. AndyVolykhov 10:18, 16 января 2017 (UTC)
    То, что к таблице прилеплен префикс "бото", показывает, что автор реплики не дал себе труда разобраться в кухне. Хотя, конечно, тот факт, что таблица не "бото" вообще ни разу, делает её наполнение в известной степени субъективным. --Deinocheirus (обс.) 11:41, 16 января 2017 (UTC)
  • Нет никаких проблем. Проблема в том, что на пустом месте в патриарха брошена жменька навоза. Предлагаю покаяться. Каким образом предлагается такое сделать в других проектах? Имярек анонсировал 1000 актуальных событий? С уважением Кубаноид; 09:29, 16 января 2017 (UTC)
  • Плохая идея "делать ЗЛВ по принципу бенефиса" отдельных авторов проекта ЗЛВ, ничего кроме конфликтов реализация этой идеи не принесет, а значит помешает работе проекта, принесет ему вред. Vajrapáni (обс.) 09:33, 16 января 2017 (UTC)
  • Не вижу особых проблем. Как следует из ссылки в предыдущей реплике, предварительное обсуждение было. Выпуск уже составлен из фактов, анонсированных коллегой Ghirlandajo. Раз так, почему бы не упомянуть об этом? Единственным фактом, выпадающим из этого ряда, является первый, собственно, о вкладе участника. Вероятно, он противоречит самому себе (вряд ли Ghirlandajo анонсировал и его тоже), поэтому его стоит оформить не в виде "факта", а как преамбулу-комментарий. Опасения о дальнейшей "рекламе" участников беспочвенны, поскольку вклад Ghirla в проект ЗЛВ беспрецедентен. В любом случае, даже если мы примем принципиальное решение подобных выпусков в будущем не размещать - это всё на будущее, а этот выпуск был размещён в полном соответствии с правилами. У всех желающих было достаточно времени высказать свои возражения на этапе его подготовки. --Dmitry Rozhkov (обс.) 09:47, 16 января 2017 (UTC)
    • Не могу согласиться с тем, что «выпуск был размещён в полном соответствии с правилами». У нас проекты имеют право размещать на заглавной странице то, что было им разрешено сообществом, а не что угодно в принципе. Если любой проект, будь то избранные статьи или изображения, захотят поменять один избранный контент на другой — согласно своим внутренним правилам — это всё остаётся в рамках «соглашения» между проектом и сообществом. Но если проект вместо избранного содержания начнём менять формат отображения — например, решит вместо аннотаций сделать галерею файлов из статьи или автовоспроизводящуюся звуковую дорожку, или опять же статистику вклада в избранную статью публиковать на заглавной — это требует предварительного согласования с сообществом. С сообществом в целом, а не внутри проекта на его СО. — VlSergey (трёп) 09:55, 16 января 2017 (UTC)
      • Согласен, и в данном случае таким несогласованным изменением формата можно считать размещение "факта" из внутренней кухни проекта. Потому (тоже) и предлагаю изменить оформление, чтобы это было не "фактом", но комментарием к выпуску. И тогда с учётом того, что 1. это всего лишь комментарий 2. "бенефис" абсолютно заслуженный 3. (из предыдущего) нахождение данного комментария на заглавной, вероятно, дополнительно мотивирует Ghirla и не демотивирует других участников 4. повторных случаев не предвидится 5. внимание сообщества привлечено - по совокупности всего этого можно рассматривать нахождение данного комментария на заглавной как соблюдение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП, и как минимум, не противоречащим целям Википедии, а вероятно и помогающим их достигать (в отношении дополнительной мотивации одного, но очень производительного и полезного участника). --Dmitry Rozhkov (обс.) 10:09, 16 января 2017 (UTC)
        • Если претензии к оформлению, то так и надо сделать — поправить оформление. С уважением Кубаноид; 10:27, 16 января 2017 (UTC)
          • Нет, претензии к сути. "Беспрецедентных" участников в разных сферах деятельности у нас много. Спрашивается - почему ЗЛВ собственных участников протащил в обход правил, а ИС/ХС своих авторов 50+ статей ещё нет? Благо тоже есть куда.--Iluvatar обс 10:33, 16 января 2017 (UTC)
            • Iluvatar, 825 фактов — не из статей Ghirlandajo. 825 — это число фактов, которые он нашёл в статьях разных ОА, включая новичков и анонимов, и анонсировал, чтобы их мотивировать! Это соответствует целям ЗЛВ. --DarDar (обс.) 11:36, 16 января 2017 (UTC)
              • Подменяете понятия. Цель проекта - публикация фактов из статей. То, о чём пишите вы (отыскание фактов) - это средство достижения целей. К блоку на ЗС описание этих средств и всего с ними связанного отношения не имеет.--Iluvatar обс 11:47, 16 января 2017 (UTC)
                • Статистика свидельствует о числе опубликованных фактов, которых у Ghirlandajo - 825. Я ничего не подменяю! --DarDar (обс.) 12:05, 16 января 2017 (UTC)
                  • Это не факт из статей, о чём говорит участник Iluvatar. Это «факт» о «фактах». Пожалуйста, будьте внимательны. — VlSergey (трёп) 12:27, 16 января 2017 (UTC)
                    • Никто не спорит с тем, что это факт о фактах. Точнее, ремарка. Ремарка к тематическому выпуску Из материалов латиноамериканской недели. И тут то же самое. Ремарка к эксклюзивному выпуску: Из новых статей Википедии, анонсируемых Ghirlandajo, который за 11 лет представил 825 фактов. 85.140.6.231 12:38, 16 января 2017 (UTC)
                      • Верно, спор идёт о допустимости такой ремарки на заглавной странице, в том числе без предварительного согласования с сообществом. — VlSergey (трёп) 12:44, 16 января 2017 (UTC)
                        • Естественно, такая ремарка допустима. Никаких корректных оснований противного не видно. С уважением Кубаноид; 16:59, 16 января 2017 (UTC)
            • В каком именно месте правила запрещают добавить такой комментарий? Если формат ХС/ИС позволяет делать такое — делайте. С уважением Кубаноид; 16:59, 16 января 2017 (UTC)
  • Выпуск никак не нарушает «заявленные цели»! В дни, когда традиционно отмечается ДР Википедии, вполне логично познакомить читателей со статистикой ЗЛВ, где видно, что нет равных вкладу Ghirlandajo в проект! --DarDar (обс.) 09:52, 16 января 2017 (UTC)
    1. Проект ЗЛВ создан для публикаций статейных фактов. Ни для чего другого без широкого консенсуса он использован быть не может. Даже если очень хочется. 2. "где видно, что нет равных" - это интересный для читателей факт такой?--Iluvatar обс 10:08, 16 января 2017 (UTC)
  • В выпуске — 12 фактов на разные темы, что соответствует ЗЛВ-правилам! Ghirlandajo анонсирует статьи, созданные разными авторами, что соответствует ЗЛВ-правилам! Подзаголовок обсуждался заранее на СО СП и редактировался в черновике, что соответствует ЗЛВ-правилам! --DarDar (обс.) 10:22, 16 января 2017 (UTC)
  • Как по мне, то подобные нововведения должны обсуждаться не в рамках одного проекта, а в рамках всего раздела. Не припомню ранее, чтобы вики-имя участника выносилось на заглавную. --Azgar (обс.) 13:11, 16 января 2017 (UTC)
    Был похожий пример. Кроме того, линк в статистику подразумевает благодарность за труд не только Ghirlandajo, но и Deinocheirus'у, который 11 лет тратил время и силы на обновление таблицы, а сейчас ищет, кто придёт ему на смену. Подзаголовок помог бы в этих поисках! --DarDar (обс.) 15:47, 16 января 2017 (UTC)
    В чём похожесть? Раздавать благодарности — не дело Википедии, вернее, это её внутренее дело. Такие громкие нововведения должны одобряться консенсусом сообщества, а не отдельного проекта. Как видно, никакого консенсуса нет. --Azgar (обс.) 16:10, 16 января 2017 (UTC)
    В чём его громкость? Там написано, что выпуск собран из анонсов одного участника и приписана до кучи статистика, которая сама по себе интересна. Что ж там в шаблоне всегда висит громкое сообщение «Из новых статей Википедии»? А старые что, сплошь недостойная внимания чушь, что ли? С уважением Кубаноид; 16:59, 16 января 2017 (UTC)
  • А у самого участника поинтересовались, согласен ли он, чтобы ссылка на него была размещена на странице, которую каждый день посещает полтора миллиона человек? --INS Pirat 17:07, 16 января 2017 (UTC)
    • ох... резюмирую - ЗЛВ вернули без упоминания имени и заслуг участника. Предлагаю теперь обсудить возможность выноса подобных упоминаний по проектам заглавной. Лично я - за. Героев так сказать нужно знать в лицо! (Предварительно спросив, хотят ли они такой славы).--Saramag (обс.) 17:20, 16 января 2017 (UTC)
      • Каким образом можно также органично упомянуть участника в других проектах заглавной? С уважением Кубаноид; 17:29, 16 января 2017 (UTC)
    • А что он должен ответить: ни в коем разе, я такое фуфло, что от моего ника у миллионов может быть несварение? или я бог, поэтому не возражаю? Чудна́я какая-то дилемма. С уважением Кубаноид; 17:26, 16 января 2017 (UTC)
      • Страницы, на которые ведут ссылки с заглавной, как известно, находятся в зоне риска, а ЛС и обсуждение участника не защищены от правок кого попало, в отличие от стабилизированных статей. Кроме того, например, Deinocheirus, вон, выше написал: «Мне такого счастья не нужно». --INS Pirat 17:32, 16 января 2017 (UTC)
      • За себя отвечу: я категорически против публикации своего имени на заглавной странице в качестве якобы награды. Не люблю наград, которые получены внезапно, а не в результате целенаправленной деятельности и в выбранной мной форме. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:25, 16 января 2017 (UTC)
        • «Не люблю наград, которые получены внезапно». Ну что вы, счастье вообще вещь внезапная, его нельзя запланировать заранее:) И если ваша работа кого-то окрылила — разве это плохо? Особенно когда ты новичок и кто-то тебя мягко поддерживает? Лично я благодарна участнику Sealle, который однажды впервые придумал анонсы к моим статьям на ЗЛВ — я в ту пору об этом проекте даже не знала. Давайте просто создавать моменты прекрасного удивления для окружающих:) --Люба КБ (обс.) 14:00, 17 января 2017 (UTC)
  • Субъективное резюме: впервые в жизни я стал свидетелем зимнего обострения. Причём массового. Вам не стыдно, господа? Просто так, по-человечески?--Dmartyn80 (обс.) 17:47, 16 января 2017 (UTC)
  • Если допустить рекламу автора, а не работы, то пусть будут и именные ИС, именные ХС, именная сводка новостей, именная работа недели. Чем так замечателен ЗЛВ? Он гораздо меньше остальных проектов способствует основной цели Википедии: качественные проекты улучшают содержание, работы недели - увеличивают количество. А ЗЛВ такого прямого эффекта не имеет, только некая "популяризация". Ага, пятого по мировой популярности сайта. Против внутренних бенефисов ничего не имею. Хоть ко дню рождения участника привязывайте, только качеству соответствуйте. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:15, 16 января 2017 (UTC)
    • «пусть будут и именные ИС, именные ХС» — у меня для вас новость: год назад сообщество решило позволить основным авторам ИС и ХС снимать свои статьи с конкурса «Статьи года» (и снимали — и в прошлом году, и в этом). Так что они таки да именные. --Deinocheirus (обс.) 18:17, 16 января 2017 (UTC)
      • Очевидно, что Igel B TyMaHe имел ввиду не существование и выделение основного автора в принципе, а явное указание этого автора на ЗС. — VlSergey (трёп) 04:24, 17 января 2017 (UTC)
        • Оказывается, неочевидно. Я не знаю, может, платное редактирование, индивидуальное редактирование - это будущее и прогресс, но это уже другая Википедия. В этой провозглашались бескорыстность и коллективизм. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 17 января 2017 (UTC)
          Мне странно, что вы не видите разницы между платным редактированием и колоссальной индивидуальной работой, которая и может быть только индивидуальной, потому что сначала есть один энтузиаст, пример которого заражает многих и многих.--Dmartyn80 (обс.) 08:39, 17 января 2017 (UTC)

Оргвыводы[править вики-текст]

  • Как инициатор чествования Ghirlandajo приношу ему извинение за такое «чествование». Согласен с мнением участника AndyVolykhov, «это плохая идея так отмечать человека». Моя благодарность тем, кто всё-таки поддержал пока ещё сырую идею, и мои сожаления тем, в ком она вызвала исключительно негативные эмоции. 85.140.6.14 18:40, 16 января 2017 (UTC)
  • Что-то я офигеваю, как редко за весь стаж офигевал... Я правильно понял, что некоторые участники увидели трагедию в появлении на Заглавной странице ника какого-либо википедиста?! Потому что кто такой посмел разрешить, как соотносится с уставом рубрики?! Это такой ааа... ужас-ужас-ужас... откатите немедленно? В чём?!!! Мы повесили оскорбление, пропаганду, коммерческую рекламу, разглашение личных сведений? Мы повесили картинку только для взрослых? Мы матом выругались? Нет, ничего подобного, мы всего-навсего указали имя одного википедиста, чей вклад вообще и в ЗЛВ конкретно является колоссальным. Чего мы тем самым боимся от читателей? Вы всерьёз представляете какого-либо пользователя Википедия, который, увидев это, ударит по монитору: «Как посмели приводить здесь ники википедистов? Кто разрешал этой рубрике? Какое безобразие, а если завтра ник автора-википедиста напишут над ИС!» и пойдёт обхаивать проект направо-налево? Вы этого опасаетесь, да, разводя столь неприятный для участника топик? Carpodacus (обс.) 18:44, 16 января 2017 (UTC)
  • +1. Лучше не скажешь. Baccy (обс.) 20:19, 16 января 2017 (UTC)
  • Причём и сиськи, и «педерасты» на ЗС чувствовали, чувствуют и будут чувствовать себя комфортно :-) С уважением Кубаноид; 20:47, 16 января 2017 (UTC)
  • +1 --ssr (обс.) 06:27, 17 января 2017 (UTC)
  • +1 --ssr (обс.) 06:27, 17 января 2017 (UTC)
  • Да, Саша. Я тоже офигеваю. — Postoronniy-13 (обс.) 12:48, 17 января 2017 (UTC)
-1 Мы публично заявили, что все редакторы равны, но некоторые равнее других. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 17 января 2017 (UTC)
Нет, они не равны (и я не о технических аспектах). Школьник-вандал и автор полусотни ИС — как наиболее полярные примеры. Не надо подменять тезиса, из-за которого всё началось.--Dmartyn80 (обс.) 08:37, 17 января 2017 (UTC)
  • +1. Меня нельзя назвать постоянным единомышленником Carpodacus’а, но сейчас я полностью с Сашей солидарна. А вообще очень любопытная дискуссия. Много рассказывающая не только о ситуации в ЗЛВ, но и о других нерешённых (или неразрешимых?) проблемах проекта. --Люба КБ (обс.) 13:35, 17 января 2017 (UTC)
@Carpodacus: Подозреваю, что резкую реакцию некоторых участников вызвало не столько появление конкретного имени участника на главной, сколько то, что оно там появилось после довольно узкого обсуждения внутри проекта ЗЛВ. Давайте всё же изменения формата главной страницы обсуждать в более широком кругу. Предлагаю именно это сделать основным оргвыводом, и воздержаться от пафосных речей, как поддерживающих, так и критикующих авторов этой инициативы. --Good Will Hunting (обс.) 09:56, 17 января 2017 (UTC)
@Good Will Hunting: внутри проекта ЗЛВ обсуждалось создание ещё более "неформатного" прошлогоднего выпуска 16—19 января 2016, который однако извне не вызвал подобных возражений, хотя все 12 анонсов вели во "внутривикипедийное" пространство, а не в ОП... --DarDar (обс.) 10:54, 17 января 2017 (UTC)
  • Воистину, страшное место. И добавить тут правда нечего --be-nt-all (обс.) 18:58, 16 января 2017 (UTC) Офигифать я уже давно ни от чего тут не офигеваю, просто красный, зашкаливающий «эмометр» поселился на моей ЛСУ, похоже, навечно --be-nt-all (обс.) 04:36, 17 января 2017 (UTC)

А судьи кто?[править вики-текст]

  • Если мы по каждой мелочи, включая оформление ЗС, будем пытаться найти консенсус всей РуВики, нас парализует (см. опросы и обсужедния новых правил). Пример: строчки Новости дня обсуждаются несколькими участниками, для вынесения на ЗС достаточно одного-двух голосов За. Более того, я не помню всепороектного опроса возможности замены ИС на Заглавной статьями года, что затрагивает гораздо большее число участников.
  • Вынос на более широкое обсуждение необходим, когда внутри ответственного за оформление одного из блоков ЗС проекта нет консенсуса. За последние полгода такое случалось дважды. Здесь консенсус в ЗЛВ, в состав которого, кроме полудюжины активных (на мой взгляд, весьма интеллектуальных) участников, входят минимум 3 админа и один арбитр, был, и в результате данного обсуждения я по-прежнему не вижу, что же именно так фундаментально нарушает добавление одной строчки с ником участника, чтобы нужно было поднимать скандал. Более того, кроме неосуществимого "подавайте мне на утверждение то, что мне может не понравиться", конкретных предложений по изменению текущей процедуры утверждения выпусков ЗЛВ нет. Приглашаю особо активных в данном обсуждении Vlsergey и Iluvatar предоставить ЗЛВ 900+ фактов или написаать пару сотен анонсируемых статей, после чего проект ЗЛВ рассмотрит возможность вынесения на ЗС и ваших ников тоже.--Victoria (обс.) 11:29, 17 января 2017 (UTC)
    • Что касается выноса на «более широкое обсуждение», как я указывал выше, оно необходимо при изменении формата, против которого у сообщества может быть отсутствие консенсуса. Да, вполне может быть, что консенсуса нельзя найти в обозримое время. Это означает, что менять не стоит. Пока споры идут о том, какие факты из статей выносить на ЗС, какие нет — это может оставаться внутри проекта. Точно также внутри проекта обсуждается какая статья избранная, какую новость показывать и так далее. Но если речь идёт о существенном изменении формата блока (а упоминание участников, а не героев статей — это существенное по мнению отдельных участников изменение, как видно из обсуждения выше), то сначала предварительный консенсус нужен. Потому что де-факто это уже получается другой проект, который, возможно, и не нужно показывать на заглавной странице. — VlSergey (трёп) 11:38, 17 января 2017 (UTC)

Вернёмся к конструктиву…[править вики-текст]

Обсуждение выше показывает, что в сообществе нет консенсуса (единогласного согласия) о допустимости изменения формата блока ЗЛВ на заглавной странице для включения туда упоминания вклада отдельных участников. С другой стороны, явно против изменения формата выступала только пара человек, ещё буквально пара человек говорит о необходимости предварительного обсуждения с сообществом таких изменений.

Так как никаких безусловных аргументов «за» (кроме «это полезно проекту/редакторам») или «против» (кроме субъективных «не хочу» или не совсем корректных «это против формата ЗС») нет, предлагаю устроить голосование по поводу допустимости таких «бенефисов» в рамках блока ЗЛВ на заглавной странице. Судя по количеству высказавшихся «за», квалифицированное большинство (скажем. 67 %) наберётся без проблем. (в этом разделе прошу не голосовать) — VlSergey (трёп) 11:55, 17 января 2017 (UTC)

Если и устраивать голосование, то более общее, относящееся ко всем проектам на заглавной. Могут ли проекты атрибутировать свои выпуски и добавлять в "свои" блоки нецелевые факты?--Iluvatar обс 12:34, 17 января 2017 (UTC)
Не стоит. Слишком широкая формулировка, фактически отдающая право оформлять ЗС целиком и полностью в руки проектов. Лучше каждый вопрос обсуждать отдельно. ~Facenapalmобсвкл 13:05, 17 января 2017 (UTC)
Значит, нужен полноценный опрос с разделами по каждому проекту ЗС. Отдавать такое право лишь одному проекту кажется мне несколько странным.--Iluvatar обс 13:12, 17 января 2017 (UTC)
  • Каждая двадцатая статья в рувике в таком состоянии, что может быть спокойно удалена на КУ. Это проблема. А что там написали на ЗС — какая разница. «Решает, кто делает» — это хороший принцип. «Решает тусовка на форуме» — плохой. Вот если и когда проект ЗЛВ начнет гнать такую трешачину и отсебятину, что лучше бы его и не было вовсе, вот тогда и разгоним ЗЛВ. А пока ЗЛВ делает что-то, что в целом всех устраивает, мелочный контроль контрпродуктивен. Пусть сами решают у себя на кухне. Не надо строить то, что и без того худо-бедно работает. У нас и так почти ничего не работает. Надо идти к автономии того, что работает, а не убивать ее. Поэтому надо смириться и терпеть, даже если не нравится. Лучше так, чем никак. Не надо никаких голосований и обсуждений.--Abiyoyo (обс.) 13:09, 17 января 2017 (UTC)
  • «кроме субъективных „не хочу“ или не совсем корректных „это против формата ЗС“» — Полагаю, мой комментарий [1][2] всё-таки достаточно объективен: страницы участника не только менее защищены от вандализма, но и просто могут подвергнуться наплыву комментаторов — может быть, обращающихся за консультацией или ещё по какому поводу; мнения самого участника инициаторы изменения напрямую не спросили (хотя в данном случае это, пожалуй, резонно считать молчаливым согласием: вряд ли, если бы он был резко против, то не отреагировал бы). --INS Pirat 13:29, 17 января 2017 (UTC)
    • Страницы участника могут быть временно защищены от анонимов в том же порядке, как и статьи, упоминаемые на ЗС. Кроме того, можно полагать, что страницы участников, которые потенциально упоминаются на ЗС, находятся под наблюдением у значительного числа участников (в силу активности участников). — VlSergey (трёп) 13:44, 17 января 2017 (UTC)
      • Могут, но в данном случае это не было сделано и даже не обсуждалось. Ну и это не отменяет возможного привлечения чрезмерного количества добросовестных комментаторов (ссылка провисела недолго и ночью по Москве, так что не было возможности понаблюдать, действительно ли начинается какая-то нездоровая активность). --INS Pirat 13:52, 17 января 2017 (UTC)
        • В рамках обсуждения внутри проекта в том числе с привлечением участника можно решить выводить или не выводить ссылку, как ниже предложил Abiyoyo. С моей точки зрения основной вопрос это именно упоминание участника. -- VlSergey (трёп) 13:59, 17 января 2017 (UTC)
    • Это да. Но это вообще лечится убиранием вики-ссылки на ЛС. Тогда выходит совсем эзотерично и никакие читатели даже и не поймут о ком речь, а им оно и не надо.--Abiyoyo (обс.) 13:55, 17 января 2017 (UTC)
      • Если «оно им [читателям] и не надо», тогда зачем оно нужно на ЗС вообще?--Iluvatar обс 14:01, 17 января 2017 (UTC)

Этот участник…[править вики-текст]

Доброго времени суток!

Возник вопрос, а по-русски ли это? Многие юзербоксы начинаются именно этим текстом, вероятно, это следы перевода с английского, однако по-русски достаточно просто: участник (и так понятно, что этот, а не другой). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:59, 14 января 2017 (UTC)

  • По-моему, нормально звучит. Vcohen (обс.) 18:35, 14 января 2017 (UTC)
  • По-русски «Этот участник» должно быть заменено на «Я». Юзербоксы устанавливаются только от первого лица.--212.109.28.33 18:43, 14 января 2017 (UTC)
    • Если не устраивает текст, вместо шаблона можно использовать его код с желаемым текстом. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:32, 14 января 2017 (UTC)
  • Никому, вроде, не мешает, а если мешает, то можно использовать свой текст, как выше заметили. 109.172.98.69 23:18, 14 января 2017 (UTC)
  • По-моему, всё корректно. Тот же аргумент можно и к английскому применить: «this user» — криво, и так понятно, что этот участник, по-английски просто «the user». Ну и как-то там ни было, невежливо косвенно править страницы тысяч участников, которых всё устраивает. ~Facenapalmобсвкл 23:42, 14 января 2017 (UTC)
  • Чем только люди не занимаются, лишь бы статей не писать и нам не давать...--Dmartyn80 (обс.) 08:30, 15 января 2017 (UTC)
    • Кто ж вам не даёт-то? Игнорируйте такие обсуждения и пишите. ~Facenapalmобсвкл 13:20, 15 января 2017 (UTC)
      • Многовато стало таких предложений и предложенцев.--Dmartyn80 (обс.) 16:34, 15 января 2017 (UTC)
  • Тут меня полностью устраивает именно такая формулировка (о себе в третьем лице).--Draa_kul talk 11:18, 15 января 2017 (UTC)
  • Меня тоже всё устраивает. AndyVolykhov 13:05, 15 января 2017 (UTC)

Допустимо ли основывать текст статьи (f.e. Папарригопулос, Константинос) исключительно на иностранных АИ?[править вики-текст]

ВП:ИНОЯЗ предполагает, что «предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам». Конечно, если нет достаточной литературы на русском языке, то нужно использовать иноязычные. Но нужно ли создавать объёмный текст на основании только одного языка (в конкретном случае — греческого), если есть некоторая информация на русском и других языках, в том числе общемировых — английском, немецком. Не является ли правильным использовать иноязычные источники (причём — энциклопедические, а не монографии) только в исключительных случаях, для указания существенных моментов для раскрытия темы статьи? Пусть статья будет небольшого размера, но с использованием доступных для большинства русскоязычных читателей источников — для конкретного случая характерны статьи в иноязычных секторах Википедии: они дают достаточную информацию о персоналии, ссылаясь, в лучших своих образцах, на собственные языковые АИ. -- N_Fishman 05:33, 11 января 2017 (UTC)

  • Там такая строчка ещё есть: «при условии доступности русскоязычных источников равного качества». Если русскоязычных источников нет, то как можно их требовать? Историк всё таки греческий. Хотя мне кажется, использование англо- и германоязычных предпочтительнее (при их наличии и сопоставимости) - всё таки более известные широкому кругу языки. --Barbariandeagle (обс.) 05:56, 11 января 2017 (UTC)
    • Вы не почитали статью? Там есть абсолютно целая цитата из ЭСБЕ. Речь идёт о том, что автор статьи ограничился близкими ему греческими источниками. Почему-то сербские и немецкие авторы указывают родные источники. Есть статья в Брокгаузе, есть незначительные, более близкие к современности источники; нужен ли такой объём, который есть сейчас, если мало информации на русском языке? Энциклопедическая статья — не монография! -- N_Fishman 06:29, 11 января 2017 (UTC)
    • Я статью не читал и ничего не искал - я высказал своё мнение по вопросу. Если есть русскоязычные - ВП:ПС. Так или иначе, использования нерусскоязычных источников допустимо. --Barbariandeagle (обс.) 07:17, 11 января 2017 (UTC)
  • Писать можно основываясь на любых источниках, а для читателей, конечно, удобней русскоязычные. На эту тему было большое обсуждение…--SEA99 (обс.) 05:59, 11 января 2017 (UTC)

Ещё раз. Речь не идёт об отрицании использования иноязычных источников, а о предпочтении их. В конкретном случае, в списке Литература отсутствуют все русскоязычные АИ, включая ЭСБЕ, который как бы вспомогательно вынесен в отдельный раздел; к тому же такое использование АИ (абсолютно полной цитатой) нарушает принцип стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии. -- N_Fishman 06:29, 11 января 2017 (UTC)

  • Автор статьи может пользоваться любыми источниками, на основе которых он решил создать статью. Тут не имеет значения русскоязычные они или нет. Предпочтение, указанное в правиле, относится к случаю, когда есть два источника одинаковой авторитетности, описывающие одно и то же - один на русском языке, второй на иностранном языке - в этом случае стоит использовать русскоязычный. Во всех остальных случаях язык источников не имеет значения.
  • В приведенном Вами случае - статью в Википедии вполне допустимо основывать только на иноязычных источниках, и шаблон "переписать статью" в данном случае неуместен. Но если у Вас есть дополнительно источники по той же теме на русском языке - то следуя правилу ВП:ПС Вы можете дополнить эту статью с указанием русскоязычных источников. Причем при этом удалять иноязычные источники не требуется. При этом требовать от кого-то писать статью на основании именно русскоязычных источников Вы не можете. TenBaseT (обс.) 07:44, 11 января 2017 (UTC)
  • Загадка. На каком языке пишут развёрнутые, подробные монографии о некоем малоизвестном греке?! Retired electrician (обс.) 11:13, 11 января 2017 (UTC)
  • Очень странные претензии. Никто и никогда не был обязан предоставлять источники, которые можно было бы проверить любому и прямо сейчас. А уж предлагать качестве альтернативы ЭСБЕ — ещё более странно. AndyVolykhov 12:41, 11 января 2017 (UTC)
  • Единственное, что здесь нужно сделать — поправить АИ по существующим шаблонам. Топикпастеру я бы, откровенно говоря, выписал недельку бана на изучение правил по оформлению статей АИ и за отвлечения внимания сообщества.--Dmartyn80 (обс.) 14:34, 11 января 2017 (UTC)
    • Поправить надо бы, да. Но это вторично. AndyVolykhov 14:41, 11 января 2017 (UTC)
  • ЭСБЕ давно устарела и имеет ошибки (она хороша разве что для определения значимости). Статьи пишутся по любым авторитетным источникам, если есть русскоязычные, то можно и их использовать, но если кроме греческих других нет, то придётся писать по греческим.--Лукас (обс.) 14:46, 11 января 2017 (UTC)
  • А мне вот понравилось выражение "иностранные АИ" из заголовка. Так как Википедия общемировая, без привязки к какой-либо из стран, то, логически, иностранные АИ, это АИ на языке инопланетян, изданные за пределами планеты Земля. А таковых в данной статье (да и вообще в Википедии) нет. --RasabJacek (обс.) 15:25, 11 января 2017 (UTC)
    • Имхо, если заменить слово иностранные на более корректное иноязычные, смысл обсуждения полностью сохранится. Я не прав? Vcohen (обс.) 15:29, 11 января 2017 (UTC)
      • Эксперимент: пущай топикпастер предложит нечто альтернативное здесь.--Dmartyn80 (обс.) 15:31, 11 января 2017 (UTC)
        • Да зачем далеко ходить? Вон в большинстве моих статей нет русскоязычных источников, по причине их полного отсутствия в природе. Вон по поводу некоторых из них даже на форуме обсуждали, как статьи именовать, когда в русском языке не то что устоявшегося или наиболее распространённого, а вообще названия такого нет. --RasabJacek (обс.) 16:08, 11 января 2017 (UTC)
        • Вопросов к Калокеринос, Минос не возникает по той причине, что в качестве источника указана 400-страничная книга на русском. А уважаемого Dmartyn80 попрошу не обзываться: меня не устраивает наименование топикпастер; лучше уж доведите своё желание до логического конца: чуть ранее предлагали забанить (не знаю верно, на каком основании; видимо, как наших спортсменов банят за царапины на пробирках). -- N_Fishman 16:53, 11 января 2017 (UTC)
          • Коллега, топикстартер - это не ругательство. Vcohen (обс.) 17:08, 11 января 2017 (UTC)
            • — «Мужчина, мужчина! Я вам кричу, а вы не реагируете; — А я не мужчина; — Кто же вы? — Я — сударь. -- N_Fishman 17:18, 11 января 2017 (UTC)
              • Вообще звучит действительно по-дурацки. Почему не «автор темы»? Даже букв меньше. Advisor, 21:05, 16 января 2017 (UTC)
            • u:Vcohen, только вот в реплике Дмартына некий "топикпастер", которого Фишман мог и не понять. MBH 10:49, 17 января 2017 (UTC)
  • Оставаясь при своём мнении, подчиняюсь мнению сообщества оставить статью в том виде, что есть. -- N_Fishman 16:53, 11 января 2017 (UTC)

Список[править вики-текст]

Посоветуйте, делаю список работ художницы Участник:Stolbovsky/Список_работ_Ольги_Розановой (достаточно мучительное, конечно, занятие, все найти и идентифицировать). 300 произведений - не слишком много для одного списка? С учетом того, что еще планируется введение, преамублы и все такое. Не стоит его разбить отдельно, например, на живопись, графику, коллажи и печатную графику (в каждом в среднем по 70-100 работ будет)? Если разбивать, как поступить с нумерацией? Ее делаю в соответствии с каталогом (можно наверное, сделать нумерацию по списку и отдельно по каталогу впрочем). --Stolbovsky (обс.) 11:15, 10 января 2017 (UTC)

  • не слишком. -- ShinePhantom (обс) 11:36, 10 января 2017 (UTC)
  • По существу: если бы это делал я, то я бы предпочёл иметь живопись отдельно (как "Список картин", см. пример), тогда бы графика была, например, как "Список рисунков". Правда, в этом случае не вполне понятно, куда присоединить рельефные композиции. По количеству: три сотни — это приемлемое число, нет проблем. — Adavyd (обс.) 06:41, 11 января 2017 (UTC)

День рождения ВП: Викивстречи[править вики-текст]

15 января планируются встречи в Москве и Петербурге. Я окажусь в Екатеринбурге, так что вопрос: будет ли там кто-то собираться? Красныйхотите поговорить? 23:08, 9 января 2017 (UTC)

Перенаправления на статьи про иностранцев[править вики-текст]

Уважаемые коллеги! Хотелось бы прояснить вопрос относительно пернаправлений на статьи, посвящённые иностранцам. Относительно россиян вопрос был в своё время решён. А как быть с иностранцами? Особенно с теми, у кого есть псевдоним? Посмотрел архивы обсуждения этого вопроса, в частности здесь: Википедия:Форум/Архив/Предложения/Сентябрь 2007#Английские перенаправления на имена. Полностью согласен с инициативой делать перенаправления с оригинального имени на латинице (по духу соответствует ВП:ПОП), чтобы облегчался поиск (особенно, когда не знаешь, как имя принято писать по-русски), чтобы исключить создание статей-дублёров, наконец, согласно принципу «Создавайте как можно больше перенаправлений». Например, Сандро Боттичелли. На мой взгляд, было бы полезно сделать следующие редиректы: «Алессандро ди Мариано ди Ванни Филипепи», «Sandro Botticelli», «Alessandro di Mariano di Vanni Filipepi». Не стоит бояться длинных имён в перенаправлениях, главное, чтобы они соответствовали персоналии, о которой идёт речь в статье. Даже если польза от них минимальная, они точно нужны, вреда-то точно нет никакого. Если решение по этому вопросу уже принято или имеется соответствующее правило, просьба поделиться ссылкой. --Byzantine (обс.) 09:28, 9 января 2017 (UTC)

  • мне кажется, что создание подобных перенаправлений давно уже превратилось в самоцель, ничуть не соотносясь с реальными требованиями. А реально они ведь почти не требуются. Давно уже число персоналий так велико, что с даже инициалы не позволяют однозначно идентифицировать, и требуются полные ФИО. Имхо, просто людям лень писать статьи, вот и пробавляются. И правки вроде делают, и формально не накрутка. А польза то есть? Не уверен. Проверил вот, и наш поиск успешно показывает нужные страницы по всем предложенным к созданию, и яндексогугл. И что предлагается в виде редиректов для всех вариантов Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрисио Руис и Пикассо создавать? -- ShinePhantom (обс) 09:57, 9 января 2017 (UTC)
    • Яндекс по запросу, например, «Alessandro di Mariano di Vanni Filipepi» в выдаче даёт ссылку на англовики. Создание разумного количества ссылок (перенаправлений) с подобным текстом на целевую статью поможет заменить ссылку в выдаче Яндекса на локальную Вики. --НоуФрост❄❄ 10:06, 9 января 2017 (UTC)
Особо длинные перенаправления, может и нет необходимости делать (хотя с ними наш раздел был бы, пожалуй, полнее. И потом, что это нарушает?). Вдобавок, возможен случай, когда, например, в русскую википедию зашёл иностранец и не знает точно, как по-русски написать имя интересующей его персоналии, но на латинице правописание знает. Возможна и такая ситуация, когда наш соотечественник, находясь за рубежом, не имеет клавиатуры на русском языке, но знает, как написать интересующее слово на латинице. Очевидно, могут быть и иные случаи, все не перечислишь. Главное — редиректы никому не мешают, а кому-то (пусть даже немного) могут помочь. --Byzantine (обс.) 11:00, 9 января 2017 (UTC)
В чём проблема зайти на эн-вики и поискать там? — Schrike (обс.) 09:37, 11 января 2017 (UTC)
Но и там не всегда всё есть. Например, кому-то нравится исполнитель Gil Ventura. Или, скажем, Anthony Ventura. В английском разделе (и многих других) про них статей нет. При этом в музыкальных сборниках имена исполнителей часто пишут латиницей. И потом, зачем переходить из одного раздела в другой, если можно сделать удобным свой собственный? Это ещё больше повысит полярность рувики. --Byzantine (обс.) 14:42, 11 января 2017 (UTC)
Главный вопрос, с чего началось обсуждение — есть ли у нас правило относительно редиректов на статьи про иностранцев? Чем руководствоваться при принятии решения? --Byzantine (обс.) 14:46, 11 января 2017 (UTC)
Общее? Нету, ввиду его невозможности. Описание всех вариантов личных имён во всех языках пожалуй что грозит вылезти за 2 мегабайта. Фил Вечеровский (обс.) 12:41, 14 января 2017 (UTC)
И Вам жалко двух мегабайт? — Monedula (обс.) 16:20, 14 января 2017 (UTC)

Интеграция Википедия в историческо-географический проект[править вики-текст]

Карта современников -поиск известных личностей, живших в одно и то же время, с фильтром направления деятельности и фильтром географическим. При нажатии на плашку с именем вас перекидывает на статью Википедии об этом человеке: ПОСМОТРЕТЬ. --Erokhin (обс.) 22:07, 8 января 2017 (UTC)

Почва[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Трудности перевода.

BotDR (обс.) 01:36, 9 января 2017 (UTC)

Патрулирующие решили не работать[править вики-текст]

Недавно подал заявку к патрулирующим. Висит уже долго. Согласен заявка большая, но хоть одну бы сделали. Все страницы в хорошем состоянии. Вопрос такой: как их подогнать?--Mkurpnice (обс.) 14:18, 5 января 2017 (UTC)

  • Патрулирующий — право, а не обязанность. Они не могут «решить не работать», они не получают зарплату за патрулирование, а потому и подогнать их нельзя. А на такое отношение и обидеться можно. Если у тебя есть собственные статьи в хорошем состоянии, попробуй подать заявку на статус патрулирующего сам. ~Facenapalmобсвкл 14:34, 5 января 2017 (UTC)
    • Я в википедии совсем не долго. Только 31 числа получил флаг автопатруля, так что мне в патрулирующие пока рано.--Mkurpnice (обс.) 15:16, 5 января 2017 (UTC)
  • Никак. Особенно патрулирование современников. Или Вы думаете, что это так просто? Если отпатрулировать не то, что нужно, можно и флаг потерять. Статьи будут отпатрулированы, только каждая в своё время. Oleg3280 (обс.) 14:59, 5 января 2017 (UTC)
  • Многие персоналии из этого списка номенклатуры имеют разделы «Интересные факты», а это уже нарушение ВП:РИФ. Практически все персоналии депутатов представляют собой кальку с личных листков по учёту кадров, с одними только должностями, достижениями и наградами. Критики вообще ни в одной персоналии нет. Депутаты, как обычно случается, напрочь лишены недостатков. C точки зрения соблюдения НТЗ — вызывает вопросы. В общем, там ещё есть резервы для доработки, а за это время и у патрулирующих дойдут руки. --Leonrid (обс.) 15:26, 5 января 2017 (UTC)
А при чём тут патрулирование? ВП:ПАТС. Вешаете шаблоны «стиль», «нтз», «rq» и идёте дальше. Упомянутые проблемы это уже куда-то к выверке и статусам. Advisor, 17:14, 5 января 2017 (UTC)
  • Не хочу никого обидеть, но уже давно наблюдаю стагнацию этого инструмента. Накопилось очень много проблем:
  1. нет никакого плана по ликвидации завалов;
  2. в стабилизированных статьях аж 19 % висят в старой версии;
  3. полно статей, либо вообще не патрулировавшихся, либо не проверенных более 4-х лет;
  4. на странице заявок к ПАТ полный хаос в виде «забрось побольше»;
  5. распыление сил сообщества на проверку регулярно изменяемых статей, что приводит к нарастанию отставания. Advisor, 17:09, 5 января 2017 (UTC)
  • В прошлом месяце выпатрулил полторы тысячи статей своего проекта, так там во многих местах по году-два висел вандализм. Advisor, 17:09, 5 января 2017 (UTC)
    • Ну вот, а не было бы патрулирования — вандализм бы и дальше висел. Патрулирование — это просто один из инструментов повышения качества, не нужно делать из него священную корову. — putnik 10:54, 6 января 2017 (UTC)
      • Из него однако же сделали. Изначально подразумевалось, что если в статье про бабочку не висит изображение мужского полового органа и "Вася Пупкин из 10-б — козёл", то это можно патрулировать и идти дальше. А потом шаг за шагом, из лучших забот о качестве проекта, разумеется, идею патрулирования задрали куда-то чуть ли не к первому шагу к получению статуса, этакий более глубокий вариант рецензирования. "— Как такое можно рецензировать?! — Нельзя, нельзя, ату его!!!" — подобным дерьмом форумы про снятия флагом заполнены были, примеры по запросу. Пока опомнились и стали настаивать строго на минимуме из ВП:ПАТС, институт патрулирующих был уже в изрядной степени разгромлен, и только сейчас потихоньку восстанавливается. --Neolexx (обс.) 11:42, 6 января 2017 (UTC)
        • так принцип Питера никто не отменял -- ShinePhantom (обс) 12:36, 6 января 2017 (UTC)
          • "Принцип Питера" тут был бы актуален при тематической дифференциации патрулирующих. То есть каждый патрулирует с выверкой фактов только то, в чём доказал свою компетентность. И методом отбора через несколько лет остаются одни некомпетентные в своей области, но в данной области всё равно работающие. Как-то так. А в ВП:ПАТС и близко ничего такого нет. Просто нужно любые выходы требований к результатам патрулирования, хоть на дюйм выходящие за требования ВП:ПАТС, жёстко закрывать с предупреждением о недопустимости персонального преследования. Так постепенно народ поверит и патрулирование вновь более-менее оживится. --Neolexx (обс.) 12:59, 6 января 2017 (UTC)
putnik: речь не про отказ от патруля, а наоборот о реанимации инструмента. Однако нет ничего хорошего в показывании читателю версии статьи двухгодичной давности. Тут либо снимать стабилизацию, либо напрягать ПАТ. Advisor, 21:33, 6 января 2017 (UTC)
  • Давайте на конкретном примере: вот это патрулировать или нет?, и подобных правок огромное количество.--SEA99 (обс.) 22:10, 10 января 2017 (UTC)
    Таблица без источников, но приведённое в диффе изменение соответствует действительности, так что повесил запрос и отпатрулировал. Красныйхотите поговорить? 22:59, 10 января 2017 (UTC)
    Ну, удалось вам проверить информацию, а мне нет, а в другом аналогичном случае и вам не удастся. Запрос то повесить можно, но патрулировать без проверки подобные действия анонима — не фиксировать ли вандализм? А отменить без проверки — нарушение ПДН. Я прав?--SEA99 (обс.) 23:03, 10 января 2017 (UTC)
    Скажем так: если отбросить ВП:ПДН и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, то да, вы правы, такая вот вилка. А так вообще мы принимаем ДН любого вносящего информацию за данность и если правка не является откровенно вандальной или очевидно неверной, то отклонять такие изменения нельзя, они соответствуют правилам для патрулированных статей. Красныйхотите поговорить? 23:36, 10 января 2017 (UTC)
    В одной статье, за которой следили несколько активных участников очевидный вандализм провисел отпатрулированным 3 года, так как все проверяли изменения от последнего патрулирования.--SEA99 (обс.) 06:22, 11 января 2017 (UTC)

Когда убирать снеговика?[править вики-текст]

Давайте сразу установим дату. После Рождества, 8 января, как в прошлый раз? — Джек, который построил дом (обс.) 02:44, 2 января 2017 (UTC)

  • Как можно скорее. Третьего числа максимум. 4-е — у многих уже рабочий день (а за пределами России — так и практически у всех). --aGRa (обс.) 03:17, 2 января 2017 (UTC)
  • После Старого Нового года, либо девятого - когда в России кончаются каникулы. MBH 04:20, 2 января 2017 (UTC)
    • Не откажу себе в удовольствии напомнить вам, что русская Википедия — не российская. --aGRa (обс.) 07:20, 2 января 2017 (UTC)
      • А с Православием и диаспорой что будем делать? Aibolytt (обс.) 10:38, 2 января 2017 (UTC)
        • У вас есть какие-то данные, что в нашем языковом разделе большинство исповедует православие? Ле Лой 00:30, 3 января 2017 (UTC)
  • После Старого Нового года, после 14-го.--Max 04:34, 2 января 2017 (UTC)
  • Вне связи с графиком рабочих и выходных дней (случалось мне и 31, и 1 работать), русские святки — это две недели. Нынешнее время от нового года до старого нового года календарно с традиционными святками не совпадает (новый год в срок от рождества до крестин не попадает), но после перехода на григорианский календарь именно этот период в обыденном сознании занял место былых святок, а роль середины перешла от нового года к православному рождеству. --be-nt-all (обс.) 05:57, 2 января 2017 (UTC)
    • А вам напомню, что у нас светский и международный проект. --aGRa (обс.) 07:21, 2 января 2017 (UTC)
      • И видимо поэтому Вы предлагали вместо снеговика установить изображение женской волосатой задницы.--212.109.28.33 08:36, 2 января 2017 (UTC)
        • Да уж лучше задница, чем та порнография, что сейчас... --aGRa (обс.) 21:16, 2 января 2017 (UTC)
      • А причём тут православие? Колядки церковью не одобрялись, а святочные гадания и впрямую осуждались (если уж совсем пуристки подходить, то и вареники с сюрпризом — грех), а с крещенским купанием просто смирилось, приняв под своё крыло, но это всё часть русской (и украинской тоже, за белорусов не скажу, точно не знаю) народной традиции, корни которого до христианства --be-nt-all (обс.) 12:37, 2 января 2017 (UTC)
        • Всё гораздо проще: после ВОСР (1917) у православных с начала Новый год, затем Рождество и… Старый Новый год, т. е. Новый год по старому стилю с 13 января на 14-е. В этом году уже 99-й старый Новый год. Aibolytt (обс.) 14:33, 2 января 2017 (UTC)
  • Уважаемый Джек! Большое спасибо за техническую поддержку ру-ВП, а также за чёткую формулировку вопросов. Итак, если установлен Новогодний логотип, то традиционно он висит до окончания праздников, т. е. до старого Нового года (утро 14-но января). Исключение было в прошлом году, когда у нас ещё не было инженеров. За свой флаг не переживайте сообщество вас в обиду не даст. Гребенков или АГРА может и на конфирмацию угодить ненароком, но я не пророк. С уважением — Aibolytt (обс.) 10:34, 2 января 2017 (UTC)
    • Согласен. Если один администратор активно против снеговика, причём с нарушением ВП:ЭП в ходе всех обсуждений на этой странице форума, то это не повод отменять Новый год и снимать флаг инженера с очень полезного и уважаемого участника. Если нужно, готов поддержать на любом уровне Википедии защиту флага инженера для этого участника, который только подвёл итог и реализовал его реализовал итог. Если честно, не понимаю смысл претензий. А если бы итог реализовал администратор? Oleg3280 (обс.) 12:37, 2 января 2017 (UTC)
      • Поправка: подвёл не я. Справедливости ради, вроде бы флаг с меня снимать пока никто не собирался. — Джек, который построил дом (обс.) 13:22, 2 января 2017 (UTC)
          • Не гоношись, чув... Я здесь и буду рядом. --Neolexx (обс.) 18:30, 2 января 2017 (UTC)
  • Две недели выглядит наиболее разумно с учётом обычных новогодних традиций, знакомых большинству пользователей рувики. AndyVolykhov 12:39, 2 января 2017 (UTC)
  • После Старого Нового года.--Iluvatar обс 13:09, 2 января 2017 (UTC)
  • Утром 14 января. Oleg3280 (обс.) 13:15, 2 января 2017 (UTC)
  • Снеговик ваш, конечно, это сплошное идолопоклонство (с точки зрения ортодоксального иудея :) ), но логика подсказывает что его следует убрать сразу после старого нового года. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:32, 2 января 2017 (UTC)
    • Канон иудаизма запрещает лепить снеговиков? Я представляю, что для климата Израиля это не самый актуальный вопрос поведенческих практик. Тем не менее, если семьёй выехали на лыжи на Хермон и дети (уследи за ними) слепили снеговика, это будет грех на семью? оскорбление для иных верующих вокруг? Искренне интересуюсь. --Neolexx (обс.) 14:52, 2 января 2017 (UTC)
      • Лет 25 назад я и у дома в Маалот снеговика лепил. И ничего, всё обошлось. А в позапрошлом году (тогда тоже снег был), в Иерусалиме вполне ортодоксальные раввины снеговиков лепили (фотографии были в газетах). --RasabJacek (обс.) 15:03, 2 января 2017 (UTC)
        • Детский снеговик — не будет. Наш конкретный викиснеговик, вокруг которого сломано копий на пару ИС размером, явно тянет на идола, причём возможно требующего человеческих жертв (ну или флага в качестве жертвы искупления, по мнению кого-то там в обсуждении :)). Disclaimer: эта ветка есть шуточный оффтопик.Sir Shurf (обс.) 15:06, 2 января 2017 (UTC)
          • Наум, вот только про человеческие жертвы и флаг искупления жертв, в Семнадцатом-то году, не надо. А то Каббала предполагает что написанное может стать явью. Я вот пять лет назад обратил внимание, какой песней начинаются торжественные заседания Всемирного сионизма - послушай. В итоге перенёс свой выход на пенсию с первоначально планировавшейся даты 8 ноября, на 31 июля 2017. --RasabJacek (обс.) 16:07, 2 января 2017 (UTC)
            • А что там поют? MBH 02:18, 3 января 2017 (UTC)
              • Неужто мелодию не признали? "Интернационал" поют на иврите. --Neolexx (обс.) 09:18, 3 января 2017 (UTC)
                • Не знаю мелодии Интернационала. MBH 09:26, 3 января 2017 (UTC)
                  • Тогда вы — счастливый человек новой формации. Я джва года ждал Добро пожаловать в Википедию! --Neolexx (обс.) 09:49, 3 января 2017 (UTC)
                    • Да у нас вроде вся страна, вступившая в сознательную жизнь после конца восьмидесятых, такие счастливые. MBH 10:24, 3 января 2017 (UTC)
                      • Вся страна хотела этого?! Господь да простит мне год 1991-й. --Neolexx (обс.) 10:55, 3 января 2017 (UTC)
  • Утром 15 января.--Arbnos (обс.) 14:43, 2 января 2017 (UTC)
  • С точки зрение не ортодоксального еврея - католическое Рождество 25 декабря. А вот окончание всех праздников у католиков, это день трёх королей (ссылка) - 6 января. Раз выше иудеи и православные договорится не могут, так может по католической традиции? --RasabJacek (обс.) 15:06, 2 января 2017 (UTC)
  • Под тремя королями подразумеваются волхвы, то есть это опять же Богоявление, совпадающее датой (6 января; но не годом) с Крещением.--Max 05:24, 3 января 2017 (UTC)
  • Я не понял, почему сторонники теории о том, что читателю жизнь не мила без смены логотипа на Новый год, не требуют оставить его до Валентинова дня как минимум? И сменить не на стандартный фондовский, а исключительно на два сердцевидных пазла, пронзённых общей стрелой. «Что бы ни случилось, у нас всегда праздники, праздники, праздники». --Deinocheirus (обс.) 15:48, 2 января 2017 (UTC)
    • Вероятно, то, что никто этого не предлагает, а новогодний логотип при этом ставится из года в год, говорит о том, что доведение до абсурда не работает? AndyVolykhov 15:57, 2 января 2017 (UTC)
    • Лёня, перебор! --RasabJacek (обс.) 16:02, 2 января 2017 (UTC)
  • «Я верю в Иисуса Христа,
    Я верю в Гаутаму Будду,
    Я верю в пророка Мухаммада́,
    Я верю в Кришну, я верю в Гаруду.
    <...>
    Я верю Джа..., я верю Джа...,
    Я верю Джа и верить буду.» («Я верю»)
    Великий бог Джа говорит отмерить две недели от присно наставшего, а потом отдать одну во всеобщую славу: то есть убрать логотип 7 января. Но это не я рекомендую, если что, это Джа, я только ретранслирую. --Neolexx (обс.) 16:04, 2 января 2017 (UTC)
    • Видимо Ваш Джа католик. Я как раз выше тоже самое предлагал. --RasabJacek (обс.) 16:09, 2 января 2017 (UTC)
      • Джа — не католик! Но он всем сочувствует. Тогда по бессмертному велению и по тленному консенсусу можно(?) зафиксировать 7 января в любое время после 00:01 UTC. --Neolexx (обс.) 16:18, 2 января 2017 (UTC)
  • давайте уважим противников снеговика - они не дадавили, а мы им подарим убирание картинки 4-го--Saramag (обс.) 18:19, 2 января 2017 (UTC)
    • 7 по всему логичнее выходит. И неделя с установки (а у нас при итогах неделя это свято), и старый Новый год у православных, и окончание праздников у католиков. --RasabJacek (обс.) 18:40, 2 января 2017 (UTC)
      • Пока что вырисовывается консенсус за 14-е. MBH 20:55, 2 января 2017 (UTC)
        • Такой же консенсус, как и за установку логотипа? Наглость — второе счастье... --aGRa (обс.) 21:16, 2 января 2017 (UTC)
          • 3-4-го - два человека, 14-15-го - девять, 6-7-го - тоже два. MBH 21:20, 2 января 2017 (UTC)
            • а всех тех, кто изначально был против подобного, ты проигнорировал? Думаешь, сейчас они готовы любоваться на это вечно? ShinePhantom (обс) 21:53, 2 января 2017 (UTC)
            • и если подменить обсуждение голосованием, по твоему примеру, то его уже пора снимать, ибо 15 больше 13. ShinePhantom (обс) 21:55, 2 января 2017 (UTC)
              • ShinePhantom, автоматически учитывать мнения первоначально не согласных с изменением логотипа как голоса за какой-либо вариант длительности пребывания там новогоднего лого некорректно, поскольку вопрос о длительности поднят в обстоятельствах уже зафиксированного (я сейчас не говорю о легитимности способа, которым это было сделано) консенсуса о смене. --INS Pirat 22:22, 2 января 2017 (UTC)
          • ВП:ЭП отменили? Ну хватит уже ругаться, неужели повод того стоит? AndyVolykhov 22:18, 2 января 2017 (UTC)
    • Глупо принимать решение усреднением мнений сторон. Если уж решили ставить логотип, из этого надо исходить как из данности и ставить логотип на тот срок, на который было бы логично его ставить вне зависимости от того, нравится он кому-то или нет. Давайте те решения, которые все поддерживают, выполнять полностью, а те, с которыми часть несогласна, выполнять наполовину. Что за абсурд? — Джек, который построил дом (обс.) 22:58, 2 января 2017 (UTC)
      • Окей, давайте глянем, есть ли до сих пор новогодние логотипы на крупных сайтах, где я точно помню, что они были. Гугл - нет. Яндекс - нет. Вконтакте — нет. А число всего лишь третье. --aGRa (обс.) 10:37, 3 января 2017 (UTC)
        • Коллега, я не возражаю против конкретных вариантов, если они подкреплены какой-то логикой, только против самого принципа усреднять разные мнения. — Джек, который построил дом (обс.) 13:29, 3 января 2017 (UTC)
  • Снеговика? В мае! --37.209.127.48 01:25, 3 января 2017 (UTC)
  • В прошлом году снеговик растаял 3 марта.:-)=) Гамлиэль Фишкин 11:26, 3 января 2017 (UTC)
  • 14 или 15 января, после окончания новогодних праздников. --VladXe (обс.) 12:16, 3 января 2017 (UTC)
    • Новогодние праздники во всём мире, кроме России, уже либо закончились, либо ещё не начались. --aGRa (обс.) 14:03, 3 января 2017 (UTC)
      • Вы считаете, что Википедия на русском языке должна полностью игнорировать русскую культурную традицию? С чего бы это. А если и да, католические святки продолжаются, но если уж ориентироваться на них (я то, лично, как католик, не против) то снеговика надо было вывешивать 25 (хотя, опять же, роль, придаваемая святкам, особенность русской традиции, у статьи Рождественский рассказ неславянских интервик нет и в нынешнем виде, это при том, что данное название во многом дань интернациональной традиции, в России исконно бытовал жанр святочного рассказа). --be-nt-all (обс.) 14:37, 3 января 2017 (UTC)
        • Только 24, а не 25. Ночь перед рождеством тоже учитывать надо. --RasabJacek (обс.) 15:27, 3 января 2017 (UTC)
        • Спасибо, Вы развёрнуто описали мою позицию. И насчёт 25 (точнее 24) декабря тоже согласен, как бы сказал М. Задорнов: «Любой русский, который хочет выпить, в ночь с 24 на 25 декабря чувствует себя католиком.» --VladXe (обс.) 17:47, 3 января 2017 (UTC)
      • Финны праздную "окончание всех праздников" 6 января. Поэтому не надо говорить "от лица всего прогрессивного человечества". — Igel B TyMaHe (обс.) 17:26, 3 января 2017 (UTC)
      • Grebenkov, отнюдь. В Великобритании, Австралии и т. д. отдыхают до 4-го. Или они нецивилизованные? Ле Лой 04:45, 4 января 2017 (UTC)
        • Ле Лой. Окей, до 4-го. То есть, до сегодня. Я могу надеяться, что после завершения этих суток новогодний логотип будет убран? Крупнейшие сайты рунета его давно уже убрали. Весь мир, кроме России, заканчивает праздновать. Да и в России — сегодня на работу уже многие выходят. Сколько можно-то? --aGRa (обс.) 05:48, 4 января 2017 (UTC)
  • Может, вообще убирать не будем, чтобы в декабре не разводить опять бурный ср… э-э, обсуждение в десять экранов :) --V1adis1av (обс.) 10:10, 4 января 2017 (UTC)
  • Согласно традиции о времени выноса из дома елки - перед майскими праздниками--1Goldberg (обс.) 11:04, 4 января 2017 (UTC)
  • Как видно из ВП:НЛ, логотип традиционно возвращается либо 8-го, либо 14-го числа. MBH 15:25, 4 января 2017 (UTC)
  • Если надумаете менять логотип в следующем году, сделайте, пожалуйста, версии в полуторном и двойном разрешении, а то у людей с хорошими мониторами две недели в году логотип заметно худшего качество, чем в остальное время. — putnik 21:12, 4 января 2017 (UTC)
  • А тем временем, уже 5-е число. Возражений по поводу практики ведущих сайтов не поступило, по поводу того, что практически весь мир уже работает — тоже. А логотип висит. Игнор аргументов продолжается. --aGRa (обс.) 16:12, 5 января 2017 (UTC)
    • А как связаны логотип и рабочий график? Насчёт ведущих сайтов (google, ya, vk): эти ребята в большой игре, у них время смены логотипов рассчитано по секундам и давным-давно, это мы тут вольны решать. ÆRVIN (℅) 18:46, 5 января 2017 (UTC)
    • Обсуждающие выше рассмотрели все приведённые аргументы и почти единодушно поддерживают 14-е. Плюс стойкая традиция MBH 18:47, 5 января 2017 (UTC)
    • Google — это google (их и сайтом-то язык с трудом поворачивается назвать), и логотип они, кстати, меняют хоть и ненадолго, но зато часто --be-nt-all (обс.) 21:49, 5 января 2017 (UTC)
  • Убрать 14-го числа — вполне ок. ÆRVIN (℅) 18:46, 5 января 2017 (UTC)

Не итог[править вики-текст]

А тем временем, уже 5-е число. Возражений по поводу практики ведущих сайтов не поступило, по поводу того, что практически весь мир уже работает — тоже. А логотип висит. Игнор аргументов продолжается. Я вернул стандартное изображение. --wanderer (обс.) 08:21, 6 января 2017 (UTC)

  • А разве этим итогом не был игнор всех остальных точек зрения в этом обсуждении, то есть 14 января? Oleg3280 (обс.) 09:53, 6 января 2017 (UTC)
    • Ну вот не вижу я консенсуса за оставление логотипа до 14 января. Вообще-то я не вижу даже консенсуса за установку этого логотипа 1 января. Обычный инженер превысил свои полномочия и установил праздничный лого при отсутствии консенсуса, я вернул статус кво. --wanderer (обс.) 10:42, 6 января 2017 (UTC)
      • Ничего, что за быстро убрать было явное меньшинство? А аргументы сторон друг-друга стоят, практика крупных сайтов со ссылкой на Google, у которых совсем другой подход к праздничным логотипам (часто но не надолго) вообще не аргумент. --be-nt-all (обс.) 12:33, 6 января 2017 (UTC)
      • @Wanderer777: И да, итог коллеги был подтверждён мной. Убирать праздничный логотип перед самым рождеством выглядит достаточно демонстративным шагом. Возвращаю --be-nt-all (обс.) 12:36, 6 января 2017 (UTC)
        • А это не война администраторов? dhārmikatva 12:53, 6 января 2017 (UTC)
          • Это мало что война администраторов, так ещё зачинщик, который отменяет итог, активно участвовал в обсуждении и теперь сам решает, был консенсус или нет. И всё ради уродливого снеговика. facepalm Track13 о_0 12:58, 6 января 2017 (UTC)
            • Вот только я не высказывался за оставление, я просто писал о культурологических параллелях. Снеговик с точки зрения дизайна плох, но что-ж поделаешь, если народ его полюбил --be-nt-all (обс.) 13:13, 6 января 2017 (UTC)
          • Да - самый натуральный wheel war. А с учетом того как и когда подводится итог по установке этого снеговика, без какого-либо явного консенсуса в обсуждении и чуть ли не под до курантов, то тут уж совсем все плохо. --El-chupanebrei (обс.) 13:15, 6 января 2017 (UTC)
            • Я совершенно не питаю какой-то огромной любви к новогодним лого, но плохо — это когда традиционно много лет под Новый год меняется логотип и в этот год есть соответствующее обсуждение, где мнения противников не составляют критической массы, но из администраторов в нужный момент в этом обсуждении присутствует лишь один человек, а когда логотип таки меняется, потому что это вполне логично и соответствует правилам, а также потому что других мнений о том, каким должен быть итог, нет, это вызывает не то чтобы бурю, но некую массу резких высказываний, в том числе адресованных личностно, в связи с тем, что в этот раз статус-кво не был нарушен. — Джек, который построил дом (обс.) 14:44, 6 января 2017 (UTC)
      • @Wanderer777: > Обычный инженер превысил свои полномочия и установил праздничный лого при отсутствии консенсуса, я вернул статус кво.
        В таком случае этой правкой обычный администратор превысил свои полномочия и убрал праздничный лого при таком отсутствии консенсуса, рядом с которым обсуждать наличие консенсуса об установке как-то и неловко. Консенсус — это не когда большинство аргументированно высказывается за 14-е или в крайнем случае 8-е, но вы считаете иначе и ваше мнение тут же становится итогом, который тут же реализуется. Как и в случае с aGRa, странно видеть такие действия от администратора.

        И ещё некорректно реализовывать итог сразу, не давая времени на оспаривание. Чехарда логотипов у сайта из топ-10 Рунета негативно сказывается на его репутации. И таки да, мне не очень понятно, почему мне, обычному инженеру, надо объяснять это вам, администратору. Наши, к сожалению вынужден сказать, внутренние войны — ерунда по сравнению с тем, как сайт воспринимается обычными посетителями, и наивно было полагать, что мгновенная реализация столь эксцентричного итога не вызовет противодействия. — Джек, который построил дом (обс.) 14:44, 6 января 2017 (UTC)

      • @Wanderer777: Ну и у вас спрошу: где ж вы были, чтобы заявить свои идеи о консенсусе, когда принималось решение-то? Почему тогда у вас мнения о возможном итоге не было, а теперь оно появилось? Я не намерен оставлять эти сильные заявления о превышении мной полномочий без ответа. Как инженер, я не считаю, что я в общем случае должен идти против мнения администратора в оценке консенсуса (несмотря на то, что это нигде не зафиксировано в правилах, — это лишь следствие того, что администратор де-факто наделён наибольшим доверием сообщества), но это также означает и то, что когда нужно принимать решение в отсутствие этих мнений (даже наоборот, наличия одно мнения, поддерживающего мои возможные действия) и есть неоспоренный итог, который я могу реализовать, моя ответственность за совершение этих действий прямо пропорциональна тому, насколько мою способность определять консенсус оценивает сообщество, то есть ниже, чем ответственность администратора. Так что все вопросы задавайте себе.

        Оговорюсь, что это не значит, что я считаю решение о смене логотипа сколько-нибудь неправильным и не соответствующим правилам, в том числе ВП:КОНС. Вашей стороне в этом вопросе ещё много чего доказывать, в том числе что ваши аргументы сильнее (а также что вообще какие-то аргументы могут быть сильнее в этом сугубо вкусовщинном вопросе) и что нарушением статус-кво является смена логотипа, а не нарушение многолетней традиции. Пока что никакой подобной аргументации не было, и всякие итоги, ставящие под сомнение правомерность того итога, тем более содержащие мотивировку из одной строчки («…установил праздничный лого при отсутствии консенсуса, я вернул статус кво»), имеют ничтожную силу. — Джек, который построил дом (обс.) 16:11, 6 января 2017 (UTC)

    • Голос со стороны «антиснеговиста» — тут вообще нет никакой конкретной даты убирания, но если уж её и выбирать (в сравнении с этим итогом), то к 8-му и только. Давайте ещё до коляды растянем, а что, тоже рождественский праздник. Старый Новый год по сути никем не празднуется, да и рождество православное тоже. St. Johann 12:48, 6 января 2017 (UTC)
      • Как уточнённый компромисс от Джа (см. выше): 8 января в любое время после 00:01 UTC. --Neolexx (обс.) 13:03, 6 января 2017 (UTC)
      • P.S. Как позитивчик от текущего конфликта: логотип послушно отморгал заменами, так что прошлогодний тех.конфуз с неубираемым снеговиком подтверждённо решён. --Neolexx (обс.) 13:06, 6 января 2017 (UTC)
      • P.P.S. Кстати, именно в США именно российский Новый год ещё отнюдь не завершён. Там продолжают анализировать, кого Путин поздравил, кого нет (CNN). А также что же он имел в виду в новогодней речи про "каждый россиянин может стать волшебником" и почему у него был такой "хитрый голос" (CNN же). По-моему, никакой не хитрый, просто добрая улыбка... --Neolexx (обс.) 13:25, 6 января 2017 (UTC)
      • Пусть будет к 8, но не так же. А так, мне самому снеговик абсолютно не нравится, раньше я голосовал за «что угодно, кроме снеговика», хотя после поправок Томасины он мне кажется по-крайней мере приемлемым. Самый ужас подчищен, и я просто следую за большинством. --be-nt-all (обс.) 13:10, 6 января 2017 (UTC) upd. 8 в 00 по Гринвичу сам лично с удовольствием уберу (раз уж это если не консенсус, то нормальный компромисс). А вообще, стоит (где-то так в месяце августе наступившего года) попробовать предложить некую альтернативу, отличающуюся от предложенной в этом году в порядке доведения до абсурда задницы, вписывающуюся в дизайн проекта и с шансом, что она понравится большинству участников. --be-nt-all (обс.) 13:30, 6 января 2017 (UTC)
      • Стоит ли создавать проблему? --Meistaru 10 (обс.) 13:21, 6 января 2017 (UTC)
снегирь
  • Чтобы было понятней, что же не так со снеговиком, нынешний, сам по себе, в роли маскота, неплох, но вот только на месте логотипа он упирается шапкой в небо и ногами в надпись Википедия, на отведённом ему месте ему явно тесно, да и от привычного шарика он слишком отличается по форме. Я бы предложил попробовать взять стандартный логотип, добавить ему «стеклянности» и еловую веточку. Ну, или, если людям хочется чего-то «няшного» и «мимимишного», попрообовать довести до профессионального качества «толстого снегиря» (хотя я что-то сомневаюсь). В общем это надо обдумать к следующему году заранее. Иначе опять будут те же грабли --be-nt-all (обс.) 13:51, 6 января 2017 (UTC) upd. Ну, собственно, ёлочная игрушка до снеговика и была, хотя исполнение мне не нравится --be-nt-all (обс.) 14:05, 6 января 2017 (UTC) А достаточно профессионально сделанный снегирь от Томасины уже есть, только для полного нового года его ещё бы на что-то хвойное (вероятно, сосну) пересадить. --be-nt-all (обс.) 14:16, 6 января 2017 (UTC)
    • Этот жуткий розовый пузырь на животе снегиря кажется какой-то гнойной опухолью (а уж у игравших в Dead Space он вызовет немедленную ассоциацию с тамошними "беременными" некроморфами и всем, что из них лезло, если им случайно прострелить живот) MBH 14:23, 6 января 2017 (UTC)
      • О, господи, ну и ассоциации у вас... Тест Роршаха лучше и не предлагать — с воплем из кабинета вылетишь... --Neolexx (обс.) 14:28, 6 января 2017 (UTC)
      • Беременными бывают не только некроморфы --be-nt-all (обс.) 15:36, 6 января 2017 (UTC) upd. Если уж предполагать, что это беременная викиснигириха, то снесётся она новыми статьями (викимарофоны и прочие праздничные викидвижения). Впрочем я потому и сомневался в снегире, что как новогодний символ он почти забыт, а ассоциации у наших участников иногда далеко ходят. --be-nt-all (обс.) 15:43, 6 января 2017 (UTC)
        • Поставил профессионального снегиря! Семья поддержала. Спасибо за логотип! — Igel B TyMaHe (обс.) 14:47, 7 января 2017 (UTC)
    • Этот снегирь выглядит как китч, к сожалению. — Джек, который построил дом (обс.) 16:11, 6 января 2017 (UTC)
      • Новогодняя символика она в принципе по краю китча ходит. Лично мне птичка нравится (возможно в силу того, что я ещё помню советские новогодние открытки со снегирями) но… В общем давайте обсудим заранее какие-то реальные альтернативы снеговику, которые бы не ломали дизайн. А то спустя год всё повторится опять. Я прекрасно понимаю, почему снеговик побеждает на всех голосованиях, но и чувства противоположной стороны разделяю --be-nt-all (обс.) 16:23, 6 января 2017 (UTC)
      • Да ну, Джек, что ты. Верно было замечено чуть раньше, что нельзя же быть всё время «на серьёзных щщах» (хотя обычно я и сам такой). Снегирь классный! Он достигает своей главной цели: улыбает. :-) — Mike Novikoff 00:00, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Чтобы зафиксировать и чтобы не было действий впереди обсуждений: несколько участников в секции выше сошлись на снятии логотипа 8 января в качестве компромисса, и один из них, наделённый полномочиями, высказал намерение это сделать. Так как многие участники высказывались за 14 января, полагаю, на это стоит обратить их внимание. — Джек, который построил дом (обс.) 18:49, 6 января 2017 (UTC)

  • а заодно зафиксируйте уж, что тот, кто в следующем году рискнет подобную замену стандартного лого без реально показанного консенсуса произвести, отправится в блок на все время пребывания лого. Чтоб уж расставить заранее все точки над i.-- ShinePhantom (обс) 20:23, 6 января 2017 (UTC)
    • @ShinePhantom: Консенсус, это когда меньшинство желает блокировать решение большинства? Ещё раз, если мы хотим получить консенсус, нам прямо сейчас (потому как летом это как-то не comme ill faut) надо начинать искать более-менее устраивающее всех графическое решение. Или я не правильно понимаю, что последние пару лет ВП под новый год лихорадит из-за конкретного снеговичка? Который большинству нравится, потому как это хорошо нарисованный маскот, но у тех, кто не чужд дизайна вызывает резкое отторжение, потому как на месте логотипа это смотрится очень и очень неважно? Или кто-то против самой традиции менять под новый год логотип на неделю или две? Вероятно, чтобы решить вопрос в принципе, надо прямо сейчас, пока снег не растаял, устроить опрос на эту тему. Потому что если мы опять начнём в декабре, мы будем или со снеговиком, или со стандартным логотипом, и любое из этих решений явно окажется весьма далёким от консенсуса. --be-nt-all (обс.) 21:44, 6 января 2017 (UTC)
      • Я так понимаю, что почти все протестующие против самой смены логотипа. AndyVolykhov 22:31, 6 января 2017 (UTC)
        • Просто до снеговика этих протестующих, вроде было заметно меньше (хотя Kalan тоже себя показал не как дизайнер высокого класса), а чтобы понять аргументацию того же ShinePhantom в миниопросе ниже, боюсь, моих навыков герменевтики не хватит. Те же аргументы, которые доступны моему пониманию апеллируют прежде всего к эстетическим категориям. Коллега Гребеньков, конечно, тут говорил и о религиозности и секуляризации, и к примеру других сайтов, но начал то он с того, что обозвал новогодний логотип «порнографией». --be-nt-all (обс.) 01:23, 7 января 2017 (UTC)
      • вот сейчас есть целый год, чтобы решить этот вопрос заранее в рамках общепринятых процедур поиска консенсуса. Нужно ли менять вообще, если да то на сколько и как и на что, и нужно ли менять логотипы по другим поводам и все такое прочее. Вот я, например, помню, что юбилейные замены, как имеющие внутривикипедийные причины, почти никогда возражений не вызывали. А новогодняя только в этот раз уже стала причиной написании более 100 тысяч знаков! На две ИС хватит. И в прошлом году ругались также - совершенно неконструктивное времяпрепровождение. Ну и по механизму текущего принятия решения: нет никаких оснований полагать, что решение, принимаемое в условиях цейтнота, именно то, что действительно решило сообщество, а не подводящий итог, который у нас обычно лицо заинтересованное. Если за год никакого решения не удастся принять, то вопрос о консенсусе за изменения ставить вообще не придется. Напомню, что "Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом". ShinePhantom (обс) 08:30, 7 января 2017 (UTC)
    • Ну тогда мы навечно погрязнем в споре о том, в чём заключается предыдущий консенсус: в том, что на каждый НГ нужно менять логотип или в том, что каждый год консенсусным является стандартный логотип и консенсус нужен каждый раз новый. Я вижу только один работающий вариант — признать, что этот вопрос иначе как голосованием быть решён не может. И вообще практически любой вопрос оформления. Потому что в этом случае вступают в действие «аргументы» формата «мне нравится — мне не нравится», которые не могут быть оценены в принципе. Даже если существуют какие-то рациональные аргументы, их принципиально невозможно сравнивать со вкусовыми, но отмахнуться от вкусовых тут тоже никак нельзя, это всё-таки вопрос восприятия. AndyVolykhov 22:30, 6 января 2017 (UTC)
      • может быть, но тогда хоть принципы голосования и методику подсчета надо обсуждать заранее и среди большей выборки участников. А еще лучше с привлечением читателей, у нас полно площадок для общения с народом, твиттеры, фейсбуки, контакты, вм.ру и т.д. ShinePhantom (обс) 08:30, 7 января 2017 (UTC)
    • @ShinePhantom: Если у вас есть претензии к тому, как был показан консенсус, вы можете выразить их в цивилизованной форме, а не угрожая (и я буду настаивать, что это действительно угроза, потому что 1) реплика адресована конкретно мне, 2) предупреждения не пишутся в таком тоне) блокировкой, как вы делаете не в первый раз (в последний раз я видел, что вы так угрожали одной из самых плодовитых участниц РуВП, — причём сразу бессрочкой! — которая, кстати, по какой-то причине не правит уже почти месяц). Всё это никак не способствует установлению в Википедии здоровой атмосферы. Даже если вы реально так радикально оцениваете ситуацию, что считаете допустимыми блокировки участников, это не повод писать в таком тоне: «тот, кто рискнёт… отправится в блок», имея в виду конкретного участника. У нас здесь что, казарма? Чё за напускание страха-то? У меня тоже есть определённые основания делать так, как я считаю нужным, согласуясь с правилами, и я считаю себя заслуживающим некоторого уважения в этой связи. Тем более в свете того, что я вообще не был заинтересованной стороной в рассматриваемом вопросе и предпринял все возможные шаги, чтобы ситуация разрешилась в наиболее приличном ключе тогда, когда вы не соизволили высказаться, хотя я вас звал и предупреждал о своих намерениях, а вы были в тот момент на сайте и писали реплики на том же форуме после меня. Тем более в свете сказанного вашу манеру общения я полагаю вызывающей и как минимум находящейся на грани нарушения правила ВП:ЭП в части «Грубый, агрессивный стиль общения», а то и переходящей эту грань. Тот же факт, что ваша реплика никак не связана с темой, которую я открыл, и отвлекает от неё внимание, позволяет при желании квалифицировать ваше сообщение как троллинг.

      Какой вред приносит нарушение этики общения?

      Невежливое поведение:

      …Превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности.

      Именно такой эффект имеют ваши высказывания.

      > …тот, кто в следующем году рискнет подобную замену стандартного лого без реально показанного консенсуса произвести, отправится в блок на все время пребывания лого
      Да? Очень надеюсь, что вас в данном вопросе действительно волнует показанность консенсуса, а не то, чтобы этот показанный консенсус был в вашу пользу; боюсь разочароваться. А то будет так, что покажет кто-нибудь консенсус, а вы с ним не согласитесь и заблокируете реализовавшего. Вот как бы так не получилось.

      По существу вопроса все свои аргументы я изложил здесь и ниже и повторяться не собираюсь. — Джек, который построил дом (обс.) 00:43, 7 января 2017 (UTC)

    • @ShinePhantom: А вообще ваша реплика (Удалено нарушение ВП:ЭП.) переходит все границы ещё и в той связи, что ни из чего не следует, чтобы смена логотипа требовала реально показанного консенсуса, а не её отсутствие. Можно интерпретировать ваше высказывание как (Удалено нарушение ВП:ПДН.) заявление, что если в следующий раз устоявшийся в сообществе статус-кво не будет нарушен, вне зависимости от наличия консенсуса за его изменение, то вы прибегнете к инструменту блокировки, то есть нарушите ВП:БЛОК. (Удалено нарушение ВП:ПДН.)

      То, чего вы добились своей вызывающей репликой, — запугали меня действовать в соответствии с моей оценкой консенсуса, а может, и не только меня. Как я писал участнику aGRa, «Не дай бог этой ситуации разрешиться в вашу пользу; все выучат урок: не высовывайся, и не будет проблем» — своим ответом вы этого добились, поздравляю. Так как я изначально говорил и говорю, что мнение администраторов для меня имеет центральное значение в таких вопросах, как смена логотипа, ничего бы делать я и так в следующий раз не стал, и угрожать мне не было никакой нужды. А вы понапрасну (Удалено нарушение ВП:ЭП.) омрачили википедийную атмосферу, well done. — Джек, который построил дом (обс.) 01:37, 7 января 2017 (UTC)

      • Итог подвёл простой участник, хотя очевидно было, что итог сложный и подводить его должен администратор. Итог явно неправомерный. Никакого намёка на консенсус не было и в помине. Можно говорить (или нельзя, это уже другой вопрос) о перевесе в голосовании, но в итоге написано именно то, что написано. Вы реализовали этот итог со странной отговоркой: администраторы этого не сделали, тогда сделаю я, но если что, я не виноват. Так может администраторы не подвели и не реализовали итог именно потому, что для этого не было никаких оснований? А теперь вы ещё и оскорбляете администратора, пытаясь доказать свою правоту. WBR, BattlePeasant (обс.) 06:07, 7 января 2017 (UTC)
        • Минуточку. Обвинение в оскорблении — это достаточно сильное обвинение, и его нужно как-то обосновать. Оскорблением не являются оценки реплик или действий участников, связанные с работой в энциклопедии, в отличие от их личностей.

          Что касается существа ваших претензий. Во-первых, подведённый итог был, хотя и после моей правки, подтверждён администратором. Во-вторых, консенсус — это всегда понятие растяжимое и зависит от оценщика; наиболее надёжный критерий наличия консенсуса — всегда итог, точнее то, что за ним следует. Также следует отличать наличие консенсуса на изменение от отсутствия консенсуса за сохранение статус-кво — второе не считается достаточным основанием этот статус-кво менять. В-третьих, версия «администраторы не подвели и не реализовали итог именно потому, что для этого не было никаких оснований» не звучит правдоподобно, потому что логотип сменяется 31 декабря каждый год — это давно сложившийся консенсус — и основания могут быть или не быть для такой смены, но не для подведения итога. Впрочем, даже если бы итог вовсе не был подведён, это бы не означало обязательно, что логотип не надо сменять, по указаным в моей реплике выше причинам. Так или иначе, в Википедии, за оговорёнными в правилах исключениями, все участники равны, и если какой-то участник в нужное время подводит итог, а другой имеет возможность его осуществить и осуществляет — то, при наличии возможности высказаться у противоположной стороны и здравого смысла в их трактовке правил, это вполне соответствует правилу ВП:КОНС. Каждый участник действует по своему усмотрению, согласуясь с правилами, и все вместе делают общее дело. На этом построена Википедия. Кроме того, 4-й столп гласит: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними». — Джек, который построил дом (обс.) 08:00, 7 января 2017 (UTC)

          • Во-первых, реплики и действия участников желательно оценивать всё-таки не такими словами. Но раз всеми пропущено мимо ушей, эту часть темы обсуждать нет смысла. Во-вторых, каков бы ни был консенсус несколько лет назад, ныне он отсутствует. Подвести итог на основании того, что высказавшихся «за» оказалось чуть больше чем высказавшихся «против», это не консенсус. И флаг вам выдан не для того, чтобы исполнять всякие сомнительные итоги. К примеру, посмотрите ВП:РДБ — иногда туда поступают непродуманные запросы и ботоводы не спешат их тотчас же исполнить. Не надо прятаться за чужими спинами, статут флага прямо запрещал вам выполнять спорные действия. WBR, BattlePeasant (обс.) 10:19, 7 января 2017 (UTC)
            • Да, вы правы, так писать не стоило, я скорректировал реплику.

              Коллега, на «во-вторых» я уже привёл контраргументы в реплике выше, не вижу смысла повторяться. К ним прибавился ещё один — решение по иску АК:846, упомянутое чуть ниже Джекалопом.

              > К примеру, посмотрите ВП:РДБ
              Спасибо, но я и сам к настоящему моменту обладаю достаточным опытом действий (и их отсутствия) по неоднозначным запросам. — Джек, который построил дом (обс.) 08:55, 8 января 2017 (UTC)

      • @Jack who built the house: На самом деле история рувики уже достаточно длинная, чтобы найти примеры цикличности. Удивительно, что никто не вспомнил, но есть пример иска в АК, хоть сейчас готовый стать иллюстрацией возможного следующего, если кто-нибудь удосужится написать. АК:807 демонстрирует именно такую ситуацию, когда группа участников в условиях неопределенного консенсуса и с нарушением процедуры его поиска принимает важное техническое решение. Подобное по сути также дает карт-бланш любому администратору на применение любых возможных санкций к желающим повторить указанные нарушения. Ну и вообще, консенсус за ежегодную замену совершенно не очевиден, иначе тут не было бы ста тысяч знаков споров. ShinePhantom (обс) 08:35, 7 января 2017 (UTC)
        • Разумеется, здесь надо также указать, что решение АК:807 было фактически пересмотрено решением АК:846, в котором прямо сказано, что в срочных случаях «отказ от принятия решения … фактически также является необратимым решением… Такое „решение“ не будет нарушать никаких правил, но может противоречить консенсусу сообщества ещё сильнее, чем решение, принятое с нарушениями.» Джекалоп (обс.) 13:47, 7 января 2017 (UTC)
        • Видишь ли, ShinePhantom, я прекрасно знаю о той истории и чувствовал на себе всю ответственность за то, чтобы в этот раз всё было корректно (насколько возможно), к тому же это много обсуждалось при введении флага инженера — возможные последствия их действий и пределы полномочий. И после того, как я, незаинтересованный участник, в отсутствие в нужный момент администраторов, которых я многократно пытался привлечь к принятию решения, применил свой, что называется, best judgment (слишком много всего указывало на предпочтительность смены логотипа — отсутствие возражений на этот вариант решения в последний день, устоявшаяся традиция и непоказанность консенсуса за её изменение, перевес в голосовании при поддержанной в прошлогоднем обсуждении позиции, что оформительские вопросы логично решать голосованием), со стороны тебя (косвенно, исходя из твоих объяснений), Wanderer777 и Grebenkov на меня обрушилось то, чего я и боялся, в отсутствие какого-либо уважения к тем основаниям, которые у меня могли быть, и безразлично к остальным упомянутым мной обстоятельствам. Именно это в наибольшей степени вызывает моё возмущение. Такие инциденты расшатывают веру в то, что здесь не поле битвы, а место конструктивного сотрудничества, все дела. При этом избежать огня было никак — разве что бездействием, но тогда ты 1) подводишь участников, которые поддержали смену логотипа / не поддержали отказ от традиции и составляют большинство; 2) подводишь сообщество и сайт в целом, прерывая традицию, которая длилась долгие годы; 3) подводишь сообщество ещё и потому что в том, чтобы не подводить итоги, которые кровь из носу должны быть подведены, нет ничего нормального, как бы многие из нас к этому ни стали привычны. Это говорит о том, что сообщество стухло/угасло/стало несостоятельным.

          Благодарю Джекалопа за выдержку из решения по 846-му иску — теперь моя позиция получила более твёрдое формальное основание. И хочу сказать, что я не жалею о принятом решении и хочу предостеречь остальных от того, чтобы они боялись принимать решения, — которые часто нужно принимать любые, пусть неидеальные, но решения. Паралич воли, о котором говорит be nt all, — реальное и вредное явление, которое парализует продвижение дел и затягивает сообщество и сайт в болото (или, по выражению be-nt-all, асфальтовую яму), а также не даёт разрешаться конфликтам. Последнее запомнившееся мне его проявление — конфликт Тучи и Темирова, закончившийся бессрочной блокировкой последнего, который был вымощен чередой непринятых решений, из-за которых те конфликтовали, что и привело к срыву Темирова.

          Относительно проблемы со сменой логотипа считаю важным добавить, что, я полагаю, эта проблему будет решить не так-то просто и в любом случае высказанное ShinePhantom’ом намерение блокировать за недостаточно показанный, с его точки зрения, консенсус преждевременно. Вопрос о том, какой подход к делу правильный, лежит в «серой зоне», и такие блокировки только усугубят проблему. — Джек, который построил дом (обс.) 06:27, 8 января 2017 (UTC)

          • Пафоса, хоть американский фильм снимай про НГ, который не наступит, потому что в ВП логотип не сменили. Вы поставили его уже ночью, когда фактически он никому уже не был нужен. В результате вы не сохранили традицию, а провели языческий ритуал. А сравнение с забастовкой совсем не корректно и, я думаю, не стоит даже объяснять, почему. WBR, BattlePeasant (обс.) 09:38, 8 января 2017 (UTC)
            • То есть вы приуменьшаете значение смены логотипа (что очевидным образом расходится с фактами). Вам надо писать не мне, а писать в секции «Против» о смене логотипа и подводить тот итог, который, по-вашему, отражал бы консенсус по этому делу, — это не имеет отношения к тому резюме этой истории, которое я привёл. — Джек, который построил дом (обс.) 01:55, 9 января 2017 (UTC)
              • Видите ли, ни в секции «за», ни в секции «против» не было вопроса, а в какое время логотип устанавливать, поэтому я не мог отписаться по этому поводу, тем более уж ни как не мог предположить, что так выйдет. За последний день старого года никто не мог подвести итог, это и понятно — консенсуса не было. И вот ближе к ночи появляется якобы итог и в 23:00 (видимо MSK), по вашим словам, вы его реализуете. Когда все едят, пьют, веселятся, а кто-то уже отвеселилися и лёг спать. Если я приуменьшаю значение смены логотипа, то да, приуменьшаю необходимость смены в это время. Новый год наступил, в ВП логотип новогодний вывесили, как мило. Это уже не обдуманное действие, чтобы радовать сердца посетителей, это просто выполнение ритуала. Вы превысили свои полномочия, но сделали это не в духе ВП:ИВП, целям улучшения ВП или поддержания её функционирования это решение уже не могло способствовать. Поэтому не надо ставить себя в один ряд с борцами против цензуры, случаи тут абсолютно разные. WBR, BattlePeasant (обс.) 06:25, 9 января 2017 (UTC)
                • Я решительно не понимаю, что изменилось от того, что он был поставлен под НГ, — 31 декабря посещаемость сайта как раз минимальная, в итоге ниже предложено в следующем году ставить именно с 1 января. В общем, мне не нравится разговор на уровне «вы превысили свои полномочия», когда были приведены все возможные аргументы за то, что это не так. Уважайте judgment других людей, как того требует 4-й столп, и проще относитесь к историям, подобным этой. — Джек, который построил дом (обс.) 13:31, 9 января 2017 (UTC)
  • Я высказывался за две недели, в порядке компромисса на 8-е согласен. AndyVolykhov 22:31, 6 января 2017 (UTC)
  • mail.ru тоже убрали. Хватит изображать праздник. --aGRa (обс.) 12:33, 7 января 2017 (UTC)
  • Сусек во избежание... --Neolexx (обс.) 13:42, 7 января 2017 (UTC)
  • Не понимаю причём здесь снеговик и православие (а тем более Рождество). На википедийную эмблему праздника он также не тянет (слишком тускл). Как некий знак начала нового года, зимы - куда ни шло. Ну так и оставьте его на полмесяца, до 14-го пусть улыбается нам. Yanyarv (обс.) 14:00, 7 января 2017 (UTC)


  • Шозанафик? На такую формулировку сейчас набегут толпы обиженных, причем начиная с католиков. Vcohen (обс.) 13:51, 7 января 2017 (UTC)
  • "набегут толпы обиженных, причем начиная с католиков" — с такой логикой в трансформаторной будке табличку повесить "Не мочись на трансформатор" — самый верный способ сделать из неё общественный туалет (+ крематорий)... И зачем тогда сусеки делали? Предупреждают же жирным по белому: в filioque веруешь — в ссылку не тыкать. --Neolexx (обс.) 14:11, 7 января 2017 (UTC)
  • Итог должен быть из двух частей:
    1. Когда снимать текущее лого.
    2. Как определить лого на праздники 2017/2018 года.
По второму вопросу предлагаю больше не заниматься спорами, а открыть страницу голосования по 24.12.2017 23:59:59, где свободно размещать возможные логотипы и обязательно добавить секцию "против смены". Если на момент окончания голосования секция "против смены" будет иметь более 1/3 числа проголосовавших (1/4, даже 1/5, если хотите, ниже - уже явный перебор, на странице обсуждения к, скажем, 1 декабря нужно окончательно установить порог), логотип не менять. В ином случае ставится логотип, набравший больше других голосов. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 7 января 2017 (UTC) PS. Ах да, самое главное: ссылку на голосование навечно поместить в объявлениях страницы наблюдения. Параллельно можно сделать гаджет с настройкой, с какого числа показывать ссылку (или не показывать), если кому-то она неинтересна. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 7 января 2017 (UTC)
А статьи-то, статьи писать когда? --aGRa (обс.) 16:52, 7 января 2017 (UTC)
Ну не стоит преувеличивать время на опрос/голосование, на который у нас есть почти год. А вообще странно слышать такое от коллеги, который довёл данное (не стоящее того) обсуждение до максимальной точки накала --be-nt-all (обс.) 18:26, 7 января 2017 (UTC)
Скажите «спасибо» организаторам обсуждения, которые всё сделали таким образом, чтобы это обсуждение вызвало именно такой накал. Но это не значит, что надо мусолить этот вопрос год. --aGRa (обс.) 09:40, 8 января 2017 (UTC)
  • Замечу вот что: мне всё равно, какой там логотип и сколько он висит, но если этот вопрос вызывает такое отвлечение ресурсов сообщества (сначала на выборе логотипа, затем на сроках его снятия) вплоть до ухудшения атмосферы и конфликтов, то может, вообще не надо менять логотип? 109.172.98.69 16:47, 7 января 2017 (UTC)
    • Это будет решением в пользу меньшинства против воли большинства и вызовет ещё больший конфликт --be-nt-all (обс.) 18:26, 7 января 2017 (UTC)
  • В одном из описаний правок мне почудилось: «Когда убивать снеговика?» Вы так ровно до 14 доспорите. :) --Юлия 70 (обс.) 17:13, 7 января 2017 (UTC)
    • Убивать снеговика не буду, а уберу меньше чем через шесть часов, принципиальных возражений не увидел тут --be-nt-all (обс.) 18:26, 7 января 2017 (UTC)
  • А почему в этом обсуждении до сих пор не упомянут Гитлер? Исправляю упущение.--Abiyoyo (обс.) 18:29, 7 января 2017 (UTC)
  • Wikipe-tan Minty.png На часах 12 без пяти (UTC). Проводы снеговика. --Neolexx (обс.) 23:53, 7 января 2017 (UTC) А серверные часы Википедии врут на две минуты, непорядок. --Neolexx (обс.) 23:56, 7 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

В обсуждении зафиксировано согласие, что 8 января логотип праздничный логотип снимается. Реализовано.--Draa_kul talk 00:26, 8 января 2017 (UTC)

Всех ещё раз с Новым годом! Поскольку обсуждение столь невинного и праздничного события переросло в конфликт, то было высказано пожелание, чтобы итог дал рекомендации, каким образом определять консенсус по смене логотипа/выбору логотипа на следующий Новый год. В обсуждении также было высказано мнение о том, что в подобных оформительских вопросах невозможно подвести содержательный итог по существу вопроса и единственный возможный способ принять решение - голосование. Аргументов, оспаривающих это мнение, приведено не было. Поэтому заинтересованным участникам рекомендуется организовать голосование по выбору логотипа. Желательно заранее провести аргументированное обсуждение о формате голосования. Если этого сделано не будет, то рекомендуется провести голосование в таком формате:

  • 1) Уведомление на форуме новостей (ориентировочно - 16 декабря);
  • 2) На следующий день - начало сбора вариантов логотипа на общем форуме (срок этапа - одна неделя, завершаться должен ориентировочно 23 декабря 23:59 UTC).
  • 3) Собственно голосование, включающее варианты логотипа и вариант "против всех". Срок этапа - одна неделя, завершаться должен 30 декабря 23:59 UTC. Требования к голосующим - такие же, как на выборах администраторов. Определение победителя - простое большинство голосов. Голоса против варианта не учитываются, то есть голосовать можно только "За". Уже есть голос против всех.
  • 4) 31 декабря - организаторы считают и проверяют голоса, подводят итоги;
  • 5) Логотип меняют (в случае успеха на голосовании) на срок с 1 по 7 января включительно, 8 января возвращают обратно. Сроки выбраны по консенсусу в обсуждении этого года. Менять сроки можно только при появлении новых аргументов, не звучавших ранее (например, при появлении нового решения/комментариев представителей фонда).

Остаётся надеяться, что если всё будет нормально организовано, то следующий год рувики встретит без бессмысленного конфликта. Организовывать голосование можно со ссылкой на этот итог. Если не будет никакого обсуждения/нормально организованного голосования, и логотип будут предлагать менять впопыхах, то логотип менять не следует, опять же, со ссылкой на этот итог. Никакой логотип не стоит подобных конфликтов.--Draa_kul talk 00:48, 8 января 2017 (UTC)

  • Идея подводить итог "под елочкой" не самая хорошая - на пару дней как минимум вглубь сдвинуть лучше. --El-chupanebrei (обс.) 01:46, 8 января 2017 (UTC)
    • Ок, согласен, если организаторы сдвинут сроки на один-два дня - это не принципиально. С уважением,--Draa_kul talk 08:51, 8 января 2017 (UTC)
      • Почему надо обязательно затевать обсуждение в декабре? Почему не в сентябре, когда есть время сделать это вдумчиво и с расстановкой? Или опять планируется всё сделать по схеме этого года — когда решение будет приниматься в пожарном порядке по принципу «ну давайте уже хоть что-то делать»? --aGRa (обс.) 09:37, 8 января 2017 (UTC)
        • Выбран наиболее простой, прозрачный и наименее затратный способ провести голосование. Если у Вас иное ви́дение — можно обсуждать формат голосования; обсуждать столько, сколько потребуется. Итог прямо рекомендует это сделать: «Желательно заранее провести аргументированное обсуждение о формате голосования.» Предложенный формат голосования — для того счастливого (но маловероятного) случая, когда никто формат голосования и сопутствующие вещи обсуждать не будет, а все будут вдумчиво и с расстановкой писать статьи и подводить итоги. С уважением,--Draa_kul talk 11:55, 8 января 2017 (UTC)
        • И да, предложенная схема принципиально отличается от схемы этого года — вначале собираются варианты, потом одновременно для всех вариантов проводится голосование с чёткими сроками и критериями к голосующим.--Draa_kul talk 12:00, 8 января 2017 (UTC)
        • Да начинайте на следующий год обсуждать прямо сейчас, чего уж там. Вы, aGRa, между прочим, так были заняты снеговиком, что даже не ответили на моё предложение, прозвучавшее ещё 31 декабря. Можно офф-вики. 91.79 (обс.) 16:52, 8 января 2017 (UTC)
          • С такой откровенной демонстрацией отсутствия ВП:ПДН с вашей стороны, которая видна в ваших репликах, касающихся меня (выше и до этого, которая стала поводом для начала обсуждения на вашей странице) я не вижу для себя возможности с вами каким-либо образом сотрудничать по данному вопросу. --aGRa (обс.) 17:27, 8 января 2017 (UTC)
    • вообще вопрос то надо шире ставить, ведь логотипы у нас меняются не только к новому году. ShinePhantom (обс) 08:35, 10 января 2017 (UTC)
      • Нельзя просто так взять, и предусмотреть все случаи смены логотипа. Вообще, после миллиона статей, если не ошибаюсь, логотип меняли только на каждый новый год. Промежуточные рубежи, кратные 100000 статей, не отмечались сменой логотипа. Ещё тут всерьёз обсуждалась смена логотипа, но идея не была поддержана. Возможно, в следующий раз идея возникнет при достижении планки в полтора миллиона статей (и это точно не в этом году), и в 2 миллиона (это вообще сильно нескоро). В общем, в перспективе на ближайшие 10 лет не видно больше двух дополнительных поводов для смены логотипа, и пока рано об этом думать. С уважением,--Draa_kul talk 21:25, 10 января 2017 (UTC)
        • «Промежуточные рубежи, кратные 100000 статей, не отмечались сменой логотипа» — ну почему, пол-лимона как сейчас помню… --Deinocheirus (обс.) 21:29, 10 января 2017 (UTC)
          • "После миллиона" MBH 21:47, 10 января 2017 (UTC)
            • Именно так. С уважением,--Draa_kul talk 22:03, 10 января 2017 (UTC)

А может мне кто-нибудь объяснить вот что: почему те участники, которым не нравится видеть этого снеговика, не отключат его в гаджетах? Почему вместо споров нельзя отключить гаджет и лицезреть стандартный логотип? — С уважением, Ivan-r (обс.) 12:13, 8 января 2017 (UTC)

  • Потому что логотип - лицо проекта. Да, так вышло, что не все считают этот логотип удачным и соответствующим одному из самых популярных сайтов в сети. С уважением,--Draa_kul talk 12:43, 8 января 2017 (UTC)
  • Ivan-r, тут вопрос скорее в том, почему те, кто хотят видеть логотип, упорно не хотят делать это в частном порядке для себя.. - DZ - 09:07, 12 января 2017 (UTC)
    • Я думаю, если бы наш логотип не нравился пользователям, мы бы об этом узнали. Социальные сети давно расцвели, ведущие твиттера и фбука обратили бы внимание на посты "новогодной логотип вики - говно". MBH 11:26, 12 января 2017 (UTC)
      •  :-) Так а мы об этом и узнали. Тут понимать надо, что, к примеру, некоторые могут временно законнектиться с высшими сферами и ретранслировать их пожелания. Однако же в любом коллективе (не только в Википедии) обычно есть группа счастливцев, которые всегда точно знают, чего хочет или не хочет народ. Они одарены уникальным ментальным резонансом, благодаря чему что они лично хотят или не хотят, того соответственно хочет или не хочет народ. Этот уникальный дар позволяет эффективно экономить на опросах и внешних сборах мнений. Просто спроси себя самого (хочется или нет) — и автоматом узнаешь мнение народа. --Neolexx (обс.) 12:18, 12 января 2017 (UTC)

Марафон?[править вики-текст]

С Новым годом! Википедия:Марафон — будем ли? В прошлые годы вроде 2-го начинали. AndyVolykhov 09:43, 1 января 2017 (UTC)

  • Есть праздничный логотип будет и марафон, там на странице что-то затевается в двух томах. С наступившим! Sharmanschik Karlo (обс.) 09:56, 1 января 2017 (UTC)
    • Оно там с прошлого января висит. Надо бы, чтобы кто-то активизировался и в этом году. AndyVolykhov 10:05, 1 января 2017 (UTC)
    • Ясно: здесь бросаем клич — набираем жюри, и баннер Марафон со 2-го. Сейчас народ уже просыпается и появляется тяга к созиданию — самое время для самовыражения. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:09, 1 января 2017 (UTC)
  • Страница создана, первый тур стартует 2-го января — добро пожаловать: самостоятельно записываем новые статьи в таблицу, но помним что «в марафоне учитываются новые статьи, написанные в период между 00:00:00 первого и 23:59:59 (UTC) последнего дня марафона». С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:37, 1 января 2017 (UTC)
    • "соответствующими указанным правилам" ... где? зачем? риторический вопрос. «Они бы еще написали „предписывается“, — поддала жару Серна Михайловна. — Мужланы!» :-). Ну а серьёзно, объявлять это следовало если на за полгода, то хотя бы за два-три месяца. Retired electrician (обс.) 11:24, 1 января 2017 (UTC)
      • Подробности на основной странице марафона (ссылка указана в самом начале темы), а мероприятие-то традиционное ежегодное и добровольное. Aibolytt (обс.) 12:45, 1 января 2017 (UTC)
  • Записываемся в жюри рождественского марафона 2017:
  • А что с традиционным "Марафоном памяти"? --RasabJacek (обс.) 11:08, 1 января 2017 (UTC)
    • Сразу после завершения Рождественского. Желающие помочь с организацией и судейством - welcome. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:24, 1 января 2017 (UTC)
  • Зачем нам новые статьи? Ещё тысячи старых в непотребном виде: ВП:КУЛ. Advisor, 11:21, 1 января 2017 (UTC)
    • Типа, шарик-логотип уже весь заполнен? А если серьёзно, то у каждого мероприятия свои цели — проводятся марафоны и по улучшению, а этот обогатил энциклопедию статьями качественными (см. правила марафона) Aibolytt (обс.) 13:02, 1 января 2017 (UTC)
    • А что, создание качественных статей — вред, когда у нас есть статьи в непотребном виде? А вообще, знаешь, что? Что-то я не видел тебя в марафоне «КУЛ должен быть очищен». ~Facenapalmобсвкл 13:40, 1 января 2017 (UTC)
      • Ничего, я тоже тебя не видел. Я скорее в марафоне «выложи непотребство на КУЛ». Advisor, 14:02, 1 января 2017 (UTC)
        • Я тоже многие годы в марафоне "выложи непотребство на КУ" MBH 14:31, 1 января 2017 (UTC)
  • Всё нормально, всё будет как и написано на страничке - 2-4 и 6-8 января. --DR (обс.) 20:10, 1 января 2017 (UTC)
    • А где баннер или и в правду междусобойчик? Aibolytt (обс.) 10:59, 2 января 2017 (UTC)
      • В СН появился, на самом верху. Баннер на статьи вряд ли уместен. AndyVolykhov 11:59, 2 января 2017 (UTC)

Ещё одно предложение[править вики-текст]

Коллеги, раз уж у нас начался 17 год, а не провести ли нам подходящий марафон? Даты с 8 марта по 7 ноября. Тематика: всё что связанно, хотя-бы косвенно, с теми событиями. Начиная от теоретиков и практиков социализма и коммунизма и революции 1905, до членов ГосДумы, участников и событий Гражданской войны и сопутствующих войн, русской эмиграции первой волны и т.п. Требование к статьям: объём минимум 5000 байт, оформление в соответствии с правилами, соответствие КЗ. По моим подсчётам, с учётом обширности тематики и достаточно большого времени проведения, можно выйти на уровень 1000 статей, а то и больше. Дополнительный подконкурс: доведение не-статусных статей тематики до статуса ДС/ХС/ИС/ИСП (каждый вид своё количество баллов). Будет ли интерес к такому марафону на длинную дистанцию? --RasabJacek (обс.) 18:58, 2 января 2017 (UTC)

  • С учётом столетнего юбилея и достаточно обширной тематики марафон будет очень полезен. Идею поддерживаю, однако помочь полезным вкладом, к сожалению, не смогу. Oleg3280 (обс.) 19:17, 2 января 2017 (UTC)
  • кто-б Ленина до звезды довел. ShinePhantom (обс) 21:53, 2 января 2017 (UTC)
    • Надо будет попробовать --be-nt-all (обс.) 22:09, 6 января 2017 (UTC)
  • Хорошая идея. Только я бы не называл это марафоном. --Ghirla -трёп- 11:20, 5 января 2017 (UTC)
    • Ну лично у меня ничего кроме "марафон на длинную дистанцию" на ум не приходит. Предлагайте свой вариант. --RasabJacek (обс.) 13:29, 6 января 2017 (UTC)
  • Хорошая идея. MBH 11:29, 5 января 2017 (UTC)
  • 1000 статей — это огромный оптимизм, не верю. Но марафоны — это всегда хорошо. ~Facenapalmобсвкл 12:36, 5 января 2017 (UTC)
    • Я прикинул, что месячные марафоны обычно выходят на уровень 150-200 статей. Умножить на 8 месяцев. --RasabJacek (обс.) 13:29, 6 января 2017 (UTC)
      • Как человек, неделю назад закончивший участвовать в месячном марафоне — правда, по улучшению, а не по написанию статей — могу сказать, что я не то, что 8 месяцев — я бы 3 месяца работы в таком формате не потянул бы. :) ~Facenapalmобсвкл 13:39, 6 января 2017 (UTC)
        • Так никто вас не обязывает участвовать в нём непрерывно MBH 13:41, 6 января 2017 (UTC)
          • Так я про то и говорю. Умножение тут не работает. ~Facenapalmобсвкл 13:48, 6 января 2017 (UTC)
            • В таком длинном марафоне, я думаю, список авторов будет изменяться каждый месяц. Одни уходить, другие приходить. Вот лично я смогу активно участвовать в апреле-мае и июле-октябре. Да и в любом случае, пусть и не 1000 статей будет итоговая выдача, а 500, но это тоже положительный итог. Или нет? --RasabJacek (обс.) 20:28, 6 января 2017 (UTC)
  • Коллеги, а есть кто-то, кто мог бы помочь оформить страницы это марафона? У меня опыта нет, так что нужен кто-то с опытом. Время есть, так что не срочно, но помощь требуется. --RasabJacek (обс.) 21:23, 7 января 2017 (UTC)

Удаление не использующихся параметров шаблонов[править вики-текст]

Например, в шаблон не вставлено изображение и мы удаляем параметр |изображение =.

  • Допустимо ли удаление не использующихся в данный момент параметров? WBR, BattlePeasant (обс.) 06:32, 1 января 2017 (UTC)
    • Нет. Потом приходится тратить время и ресурсы на повторное добавление параметров в шаблон (в данном случае появилась картинка), или сносок. — «Эта неподписанная реплика была добавлена участником Sharmanschik Karlo (обс.вклад) в 10:06, 1 января 2017 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.»
  • Допустимо ли такое удаление, если при этом не вносится никаких других видимых изменений в статью? WBR, BattlePeasant (обс.) 06:32, 1 января 2017 (UTC)
    • На мой взгляд — это один из официальных (вполне легальных) способов накручивания счётчика правок. Кстати, второй способ накрутки — тупое клацанье кнопки викификатора с сохранением изменений (если таковые появляются), а если нет, то переход к следующей статье-кандидату. Возможно ли автоматизировать викификацию — включить в опцию ЗАПИСАТЬ: то есть, при нажатии кнопки программа автоматически пропустит изменённую редактором страницу через викификатор или сие архи сложно технически исполнить? — «Эта неподписанная реплика была добавлена участником Sharmanschik Karlo (обс.вклад) в 10:06, 1 января 2017 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.»
  • Допустимо ли удаление не использующихся параметров, если они доступны через викиданные? WBR, BattlePeasant (обс.) 06:32, 1 января 2017 (UTC)
    1. Только если параметр не может быть использован в принципе. К примеру оригинальное имя для русских людей. В противном случае восстановление при необходимости удаленного параметра приводит к совершенно не оправданным трудностям: надо будет лезть в шаблон и выяснять правильное название параметра, да его регистры. Зачем создавать лишние сложности? Это хорошо ещё если опытный участник полезет, а если новичок попробует разобраться.
    2. см.выше. Но еще больше нет, делать правку только ради этого? Абсурд.
    3. да, в таком случае для 99% статей лучше работать через ВД (не уверен насчет фиксации консенсуса, но здравый смысл говорит, что лучше не предоставлять возможность излишне легкого подавления данных с ВД, реально требуется такое крайне редко, а желающих воткнуть вместо свободной, но не очень качественной, фотки в статье какую-нибудь ссылку на внешний файл - достаточно, даже не обращая внимания, что оно не работает, ну или воткнуть новый возраст персоны, невзирая на то, что вики работает по UTC, а не какому-нибудь Новосибирскому времени). -- ShinePhantom (обс) 08:42, 1 января 2017 (UTC)

Спасибо, что подняли тему — меня каждый раз подкашивала лень, но сие назрело: есть стандартный шаблон — пользуйтесь, добавляйте, но не надо его кастрировать. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 10:06, 1 января 2017 (UTC)

На мой взгляд, однозначно недопустимо лишь удаление без других полезных изменений. Остальное зависит от ситуации. Не стоит забывать, что полностью развёрнутый шаблон вполне может мешать редактировать статью. Предлагаю, к примеру, мысленно представить статью, набитую ref-ами с полным вариантом шаблона {{публикация}}. — Vort (обс.) 10:27, 1 января 2017 (UTC)
Кстати, свои сноски обычно скидывал в подвал, но имеется какая-то мода их оттуда доставать и помещать в текст, не знаю уж зачем. А внизу и полная форма не будет помехой. Хотя, соглашусь с ShinePhantom, параметры, которые точно никогда не могут быть использованы, конечно же, можно удалять. WBR, BattlePeasant (обс.) 11:35, 1 января 2017 (UTC)
  • Удалять необходимо лишь те параметры, которые признаны устаревшими либо являются дополнительными. Сведения об этом должны быть в документации шаблона. См., к примеру, ш:река. Advisor, 11:54, 1 января 2017 (UTC)
  • Только в принципе неприменимые в данной статье параметры.--Arbnos (обс.) 17:06, 1 января 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

В ходе обсуждения был выражен явный консенсус за то что:

  1. недопустимо удалять какие-либо неиспользующиеся параметры шаблонов, кроме случаев, описанных ниже;
  2. недопустимо удалять какие-либо неиспользующиеся параметры шаблонов, если при этом не вносятся никакие другие видимые изменения в статью.

Были высказаны следующие мнения о том, какие из неиспользующихся параметров можно удалять из шаблонов:

  • Нельзя удалять никакие параметры.
  • Можно удалять только параметры, помеченные в документации к шаблону как устаревшие или дополнительные. Дело в том, что шаблоны могут копироваться из статьи в статью, при этом возникнут проблемы, если в шаблоне будет отсутствовать параметр, неиспользующийся в первой статье, но необходимый во второй. Это мнение частично перекрывает предыдущее, так как вполне очевидно, что держать в шаблоне устаревшие параметры нет никакой необходимости. Кроме того добавлю упущенный момент, что при удалении устаревших параметров их следует заменять на новые, если это указано в документации к шаблону.
  • Можно удалять только параметры, которые в данной статье в принципе не могут быть использованы. Однако стоит заметить, что хотя это мнение и преобладает, но предыдущее лучше аргументировано.
  • Можно удалять параметры, доступные через викиданные, для минимизации возможных ошибок.

Компилируя высказанные мнения, получаем, что можно удалять неиспользующиеся параметры шаблонов:

  1. помеченные устаревшими, заменяя их на новые, если такое указано в документации к шаблону;
  2. помеченные в документации к шаблону как дополнительные;
  3. доступные через викиданные.

WBR, BattlePeasant (обс.) 15:55, 9 января 2017 (UTC)