Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально
События

Выборы администраторов

Снятие флагов


Статья о многозначном понятии[править вики-текст]

Это нормально, что существует статья «Мясопуст» сразу о нескольких понятиях? Мне почему-то казалось, что многозначность только для дизамбигов допустима. --Лобачев Владимир (обс.) 13:30, 18 августа 2017 (UTC)

Может между ними нельзя провести чёткую границу? — Vort (обс.) 13:34, 18 августа 2017 (UTC)
Совершенно верно, явление для христиан общее, но термин у нас используется славянский, поэтому есть специфика. Дизамбиг тут создавать не из чего. --Dmartyn80 (обс.) 17:23, 18 августа 2017 (UTC)
Там просто сформулировано неудачно. - DZ - 19:18, 18 августа 2017 (UTC)

Ссылка на обсуждение[править вики-текст]

Коллеги, прошу предоставить ссылку на обсуждения вопроса о значимости футбольных матчей, терактов и других, подобных этим, тем (если, конечно, оное обсуждение было). Заранее спасибо Желая счастья Мелкий 07:50, 18 августа 2017 (UTC)

  • эти обсуждения занимают добрую четверть всех текущих обсуждений на всех уровнях. В силе все еще ВП:ОКЗ и его раздел ВП:НЕНОВОСТИ. ShinePhantom (обс) 07:57, 18 августа 2017 (UTC)
  • Но ведь где-то предоставлено объяснение почему существуют статьи практически обо всех футбольных матчах которые когда либо происходили? Например все что описано в статье Финал чемпионата мира по футболу 2010 это кто играл, кто выиграл и кто сколько каких карточек получил ― лично мне кажется что это абсолютно незначимая для энциклопедии статья, которая все таки существует и довольно давно, хотя это единожды произошедшее событие не сделавшее ничего значительного для донесения потомкам в отличие скажем от Матча смерти имевшего значение для истории. Желая счастья Мелкий 08:13, 18 августа 2017 (UTC)
  • Я вас уверяю, что происходило в десятки, если не в сотни, тысяч раз больше футбольных матчей, чем описано в статьях Википедии :) AndyVolykhov 08:46, 18 августа 2017 (UTC)
  • Я по техническим причинам не могу посмотреть содержание сайта, прошу, если вам не сложно, предсказать что там Желая счастья Мелкий 09:07, 18 августа 2017 (UTC)
  • Извините, сложно. AndyVolykhov 10:41, 18 августа 2017 (UTC)
  • Если речь о статье о финале ЧМ 2010, то нынешнее пустое состояние статьи не означает того, что значимость у темы отсутствует. А вот у произвольного футбольного матча (даже из финальной части ЧМ) - это вопрос. Словом, значимость нужно смотреть в каждом конкретном случае. - Saidaziz (обс.) 08:58, 18 августа 2017 (UTC)
  • Для значимости необходимо показать достаточно подробное и достаточно продолжительное во времени раскрытие темы в (профильных) источниках. Одних статистических баз недостаточно. Отзыв на финал ЧМ найти не составляет труда 1. Анализ постфактум, полгода год спустя, найти посложнее, это нужно глубоко погрузиться в тему, день другой спокойно пошерстить сеть. Но вот, например, упоминание финального матча в 2014 году 2. Вот такая примерно значимость у футбольного матча. – Saidaziz (обс.) 09:26, 18 августа 2017 (UTC)
  • Если кто-нибудь напишет статью об одном из 18 тыс. видов кольчатых червей, вряд ли у кого-либо значимость предмета вызовет сомнения. Хотя по сути тема гораздо более узкоспециальная, интересная и известная куда меньшему числу людей, чем тот же футбол. Значимость определяется известностью (и важностью, но не о ней сейчас речь) в первую очередь, влияние на мир за пределами свой среды вещь необязательная, достаточно достаточно подробного рассмотрения в авторитетных источниках (а уж на тема футбола источниками покрыта замечательно). Как правило, финалы футбольных турниров получают достаточное освещение в источниках, поэтому статьи о них возможны. --Свой среди чужих (обс.) 09:58, 18 августа 2017 (UTC)
  • Значимость червя не меняется во времени, если он описан 10 или 60 лет назад, это навечно. Шахматную партию могут обсуждать много лет спустя, так как есть многочисленная литература по теории, но это не зависит от ранга матча, а от интересных особенностей. Простые новостные известия о футбольных матчах очевидно не люеспечивают значимости. Кроме новостных известий может быть и аналитика, но интерес к этой аналитике вилимо стремительно устаревает, в чем и заключается проблема. Владимир Грызлов (обс.) 13:16, 18 августа 2017 (UTC)
    От ранга это тоже зависит. Если удаётся найти даже русскоязычные источники по каждой из почти тысячи гонок «Формулы-1» за всю историю (а уж англоязычных тем более навалом), большинство из которых — глубокая история и уж никак не новостные, я уверен, что о намного более популярном футболе совсем нетрудно найти АИ на великое множество матчей. Но это не моя тема, поэтому конкретных ссылок не будет. Другая проблема — в том, что люди мало пользуются этими АИ, поэтому в статьях одни голы-очки-секунды. Но это другая проблема, со значимостью связанная лишь косвенно. Уверен лишь, что повальное удаление статей о спортивных событиях за незначимость не поможет их доработке, так как лишь распугает авторов. AndyVolykhov 13:26, 18 августа 2017 (UTC)
    Утверждение, что значимость не утрачивается со временем, справедливо для любой тематики (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ) от червей до покемонов, и футбол тут исключением не является. Про новостные репортажи речи не идёт (такие репортажи есть для миллионов матчей), я говорю о аналитических публикациях, пригодных для соответствия матча ВП:ОКЗ и соблюдения ВП:НЕНОВОСТИ (то есть достаточно подробный разбор в независимых авторитетных изданиях с привлечением экспертов, а этого в футболе — и экспертов, и изданий — хватает), неважно появились они «по горячим следам» или много лет спустя. Такие для важных футбольных матчей почти всегда можно найти, разумеется, это не обязательно должны быть финалы (просто в их случае наличие годных АИ можно предположить исходя из повышенного интереса), но и просто резонансные матчи (по сути те же шахматные партии с интересными особенностями из примера). Так что проблемы никакой я не вижу. --Свой среди чужих (обс.) 13:47, 18 августа 2017 (UTC)
  • Думаю, что в таком раскладе нужны минимальные требования к статьям о матчах. Владимир Грызлов (обс.) 16:21, 18 августа 2017 (UTC)

Цвет таксономической таблицы[править вики-текст]

Горошек мышиный#Таксономическое положение

Нужно ли окрашивать таксономические таблицы в такие вырвиглазные цвета? — Igel B TyMaHe (обс.) 18:20, 17 августа 2017 (UTC)

Так поменяйте. Если отменят, тогда уже и будет причина обсуждать этот вопрос. Bff (обс.) 18:40, 17 августа 2017 (UTC)
Удручают не столь цвета (ботаникам до футболистов далеко :-)), сколь сам макет таблицы с громадными пустыми клетками. Это следовало отображать либо в виде дерева, либо никак (благо есть статьи о вышестоящих таксонах). И в такой форме, когда в статье о каждом виде, в теории, можно написать от руки «ещё 44 порядка цветковых растений», поддерживать эти самые «44 порядка» в актуальном виде физически невозможно. Может, их уже и не 44, а мужики-то не знают, и ничего менять не будут. Ау, мастера Lua, это как-нибудь можно обмодулить? Retired electrician (обс.) 19:54, 17 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Карточка/оригинал имени[править вики-текст]

Моё мнение — в шаблонах-карточках персоналий не нужно иметь их имена на официальном языке страны рождения. В преамбуле этого достаточно. Я вижу, что это есть в шаблоне:Легкоатлет, но нет в шаблоне:Футболист. Возможно. это имеет смысл для шаблонов музыканов/кинематографистов, но для спортсменов не выглядит очевидным. Сидик из ПТУ (обс.) 06:59, 16 августа 2017 (UTC) Чуть-чуть поясню, почему поднимаю эту тему. На днях реализованы, как я понимаю, механизмы подгрузки оригинальных имён с Викиданных, хотя на деле мало кто из авторов пользовался возможностью указывать эти имена, я считаю массовое появление этих иностранных букв в шаблонах будет неконсенсусным. Почти за 10 лет существования Проекта:Футбол никто не выступал с предложением добавить такое поле в шаблон:Футболист, а тут вдруг это делают обязательным для гандболистов и легкоатлетов. Сидик из ПТУ (обс.) 08:30, 16 августа 2017 (UTC)

  • Нормальная идея. Оригиналы полезны. А то с нашими транслитерациями замучаешься разбираться.. - DZ - 08:54, 16 августа 2017 (UTC)
    • Значит, надо и футболистам добавить? Абсурдно было бы иметь у легкоатлетов, но не иметь у футболистов. Также напомню, что это и так есть в преамбулах (и это как раз консенсус), а также, что иероглифы или греческий алфавит мало кого от мучений избавит. Сидик из ПТУ (обс.) 09:06, 16 августа 2017 (UTC)
      • Футболисты, наверное, единственные, у кого родного имени не было в карточке. Значит, надо исправить упущение и добавить. LeoKand 09:11, 16 августа 2017 (UTC)
        • У теннисистов точно не было. Но если появится, это будет правильно. --Deinocheirus (обс.) 12:23, 16 августа 2017 (UTC)
  • Мне в данном случае понятна логика обеих вариантов (и когда есть, и когда нет), а вот когда параметр есть, но заполнять его не нужно, — этого я не понимаю. — putnik 10:44, 16 августа 2017 (UTC)
    • Согласен. Просто я могу сказать, что скорее было консенсусным спортсменам оригинальное имя не указывать, а массовое появление этого параметра в шаблонах будет для многих откровением. ИМХО, нет смысла дублировать преамбулу в карточке. У нас помимо и там, и там есть даты и места рождения/смерти, но они и то имеют разные подходы к оформлению: в преамбуле не пишется возраст, опускаются названия государств и многих административных единиц. Повторять же последовательность иероглифов два раза смысла не вижу. Сидик из ПТУ (обс.) 10:54, 16 августа 2017 (UTC)
  • Полагаю, что имя на языке оригинала даётся в карточке для того, чтобы однозначно идентифицировать персону, поскольку в вопросе передачи имени на русский язык могут быть сложности и неоднозначности. С моей точки зрения, это важно. Не вижу аргументации, почему для футболистов и прочих спортсменов должны делаться исключения. И прошу отменить касающиеся данного вопроса правки участника Сидик из ПТУ в карточках баскетболистов (раз и два), сделанные в одностороннем порядке, без обсуждения и выработки консенсуса. --Свой среди чужих (обс.) 11:17, 16 августа 2017 (UTC)
    • Так там английский язык, а не язык оригинала. Вот это действительно странно. И получается, китайскому легкоатлету мы запишем в карточку иероглифы, а китайскому баскетболисту — его пиньин? Там, кстати, предлагалось и россиянам в обязательном порядке имя на английском указывать… При этом не забывайте, что оригинальное имя и так есть в преамбуле. Сидик из ПТУ (обс.) 11:26, 16 августа 2017 (UTC)
      • В случае второй карточки (шаблон: Баскетболист) имеет место быть имя на языке оригинала, это основное назначение параметра, а имя на английском там осталось после разделения шаблонов для согласованности карточек. В карточке баскетболиста НБА имя на английском для узнаваемости, поскольку у североамериканской лиги НБА официальный язык — английский. Относительно иероглифов в карточке, да, в том и суть оригинального имени; баскетболисты НБА — согласованное исключение, существующее более десяти лет, если мне память не изменяет. Вот так вот взять и волюнтаристским образом брать — действие по своей сути неконсенсусное и некорректное. Относительно аргумента про преамбулу, то тут легко заметить, что в карточках часто дублируются важные моменты из преамбулы (имя, гражданство, для спортсменов командных видов спорта — позиция и команда), имя на языке оригинала — точно такой же важный момент. --Свой среди чужих (обс.) 11:47, 16 августа 2017 (UTC)
        • А с кем согласовывался шаблон:Баскетболист НБА? Он сейчас доживает свои последние дни и скоро будет объединён с шаблоном:Баскетболист. Шаблон:Хоккеист НХЛ уже отправился в небытие. Сидик из ПТУ (обс.) 12:06, 16 августа 2017 (UTC)
          • Интересные у вас понятия о консенсусе. AndyVolykhov 12:17, 16 августа 2017 (UTC)
            • Я сейчас пробежался по странице обсуждения шаблона и по странице обсуждения Проекта:Баскетбол — претензии и к обязательному английскому имени, и к обособленности НБА имеются стабильно, ответов на это ни от кого нет. Само требование «обязательно что-то писать по-английски» само по себе неконсенсусно и требует обсуждения. В любом случае, теперь достаточно сделать пару кликов мышкой и английские имена подгрузятся из ВД куда угодно, так что это даже хорошо будет, если недовольные моей правкой придут сюда и попытаются аргументировать свою позицию перед лицом проекта. Сидик из ПТУ (обс.) 12:25, 16 августа 2017 (UTC)
          • С участниками, пишущими о баскетболе, у которых наличие имени на английском в шаблоне, существующем с 2009 года (а фактически раньше, но в другой версии), не вызывало вопросов, кажется, было и обсуждение самого шаблона при переходе на новый дизайн, затрудняюсь сейчас найти обсуждение, но этого и не нужно (см. ВП:КОНС). Объединят — хорошо, это не повод до подведения каких-либо итогов удалять параметр без обсуждения. --Свой среди чужих (обс.) 12:23, 16 августа 2017 (UTC)
            • Со всеми двумя-тремя в скайпе или где? Я не вижу этого, не вижу аргументов. Сидик из ПТУ (обс.) 12:25, 16 августа 2017 (UTC)
              • См. в ВП:КОНС часть про то, что «В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.» Так вот вид давно существующего шаблона де-факто является консенсусным и существенные изменения при наличии возражений должны согласовываться. Этот так работает, а не наоборот. Аргументов в пользу удаления информации из шаблона я не увидел, «а чего не на иврите?» — объяснил. --Свой среди чужих (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)
                • Текст на английском языке «Timofey Mozgov» никакой узнаваемости в русском разделе не повышает. Тем более, нет никаких оснований говорить о согласованном исключении, ибо я не вижу где и как это согласовывалось. Кстати, для читателя остаётся неизвестным, что и на каком языке написано под именем игрока. Особенно, если в соседнем шаблоне:Баскетболист там может быть что-то и не на английском. Сидик из ПТУ (обс.) 12:51, 16 августа 2017 (UTC)
                  • Не нужно исключение преподносить как правило. Случай с Мозговым — это не аргумент в пользу удаления параметра, это скорее аргумент за то, чтобы сделать параметр необязательным. --Свой среди чужих (обс.) 13:06, 16 августа 2017 (UTC)
                    • Вполне обсуждаемо сделать его обязательным для американских или британских баскетболистов, а вот никакого согласованного исключения для китайцев или русских вопреки Вашим заялениям нет. Этим очень хорошо показывается абсурдность существования шаблонов-карточек специально для игроков НБА, НХЛ, УПЛ (а, правда, ведь удобно было бы игрокам украинского чемпионата в карточку дублировать их имя на мове?) и т.д. Был себе китец и иероглифами, приехал в НБА — стал с пиньином, читателю только обалдевать остаётся от потаённых смыслов изменения всего этого вместе с шаблоном. Сидик из ПТУ (обс.) 13:11, 16 августа 2017 (UTC)
                    • Лично я за то, чтобы заменить имя на английском тем же именем на языке оригинала, я против удаления параметра из шаблона без всякого обсуждения. И про китайцев с русскими я ничего не заявлял, поскольку этот вопрос на моей памяти поднимается впервые, а писал про то, что параметр с именем на английском языке в карточке, которая имеет 1,5 тыс. включений, существовал давно, возможно, когда-то обсуждался (в этом не уверен, поскольку прошло 8-10 лет с тех пор), и убирать его, потому что Вы за всех решили, что он там не нужен, неправильно. Инициируйте обсуждение в профильном проекте, находите консенсус и вносите изменения по итогам обсуждения — вот правильный алгоритм действий. --Свой среди чужих (обс.) 14:07, 16 августа 2017 (UTC)
                      • Трудно искать правильный алгоритм действий по шаблону, который скоро вообще исчезнет. Вы писали, что шаблон:Баскетблист НБА — «согласованное исключение» (в плане обязательного имени на английском или в плане отдельной карточки для одной из множества лиг — не знаю). Так вот я не вижу подтверждение слову «согласованное». ОК, хорошо бы в этом обсуждении сверить часы сообщества по вопросу дублирования оригинала имени в карточке, а уж шаблонами баскетболистов будем разбираться на странице объединения, отталкиваясь от итогов этого обсуждения в том числе. Сидик из ПТУ (обс.) 14:25, 16 августа 2017 (UTC)
  • На днях реализованы, как я понимаю, механизмы подгрузки оригинальных имён с Викиданных — то есть автоматически? А каким образом определяется язык оригинального имени? — Schrike (обс.) 12:21, 16 августа 2017 (UTC)
    • Руками. Есть свойство имя на родном языке (P1559), там указывается имя в качестве строчки с языком. В нетипичных случаях может быть больше одного имени с разными языками. — putnik 17:48, 16 августа 2017 (UTC)
      • Пригодится при создании ожидаемого шаблона:Преамбула, где будет имя на оригинале + даты жизни (всё — с Викиданных и в едином формате). Сидик из ПТУ (обс.) 08:29, 17 августа 2017 (UTC)
  • Указание имени на языке оригинала в статье о персоне должно быть обязательной составляющей — иначе никак найти информацию о человеке, не зная, как его обозвали на русском языке, невозможно. И для китайцев тоже — скопировать и вставить иероглифы проблемы нет. Если у футболистов имя не указывается — надо указать. Тот случай, когда унификация нужна и полезна. --aGRa (обс.) 13:37, 16 августа 2017 (UTC)
    • Да, всё верно. Единственный вопрос — нужно ли это ещё и в шаблоне-карточке? Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 16 августа 2017 (UTC)
  • Складывается такое впечатление, что большинство вышеотписавшихся читают между строк. Неоднократно было сказано, что Имя футболиста на языке оригинала содержится в преамбуле любой нормальной статьи. Так зачем эту информацию иметь/дублировать в карточке? Внятных аругментов никто так и не предоставил. Middlefan (обс.) 13:59, 16 августа 2017 (UTC)
    • Вариант аргумента: в карточку выносится та информация, которая хорошо структурируется. Имя на языке оригинала - как дата и место рождения, параметр, который есть у любого человека. Vcohen (обс.) 14:46, 16 августа 2017 (UTC)
      • кит. трад. 孫繼海, упр. 孙继海, пиньинь: Sūn Jìhǎi — это в карточке хорошо будет структурироваться, смотреться? Я не против китайских иероглифов, просто хотелосьбы понимать, как это в карточке будет оформляться. Вариант кит. 刘显英 мне тоже не очень нравится ибо кит. С другой стороны, вроде как и надо бы указать, а что это за язык вообще. И вот в преамбуле всё это смотрится органично и привычно, консенсус на это имеется давным-давно. В карточках спортсменов за исключением баскетболистов такого конесенсуса я не наблюдаю, биатлонный вариант мне всегда не нравился, хотя это дело вкуса. Что будет делать шаблон-приёмник с Викиданных я до сих пор не понял. Хочется ясности. Сидик из ПТУ (обс.) 15:05, 16 августа 2017 (UTC)
    • Любая информация в карточке дублирует статью, чаще всего — преамбулу. Если в какой-то статье это не так, это надо исправлять. Например, потому, что отображение карточек можно отключить. С другой стороны, зачастую чтение статьи заканчивается на карточке, поэтому важную информацию дублировать там смысл имеет. Вопрос только в том, насколько это важная информация. ~Facenapalm (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • для карточки - излишние подробности. Все-таки она должна быть краткой и содержать важную инфу. Причем важную для читателя, а всякого рода закорючки таковой не являются, тем более, что они есть в преамбуле. ShinePhantom (обс) 15:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • Бывает, что у одного спортсмена несколько разных оригинальных имён на нескольких разных языках и диалектах, как у китайцев, вьетнамцев, тайцев и прочих азиатов. Бывает, что у спортсмена очень-очень длинное оригинальное имя, состоящее из трёх двойных фамилий, как у испанцев, мексиканцев и прочих латинопмериканцев. В таких случаях, конечно, это всё сильно деформирует карточку и делает её вид просто ужасным. --Winterpool (обс.) 16:47, 16 августа 2017 (UTC)

Библио/диско/видео/фильмографии и ВП:КННИ[править вики-текст]

(сюда же список картин, скульптур и любых других произведений)

В запросе на ВП:ЗКА встал вопрос, если абстрактно, то один участник считает, что к подобным спискам источники нужны, другой же участник придерживается противоположного мнения.

При этом коллега Томасина озвучила, что данный вопрос на её памяти встает уже третий раз за последнюю неделю. Очевидно, что данный вопрос касается касается более широкого круга участников. Поэтому хотелось бы и обсудить его более широким кругом.--Luterr (обс.) 19:00, 14 августа 2017 (UTC)

  • Лично я считаю КННИ пережитком младенчества Рувики и охотно поддержу отмену этой части правила. Изложение сюжета без АИ в сколько-нибудь приличной статье, скажем, о литературе, уже не смотрится, поскольку скатывается либо в гиперподробное перечисление всего на свете, либо откровенный орисс. Списки чего бы то ни было также бессмысленны без обобщающих АИ. Исключений сходу придумать не смогу.--Dmartyn80 (обс.) 19:46, 14 августа 2017 (UTC)
    • На гиперподробное изложение есть ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. И будьте добры, расскажите, чем пересказ содержания книги отличается принципиально от пересказа критической статьи об этой книги. LeoKand 20:25, 14 августа 2017 (UTC)
      • Охотно: в правиле ВП:АИ. Иными словами, я, даже где-то будучи литературоведом, АИ для Википедии не являюсь, а вот Лотман или Тынянов являются. Соответственно, структура статьи, равно и выбор сюжетной линии для отображения, определяется ими, а не мною.--Dmartyn80 (обс.) 20:39, 14 августа 2017 (UTC)
  • Я не говорил, что источники не нужны. Я говорил, что не понимаю, зачем требовать обобщающие источники, если в 99% статей о музыкальных артистах дискография есть. Ну то есть если мы не найдём обобщающий источник, то что, статья будет существовать без списка альбомов?! Это вообще как? Речь не о КНИИ вообще (в "группе" не содержится список выпущенных альбомов), а о том, что альбомы группы де-факто и консенсусно являются важной составляющей темы по ВП:ВЕС. --Good Will Hunting (обс.) 19:47, 14 августа 2017 (UTC)
  • Давайте уточним проблему. Речь идёт о том, нужны ли обобщающие источники к разделам-спискам в статьях-персоналиях: дискографиям, фильмографиям, библиографиям, спискам научных трудов, композиций, ролей, постановок, проектов, патентов и изобретений, и т.д. и т.п. Или все они — очевидные виды списков и не требуют «указания АИ, в котором было бы подобное перечисление» (п. 3 ВП:ТРС). Томасина (обс.) 21:03, 14 августа 2017 (UTC) Я даже позволю себе прямым текстом высказать мнение: в представленном списке примеров лишь одна статья не имеет статуса и одна статья ХС, остальные — ИС. Ни одна из них не имеет обобщающего источника на список творений. Любой желающий может меня проверить, но мне не пришлось долго подбирать примеры. Более того, мне не попалась ни одна статусная статья, где бы такой источник был указан. По-моему, консенсус налицо. Томасина (обс.) 21:09, 14 августа 2017 (UTC)
    Согласен по всем пунктам. С оговоркой, что у кого-то всё-таки нужно писать только важнейшие — иначе их просто слишком много. Но с дискографиями такой проблемы вроде не бывает. AndyVolykhov 21:16, 14 августа 2017 (UTC)
    Ну я тоже считаю, что обязательное требование обобщающего источника в таких списках не только не нужно, но и вредно. Если исполнитель выпускает песни/художник пишет картины каждый месяц, а обобщающие источники отстают на год назад, мы этак информацию о новых произведениях добавить не сможем, в то время как отдельные АИ их у себя отметят. Поэтому я сформулировал вопрос таким образом, что а вообще отдельные источники нужны для ВП:ПРОВ, или такие списки подпадают ВП:КННИ, типо «посмотри указанные фильмы и сам проверь», как с сюжетами например.--Luterr (обс.) 21:39, 14 августа 2017 (UTC)
    Не уверен. По персонажам прошлого, тем же художникам, существуют каталоги работ и музейные каталоги, на которые, естественно, стоят ссылки (в статусных и околостатусных статьях). По Эйлеру, наверное, пример неудачный, поскольку в литературе, указанной в библиографии, наверняка есть полный список его трудов. Но сыр-бор разгорелся по современности. Пора принимать ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ.--Dmartyn80 (обс.) 21:44, 14 августа 2017 (UTC)
    Сыр-бор горит по разным эпохам. Когда дело касается диско/фильмо/библиографий существуют же базы, та же IMDB, чем не каталоги? Томасина (обс.) 21:54, 14 августа 2017 (UTC)
    Совершенно верно. И так или иначе они присутствуют в соответствующих статьях. Проверяемость выполняется, а специально педалировать это, наверное, смысла нет.--Dmartyn80 (обс.) 22:05, 14 августа 2017 (UTC)
    Вот да. А если нашёлся какой-то новый фильм, забытый в каталоге (или, допустим, не успели обновить), или там фильм по ошибке в каталоге вписан — правим смело. Общий источник на фильмо(диско и т. п.)графию и неудобен (нужно вписывать общую фразу, чтобы его куда-то поставить), и избыточен (понятно, что этот список есть в базе, иначе зачем вообще базы). AndyVolykhov 22:41, 14 августа 2017 (UTC)
    Ещё одно соображение. Нам сноски нужны не для красоты, а чтобы подтвердить значимость и обеспечить проверяемость. Относительно значимости такой информации в статьях о людях вопрос не стоит, это не отдельная статья, и нужно лишь соблюсти соотношение объема текста и объема списков. Проверяемость тоже, в большинстве случаев, обеспечивается самим произведением - обложкой книги, титрами фильма. В отдельных случаях нужен источник на авторство ( архитектурного сооружения или театральной постановки, например), но и здесь обобщающий источник не нужен, достаточно подтвердить информацию о происхождении именно этого творения. Томасина (обс.) 05:56, 15 августа 2017 (UTC)
  • думается мне, что для разных типов данных должны быть разные требования. Даже для относительно консенсусных дискографий я вовсе не уверен, что нужно перечисление всех возможных дисков 25 Greatest hist и Best Remix. Список стихотворений Пушкина же точно не нужен, равно как и список патентов того или иного изобретателя. ShinePhantom (обс) 07:07, 15 августа 2017 (UTC)
    • Изобретатели, конечно, много всякой никчёмной пурги патентуют, но Пушкина-то зачем? Retired electrician (обс.) 07:35, 15 августа 2017 (UTC)
      • Список стихотворений Пушкина вполне конечен и на 100% фундирован АИ гаубичного калибра. Да и про половину этих стихотворений можно написать как минимум ДС.--Dmartyn80 (обс.) 08:25, 15 августа 2017 (UTC)
        • не так сформулировал. Он не нужен в статье о Пушкине целиком - потому что большой, и в виде случайных выборок на основе чьего-то предпочтения. Как самостоятельная сущность - вполне может быть, но АИ нужны все равно, что отнести к Пушкину, что нет - не нам решать. ShinePhantom (обс) 12:11, 15 августа 2017 (UTC)
          • Тем не менее в статье о Пушкине перечислены все его крупные произведения (поэмы, повести, сказки). Если автор — не условная Донцова, то больших проблем указать всё, что по объёму больше стихотворений и рассказов, нет. AndyVolykhov 12:43, 15 августа 2017 (UTC)
            • и выглядит из-за этого статья убого, как в 2000-х было принято. К тому же, где АИ, что это все произведения? Если все сказки, где сказка о царе Никите, она же тоже сказка. Ну и что значит "крупные"? По числу букв? Т.е. какая-то отсечка кроме условного жанрового названия проведена дополнительно авторами статьи без всяких на то полномочий. А кроме Пушкина и Донцовой есть Жюль Верн, например. У нас вон есть статьи про Шекспира и Толстого, где как-то весьма неплохо обошлись без спискоты. ShinePhantom (обс) 16:15, 15 августа 2017 (UTC)
  • Обобщающие источники желательны на выборку «основных», «главных», «каноничных» работ из множества «работ вообще». Если же список претендует на полноту (абсолютную либо, как указал выше ShinePhantom, за вычетом компиляций, ремиксов и т.п.) - то в непротиворечивых случаях можно и без обобщающего обойтись. Retired electrician (обс.) 07:35, 15 августа 2017 (UTC)
  • Обобщающий источник нужен только на отдельную статью-список. Изложение списка в основной статье должен соотноситься с ВП:ВЕС (то есть для менее значимого автора указываются основные произведения, а не все). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:16, 15 августа 2017 (UTC)
  • С дискографией тоже не всё просто. Например, я вчера был на квартирнике и записал на мой телефон концерт моего друга "условного Башмета", а сегодня выложил в сеть новый диск. Вопрос: является ли этот диск достойным включения в дискографию? Вопрос не праздный, ведь квартирники являлись и являются частым явлением и у Высоцкого и у Янки и у многих викизначимых певцов и исполнителей есть такие записи включённые в официальные дискографии. --P.Fiŝo 17:07, 15 августа 2017 (UTC)
    • Так это опять вопрос не об обобщающем источнике, а об источнике на этот конкретный диск. Ваша история не является поводом для исключения раздела "дискография" из статьи в целом. Томасина (обс.) 17:27, 15 августа 2017 (UTC)
      • Нет, в данном контексте необходим именно обобщающий источник, который упоминает данный "квартирник" в общем списке дискографии. Есть ли значимость у самого диска-квартирника это уже другой вопрос. - Saidaziz (обс.) 05:00, 16 августа 2017 (UTC)
        • Так это не называется обобщающий. Достаточно, если в источнике квартирник будет назван в ряду с одним-двумя официальными дисками, а обобщающий должен охватывать весь объём или определённую совокупность, то есть быть достаточно ёмким. Томасина (обс.) 05:32, 16 августа 2017 (UTC)
          • Если источник пишет: Диск квартирник Q занял место в дискографии певца ABC между альбомами X и Y (причем существование дискографии подтверждается и не противоречит другим источникам) то да. Но если источник сообщает: Диск квартирник Q жалкое подобие альбомов X и Y (и ни слова про дискографию) - то тогда нет. При этом самостоятельная значимость у диска Q возможно есть. - Saidaziz (обс.) 08:07, 16 августа 2017 (UTC)
            • Я как раз настаиваю на противоположном понимании: если описывается дискография в целом (формально присутствует слово "дискография"), то это источник на написание статьи-списка (фразы-маркеры: "изучение дискографии ABC имеет важное значение", "составление полной дискографии ABC является трудновыполнимой задачей..."). Если же имеется упоминание конкретной записи наряду с несколькими другими, но не в списке всех произведений - это основание для включения в дискографию в статье (фразы-маркеры: "наряду с такими альбомами, как Х и У, у ABC был был диск-квартирник Q...", "среди множества записей квартирников внимания заслуживает разве что Q..."). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:52, 16 августа 2017 (UTC)

Дата выхода иностранного фильма в России[править вики-текст]

В преамбулах очень многих статей о фильмах, никак не связанных с Россией, стоит текст "дата выхода в России - ..." По-моему, очевидно, что кроме исключительных случаев, такому тексту не место в преамбулах, а скорее всего и вообще в статьях. "Это полезно", но энциклопедично разве что в БРЭ, а не в рувики. Я уточнил в скайпочате, возражений не было. Сейчас начал удалять такой текст из статей, и сразу пошли отмены. Что ж, возможно прежде нужен общий консенсус. пинг Live to dead. --Springbok (обс.) 10:22, 13 августа 2017 (UTC)

  • Ну почему «незначимый факт». Если фильм издавался в России официально, информация об этом вполне энциклопедична. Равно как и информация об издании в других странах. В играх, например, все даты выхода указываются обычно аж в карточке (но там, правда, обычно в большей части мира игра выходит одновременно — возможно, это специфика игр). Так что, возможно, нарушается ВП:ВЕС, если дата выхода стоит только для России, и это хорошо бы дописать, но не вижу смысла делать из этого трагедию, а тем более — идти вычищать. В условиях ограниченных ресурсов это те 20%, которые дают 80% результата. ~Facenapalm (обс.) 10:42, 13 августа 2017 (UTC)
  • Да, это явное проявление системных отклонений в Википедии. Однако бороться с этим системным отклонением следует не удалением подтверждённой авторитетным независимым источником информации, а добавлением информации о выходах фильма в других крупнейших странах. При разрастании таких сведений они могут выделяться в отдельный раздел. Джекалоп (обс.) 10:52, 13 августа 2017 (UTC)
    • Это будет малозначимая ненужная информация. В статьях о книгах никто не пишет список из 200 пунктов, в какой стране в каком году был опубликован первый перевод книги. MBH 11:13, 13 августа 2017 (UTC)
      • Я не знаю, как с фильмами, но с играми — это значимая нужная информация. Особенно с учётом того, что с фильмами часто происходят всякие скандалы со сливанием пиратских фильмов из других стран, и так далее. ~Facenapalm (обс.) 11:17, 13 августа 2017 (UTC)
        • Я по этой информации прикидываю, когда ждать на трекерах росскийскую пиратку фильма :) 109.172.98.69 12:04, 13 августа 2017 (UTC)
      • А с книгами — информация о переводах (и не только русском, конечно) нужна. Более того, энциклопедическую значимость может представлять список вариантов перевода имени персонажа (Винни Пух — классический пример). --be-nt-all (обс.) 20:42, 13 августа 2017 (UTC)
      • Список премьер в 200 странах мира (на деле не будет больше 100) — вполне нормально для статьи о фильме. Учитывая то, что даты совпадут по многим странам, табличка будет не большая, если оптимизировать подход. Сидик из ПТУ (обс.) 14:29, 13 августа 2017 (UTC)
  • Дата выхода фильма в прокат важная энциклопедическая информация. Этих дат для отдельных фильмов и разных стран могут быть десятки, но важных среди них можно выделить примерно четыре: США, Европа (UK), Азия (Китай) и (условно) остальной мир. Так вот Россия это важный представитель остального мира, с населением $145 млн и здесь практически нет нарушения ВЕС. Так что дату выхода в России можно оставить. Например, не так редки случаи, когда в России фильм выходит раньше чем в США, а это тоже существенно.
    Примечание — уточню свою позицию. Актеры дубляжа в российском прокате, которых так любят добавлять в статьи - эта информация практически всегда не проходит по ВЕС и является нарушением. - Saidaziz (обс.) 11:39, 13 августа 2017 (UTC)
    • "случаи, когда в России фильм выходит раньше чем в США", как я понимаю, случаются абсолютно всегда, когда фильм выходит в них в одну и ту же неделю, просто потому, что в России новые фильмы традиционно запускаются в четверг, а в США в пятницу. MBH 14:01, 13 августа 2017 (UTC)
      • Ну почему же. Бывают случаи, когда в России фильм запускается на месяцы раньше, чем в США. 1 - Saidaziz (обс.) 15:10, 13 августа 2017 (UTC)
  • Читатели русской Википедии естественно хотят знать, выходил ли тот или иной фильм официально на русском языке. Считаю такую информацию вполне уместной. Если не в преамбуле, то хотя бы в основном тексте статьи. --Winterpool (обс.) 12:02, 13 августа 2017 (UTC)
  • Да на здоровье! В специальном разделе, либо по хронологии, либо по алфавиту (Титаник (фильм, 1997)#Даты премьер). А для преамбулы, извините, ВП:ВЕС. Сидик из ПТУ (обс.) 14:16, 13 августа 2017 (UTC)
    • Если информация будет выноситься в специальный раздел, а то и дописываться — то действительно на здоровье. А удаление информации, подкреплённой источником, только потому, что ей не место в преамбуле, — это, извините, деструктив. Особенно с учётом того, что у нас в 99% статей преамбула не является преамбулой, то есть местом, где в двух-трёх абзацах пересказывается основная информация статьи. Там так, собраны разрозненные факты, которые никто в отдельный раздел пока не вынес, и даже источники стоят. ~Facenapalm (обс.) 14:42, 13 августа 2017 (UTC)
      • Ну, вот надо придумать типовое название раздела (например, те же «Даты премьер») и выносить туда из преамбулы Россию с плашкой «глобализировать», чтобы никто не подумал, что этого достаточно. А вообще такое надо загонять на Викиданные и оттуда по-умному подгружать. Сидик из ПТУ (обс.) 14:59, 13 августа 2017 (UTC)
    • Приводить полный список всех премьер во всех 100-200 странах - это уже лишнее. Есть ключевые страны, важные для проката - вот только их и желательно приводить. А так статья погрязнет в справочной информации. - Saidaziz (обс.) 15:10, 13 августа 2017 (UTC)
      • У футболистов приводят списки по 100 матчей за сборную и ничего страшного. Всё это можно оформить очень даже компактно, а понятия «важные для проката страны» нет. Ну. и Россия точно не обязана всегда туда попадать. Сидик из ПТУ (обс.) 15:17, 13 августа 2017 (UTC)
  • Вообще то дата выхода фильма — важнейшая информация наряду с жанром, режиссёром и т.д. И естественно для читателей Рувики именно дата выхода в России важнее, чем такие же данные по другим странам. Не вижу ни единой причины, почему это нужно удалять--Мечников (обс.) 14:46, 13 августа 2017 (UTC)
  • кто вообще придумал, что это хоть сколько-нибудь важная информация? Кто помнит про точные даты выхода в России и Нигерии Титаника, Терминатора, Чужих, Унесенных ветром, Звездных войн? Да никто. Или даже Бриллиантовой руки или Кавказской пленницы? Аналогично, никто. Это интересно только в ту неделю, когда оно выходит, чтобы подумать о покупке билета. Типичная техническая деталь, не отличающаяся от даты выхода книги, т.е. четверостепенной важности информация. У нас энциклопедия или сборник никчемных технических деталей? ShinePhantom (обс) 15:27, 13 августа 2017 (UTC)
    • Я считаю, что дата выхода «Бриллиантовой руки» нужна. «1968» — то, что обычно пишется в скобочках относительного этого фильма — это слишком размыто. Мне интересна точная дата, с которой фраза «Семён Семёныч!» приобрела крылатость и смысл (оказывается, 29 апреля 1969). Разумеется, в преамбуле это не нужно (Голливуд в России), но в толковом списке в специальном разделе статьи вполне можно. Уж хотя бы дата мировой премьеры и страны-производителя нужна, а всякие России и Аргентины, наверное, можно и опустить как компромисс. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 13 августа 2017 (UTC)
      • А с чего ты решил, что 30 апреля уже вся страна знала про "Семен Семеновича"? Далеко не вся страна же смотрела фильм в первый день, а фразы стали крылатыми явно позже. ShinePhantom (обс) 05:47, 14 августа 2017 (UTC)
        • Как минимум, если кто-то будет утверждать, что уже в 1968 году все это знали, его можно будет поймать на ложном утверждении. Сидик из ПТУ (обс.) 06:13, 14 августа 2017 (UTC)
    • Так вы старые фильмы в пример привели. В современном мире всё меняется в 100 раз быстрее. Фильм вышел, разошёлся на мемы, все говорят о нём, а уже через 3-4 месяца полное забвение. То есть точная даты выхода фильма оказывается важна.--Мечников (обс.) 15:42, 13 августа 2017 (UTC)
      • АИ есть на ваше утверждение о важности? Не по базам данных. которые хранят в себе все, а в нормальным киноведческих FB указываются ли все эти даты на регулярной основе? ShinePhantom (обс) 05:47, 14 августа 2017 (UTC)
        • Всегда разбор box office сопровождается точной датой, так как сборы и их анализ напрямую связаны с конкурирующими лентами. Часто дата выхода выбирается исходя из максимизации box office, что также отражается в АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 14 августа 2017 (UTC)
    • Дата выхода фильма на экраны - фактически дата рождения фильма. Это если коротко (есть и другие причины). Так что она важна. - Saidaziz (обс.) 16:46, 13 августа 2017 (UTC)
      • нет. Если на дату выхода фильма у нас уже есть статья о нем, а это именно то время, когда эта дата наиболее актуальна, то фильм родился и стал значимым заметно раньше. Про неродившихся людей мы не пишем, про невышедшие фильмы - легко. ShinePhantom (обс) 05:47, 14 августа 2017 (UTC)
        • Да, действительно, у нас может быть статья о фильме до его выхода в прокат, в тех случаях, когда АИ достаточно подробно рассказывают о нем. Тем не менее, полноценная, доношенная статья, может появиться только после выхода на экраны. Тогда только становится доступной развернутая критика и аналитика. До того в источниках будут присутствовать (достаточно авторитетные) догадки. Кроме того, дата выхода фильма на экраны это целая голливудская наука и маркетинговая хиромантия одновременно. Когда выпустить фильм в прокат — в сезон или в межсезонье? На праздники, в длинный уикэнд или в короткий? Сначала в США или сначала в Европе. Да еще так, чтобы он не пересекся ненароком с очередным аватаром, который пожрет весь боксоффис на корню. Причем тут есть тонкость, что какой-нибудь b-movie с сюжетом напоминающим аватар, может попасть в его кильватерную струю и унести свои $30-50 млн. Вобщем, уверяю, что за простой датой выхода на экран стоит очень многое. - Saidaziz (обс.) 06:33, 14 августа 2017 (UTC)
        • Про неродившихся людей мы не пишем — в английской вики еще как пишут 1. Может и у нас есть примеры, глубоко не анализировал. – Saidaziz (обс.) 06:33, 14 августа 2017 (UTC)
  • Рувики — энциклопедия на русском языке, информация о выходе фильма на русском языке является энциклопедически значимой, а в 99 % случаев дата официального выхода в прокат на русском языке совпадает с выходом фильма в прокат в России. Удаление этой информации ухудшает статью. LeoKand 15:38, 13 августа 2017 (UTC)
    • То, что РуВики на русском означает лишь то, что будет написано «в Аргентине», а не «en Argentina». Критерии включения информации никак не определяет русский язык, для того, что написали Вы, есть Кинопоиск. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 13 августа 2017 (UTC)
      • Давайте в статьях о футболистах оставим только биографические данные — есть же Чемпионат.ком. Правда, с таким подходом становится непонятно, для чего тогда вообще Википедия. LeoKand 15:57, 13 августа 2017 (UTC)
        • Ну, у нас статьи по турам чемпионатов вычистили и списка матчей Аршавина за «Зенит» мы тоже не имеем. Точно так же Википедия не кинобаза и доброй половины фильмов у нас тут никогда не будет представлено вместе с их датами премьер. Хотя я предлагаю перечислить компактно указать все даты премьер. У обсуждаемой «Великолепной семёрки» их всего 14 на 60 стран. Это элементарно оформляется довольно компактно даже без хайдеров. Но не так нет: если не будет списка по всем странам, то Россия в общем случае будет в их числе. Сидик из ПТУ (обс.) 16:04, 13 августа 2017 (UTC)
  • Внимание, исходный вопрос: «В преамбулах очень многих статей о фильмах…». Не более того. В преамбулах — не место. Да и дата выхода на родном рынке (дата, а не год) тоже не для преамбулы. Неужели о фильме нечего сказать, что нужно заполнять пустоту третьестепенными датами? Вот, «Приключения кота Фрица» или «Спартак» как-то прекрасно обходятся без них... почему? Retired electrician (обс.) 18:30, 13 августа 2017 (UTC)
  • Системное отклонение в том, что статья пишется о русском дубляже, а в неё зачем-то пихаются американские и прочие релизы. Ваще без разницы, когда оно там вышло. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 14 августа 2017 (UTC)
    • Статьи о русских дубляжах нам не нужны вообще — Шрек (русский дубляж). Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 14 августа 2017 (UTC)
      • В этом и заключается системное отклонение. Для русскоязычной энциклопедии значимы русскоязычные переводы, а не оригиналы. АИ редко их исследуют. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 14 августа 2017 (UTC)
        • А что, на других языках нет АИ? Vcohen (обс.) 11:41, 14 августа 2017 (UTC)
        • Не существует «значимости для русскоязычной энциклопедии». На заре нашего раздела в правилах были формулировки типа «значимы… России, других стран со значительной долей русскоговорящих и всех остальных стран мира», а потом и эту ерунду убрали, заменив просто на «всех стран». У нас тут не Викитрадиция и не «Русский взгляд», наша задача на русском языке сообщать всю значимую информацию с нейтральной точки зрения. Сидик из ПТУ (обс.) 11:48, 14 августа 2017 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, пример хотя бы одной статьи про «русский дубляж» (не явление, а конкретное исполнение). Сдаётся, нет таких, да и не будет. Retired electrician (обс.) 14:04, 14 августа 2017 (UTC)
      • Шматрица (щас на КУ понесут — смотрю, первый гоблиновский перевод уже там). --Deinocheirus (обс.) 20:31, 14 августа 2017 (UTC)
        • У Гоблина не совсем дубляж - он в видеоряд вносит изменения. - Saidaziz (обс.) 03:36, 15 августа 2017 (UTC)
      • Практически все русскоязычные АИ пишут о русском дубляже, если не указано иное. Но наиболее бесперспективными являются статьи о мультфильмах, там вообще нулевая значимость, кто озвучивал персонажей. Вот, скажем, сильно кому помогло, что обезьяну в "Кунг-фу панде" озвучил Джеки Чан, а не Илья Лагутенко? Или что "Отпусти и забудь" пелась в оригинале "Let It Go"? Или что (ужас-ужас, опять системное отклонение в преамбуле!) "В России и странах бывшего СССР One Way Ticket известна как «Синий иней» или «Синяя песня»". (Последнее - это ярчайший пример многократно большей значимости русскоязычной версии, которая с точки зрения языка вообще никакого отношения не имеет к оригиналу). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 15 августа 2017 (UTC)
        • В какой Вселенной «Синий иней» многократно больше значим, чем One Way Ticket? У нас не энциклопедия русского мира, это другой проект, где русский язык — лишь инструмент. Сидик из ПТУ (обс.) 13:59, 15 августа 2017 (UTC)
          • Во вселенной русского языка. Энциклопедия написана на нём, и статьи называются на нём. Не существует ни единого нерусскоязычного АИ, описывающих буквально «Холодное сердце» или «Над пропастью во ржи». А там по сравнению с оригиналом - другие голоса и другие слова. Сильно другие. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:30, 15 августа 2017 (UTC)
            • Выносите на удаление тогда статью Тернбулл, Джимми (английский футболист) — мне неизвестно ни одного русскоязычного источника на эту тему. Сидик из ПТУ (обс.) 15:38, 15 августа 2017 (UTC)
              • Как только вынесете на удаление футболистов "русского мира" (то есть без АИ международного уровня). — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 15 августа 2017 (UTC)
                • Скорее я вынесу на удаление статью об иностранном футболисте, где будут описаны его матчи только против команд «русского мира». Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 15 августа 2017 (UTC)
                  • @Сидик из ПТУ: ВП:НДА, please! Нарративное искусство, особенно литература (но и кино тоже, хотя меньше) языкозависимо. Футбол — ни в коей мере --be-nt-all (обс.) 16:25, 15 августа 2017 (UTC)
                    • Что там от чего зависит? Есть Вики на фарерском или эсперанто, они-то как-то пишут статьи про кино/книги/мульты? Есть произведения, которые и близко на русский не переводились — про них же тоже статьи как-то пишутся? Есть статьи об изначально русских произведениях — о них же тоже возможны статьи с адекватными разделами «Переводы»? В очень-очень редком случае можно напороться на какую-то непереводимую игру слов, но в общем случае ничего этого нет. А уж пресловутые списки актёров дубляжа или даты премьер — это и вовсе информация каталожная, вот прямо из БД. Сидик из ПТУ (обс.) 19:52, 15 августа 2017 (UTC)
                      • О да, о Джеки Чане и Лагутенко я узнал из каталога, ага... О том, что не переводилось на русский, статьи с разделом о переводах быть не может. О том, что переводилось на русский несколько раз, наоборот - невозможно существование статьи без раздела "Переводы". Багира (персонаж) - в русском переводе женский персонаж, и ничего с этим не поделать. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 16 августа 2017 (UTC)
                        • Я к тому, что эти факты — каталожные, они не статьеобразующие, их можно перечислить таблично, а статья в энциклопедии пишется не ради перечисления актёров и исполнителей локальных саундтреков. А вот вам на чистом английском про русскую Багиру — en:Bagheera#Other media, при чём тут язык, на котором эта информация сообщается читателю Вики? И ваши утверждения ложны: можно написать избранную статью о мультсериале, который в России мног лет транслировался и переводился без единого упоминания российских актёров дубляжа, телеканалов и т.д. (Гриффины). Ровно так же можно написать раздел «Переводы» для произведения, которое никогда не переводилось на русский (Анна Каренина#Библиография). Всё больше у меня складывается впечатление, что Вы путаете Википедию с каким-то другим проектом, ориентированным на российского читателя. Вики по определению нацелена на то, что бы все значимые факты, накопленные человечеством, были переведены на все языки мира и сформулированы в нейтральные статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 16 августа 2017 (UTC)
                          • и что вы мне на "чистом английском" подсунули? ОРИСС без источника? Спасибо, не надо. Риторический вопрос, кто же добавил этот факт: он самый, "русский мир", native speaker. Так что покажите сначала подробный англоязычный АИ на Багиру женского рода в советском "Маугли". Что касается "можно написать" - можно сделать избранной статьей и копивио: Лейбниц, Готфрид Вильгельм. Так что это у меня складывается впечатление, что вы путаете Википедию с каким-то другим проектом, подменяя нейтральность bias'ом в сторону английского языка и англоязычного контента. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:43, 16 августа 2017 (UTC)
                            • покажите сначала подробный англоязычный АИ на Багиру женского рода в советском «Маугли» - Вы сначала покажите запрет писать в англовики по русскоязычным источникам и введите симметричный в рувики. А то ведь вот ужас-то - самый подробный разбор французской новеллы принадлежит перу итальянца, русская библиография о русском нобелевском лауреате рядом с английской просто незаметна... И таких примеров можно десятки приводить. И что? Фил Вечеровский (обс.) 18:36, 17 августа 2017 (UTC)
                              • симметричный - вот: Википедия:Авторитетные источники#Источники не на русском языке: "Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках". И тут возникает коллизия, что рецензия на перевод не равна рецензии на оригинал, причем перевод может кардинально менять оригинал (Багира, Сова и другие страдальцы). Если все 10 русскоязычных АИ похвалили озвучку Лагутенко, а 1000 английских АИ - Джеки Чана, которого в России не слышали, ещё по 2-3 рецензии касались озвучек в каждой из 200 стран, то должны ли мы 1) выделять русскоязычные источники? 2) оставлять только англоязычные (ибо их на 2 порядка больше)? или 3) запихивать все 200 мнений ради гипотетической нейтральности? Я считаю, что русскоязычные источники и факты имеют высший приоритет и должны отражаться если не в ущерб иноязычным, то как минимум наравне. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 18 августа 2017 (UTC)
                                • "Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках" - имеется в виду сравнение источников, рассматривающих один и тот же объект. А Вы что подумали? Источник на английском рассматривает Биг-Бен, а на русском часы на Спасской башне, - Вы думали, что это может быть взаимозаменяемо? Vcohen (обс.) 13:24, 18 августа 2017 (UTC)
                                • Факты, рассматриваемые в русскоязычных источниках, никакого приоритета не имеют. Нам вообще не интересен перевод сам по себе, субъект статьи — оригинал и его восприятие в мире. Будут АИ, которые на русском рассматривают мировой успех произведения, будут приоритетными они. Статья про перевод Шрека благополучно была удалена и на этом вопрос закрыт окончательно. Википедии абсолютно всё равно, слышали Чана в России или не слышали, статья пишется не для России. Приоритетом всегда идёт оригинал (он не всегда английский), а остальное — по мере необходимости. В любом случае, по умолчанию одинаково (не)значимы все дубляжи от аргентинского до японского, русский там между румынским и португальским. Списки актёров дубляжа уместо грузить на Викиданные и учиться их по-умному оттуда подтягивать, чтобы я сам решал, какой список нужно мне показать на викифицированном русском: аргентинских дубляжистов или, может быть, японских. А пока этого нет, все эти фамилии грузить в статью абсолютно не нужно. Если и правда там есть что-то нетривиальное, выходящее за каталожные данные, то надо создать раздел «Региональные особенности» и перечислить там все казусы: японец покончил с собой во время дубляжа, иднус озвучил женские роли по-мужски, Лагутенко взял «Золотой граммофон» локальным саундтреком. Специфически ничего русского в информации «В стране X песню спела местная группа Y» нет, это самый банальный, конвертируемый на любой язык факт. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 18 августа 2017 (UTC)

Страницы-дублёры[править вики-текст]

Страницы неоднозначности «Тола» и «Тола (значения)» дублируют друг друга. Прошу объединить. --В.Галушко (обс.) 16:34, 12 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Сделано. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:59, 12 августа 2017 (UTC)

Защищенная статья[править вики-текст]

Пытаюсь создать страницу актера Сопельник Артур Сергеевич, однако везде упоминания, что ранее страница удалялась, что стоит защита на повторное создание страницы. В связи с чем это сделано? Как создать страницу-то в итоге?

Max dorn (обс.) 14:14, 11 августа 2017 (UTC)

В связи с тем, что статья удалялось по причине отсутсвия энциклопедической значимости. Необходимо: а) внимательно ознакомится с правилом энциклопедической значимости ВП:БИО; б) подать заявку на ВП:ВУС и привести необходимые источники для подтверждения энциклопедической значимости по одному из пунктов ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 14:22, 11 августа 2017 (UTC)

Известные сотрудники[править вики-текст]

Обсуждение статьи Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов зашло в тупик. Прошу дать стороннюю оценку. MisterXS (обс.) 12:29, 10 августа 2017 (UTC)

Полагаю, перечисления сотрудников в статье об институте допустимо. Подобная практика существует в авторитетных энциклопедиях. См, например, статьи БРЭ [1][2][3][4]. --Andreykor (обс.) 13:56, 10 августа 2017 (UTC)
Не имею ничего против этого раздела, вопрос в том, что этот раздел вольно заполняется, не как в приведённых ссылках, которые являются хорошим образцом обобщающего источника, а как захотел автор статьи. MisterXS (обс.) 15:59, 10 августа 2017 (UTC)
А вот объясните: в БРЭ они добавлены перечислением без всякого критерия. Почему вы отказываете статьям Википедии в этом? AndyVolykhov 16:15, 10 августа 2017 (UTC)
  • В БРЭ есть автор статьи, редактор и редколлегия, и туда не может зайти аноним и добавить в список Марьванну (чтобы не слишком придиралась на зачёте) или Иванмакарыча (может, премию выпишет). LeoKand 16:29, 10 августа 2017 (UTC)
  • А у нас есть 100500 патрулирующих. В нашей статье это сейчас сделано лучше, чем в БРЭ: добавлены кратко регалии каждого. Если туда добавляют кого-то, кто явно не дотягивает до уровня — сразу убираем, в чём проблема-то? Мало ли откатывается правок, где добавляют незначимые конторы, гаражные группы и прочий спам. AndyVolykhov 16:50, 10 августа 2017 (UTC)
  • Тогда что в этом списке делает Тарковский? MisterXS (обс.) 16:57, 10 августа 2017 (UTC)
  • Не знаю. Я бы его упоминал, если и упоминал, отдельно, никак не в перечне сотрудников с регалиями. Но вы же хотите весь список убрать, а не одного Тарковского. AndyVolykhov 17:01, 10 августа 2017 (UTC)
  • Собственно, учреждения состоят из людей, которые в них работают и приносят известность, репутацию, и прочее. Соответственно, огульная отмена есть деструктив. --Dmartyn80 (обс.) 14:25, 10 августа 2017 (UTC)
Допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев.

АК:855, пункт 3

Таким образом, перечисление сотрудников допустимо в случае наличия чёткого критерия (например, все начальники отделов либо все лауреаты Государственной премии и премии Совета Министров либо все доктора наук). Другой (более предпочтительный) вариант, вместо списка сотрудников написать раздел о научной деятельности и достижениях института с уместным упоминанием имён, с которыми эти достижения связаны. Джекалоп (обс.) 14:29, 10 августа 2017 (UTC)
Джекалоп, в том то и дело, что никакого критерия нет, в институте работают 252 человека и еще неизвестно сколько проработало ранее, почему именно эти персоналии доступны выделения в статье как сотрудники? MisterXS (обс.) 16:02, 10 августа 2017 (UTC)
Почему нет? «Известные сотрудники» некого института — сотрудники, которых пусть и отдельные АИ назвали «известными сотрудниками» данного института.--Luterr (обс.) 16:15, 10 августа 2017 (UTC)
Luterr, потому что в АИ этого нет, лишь биографическая информация что такой-то работал там-то. MisterXS (обс.) 16:54, 10 августа 2017 (UTC)
Если необходимых АИ нет сейчас — это же не значит, что их не существует. Можно, например, руководстоваться процедурой из ВП:ЧД.--Luterr (обс.) 17:01, 10 августа 2017 (UTC)
На самом деле, я бы даже этой процедурой в таких случаях запретил пользоваться. Потому что требуется не просто источник на написанное (который как раз приведён), но и отдельный «источник на известность». Как по мне, он вообще не нужен, но и хождение по всем подряд статьям с расстановкой запросов и с удалением информации через две недели — это деструктив. А ведь MisterXS именно этим и занимался. В качестве компромисса могу предложить серьёзное увеличение срока, например, до полугода или года. Либо достижение консенсуса на СО о том, что список не нужен (либо нужен в совершенно ином виде). В случаях очевидных нарушений ВЕС (список больше основной статьи), конечно, можно действовать более резко, но уже по иному правилу. AndyVolykhov 17:18, 10 августа 2017 (UTC)
Следование правилам - деструктив? Нет уж, просто не надо писать статьи не по правилам, не будет "деструктива" ShinePhantom (обс) 17:53, 10 августа 2017 (UTC)
Упоминание известных сотрудников необходимо по правилу ВП:ВЕС, что выше показано ссылками на БРЭ. AndyVolykhov 18:51, 10 августа 2017 (UTC)
совершенно не логичный вывод. Их может попросту не быть. Вообще. Либо у тебя другой словарь русского языка с другим значением слова "известный". Известный, как известно - это либо "такой, о котором все знают", либо "общепризнанный, безусловный, пользующийся определённой репутацией". Раз возникают вопросы - значит никак не общепризнанный и безусловный. Известные - это Эйнштейн, Ньютон, Ломоносов, Хокинг и Капица - а не те, про кого подавляющее большинство узнает только из вики и помнит только пока читает статью. Все остальные значимы, но не известны. ShinePhantom (обс) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)
Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: «ИЗВЕСТНЫЙ, -ая, -ое. -тен, -тна. 1. Такой, о к-ром знают, имеют сведения. Известное всем событие. Стало известно (в знач. сказ.) о чем-н. Известное дело (конечно, разумеется; разг.). 2. Такой, о деятельности к-рого все хорошо знают, пользующийся популярностью. И. писатель. 3. полн. ф. Общепризнанный (в сочетании с существительными оценочного, характеризующего значения) (разг.). И. обжора. И. плутишка. 4. полн. ф. Установленный, определенный, такой, к-рый признается необходимым. Соблюдать и. режим. При известных условиях. 5. Некоторый, подразумеваемый (но в данном случае прямо не называемый). Девицы известного поведения». Итак, первое, основное значение: «Такой, о к-ром знают, имеют сведения». Но не обязательно все знают (это только второе значение). Значения 3, 4 и 5 не подходят семантически или стилистически. --V1adis1av (обс.) 13:37, 11 августа 2017 (UTC)
первое значение я не указывал потому что совершенно очевидно, что это вообще неприемлемо. Указывать вообще все сведения, которые кому либо известны - на это даже Викиданные не замахиваются, да и Гугл тоже. Можно сразу обратиться к Лему и перечитывать путешествия Трурля и Клапауция ShinePhantom (обс) 16:32, 11 августа 2017 (UTC)
  • Считаю удаление информации о людях очередным деструктивным действием участника MisterXS. Было бы очень странно, если бы деятельность института никак не связывалась бы с конкретными именами людей. AndyVolykhov 14:49, 10 августа 2017 (UTC)
    • AndyVolykhov, другого мнения от вас и не ожидал услышать. MisterXS (обс.) 15:55, 10 августа 2017 (UTC)
    • сразу расширим поле деятельности и внесем в статью Спартак (футбольный клуб, Москва) все 633 игрока из соответствующей категории. Ведь было бы странно, если бы достижения клуба не связывались бы с конкретными именами людей. ShinePhantom (обс) 17:44, 10 августа 2017 (UTC)
      • В статье о «Спартаке» как раз здоровый раздел посвящён перечислению людей. AndyVolykhov 19:25, 10 августа 2017 (UTC)
  • очевидная неэнциклопедическая вода. Статьи в БРЭ это иллюстрируют, не нашлось что написать, вот произвольным образом и воткнули, безо всяких критериев. Вики должна быть выше этого и или должен быть критерий или ничего подобного не нужно. ShinePhantom (обс) 17:46, 10 августа 2017 (UTC)
    • О, прекрасно, вот нам уже и БРЭ не указ. Только выдуманные кучкой участников «правила», только хардкор. (В кавычках, потому что таких правил в реальности нет). AndyVolykhov 18:51, 10 августа 2017 (UTC)
      • А что, где-то есть указ, что мы должны слепо следовать БРЭ? Никогда не видел, видел только НЕБУМАГА - про то, что следовать не надо. Не надо идеализировать ни БРЭ, ни БСЭ - у всех свои недостатки. Больше того, если следовать БРЭ - эту статью вообще надо удалять, потому что они про этот институт не писали. А правило у нас есть: ВП:ВЕС на который ты же ссылался выше. Есть АИ на каких-то конкретных сотрудников в контексте конкретного института? Нет? Тогда произвольные списки вахтеров и дворников дружно идут в корзину.ShinePhantom (обс) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)
        • Первый столп есть. АИ с кучей людей есть: [5]. Вот ещё АИ с директорами: www.mining-enc.ru/g/geologorazvedochnyj-institut-cvetnyx-i-blagorodnyx-metallov (извините за СЛ, разумеется, АИ - Горная энциклопедия, а не пиратский сайт). AndyVolykhov 19:25, 10 августа 2017 (UTC)
          • ну вот, АИ есть - отлично. Только бездумно перенести этот набор фамилий - снова нарушение ВЕС. ShinePhantom (обс) 09:48, 11 августа 2017 (UTC)
            • То есть вообще никакие источники не годятся. Класс. Всё чудесатее и чудесатее. Теперь не годится, что много фамилий. Что же за источники нужны для нормального, обычного списка? AndyVolykhov 11:39, 11 августа 2017 (UTC)
              • речь уже не об источниках, а о том, что статья короткая. Хочешь список сотрудников - будь добр, дополни статью так, чтобы его добавление не нарушало ВП:ВЕС. Что сложного то? ShinePhantom (обс) 16:34, 11 августа 2017 (UTC)
                • А, ну в таком контексте претензий не имею. AndyVolykhov 18:23, 11 августа 2017 (UTC)
  • собственно в статье нет АИ на известных сотрудников. Есть АИ, что некоторые ученые когда-то работали там, это не делает их известными. ShinePhantom (обс) 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
  • Переделайте в абзац "В разное время в иституте работали..." и ссылку на БСЭ. Отдельные включения не нужны, это в статьях о персоне нужно писать, что она работала в институте. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 10 августа 2017 (UTC)

О значках ДС / ХС / ИС[править вики-текст]

В последнее время пользования русским и английским разделом заметил, что в списке интервик не выделяются «статусные» статьи (из известных мне примеров: статьи The Downward Spiral, Nihil (альбом KMFDM), Telephone и другие). Кто-нибудь может объяснить, с чем это связано? Спасибо за внимание. Gleb95 (обс.) 14:48, 9 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Не отображаются нигде во всех проектах, об этом известно разработчикам. Впредь пишите с техническими проблемами в Википедии на технический форум. St. Johann 15:12, 9 августа 2017 (UTC)

Спиваковка (Харьковская область)[править вики-текст]

Когда уже подъитожат обсуждение переименования?--178.94.247.85 09:34, 9 августа 2017 (UTC)

  • 7 ноября 2017 года! --Gennady (обс.) 18:36, 10 августа 2017 (UTC)

Полная геоцепочка и расширенная дата в шаблонах-карточках[править вики-текст]

Пример: Стакли, Элизабет.

Дата рождения: 9 (22) февраля 1906

Место рождения: Лондон, Лондонское графство, Соединённое королевство Великобритании и Ирландии

Зачем нерусской персоне указывать дату рождения по юлианскому календарю? Сколько людей, знающих, что такое "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии", не говоря уже о "Лондонском графстве" (уверен, и в Великобритании далеко не каждый знает про это графство, просуществовавшее 80 лет и не существующее уже больше полувека, и как оно соотносилось с графством "Город Лондон"), и сколько тех, кто знает, что такое Лондон? Разве такое уточнение не вносит путаницу, вызывая у читателя подозрения, что речь о каком-то ином Лондоне, раз понадобились лишние слова про графство? 73.193.21.45 01:59, 7 августа 2017 (UTC)

  • Дату рождения перенесли в викиданные, и скорее всего не глядя. Цепочку мест рождения и смерти тоже строит викиданные, относительно указанного города / года. Нужно просто заполнить соответсвующие поля карточки в статье. --Serhio Magpie (обс.) 02:08, 7 августа 2017 (UTC)
    • Собственно, о том и вопрос: зачем шаблон берёт из викиданных полную цепочку, если она почти никогда не нужна (всегда можно в случае сомнений ткнуть или даже навестись мышкой на город и узнать всё про его графства, районы и всё прочее), а зачастую и мешает? 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 18:56, 7 августа 2017 (UTC)
      • Так мы и без Викиданных ту же самую цепочку руками набирали и набираем. Другой вопрос, что механизм подгрузки из Викиданных пока не совершенен и не умеет убирать АЕ типа Лондонское графство из цепочек — Лондон не являлся его столицей. Вообще — да, для столиц государств вся цепочка кроме государства должна скрываться, это консенсус. А что касается "Соединённое королевство Великобритании и Ирландии", то с удовольствием бы обсудил, как это государство корректно было бы указать хотя бы вручную. Сидик из ПТУ (обс.) 19:19, 7 августа 2017 (UTC)
        • Великобритания. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:99 22:37, 7 августа 2017 (UTC)
          • А Ирландия? Нет, вполне допускаю, но давайте для начала обратимся к практике русскоязычных источников до 1922 года, а также к практике современных русскоязычных источников, описывающих тот период. Например, сейчас никто в серьёзном источнике не будет называть Боснию и Герцеговину «Боснией». Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 8 августа 2017 (UTC)
            • Здесь вопрос многократно поднимался. В атласе 2017 года — Великобритания. LeoKand 13:09, 8 августа 2017 (UTC)
              • Похоже, Вы не совсем поняли обсуждаемый вопрос. До 1922 года согласно нашей отдельной статьи было государство Соединённое королевство Великобритании и Ирландии. Корректно ли называть то, старое государство просто «Великобританией»? Тут бы атлас 1917 года помог… Сидик из ПТУ (обс.) 13:15, 8 августа 2017 (UTC)
                • Получите атлас 1895 года, где отчётливо читается "Великобритания".--Dmartyn80 (обс.) 19:06, 8 августа 2017 (UTC)
                  • Ага, а ещё там читается «Ирландия». Вот если бы там поверх обоих островов было бы написано «Great Britain»… Сидик из ПТУ (обс.) 19:45, 8 августа 2017 (UTC)
                    • Вообще-то по той ссылке масса других атласов, в том числе и начала ХХ в. Ищите и обрящете, как говорится...--Dmartyn80 (обс.) 20:10, 8 августа 2017 (UTC)
                      • Я наблюдаю, что там везде отдельно подписаны островаИрландия и Великобритания. Тогда нужен какой-то список стран того времени. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 9 августа 2017 (UTC)
                        • Я порылся в старых картах на retromap — там на некоторых подписаны отдельно Англия, Шотландия и Ирландия, где-то и Уэльс, а слова «Великобритания» вообще нет. AndyVolykhov 07:39, 9 августа 2017 (UTC)
                          • Вот что я нашёл: «Англія или Соединённое Королевство Великобританія и Ирландія… Англія — островное государство. Она занимаетъ Великобританію (самый большой островъ Европы), Ирландію и много малыхъ острововъ… стр. 165». «Соединённое Королевство Великобританіи и Ирландіи состоитъ изъ трехъ главных частей: собственно Англіи, Шотландіи и Ирландіи; прежде это были отдѣльныя государства, но теперь они составляютъ лишь части одного королевства. Главная изъ нихъ — собственно Англія, по имени которой называется и все Соединённое Королевство стр. 175». Страницы указаны электронные, не оригинальные. Сидик из ПТУ (обс.) 07:59, 9 августа 2017 (UTC)
  • Простите, но это дурдом. Трудно было заглянуть в Брокгауза? "В строгом смысле под именем Великобритании (Great Britain) нужно разуметь только королевства Англию и Шотландию вместе с княжеством Валисским, т. е. те страны, которые под именем Британии (см. это слово) упоминаются уже древними классическими писателями. Но под Великобританией разумеют также всю Великобританскую монархию, в состав которой, кроме Британии и Ирландии, входят и все остальные владения англичан, как в Европе, так и в других частях света, находящиеся в настоящее время под скипетром королевы Виктории."--Dmartyn80 (обс.) 08:34, 9 августа 2017 (UTC)
    • А в чём «дурдом»? Просто попытка разобраться, одним только ЭСБЕ для погружения в вопрос не обойтись. Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 9 августа 2017 (UTC)
    • эдак и индусам писать Великобритания? ShinePhantom (обс) 09:55, 9 августа 2017 (UTC)

Посредничество по Балканам приглашает посредников[править вики-текст]

Посредничество по Балканам остро нуждается в посреднике. Основной посредник коллега ЯцекJacek, уже три месяца как неактивен; согласно сообщению на его личной странице — в бессрочном викиотпуске. Второй посредник коллега Vyacheslav84 фактически устранился от работы в посредничестве. Посредничество небольшое, по узкой теме, с малым количеством запросов, не требующее много времени и сил. Приветствуются опытные участники, имеющие опыт написания статей по истории или политике и разделяющие идеалы второго столпа (о приверженности нейтральной точки зрения). Джекалоп (обс.) 18:14, 5 августа 2017 (UTC)

  • Могу предложить свою кандидатуру, как вариант. Я не писал статей по истории и политике, но имел опыт разбора проблем по подобным тематикам на ВП:СОО. Есть так же проблема, что по тематике конфликта я имею довольно отдаленное представление, правда в этом есть и плюс поскольку своего сформировавшегося мнения у меня, а значит высока вероятность соблюдения ВП:НТЗ. Вроде бы интенсивность запросов невилика, так что время думаю смогу найти (тем более, что мой текущий наставляемый пока мне не отвечает), хотя в плане конфликтности смотрю там все не так просто. --Luterr (обс.) 13:32, 7 августа 2017 (UTC)
    • Скажите, уважаемый коллега, как у Вас с английским языком ? Джекалоп (обс.) 14:24, 8 августа 2017 (UTC)
      • Не так хорошо как хотелось бы. Я его никогда не учил, но в силу специальности приходилось иметь дело с множеством технической докуметации. Общую суть могу понять всегда, а вот что-то более детальное уже сильно зависит от специфики текстов.--Luterr (обс.) 15:37, 8 августа 2017 (UTC)
        Может и наглость с моей стороны, но - если надо - готов выступить "переводчиком". Не уверен, что справлюсь с "посредническими" обязанностями, но с переводом с английского проблем нет. С немецким сильно хуже, а сербский - вообще рудиментарно ) --Balabinrm (обс.) 15:53, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ну почему же наглость, наоборот большое спасибо за предложение, я не знаю доведется ли, но если что буду иметь ввиду к кому можно обратиться.--Luterr (обс.) 18:41, 9 августа 2017 (UTC)

Переименование категории выпускников вслед за вузом[править вики-текст]

Перенесено со страницы ВП:ЗКБВ.

Здравствуйте! Тут переименовали Категория:Выпускники Азербайджанской государственной нефтяной академии в Категория:Выпускники Азербайджанского государственного университета нефти и промышленности без оставления перенаправления, но статьи (110 шт) остались без изменения. Может кто-то поможет их перекатегоризировать?! Заранее спасибо. Дата: 11:53, 2 августа 2017 (UTC) Подпись: And S Yu (обс.)

  • Первая же статья - человек, умерший в 94-м году. Он не университет заканчивал, а академию. Может быть можно выделить категорию для новых выпускников, но не надо рекатегоризовать всех старых. MBH 12:19, 2 августа 2017 (UTC)
  • да ну, лучше по современному названию. Потому что окончить вуз можно с одним названием, но до этого 4,5 или 5,5 лет учиться под другим названием. У меня в зачетке вот 3 или 4 разных названия вуза, и я даже не помню, какой в итоге закончил, потому что потом еще переименовывали ShinePhantom (обс) 14:40, 2 августа 2017 (UTC)
    • вот-вот. ТашПИ в 90-е тоже раза четыре переименовывали, причем по ходу старое название возвращали и снова меняли. Такое нереально учесть. - Saidaziz (обс.) 15:24, 2 августа 2017 (UTC)
    • Я тоже за то, чтобы использовать одну категорию с современным названием вуза. В Англии как был Университет Оксфорда во времена динозавров, так он до сих пор так и называется. Но в СНГ учреждения бывает и по несколько раз в десятилетие переименовываются. Не вижу смысла со всем этим заморачиваться. --Мечников (обс.) 04:09, 3 августа 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

ОК, да будет так. MBH 01:26, 13 августа 2017 (UTC)

Викисловарь[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Коллеги, вот как назвать такие статьи: 1 и 2? (прошу прощения за сокращённые ссылки, но фильтр правок иначе возбудится). Как такие статьи (одна из которых уже почти 10 лет существует) соотносятся с понятием "братский проект"? 178.17.180.188 12:40, 30 июля 2017 (UTC)

  • А можно ссылки оформлять без фишингового редиректа? --Serhio Magpie (обс.) 12:54, 30 июля 2017 (UTC)
    • Анонимы не могут вставлять такие слова напрямую из-за фильтра правок. 109.172.98.69 13:09, 30 июля 2017 (UTC)
  • Какая прелесть. Уровень модерации викисловаря восхищает: тамошние админы эти "статьи" ещё и защищают. MBH 13:33, 30 июля 2017 (UTC)
  • Я в восхищении. Это бомба, причём во всех смыслах.--Dmartyn80 (обс.) 13:36, 30 июля 2017 (UTC)
  • А вы выяснили, какие правила у Викисловаря и как они регулируют допустимость таких статей? Или вы хотите, чтобы все сказали «раз там есть слово „википидор“ — то они нам не братья!». Это называется таким словом, как коррупция: принимать решения не на основе объективности, а на основе лояльности. Надо быть лояльным правилам, а не проектам и не людям. Слово «википидор» можно регулярно встретить в соцсетях, а не только во всяких там помойках или «советских газетах», как кто-то, может, думает, и употребляется людьми, в вики-тусовке не участвующими. Если по правилам Викисловаря (которых я не знаю) этого достаточно для появления статьи, значит они в своём праве. Если это действительно нарушает правила Викисловаря и является своеобразным проявлением противостояния материнскому проекту — это другая история. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 30 июля 2017 (UTC)
    • Иногда можно встретить и слово "хабраблядь" (привет, habrahabr.ru), но в русском языке таких слов нет. 109.172.98.69 14:41, 30 июля 2017 (UTC)
      • А когда несколько зёрен становятся кучей? Давайте не будем гадать на кофейной гуще и, если захотим узнать ответ, насколько правомерно существование данных статей, обратимся-таки к правилам Викисловаря. Может (и вполне вероятно), они опираются и на какие-то более прочные основания, чем употребление широкими народными массами (которое сложно замерять). В то, что за долгое время упомянутые слова могли появиться, например, в публикациях СМИ, вполне можно поверить. Но, как я уже сказал, досужих гипотез недостаточно для выводов. — Джек, который построил дом (обс.) 16:06, 30 июля 2017 (UTC)
  • Словарь - отражение языка. А в нём много чего. Retired electrician (обс.) 14:51, 30 июля 2017 (UTC)
    Узнаю википедиста по изящным словесам...--Dmartyn80 (обс.) 15:18, 30 июля 2017 (UTC)
    ВП:СТИЛЬ, какие могут быть словеса? Это только в статьях типа Юлечки Скрябина. 213.24.125.217 21:35, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ну и да, сомнительно само то, что вы первым делом вынесли это на общее обсуждение сюда, не задав вопрос администраторам того проекта, не убедившись, что статьи существуют по умыслу (хотя, если исходить из их защиты и принятия участия в их редактировании администраторами — да). А между прочим, вы их могли бы даже позвать в эту дискуссию, пинганув, — аккаунты-то у проектов общие. — Джек, который построил дом (обс.) 18:42, 30 июля 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Внимание привлечено. Статьи вынесены на КБУ. Обсуждать их дальнейшую судьбу и как нам реорганизовать Викисловарь следует там же — в Викисловаре. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 31 июля 2017 (UTC)

А толку, там уже администратор порешал в виде отмены выноса на удаление. Впрочем, ладно, раз большая часть сообщество предпочла не участвовать - будем считать, что их устраивает. 109.172.98.69 11:44, 31 июля 2017 (UTC)
«Братскость» определяется не тем, убирают ли оскорбительные слова, а общей организационной и технической структурой, а также элементами идеологии (в частности, ВП:ПРОТЕСТ). Администратор Викисловаря прокомментировал ситуацию в интервью Викиновостям: см. n:Википедист потребовал удалить слова «википидор» и «википедик» из Викисловаря. --ssr (обс.) 13:49, 31 июля 2017 (UTC)
Админы Викисловаря не против внесения туда ультрамаргинальных словечек без примеров, но при этом попытки добавить примеры словоупотребления из кинофильма, они отменяют, потому что им, видите ли, нужны цитаты из корпуса русского языка. П — последовательность. Комментарий в Новостях в этом свете очень смешной. Ле Лой 04:23, 2 августа 2017 (UTC)
«Системные отклонения»™, кросс-проектно свойственные «братским» (в силу общих мест). На Википедию тоже так жалуются, и далеко не всегда необоснованно. --ssr (обс.) 07:37, 2 августа 2017 (UTC)
  • Ну я уже поднимал вопрос, что как-то сильно не так с этими братьями... По другому поводу (вопрос стоял, насколько викисловарь можно считать открытым википроектом). Я не знаю, что ещё нужно, чтобы чаша терпения переполнилась --be-nt-all (обс.) 15:02, 9 августа 2017 (UTC)

Категории раздела К:Песни по авторам[править вики-текст]

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#Категория:Песни по авторам в части категорий по авторам музыки.