Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Несуществующий бог[править | править вики-текст]

Ради разнообразия предлагаю обсудить статью.
Есть у нас статья о латышском божестве по имени Земниекс, то есть, «крестьянин». Всё хорошо, кроме того, что по-английски и по-латышски о таком божестве мне нагуглить совершенно ничего не удалось, зато нашлась статья на латышском, которая говорит, что данное божество было изобретено в Мифологическом словаре 1990 года издания. Отсюда вопрос, имеет ли право на существование статья о выдуманном выдуманном существе? Ле Лой (kf8) 22:44, 1 марта 2015 (UTC)

  • Ну и отправляй на КУ, зачем на этот форум-то. MaxBioHazard 05:01, 2 марта 2015 (UTC)
    • Если есть АИ статью можно переписать как статью о мистификации. В википедии есть статьи о известных мистификациях. Например: Пилтдаунский человек. С уважением, Sir Shurf 12:05, 2 марта 2015 (UTC)
      • Я не думаю, что здесь достаточно значимости для целой статьи о мистификации. MaxBioHazard 19:40, 2 марта 2015 (UTC)
        • А мистификации для статьи?--Мечников обс 10:38, 3 марта 2015 (UTC)
          • Можно статью оставить, но добавить, что по мнению такого-то это божество является вымыслом.--Лукас 15:27, 3 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прикольное название топика. Как будто в Википедии есть статьи о существующих богах, со ссылками на АИ, всё такое, а тут спор фейковый этот бог или нет.--Шнапс 10:43, 3 марта 2015 (UTC)
    Ошибаетесь, в рамках определённой культуры и культов боги вполне себе существуют для носителей и практикующих этих культур/культов. А здесь речь о фэйке именно в рамках культуры.--Dmartyn80 12:09, 3 марта 2015 (UTC)
    Вам только осталось доказать, что в Википедии именно такая культура, где боги вполне себе существуют. --Шнапс 12:36, 3 марта 2015 (UTC)
  • Давайте не будем здесь философствовать не по теме.--Мечников обс 14:20, 3 марта 2015 (UTC)
    • Причём здесь Википедия? В статье вполне аргументированно показано, что ни в латвийском язычестве, ни в народных крестьянских культах такого бога не было. Что вообще за провокации?--Dmartyn80 19:10, 3 марта 2015 (UTC)
  • В общем на КУ я вынес, латышскоговорящих и понимающих в мифологии приглашаю к обсуждению: Википедия:К удалению/3 марта 2015#Земниекс. Ле Лой (kf8) 19:40, 3 марта 2015 (UTC)

Википедию обвиняют в том, что сообщила об убийстве Немцова за 2 часа до самого убийства[править | править вики-текст]

Наткнулся на очень неожиданную публикацию. Ссылка здесь. На эту статью позднее сослался и Московский комсомолец. Сразу оговорюсь, что ничего личного. Просто довожу до сведения общества найденную информацию. С уважением, -- Baden-Paul 00:54, 1 марта 2015 (UTC)

  • Есть такая штука, называется часовые пояса. Но сие не каждому ведомо, даже на Украине. Чтоб понятнее, по московскому сейчас пол пятого. теперь посмотрите сколько у меня на подписи. Загадка!!! --Данко 01:36, 1 марта 2015 (UTC)
    • Счас раздуют из мухи слона Fil211 06:42, 1 марта 2015 (UTC)
  • Лишняя иллюстрация на тему: Википедия не новостной портал (хотя журналистам не мешает и матчасть подучить). - Saidaziz 07:09, 1 марта 2015 (UTC)
  • См. Википедия:К оценке источников#Московский комсомолец. А вообще это не первый случай, ровно та же претензия к нам была высказана несколько лет назад по поводу статьи о взрывах в московском метро. MaxBioHazard 08:30, 1 марта 2015 (UTC)
  • Предъява серьёзная, хоть и беспочвенная (часовые пояса). Стоило бы официально потребовать у МК извинений за вброс, так как такие одиозные издания влияют на массовое сознание и вводят не только читателей, но и др. издания в заблуждение из-за своей неосведомлённости. --Adriano Morelli 08:41, 1 марта 2015 (UTC)
  • Почему гугл проиндексировал эту новость за 3 дня до убийства? http://fraza.ua/news/28.02.15/218141/svidetelnitsej_ubijstva_nemtsova_stala_23_letnjaja_ukrainka_model_anna_duritskaja_smi.html ? Вот пруф--Kaiyr 08:46, 1 марта 2015 (UTC)
  • В общем остальное здесь, где и предлагаю желающим продолжить. Лично я считаю, что это следует отметить в статье, чтобы российские "журналисты"-"политологи" у которых от заказных статей моски уже атрофировались, должны знать, что не стоит лишний раз тявкать на Википедию, тут люди пишут не за деньги, а потому что хотят и умеют. И можно оказаться в глупой ситуации увековечив свою дурь и что коллеги потом до пенсии на тебя будут пальцем показывать и ржать, хотя большинство, по совести говоря, ничем не лучше. --Данко 09:16, 1 марта 2015 (UTC)
  • Предлагаю сей факт отразить в статье вики об МКб как пример методов достижения ими своей популярностью 31.223.227.134 10:02, 1 марта 2015 (UTC)
    • Первичный слив делали через Novorus.info, МК уже на вторичной размазке тонким слоем, тем более с т.н. "значком на миллион" в заголовке: "Википедия заранее сообщила об убийстве Немцова?" Там в самом конце вместо воскла или точки — вопросительный знак, добрый ангел-хранитель многих журналистских и издательских задниц :-) Наиболее разумен, мне кажется, комментарий Be nt all в Википедия:К оценке источников#Московский комсомолец.
    • С технической точки зрения и с ВП:ПДН в сердце могла смутить опция в личных настройках зарегистрированных пользователей Настройки > Смещение поясного времени. Её действительно можно менять, но влияет она на личные оповещения о событиях от ботов, автоматизацию ЛС и подобное. История изменений страницы записывается только во Всемирном координированном времени (a.k.a. UTC), иначе бы толку от такой истории не было бы. Первая правка о гибели Немцова была внесена в 21:38, 27 февраля 2015 UTC (diff) анонимным пользователем. Это соответствует 00:38, 28 февраля 2015 MSK, то есть почти час после убийства, когда пошли первые инфо-сплешы. Не самая высокая оперативность, кстати, в enWiki за 15-20 минут порой укладывались. В любом случае, никакого "заглядывания в будущее" тут не наблюдается. --NeoLexx 11:23, 1 марта 2015 (UTC)
      • Вы неправы. Более того, существует скрипт, меняющий время и в постах на форумах (и я не понимаю, чего им все не пользуются). MaxBioHazard 19:49, 1 марта 2015 (UTC)
  • Подобные публикации появлялись уже неоднократно после громких убийств. Отчасти в этом есть и вина Википедии. На странице истории правок нет никаких пояснений, что за время там отображается. Поэтому неудивительно, что несведущий читатель может решить, что это московское время. Чтобы снизить вероятность подобных недоразумений в дальнейшем, предлагаю на страницах истории правок для незарегистрированных пользователей добавить небольшое пояснение, что время даётся по UTC. Не знаю, правда, насколько это сложно технически. --Andreykor 11:45, 1 марта 2015 (UTC)
    • А вот это было бы очень разумным напоминанием, причём для всех пользователей. Даже если человек решил создать аккаунт, вовсе не значит, что сразу понял систему хронологии в историях правок. Технически это было бы очень просто включённым по умолчанию гаджетом для всех, с опцией отключения в личных настройках. --NeoLexx 11:52, 1 марта 2015 (UTC)
      • Зачем все эти сложности? Во-первых можно просто добавить такой текст в одно из системных сообщений, он будет отображаться всем. Но я бы предложил иначе: выставлять время в диффах по часовому поясу устройства для всех пользователей (возможно, с возможностью отключения незарегистрированными). MaxBioHazard 19:52, 1 марта 2015 (UTC)
        • Добавить пояснение на страницу истории правок будет полезно. А вот выставлять местное время по умолчанию не стоит. Это создаст путаницу: ведь UTC используется в подписях, некоторых шаблонах. -- Алексей Ладынин 09:52, 2 марта 2015 (UTC)
    • Сейчас в движке нет "magic word" для показа текущего часового пояса. После случая с Немцовым и случая в Тунисе в рассылке разработчиков уже обсуждают введение такой переменной, чтобы можно было в легенде к хистори написать, например, "Время правок указано по часовому поясу {{currenttimezone}}". Скорее всего, в ближайшее время сделают.--Ctac (Стас Козловский) 10:37, 3 марта 2015 (UTC)
  • Мне нравятся обе идеи, и Andreykor, и MaxBioHazard, поскольку они (в случае их реалиации) будут явно полезны. Нужно чётко атрибутировать время даже единственной правки любого анонима, и при этом создать напоминание (шаблон) и для зарегистрированных пользователей, и для анонимов. В случае, если кому-то из политиков суждено, как Борису Немцову, быть застреленным завтра, это по крайней мере сузит кол-во публикаций, раздувающих любую истерию (и за, и против). Andreykor справедливо упомянул, что «в этом есть вина Википедии». -- Baden-Paul 03:11, 2 марта 2015 (UTC)
    • Послушайте, эти «публикации», если их так можно назвать, удел таких желтых изданий как МК. Ни одно нормальное издание, не будет ни в чем не рахобравшись, постить такую чушь, с кричащим заголовком. Истерию развивают те, у кого работа такая - истерию развивать. А от всего не предостережешься - от СМИ можно ожидать чего угодно, и таким журналистам хоть жирными буквами «НЕ МСК» пиши, а толку-то. --Всезнайка 06:21, 2 марта 2015 (UTC)
      • Мы делаем это не ради дебилов-журналистов, а для всех читателей. MaxBioHazard 06:24, 2 марта 2015 (UTC)

К итогу[править | править вики-текст]

Как говорил один американский лейтенант, "let's us do it smoothly and by numbers, guys" ("давайте сделаем (это) гладко и на счёт приёмов").

  • Как ни странно, во всех дискуссиях пока не было прямой ссылки на правило или документацию Wikimedia о том, что в истории правок по умолчанию все даты указаны в UTC. Пока только мнение анонимного IT-специалиста против "все это знают" на форуме. Я не говорю, что это неправда (это правда), но давайте найдём и приведём внутрипроектный АИ под утверждение. Причём именно из Wikimedia, так как доки MediaWiki — это просто доки к дистрибутиву, в конкретной инсталляции всё может быть по-другому.
  • > Вы не правы от MaxBioHazard слишком кратко, так как стоит под несколькими утверждениями сразу.
    • Время этой правки указано в UTC, правильно или нет?
    • Без дополнительных настроек и иных действий со стороны пользователя правки на истории страницы будут датированы в UTC, правильно или нет?
    • Имеются скрипты/настройки, с помощью которых даты на истории страницы будут показаны в любой иной часовой привязке. Правильно (тогда какие скрипты/настройки) или нет?
    • В любом случае исключена ситуация, что на одной странице правок разные правки будут датированы в привязке к разным часовым поясам. Правильно или нет?

"Вне номеров" напомню слова Эрика Шмидта про "конец Интернета". Он совершенно прав, происходит смена поколений и приход поколения, для которого автоподстраиваемая информационная среда является не бонус-фактором, а частью обычной среды, как электричество в доме. С такой новой точки зрения совершенно естественно, что когда я открывая со своего компьютера какой-то интерфейс, он показывает время и даты в моём времени, если только я сам не прошу чего-нибудь необычного. Идея, что мне в Москве или в Ростове-на-Дону по умолчанию сунут какое-то лондонское время, да ещё обзовут его UTC для наглядности — такая идея может выглядеть столь же дикой, как ходить в магазин "лунной походкой". --NeoLexx 09:45, 2 марта 2015 (UTC)

  • Время "этой правки" у меня - 04:38, 28 февраля 2015. Всё, что я для этого сделал - поставил часовой пояс в настройках. По умолчанию он вроде бы установлен в ЮТС. Известный мне скрипт влияет на даты не в настройках, а в текстах постов. Даты в одном источнике (например, только в истории или только на страницах) будут унифицированы для конкретного устройства, но могут различаться между собой, если например выставить часовой пояс, но не поставить скрипт преобразования дат в обсуждениях. MaxBioHazard 10:56, 2 марта 2015 (UTC)
    • Знаете, тогда "дебилами" (в одном из постов выше) начинают потихоньку выглядеть не журналисты, а операторы интерфейсов Wikimedia. А кто правильно всё везде со временем понимает — не нормальным человеком, а интеллектуальным соперником Эйнштейна. :-) :-| Чтобы совсем не потонуть в море сущностей, давайте строго сконцентрируемся только и именно на страницах истории правок (вкладка История) любой произвольно взятой статьи. Что там по умолчанию (см. вопрос о ссылке выше) и какие ещё варианты возможны при использовании официальных настроек руВики (то есть вне ситуаций с персональной установкой какого-либо частного скрипта)? --NeoLexx 11:12, 2 марта 2015 (UTC)
      • Что непонятного? Все даты в интерфейсе сайта даются в соответствии с установленным в настройках часовым поясом, дефолтный - ютс, у анонимов - ютс. Что здесь удивительного и как вообще может быть иначе? MaxBioHazard 11:19, 2 марта 2015 (UTC)
        • конфликт редактирования > Что здесь удивительного и как вообще может быть иначе? :-) Например, на любом современном смартфоне, даже при перелётах из страны в страну, какой-то битардский UTC вместо верного локального времени может быть столь же удивителен. Я пока застрял на первом пункте К итогу. Где у нас прямо указано, что если иное не указано и если дополнительный действий не предпринято, то все время и даты в истории правок статьи (вкладка История) приводятся в UTC? --NeoLexx 11:34, 2 марта 2015 (UTC)
          • еще не хватало, что вики следила за местонахождением своих редакторов/читателей. Справка:История изменений - написано же. ShinePhantom (обс) 11:38, 2 марта 2015 (UTC)
          • Не понял вашей фразы. Мой смартфон (да что там - все мои телефоны, начиная с агрегата уровня 3310) позволяли менять часовой пояс. MaxBioHazard 12:19, 2 марта 2015 (UTC)
            • Я имел в виду автоматический перевод времени на текущую зону пользователя. Прилетел из Петербурга в Осло или Новый Уренгой, и ничего менять не нужно. --NeoLexx 15:12, 2 марта 2015 (UTC) Разумеется, можно отключить опцию автоперевода, геолокацию в целом (Flash, Javascript, CSS, wi-fi, аккумулятор :-)
              • смартфоны видят время по своему, сеть GSM транслирует сведения о времени на базовой станции. ShinePhantom (обс) 04:04, 3 марта 2015 (UTC)
      • Википедия - американский проект, который редактируют и читают пользователи со всего мира. Никаких оснований подставлять по умолчанию московское время в этой ситуации не просматривается. Соответственно, и ожидать жизни по московского времени от американского проекта глупо. Не секрет, что некоторые журналисты московских изданий помешаны на москвоцентризме. Если когда-нибудь очнутся от этих иллюзий, то усвоят, что мир вокруг Москвы и Кремля не вращается. --Ghirla -трёп- 11:27, 2 марта 2015 (UTC)
  • И кстати, МК уже заменила свою первоначальную статью новой, с объяснениями про время. --RasamJacek 12:37, 2 марта 2015 (UTC)
    • А всего-то для этого надо было найти Твиттер автора статьи и два дня его попилить. Столько возмущённых на форуме, а сделал это экзопедист. 194.85.224.35 13:41, 2 марта 2015 (UTC)
    • И кстати, проявила при этом на порядок больше "белизны" (говоря о желтизне), чем какой-нибудь «The Guardian». Последний просто молча ложится под L-фактор и молча же и незаметно меняет заголовок всё той же публикации по мере развития шухера вокруг. Сравним с минимально ожидаемыми действиями журналиста: "да, писал, основываясь на таких-то открытых данных; в свете новых открытых данных от того-то правильнее сказать, что..." --NeoLexx 15:22, 2 марта 2015 (UTC)
      • Оффтоп. … представившийся как «патрулирующий и откатывающий Википедии… — для нас это простая и понятная фраза, а вот что подумает обыватель про словосочетание «откатывающий Википедии» ))) --Анатолич1 18:45, 2 марта 2015 (UTC)
        • Ладно у нас патрулирующих смотря́щими не назвали, звучало бы вообще как кибер-сюр "90's forever" :-) --NeoLexx 20:09, 2 марта 2015 (UTC)
    • Похоже, они там какие-то альтернативно одаренные. «в соцсетях развернулась дискуссия о временных полюсах». M0d3M 14:37, 4 марта 2015 (UTC)

Иной взгляд на решение проблемы[править | править вики-текст]

Википедия:Форум/Предложения#Изменение дефолтной таймзоны в интерфейсе сайта MaxBioHazard 12:16, 2 марта 2015 (UTC)

Гуглопоиск по названию статьи и по названию редиректа[править | править вики-текст]

Может, кто уже где отмечал, я сейчас случайно и по другому поводу заметил. Скажем, «Двенадцать девушек и один мужчина» — название статьи, а «12 девушек и один мужчина» — редирект по варианту названия (есть в АИ). Если искать в гугле двенадцать девушек и 1 мужчина википедия, то статья привычно в топе. Если же искать 12 девушек и 1 мужчина википедия, то статьи вообще нигде в пределах обозрения нет. Такая вот дискриминация, которая может объяснить часть остроты вопросов "что будет основным названием, а что редиректом". --NeoLexx 20:54, 25 февраля 2015 (UTC)

Да ладно, а у меня - на первом месте. --Юлия 70 21:06, 25 февраля 2015 (UTC)
Не может. Это проблема поисковика, у них есть своя служба поддержки. Яндекс находит. --Сунприат 21:13, 25 февраля 2015 (UTC)
  • вижу --Данко 21:22, 25 февраля 2015 (UTC)
    • (Оставляя в крайнем резерве вариант, что мой петербургский провайдер персонально не любит этот фильм). Чтобы исключить вариант с какими-то накопленными в моём Chrome user search preferences, проверил в Opera и IE — я ими вообще не хожу, они у меня только для отладки сайтов. Результат тот же: гуглопоиск двенадцать девушек и 1 мужчина википедия даёт статью в топе или вообще первой, 12 девушек и 1 мужчина википедия даёт что угодно, но фильма нигде нет. Скриншот сейчас делать некогда, но "на зуб отвечаю, в натуре". Но: поиск через Yandex работает как ожидается: оба варианта устойчиво вверху, и для Chrome, и для Opera, и для IE. WTF could be? --NeoLexx 22:00, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Договоримся о терминах в дискуссии: "гуглопоиск" — поиск конкретно через https://www.google.com/ или https://www.google.ru/ Иные поиски — не "гуглопоиск", а альтернативный поиск. --NeoLexx 22:13, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Тот же эффект у гугла (не находит) и яндекса - находит.--Arbnos, обс. 22:03, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Чудеса продолжаются... А вот для фильма «2 дурня в снегу» я вообще не создавал редиректа «Два дурня в снегу». В результате(?) и на 2 дурня в снегу википедия и на два дурня в снегу википедия Google ("гуглопоиск") выдаёт статью первой позицией в поиске. Всё, пойду пить спать. --NeoLexx 22:29, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Наверно, два особо.--Arbnos 22:34, 25 февраля 2015 (UTC)
      • В общем, понятно, что ничего не понятно. Квантовая запутанность и Квантовая сцепленность (редирект) в Google выдаются равно в топе. То есть какая-то скрытая механика именно поисковика Google: то ли конкретно для фильмов, то ли конкретно для названий с числами (цифрами/прописью), то ли конкретно для фильмов с числами, то ли ещё что. --NeoLexx 11:48, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Просто гуглоробот умный и понимает, что "2" == "два". В первом случае возможны какие-нибудь неучтенные подводные камни. - DZ - 14:27, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Создал и там редирект (diff), через недельку проведём повторный "эксперимент на морских свинках" и сравним с текущими результатами. --NeoLexx 15:07, 27 февраля 2015 (UTC)
        • для чистоты эксперимента нужно другое устройство и другой айпишник / прокси, чтобы тот же гуглоробот не сортировал страницы на основе предыдущих предпочтений - DZ - 08:57, 28 февраля 2015 (UTC)
          • Обижаете, коллега. У нас всё практически стерильно и шприцы прокипячённые. :-) Если кто знает ещё "свинок для опыта" (статья с числом первым словом в названии и редиректом число/прописью), то можно сюда кинуть. --NeoLexx 12:35, 28 февраля 2015 (UTC)
            Ну вот, например. По-моему, алгоритмы Гугла настолько хитры и оптимизированы, что остались надежно скрытыми от глаз людских. Вообще интересно, как гугл индексирует появление новых страниц в Википедии? Логично, когда обнаружит на них ссылки из других статей, тогда ему на создание редиректов должно быть чхать. С другой стороны, отношение к Википедии у Гугла особенное. Не зря же справа в поиске появляется всегда страница Википедии. То есть, у них какие-то частные алгоритмы работы с Википедией. Поэтому, может, редиректы они заметят. Мне кажется, это зависит только от того, посчитают ли это нужным какие-нибудь гугловские инженеры. То есть как частный случай. The-city-not-present 16:27, 28 февраля 2015 (UTC)
            Мое мнение, результат больше будет зависеть от того, есть ли в тексте название прописью, а не от факта наличия редиректа. В любом случае, «стерильности шприцов» тут очень тяжело добиться. The-city-not-present 16:29, 28 февраля 2015 (UTC)
Гугл может получать информацию о всех новых страницах, в том числе перенаправлениях, здесь: [1]. — Monedula 01:52, 1 марта 2015 (UTC)

Дискография западных исполнителей[править | править вики-текст]

В подавляющем большинстве (99%) статей об англоязычных музыкантах раздел "Дискография" представляет собой жалкую пародию на такой же раздел в англовики, где этим занимаются в сто раз больше редакторов. Если у нас и добавляют дискографию при написании статьи, то это тупое перечисление ничего не говорящих названий, которое затем годами не обновляется. Зачем и кому это вообще нужно?

Если статей об отдельных альбомах/синглах исполнителя нет и не предвидится, не разумнее ли поступать так? Тем самым мы даем возможность читателям перейти в англовики и ознакомиться с нормальной дискографией вместо изобилующего ошибками огрызка. Думаю, они будут благодарны :) Знания языка тут не требуются. (К тому же в большинстве случаев раздел "Дискография" в наших статьях заполняется путем банального копипаста из профильного языкового раздела). --Ghirla -трёп- 15:33, 25 февраля 2015 (UTC)

  • Мне этот вариант не очень нравится. С другой стороны если дать внизу таблицу с синглами/LP/альбомами ,ставшими статусными и попадавшими в 10-ку важнейших чартов, то такой подход имеет право на существование. Fil211 15:55, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Мечтайте, мечтайте. Сразу видно того, кто не представляет, как выглядит львиная доля статей, о которых идет речь :) @Moscow Connection: --Ghirla -трёп- 16:01, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Ваша правда, но рубить голову из-за заведшейся перхоти тоже не вариант. Я хочу видеть значимые работы музыкантов без беганья по интервикам. Fil211 18:19, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Концептуальнее было бы просто включать нужные разделы (секции) прямо в статью. такое теперь есть, но работает ли интер-вики? Я вчерне попробовал, не получилось. --NeoLexx 16:06, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Update Нет, так не работает из соображений производительности, см. mw:Manual:$wgEnableScaryTranscluding. Но вот просто так отсылать в другой раздел — есть в этом что-то неправильное. Из-за того все наши {{Не переведено3}} и подобные создавались: с идеей "у нас пока нет, но будет". Заменять на "у нас нет и не будет как у них" — есть в этом что-то от вывешивания белого флага, IMHO.
    Хотя бы может не просто интерссылку ставить, а "мягкий вариант" {{Перевести}} ? Если в текущем коде вместо #if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:Википедия:Запросы на перевод сделать #if:{{NAMESPACE}}{{{nocat|}}}||[[Категория:Википедия:Запросы на перевод, то можно будет вызывать шаблон как {{перевести|en|Linda Ronstadt discography|nocat=1}} Три компонента разом:
    • Большая интерссылка жирным с пояснением, что там лучше
    • Призыв помочь дополнить здесь (ну а вдруг?)
    • Запросы на перевод не будут вдруг засыпаны запросами из-за чьего-то стороннего консенсуса
  • --NeoLexx 20:29, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Я лично против. Не хочу бегать по интервикам. Почему нет статей? — многие из них удалили, так как не была показана значимость, так как их писали в основном новички, которых интересует 1-2 группы. А всё почему — постоянное «закручивание гаек» (ужесточение правил в ру-вики). А «ознакомиться с нормальной дискографией» можно перейдя по интервики со статьи о группе.--Valdis72 18:50, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Каких нет статей? Вы о чем? Когда-то я просто переносил дискографию на страницу обсуждения статьи, но затем её неизменно пытался восстановить другой редактор, чаще всего аноним. Так что такой подход уже не работает. --Ghirla -трёп- 07:15, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Против, проекты автономны.--Arbnos, обс. 20:12, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Кто-то спорит? Когда начнут создавать в рувики статьи об отдельных записях исполнителя, тогда имеет смысл добавить и дискографию. Ссылка на дискографию в братском разделе ВП удобна для читателя, т.к. наиболее быстро дает ему доступ к полной информации о предмете, которой в рувики нет и в ближайшее время не появится. Мы что, враги читателей? Смысл копипастить синие ссылки из англовики сюда, где они автоматом превращаются в красные, не просматривается. --Ghirla -трёп- 07:15, 26 февраля 2015 (UTC)
      • В Русской Википедии красные ссылки не запрещены.--Arbnos 16:52, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Лично я стараюсь ничего не переводить из других вики-разделов, ищу источники самостоятельно; в том числе и списки дискографий для своих статей об исполнителях я составляю по найденным АИ и аккуратно сортирую по типам (альбомы, синглы…). Я бы удивился, если бы мне в статье заменили мой плод получасового труда на ссылку в дискографический раздел в англоязычном аналоге статьи, мол, всё это уже там есть. Всё-таки на то и существуют 275 языковых разделов Википедии, чтобы развиваться автономно и не быть своего рода филиалами enwp (иначе всё придёт к тому, что enwp станет чуть ли не АИ, можно подумать, она во всём идеальна). На самом деле пусть остаются, даже «сухие» и потенциально не посинеющие, надо просто адекватно оформлять эти дискографии, желательно не копируя их «втупую» из других разделов. Только это скорее даже вопрос вкуса (кто копировал и вписывал всё подряд, тот и будет копировать и вписывать всё подряд), правила или силы отдельных энтузиастов будут бесполезны. --Adriano Morelli 20:50, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Надо-то, конечно, надо. Только кроме вас, мало кто это делает. Мы должны исходить из реальности, а не из идеальной картины мира. Большинство статей о выдающихся музыкантах рок-эры, начатых мною в 2008-09 гг., представляют с момента создания переписку ботов. И это не какие-то безвестности. Вот., напр., первая в истории фанк-группа Sly & the Family Stone: с 2009 года не прибавилось ни одного нового слова. И еще через 15 лет не прибавится, судя по динамике. Или Ван Моррисон, величайшая легенда ирландской музыки. И так почти по всем. --Ghirla -трёп- 07:22, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Безусловно, если в статье уже есть относительно полная дискография, удалять её не нужно; а вот ставить ссылки на анвики полезно, да. MaxBioHazard 21:34, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Так в предложении написано немного иное.--Arbnos, обс. 21:38, 25 февраля 2015 (UTC)
Предложение не высказано и не реализуемо. Потому что придётся проводить черту - вот эти вот дискографии сносить, а вот эти вот (пример) не трогать ... потому что всё равно не дадут. Retired electrician 08:40, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против Эдак любые списки, элементы которых ещё не написаны в Русской Википедии, можно перенаправить на иноязычные Википедии — «читайте там». Дискография должна быть у исполнителей именно в нашем разделе. Если какие-то альбомы нежелательны для создания (мало АИ, несущественны), можно просто убрать красную ссылку на этот альбом.--Soul Train 11:36, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Достаточно сделать рекомендацию по внесению в раздел "дискография" лишь "номерных" альбомов, а всё остальное выносить в статью о самой дискографии. Синглам, компиляциям и концертам, изданным через 50 лет после смерти исполнителя, в основной статье точно не место. Это в целом соответствует консенсусу о списках в статьях. starless 20:27, 1 марта 2015 (UTC)

Как вариант[править | править вики-текст]

Ставим что-то вроде {{NL2|Иванов, Иван Иванович}} и получаем:

Иванов, Иван Иванович:

Вот типа того самого, только с трансляцией дискографии из англовики, если у статьи нет желающих её постоянно обновлять. Не знаю правда насколько сие возможно. --Данко 20:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Не понял. Это классическая задача для Викидаты. Её что, уже отменили? Фил Вечеровский 22:47, 25 февраля 2015 (UTC)

  • А как её тут использовать? Скажем, запись Q13643640 (Linda Ronstadt discography) содержит прямо-таки могучий пласт информации: что у Линды Ронстадт как у певицы есть дискография (ну кто бы мог подумать!), и что об этом в enWiki и esWiki есть отдельные статьи. Это даже без учёта того, что WD по-прежнему не раскрыла интерфейс между записями, даже на чтение. То есть для статьи Ронстадт, Линда можно прочитать только то, что прямо доступно из записи именно про эту персону Q229375. --NeoLexx 11:53, 26 февраля 2015 (UTC)

С праздником, настоящие мужики![править | править вики-текст]

РККА времён Гражданской войны, 1919 год

Доброго времени суток!

Смотрю, солнышко близится к закату, а никто ещё не поздравил…

С праздником, мужики! Здоровья нам и мира Отечеству. Ну, всё — иду откупоривать… 5.248.160.243 13:59, 23 февраля 2015 (UTC)

  • Присоединяюсь к поздравлению. --Adriano Morelli 14:13, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Присоединяюсь, с праздником! — UnderTheDome 16:38, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Пены для бритья у меня уже на двух мамонтов хватит, может тут кто подмогнёт, а то посмотришь - кругом юзербоксы с Георгиевской, да надписи повсюду - «Я помню». Этот таки ушедший в небытие вид генералов, кои бросались в бой впереди своих солдат... Достойны внимания, и это работа недели, коя сегодня заканчивается. Со свежими мозгами перестрочить одну статью- 15 минут с перекуром. Админам особое приглашение, разумеется. --Данко 16:57, 23 февраля 2015 (UTC)
    • > кругом юзербоксы с Георгиевской, да надписи повсюду C минувших лихолетий в России/СССР/России столько всякого было, что остались в более-менее полном состоянии не герои, а те, которых сами выжившие герои запомнили как героев и прочим рассказать успели. Плюс герои умелой/неумелой пропаганды. И по первому, и по второму Википедия работает в силу своих скромных волонтёрских сил. С праздником, у кого праздник, мужчины. --NeoLexx 19:36, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Ради справедливости оздравляю тех кого всегда забывают: значительное количество женщин, служащих или служивших в армии, для которых этот праздник имеет больше смысла, чем для многих мужчин, которые не служили. --AntiKrisT 23:23, 23 февраля 2015 (UTC)

Оф-лайн редактор[править | править вики-текст]

Коллеги, подскажите, нет ли возможности редактировать тексты с викиразметкой в оф-лайне? Что бы можно было работать со статьями без подключения к инету.--P.Fisxo 13:07, 17 февраля 2015 (UTC)

  • Нет такого, насколько мне известно. Сам много лет поражался, затем как-то притерпелся. Нет даже такой очевидной вещи, как "облачный" редактор (чтобы файлы и статья у себя, а рендеринг текущей версии получать с сервера). То ли заговор :-), то ли разгильдяйство, то ли никому не нужно, кроме меня да вас. --NeoLexx 13:27, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Загрузите код в ворд и редактируйте. Затем загрузите отредактированый код обратно. Kalendar 13:42, 17 февраля 2015 (UTC)
      • спасибо, улыбнуло Word — для лохов, настоящие пацаны редактируют в Notepad'е :-) Серьёзно же если, то имеется в виду реальный рендеринг страницы с реальным функционалом, как он был бы при обычном создании. Чтобы все [[File:]], {{нп3}}, {{примечания}}, {{sfn}} и т.д. и т.п. отображались и действовали как в реальной текущей версии. Для этого нужно ставить свой движок MediaWiki, и не стандартный из дестрибутива, от него толку ноль без палочки, а именно текущий на Wikimedia. Плюс текущие дефолтные стили и скрипты, плюс периодическая (хоть раз в неделю) проверка обновлений. Из-за этого, возможно, все и плюнули на stay-alone приложение. А вот где хоть какое облачное приложение, на это я даже догадок не имею. --NeoLexx 13:54, 17 февраля 2015 (UTC)
        • Так вы в этом самом облаке и находитесь. Всё, что нужно — не нажимать кнопку save, а сохранять викитекст на локальном диске. Было б соединение, а костыль найдётся. Retired electrician 18:10, 17 февраля 2015 (UTC)
  • en:Wikipedia:Editor's index to Wikipedia#Browser, en:Wikipedia:Text editor support, этот en:User:Cacycle/wikEd может показывать предпросмотр без обращения к серверу, т.е. сработает и оффлайн, (что-то такое en:User:Alex Smotrov/ExtEdit en:Wikipedia:Wikipedia CD Selection mw:Manual:Wiki on a stick ) --Сунприат 14:06, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Блин, а ведь тоже раз 10 думал об этом — почему такого инструмента нет? Вернее, почему это Вики на английском совершенно не нужно (могли бы стать первопроходцами), а нужно только (пока) на русском? Ведь вполне могли бы сделать вариант, примерно о котором говорил NeoLexx. Допустим, есть желание править статью Трнава оффлайн. Предположим, что мы хотим дополнить (я пока не рассматриваю вариант с изменением данных). Редактируем на локальной машине в Блокноте/Notepad текст (всякие там финтифлюшки типа заголовков, списков, скобок [[]], шаблонов {{примечания}} и {{cite web}} и прочей простой разметки есть, хотя бы без сложной типа [[File:]]), сохраняем его на локальной машине. Затем, когда мы подключились к интернету, идёт передача текстового файла и создаётся страница вида Участник:Brateevsky/Трнава. В ней заголовок первого уровня — это timestamp, а заголовки ниже уровнями — такие же, как в локальном файле. Ведь, как мне кажется, всё что я описал — не так уж сложно сделать. Может Викимедиа РУ взяться (я вот подкинул идею). А сделаем — можно будет с другими языковыми разделами торговаться с выгодой для нас. :-). --Brateevsky {talk} 17:47, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Чтобы не запутаться, договоримся о терминах:
      • WYSIWYG — редактор всего прямо в документе, как он показан читателю. Для сложных операций (вставка шаблонов и проч.) выскакивают всякие окна-шмопна. Примерно как многими ненавидимый VisualEditor, но как реальное stay-alone приложение, а не подгружаемый на каждую страницу Javascript-прикол.
      • stay-alone (одиноко стоящий) — приложение, которое работает само по себе со своими ресурсами, а не как модуль на веб-странице или в какой иной программе.
      • текстовый редактор — на прочие многие значения пока плевать, здесь и сейчас: простой редактор кода и текста, из которых получается страница со всем функционалом.
      • offline WYSIWYG редактор — обновление показываемой страницы после правки происходит без обращений к серверу Wikimedia
      • online online WYSIWYG редактор — обновление показываемой страницы после правки происходит через обращение к серверу Wikimedia
      • offline текстовый редактор и online текстовый редактор — само по себе смысла не имеет. Но если есть опция предпросмотра, то соответственно предпросмотр без обращений/через ображения к серверу Wikimedia
    • в заданных терминах вы, как я понял, говорите о stay-alone offline текстовом редакторе без опции предпросмотра, а такого, по-моему, как раз хоть ситом черпай. Для того же Notepad++ я видел расширение для подсветки вики-разметки как ещё одного языка. Сохраняй на диск, редактируй, откачивай назад. Если я неверно понял, то поясните. --NeoLexx 18:31, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Первые же результаты в поисковике: wikiwriter wikieditor xowa --Сунприат 18:40, 17 февраля 2015 (UTC)
      • wikiwriter — 0.1 Alpha для WinXP, безопасность полностью внешнего к Википедии exe-файла гарантирована всеми силами небесными (вероятно, так как никаких земных гарантий нет вообще). Матросовы, вперёд!..
      • wikieditor — см. про "хоть ситом черпай" над вашей репликой
      • xowa — в принципе, как wikiwriter, но хоть beta с отзывами, покрутим.
      • Вообще же принцип на рынке софта: когда очень вокруг много подобного, но спрашивают, где и что скачать - значит, на самом деле в плане конечного потребителя нет вообще ничего. Но в данном конкретном случае могу и ошибаться. --NeoLexx 19:24, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Не понимаю, о чём речь в этом треде. Полностью без Интернета взаимодействовать с проектом, разумеется, нельзя. Ничто не мешает вам открыть страницу на редактирование, скопировать текст и редактировать его в любом текстовом редакторе. Для многих наверняка есть плагины, реализующие подсветку вики-синтаксиса (например для сублайм текста он есть). Когда-то в настройках была возможность выбрать внешний редактор для редактирования страниц и файлов, но довольно давно её убрали - видать, потому, что никому это не было надо. MaxBioHazard 19:36, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Имеется в виду оффлайновый предпросмотр. Ну первое решение, которое приходит в голову: ставите на свой компьютер MediaWiki, работающий через loopback, копируете в базу все нужные шаблоны и файлы и правите офлайн в любом браузере, хоть с VisualEditor, хоть в кодах. Хотя это, конечно, для довольно бывалых пользователей. Ignatus 21:46, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Очевидные вещи: есть инкубатор и есть личное пространство. Не очевидные: статью могут одновременно править несколько человек, викимедиа заинтересована в посещаемости немалую чпсть которой дают онлайновые правки. Нагрузка на сервер минимальная- вся ру.Вика с запасом разместиться на одном ДВД, а историю правок при необходимости можно до стабильной версии удалить в любую секунду. Для сравнения: на Викисклад ежедневно грузится столько материала, что если перевести его на диски, то эти диски, в прямом смысле слова-не унесёшь. Помомо того, это дает возможность относительной предмодерации, если человек правит потихоньку, можно оценить ход его мыслей и намерения. а если будут вбрасываться пятикилограмовые правки сразу, то мне жаль админов и патрульных. Показательно, что даже графические редакторы разработчики всячески стараются занести внутрь проекта. Разумеется с ФШ и ЛР в чистом виде это не выйдет. но миникоррекцию они таки отчасти притянули. Явно не для того, чтоб разгрузить сервера. --Данко 07:56, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Вы сейчас о чём? Викимедиа в посещаемости вроде бы особо не заинтересована, наоборот - чем меньше посещаемость, тем меньше надо тратиться на сервера. Прибыль викимедии не зависит прямо от числа просмотров, на сайте же нет рекламы. Дамп последних версий всех страниц рувики в сжатом виде действительно весит 2,9 ГБ (в разжатом - 17,5), но дамп всех версий уже в сжатом виде весит гигов 60, сколько в разжатом - боюсь представить, я не качал. Но дампы обновляются примерно раз в месяц, поэтому нельзя скачать дамп, поправить локально какую-то статью и отправить её на запись - в статье могли произойти изменения после создания дампа, в таком случае попытка добавить эти оффлайн-изменения вызовет растянутый во времени конфликт редактирования, который надо будет разрешать вручную. MaxBioHazard 08:24, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Оффтопик: Викимедиа, разумеется, прямо заинтересована в посещаемости, поскольку баннеры таки есть, а именно «пожертвуйте на Википедию», за счет коих баннеров Викимедиа и получает значительную долю своего бюджета. Ну и косвенно от посещаемости зависит и желание мажоритарных жертвователей перечислять деньги в фонд. Но, разумеется, это едва ли может служить основанием для теории заговора о том, что Викимедиа не заинтересована во внедрении оффлайн-редакторов.--Abiyoyo 11:50, 18 февраля 2015 (UTC)
        • При чем тут заговор? Тут отсутствие смысла делать что-то такое, что не только не нужно, но вредно. --Данко 15:12, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Что-то здесь понаписали, углубившись в разные степи, что отошли от темы очень далеко. Во-первых, можно взять «продвинутый» текстовый редактор (например, Sublime Text или Atom), установить в него поддержку Mediawiki, и править оффлайн с поддержкой подсветки синтаксиса и прочими плюшками. Можно даже прикрутить какие-то скрипты, дёргающие API Wikipedia, типа викиссыльщика. Во-вторых, можно установить себе на компьютер локальный веб-сервер (например, XAMPP), установить туда MediaWiki, и загрузить туда либо только используемые шаблоны и скрипты, либо весь дамп целиком. Загрузка данных на основной сервер в обоих случаях делается копипастом, с ручным разрешением конфликтов. Вероятно, можно написать приблуду, которая автоматически будет подгружать для редактирования нужный фрагмент, а потом загружать отредактированный обратно, разрешая конфликты, но большой необходимости в этом нет. --aGRa 13:09, 18 февраля 2015 (UTC)

Wikimania 2015 scholarships[править | править вики-текст]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich 20:25, 24 февраля 2015 (UTC)

  1. Иванов, Иван Иванович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  2. Зыкова Г. В. Иванов Иван Иванович // Русские писатели. 1800—1917: Биографический словарь. Т. 2. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. — С. 381—383.