Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
п о р
Актуально
События
С 1 октября по 1 ноября проходит марафон по доработке статей проекта «Разумный инклюзионизм»
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • OLKOL63 (апат) — (−) снят
  • Simulacrum (откат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц


Содержание

Перуанская неделя (перу просто не повезло)[править вики-текст]

Наткнулся я значит на Шаблон:Президенты Перу. Ну минуя то, что имена в нем в основном на редиректы, причем для одной персоны порой на разные, пробежался по указанным персонам. Напоминаю, это ПРЕЗИДЕНТЫ. Что видим? Почти во всех статьях, где уже пятилетку не висит шаблон:Нет ссылок, его впору поставить. При этом заходим в любую испанскую статью о персоне, и если уж очень не повезёт, то найдем в разделе Литература только три книги (обычно много больше). Перенести секунда- никому не надо. Зато кто-то заботливо залепил все СО статей (это я вежливо, согласно ЭП) шаблонами об оценке "уровня развития статьи" - невероятно полезная штука...

Я это к чему... сколько у нас было перуанских недель? Вот нельзя было вопросы об источниках поднять тоже? Я не думаю, что в Гондурасе дела лучше обстоят, но может уже условия для этих недель какое выставить, чтоб проходили ботом здесь - Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники искали соответствия с ключевыми категориями, вроде Президенты, премьер-министры и т.д. Тогда может и отношение бы к этим неделям менялось... --S, AV 17:58, 25 сентября 2016 (UTC)

  • Как видно, невероятно полезная штука во всех статьях т.к. проект Перу умер, и бот снял шаблон "статья проекта Перу" оставив эти оценки статей. Sarmodolin (обс) 00:07, 26 сентября 2016 (UTC)
  • У нас там с первого числа марафончег будет, все желающие приглашаются заработать себе баллов и орденов за счёт Перу, Габона, Сан-Марино и прочих обделённых вниманием широкой публики тем. Ле Лой 02:36, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Ну бум надеяцца) --S, AV 09:07, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Хотя наверное не бум... Ле Лой, Насколько я понял, такая правка, позволившая снять запрос на АИ 2011 года не считается в этом марафоне улучшением статьи. Вообще вам следует просмотреть ньюансик: давать доп. баллы за 1) Снятие запроса на АИ, 2) Снятие статьи с КУЛ 3) Снятие статьи с КУ, 4) иллюстрирование статьи и т.д. А подсчет от 1000 знаков можно вести положим начиная с 10: 1000 знаков - 10 баллов, 1500 знаков - 15 и т.д. (плюс к ним снятые шаблоны = 1000 знаков + удовлетворение запроса на АИ = 10+1 = 11). Вот на таких условиях я бы поучаствовал))) --S, AV 09:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Если явного эксперта цитируют в неавторитетном издании, то считать этот источник авторитетным?[править вики-текст]

У меня тут возникла довольно любопытная диллема. Есть газета «Утро». Жить в России скоро будет некому - явное не аи. Но с другой стороны газета цитирует http://demoscope.ru/weekly/2011/0475/nauka01.php - явного специалиста по теме. Вот и вопрос: считать ли это интервью и статью авторитетным источником для дополнения статьи Предсказания распада РФ? --Vyacheslav84 (обс) 14:08, 24 сентября 2016 (UTC)

  • Не считать. Если сайт не АИ, то как можно доверять тому, что там написано. Где гарантии, что А. Белова слова эксперта не переврала и не дописала отсебятины? Вот если бы авторитетный эксперт вёл свою собственную колонку на неавторитетном сайте, тогда ссылаться можно было бы (и то, не всегда)--Мечников 15:50, 24 сентября 2016 (UTC)
  • В данном случае, думаю, можно сослаться на это интервью, указав в статье издание и имя–фамилию эксперта. Если бы вопрос касался сайта или печатного издания, явно занимающегося подлогом или, например, отстаиванием своей точки зрения, то тогда стоило бы сомневаться. А Утро — СМИ общего содержания. --Kosta1986 (обс) 06:31, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Тут надо не забыть отметить, что прогноз этого эксперта в 2009 о катастрофическом падении рождаемости к 2015 году («Боюсь, что к 2010 г. в России начнется крах рождаемости, к 2015-му чиновники осознают масштабы катастрофы и начнут кричать, что этот финансовый кризис сорвал им все планы») оправдался с точностью до наоборот (коэффициент рождаемости: 2008 — 1.50, 2015 — 1.78), если, конечно, Утро.ру не сыграло в «испорченный телефон» — совершенно типична ситуация, когда некомпетентные либо недобросовестные журналисты перевирают либо выдёргивают из контекста слова учёного, поэтому лучше ссылаться на научные издания, чем на СМИ. В вашей ссылке указаны публикации Антонова, в которых он, вероятно, высказывался по теме. --V1adis1av (обс) 07:36, 25 сентября 2016 (UTC)

Шаблон галереи[править вики-текст]

Когда-то где-то видел такую галерею в статье, в которой можно было перелистывать изображения, нажимая на стрелочки, а одновременно соответственно показывается только одно. Там была серия схожих картинок по теме. Никак не могу найти этот шаблон, очень актуально сейчас. Не подскажите?--Stolbovsky (обс) 13:30, 20 сентября 2016 (UTC)

Карта маршрутов PATH
В дневное время
В ночное время и по праздникам/выходным


  • Шаблон сломан. При попытке поставить его слева от текста, он ставится, но справа остаётся пустое пространство вместо текста--Мечников 13:00, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Думаю, стоит как-то выделить стрелки пролистывания, например, заменить их полноценными большими стрелками (← →) или яркими иконками, иначе мало кто из обычных читателей Википедии догадается, что тут несколько изображений и их можно листать--Мечников 13:07, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Можно сделать ◀ (2/6) ▶ — как в оригинале у немцев. Но это в пространстве MediaWiki надо править (MediaWiki:Script/ImageStack.js), нужен администратор. И для опрятности нужно убрать неразрывный пробел из зоны ссылки. — Джек, который построил дом (обс.) 13:21, 23 сентября 2016 (UTC)
      • @Jack who built the house: MediaWiki:Script/ImageStack.js — изрядный ужас, как в целом, так и в деталях. Это по факту два наброска скриптов: один сам пролистыватель, другой триггер пролистывания при протягивании мышью при зажатой клавише (по умолчанию - процесс выделения). Оба были недописаны и брошены (о чем стояли предупреждающие надписи). Если отвлечься от общего уродства реализации, то основной недостаток у скрипта, как мне кажется, такой же, как и у семейства сворачивающихся блоков: изначальное вываливание с последующим схлопыванием. То есть при загрузке страницы сначала показываются все части, потом бог знает когда доходит очередь до скрипта, который прячет изначально скрытое. Особенная жуть получается как раз с ImageStack на много картинок, где вся изначальная разметка на странице в полной заднице, потом все начинает мелькать, прыгать и шевелиться до успокоения - до новой загрузки. Вот это точно нужно бы пофиксить. Если интерес к пролистываемой галерее есть, можно обсудить варианты скрипта на Википедия:Форум/Технический. --Neolexx (обс) 15:54, 25 сентября 2016 (UTC)
        • Если сворачивающие блоки в энвики не стали чинить, то, надо думать, это неспроста. Хотя у меня вызывает некоторое недоумение засилье на сайте скриптов, выполнение которых установлено на момент загрузку страницы, того же списка интервик. Поистине, это негативно сказывается на user experience. — Джек, который построил дом (обс.) 16:18, 25 сентября 2016 (UTC)
          • Их не стали чинить, потому что в 2000-х был ещё ужасно (до искреннего смеха ныне) актуален вопрос "Что увидит пользователь, у которого не поддерживается или выключен Javascript?" А псевдо-элементы типа :first-child или :first-of-type были ещё только в проектах или бета-тестировании, что оставляло вопрос исключительно на манипулирование скриптом. Если же развернуть логику в нормальном направлении: всё заранее спрятано через CSS, а потом скрипт приходит и показывает нужный блок, то тот гипотетический пользователь без Javascript вообще ничего не увидит. Тут тогда нужно ещё предусмотреть доп. стили через <noscript>, и всё становится (на то время) сложно и муторно в доводке.
          • А в целом убогое число и состояние интерактивных элементов в Википедии из-за другой мантры 2000-х про максимальную соотносимость один к одному серверной версии ВП (этой), статичной копии (DVD и проч.) и бумажной копии. С той поры за все годы Википедию издавали на дисках и бумаге ровно 3 (три) раза: один раз чисто для прикола к Викимании, два раза для показа бесполезности статичных копий. То есть вопрос закрыт, но последствия пока остались. --Neolexx (обс) 17:34, 25 сентября 2016 (UTC)

(Добавлено в список техзадач на будущее)

Этот невидимый раздел используется для формирования ссылок на разделы на странице поиска. Тхздч (3) 2016-09-25: Причесать скрипт MediaWiki:Script/ImageStack.js. Jack who built the house. /Тхздч.

Тем кто занимается реками России - предложение о сотрудничестве[править вики-текст]

На этом фото File:Severodvinsk view from the plane.JPG отмечены 2 реки (Малая Кудьма - метка в левом нижнем углу и Камбалица - вторая метка от правого верхнего угла). Кабы вы создали эти стабы (шаблон с координатами и всякими таи окатами-шмокатами), то я бы охотно расписал в статьях текстовую информацию, добавил фото, создал категории на Викискладе. Получились бы 2 статьи по объему больше, чем 90% статей о реках. Может возьмётся кто? Если обращение не по месту - перенесите куда надо, плис. --S, AV 09:22, 20 сентября 2016 (UTC)

  • Я думаю, можно создать статьи с текстовой информацией, а там и дооформит кто. ~Facenapalmобсвкл 11:00, 20 сентября 2016 (UTC)
    • Как-то сразу нормально хочецца))) --S, AV 14:34, 20 сентября 2016 (UTC)
      • Насколько я понимаю, эти реки длиной менее 10 км. Значит, никаких кодов у них нет. Статьи в ВП пишутся по источникам. На Яндекс картах есть только улица Малая Кудьма и залив Камбалица. Вы, конечно, можете попытаться написать статьи по собственным знаниям, но здесь могут, к сожалению, такое удалить, приписывая вам собственные (оригинальные) исследования. Устье Камбалицы получается 64°35′46.9″N 39°50′00.6″E, а устье Мал. Кудьмы 64°32′10.4″N 39°48′03.2″E ?--Yanyarv (обс) 18:02, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Yanyarv, а это Кудьма (река, впадает в Белое море) часом не она? Мож это её на местном наречии извратили? --S, AV 22:24, 20 сентября 2016 (UTC)
          • Насколько я понял по карте, начинается Верхняя Кудьма, впадает в Кудьмозеро, из него течет Нижняя Кудьма, с чем-то сливается и получается просто Кудьма, на которую вы дали ссылку. Как вы назвали "Малая Кудьма" - это скорее всего или еще какой-то малый приток-ручей, или другое название одной из уже перечисленных Кудьм. Мне кажется, лучше все писать в одну статью об основной Кудьме. Вряд ли возможно писать отдельную статью о каждом притоке-ручье. Так что пишите сюда. The-city-not-present (обс) 22:53, 20 сентября 2016 (UTC)
          • В очерке местной газеты упоминается только бывшая деревня Малая Кудьма, а о реке ни слова.--Yanyarv (обс) 05:20, 21 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо за помощь --S, AV 22:16, 22 сентября 2016 (UTC)

Счётчик статей[править вики-текст]

Здравствуйте. Хотел узнать, возможно ли каким-нибудь образом узнать, сколько статей (именно количество в цифрах) было создано за день в Википедии (русской разумеется), и если можно, то каким образом - куда надо переходить, где смотреть и т.д. Заранее благодарен. -MicroPricol (обс) 20:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

    • Спасибо за помощь. --MicroPricol (обс) 10:49, 20 сентября 2016 (UTC)

Как можно получить список статусных (хороших, избранных) статей, которых нет в русской вики?[править вики-текст]

Приведу примеры запросов, чтобы было понятно о чём речь.

1. Так как сейчас идёт Проект:Тематическая неделя американских регионов/Гватемальская неделя. Статьи на «гватемальскую» тематику со статусом не ниже «хорошая» из английской вики, которых нет на русском языке.

2. Все статьи со статусом «избранная», которых нет на русском.

Спасибо. --AnnaMariaKoshka (обс) 20:06, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо за ответы. --AnnaMariaKoshka (обс) 16:29, 20 сентября 2016 (UTC)

Карточная играНастольная игра?[править вики-текст]

Собственно, вопрос: можно ли считать все карточные игры настольными? Сейчас есть шаблон {{Карточная игра}} и перенаправление на него {{Карточные игры}}, у этих шаблонов всего 3 включения. Может стоит удалить их, а в статьях использовать {{Настольная игра}}? Т.к. в первую очередь вопрос в различии терминов, а не удалении шаблонов, решил писать тут, а не на КУ. Sarmodolin (обс) 16:01, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Во-первых, есть много настольных игр, не являющихся карточными, так что знак равенства точно не работает. Во-вторых, у карточных игр есть своя специфика, которая в шаблоне отражена частично, а могла бы быть отражена гораздо полнее. Так что карточные игры вполне заслуживают своего шаблона. Vcohen (обс) 17:09, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Ой, мой косяк, надо было знак включения славить... Возможно карточные игры и заслуживают шаблона, но что-то он не сильно прижился, и в карточных играх тот же шаблон настольных игр используют, например у Уно, Дурак (карточная игра) и Бридж. Да и шаблон настольной игры более ёмкий. В нем нет чего-нибудь вроде поля "Достоинство карт", которое может и подойдет к игре с обычной колодой карт, но что делать например в Корова 006 или другой игре, где достоинства может и не быть вовсе. Sarmodolin (обс) 17:47, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Я думаю, для большинства карточная игра - это которая с тройкой, семеркой и тузом. А Magic The Gathering таковой не воспринимается и соответственно описывается как настольная. То же касается Косынка (пасьянс). Причем количество "карточных игр" в узком смысле слова превосходит число прочих карточных игр. — Igel B TyMaHe (обс) 11:55, 20 сентября 2016 (UTC)
        • Посмотрел на en-wiki там шаблон карточная игры именно для таких игр и используется, ну и еще в паре статей (уно, мтг). Видимо малое включение шаблона — следствие отсутствия статей карточных играх которые именно "с тройкой, семеркой и тузом". Sarmodolin (обс) 11:59, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Есть ведь ещё компьютерные карточные игры, их явно настольными не назовёшь. — Vort (обс) 12:58, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Раз пошёл разговор о настольных играх, хочу заметить, что шаблон {{Настольная игра}} далёк от идеала. Также большой вопрос о классификации настольных игр, которая сейчас имеется в Википедии. MisterXS (обс) 12:27, 21 сентября 2016 (UTC)

НЕНОВОСТИ[править вики-текст]

Я не до конца понимаю границы ВП:НЕНОВОСТИ. Например, будет ли значимость у статьи о Варваре Карауловой (ИГИЛ), стоит ли ее начинать? Одно время о ней из каждого утюга говорили, а теперь лишь урывки из суда, то бишь "кратковременный всплеск" прошел. А резонансное событие последних дней вообще временем не проверить. Или можно смело начинать статью, если она в топе текущих новостей яндекса, то есть присутствует на передовицах большинства самых популярных информагенств? Соблюдаются ли вообще НЕНОВОСТИ, или новость одновременно в ТАСС и Вестях практически гарантирует статье право на жизнь? Перенесено. --Springbok (обс) 06:46, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Если у вас не задание по работе, то в мире существует столько различных тем, значимость которых бесспорна, а качество статей оставляет желать лучшего, что можно просто пройти мимо новостных поделок.. - DZ - 07:10, 17 сентября 2016 (UTC)
  • По текущему консенсус практически однозначно оставят то, что имеет несколько аналитических обзорных источников, выпущенных после того, как страсти улеглись. Но на практике осталяют гораздо больше всего, даже много того, о чём аналитики нет и не будет. Ну и наоборот при удалении. Всё это непрекращающаяся, ИМХО, бесполезная для наших целей борьба тупо- и остроконечников. Если нет желания сразу после создания или в любой момент после идти воевать на КУ, то действительно, лучше не связываться. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Принцип простой. Выдерживаете временной лаг в пол-года и тогда пишете о событии или персоне, при наличии продолжающегося, а еще лучше аналитического интереса со стороны авторитетных источников. - Saidaziz (обс) 20:11, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Открою секрет, на людей, в том числе Варвару Караулову, ВП:НЕНОВОСТИ не распространяется. Вообще. О людях есть правило ВП:БИО. --109.106.143.66 20:40, 19 сентября 2016 (UTC)

Статьи о сезонах клубов МЛБ и НХЛ[править вики-текст]

В Википедии существует ряд статей (порядка 250-ти) о сезонах клубов МЛБ и НХЛ: Категория:МЛБ в сезоне 1995, Категория:МЛБ в сезоне 1996, Категория:МЛБ в сезоне 1997, Категория:МЛБ в сезоне 2004, Категория:МЛБ в сезоне 2005, Категория:МЛБ в сезоне 2006 и Категория:НХЛ в сезоне 2008/2009. Часть из них я выносил на удаление с формулировкой «статистические таблицы почти десятилетней давности. Текста нет, АИ нет.» Статьи о МЛБ написаны Участник:Spy1986, неактивным 7 лет, статьи о НХЛ — Участник:Shtrafbat, фактически неактивным 5 лет. Считаю, что перспектив улучшения у статей нет, а в нынешнем виде их надо удалить. В «итоге» посоветовали обсудить вопрос на форуме, что и делаю. — Schrike (обс) 22:06, 13 сентября 2016 (UTC)

  • На бейсбол я вижу интервики, в англовики есть ссылки, сразу несколько. AndyVolykhov 22:14, 13 сентября 2016 (UTC)
    • Просмотрел несколько статей в англовики. Там только ссылки на спортивные базы. Никакой аналитики. - Saidaziz (обс) 03:44, 14 сентября 2016 (UTC)
  • ситуация несколько шире, чем с МЛБ и НХЛ. Ровно такая же проблема в футбольной тематике. -- ShinePhantom (обс) 05:51, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Я не вижу принципиального отличия таких статей для МЛБ, НХЛ и Еврофутбола. Вторичных АИ по теме «клуб МЛБ в сезоне таком-то» обычно очень много, никак не меньше, чем по теме «ФК «Спартак» (Москва) в сезоне таком-то», уж не пытайтесь спорить. Нам где-то необходимо держать составы профессиональных клубов с разбивкой по сезонам, нам как-то необходимо дробить историю спортивных клубов — всё это нереально в обзорной статье хранить. Когда скопом удаляли статьи чемпионат России по футболу 2007 (4-й тур), вроде, пришли к консенсусу, что статьи о сезонах профессиональных клубов вполне выдерживают наши критерии значимости, так вторичных аналитических АИ всегда хватает. Опять же, не пытайтесь тут кого-то убедить, что по американским лигам нет подобных вторичных АИ. Насколько я знаю, выходят всякие спецвыпуски Sports Illustrated на правах ежегодников-справочников, выпускаются Yearbook по сезонам отдельных команд. Возьмём самый проходной клуб MLB «Колорадо Рокиз»: [1][2][3][4][5][6]. Короче, можно говорить о минимальных требованиях к таким статьям, но спорить насчёт значимости заявленного в заголовке — пустая затея. Сидик из ПТУ (обс) 08:27, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Я никого не пытаюсь убедить. На данный момент в статьях в течение многих лет нет АИ, желающих их добавлять что-то не видно. - Schrike (обс) 08:30, 14 сентября 2016 (UTC)
      • «Считаю, что перспектив улучшения у статей нет» — зачем тогда таким фразами кидаться? Да, без составов, наверное, такое надо удалять, но если добавить их и пару предложений со ссылкой на банальную базу (для ВП:ПРОВ), то можно оставить как стаб до лучших времён. Сидик из ПТУ (обс) 09:02, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Кто и когда этим будет заниматься? — Schrike (обс) 09:06, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Там где нет составов — любой желающий в течении положенных семи дней на КУ. Там где они есть, я лично могу проставить ссылки на базу. Тут нужны критерии. Хотя, если кто-то напишет три абзаца текста по аналитическим АИ, но без составов и статистики, то тоже глупо тереть было бы. Короче, я бы предложил критерии: либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы (хотя бы одну, но полную), откуда можно всё это взять для ВП:ПРОВ. Значимость в общем случае считать заведомо доказанной для клубов главных лиг своих стран. Я могу подтвердить, что даже для чемпионата Северной Ирландии по футболу подобная аналитика есть, но пока же статьи появляются на уровне «Барселона», «Ливерпуль», РФПЛ, НХЛ и т.п., обоснованных претензий по значимости быть не должно. Сидик из ПТУ (обс) 09:17, 14 сентября 2016 (UTC)

Предложение[править вики-текст]

Так как в общем-то это я просил обсуждать это на общем форуме, снимая номинации, я некогда удалял статьи о турах, то предвидя необходимость итога и тут предлагаю изменить структуру обсуждения. Для начала, предлагаю всем желающим сохранения этих страниц показать их потенциал, указав примеры подобных материалов для дополнения статей по разным видам спорта. Накидайте ссылок-примеров в секции ниже, желательно для разных команд/лиг/стран (подозреваю, что решение будет прецедентным, так что лучше заранее охватить тематику подробнее) ShinePhantom (обс) 09:42, 14 сентября 2016 (UTC)

Европейский футбол[править вики-текст]

По российскому футболу вроде обосновали необходимость подобных статей ещё во время обсуждения удаления статей по турам (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/05#Туры футбольных чемпионатов; Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/05#ФК в сезоне). Там вроде прямо в итогах написано, что такие статьи оправданы. Кстати, полагаю, что сезоны должны быть нетолько для европейских клубов, но и для всех остальных. MLS, Южная Америка, Австралия и много где ещё с АИ тоже проблем не будет. Но я ещё вот какое замечание имею: у нас стали появляться статьи типа чемпионат России по футболу 2003 (составы). Это своеобразный барьер от статей типа «Ротор» в сезоне 2003, которые могли бы состоять только из одного состава. Вроде как уже и неудобно писать такую статью «Ротор» в сезоне 2003 без аналитики, ведь она будет просто форком от «составов». Сидик из ПТУ (обс) 10:55, 14 сентября 2016 (UTC)

  • Существование статей типа «Составы» (например) мне вообще непонятно. Не представляю какие могут быть вторичные источники на такие списки. Наверное их можно выносить в викиданные. Ну а статьи состоящие только из составов не могут существовать в проекте по понятным причинам. — Saidaziz (обс) 12:14, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Ежегодники с составами выходят, дважды в сезон (в дни после окончания периодов дозаявок) железно публикуются в периодике полные заявки команд на сезон. Эта информация востребована спустя время. Сидик из ПТУ (обс) 12:19, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Ежегодник с составами это первичка. Вот если есть некий анализ (переходы, драфты) - тогда другое дело. Востребованность информации не является причиной для создания статей в википедии. - Saidaziz (обс) 13:07, 14 сентября 2016 (UTC)
        • Всего этого навалом[7][8][9], в т.ч. почти по каждому отдельно взятому трансферу. И имейте в виду, что в случае удаления статьи «составы» для какого-либо турнира, эта информация перекочует в статью о самом турнире, так что, руководствуясь здравым смыслом, лучше эти статьи не трогать. Сидик из ПТУ (обс) 13:30, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Добрые намерения понятны, но логика за ними ущербная. Если информация не подкреплена вторичкой, то ей не место, ни отдельно, ни внутри другой статьи. - Saidaziz (обс) 13:58, 14 сентября 2016 (UTC)
            • Так вторички, повторяю, полно. Первичка — это сайт РФПЛ и сайт клуба, ну, и их официальные издания, если они занимаются собственными СМИ. А тут речь о независимых справочниках, альманахах и ежегодниках. Сидик из ПТУ (обс) 14:14, 14 сентября 2016 (UTC)

MLB[править вики-текст]

Дублирую вышенаписанное. Возьмём самый проходной клуб MLB «Колорадо Рокиз», сезоны 2015 и 2016: [10][11][12][13][14][15]. Сидик из ПТУ (обс) 09:52, 14 сентября 2016 (UTC)

НХЛ[править вики-текст]

Худшим клубом прошедшего сезона стал «Торонто Мейпл Лифс» (Торонто Мейпл Лифс в сезоне 2015/2016 — сама по себе статья не паршивая), аналитика: [16][17][18][19][20]. Сидик из ПТУ (обс) 10:31, 14 сентября 2016 (UTC)

Продолжение[править вики-текст]

Судя по недельному отсутствию возражений и опровержений в теме - ссылки, предложенные Сидиком из ПТУ всех устраивают. По мне они в принципе доказывают интерес к конкретным сезонам конкретных команд в независимых АИ. Т.е. принципиально подобные темы обладают значимостью. Ок. Тогда нужно решить вопрос с минимальными требованиями к статьям. Я лично, полагаю необходимым, чтобы статья, находящаяся не в процессе написания, непременно охватывала весь сезон, а не была заброшена на 10-м туре из 40 - иначе по сути тема не раскрыта. Еще какие предложения по требованиям? ShinePhantom (обс) 16:04, 21 сентября 2016 (UTC)

Формат времени в спорте[править вики-текст]

Поскольку в дискуссии на Обсуждение:Плавание на летних Олимпийских играх 2016 с доводами участника FC Mezhgorye я не согласен, то по совету участника Track13 выношу этот вопрос на форум.

Суть — вот в чём. Имеем три формата времени для спортивных результатов:

Формат времени в спорте
Формат Пример
(10 ч 22 мин 33,52 сек)
Источники
1 чч:мм:сс.дд 10:22:33.52 ISO 8601
сайт Всероссийской федерации плавания
сайт Чемпионат.com
2 чч:мм:сс,дд 10:22:33,52 сайт Федерации велосипедного спорта России
3 чч:мм.сс,дд 10:22.33,52 Панорама спортивного года. Ежегодник. — М.: Физкультура и спорт, 1965—1989.
Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. — М.: Советская Энциклопедия, 1970—1990.
Б. Н. Хавин. Всё об олимпийских играх. — 2-е изд. — М.: «Физкультура и спорт», 1979.
газета «Спорт-Экспресс» (1991—н.в.) и её сайт
газета «Советский спорт» (проверено для 1988—1991) и её сайт

Какой из них предпочесть? Лично я предпочитаю третий формат, поскольку он основан на многолетних авторитетных спортивных источниках, а также на энциклопедических источниках. Что написано пером, того не вырубишь топором. А к сайтам у меня меньшее доверие, сегодня даже на сайте Федерации может быть один формат, а завтра — загрузят другой. Кроме того, как видим, на сайте федерации плавания и федерации велоспорта форматы — разные. Добавлю, что FC Mezhgorye меняет во вновь созданных статьях неугодный ему третий формат на второй формат, против чего я возражаю.158.129.160.140 15:06, 10 сентября 2016 (UTC)

Обсуждалось два года назад Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/02#Часы:Минуты:Секунды. Сидик из ПТУ (обс) 15:15, 10 сентября 2016 (UTC)
Спасибо, Вы — первый, кто указал мне на эту давнюю дискуссию. Вижу, что консенсуса там достигнуто не было, были как поддерживающие формат чч:мм.сс,дд, так и поддерживающие формат чч:мм:сс,дд. 158.129.160.20 16:28, 12 сентября 2016 (UTC)
Вообще к первому варианту даже есть АИ. Ростислав Орлов в своём справочнике «Лёгкая атлетика» (М.: Олимпия Пресс, 2006) в предисловии как раз рассуждает на тему, что времена изменились, ИААФ ввела новые правила написания результатов (вместо чч:мм.сс,дд — чч:мм:сс.дд) и т.д. Дословно не помню, но суть такая --АлексИзз (обс) 20:22, 10 сентября 2016 (UTC)
Интересно было бы увидеть точную цитату, поскольку сомневаюсь, что ИААФ вообще когда-либо использовала формат чч:мм.сс,дд, это международная федерация, и она использует формат, принятый в англоговорящих странах. Речь идёт о том, что для русскоязычных авторитетных спортивных источников традиционным является формат чч:мм.сс,дд. И «времена не изменились» для такого авторитетного спортивного источника, как «Спорт-Экспресс», а также для газеты «Советский спорт» и, как утверждают в прошлой дискуссии, Большой олимпийской энциклопедии. 158.129.160.20 16:28, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Читайте Мильчина. Хватит уже обсуждать, как извратить русскую типографику. Давно уже решённый вопрос. --higimo (обс.) 20:37, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Мильчин пишет об «Обозначении времени дня в научно-технических документах» (кстати, формат ли это №1 или формат №2, из его книги неясно), а речь идёт о формате, традиционно на протяжении многих лет использующемся в авторитетных спортивных источниках. И как-то странно слышать, что указанные для формата №3 источники, в том числе энциклопедические, «извращают русскую типографику». «Ежегодник БСЭ извращает русскую типографику», да? А где АИ на это утверждение? 158.129.160.20 16:28, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Ссылаться на ГОСТ 8601 не стоит. «Настоящий стандарт устанавливает общие требования к числовому представлению дат и времени дня в научно-технических документах в автоматизированных системах». Обозначение времени дня и обозначение временного интервала (результат) — это не одно и то же.--Baldassi y Pezzotta (обс) 10:34, 11 сентября 2016 (UTC)
    А ещё он регулирует порядок записи периода времени (пункт 6.6). А любой спортивный результат есть не что иное, как определённый период времени, ограниченный двумя датами, первая из которых для упрощения вычислений берётся за 00:00,0. --FC Mezhgorye (обс) 10:54, 11 сентября 2016 (UTC)
    Вижу, речь идёт о российской версии формата, поскольку в англоязычной — всего 4 раздела, а не 6. Так вот под пунктом 6.6 там есть только пример с дробной чертой и указанием начала и конца периода. Формат только периода есть в пункте 6.7, однако там периоду должна обязательно предшествовать буква «P», и приведён пример: период в 2 года, 10 месяцев, 15 дней, 10 часов, 30 минут и 20 секунд обозначается как P0002—10—15T10:30:20. Но главное — действительно в том, что «Настоящий стандарт устанавливает общие требования к числовому представлению дат и времени дня в научно-технических документах в автоматизированных системах». То есть это, например, магазинные чеки и т.п. И мне очень не хочется, чтобы Википедия, претендующая на качество представления спортивных результатов, опустилась до уровня магазинных чеков. 158.129.160.158 16:42, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Технический прогресс движется вперёд и соответственно меняются форматы. Если посмотреть записи результатов 30-летней давности, то там результаты записывались с точностью только до десятых долей секунды, а также ставилась точка. А всё потому что результаты фиксировались ручным секундомером и записи вносились вручную. Сейчас же наступила компьютерная эра, в результате чего результаты фиксируются компьютерами, с любой необходимой точностью. И возникает вопрос. Любые протоколы соревнований генерируются компьютером, во всём мире применяется одинаковая система записи результатов, так почему мы здесь вдруг должны становиться ретроградами и отказываться от данного формата для компьютерной энциклопедии и возвращаться к записям тридцатилетней давности (которую лишь единицы по привычке продолжают использовать сейчас), принимая за образец форматы с ручных секундомеров и типографию для пишущих машинок. --FC Mezhgorye (обс) 11:10, 11 сентября 2016 (UTC)
    • «Во всём мире применяется одинаковая система записи результатов» — не согласен, так не может быть. Любому программисту известно, что есть сотни региональных форматов записи дат и времени ("en-US", "ru-RU" и т.д.). Там всё очень сильно различается. Сидик из ПТУ (обс) 11:17, 11 сентября 2016 (UTC)
      • У программистов может быть, но в спортивных результатах система отличная от международно формата встречается в одном случае на тысячу. Из последних Велоспорт, Лёгкая атлетика, Плавание, Олимпийские игры и т.д. И возникает вопрос какие специфические изменения к этому формату могут быть в русскоязычном сегменте. На примере федераций видим, что они используют аналогичный формат в своих записях, соответственно никаких изменений нет. Но у нас есть свой особенный десятичный разделитель, который является нашей традицией и который мы вынуждены использовать. Также и этот пресловутый ИСО (пункт 6.1.3) выделяет запятую, как приоритетный десятичный разделитель. Соответственно единственной особенностью на настоящее время для русскоязычной записи является запятая между секундами и долями секунд, а в остальном у нас везде используется международный формат времени. --FC Mezhgorye (обс) 11:43, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Как и 2,5 года назад поддерживаю 2-й вариант из таблички (точки в качестве разделителя оставьте английскому разделу, русскому дайте запятые). Пора бы уже прихлопнуть эту назойливую временну́ю муху, а её трупик впечатать в ВП:ОС. С уважением Кубаноид; 12:00, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Поскольку я возражаю против второго формата, то я против включения его в ВП:ОС как безальтернативного. 158.129.160.20 16:28, 12 сентября 2016 (UTC)
  • Типичный пример споров о навесе для велостоянки (или, выражаясь по русски, бессмысленной траты времени). План разрешения ситуации: 1) закрыть обсуждение по вопросу, разрешив использовать любой из предложенных вариантов; 2) писать статьи; 3) желающих поспорить или менять формат, используемый в статьях — блокировать по ВП:ДЕСТ. --aGRa (обс) 16:37, 11 сентября 2016 (UTC)
    • Не, ну оформление бесполезной тратой времени называть нельзя, если до абсурда не доводить. Думаю, те, кто считают обсуждение бессмысленным могут со спокойной совестью писать статьи. ~Facenapalmобсвкл 22:06, 11 сентября 2016 (UTC)
      • Ну так здесь как раз доведение до абсурда в чистом виде. Читателю понятен любой из вариантов, информацию они все содержат одинаково точную. Требование использовать строго какой-то один мешает писать статьи. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --aGRa (обс) 14:31, 12 сентября 2016 (UTC)
        • +1 Facenapalmу. «Требование использовать строго какой-то один» не! мешает писать статьи — тем более если «понятен любой из вариантов». Участие как в написании статей, так и в обсуждении оформления — дело добровольное; кому что важно и интересно — тот тем и занимается. DmitTrix (обс) 19:33, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Мне лично мешает. И если второй формат будет принят в Википедии в качестве безальтернативного, то статьи с результатами в спортивных дисциплинах я больше писать не буду. Поскольку не хочу в представлении спортивных результатов опускаться до уровня формата магазинных чеков (№2). 158.129.160.158 16:42, 17 сентября 2016 (UTC)
    • «Буфера» в статье о программировании вроде бы тоже с чем-то другим не перепутают… Но я бы даже согласился, если бы не помнил историю появления в статьях шаблонов «однофамильцы» и пр.: один их расставляет в массовом порядке — вопрос выносится на форум, где никакого итога нет, и шаблоны остаются; другой, третий… — а дальше вроде бы как уже консенсус за их существование. NBS (обс) 11:32, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Тут обсуждать нечего. Нужно использовать вариант, соответствующий русской типографике, и не тащить безграмотные англицизмы в русский язык, тем более, в энциклопедию.--Soul Train 11:58, 12 сентября 2016 (UTC)
    • Считаю третий формат вполне соответствующим правилам русского языка, он, например, использовался в «Ежегоднике БСЭ» на протяжении 21 года, а там нарушения этих правил не были приняты. 158.129.160.20 16:28, 12 сентября 2016 (UTC)
  • У нас не спортивное издание, поэтому форматы должны использоваться общепринятые. Для русского языка это однозначно второй. — putnik 13:43, 13 сентября 2016 (UTC)
    • «Ежегодник БСЭ» — отнюдь не спортивное издание, и там используется третий формат. У нас также не научно-техническое издание, для которых Мильчин предлагает второй или первый формат (других источников для второго формата мне здесь не указали). Второй формат не является общепринятым хотя бы потому, что не используется повсеместно в спортивных изданиях. Кроме того, речь идёт о статьях о спорте, где считаю вполне допустимым традиционный для спортивных изданий третий формат. 158.129.160.49 18:39, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Раз единства даже в спортивных источниках нет, то стоит выбрать общеязыковой вариант (то есть 2). DmitTrix (обс) 19:33, 14 сентября 2016 (UTC)
    • Традиционным для русскоязычных спортивных АИ является формат №3, источников для последних 36 лет я привёл здесь достаточно. Приведите хотя бы один АИ Вашего утверждения, что формат №2 является «общеязыковым». 158.129.160.158 16:42, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Энциклопедический подход требует использования наиболее однозначного варианта. Первый вариант не подходит никак, так как мало того, что противоречит основному знаку дробной части - запятой - так ещё и может вызвать путаницу с вариантом 2. Из оставшихся наиболее однозначен мильчиновский (без точек), но в принципе если есть и запятая, и точка, путаницы так же не возникнет, в отличие от случая, когда в записи есть только точка (02:33.15). — Igel B TyMaHe (обс) 08:46, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Абсолютное большинство АИ использует или 3-й вариант, или (меньшее количество) 1-й вариант. Причём 1-й вариант: 1) как правило, используется в не- или малообработанных протоколах (ср. на championat.com 1-й вариант и 3-й вариант); 2) в лёгкой атлетике (например, в справочниках Орлова) он идёт в одной связке с точкой в качестве разделителя метров и сантиметров — так что если уж его всерьёз обсуждать, то в такой связке. Второй вариант во вторичных АИ (где не просто скопировали протокол, а хоть как-то его видоизменили) практически не встречается. Так что это вопрос не о распространённости какого-то формата, а тот же самый, что и с «буферами» в программировании или «формульскими» гонками: или написание терминов берём исключительно по АИ в области орфографии, разделители — по АИ в области типографики и т. п.; или же всё-таки смотрим распространённость в специализированных АИ по данной тематике, а АИ в области орфографии и типографики используем только в качестве дополнительного аргумента. NBS (обс) 11:32, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Это прямо системное отклонение: специализированными АИ по теме объявляются источники, которые вообще о другом. Протоколы соревнований ни разу не АИ в «точка, запятая или двоеточие», как и программисты с гонщиками в орфографии. (С орфографией вообще беда, так как профжаргон вопиюще противоречит ВП:СТИЛЬ.) Вот если бы вы вспомнили про обещанный когда-то итог по «Формуле-1», прогулявшись и по орфографии, и по спортивным сайтам, и в БРЭ заглянув, цены бы вам не было. С уважением Кубаноид; 22:32, 16 сентября 2016 (UTC)

Буква в гаджете флагов. Том 2[править вики-текст]

<...>Следующие буквы уже заняты: A, Ar, B, C, F, I, K, O, P, p, s, T. Можно изменить существующие гаджеты, например заменив букву ОТРСеров на R и др.  — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о · в) 10:46, 24 августа 2016‎ (UTC)

Голосование ниже проектно узурпировало на правах старшего флага литеру E за инженерами, поэтому возник вопрос, какими буквами/комбинацией теперь обозначать флаги автопатрулируемый и откатывающий, да и просто автопатрулируемый оставлять на литере e думаю безосновательно (так как получается, что автопатрулируемый — это маленький инженер), поэтому выбираем сразу пару заглавной и строчной букв. новые литеры для флагов апат и откат. Ваши предложения. --VladXe (обс) 05:42, 10 сентября 2016 (UTC)
Для справки, сейчас:
  • p = патрулирующий
  • e = автопатрулируемый
  • F = переименовывающий файлы
  • s = переименовывающий без перенаправлений
  • Q + q — начну сам. Комбинация рядом с патрулирующим (P+p) и других вариантов, кто бы на неё претендовал, думаю не предвидеться. --VladXe (обс) 05:42, 10 сентября 2016 (UTC)
  • N + n (от new) — обычно автопатрулируемый — первый заслуженный флаг нового участника. --VladXe (обс) 05:42, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Скорее всего стоит отделить в гаджете откат от других флагов. Пусть будет (p)/(P) - пат, (r) - откат, а автопат либо все же оставить привычное (e), либо новое (ap)/(ae), две буквы ведь тоже можно. Минус отделения отката только в том, что потенциально может набраться (p,r,f,s) и это будет громоздко. Кстати, раз это называют гаджетом малых флагов, если откат отделим, то все буквы тогда можно писать маленькими. Dmitry89 (talk) 05:55, 10 сентября 2016 (UTC)
    • 1) Я против сохранения e за автопатрулирумым, аргумент выше (получается, что автопатрулируемый — это маленький инженер), 2) Здравый смысл перевести малые флаги на строчные буквы, поэтому предлагаю оформить это итогом обсуждения. 3) Dmitry89, что если малые флаги писать подряд, без пробелов, вынося на первое место основной (пат/апат), а остальные в алфавитном порядке? Максимальное обозначение тогда будет pfrs — длинно, зато все возможности участника видны в одном обозначении. --VladXe (обс) 06:12, 10 сентября 2016 (UTC)
      • Насчет убирания запятой не уверен, подождем других мнений. Dmitry89 (talk) 07:14, 10 сентября 2016 (UTC)

Новые варианты для малых флагов[править вики-текст]

  • r для откат — от англ. re-… --VladXe (обс) 06:12, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Скорее от англоязычного названия флага rollbacker. Dmitry89 (talk) 07:14, 10 сентября 2016 (UTC)
      • Мысль вслух: Получается, что арбитр (Ar) = откатывающий за администраторами (A+r), либо самих администраторов. Конечно, это не основная функция АК, но ведь верно подмечено. --VladXe (обс) 07:47, 10 сентября 2016 (UTC)
  • q для апат — рядом с патрулирующим и других вариантов, кто бы на неё претендовал, думаю не предвидеться. --VladXe (обс) 06:12, 10 сентября 2016 (UTC)
  • n для апат — от англ. new, обычно автопатрулируемый — первый заслуженный флаг нового участника. --VladXe (обс) 06:12, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Литеру n лучше зарезервировать для флага Переименовывающий (англ. rename), судя по началу опроса — флагу быть. --VladXe (обс) 18:02, 12 сентября 2016 (UTC)
  • u/v для апат — вторая буква от англ. auto-… / avto-… --VladXe (обс) 18:15, 12 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против ap — понятно, но слишком длинно: когда у пользователя сохранились другие малые флаги, то вариант ap, f, r, s выглядит монструозно, а на самом деле прав намного меньше, чем у любой «большой» буквы. --VladXe (обс) 18:21, 23 сентября 2016 (UTC)

Не итог[править вики-текст]

[21] MBH 12:07, 16 сентября 2016 (UTC)

  • Оспоренный итог Sharmanschik Karlo (обс) 16:45, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Дождёмся переподведения итога. Дождались, итог MBH не прошёл, эта тема ещё актуальна, но если реплик не будет, то рвступает в силу решение автора скрипта. --VladXe (обс) 18:24, 23 сентября 2016 (UTC)

Пока не итог[править вики-текст]

Подведён в теме Буква в гаджете флагов. --VladXe (обс) 18:04, 23 сентября 2016 (UTC)

  • Если за 5 дней реплик не будет, фраза «Апатам "ap", патам "p", откатам "r"» станет итогом автоматически. --VladXe (обс) 18:17, 23 сентября 2016 (UTC)

Спиридонова, Дарья Сергеевна[править вики-текст]

Википедия:Форум/Вопросы#Спиридонова, Дарья Сергеевна. DimaNižnik 10:47, 9 сентября 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:34, 17 сентября 2016 (UTC)

Шаблоны со ссылками на несуществующие статьи вместо существующих[править вики-текст]

Игорь Темиров считает на примере Шаблон:Самарская область (см. СО), что навигационный шаблон должен включать ссылки на несуществующие статьи при наличии существующих статей. Так городу Октябрьск на 100 % соответствует одноимённый городской округ, из-за чего дублированной статьи в ВП нет, а сноска городской округ Октябрьск является редиректом на этот же город Октябрьск. Какой смысл навязывать в шаблон ссылку городской округ Октябрьск при отсутствии такой статьи и при наличии соответствующей статьи Октябрьск. Шаблон отражает наличие статьи Октябрьск, а не введение в заблуждение якобы наличием отдельной статьи Октябрьск. Это касается всех шаблонов, где так правил Игорь Темиров. Есть ли смысл в наличии в шаблонах ссылок на несуществующие статьи вместо существующих?--Платонъ Псковъ (обс) 11:56, 4 сентября 2016 (UTC)

  • В разделе, где перечисляются городские округа должны быть ссылки на существующие и будущие статьи о городских округах. Как пример, можно привести сотни шаблонов, в которых есть ссылки на несуществующие статьи, и, вдруг, участник придумал, что ссылок на несуществующие статьи быть не может. Если же кого-то якобы может ввести в заблуждение, то что страницу о городском округе сделали редиректом, то можно удалить страницу-редирект. Хотя я сильно сомневаюсь, что это действительно кого-то может ввести в заблуждение. Игорь Темиров 13:12, 4 сентября 2016 (UTC)
    • «...должны быть ссылки на существующие и будущие статьи о городских округах...»: часть таких статей не будет создана никогда потому, что город (нп) и городской округ - один и тот же объект (включает только 1 нп); помимо этого нет причин навязывать будущее название несуществующей статьи (без обсуждения). В разделе где перечисляются городские округа должны быть ссылки на статьи о городских округах или при их отсутствии на статьи, которым соответствует единственно входящий в ГО один нп. «вдруг, участник придумал, что ссылок на несуществующие статьи быть не может» - наверно могут, но при наличии соответствующих статей (о городах равных городским округам) нет причин ставить ссылки на несуществующие статьи, вводя в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс) 13:40, 4 сентября 2016 (UTC)
      • Если бы такая надуманная проблема (введение в заблуждение) и существовала бы, то это была бы не проблема упомянутого шаблона, а проблема статей-редиректов. Но, думаю, и они не вредны, а, наоборот, полезны. Игорь Темиров 08:24, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Так делать нельзя, это прямое нарушение руководства ВП:Перенаправления: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением». AndyVolykhov 17:31, 6 сентября 2016 (UTC)
    • Спасибо, AndyVolykhov, так и думал (не мог найти), что невозможно массово проставлять внутренние вики-ссылки на несуществующие статьи (перенаправления) вместо существующих статей (прямых вики-ссылок) в навигационных шаблонах.--Платонъ Псковъ (обс) 21:12, 7 сентября 2016 (UTC)
    • Вы путаете два случая: редирект и false redirect. Естественно, шаблон городских округов не должен перенаправлять на статьи о городах и наоборот, и ложные статьи не должны отображаться в шаблоне жирным. — Igel B TyMaHe (обс) 07:32, 8 сентября 2016 (UTC)
      • Здесь очевидно не тот случай, так как Википедия:Перенаправления#Временные перенаправления касаются текста по конкретному шаблону {{Falseredirect}} перед преамбулой самих статей, а не навигационных шаблонов. Falseredirect был бы уместен в преамбуле статей (а не в нав.шаблонах), если бы это касалось статей, которые были бы в планах создания, но в данном случае нет никаких причин создавать дублирующую статью о муниципальном образовании (городском округе) Октябрьск, на 100 % совпадающем с городом Октябрьск, также как нет никаких причин создавать дублирующую статью об административно-территориальной единице (городе областного значения) Октябрьск, на 100 % совпадающей с городом Октябрьск. Но здесь обсуждался вовсе не {{Falseredirect}}, а редиректы в нав.шаблонах Википедия:Перенаправления#Использование в статьях, а «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах...» . --Платонъ Псковъ (обс) 19:36, 13 сентября 2016 (UTC)
        • Добавьте к этому ссылку на консенсус, что НП и адм. единицы объединяются в единой статье, и у меня возражений не останется. Можно спросить Игорь Темиров, действительно ли консенсус по этому вопросу существует. Если да, то можно подводить итог с опорой на упомянутое правило. — Igel B TyMaHe (обс) 04:21, 14 сентября 2016 (UTC)
          • (!) Комментарий: Причём тут НП и адм. единицы? о НП, МО и адм. единицах и {{Falseredirect}} мною было досказано к слову, не по теме обсуждения, виноват, но об этом в другом обсуждении, пожалуйста. А по теме - редиректы в навигационных шаблонах - не то что консенсус, а руководство есть однозначное: Википедия:Перенаправления#Использование в статьях: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением.»--Платонъ Псковъ (обс) 17:22, 14 сентября 2016 (UTC)
          • только недавно где-то NBS итог подводил по этому вопросу. ShinePhantom (обс) 05:53, 14 сентября 2016 (UTC)
          • итог по поводу не/значимости МО - Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований.--Русич (RosssW) (обс) 07:27, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Повторюсь. В шаблоне речь идёт о разделе "Городские округа". В нём должны быть и приведены ссылки на городские округа. В двух случаях эти ссылки были бы красными, если бы на этих красных ссылках-страницах не было бы перенаправления на страницы одноимённых городов. Поэтому либо нужно удалить эти страницы-перенаправления и ссылки станут красными, либо оставить всё как есть. И обсуждать нужно проблему (весьма распространенную): нужно ли делать отсутствующие страницы о муниципальных образованиях (о городских округах, городских и сельских поселениях) страницами-перенаправлениями на соответствующие им статьи о населённых пунктах или нет. Игорь Темиров 17:00, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Если исходить из такой аргументации, то получается, что в шаблон Шаблон:Субъекты Российской Федерации мы якобы должны ставить редиректы Город федерального значения Москва, или Санкт-Петербург (город федерального значения), или Севастополь (субъект Российской Федерации). Абсурд. При этом по сути городской округ много ближе к городу, чем субъект РФ к городу по статусу. Всё рассуждения о красных ссылках и т.п. имеют отношение если только к использованию редиректов в тексте самих статей в зависимости от его контекста, но не имеет никакого отношения к использованию редиректов в навигационных шаблонах. Редиректы создаются не для навигационных шаблонов, у которых функция навигации на статьи, а не на редиректы. Руководство Википедия:Перенаправления#Использование в статьях здесь однозначно в отношении редиректов именно в нав.шаблонах. Делать же в нав.шаблонах редиректы на заведомо не создаваемые статьи из-за незначимости мун.образований с одним нас.пунктом - городом тем более смысла не имеет.--Платонъ Псковъ (обс) 22:29, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Отличный пример, абсолютно не имеющий отношения к данной ситуации. Действительно, если бы где-то было написано, что в Город федерального значения Москва входит город Москва, то мы бы именно так и делали, но поскольку определенно, что Москва, СПБ, и Севастополь являются одновременно и городами и субъектами РФ, то это не требуется. В городских округах ситуация принципиально иная. Вы сами можете найти 564 (число ГО в стране) примера того, что в городские округа входят населённые пункты. И, естественно, городские округа и города - разные сущности (не так как в случае Москвы). Поэтому в разделе Городские округа должны быть ссылки на городские округа. И если кому-то нужна ссылка на город, он найдёт её строкой выше, в разделе Города. А, если кого-то раздражают не синие ссылки в навигационных шаблонах, значит нужно удалить страницы-редиректы. Игорь Темиров 13:51, 19 сентября 2016 (UTC)
        • Аргументация в абзаце выше имеет отношения не к теме редиректов в нав. шаблонах, а к теме мнения о том, что считается, а что нет, если где-то что-то было написано. Кстати, в АИ имеются разные взгляды даже на то, входят ли в состав городов федерального значения Севастополь, Москва и Санкт-Петербург другие нас. пункты (НП). Помимо перечня городов от Росстата (табл. 32,33,34,35-16, где население городов Москва, СПб и Севастополь даются в границах субъекта), есть там же и этот АИ от Росстата (табл. 26-16: «1) Не включая 3 города в границах г. Москвы: Московский (39784 человека), Щербинка (42642 человека) и Троицк (53519 человек).... 2) Не включая 2 города в границах г. Севастополя: н.п. Балаклава (19978 человек) и г. Инкерман (10204 человека)»), и этот АИ от Севестопольстата (г. Севастополь- город федерального значения ... Балаклава..., г. Инкерман..., поселок Кача...), а также есть Закон Севастополя с перечнями НП, этот АИ от Севастопольстата с перечнями НП и т.д., а по Москве есть закон г. Москвы с городами Троицк, Щербинка, Московский и др. НП в составе и т.д. По переписи 2002 года города Зеленоград и Колпино в составе Москвы и Санкт-Петербург соответственно отмечались Росстатом отдельными городами, а отдельных статей и даже редиректов по субъектам Москва и Санкт-Петербург не было и тогда. И уж тем более и тогда никому в голову не приходило так делать в нав.шаблонах. Естественно, что субъект РФ и город, городской округ и город - разные сущности, но иногда они совмещаются в одной статье, как это имеет место быть со статьями Москва и Севастополь (город (НП) = субъект РФ), с одной стороны, и Октябрьск (Самарская область) и Тольятти (город (НП) = гор.округ (МО), с другой стороны. Тем более эти городские округа на 100 % совпадают с городом как единственным нас.пунктом в составе этого городского округа и в составе этих городских округов (в отличие от субъектов Москвы и Севастополя) по АИ больше никаких нп нет, поэтому и статей отдельных заведомо быть уже и не может. Рассуждения о красных или синих ссылках ни к чему, если есть статьи и обязанность делать прямые ссылки на статьи в нав.шаблонах, о чём нам прямо говорит руководство ВП:ПНИВС. --Платонъ Псковъ (обс) 20:57, 19 сентября 2016 (UTC)
          • Ни к чему все ваши рассуждения, так как в данном случае статей о городских округах нет, а ваша попытки выдать города и муниципальные образования за одно и то же - не состоятельны. А так как населённые пункты и муниципальные образования разные сущности, то, естественно, ничего по этому поводу в ВП:ПНИВС говориться не может. Игорь Темиров 11:52, 22 сентября 2016 (UTC)
            • В том то и дело, что в данном случае статей о городских округах нет и, учитывая, что в них только один город, их и не будет, а город, где местная власть представлена местной властью одноимённого же МО - городского округа - ничем другим кроме этого от МО не отличается, также как АТЕ город областного значения не отличается от города как нас. пункта. Разные сущности не означает необходимость наличия разных статей, так как разные три сущности - населённый пункт (город), административно-территориальная единица (город областного значения, иногда с подчинёнными населёнными пунктами, а здесь - один город только и есть) и муниципальное образование (городской округ) - совпадают), что и было показано выше и не было опровергнуто. Статьи о городах областного значения с подчинённым одним нп как АТЕ отдельно от статей о городах никто не создавал и тем более не делал на них отдельные редиректы в нав.шаблонах, тоже самое касается и МО. В ВП:ПНИВС не может говориться как о городских округах (МО), так и о растениях, потому что здесь обсуждаются не статьи о городских округах (МО) и не о растениях, а перенаправления (редиректы) в нав.шаблонах, о чём и говорится в ВП:ПНИВС, обязывающее делать в обзорных навигационных шаблонах прямую ссылку на страницу, на которой помещён шаблон.--Платонъ Псковъ (обс) 20:30, 22 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Согласно выявленному в ходе текущего обсуждения руководству ВП:ПНИВС: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением.» --Платонъ Псковъ (обс) 15:02, 24 сентября 2016 (UTC)

Так как текущий Википедия:Форум/Общий не уполномочен изменять правила и руководства Википедии, итог здесь не меняет (и никто здесь не ставил цель менять) выявленное руководство ВП:ПНИВС в отношении однозначной замены перенаправлений (редиректов) на прямые ссылки на статьи в нав.шаблонах. Руководство ВП:ПНИВС действует, если только не будет пересмотрено консенсусно обсуждением и итогом по регламенту на соответствующем форуме правил ВП:Ф-ПРА. До тех пор ВП:ПНИВС действует для всех в Википедии.--Платонъ Псковъ (обс) 21:13, 24 сентября 2016 (UTC)

  • Это обсуждение, конечно, не может изменить упомянутое правило хотя бы потому, что всё, что здесь обсуждалось, никакого отношения к этому правилу не имеет. Игорь Темиров 21:24, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Редиректы действительно не желательны в шаблонах навигации, особенно если шаблон стоит в той статье на которую редирект. Красные ссылки же, в случае если статья удалена по незначимости или если ещё не создана, но сказать нечего, а с теми же МО или ГО это встречается, тоже в навигационных шаблонах крайне сомнительное явление, ибо провоцирует на создание статьи, которая не выживет. Навигационные шаблоны с обилием красных ссылок вообще не являются навигационными, скорее это какие-то технические списки.--Туча 22:07, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Согласен с вами, но тут уж нужно выбирать: либо удалять перенаправления и видеть красные ссылки, либо оставлять всё как есть. Есть ещё и третий вариант, при добавлении в статью о городе раздела о городском округе, нужно делать перенаправление не просто на статью о городе, а именно на этот раздел и тогда будут и овцы целы, и волки сыты: ссылка в шаблоне будет вести именно на то, что ждёт увидеть читатель - информацию о городском округе. Игорь Темиров 04:43, 25 сентября 2016 (UTC)
        • Удаление перенаправлений и красные ссылки не относятся к теме обсуждения. Речь идёт о замене, а не об удалении перенаправлений (сами перенаправления не нарушают правил: они могут использоваться в тексте статей, но не в нав.шаблонах). Перенаправления в нав.шаблоне быть вовсе не должны, а они в нарушении ВП:ПНИВС массово фигурируют в нав.шаблонах. Даже если перенаправления будут удалены, вместо них в нав.шаблонах будут прямые ссылки на города (а не на красные ссылки), так как статья о городе заменяет незначимую статью о МО с одним городом в составе этого МО (ГО), о чём говорит итог на форуме правил. Делать ссылку на раздел о городском округе в статье о городе также нарушит ВП:ПНИВС, в том числе потому что жирным текстом выделения в нав.шаблоне не будет (было проверено при этой правке просмотром отображения в статье о городе). --Платонъ Псковъ (обс) 09:58, 25 сентября 2016 (UTC)
          • ВП:НЕСЛЫШУ Как раз перенаправления нарушают правила, так перенаправление идёт на другую сущность: с муниципального образования на населённый пункт. И нужно решить, оставлять такие перенаправления или удалять. Я за то, чтобы удалять, так как они вводят в заблуждение. Смотришь шаблон, думаешь есть статья о муниципальном образовании, а её на самом деле нет. А так, знал бы что нет, написал бы. Игорь Темиров 11:30, 25 сентября 2016 (UTC)
            • Про нарушение перенаправлений на сущности в каком правиле говориться? Перенаправления нарушают правила и ВП:ПНИВС не своим существованием в ВП в целом, а своим нахождением в нав.шаблоне: речь идёт исключительно о замене согласно ВП:ПНИВС. Удалять или нет перенаправления из ВП в целом - это другая тема для обсуждения. Как выше было показано, провоцировать красными ссылками создавать заведомо незначимую статью о МО с одним городом в составе этого МО (ГО) противоречит итогу на форуме правил. Тем более при наличии соответствующей статьи о городе. Сущности разные, а статья одна - обычное дело. Две или три сущности в одной статье - обычное дело (город и государство Сингапур, почти любой российский район-АТЕ и соответствующий муниципальный район-МО - два в одном - или даже НП, АТЕ, МО - три в одном). Говорить же об оставлении перенаправлений в нав.шаблонах можно только после изменения ВП:ПНИВС. --Платонъ Псковъ (обс) 12:09, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Очень странно, почему Платонъ Псковъ хочет запретить другим пользователям создавать ссылки на перенаправления, в то время, как он сам этим активно занимается? Afandr (обс) 12:16, 25 сентября 2016 (UTC)
    • Afandr, в тот момент статьи именовались соответствующе. Очень странно, что видимо Вы вновь осуществляете Сознательное передёргивание фактов и фальсификации - ВП:ЗКА#Afandr.--Платонъ Псковъ (обс) 12:38, 25 сентября 2016 (UTC)
      Вы вносили изменения в шаблон, одновременно ведя войну переименований с У:Отползай. Выяснять по секундам, какие имена носила каждая из спорных статей в момент изменения шаблона, сейчас довольно затруднительно. Afandr (обс) 14:19, 25 сентября 2016 (UTC)
        • Вы совершенно правы, коллега Afandr, как бы не называлась статья в момент войны переименований, в любом случае участник PlatonPskov вносил в шаблон ссылки-перенаправления, против которых сам же и борется. А потому обвинения вас в сознательном передёргиваним фактов и фальсификации являются нарушением Вп:ЭП. Игорь Темиров 14:37, 25 сентября 2016 (UTC)
        • Это не ЗКА, а форум. Прежде чем такое писать якобы для убедительности, посмотрите выше историю правок и увидите, что о руководстве ВП:ПНИВС здесь стало известно 6 сентября, а вы раздули тут ветку об якобы сознательном несоблюдении ВП:ПНИВС в августе месяце (не говоря о том, что статьи в августе переименовывались соответствующе).--Платонъ Псковъ (обс) 16:02, 25 сентября 2016 (UTC)

Буква в гаджете флагов[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Технический флаг «Инженер». Force majeure (обс) 18:19, 25 августа 2016 (UTC)

Это неуместно в правиле, но обсудить следует. Учитывая расширенные гаджеты флагов, следующие буквы уже заняты: A, B, C, O, Ar, I, K, P, p, E (это апат + откат), e (а это апат без отката), F, s, T (ОТРС-юзер). Можно изменить существующие гаджеты, например заменив букву ОТРСеров на R, а техадминам отдав T. — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о · в) 10:46, 24 августа 2016‎ (UTC)

  • Часто используется это апат + откат? Может, всё-таки освободить E? — Джек, который построил дом (обс.) 11:00, 24 августа 2016 (UTC)
    • Имхо лучше всё-таки «T». Да и OTRS-юзеров у нас человек пять всего. — putnik 11:13, 24 августа 2016 (UTC)
    • Тоже за «Т». Любая «е» уже прочно ассоциируется как АПАТ.--Force majeure (обс) 15:44, 24 августа 2016 (UTC)
    • А есть возможность использовать буквы En? (Наподобие Ar). Sir Shurf (обс) 17:31, 24 августа 2016 (UTC)
  • А русские буквы можно использовать? Если да, то «И» было бы, IMHO, наиболее логичным вариантом. Раммон (обс) 07:06, 25 августа 2016 (UTC)
  • По-моему лучше Т, а отрс-ников отпихнуть на R. MBH 09:42, 25 августа 2016 (UTC)
  • А может вообще — In? в конце концов, причём здесь английский язык? Википедия на русском же придумала! T — это хороший вариант, но тогда нужно было называть не Инженер, а Техник. --Brateevsky {talk} 10:25, 25 августа 2016 (UTC)
    • Тогда уж или И, или En (от Engeneer). Во-первых, E у нас не в общем гаджете, а в скрипте, а во-вторых, не путают же арбитров (Ar) с админами (A). А с чего вдруг тут станут? Фил Вечеровский (обс) 11:02, 25 августа 2016 (UTC)
    • Этой логике следует флаг I (подводящие итоги). Но мне всё же кажется, что писать транслитом исключительно для того, чтобы избежать ассоциаций с английским, странно. Ассоциации — это такая материя, которой в большинстве случаев можно пренебречь. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)
      • Он следует этой логике потому, что никто не смог толком сказать, как будет по-английски «подводящий итоги» :-) Фил Вечеровский (обс) 12:02, 25 августа 2016 (UTC)
        • @Фил Вечеровский:Фред, всё равно я не очень понял, как из "resumeer" получилось I? Может перевести ПИ на R, а I отдать инженерам? --RasabJacek (обс) 19:55, 25 августа 2016 (UTC)
        • Присоединяюсь к вопросу. --VladXe (обс) 20:14, 25 августа 2016 (UTC)
  • Эта версия страницы - прекрасная иллюстрация закона Паркинсона (того, который про постройку реактора и покраску сарая). MBH 11:23, 25 августа 2016 (UTC)
    • Да, но там подразумевается, что комитет неграмотен, чтобы обсуждать сложные вещи, поэтому обсуждает простые. Мы можем обсудить что простые (и в этом примут участие много людей), что сложные ;-) — Джек, который построил дом (обс.) 11:44, 25 августа 2016 (UTC)
  • Причём тут T? А ничего что сообщество утвердило названием флага "Инженер", и никаких Т там нет ни в русском, ни в английском названиях? По моему, предложение T уже на ПАПА тянет, не удалось протолкнуть "технический администратор напрямую, так хоть буковку повесим. --RasabJacek (обс) 19:05, 25 августа 2016 (UTC)
    • Технический флаг — Т. Помимо «технического администратора» были предложены (и кем-то поддержаны!) варианты «техник», «технолог», «технорук» и так далее. Ну и в народе флаг вполне может называться просто «Технарь». ~Facenapalmобсвкл 19:08, 25 августа 2016 (UTC)
  • А почему нельзя I освободить для этого флага? А подводящие итоги будут PI. --VladXe (обс) 20:12, 25 августа 2016 (UTC)
Так R свободна, можно ПИ туда отправить. У нас то обычно применяются английские обозначения понятий. Вот и для ПИ непонятную I заменим на понятную R. --RasabJacek (обс) 20:31, 25 августа 2016 (UTC)
По мне I (Итог) более понятен, чем R, но (ИМХО) инженер, как на пол ступеньки более высокий статус, должен узурпировать эту букву. --VladXe (обс) 20:40, 25 августа 2016 (UTC)
Не не не, ни на пол ступеньнки ни на ступеньку. Разные функциональные задачи, от слова совсем. С уважением, Iniquity 22:16, 25 августа 2016 (UTC)
Соглашусь с аргументами, но краткость названия статуса требует и краткости обозначения. Так что нужна одна буква, и пусть это будет с русского I, чем с английского E. --VladXe (обс) 04:01, 26 августа 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: офтопик А у меня вообще давно пропали все эти (е) и (Р). Только флаги админов и подводящих итоги видны. Это ещё с прошлого лета, когда у многих, как и у меня, скрипты полетели. --VAP+VYK 09:27, 27 августа 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий:: емнип, буква E/e для апатов вообще ни с кем не обсуждалась: когда возникла идея/необходимость в гаджете малых флагов, эта буква была кажется моей личной инициативой, т.к. ничего другого для апатов не придумалось. Можно оставить апатам (e), а для инженеров (E), а откат вывести на отдельную букву (r). Я не возражаю, без проблем переделаю скрипт и бота, который его обновляет, только уведомите о результатах. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
    Dmitry89, не подскажете, как всё-таки включить отображение этих флагов? В настройках галочка стоит, но вижу только высшие флаги, а флаги патов, апатов и т.д. — нет. --VAP+VYK 06:02, 29 августа 2016 (UTC)
    VAP+VYK, нужно добавить в свой .js строку importScript('Участник:Dibot/pat.js'). Об этом также написано на странице описания гаджета "высших флагов" Википедия:Гаджеты/Флаги участников. Dmitry89 (talk) 06:48, 29 августа 2016 (UTC)
    У вас он включен оказывается. Вероятно скрипт конфликтует с каким-то другим. В таком случае только методом "тыка" (включая и выключая другие скрипты) можно как-то понять с чем именно конфликт. Dmitry89 (talk) 06:53, 29 августа 2016 (UTC)
    Точно, нашёлся конфликтующий скрипт, спасибо за подсказку! --VAP+VYK 07:13, 29 августа 2016 (UTC)
  • D - потому что по порядку. А также (D)octor. — Igel B TyMaHe (обс) 08:30, 31 августа 2016 (UTC)
  • G - от enGiner. Ну или Genius, кому так больше по душе ;) — Igel B TyMaHe (обс) 08:30, 31 августа 2016 (UTC)

Короче, голосование[править вики-текст]

Согласия нет, аргументы названы, остаётся только голосование. Варианты приведены в порядке поступления предложений. По-русски писать не принято, поэтому этот вариант не включил. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)

T (освободить от ОТРС-юзеров)[править вики-текст]

  1. --Force majeure (обс) 18:37, 25 августа 2016 (UTC)
  2. (−) Против, не будем тыкать инженерам, если сообщество относится к ним с уважением… Aibolytt (обс) 12:01, 26 августа 2016 (UTC)
  3. Я против голосования и считаю себя при подведении итога свободным от учёта его результатов (потому что рациональные аргументы здесь предоставлены быть могут - та же явная интерференция En с английским языком), но в его рамках разумеется тут - единственный разумный вариант. Это техадмины - Т, Tech. MBH 18:09, 27 августа 2016 (UTC)
  4. Один из разумных вариантов. И какая разница, что в инженере нет буквы Т. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
  5. Вообще не понятно что тут происходит. Гаджета отрсников не существует. Существует только скрипт на подстранице участника. Этот личный скрипт пользуется какой-то супер-популярностью?--Iluvatar обс 17:42, 28 августа 2016 (UTC)
  6. (−) Против. Был бы (+) За, если бы был «техник», «техадмин» и т.д. А из слова «инженер» буква «T» получается не самым прямым образом. --Brateevsky {talk} 18:02, 29 августа 2016 (UTC)
  7. (−) Против T не входит в слово ни в слово инженер, ни в Enginer. --VladXe (обс) 14:45, 16 сентября 2016 (UTC)
  8. (−) Против, меня не интересует гаджет (я вообще считаю его вредным), но попытки проталкивания своего мнения вопреки сложившемуся консенсусу мне крайне не нравятся. AndyVolykhov 16:38, 16 сентября 2016 (UTC)

En[править вики-текст]

  1. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)
  2. Фил Вечеровский (обс) 11:57, 25 августа 2016 (UTC)
  3. Самый (пока) логичный вариант. Ассоциации с английским языком это слишком неубедительно и слишком незначительно, чтобы от него отказываться. – Meiræ 17:17, 25 августа 2016 (UTC)
    «Ассоциации с английским языком это слишком неубедительно» — у вас прямая ассоциация: En — от англ. Engineer. :) --Brateevsky {talk} 18:52, 25 августа 2016 (UTC)
    Я про en → английский. – Meiræ 19:02, 25 августа 2016 (UTC)
    Я про en: {{lang-en|}} — «язык инженер», {{ref-en}} — тоже «инженер» и так по всей ру-Вике… Aibolytt (обс) 12:09, 26 августа 2016 (UTC)
    Этот или следующий. А кто то может сказать, почему ПИ это I? --RasabJacek (обс) 19:24, 25 августа 2016 (UTC) Согласен с Алексеем. --RasabJacek (обс) 21:19, 25 августа 2016 (UTC)
  4. (−) Против Люди, окститесь и покайтесь! Это явнокосячное и вредное сочетание ибо оно используется привычнов шаблонах «Не переведено». Не нужно этой путаницы на ровном месте! --S, AV 20:23, 25 августа 2016 (UTC)
  5. (−) Против Сколько можно под англосаксами ходить? --VladXe (обс) 20:52, 25 августа 2016 (UTC)
    Ну тогда, чтобы последовательно не ходить под англосаксами, нужно — программа-минимум — переименовать не притягиваемые ни к каким русским словам e (от editor), s (от suppressredirect), C (checkuser), O (oversight) или — программа-максимум — отказаться от латиницы в буквах флагов (см. ниже). Можно также отказаться и от латиницы в никах или хотя бы в подписях. Я вот отказался; осталось узнать, почему вы нет :-) — Джек, который построил дом (обс.) 20:58, 25 августа 2016 (UTC)
    Программа максимум слишком максимум, латинский язык — язык научного международного общения (до недавних времён). А к некоторым буквам мнемонические правила придумал: «Офигеть, целый ревизор», «Це шо за ник?», так что уже переделывать не надо. --VladXe (обс) 21:09, 25 августа 2016 (UTC)
  6. Против. Почему-то стойкая ассоциация по словом "ёп". --Burning Daylight 15:00, 26 августа 2016 (UTC)
  7. (−) Против. Снова опытные википедисты плюют на остальных пользователей, у которых En ожидаемо будет вызывать ассоциации с английским языком.--Мечников 05:54, 27 августа 2016 (UTC)
  8. Против. Хуже не придумать. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)

In[править вики-текст]

(оффтоп) выглядит как логарифм, что может ассоциироваться с инженером. :) ~Facenapalmобсвкл 20:12, 25 августа 2016 (UTC)
Тоже подумал, но нет: моноширинным шрифтом, как показываются флаги, будет различимо i: In. — Джек, который построил дом (обс.) 20:14, 25 августа 2016 (UTC)
  1. Предложенный мною вариант, логика выше. --Brateevsky {talk} 18:52, 25 августа 2016 (UTC)
    Или освободить I для этого флага. --VladXe (обс) 20:10, 25 августа 2016 (UTC)
  2. наверно здесь. Хотя так-то пофиг, кроме одного НЕпофиг - это «En». Последнее явнокосячное и вредное сочетание. Вобщем че угодно, только не оно. --S, AV 20:21, 25 августа 2016 (UTC)
  3. Тоже хороший вариант.--Force majeure (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
  4. Каверкать английский ради мнимого подобия на русский - плохая идея. Против. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)

Tc[править вики-текст]

  1. от «tech». Я бы вообще это сочетание ввёл, но статус называется, увы «инженер», а не «техник». P.S. К голосованию опоздал, было проведено молниеносно, видимо, у уч-ка MaxBioHazard поджимало время. Но буду рад, если другие данный вариант предложат. Тогда T можно и для ОТРС оставить. --Brateevsky {talk} 18:52, 25 августа 2016 (UTC)
    • Голосование продолжалось больше недели и перевес инженера над чем бы то ни было был абсолютен и вряд ли исчез бы со временем. MBH 22:03, 25 августа 2016 (UTC)
  2. Не очевидно и не очень эстетично. Против. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)

E[править вики-текст]

  1. Забрать у автопатрулируемых эту букву. С уважением, Iniquity 19:42, 25 августа 2016 (UTC)
    В смысле у автопатрулируемых + откатывающих? — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 25 августа 2016 (UTC)
    Ну да, меня кстати тоже безумно порадовало отдельное обозначение людей с флагом откатывающего в связке с какими либо правами. Сделать им отдельный флаг Rb или как вы ниже предложили плюсиком обозначать этот флаг. Хотя я больше к первому варианту склоняюсь. С уважением, Iniquity 21:51, 25 августа 2016 (UTC)
  2. Единственный нормальный вариант. Люди, голосующие в En, серьёзно: каким макаром автопатрулируемый — более достойный буквы флаг? St. Johann 20:34, 25 августа 2016 (UTC)
  3. В общем-то да, я рано отказался от этого варианта. Меня смущает, что флаги P (патрулирующий и откатывающий) и p (патрулирующий, но не откатывающий) с одной стороны и E (автопатрулируемый и откатывающий) и e (автопатрулируемый, но не откатывающий) с другой стороны следуют одной логике, намекая на то, что обладатель флага e — это какой-то недоавтопатрулируемый (но автопатрулируемым обычно не выдаётся флага откатывающего). Логичнее было бы переделать апат+откат в e+, что ли. Это если «откатывающий» вообще является достаточно значимым флагом, чтобы отражать это в гаджете (причём не в базовом, а в расширенном; я вот вообще до недавнего момента не знал ни про какие e и E, и E мне представлялось единственно возможным вариантом). — Джек, который построил дом (обс.) 20:51, 25 августа 2016 (UTC)
  4. ÆRVIN (℅) 21:51, 25 августа 2016 (UTC)
  5. Узурпировать на правах старшего: инженер (по аглицки Е), зато авто... ну, никак не ассоциируется с Е. А сокращение En давно ассоциируется с обозначением «английский язык» Aibolytt (обс) 11:48, 26 августа 2016 (UTC)
  6. Хороший вариант --Burning Daylight 15:01, 26 августа 2016 (UTC)
  7. Более достойны этой буквы.--Мечников 05:56, 27 августа 2016 (UTC)
  8. Можно оставить апатам (e), а для инженеров (E), а откат вывести на отдельную букву (r). Я не возражаю, без проблем переделаю скрипт и бота, который его обновляет, только уведомите о результатах. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
  9. По моему самый удачный вариант. --Ping08 обс 21:39, 28 августа 2016 (UTC)
  10. Пожалуй, здесь. Sir Shurf (обс) 16:17, 29 августа 2016 (UTC)
  11. Однозначно. Enginer и есть инженер. Тем более что у апатов и вовсе не должно быть никаких букв. Svearike~ruwiki (обс) 17:34, 29 августа 2016 (UTC)
  12. E — для инженеров, а для автопатрулирующих можно ввести сочетания «ap», «au». --Brateevsky {talk} 18:02, 29 августа 2016 (UTC)

I[править вики-текст]

  1. Отдать инженерам букву I, а Resumeer'ов (то бишь ПИ), перевести на R. --RasabJacek (обс) 20:35, 25 августа 2016 (UTC)
  2. Не важно, какую букву/сочетание получат ПИ, но инженер должен быть I. --VladXe (обс) 20:43, 25 августа 2016 (UTC)
  3. Один из разумных вариантов. Можно и так. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
  4. Полностью согласен с логикой RasabJacek.

Eg[править вики-текст]

  1. Если надо сократить слово Engineer, но E и En использовать нельзя, то следующее свободное сочетание - Eg. Vcohen (обс) 17:59, 27 августа 2016 (UTC)
  2. И здесь логика нравится. Была у меня мысль по поводу просто одной буквы G, да как-то не нравится ассоциации с точкой G и с не очень хорошим словом из 5 букв. --Brateevsky {talk} 18:02, 29 августа 2016 (UTC)

Перевести все буквы флагов на русский язык[править вики-текст]

Добавлю ещё и этот вариант по двум соображениям: 1) тут Википедия на русском языке и 2) в русском алфавите больше букв, чем в английском — 33 буквы против 26. За основу взяты обозначения из шаблона {{Администраторы}}.

Флаг Текущее обозначение Предлагаемое обозначение
Администратор A (английское) А (русское)
Бюрократ B (английское) Б
Проверяющий участников C (английское) П
Подводящий итоги I ПИ
Клерк K (английское) К (русское)
Ревизор O (английское) Р (русское)
Арбитр Ar (английское) Ар (русское)
Инженер Обсуждается И
  1. Кадош (обс) 17:14, 25 августа 2016 (UTC)
    • Разовью мысль: проверяющий участников — редкий флаг, поэтому лучше ПУ; П — патрулирующий; АП (или можно В) — автопатрулируемый. То есть вообще-то можно свести всё к аббревиатурам, и не будет никаких загадок. Но не знаю, согласится ли кто. — Джек, который построил дом (обс.) 17:25, 25 августа 2016 (UTC)
      • Тогда на выборах в АК мы окончательно лишимся всех админов (Ара). Ну а клерк, который ПИ (есть у нас такой), на флаг Проверяющего явно не пойдёт (сочетание ПУПИК рядом с ником врядли у кого-то желание вызовет). --RasabJacek (обс) 20:43, 25 августа 2016 (UTC)
        • А что такого в АрА?.. Или тем более в ААр. Ле Лой 23:44, 28 августа 2016 (UTC)
          • Хотя бы тем, что подводящий итоги, избранные арбитром тогда будет ПИАр. Некоторые граждане пубертатного периода добавят в середину согласную и будут глумиться. --VladXe (обс) 04:23, 29 августа 2016 (UTC)
            • При желании что угодно может привести к неприличным ассоциациям, причём у людей любого возраста, однако вопрос с АрА всё ещё остаётся открытым. Ле Лой 06:31, 29 августа 2016 (UTC)
              • @Ле Лой: Извините за задержку ответа - Когда я служил в СовАрмии в Карабахе, то слово "Ара" имело там не слишком хорошее значение. Не знаю, сохранилось ли это в современном русском языке, но стоит учитывать и наличие среди участников людей моего возраста и постарше, имеющих опыт службы в советское время в горячих точках. --RasabJacek (обс) 06:00, 6 сентября 2016 (UTC)
                • Ну я эмпирически могу догадаться, что это может означать армянина, т. к. по-армянски «ара» — обращение «друг, приятель», но имхо это уж чересчур длинная цепочка ассоциаций, чтобы все админы разом решат из-за национального прозвища, которое и хождения-то почти не имеет, не ходить в арбком. Ле Лой 07:10, 6 сентября 2016 (UTC)
                  • Я не знаю, как это будет по армянски, но в то время это означало пейоративное наименование всех не-славян (к прибалтам правда редко применялось). Имеет хождение сейчас или нет, я не знаю. Смысл в другом, если ввести русскоязычные обозначения, то вполне возможно что некоторые буквосочетания будут иметь оскорбительный или негативный смысл. --RasabJacek (обс) 07:47, 6 сентября 2016 (UTC)
                    • Вот уж на что ориентироваться категорически не нужно, так это на ассоциации со словами, отсутствующими в "общем" языке, а присутствующими лишь в сленгах узких групп лиц, особенно из низших социальных слоёв (армия, тюрьма...) (X,Y,I) не нужно, да; а на нацистские прозвища, известные лишь тем, кому не повезло попасть в совармию, ориентироваться крайне глупо и просто стыдно. MBH 09:25, 6 сентября 2016 (UTC)
        • Кстати говоря, без А-флага довольно бессмысленно подаваться на ЧЮ — не носить же каждую инкарнацию серийных вандалов на ЗКА для забана. Ле Лой 06:31, 29 августа 2016 (UTC)
  2. (−) Против, сейчас всё нормально, введение нового флага должно подчиняться.--Arbnos (обс) 18:46, 25 августа 2016 (UTC)
  3. (−) Против, пока букв хватает, нечего ломать то, к чему все привыкли. --VladXe (обс) 20:56, 25 августа 2016 (UTC)
  4. Я за, только чтоб ЧЮ были ЧЮ, их же так все называют, чего городить ПУ? Ле Лой 23:36, 25 августа 2016 (UTC)
    • А почему не просто Ч? Звучит же: «товарищ Че». --VladXe (обс) 04:05, 26 августа 2016 (UTC)
  5. (−) Против Слабо расскладку переключить?--Valdis72 (обс) 04:36, 26 августа 2016 (UTC)
  6. (−) Против, не надо театра абсурда… (токомер, напряжёметр) Aibolytt (обс) 11:52, 26 августа 2016 (UTC)
  7. (−) Против, сейчас всё нормально. Зачем менять, то к чему привыкли.-- Ping08 обс 18:27, 27 августа 2016 (UTC)
  8. (+) За, привыкнуть не долго, а использование везде одних и тех же букв удобно. — putnik 18:44, 27 августа 2016 (UTC)
  9. (+) За, хорошая идея. --VAP+VYK 06:13, 29 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

2 недели новых голосов нет, пора подвести итог, пока предварительный. Учитываются мнения, высказанные в голосовании:

  • E: +12 − 0 = +12
  • Eg: +2 − 0 = +2
  • En: +3 − 5 = −2
  • I: +4 − 0 = +4
  • In: +3 − 1 = +2
  • T: +3 − 3 = 0 +4 − 4 = 0
  • Tc: +1 − 1 = 0
  • Русский язык: +4 − 5 = −1

Подавляющий перевес варианта E. Пора запускать голосование, на какую букву/комбинацию переводить флаг апат. --VladXe (обс) 05:22, 10 сентября 2016 (UTC)

  • Это как же вы увидели в Т +3/-3, когда там +4/-2? MBH 05:28, 10 сентября 2016 (UTC)
    • Недопонял одного участника, спасибо за указание на ошибку. Общий результат от этого не меняется. --VladXe (обс) 06:35, 10 сентября 2016 (UTC)

Оспоренный итог[править вики-текст]

Как я писал выше, голосование по данному вопросу слаболегитимно: правила разрешают решать голосованиями только оформительские вопросы, а в данном вопросе возможны (и приведены) содержательные аргументы. Учитывая тот факт, что множество участников годами пользуется расширенным гаджетом флагов, где Е/е - это апаты (не знаю, почему, но уже неважно), смена значения буквы будет долго и существенно дезориентировать участников-пользователей гаджета. Большинство голосунов за Е, надо полагать, этим гаджетом не пользуются и потому не могут представлять интересы его пользователей. Учитывая, что инженер - это технический администратор, а буква Т занята лишь гаджетом отрс-юзеров, который использует три человека, буквой для техадминов становится Т, а буква отрс-юзеров меняется на R. MBH 12:06, 16 сентября 2016 (UTC)

  • Прямое нарушение Википедия:Консенсус. Просьба администраторов Википедии вмешаться. --VladXe (обс) 14:41, 16 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: А зачем тогда было затеваться, если итог будет всё равно Т, а там и техадмин всплывёт? Поиграли в демократию и достаточно, а теперь сделаем как я решил? Согласно правилам победил Инженер и буква Е — извольте прислушаться или не проводите больше псевдо опросов. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс) 16:33, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Да уж. Приехали. AndyVolykhov 16:40, 16 сентября 2016 (UTC)
    • Опрос, к вашему сведению, отличается от голосования тем, что итог его не обязан следовать за мнением большинства, а голосования в разделе уже много лет практически нелегитимны. Я, ещё на странице ОБП, создавал опрос, а не голосование, и подвёл здесь итог по опросу, предварительно аргументировав (и сделав это ещё недели две назад), почему, на мой взгляд, голосование здесь неуместно. техадмин всплывёт - о чём вы? Инженеры - и есть техадмины. MBH 16:58, 16 сентября 2016 (UTC)
      • MaxBioHazard, что-то я не увидел на странице опроса итога по букве флага, можно процитировать его здесь. --VladXe (обс) 17:26, 16 сентября 2016 (UTC)
        • Его там и нет, он был перенесён сюда. MBH 17:39, 16 сентября 2016 (UTC)
          • Я его и здесь не вижу (если не считать тот, который Вы «подвели» после голосования). Так что просьба к админдействию сохраняется. --VladXe (обс) 17:47, 16 сентября 2016 (UTC)
            • "Его" - опроса, не итога. Данный тред был выделен из раздела ОБП "О флаге инженера", который первоначально представлял собой опрос, а Джек войной правок сменил его тип на голосование. Я сразу написал, что я буду подводить итог по этому обсуждению как по опросу, а не по голосованию. MBH 17:55, 16 сентября 2016 (UTC)
              • Тогда считайте, что его (итог) оспорили здесь же. --VladXe (обс) 18:04, 16 сентября 2016 (UTC)
              • Война правок — это не когда я возвращаю свои стёртые реплики. И я не «сменил его тип», я высказал мнение, что тут будет уместно голосование, и создал разделы для него. Но это не значит, что итог должен подводиться подсчётом голосов, голосование голосованием, а тема шире, чем просто голосование. Мне, кстати, этот вопрос не так уж принципиален, поэтому я бы оспаривать даже твой итог не стал, но, как видишь, нашлись те, кто стал. — Джек, который построил дом (обс.) 18:20, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Мы либо называем инженеров инженерами с буквой E, либо называем их техническими администраторами с буквой T, но связь эта должна быть. Не может быть инженера с буквой T. С уважением, Iniquity 21:47, 16 сентября 2016 (UTC)
  • (чм как обычного участника) Итог противоречит предитогу, с которым я был согласен. В конце концов, я мог бы заявить: "мой скрипт, что хочу, то и делаю, как захочу, так и будет, а кому не понравится - пользуйтесь другим", но я стараюсь увидеть какой-то компромисс в этой ситуации. По сути ведь это исключительно оформительский вопрос, которые как сам Макс и говорит, именно голосованием и решаются. Так что пусть будут E-инженеры, с этим мне кажется согласится большинство, и возражений это скорее всего не встретит (какие имеется на букву T). А АПАТы, я посчитал ботом кол-во участников, у которых включен скрипт User:Dibot/pats.js, их всего 108, вроде бы и не мало, но и не так уж и много, кроме того над буквой есть всплывающая подсказка, которая поможет сориентироваться. И я склоняюсь к тому, чтобы все буквы перевести в строчные (маленькие) и АПАТов в скрипте обозвать (ap), будет вполне интуитивно понятно (p) - ПАТ, (ap) - АПАТ. Dmitry89 (talk) 22:50, 16 сентября 2016 (UTC)

Комментарии[править вики-текст]

Участник MBH проигнорировал мнение как остальных участников Википедии, высказанное в ходе опроса, так и создателя скрипта (что литеры E/e никем не обсуждались), тем самым поставив себя над обществом. Просьба администраторам дать оценку действиям участника с т. з. правил и подвести итог. --VladXe (обс) 05:19, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

В общем обсуждение захлогло. Как я понимаю, кроме MaxBioHazard с предитогом несогласных нет. На мой комментарий от 16 сентября тоже никаких возражений не поступило. Я переделал гаджет малых флагов согласно предитогу участника VladXe. Апатам "ap", патам "p", откатам "r", инженерам освобождается буква "E". Dmitry89 (talk) 17:47, 23 сентября 2016 (UTC)

  • Dmitry89, спасибо за итог. По большим буквам возражений нет, по малым есть: «ap» — слишком длинно, хотя понятней любого однобуквенного обозначения. Раз ни один вариант из предложенных выше в теме не приглянулся, возражать не стану, учитывая что реплик за и против в этой теме не было. --VladXe (обс) 18:03, 23 сентября 2016 (UTC)
    • VladXe, «ap» можно обсудить в аналогичной теме выше, или вообще в новой по истечении некоторого времени, когда будет видно насколько это удобно или не удобно воспринимается. Dmitry89 (talk) 18:06, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Dmitry89, можете «своей властью» внести этот итог в код гаджета MediaWiki:Gadget-markadmins.js? Правило о флаге есть, буква есть, а там, глядишь, и первые обладатели появятся. --VladXe (обс) 07:11, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Не уверен, что в этом есть смысл на данном этапе. Флага еще не существует, запрос на фабрикаторе сначала завис из-за названия, разрабы хотели вместо "инженера" назвать его "editinterface" для унификации по всем разделам, но вроде бы согласились на "инженера". Теперь ждем когда у них будет очередное deployment window для реализации итога ("Next available deployment windows are October 3rd"). Думаю, как только появится первая заявка на флаг, все необходимые действия будут совершены мной или другим участником с соответствующими правами. Dmitry89 (talk) 08:44, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо за ответ. --VladXe (обс) 09:40, 26 сентября 2016 (UTC)