Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Переводчик[править код]

Добрый вечер. Кто ещё, кроме автора перевода, может удалить перевод статьи из mw:Content_translation/ru? Хотел воспользоваться помощью переводчика для создания статьи, а для англо-русского перевода уже есть пустой черновик другого участника, поэтому ошибка. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:42, 21 апреля 2019 (UTC)

Обсуждение CS 1.0[править код]

Куда пропало 1.0 версии? 62.209.151.188 07:53, 20 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Особенности оформления и содержания конкретных статей следует обсуждать на страницах обсуждения этих статьей. Ожидайте ответа на указанной вам странице, но лично я могу предположить, что данная ссылка была удалена, поскольку этот материал не является авторитетным источником. Общий форум предназначен для обсуждения тем, не связанных с другими форумами или другими обсуждениями. — Aqetz (обс.) 10:58, 20 апреля 2019 (UTC)

Ссылки на Викитеку[править код]

Неимоверно (вообще до глубины души) потрясён откатом.

Предлагаю это обсудить. Или прошу сослаться на завершённые обсуждения. Я, как-то, полагал, что ссылки на Викитеку предпочтительнее ссылок на внешние ресурсы. А меня пытаются убедить что наоборот... --Gorvzavodru (обс.) 06:56, 19 апреля 2019 (UTC)
  • ВП:САМИЗДАТ указывает, что самостоятельно издаваемые источники, к которым относятся в том числе открытые вики типа Викитеки, в качестве источников информации ненадёжны. В случае наличия более авторитетных источников, ссылаться следует на них. Ссылки на Викитеку используются не для подтверждения информации через сноски, а для ссылок на полные тексты для ознакомления.
    По форме Вашего сообщения также посмотрите ВП:ОТКАТ и не используйте термин без нужды. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 19 апреля 2019 (UTC)
              • Дык, а как насчёт wikt:откат, значение 3 "комп. отмена действия, возврат к одному из предыдущих состояний программы, базы данных и т. п."? --Gorvzavodru (обс.) 11:00, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Викитека является библиотекой ранее изданных источников (в отличие от других вики-проектов), поэтому принципиально не может быть содержать самиздат. Также в принципе не может быть «более авторитетных источников», поскольку судить об авторитетности источников не входит в функции библиотеки. К тому же, сканы источников и их вычитка содержится именно там, поэтому в подавляющем большинстве случаев, источники максимально приближены к оригиналу, а также более долговечны, чем на любых внешних сайтах. --Vladis13 (обс.) 13:06, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Так это и была ссылка на текст, разве нет? Землеройкин (обс.) 10:17, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Нет, это была ссылка на (первичный) АИ в таблице с перечнем книг в различных канонах. Так что формально всё верно: в любой момент кто угодно может зайти в Викитеку и что-нибудь там испортить. Пока это заметят и исправят, пострадает ВП:ПРОВ.--Yellow Horror (обс.) 10:35, 19 апреля 2019 (UTC)
        • А теперь сравните вероятность незамеченного вандализма в ВТ и протухания ссылки на православие.ру (по любой причине, включая изменение структуры сайта). AndyVolykhov 10:57, 19 апреля 2019 (UTC)
          • На случай исчезновения информации на православие.ру до появления равноценной замены можно будет временно использовать Викитеку. Kalendar (обс.) 11:14, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Возможность исчезновения источника - меньшая проблема, чем возможность его искажения. Кстати, можно же оформить ссылку на печатное издание синодального перевода Библии (тиражом покрупнее), она уж точно не протухнет, да и незаметно отвандалить книгу несколько сложнее, чем открытую всем ветрам Викитеку или церковный веб-сайт.--Yellow Horror (обс.) 11:49, 19 апреля 2019 (UTC)
            • Тут вдруг появляется вопрос, а какой смысл вообще оставлять открытой Библию, она что, меняется время от времени? Не лучше ли публикации на Викитеке просто защищать от редактирования всем, кроме пользователей с флагами? Возможно это противоречит принципам Википедии, но с другой стороны это как создать переменную для числа Пи, сделав её открытой для изменений. Всем понятно, что константа никогда не изменится, какой смысл самому себе рыть яму во благо принципам Вики и вопреки здравому смыслу? — Voltmetro (обс.) 14:04, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Поддерживаю AndyVolykhov, на ВТ все правки мониторятся. Почему в обсуждаемой странице вообще стоят ссылки на pravoslavie.ru и azbuka.ru? Они выглядят как пиратские сайты — отсутствует информация о владельцах сайта. Если это не офиц. сайты — это не АИ, типичный ВП:САМИЗДАТ. Разве что на azbuka.ru есть информация что синодальный перевод взят с офиц. сайта РПЦ МП, тогда почему не прямая ссылка? Можно ли верить анонимному сайту что там нет искажений? --Vladis13 (обс.) 13:20, 19 апреля 2019 (UTC)
            • Я зарегистрировался на azbyka.ru и спросил их про их позицию про соблюдение АП. Ответ жду. См. ссылка --Gorvzavodru (обс.) 14:41, 19 апреля 2019 (UTC)
            • По крайней мере, когда есть действительно авторитетный источник (сайт РПЦ), использовать другие — нелогично и нерационально, даже если контент там ничего не нарушает. — Voltmetro (обс.) 14:06, 20 апреля 2019 (UTC)

А вот это — внесение изменения / отмена / отмена отмены — нарушение участником Gorvzavodru Википедия:Консенсус. Если Вашу правку отменили, и Вы с этим не согласны — обсуждайте проблему, иначе это приведёт к войне правок. Kalendar (обс.) 10:52, 19 апреля 2019 (UTC)


Ну даже и не знаю. Давайте посмотрим, может ещё кто выскажется. --Gorvzavodru (обс.) 10:57, 19 апреля 2019 (UTC)

см.также s:Викитека:Форум#Викитека как источник для ссылок --Gorvzavodru (обс.) 11:06, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Викитека может дополнять. Например, "некоторый источник (в скобках ссылка "текст в викитеке")", "шаблон книга, параметр ссылка=викитека". Можно сравнить с ссылкой на pdf (скан книги) и копией его текста - текст свободен для редактирования, pdf статичен - в pdf мы будет уверены, а в отредактированной копии будем сомневаться. Т.е. полная замена примечания-источника на викитеку ставит под сомнение точность указанного нового источника, но как дополнение к оформленному источнику любой доступный текст уже желателен. --Sunpriat 11:50, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Кстати, в Викитеке (почти) всегда приводится ссылка на источник заимствования и, почти всегда, ссылка на скан. --Gorvzavodru (обс.) 12:01, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Кто-то может заменить ссылку на другой скан, удалить скан. Мы должны сами оформить/скопировать оформление источника. В Викитеке "распознанный текст" не гарантирующий безошибочность. В случае с официальными документами и Переводами библии хочется быть уверенным в достоверности каждого знака препинания и слова. Ссылку можно добавить, но полностью доверять (при наличии холиваров вокруг разных Переводов) не стоит. Более менее нормально, когда примечание сразу добавляется ссылкой на Викитеку (можно дооформить), но тут некий статичный источник был полностью заменён Викитекой. В diff отмена, не откат. Да, викитека была указана с добрыми намерияними; да, отменять совсем, вместо оставления обоих ссылок, - спорное действие. --Sunpriat 12:25, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Мне лично - не нравится. Но в варианте двух ссылок - что-то есть. --Gorvzavodru (обс.) 20:15, 19 апреля 2019 (UTC)
"А теперь сравните вероятность незамеченного вандализма в ВТ и протухания ссылки на православие.ру" — Давайте сравним, у вас есть статистика? "На ВТ все правки мониторятся" — Хорошо вы мониторите Библия (переводы), где уже две недели непонятно, что делают книги Библии и многоточие, а особенно раздел Апокрифы. Кто гарантирует, что в Викитеке не будет вандализма? А источник days.pravoslavie.ru рекомендован как авторитетный источник ВП:Источники_информации#Религия. Aleksei m (обс.) 20:00, 19 апреля 2019 (UTC)
А это там Библия (переводы) спецом так. Особенно, апокрифы. --Gorvzavodru (обс.) 20:11, 19 апреля 2019 (UTC)
Что такое «спецом так»? Aleksei m (обс.) 20:42, 19 апреля 2019 (UTC)
Мои извинения за использования жаргона. Имелось в виду: это специально так задумано. Чтобы иметь непредвзятую информацию. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 20 апреля 2019 (UTC)
Также непонятно почему в тексте, размещенном в Викитеке (s:Библия), например в книге Иисуса Навина, отсутствуют многие дополнения в скобках из перевода Семидесяти, имеющиеся в Синодальном переводе ([1]). Aleksei m (обс.) 23:52, 19 апреля 2019 (UTC)
Это, конечно же, недоработка редакторов Викитеки. Будем исправляться. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 20 апреля 2019 (UTC)
        • «Да, викитека была указана с добрыми намерияними» — интересная такая оговорка. Викитека была основана не просто с «добрыми намерениями» — она создана как надёжное хранилище текстов в общественном достоянии, которое не сдохнет и которое (в теории, по крайней мере) не подвержено конъюнктуре в отличие от других сайтов. То есть, опять же в теории, ссылка на текст в общественном доступе в Викитеке должна быть предпочтительнее ссылки на внешний сайт. Если же следовать логике большинства выступивших в этой теме, то Викитека становится полным аналогом Александрийской библиотеки в известном историческом анекдоте: если в ней содержится не то, что в Коране на внешних сайтах и публичных библиотеках — она вредна (в нашем случае менее достоверна), а если то же самое — излишня, и в любом из двух случаев ссылки на неё ставить нельзя. По-моему, этот подход глубоко порочен. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Заполнение Викитеки текстами путём набора/распознавания текста не гарантирует идентичности текста. Так как Викитека содержит тексты в виде текста, то единственный способ достижения идентичности текстов — помещение в Викитеке электронных текстов оригиналов. Недаром в советских ГОСТах на самом видном месте был текст «Перепечатка воспрещена», означавшая то, что ручной набор запрещён, допустимо лишь копирование. Только в этом случае обеспечивалась идентичность ГОСТов и их копий. Kalendar (обс.) 16:02, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Это ответ не от того вопроса. Вопрос же был — с какой радости системно отдавать предпочтение текстам на внешних сайтах перед текстами в Викитеке? А из дискуссии здесь следует именно такой подход, и тогда встаёт вопрос номер два: а зачем, по мнению его сторонников, тогда вообще Викитека? --Deinocheirus (обс.) 20:58, 20 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Я снимаю свой вопрос. См. s:Викитека:Форум#Викитека как источник для ссылок. Временно, конечно. До появления текста, вычитанного по скану. --Gorvzavodru (обс.) 11:58, 20 апреля 2019 (UTC)

Пробел между инициалами (Фамилия И. О.)[править код]

Я считал, что между инициалами нужен пробел и надо писать Климишин И. А. вместо Климишин И.А. Но в последнее время ПростоУчастник стал отменять подобные правки. Правила по этому вопросу я не нашёл. Вопрос конечно мелкий, но взаимные отмены (пример) отнимают время и силы. Прошу коллег подсказать: должны ли быть пробелы между инициалами обязательно, или это на усмотрение редактора статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 13:38, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Правило есть для библиографических ссылок: Википедия:Ссылки на источники. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Обзор проблемы. Vcohen (обс.) 13:51, 17 апреля 2019 (UTC)
  • ГОСТ Р 7.0.5 примеры с пробелом, en:MOS:INITIALS с пробелом, ISO 690:2010 слитно. --Sunpriat 14:09, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Должны быть пробелы между инициалами обязательно, так как это устоявшаяся практика в русской Википедии. BoSeStan (обс.) 15:09, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Буквоедство, увы. Конечно, смена правила написания тут напрашивается. Шпация или неразрывный пробел — если уж строго следовать и идти до конца в соответствии с заявленными принципами. Но что — везде ставить неразрывный пробел? Да ну. С возможностями простановки шпаций вообще непонятная история.
    Меж тем, логика в беспробелном написании инициалов, «т.д.», «н.в.», «т.к.» есть, и не малая — визуально более однозначно воспронимается сокращённое словосочетание. Мне, например, режут глаз именно пробелы, проставленные в соответствии с тупой буквой правил, которых нет. Абсурд. Симптоматично, что чиновники пишут без пробела.
    Думаю, здравый смысл всё-таки победит, и правило увидит свет.
    А.С.Пушкин
    Пушкин А.С.
    Нормально.
    Долой пробелы, там где они нахрен не нужны.
    Кстати — ФИО или Ф.И.О., но не Ф И О или Ф. И. О. - 94.188.100.85 19:23, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Википедия:Оформление_статей#Знаки препинания - здесь написано, что пробелы между инициалами нужны. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 19:35, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Скажем так: действующие правила Википедии (ссылки выше) регламентируют наличие пробела, для их изменения нужно продемонстрировать консенсус за беспробельное написание. Между тем уже ясно видно, что такого консенсуса нет и аргументов особых за отмену пробелов нет — здравый смысл у каждого свой. Значит, продолжаем писать в соответствии с действующими правилами. --Deinocheirus (обс.) 19:43, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Да продолжайте вы делать, что хотите, мне то что.(оскорбление скрыто) Консенсус за написание с пробелами у вас есть. Пинганите ещё (как вы тут говорите) кого надо, и вообще будет шикарно. - 94.188.100.85 19:58, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Если выяснять, кто тут (то самое закомментированное выше), это окажется один активный аноним, чей здравый смысл круче ГОСТов и лингвистических справочников. Вас уже об этом спрашивали, давайте я ещё раз спрошу: что вы вообще забыли в этой паршивой википедии? Идите Британнику редактируйте. --Deinocheirus (обс.) 20:12, 17 апреля 2019 (UTC)
        • Я решу, куда мне идти без вас (и далее по тексту про не говорите куда идти). Хотя бы хамить не надо, молодой человек. Если не нервничать не умеете. Постарайтесь научиться спокойно писать без опечаток с первого раза. Пригодится, неаноним. А мне — не надо вообще никак. - 94.188.100.85 20:26, 17 апреля 2019 (UTC)
    • А если как что меняется, то «не нам решать»)) А есть ещё ВП:ИВП. Круто! Красавцы! )) - 94.188.100.85 20:00, 17 апреля 2019 (UTC) - 94.188.100.85 20:00, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Сразу вспоминается про чужой манастырь. Есть правила и традиции и их нужно соблюдать. Хочется свомх правил — пишите своюпедию. P.Fiŝo 19:39, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Кстати, ещё «и/или», а не «и / или». Я не про (сегодняшние) правила, а про их удивительность, скажем так. Чиновники любят отсылать к правилам без какой-либо аргументации, они считают её лишней. Сами же живут по своим правилам. Думаю, очень много чиновников и/или с чиновничьми взглядами правит Википедию. По-моему, они и выше отметились. Обсуждение же здесь превращается в нечто подобное [2], поэтому удаляюсь.
    P.S. (не P. S.) Последнее сообщение ещё больше усилило соответствующее впечатление от важных и заносчивых википедистов. Монастырь... Устав... Ой-ой-ой... Какие сравнения. Тьфу... P.S.2. Между прочим, П.Фисо нарушил одно из правил википедии, т.к. в пренебрежительном тоне высказался, дескать, «идите туда, а у нас...», поставив себя выше оппонента. Я уж не говорю про отсутствие пробела в нике у сглаголившего про традиции, устав и монастырь. Но у него и на это будет что ответить, естесственно. - 94.188.100.85 19:51, 17 апреля 2019 (UTC)
  • А ещё у нас есть традиция заглядывать на страницу аппонента, что понять с кем общаетесь. В следующий раз не ленитесь делать клики, что бы не сесть в калошу. И википедия не место для проталкивания своего мнения. Здесь тоже есть правила. Именно эти правила и позволяют добровольному проекту быть именно добровольным, а не анархическим. Изменить эти правила очень даже возможно. Но для этого нужно знать и исполнять существующие правила. И если рекомендация исполнять правила вас обижает, то возможно и не стоит пробовать идти в наш монастырь. P.Fiŝo 20:31, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Делайте вход по регистрации (не зарегистрированным — только лицезрение главной страницы без строки поиска). Тогда это будет ваш монастырь. Тогда будет понятно, где ваша территория. И чтобы пройти туда, будут нужны не калоши, а болотники. А ника у меня нет и не будет.
      Закончиваем оффтоп. Или такие слова только служители монастыря могут говорить? И для них оффтоп оффтопом не является? Впрочем, неинтересно. - 94.188.100.85 21:00, 17 апреля 2019 (UTC)

А может, тупо переголосовать? М.б. ситуация изменилась? Не надеюсь, конечно. Но, вдруг... --Gorvzavodru (обс.) 20:06, 17 апреля 2019 (UTC)

см.также Обсуждение:Календы#Пробелы_между_инициалами --Gorvzavodru (обс.) 04:56, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Переголосовать можно. Более того — нужно. НО для этого нужно найти новые аргументы, которые появились после прошлого голосования. Для этого нужно тщательно проанализировать прошлые обсуждения, приведшие к нынешнему консенсусу, найти новые аргументы, приложить к аргументам, приведённым ранее, и, ЕСЛИ новое не является перепевкой старого, преложить переголосовать. Увы, высказывания типа «а мне так не привычно» или «моя логика сопротивляется» — в этом случае не работают, и даже играют против вас (это хорошо видно из обсуждения выше). P.Fiŝo 05:23, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Беда... Заинтересован. Но не до такой степени. М.б. лучше пока ещё маленько подождать? М.б. предложение некоего "флеш-моба" окажется вовсе не тупой шуткой... --Gorvzavodru (обс.) 06:25, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Это неправда, консенсус может меняться не только в наборе аргументов, но и в их оценке. Раньше был консенсус, что ГОСТ не указ, а сейчас мнение у тех же участников поменялось и новые пришли. Если будет показано, что обратную позицию теперь разделяют примерно столько же, сколько в прошлый раз победили в голосовании, то можно просто переголосовать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Проблему можно значительно сгладить, по возможности избавившись от инициалов в текстах статей. У нас же ВП:НЕБУМАГА, от написания полных имени-отчества место не кончится. Тем более, что расписывать их обычно есть смысл только при первом упоминании персоны в статье или крупном разделе статьи, дальше упоминать её можно просто по фамилии. В библиографических ссылках на источники, я считаю, ФИО тоже следует по возможности писать полностью. Илью Иосифовича Иванова идентифицировать всё же проще, чем И. И. Иванова. Для тех случаев, когда у автора источника известны только инициалы, или когда однозначную идентификацию автора можно задать вики-ссылкой, я предпочитаю ориентироваться на РГБ, а она в своём каталоге инициалы разделяет пробелом.--Yellow Horror (обс.) 06:45, 18 апреля 2019 (UTC)
    • В том-то и дело, что вопрос возник не из-за оформления текста статьи, а из-за оформления раздела «Литература». --Лобачев Владимир (обс.) 07:52, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Так это совсем другое. В оформлении информации про издания, полагаю, надлежит руководствоваться канонами. Такими, которыми редакторы журналов и научных изданий руководствуются. Тут, я бы счёл, дискуссия вообще, пожалуй, неуместна. Надо тупо выполнять, полагаю. --Gorvzavodru (обс.) 08:51, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Для этого случая есть ВП:БИБГРАФ, где русским по белому написано, что пробелы должны быть. — VladXe (обс.) 12:17, 18 апреля 2019 (UTC)
        • Не доходит смысл поста: если надо разобраться с правками ПростоУчастника, то понятно; если вопрос поднимается глобально — я пробел не делал. Если решат делать — у меня 100500 статей без него, что теперь? И что имеется ввиду: клик по клавише, или обязать всех вставлять непонятную конструкцию «hbs…» или, как там её? --kosun?!. 07:05, 19 апреля 2019 (UTC)
          • nbsp - non-breakable space, неразрывный пробел. Нет, вы не обязаны ничего делать, Википедия - общественный проект: одни наполняют статьи смыслом, другие правят стиль, третьи вставляют неразрывные пробелы и следят за оформлением. Желательно, чтобы уменьшить нагрузку на оформителей, ставить после инициалов неразрывный пробел. Но этому, вроде, бот обучен и викификатор, так что сильно заморачиваться не надо, автоматизация всё равно сделает это лучше. Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Специально править не надо, но если делая значимую правку, увидели, что в источнике инициалы не через пробел, поставьте его. — VladXe (обс.) 16:18, 19 апреля 2019 (UTC)

Помогите с ещё одним исследованием википедистов![править код]

Факультет психологии МГУ в лице А.Е. Войскунского и его аспиранта Евгения Брызгалина при поддержке Викимедиа РУ в моём лице продолжает исследовать википедистов.

Теперь мы решили изучить особенности ценностно-смысловой сферы авторов Википедии. Попробуем понять, чем опытные википедисты отличаются от "обычных людей". Если не сложно, заполните, пожалуйста, небольшой опросник. Это займёт всего несколько минут.

Итоговые результаты потом сообщу. Исследование анонимное.

P.S. Кому интересны результаты предыдущих исследований, то вот они: [3], [4], [5] (только не читайте их до того как заполните опросник).

P.P.S. Это не последний опрос. Если есть замечания и предложения, то обязательно скажите. Постараемся их учесть в следующих опросах (они ещё будут, но, естественно, не слишком часто, чтобы не надоесть).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:18, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Ой, ну опять какая-то вода — кому это нужно, кроме самих этих грантоедов. В итогах даже нет сравнения с невикипедистами. Лучше бы наконец сделали тест, имеющий отношение собственно к Википедии. Викизавр (обс.) 09:28, 17 апреля 2019 (UTC)
    Сейчас тест с возможностью сравнения с "нормой". Специальный тест пока разрабатывается. Что там за грант - я не в курсе.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:05, 17 апреля 2019 (UTC)
    • А кому нужны 118-е и далее химэлементы кроме грантоедов? А о них статьи в Википедии пишутся. Это неприкладная наука, никто не знает, где вылезет польза. А гранты не такие и большие в сравнении с инвестициями в какое-нибудь уничтожения Ямала под предлогом газодобычи. Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Меня особенно вопрос "13. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ (защищенность моей нации от врагов)" впечатлил. "Как руководящий принцип моей жизни". Дальше неосилил... Не время сейчас, когда угрозы со всех сторон НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ имеются, тесты всякие в интернетах проходить. --Мит Сколов (обс.) 10:33, 17 апреля 2019 (UTC)
    • -1. Нации должны быть уничтожены, человечество едино. Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Это нецелесообразно. Национализм и нацшовенизм — вещи хорошо изученные и изведанные. Как показывает история, как только человечество избавляется в какой-то мере от некоторого предрассудка, оно моментально придумывает себе какой-то другой и начинает его закреплять с применением самых передовых достижений. Уж лучше со старыми дела иметь. — Aqetz (обс.) 12:32, 17 апреля 2019 (UTC)
        • Я предпочитаю предрассудок, что нужно срочно переселяться на Марс. Так что нет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:24, 17 апреля 2019 (UTC)
          • Оправляйтесь, если, помимо гравитации, вас здесь ничто не держит. Можете считать эту позицию мои предрассудком. — Aqetz (обс.) 06:37, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Что такое «руководящий принцип моей жизни»?! Хотели как лучше, а вышло опять. Когда читатель в упор не понимает смысл вопроса, как он будет отвечать? Правильно, так, чтобы подойти под некую приличную норму. Что получите? Нечто гладко-приличное. Retired electrician (обс.) 12:14, 17 апреля 2019 (UTC)
    Особенно первый вопрос про равенство. Руководящий принцип жизни — обеспечить равенство для всех людей? Или стремится быть в равных условиях? Но тогда это вообще чушь откровенная.—Iluvatar обс 12:27, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Наводящие вопросы на получение желаемой картины мира, это не новости. — Aqetz (обс.) 12:34, 17 апреля 2019 (UTC)
    Да, если анкету составлял сам Войскунский, это разочаровывает... Халтура, однако. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 17 апреля 2019 (UTC)
    Это стандартный опросник, русская адаптация известной методики Шварца. Вопросы, увы, нельзя менять, иначе не получится сравнить результаты с другими выборками.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:24, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Я ответил, но как-то абстрактно это всё. Ждал более конкретных вещей. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Насколько для вас важно: ВНУТРЕННЯЯ ГАРМОНИЯ (быть в мире с самим собой). Присоединяюсь к тем, кто не понимает смысла некоторых тамошних вопросов. (Поясню: я с трудом представляю себе человека, который не находится в мире с самим собой (!), и мне совсем уж непонятно, как такой человек может по-разному оценивать необходимость для себя быть в мире с самим собой. Нормальному же человеку, находящемуся, разумеется, в мире с самим собой, вообще непонятно, что тут отвечать - как можно оценивать большую или меньшую важность единственно представимого для себя состояния?) MBH 17:17, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Встал с утра, глянул в зеркало — ну и рожа! Вот и отсутствие гармонии, недовольство собой и всё такое. А вопрос: как вы относитесь к этой ситуации? Нужно ли непременно сначала выпрямить рожу или изменить к ней отношение (+7), а то вот прям завтракать не могу или позавтракаете с любой рожей и пищеварение от осознания рожи не нарушится (0)? Или вообще нужно стремиться к мятой роже с утра (-1)? Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 18 апреля 2019 (UTC)
  • А мне, признаюсь, проект нравится — как я понимаю, берутся довольно стандартные методики и прогоняются на сообществе википедистов. Мне лично интересно почитать насколько «викисреда» схожа/различна со среднестатистической или, скажем, академической. ✔BalabinRM 20:46, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Так что писать про «руководящий принцип моей жизни» тому, у кого руководящий принцип действительно есть, например, заветы Корана? Везде минус-один прописать? Retired electrician (обс.) 20:57, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Можно и так ) Только в зависимости от того «шиитского» или «суннитского» Вы вероисповедания ответы, всё же, разные будут ) --✔BalabinRM 21:03, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Чем лично меня раздражают стандартные методики: во-первых, мы здесь ан масс нестандартные (по крайней мере, те 900 человек, которые написали примерно половину статей русской Википедии); во-вторых, системы ценностей напрямую завязаны на культуру. Поэтому для меня американский опросник — помесь дичи с абстракцией (тут вам и равенство, и экология, и — минуточку! — всенагибаторство в смеси с благочестием тож), и подозреваю, что для многих участников рувики — тоже. Хотя они могут быть носителями далеко не только русской или любой славянской культуры. М-дя…--Dmartyn80 (обс.) 20:55, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Увы, да — плата за «универсальность» это абстрактность вопросов ( ✔BalabinRM 21:03, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Угу, согласен, многие вопросы воспринимаются как «помесь дичи с абстракцией». Все-таки, культурные особенности надо было учесть. — Aqetz (обс.) 06:40, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Интересно будет прочитать диссертацию, в которую войдут все эти исследования. Иначе для чего всё это?! :-) --Gennady (обс.) 17:24, 19 апреля 2019 (UTC)

А что, в англовики запретили создание статей?[править код]

В общем, зашёл туда кое-что посмотреть, нажал на красную ссылку (чтобы проверить "ссылки сюда") — а мне бац — какой-то "New user landing page", туда-сюда — никак, всё защищено, предлагают только песочницу, куда жаловаться непонятно. Ну я конечно "ссылки сюда" всё равно посмотрел, набрал url вручную. Но неприятно же. Это что, новое веяние такое? Может и у нас скоро так будет? И чего там надо сделать, чтобы можно было статьи создавать? Землеройкин (обс.) 09:54, 16 апреля 2019 (UTC)

  • думаете, форум рувики - это то место, где помогут с правами в енвики? У меня вот все нормально создается. ShinePhantom (обс) 10:17, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Здесь хоть понятно куда писать, а там всё как-то по-другому устроено. Но если здесь совсем не в тему, можно закрыть. Землеройкин (обс.) 10:21, 16 апреля 2019 (UTC)
      • В тему - не в тему, но пояснить стоит, так как действительно может удивить. В enWiki создание новых статей (а также создание СО статей) разрешено только автоподтверждённым и выше. При этом статус автоподтверждённого в каждом подпроекте достигается независимо по критериям данного подпроекта. То есть можно быть хоть бюрократом в проекте Х, а в проекте Y отправят в песочницу, если в Y активности недостанет.
        В enWiki помимо требований по стажу (тут у вас ОК), нужно не менее 10 правок (именно в enWiki). А у вас пока только 8. Сделайте ещё хотя бы две (лучше три) полезные правки и ждите апдейта статуса. --Neolexx (обс.) 10:51, 16 апреля 2019 (UTC)
        Поправочка: СО статей в англовики создавать не запрещено. — Алексей Копылов 23:25, 17 апреля 2019 (UTC)
        • Ага, спасибо, теперь понятно. Хотя сама идея "не разрешать новичкам создание статей" довольно странно выглядит на фоне надписи "... может каждый". Землеройкин (обс.) 14:47, 16 апреля 2019 (UTC)
          • Ничего странного. Редактировать может каждый. Но "редактировать" и "создавать новые статьи" - это несколько не одно и то же. --Grig_siren (обс.) 14:50, 16 апреля 2019 (UTC)
          • "Рататуй" пересмотрите. ShinePhantom (обс) 17:16, 16 апреля 2019 (UTC)
        • В enWiki создание новых статей (а также создание СО статей) разрешено только автоподтверждённым и выше. - кстати, неплохая идея, на мой взгляд. По крайней мере, защищает проект от потока откровенной дряни, которую потом вычищать приходится. Может быть, и нам следует что-то такое у себя устроить? Только вот насчет запрета на создание СО статей они, на мой взгляд, погорячились. Не вижу никакого разумного обоснования такому запрету. И плюс к тому тем, у кого "нос не дорос", надо оставить возможность создавать новые статьи в "инкубаторе". Две-три статьи создал в инкубаторе, довел там до состояния "нет причин выставлять на удаление" - и добро пожаловать в основное пространство. Ы? --Grig_siren (обс.) 11:06, 16 апреля 2019 (UTC)
          • Это противоречит принципу открытости. Я уже как-то высказывался, что посылать в инкубатор не сильно отличается от посылать в определённые анатомические места. Каждый может редактировать Википедию а не её инкубатор. А так хоть на заглавную звёздочки вешай "ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ БОЛЕЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ." Igel B TyMaHe (обс.) 11:17, 16 апреля 2019 (UTC)
            • Все равны, всё верно. В рамках меритократии (на которой основан проект) каждый может достичь чего душа хочет. Просто есть ещё вульгарно-упрощённое понимание "все равны". На манер как новый эмигрант из Австрии прямо с корабля ввалился бы в офис INS и на ломаном английском потребовал бы 500 миллионов и должности губернатора Калифорнии. Потому что тут страна равных возможностей и он имеет право быть равным. --Neolexx (обс.) 11:25, 16 апреля 2019 (UTC)
            • конфликт редактирования P.S. При этом может быть ситуация, что у участника безупречный профайл, просто раньше в enWiki не работал, решил статью создать, а его вместе со всеми в "чистилище" на 4 дня. Чтобы без обид и лишнего ожидания, можно по-английски запросить статус подтверждённого. То же самое что автоподтверждённый, только в ручном режиме выдаётся. Посмотрят профайл, оценят умение выражаться вежливо на правильном английском - если всё в порядке, то выдадут. --Neolexx (обс.) 11:35, 16 апреля 2019 (UTC)
            • Речь о создании статей. Каждый по прежнему может редактировать Википедию. А новые статьи новыми участниками пусть пишутся в Инкубаторе. В enwiki это не на пустом месте ввели, есть рубеж после которого модерация становится мегасложной. У нас, конечно, статей меньше, но и людей меньше, так что ситуация похожая. 91.193.179.70 11:28, 16 апреля 2019 (UTC)
              • Не понимаю, как концепция "новые участники пишут статьи только в Инкубаторе" поможет решить проблему модерирования, если на выходе из инкубатора статья всё равно подлежит модерированию?--Yellow Horror (обс.) 11:33, 16 апреля 2019 (UTC)
                • За время нахождения статьи в Инкубаторе нового участника можно спокойно ознакомить с правилами проекта. Это лучше и продуктивнее чем эмоции на КУ и КБУ (мое субъективное мнение). 91.193.179.70 11:45, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • +1. Ради этого инкубатор и затевался. --Grig_siren (обс.) 12:03, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • То-то на КУ так много заявок "просроченной мини-рецензирование в инкубаторе". Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Ну если автор не озадачился тем, чтобы провести свое творение по всем этапам большого пути - то он сам себе злобный баклан. --Grig_siren (обс.) 13:05, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Бакланство автора меня мало волнует, а вот его вклад очень даже. Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • Ну тогда разговор простой: номинации такого рода закрываются на КУ достаточно быстро. Как правило, их выдерживают установленную неделю. И выносят вердикт. --Grig_siren (обс.) 13:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Никак не решит. Инкубатор вообще надо закрывать для любых статей о ныне живущих людях на территории бывшего СССР и ныне действующих коллективах и организациях любого типа деятельности на территории бывшего СССР . Много эффективнее такое сразу в ОП отправлять - на останется не останется. Чем многоуровневая система 1) незначимый рекламный орисс в Инкубаторе - 2) перенос ботом с просроченного на КУ - 3) снос по итогу на КУ. --Neolexx (обс.) 11:47, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Инкубатор вообще надо закрывать для любых статей о ныне живущих людях на территории бывшего СССР и ныне действующих коллективах и организациях любого типа деятельности на территории бывшего СССР - автоматически такую фильтрацию сделать, к сожалению, невозможно. А ручная фильтрация такого рода по трудоемкости будет не сильно отличаться от существующей сейчас системы. --Grig_siren (обс.) 12:03, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Это какая-то радикальная идея. Мне не нравится. Я своих первых две статьи написал в Инкубаторе и как раз «о ныне живущих людях». И вполне себе «трепотня нервов» там участниками про КЗП мне помогла быстрее вникнуть в процесс. А писал бы в ОП мог бы и демотивироваться шаблоном КУ. --НоуФрост❄❄ 12:19, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • Возможен и обратный, не менее радикальный подход. Все статьи проблемного круга - ныне живущих, события, компании, продукты ... - вначале размещаются в инкубаторе (назовём это чистилищем), и только потом, решением многомудрого начальства, выпускаются на волю. Нубас, не нубас - в очередь, там разберутся. Retired electrician (обс.) 12:25, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Тотальная премодерация? А есть глобальные причины не доверять чуть более опытным участникам? 91.193.179.70 12:32, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Да. Это глобальное свойство человека: осуществлять власть. Igel B TyMaHe (обс.) 12:59, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • На тотальную премодерацию у нас сил никаких не хватит. Даже просто на то, чтобы весь входной поток просмотреть на предмет отнесения к проблемному кругу. В том-то и смысл идеи - определить круг доверенных участников, за которыми можно не следить. --Grig_siren (обс.) 13:05, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Да просто есть очень хорошая причина вообще не сортировать участников по какому-либо превентивному принципу (только постфактум за нарушения). А вот инкубатор для всех без исключения новых статей, невзирая на авторство, может быть, и не такая уж плохая идея.--Yellow Horror (обс.) 13:11, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • Причина действительно веская. Только вот речь идет не о сортировке участников по превентивному принципу, а о расширении прав участника по мере приобретения участником опыта. Тезис "инкубатор для всех без исключения" мне представляется перекосом в другую сторону. Иначе это будет не равенство, а уравниловка. --Grig_siren (обс.) 13:17, 16 апреля 2019 (UTC)
                            • В Википедии нет никакого расширения прав участника: все имеют равные права на правку изначально.По мере работы могут меняться статусы участника и появляться блокировки, то есть в части правок права могут только ограничиваться, но никак не расширяться. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • В Википедии нет никакого расширения прав участника - В существующей обстановке - действительно нет. Но, однако, такое положение дел приводит к регулярным конфликтам определенного рода. Так может быть, стоит подумать об изменении существующего положения дел? --Grig_siren (обс.) 13:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • На правку и создание статей — да, равные права изначально. Но вот статус загружающего есть прямое «расширения прав участника». 91.193.176.67 14:51, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • В принципе, мне нравится идея о создании только через инкубатор новых статей о персоналиях и организациях, существующих или закрытых менее 10 лет назад (меньше пиарщиков будет), а также любое создание новых статей до автоподтвержденных только через инкубатор. Причем для таких статей ввести не перенос в ОП с выносом на КУ, а вынос на КУ без переноса. Или, хотя это и весьма радикально, автоматическое удаление статей по сроку, если не будет пройдено инкубаторское рецензирование и статья не будет перенесена в срок в ОП. Принцип тут простой: «хочешь статью — изволь разобраться и продемонстрировать это». — Aqetz (обс.) 05:06, 17 апреля 2019 (UTC)
              • Предположим, у меня динамический IP - что тогда? Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Что Вы имеете ввиду, уточните, пожалуйста. У меня динамический IP. 91.193.176.67 14:51, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Я имею ввиду, что мне повезло - и один IP имеет вклад в 1000 правок, а потом не повезло - и мне каждый день выдают новый IP с нулём правок. Как это соотносится с правами? Права у участника, а не у его IP-адреса. Igel B TyMaHe (обс.) 16:43, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • IP-участник с 1000 правок и 0 равны сейчас и будут равны всегда, так как невозможно установить что за этим адресом всегда стоит один человек. 91.193.176.67 17:26, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • Вклад с айпи всегда следует оценивать одинаково. Даже если у конкретного айпи есть некоторый заметный вклад, никто без ВП:ПП не сможет достоверно сказать — это был один участник, или разные (вполне вероятный сценарий в случае динамических айпи). Или под одни айпи может целый район у провайдера сидеть, или даже город. Если айпи-участнику это положение не устраивает, он всегда может зарегистрироваться, чтобы привязать к учетке свой последующий вклад. — Aqetz (обс.) 05:12, 17 апреля 2019 (UTC)
                      • Встречный вопрос: так какая практика применительно к IP? Они всегда неподтвержденные или после 10 правок получают права? Если при указанных недостатках IP оказываются в более выгодном положении, чем зарегистрированная запись, то это нелогичность в квадрате. Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 17 апреля 2019 (UTC)
                        • Применительно к этой практике - анонимы всегда неподтвержденные. Так проще с точки зрения технической реализации и аннулирует тот эффект, о котором Вы говорите. А что касается самих анонимов - то они самим фактом анонимного участия отказываются от использования некоторых функций Википедии. Одной функцией больше, одной меньше - невелика разница. --Grig_siren (обс.) 08:17, 17 апреля 2019 (UTC)
                          • Тут вопросов нет: это выбор участника. А вот запрет на создание новых статей - это выбор "более равного животного". Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 17 апреля 2019 (UTC)
                          • Ну и плюс по айпи, если он не прокси где-нибудь на краю географии (но такой прокси, скорее всего, уже забанен), из него можно достать довольно много данных об участнике. А если айпи меняются, то тут еще и методы анализа в помощь. По мне так, это именно та killer feature, которой ценно обладать, и от которой почему-то отказываются анонимы. :-)Aqetz (обс.) 09:40, 17 апреля 2019 (UTC)
                        • Участники с айпи имеют наименьшие права: Служебная:Права_групп_участников — даже у свежего участника прав немного больше. — Aqetz (обс.) 09:34, 17 апреля 2019 (UTC)
            • Это противоречит принципу открытости. - не противоречит ни на грош. Даже с таким ограничением каждый может редактировать Википедию. Но при этом доступ к некоторым функциям дается участнику только после того, как этот участник продемонстрирует понимание того, что происходит вокруг, и умение действовать в такой обстановке. По аналогии: автомобильные дороги открыты для всех, но при этом к управлению автомобилем допускают только тех, кто прошел обучение управлению и сдал подтверждающий экзамен. И это никого не напрягает. --Grig_siren (обс.) 12:03, 16 апреля 2019 (UTC)
              • Ну да, к езде по дорогам допускать по факту знания марок 10 машин. Это типичная профанация. Я, заметьте, не возражаю против премодерации произведений ContentTranslator, так как там действительно человек не всегда понимает, что пишет, стремясь переделать статью из своей Вики на английский. Это понятный процесс: стремление в более общирную вику. Но фильтрация всех подряд - это какая-то стрельба по воробьям из пушки и нарушение основ. Как я уже сказал: некоторые внезапно равны более, чем другие. Да не вопрос - только напишите об это в явном виде. Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 16 апреля 2019 (UTC)
                • к езде по дорогам допускать по факту знания марок 10 машин - Вообще-то к езде по дорогам допускают по факту изучения ПДД, дорожных знаков и разметки. Ну так и у нас начинающему редактору очень желательно изучить базовый набор правил (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС - хотя бы их). --Grig_siren (обс.) 13:10, 16 апреля 2019 (UTC) Кстати: Википедия:Форум/Помощь_начинающим#Исчезнувшая_статья - свежий очень показательный пример того, что бывает, если начинающий редактор не изучает правила Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:17, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Желательно, но права выдают не по факту изучения правил. И 10 правок - это явно не подтверждение того, что правила изучены, это, скорее, защита от спам-ботов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • Именно так: права выдают не по факту изучения ПДД, а по факту сдачи экзамена, подтверждающего (среди прочего) знания ПДД. В нашем случае аналогом такого экзамена может быть создание некоторого (относительно небольшого) количества статей в инкубаторе и доведение их до состояния "нет причин выносить на удаление". --Grig_siren (обс.) 13:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Интересная ветка, выскажу здесь своё мнение. Через день после регистрации в Википедии: Top Eleven Football Manager - создано переводом статьи из английской Википедии. А вот в англовики для перевода вообще нужен Extended Confirmed - месяц и 500 правок на английском. Поэтому против любых ограничений, если бы я вместо переводчика попал бы на какой-нибудь "New user landing page", здесь бы я это не писал. См. ВП:Равенство участников. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 15:08, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • И чем данное ограничение (то бишь неравенство участников) мешает английскому разделу? Если это упростило им жизнь (модерацию), то почему нельзя просто попробовать нам. Простым экспериментом, на пару-тройку месяцев. И сделать анализ выживаемости статей от новичков до/после. 91.193.176.67 15:40, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • И заодно анализ выживаемости нубов в резервациях. Зачем нам новые участники-то в самом деле: и так уже в сообществе всё хорошо, ага.--Yellow Horror (обс.) 16:30, 16 апреля 2019 (UTC)
                            • Правда думаете за три месяца поток новичков пересохнет прям совсем-совсем? Я сомневаюсь, ведь возможность делать правки в существующих статьях останется, а так как выживаемость статей в ОП повысится, то и удовлетворение новых авторов от работы здесь тоже. 91.193.176.67 17:26, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • Если бы я при первом знакомстве с Википедией воткнулся в табло "прежде чем тут править докажи, что ты не верблюд", духу бы моего здесь не было. Впрочем, я и статьи не создаю, так что в качестве показательного примера не гожусь.--Yellow Horror (обс.) 18:37, 16 апреля 2019 (UTC)
                                • Вот совсем же не так) Править можно всем, и предложений о предварительном доказывании новыми авторами своего уровня сахара в крови, с приложением справки из школы с оценками за поведение и нотариальной расписки что никогда не работал в PR-агентстве здесь не было. Я вижу проще, у новичков для создания новой страницы принудительно включается «Мастер статей» где на 6 шаге нет выбора «Инкубатор или ОП», есть только кнопка «Создать черновик в Инкубаторе». Текст мягко объясняет что мы Вам очень-очень рады, но так как вы здесь недавно, то более опытный участник проверит статью на «соответствие предмета статьи Википедии...» Всё. Вежливое донесение что у нас здесь НЕВСЁПОДРЯД, у проекта есть правила, а в них минимальные требования. И повода на этом месте сразу убегать в страхе/обиде, «чтоб духу не было» я не вижу. 91.193.176.67 21:16, 16 апреля 2019 (UTC)
                                  • Фигасе какая штука этот "мастер статей". Не знал. Так вот. Если бы я с ходу захотел создать статью, а мне бы предложили выбирать всякие идиотские варианты вида "я хочу написать нифига не значимую статью (ещё) не подкреплённую хорошими источниками (помогите)" - я бы ушёл не оглядываясь и постарался забыть это место как страшный сон. Кстати, в Википедии, которую я узнал и полюбил, создание статьи выглядит так: нажал на красную ссылку, написал что нужно, нажал кнопку "создать страницу", всё. Я всё-таки один раз создавал статью и помню, что дело было именно так. P.S. «Сделай инструмент, понятный даже идиоту, и только идиот станет им пользоваться», как-то так.--Yellow Horror (обс.) 22:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • Выживаемость - величина относительная. 1 выжившая статья из 1 написанной (100% выживаемость) хуже чем 10 статей из 100 (10% выживаемость) в 10 раз. Хотя выживаемость в те же 10 раз лучше. Igel B TyMaHe (обс.) 19:28, 16 апреля 2019 (UTC)
                                • Одна из одной — это замечательный результат, а 10 из ста — паршивый донельзя. Почему? А прикиньте, сколько ресурсов других участников пойдёт на то, чтобы оценить это сто статей и удалить 90 из них (не то, чтобы я поддерживал идею загнать в инкубатор авторов статусного контента — так у них, слава богу, и выживаемость те же 100 процентов, что у добросовестного новичка). --Deinocheirus (обс.) 19:40, 16 апреля 2019 (UTC)
                                  • Одна из одной - это вам кажется. Потому что остальные 99 не были написана из-за запрета их писать. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 17 апреля 2019 (UTC)
                                    • Минуточку. Речь идет не о запрете писать статьи, а о принудительной отправке статей на модерацию перед переносом в основное пространство, да и то не глобально, а только при отсутствии специальной отметки в личных данных участника. --Grig_siren (обс.) 08:17, 17 апреля 2019 (UTC)
                                      • Это равносильно запрету, так как проект волонтёрский, и обязаловки модерировать статьи нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 17 апреля 2019 (UTC)
                                        • У нас тут практически на любой вид деятельности обязаловки нет. Но, однако, как-то мы живем и даже пополняем Википедию более-менее приличными статьями. --Grig_siren (обс.) 09:20, 17 апреля 2019 (UTC)
                                    • «остальные 99 не были написана из-за запрета их писать» — а вот это неподтверждённая догадка, диктуемая личными идеологическими установками. Причины, почему не написаны остальные девять (не 99 — вы же сами указали в условии, что 90 ушли в отвал так или иначе), мы не знаем. Плюс не забывайте о десятках статей, которые за то же время, вполне возможно, создали опытные участники, освобождённые от обязанности заниматься разбором творчества... эмм... не столь опытных. --Deinocheirus (обс.) 13:21, 18 апреля 2019 (UTC)
                                • Абсолютно точно не хуже. Конкретный пример. Вот участник. Выживаемость статей — 3/8 (это максимум возможного, сколько было КБУхнуто без уведомления, мы не знаем). Флага загружающего у участника нет уже, «выживаемость» самого участника — под вопросом и до 10/100 он точно не «доживёт». Даже Голдберг, с которым почему-то носятся как с тухлым яйцом, первый раз, помнится. был обессрочен до 10/100, Фил Вечеровский (обс.) 18:13, 20 апреля 2019 (UTC)
                      • Пятый столп: если ПДД мешают вам ездить - игнорируйте их. Igel B TyMaHe (обс.) 16:45, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Пятый столп (т.е. правило ВП:ИВП) - это не карт-бланш на любые действия, какие только взбредут в голову. У него задача несколько другая. Во-первых, ВП:ИВП - это аналог принципа "крайней необходимости". Т.е. когда и действовать по правилу плохо, и действовать против правил плохо, - то можно действовать против правил, лишь бы это было в интересах Википедии в целом. Во-вторых, это правило - указание на то, что в Википедии нет необратимых действий. И если какой-то участник по незнанию сделает что-то, что правилами не допускается, то другие опытные участники могут его действия отменить и вернуть все как было. --Grig_siren (обс.) 20:20, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • Вот именно! ПОСТ-модерация, а не ПРЕ-модерация, как в случае запрета создавать новые статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 17 апреля 2019 (UTC)
                            • Про запрет речь вообще не идет. Речь идет разве что про пре-модерацию для тех, кто еще не заслужил хотя бы минимальное доверие сообщества. А как только заслужил - так сразу вместо пре-модерации будет пост-модерация. И плюс к тому надо сделать так, чтобы заслужить требуемый уровень доверия было достаточно легко. --Grig_siren (обс.) 08:17, 17 апреля 2019 (UTC)
                              • Зачем его заслуживать легко? Кого вы хотите отсечь легкими способами? Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 17 апреля 2019 (UTC)
                                • Зачем его заслуживать легко? - чтобы не отпугнуть тех, кто действительно пришел сюда энциклопедию улучшать. Кого вы хотите отсечь легкими способами? - тех, с кем нам заведомо не по пути. Например, рекламщиков всех мастей. --Grig_siren (обс.) 09:20, 17 апреля 2019 (UTC)
                                  • То есть рекламщик не набьёт 10 правок путем рандомной простановки знаков препинания? Igel B TyMaHe (обс.) 11:09, 17 апреля 2019 (UTC)
                                    • Извините, коллега, я сказал только про "заслужить было бы легко", а не про "заслужить было бы настолько легко, чтобы факт заслуги можно было установить с помощью робота чисто по формальным признакам". --Grig_siren (обс.) 12:53, 17 апреля 2019 (UTC)
              • Очередное непроходное предложение в духе "а давайте уничтожим проект, чтобы мне удалять статей пришлось меньше". Какая ещё премодерация в проекте, где есть правило ВП:ВСЕ? При работе над статьями все равны. Что тут ещё обсуждать? И да, гнать редакторов в Инкубатор — тяжкое оскорбление для любого здравомыслящего из них. Если вы всех матом посылать станете в лицо, и то проекту будет нанесён меньший вред в виде уменьшения числа создаваемых статей и активных юзеров. И это не говоря про то, что завалы в Инкубаторе разбирать будет решительно некому, ибо участников там мало. А мало их там не просто так (сюрприз!), а потому что никто не хочет брать ответственность за оценку значимости и вычитку чужих статей. Я бы лучше предложил ввести отдельный форумный флаг «предлагателя предложений», может тогда хоть количество несерьёзных и отнимающих у сообщества время предложений сократится. И равенство участников это, между прочим, нарушать не будет.—Iluvatar обс 20:34, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Полностью согласен. Тем более, что недавно подобное предложение уже было. Вообще тогда редакторов не останется. Oleg3280 (обс.) 20:40, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Но англовики вот живет и норм. Почему у нас должны разбежаться? 91.193.176.67 21:47, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • А это не очевидно? Потому что там в 12 раз больше участников и почти неиссякаемый их запас. Они могут себе позволить создавать гетто и концлагеря. И развлекаться любым иным образом.—Iluvatar обс 21:55, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • +1 :) --НоуФрост❄❄ 21:59, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Ответьте, пожалуйста на такой вопрос: по вашему мнению, воплотив обсуждаемое предложение на три месяца рувики так сильно распугает новых авторов что вернуться в исходное состояние уже будет нельзя? То есть можем ли мы позволить себе сейчас развлекаться провести эксперимент? 91.193.176.67 22:12, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Давайте я вам отвечу из практики… Меня так «замордовали» в Инкубаторе, что я потом там ровно год «сидел», чтобы не допустить чего-то подобного с «новыми авторами»… Мне даже кто-то выдал медаль «За работу с новичками в Инкубаторе»… Видать усилия были видны… Ну вот, про «авторов»… Их даже там нет, я вас уверяю, поэтому «селекционировать» некого. --НоуФрост❄❄ 22:17, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • 1. Да, испугает. Как новых, так и старых. 2. Это противоречит текущим базовым правилам проекта, его духу. Даже если двум-трём людям очень хочется, всё равно противоречит. 3. Не показана надобность внезапного окукливания проекта. 4. Нет ресурсов для обслуживания гетто.—Iluvatar обс 22:22, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • НоуФрост, Iluvatar, благодарю за ответы. 91.193.176.67 22:34, 16 апреля 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Перед нами пример конфликта интересов. Само понятие знакомо википедистам по странице ВП:КИ, в данном случае перед нами несколько другой пример, но принцип тот же. Участник Википедии имеет интерес править (кто-то с добрыми намерениями, кто-то с менее добрыми), Википедия имеет интерес защитить себя от некоторых правок. Известно, что в условиях конфликта интересов непросто посмотреть на ситуацию глазами другой стороны (например, водитель считает неправыми всех пешеходов, а пешеход всех водителей, при этом водитель, вышедший из машины, моментально начинает смотреть на мир глазами пешехода). Нам надо просто понять, что Википедия защищает себя от вандалов (в том числе наносящих вред из добрых намерений по неопытности), поэтому иногда попадает и тем, кому попасть не должно. В конце концов, запрет что-то править - это не денежный штраф и не тюремное заключение. Особенно есть учесть, что запрет проходит со временем. Vcohen (обс.) 09:55, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Оспариваю эту секцию "К итогу". Во-первых, вандалов, наносящих вред с добрыми намерениями, не бывает (ВП:НЕВАНДАЛ). Во-вторых, запрет создавать статьи не пропадает у всех со временем (см. обсуждение про IP-редакторов, получится, что все энциклопедически подходящие статьи, созданные с IP, будут долго находиться в Инкубаторе, а если один человек создаст 10 статей, но не зарегистрируется, то все 10 статей также будут в Инкубаторе). В-третьих, ВП:НЕПОЛОМАНО - сейчас всё прекрасно работает. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 11:52, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Хорошо, НЕВАНДАЛ. Но вред-то все равно наносится, как его ни назови. А про время - ОК, не со временем, а с регистрацией. Vcohen (обс.) 12:02, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Здесь нет итога. И оспаривать здесь, соответственно, тоже нечего. Тут можно высказаться, как и всегда, в поддержку тех или иных предложений. — Aqetz (обс.) 12:36, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Я бы посмотрел на данный КИ в религиозном плане. Заодно проверю своё подсознание на загрязнение побочными ассоциациями. То есть сначала искренне процитирую как помню, потом уже в Библии посмотрю. Итак: "- А если хоть один праведник есть в этом граде обреченном, помилуешь ли град сей? - Истинно, истинно говорю вам: и из-за одного праведника помилую."
    Только вот мы тут не Бог, который всё знает, всё видит, не спит, не работает за деньги, чтобы себя и семью кормить. Так что строго с божественной точки зрения у нас не выходит, приходится на регулярной основе и вместе с водой выплеснуть и ребёнка. --Neolexx (обс.) 11:55, 17 апреля 2019 (UTC)
    P.S. А это где вообще? Чёткое ощущение что читал, а найти с ходу не могу. Про Содом и Гоморру? --Neolexx (обс.) 12:00, 17 апреля 2019 (UTC)
Именно. Праведник нашёлся (правда, в современном мире этого «праведника» упекли бы на много лет за соучастие, но это следующий вопрос). Судьбу городов напомнить? :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Не проходит, а ужесточается. Retired electrician (обс.) 12:22, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Вы не на ту половину стакана смотрите. Vcohen (обс.) 13:11, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Теперь все участники свои мнения на форумах должны выделять в подтемы «К итогу»? «Нам надо просто понять» — для чего или для кого «надо»? «это не денежный штраф и не тюремное заключение» — вы перепутали. Это Википедия стоит с протянутой рукой и на коленях умоляет её править. Википедия не делает мне одолжений. Я делаю ей одолжение. Если лёгкая возможность правки исчезает, Википедия остаётся только с участниками, чей вклад оплачивается. «приходится с водой выплескивать ребенка, потому что это самооброна Википедии» — нет, не приходится. ВП:НЕПОЛОМАНО.—Iluvatar обс 13:27, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Если Википедия не будет себя защищать от вандализма, то это будет такое зрелище, что ей никто не подаст. Достоинство Википедии в том, что в ней можно прочитать качественные статьи, а не в том, что в ней можно паиграца и чавонибуть накарябать. А "К итогу" - потому, что надоело читать этот бесконечный и бесполезный спор. Vcohen (обс.) 13:38, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Чудные откровения спустя 15 лет существования проекта. А секция «К итогу» в этом проекте выделяется в том случае, когда можно выделить подобие консенсуса и продолжить его шлифовку для окончательного итога. Здесь консенсусом даже не пахнет. Не говоря о том, что любой итог тут исполнен не будет: такие вещи должны обсуждаться на форуме правил, причём, вероятно, с последующим опросом.—Iluvatar обс 20:14, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Во времена классики перед "К итогу" было "Мнение (ник участника)" (например, "Мнение участника Пупкин"). На страх и совесть Пупкина, что если уж он чего по теме вякнул, то на то имеет моральное право. Т.е. стоит отдельно прочитать и прокомментировать, а не в общем порядке гнобить за преждевременное самомнение. С общим учётом профайла я бы переименовал подтему с "К итогу" на "Мнение Vcohen" - если из обсуждения подтемы логично следует, что тут лишь одно из частных мнений, а не наметки к складывающемуся консенсусу. --Neolexx (обс.) 14:36, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Если и переименовывать, то на "Пора закругляться". А про профайл я не понял. Vcohen (обс.) 15:02, 17 апреля 2019 (UTC)
        • По первому предложению объективных претензий нет. По "не понял" поясняю: если бы в текущей дискуссии вы создали подтему "Мнение Vcohen" - то там могли бы полностью согласиться, учесть в общем итоге, разгромить до основания - но мало кто стал бы разбираться, "а эта чё за Vcohen и херли он тут в отдельной теме". Впрочем, тут всё субъективно, могут быть и иные мнения. --Neolexx (обс.) 15:25, 17 апреля 2019 (UTC)
        • То есть потенциальный уровень "уважухи" у вас бы был достаточен для подзаголовка типа "Мнение Vcohen", IMHO. То есть ничего обидного не сказал и не собирался. --Neolexx (обс.) 15:29, 17 апреля 2019 (UTC)

Статья Андрей Чибис[править код]

Помогите советом, пжл. Я создавал статью Андрей Чибис, где подробно описал его деятельность и карьеру. На днях статья подверглась вандализму, откатить правки я не могу. Что делать?

В чем суть вандализма: - Удалено 90% статьи, включая полное описание пятилетней деятельности на посту "главного за ЖКХ" в стране. При этом добавлено 10 абзацев про воображаемого тестя (подтверждающих источников нет), про научного руководителя его диссертации, про его фирмы в 25-27 лет в Чебоксарах, про юридическую помощь на каких-то выборах мэра или губернатора в Рязани... - Для подтверждения используются лживые ссылки. При открытии мы видим отсутствие информации, которую якобы эти ссылки подтверждают. Пример: все ссылки про "тестя" Чибиса - Создан раздел Критика, где приводятся лозунги политических противников сабжа на сомнительных интернет-ресурсах - Статья начинается со слов "Андре́й Влади́мирович Чи́бис (р. 19 марта 1979, Чебоксары, Чувашская АССР, РСФСР, СССР) — российский юрист, политтехнолог, предприниматель, эксперт в сфере ЖКХ и государственный деятель". По такой логике, статья про Путина должна начинаться "российский дзюдоист, юрист, разведчик и государственный деятель"

Для меня очевидно, что сейчас статья написана тенденциозно для решения политических задач. Прошу помощи опытных участников Ilyakovalexey (обс.) 08:04, 16 апреля 2019 (UTC)

  • Не поленилась, отмотала (несколько страниц истории!) к версии до прихода У:Игорь Н. Иванов 21 февраля 2019. Дауш. Безуспешно пытаюсь найти источники на "с родителями жил в микрорайоне Чапаевский на улице Кирова. Андрей Чибис также имеет сестру Татьяну. В школе учился хорошо...". Очень похоже на то, что нужно всё начинать заново. Но только Вы сами коллегу туда пригласили, разве нет? Томасина (обс.) 08:30, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Пригласил, т.к. Игорь участвовал в удалении статьи :) Я доказывал, что надо восстановить Ilyakovalexey (обс.) 21:27, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Наблюдаю за развитием статьи Медведев, Геннадий Викторович этого автора. Сперва полное отсутствие источников при наличии нетривиальной информации, при этом раздел о личной жизни с незначимыми фактами усеян сносками густо. По запросу автор проставляет источники, кажется, чтобы отвязались: подтверждения сведений в них нет, зато обнаружилось заимствование оттуда текстов целыми абзацами. Даже не знаю, как быть. Томасина (обс.) 09:07, 16 апреля 2019 (UTC)
    • По крайней мере относительно копива, я считаю, толерантность неуместна. Всё зачистить, участника строго предупредить. Один раз, а не как всегда - вся ЛС в предупреждениях, "а Васька слушает, да ест!" Если копипастер не понимает однократного предупреждения - блокировать по нарастающей. У нас тут "свободная энциклопедия" или сборник цитат?--Yellow Horror (обс.) 11:09, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Уже отвечал участнику на это. СО статьи по-прежнему чиста. 91.79 (обс.) 21:02, 18 апреля 2019 (UTC)

Перенаправление[править код]

Если что-то перенаправляется на какую-то статью и имеет значение или значения, то это надо указывать соответствующим шаблоном. А тут [6], между прочим, превышение полномочий «участника с правами». Взял и закрыл страницу от правок, бросив пару коротких «аргументаций». Почему тут у вас так? Правила не соблюдаем... нарушаем, и объявляем себя богом. Одно слово — википедия. - 94.188.114.34 17:02, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Названия альбомов будут искать по его иностранному названию, а не по русскому переводу. Не нужно захламлять статью ненужными перенаправлениями.--Лукас (обс.) 17:07, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Не ваше дело (да и не можете вы знать) кто как и что будет искать. По факту – имеем перенаправление с другими значениями, что необходимо отобразить. «Игнорировать все правила» и я могу. «Захламлять» и «свалка» – это личные эпитеты. - 94.188.114.34 17:10, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Согласен с коллегой выше, абсолютно не нужное захламление статей, которое массово происходит в последнее время. Serhio Magpie (обс.) 18:02, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Примеры будут? Пункты правил?- 94.188.114.34 18:05, 15 апреля 2019 (UTC)
  • А не стоит ли на место happiness поместить дизамбиг с альбомами? Викизавр (обс.) 19:21, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Ну вот я тоже подумал (забыл написать), стоит ли перенаправлять «happiness» на Счастье... - 94.188.114.34 19:25, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Перенаправление HappinessСчастье — это, вообще говоря, {{db-redirsense}}. Так что действительно переименовать дизамбиг и убрать перенаправление. --Deinocheirus (обс.) 19:45, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Перенаправления типа Happiness→Счастье вообще не нужны. Это перенаправление было создано с загадочным обоснованием "Redirect, нужен для Интернет-форумов". Редирект удалил, а Happiness (альбом) переименовал в Happiness. — Алексей Копылов 23:06, 15 апреля 2019 (UTC)

Странные удаления[править код]

Прошу подсказать, на каком разделе форма правильнее обсудить массированное удаление Участник:Юрий Владимирович Л. информации о, присутствующих в литературных источниках, вариантах написания имён мифилогизированных личностей. В т.ч., как особо, удаления перенаправлений с таких вариантов написания на основные статьи.

12:41, 15 апреля 2019 Юрий Владимирович Л. обсуждение вклад удалил страницу Харс (П3: перенаправление с ошибкой в названии: (автор Gorvzavodru) (перенаправление на Хазар (эпоним))) (поблагодарить)

12:40, 15 апреля 2019 Юрий Владимирович Л. обсуждение вклад удалил страницу Саклап (П3: перенаправление с ошибкой в названии: (автор Gorvzavodru) (перенаправление на Сакалиба)) (поблагодарить)

--Gorvzavodru (обс.) 16:09, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Никакие они не странные. У эпонима Хазар не было названия Харс, как и у Сакалиба не было Сакалипа. Неверное прочтение одного Тредиаковского из XVIII века не делает возможным существование этих перенаправлений. Эти названия не рассматриваются современными исследователями.--Лукас (обс.) 16:17, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Да, действительно.
      • По Харсу - его упоминают только отдельные почитатели Тартарии на сомнительных сайтах.
      • По Саклапу - аналогично.
    • Кто бы мог подумать... Видно, не поддержало сообщество того времени лингвистические экзерсисы Тредиаковского... Ну ладно тогда. Спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 17 апреля 2019 (UTC)
  • И да, так как удаление это административное действие, то оспаривать нужно на ВП:ОАД, а не здесь. Ну и мои объяснения по деструктивной деятельности данного участника смотрите на ВП:ЗКА.--Лукас (обс.) 16:24, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Абсолютно ненужная информация. --Fred (обс.) 16:37, 15 апреля 2019 (UTC)

Вопрос про эти удаления - снимаю. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 17 апреля 2019 (UTC)

Галереи в статьях о персоналиях[править код]

Приветствую участников. Задумался вот о таком вопросе. В целом ряде статей об известных публичных персонах (тот же Путин, например) периодически меняются фотографии персоны в карточке-шаблоне. Старые фотографии оказываются доступными только из истории редактирования, что не очень удобно. Возможно, имело бы смысл одним из последних разделов статьи ставить галерею фотографий, чтобы желающие могли быстро до них добраться? Anarendra2017 (обс.) 07:29, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Почему только из истории? Есть ссылка на категорию на Викискладе. А про галереи в статьях - см. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Vcohen (обс.) 07:40, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Большое количество картинок в статье о персоне - это не плюс, а большой минус. Википедия - не филиал официального сайта персоны и не картинная галерея. Количество картинок в статье должно формироваться по принципу "минимально необходимое". --Grig_siren (обс.) 07:44, 15 апреля 2019 (UTC)
  • А в чем энциклопедический смысл? У художников галереи картин - это суть их творчества, растянутого во времени; у городов - это их облик, растянутый в географии. А у политика что меняет внешность? Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Anarendra2017: по поводу галерей уже сказал Vcohen — т.е. согласно ВП:ИЛЛ и ВП:УИ любая иллюстрация в статье должна быть продублирована энциклопедическим текстом (по крайней мере, я так понимаю). А что касается фотографий особо значимых людей с течением времени — я как участник Викисклада, могу сказать, что на Викискладе есть категории персон по годам, например, C:Category:Vladimir Putin by year, C:Category:Dmitry Medvedev by year и другие. --Brateevsky {talk} 10:12, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, я узнал то, что хотел. Идея оказалась негодной ;-S Anarendra2017 (обс.) 10:29, 15 апреля 2019 (UTC)

Странные просьбы о патрулировании от участников без вклада[править код]

Я за последние пару месяцев трижды получил письмо с просьбой отпатрулировать правку в статьях от участников без вклада.

С одной стороны просьба достаточно невинна, да и правки которые просят отпратрулировать вполне адекватны на первый взгляд.
С другой странно вот что:

  • Все участники вообще не имею вклада.
  • Текст всех писем однотипен, вплоть до буквы пример: "Отпатрулируй пожалуйста правку «Троицкий, Сергей Вадимович» (физик)." - т.е. во всех случаях использовалась эта формулировка и а названия статьи заключалось в фигурные скобки.
  • И-мейлы всех пользователей на сервисах быстрого создания e-mail'а (такие обычно используют для спама, см en:disposable email address)
  • Один из авторов Areawi – заблокирован бессрочно Q-bit array за обход блокировки

Есть идея в чем смысл всех этих писем может быть?
Выглядит это всё как-то подозрительно. – Rampion 16:54, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Это, видимо, один человек. Он меня тоже долго доставал под разными никами, пока я его не послал. Vcohen (обс.) 17:15, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Это старый знакомый в обход блокировки. Обожает давать «ценные руководящие указания» по википочте. Его надо просто игнорировать или отключить функцию получения писем от новых участников в настройках своей учётной записи. Очень эффективное средство от его указаний. Если будет продолжать с новой учётки (а он это всегда делает), просто сообщайте мне. Буду оперативно обрабатывать. -- Q-bit array (обс.) 17:23, 11 апреля 2019 (UTC)
  • не обращайте внимания, весна, сезонные проблемы. ShinePhantom (обс) 09:24, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Да, самое лучшее средство — полностью игнорировать его «указания» по почте. Если никто не будет их исполнять, то он и перестанет донимать людей. -- Q-bit array (обс.) 09:40, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Это, как я догадываюсь, "неисправимый сын полка" (у которого за 12 лет чуть не половина старых участников побывала в наставниках). Служебная:Настройки, снять флажок "Разрешить электронные письма от совсем новых участников" (по умолчанию снят).
      "совсем новых участников" - это, вероятно, описательный оборот к "не ставший автоподтверждённым"? Если да, то не логичнее было бы просто изъять из прав до автоподтверждённого права организовывать вики-рассылки? Так добросовестный отправитель (и такие ведь бывают) будет получать внятное сообщение "пока так не можете" - вместо впечатления, что отправил, но проигнорировали. --Neolexx (обс.) 10:37, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Нет, это не он, а совершенно другой бессрочник. -- Q-bit array (обс.) 13:02, 12 апреля 2019 (UTC)

Переименование защищённой страницы[править код]

Как запросить отправку защищённой страницы на переименование? - 94.188.106.14 06:49, 6 апреля 2019 (UTC)

  • См. {{editprotected}}. 83.219.146.115 07:06, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Получается, вынос на ВП:КПМ будет осуществлён (если это произойдёт, т.е. если вопрос решится положительно) от лица того пользователя, наделённого правами, который уполномочен принимать решения касаемо данного вопроса? На странице ВП:КПМ отображается в таком случае что-то вроде «по запросу такого-то пользователя»? - 94.188.106.14 07:23, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Если очевидный случай, то {{просьба переименовать}}. Иначе можно вынести на ВП:КПМ — для этого регистрация не требуется. Викизавр (обс.) 15:58, 7 апреля 2019 (UTC)
    • На защищённой странице не проставить шаблон «к переименованию», без которого «блюдящие с правами» с радостью снесут вынос на переименование. Здесь алгоритм действий выработан и реализован. Но «блюдящие с правами» легли на дно. Видать, не знают, как лучше сделать, а переименовывать по каким-то причинам не хочется (масоны не дали добро). - 94.188.114.34 07:53, 12 апреля 2019 (UTC)

Кавычки в дизамбиге[править код]

Где-то проставляются, где-то нет. См. например Дочь (значения) (где не проставлены). Наверняка где-то отражены и зафиксирован факт пространных прений по этому вопросу. Ну а если натравить бота на это дело, то он, наверное, красные ссылки не пережуёт. - 94.188.106.14 05:02, 5 апреля 2019 (UTC)

  • Вариант «не проставлены» вы представили. Теперь, для возможности сравнения, хотелось бы видеть вариант «проставлены». — Aqetz (обс.) 05:14, 5 апреля 2019 (UTC)
  • По правилам русского языка у значений — фильмов, литературных произведений, кораблей и т . п. должны быть. Не встречал ни прений, ни участников, обосновывающих, что их ставить не надо. P.S. В указанном примере кавычки проставил. GAndy (обс.) 05:17, 5 апреля 2019 (UTC)
    • При этом, в подобных дизамбигах как Убийца (фильм), кавычки у каждого значения проставлять не надо, они там уже есть в заглавном обобщающем значении перед перечислением, а затем идёт, можно считать, список статей.
      А вообще, я просто хотел обратить внимание на неряшливость оформления дизамбигов по этой части, в грубой прикидке — 50 на 50 с простановкой и непростановкой кавычек дело обстоит (я даже мимо проходил обычно). Что тому виной, плохое знакомство с правилами русского языка, или, может быть, отсутствие прений (премий?) – сказать не берусь. - 94.188.106.14 05:56, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Это не список статей. Это список предметов статей со ссылками на статьи. Независимо от викификации этого текста, правила русского языка должны быть соблюдены. Vcohen (обс.) 09:56, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Я думаю и в Убийца (фильм) нужно ставить кавычки. — Алексей Копылов 17:16, 5 апреля 2019 (UTC)
        • В 06:28, 5 апреля страница Убийца (фильм) со значениями без кавычек была отпатрулирована участником GAndy. - 94.188.106.14 17:43, 5 апреля 2019 (UTC)
          • Патрулирование - это подтверждение, что на странице нет явного вандализма. А не что все опечатки исправлены и все шнурки выглажены. Vcohen (обс.) 17:58, 5 апреля 2019 (UTC)
            • Я вывел новое определение Википедии. Википедия — это вредная сказка про белого бычка. А то, что она пишется и правится дилетантами и для дилетантов — это даже где-то написано в её недрах. - 94.188.106.14 18:57, 5 апреля 2019 (UTC)
              • Всё верно, только я не понял, каким образом Вы собираетесь решать эту проблему. Vcohen (обс.) 19:15, 5 апреля 2019 (UTC)
                • А из чего следует что это — проблема, и что я собираюсь её решать? - 94.188.106.14 19:37, 5 апреля 2019 (UTC)
                  • Это я думал, что это проблема. Если Вы так не считаете, то всё в порядке. Vcohen (обс.) 20:12, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Кавычки, разумеется, нужны, проставил. Викизавр (обс.) 16:02, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Кавычки вроде как ставятся с целью отделения названий от остального текста. В подобных списочных дизамбигах они не нужны, поскольку каждое название в списке уже выделено синими цветом и знаком тире. --Winterpool (обс.) 06:18, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Под «подобными списочными дизамбигами» вы подразумеваете какие? Типа Убийца (фильм), или вообще? В Дочь (значения) есть и красная ссылка. И что прикажете делать? Думаю, кавычки нужны, чтобы показать, что речь в представленном значении идёт о конкретном значении, а не о синониме в целом. Т.е. «Дочь» — стихотворение И. Бунина — это конкретное стихотворение с названием «Дочь», а не синоним (стихотворение Бунина – то же самое, что дочь). - 94.188.106.14 07:19, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Ещё отмечу, что встречается оформление в скобках, и по этому поводу точно были прения (просто я не отмечаю их нахождение для себя), видел. Как пример такого оформления — Антонов#Другие значения. Иногда такое бывает оправдано (см. комментарии к правкам [7], [8]). В этом случае кавычки, очевидно, не нужны. И, может быть, не нужны и пояснения (раз представлены на всеобщее обозрение в дизамбиге уточнения в скобках). - 94.188.106.14 07:37, 5 апреля 2019 (UTC)
    • оформление со скобками - это лень оформлявшего. Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Думаю, что не всегда. Здесь Тулуза (значения) если убрать скобки, ухудшится восприятие. - 94.188.106.14 10:19, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Нет, тоже не более чем лень. Все определения можно вынести за скобки, в большинстве случаев - в начало строки. Только у астероида, вероятно, скобки являются неотъемлемой частью названия.--Yellow Horror (обс.) 10:32, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Там вполне можно убрать почти всё из текстовых пояснений, сделав облегчённый вариант, который не уступит нынешнему (дизамбиг — это не статья, а лишь помощь для навигаци). В начале как-то «обобщить про Францию». Оставить только «город» для главного значения, и «астрероид» для (138) Тулуза, который вогнать в «См. также» (астероид Франции касается опосредованно, да и название строго не такое же). И скобки астероида в компании других скобочных значений будут смотреться органично (главное значение — без скобок, тоже всё понятно). В данном случае вышеописанного варианта оформления будет вполне достаточно. Нынешний вид этого дизамбига попахивает никчёмной перегрузкой в виде излишней детализации (тот случай, собраны/подобрались такие значения, когда по скобкам всё понятно сразу). - 94.188.106.14 11:43, 6 апреля 2019 (UTC)
            • Нет, ограничиться только определением из скобок неверно:

              Аннотации должны давать ясные представления о сути каждого значения, но без подробностей.

              В частности, аннотации к графству и одному из футбольных клубов должны давать ясное понимание, что речь идёт о ныне не существующих предметах. А для епископства должна быть ясна конфессиональная принадлежность.--Yellow Horror (обс.) 11:56, 6 апреля 2019 (UTC)
              • Степень необходимости этого может быть разной. - 94.188.106.14 13:00, 6 апреля 2019 (UTC)
              • Дизамбиг Турбостроитель. Хитро сделано, по типу [[Турбостроитель (стадион)|Турбостроитель (стадион, Санкт-Петербург)]] (других значимых стадионов с названием «Турбостроитель» нет, а чтобы не расписывать и показать, что это петербургский стадион, просто добавлена соответствующая конструкция в показываемую часть кода). Считаю, нужно иметь пункт в правилах (может быть он всё-таки есть?), разрешающих в некоторых редких случаях делать так. В таком оформлении здесь ничего не теряется по сравнению с расписыванием словами! - 94.188.106.14 08:31, 7 апреля 2019 (UTC)
              • Американцы (значения). Оформления включают в себя и скобки (кроме основного значения), и текстовые пояснения. Смотрится органично. Неужели нужно только что-то одно? - 94.188.106.14 19:55, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Многие из ратующих за кавычки не замечены в соответствующих исправлениях! Но это стиль такой ...типаж википедиста. Поучать (как надо делать), но самому не исправлять (не делать). - 94.188.114.34 07:42, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Проект-то добровольный. Я, например, вижу грамматические ошибки в подавляющем большинстве статей (в некоторых просто очень много). Но это не значит, что я должен сам вычитать полтора миллиона статей. Vcohen (обс.) 15:08, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Ещё, например, здесь Каприччио. Сейчас хорошо смотрится. Если следовать правилам (убрать скобки, добавить где надо кавычки), будет выглядеть хуже. Так что, слепо во всех случаях непременно следовать правилам не стоит. - 94.188.114.34 16:01, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Эти "хорошо" и "хуже" - это не объективная истина, а чисто Ваш взгляд. А на мой взгляд всё наоборот. И я даже могу предположить почему: я рассматриваю эти надписи как названия предметов, которым посвящены статьи, а Вы - как названия статей. Да, конечно, сейчас названия статей видны лучше. Но жанром, пьесой, оперой и мультфильмом являются предметы, а не статьи. Vcohen (обс.) 16:07, 14 апреля 2019 (UTC)