Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Википедия:Добро пожаловать в Википедию[править код]

Планирую заменить страницу Википедия:Добро пожаловать в Википедию на Участник:Iniquity/Введение. Нужна помощь с вычиткой, есть желающие поучаствовать? :) Плюс будут интересны ваши замечания/предложения. С уважением, Iniquity 22:03, 26 мая 2018 (UTC)

  • Немного поправил то, за что зацепился взгляд. Не претендую на идеальность. :) - DZ - 22:22, 26 мая 2018 (UTC)
  • «Обратитесь на наш форум, и волонтёры вам помогут…» - по ссылке совсем не форум, а статичный список. Да и нету здесь такого форума, нету хелпдеска. В инкубаторе есть, в разделе в целом нет. При нажатии Help из левого меню тоже вываливается статичный список (уже другой), и там тоже негде спрашивать. Википедия:Форум, в свою очередь, даёт мудрёный (но, пожалуй, самый верный) трёхзвенный алгоритм. И куда крестьянину новичку податься... Retired electrician (обс.) 23:27, 26 мая 2018 (UTC)
  • Напрашивается раздел внизу справа для симметрии, так как сейчас получается там пустое место. Oleg3280 (обс.) 00:13, 27 мая 2018 (UTC)
  • А что делать с этой подстраницей? Возможно, как-то интегрировать, поменяв везде ссылки на Порталы, где они есть? Oleg3280 (обс.) 00:42, 27 мая 2018 (UTC)
  • Я тоже за оставление порталов. То, что они не дорабатываются в последнее время не означает, что они не нужны читателям.--SEA99 (обс.) 00:49, 27 мая 2018 (UTC)
  • А зачем порталы? Страница ведь для начинающих редакторов предназначена — логичнее дать ссылки на проекты. — Викиенот 06:35, 27 мая 2018 (UTC)
    • А почему страница не для читателей? Читателям мы тоже рады и готовы показать им Википедию со всех сторон.--SEA99 (обс.) 10:47, 27 мая 2018 (UTC)
    • Там уже были ссылки на Порталы. Я понимакю, что Порталы для читателей, а Проекты — для редакторов. Моя логика была в том, что участник получает общее представление по теме, а потом находит Проект и начинает приносить пользу (в оптимальном варианте) Википедии. Oleg3280 (обс.) 11:13, 27 мая 2018 (UTC)
  • Порталы — явно лишнее, а вот проекты могут оказаться полезными. Вообще же обновить этот функционал надо было уже давно. С чем всех и поздравляю.--Dmartyn80 (обс.) 07:48, 27 мая 2018 (UTC)
  • Мне одному кажется при первом просмотре, что тут: Если хочется увидеть больше интересных и качественных материалов, то существуют и другие способы просмотра и изучения статей в Википедии, многие из которых можно найти на странице содержания. «Многие из которых» относится к статьям, а не к способам просмотра и изучения, а Википедия:Содержание именно о способах. X0stark69 (обс.) 09:44, 27 мая 2018 (UTC)

Маленький срочный вопрос[править код]

Началась война правок с анонимом вокруг пустякового вопроса: играл ли Райан Рейнольдс самого себя в фильме Дэдпул 2? Я фильм не видел, в источниках ничего об этом не нашел, но то же самое указано в enwiki. Кто смотрел фильм, можете точно сказать — играл или нет? Если нет, пойду на ЗКА за защитой страницы. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:26, 25 мая 2018 (UTC)

  • Играл, в самом конце. Ле Лой 07:28, 25 мая 2018 (UTC)

Деньги за конкурсы[править код]

Хотел сначала написать ответ DZ на эту реплику, но решил, что это оффтоп.

Многократные попытки разных людей стимулировать написание статей деньгами провалились. КУЛ должен быть очищен с денежными призами привлекает ровно столько же людей, сколько и без, количество участников/участниц в общем падает. Денежные премии за получение статусов ХС/ИС типа Нефти (0 статей доведено до статусов ХС/ИС) и Премия Il Dottore (пик 2012 года выше, чем пик 2017) не привели ни к каким результатам и т. д. Думаю, что и оплата админдействий скорее всего тоже эффекта не принесёт.

Видимо это вопрос мотивации, по Тому Сойеру. Есть в Англии такие богачи, которым нравится в летнюю пору править почтовой каретой, запряженной четвериком, потому что это стоит им бешеных денег; а если б они получали за это жалованье, игра превратилась бы в работу и потеряла для них всякий интерес. Вот мы в сообществе именно такие богачи.

В целом, я к чему. Если у вас есть лишние средства, не спонсируйте конкурсы. Ле Лой 01:52, 25 мая 2018 (UTC)

  • Можно рейтингами разными типа такого:Участник:DimaBot/Участники по числу статей. Больше всего отпатрулировал и тд.--Kaiyr (обс.) 04:17, 25 мая 2018 (UTC)
    • Упадёт качество в погоне за циферками. — Vort (обс.) 04:19, 25 мая 2018 (UTC)
      • Количество в качество превратится.--Kaiyr (обс.) 04:25, 25 мая 2018 (UTC)
        • Это было хорошо в начале развития Википедии. Теперь уже надо не вширь, а вглубь развиваться. — Vort (обс.) 04:27, 25 мая 2018 (UTC)
          • Одно другому не мешает. Оба вектора надо развивать.--Kaiyr (обс.) 04:44, 25 мая 2018 (UTC)
  • Может, дело в суммах? ИС ведь можно писать месяцами (если не годами). Какая должна быть достойная оплата? — Vort (обс.) 04:19, 25 мая 2018 (UTC)
  • Теперь бы эту мысль до ВМРУ донести. А то у меня (и не только у меня) сложилось впечатление, что они как-то слишком увлечены идеей денежных конкурсов. --wanderer (обс.) 04:23, 25 мая 2018 (UTC)
  • Только с Il Dottore всё не так просто: пока в призах были деньги - был рост, а потом, под давлением, сначала не понятные сертификаты,а потом и вообще отказались от денег. Результат оказался предсказуем :-( P.Fiŝo 04:29, 25 мая 2018 (UTC)
    • Рост, как видно на графике, был ещё до премии, в 2015 году премии не было совсем, а рост по сравнению с 2014 был. Учитывая, что он даже не превысил количество статей, избранных в 2012, я бы не считал роль премии такой уж важной. Ле Лой 04:52, 25 мая 2018 (UTC)
  • Я и не говорю, что премия является ключевым фактором. Я обратил внимание на то, что Il Dottore была неоднородна и нельзя её оценивать равнозначно по графику. Тем более, что премия не оплачивала конкретные статьи (в отличии от Нефти), а просто поощряля наиболее активных. --P.Fiŝo 07:18, 25 мая 2018 (UTC)
  • Хм, а ещё, в том числе, благодаря нефти у нас появилась целая группа избранных списков, посвящённых "Золотой маске". P.Fiŝo 04:51, 25 мая 2018 (UTC)
    • Всё же это один заказ. Был ещё один по доведению одной статьи до ДС, один скрипт и три низкокачественных перевода, все три от одного и того же заказчика одному и тому же исполнителю. Выхлоп очень маленький. Ле Лой 04:57, 25 мая 2018 (UTC)
  • Статистика хромает из-за того, что денежные конкурсы обычно предлагают слишком узкую и слишком специфическую тематику. Одно дело какой-нибудь Рождественский марафон, где можно писать статьи абсолютно на любую тему, и совсем другое нумизматика, бонистика, социальное предпринимательство — большинство авторов даже слов-то таких не знают. Тем не менее, откровенно провальных конкурсов не помню, обычно даже на такие специфические темы находится горстка авторов, которые всегда что-нибудь да напишут. --Winterpool (обс.) 04:56, 25 мая 2018 (UTC)
    • Тезис в том, что горстка найдётся и без денежных призов, они просто ничего не делают, они не увеличивают количество написанных статей. Я думал, что увеличивают, но за прошедшие 5 лет это было опровергнуто. Ле Лой 05:00, 25 мая 2018 (UTC)
  • Я отказался получать приз в конкурсе Dottore (там было ~$150) и предложил, насколько помню, перевести деньги в фонд библиотеки википедии. Отказались и некоторые другие участники. Причины были тогда приведены и всем понятны. Так вопрос — библиотеку создали? Можно заказывать книги? Несколько напрягает покупать книги за свой счет для статей в википедии. - Saidaziz (обс.) 04:58, 25 мая 2018 (UTC)
    • оплата админдействий скорее всего тоже эффекта не принесёт — больно видеть, насколько неправильно трактуют мое предложение. За административную работу следует платить зарплату ( или flat fee, если так понятнее) с возможной оплатой переработок и т д. Ну как же можно путать конкурсы и рутину?! - Saidaziz (обс.) 04:58, 25 мая 2018 (UTC)
      • Обсуждается не ваше предложение, а DZ. Ле Лой 05:01, 25 мая 2018 (UTC)
        • Согласен. Но «админдействия» лучше было не упоминать в данном контексте. Получается, что такого даже не пробовали, но, по аналогии с призами за статьи, заранее считают провальным. - Saidaziz (обс.) 05:24, 25 мая 2018 (UTC)
  • Ле Лой, ну, не всё, что я пишу, надо воспринимать серьёзно.. Буду больше смайликов лепить или тег "сарказм" добавлять что ли. Но так, если подумать, вы привели интересную цитату. Только вывод сделали довольно однобокий. Для чистоты эксперимента все суммы нужно поднять на порядок и сравнить. - DZ - 04:59, 25 мая 2018 (UTC)
    • Я понял, что это не всерьёз, мне просто стало интересно, был ли всё-таки эффект от других попыток монетизировать редактирование. Ле Лой 05:05, 25 мая 2018 (UTC)
      • Вот я вам и говорю, что так как попытки были достаточно кривые, то делать выводы бесполезно. - DZ - 05:08, 25 мая 2018 (UTC)
        • Я плохо представляю, что может быть прямее, чем денежные призы на конкурсе, но пусть так. Может быть эксперты по денежной мотивации смогут сделать некриво и поделиться выводами. Ле Лой 05:11, 25 мая 2018 (UTC)
          • Не метод кривой, а размер, выше же написал. В вашей Нефти сотку предлагают за темы, где несколько дней только готовиться нужно и собирать литературу. За сотку (а столько в среднем там предлагают за ХС) можно сделать хорошую ДС или плохую ХС по Достоевскому. По узкой теме. Например, замысел произведения. И только потому что мои интересы совпадают, у меня подготовлена литература, и я представляю, что и как писать. Но скажем за тысячу можно посмотреть и другие темы. И то они должны быть хотя бы немного интересны и понятны. - DZ - 05:19, 25 мая 2018 (UTC)
  • Всецело уважаемый мной Ле Лой выше написал: "Если у вас есть лишние средства, не спонсируйте конкурсы." - блин, а я вынашиваю идею марафона по теме "Бытовая техника" с ценными призами (в том числе и вполне дорогостоящими) и ощутимым подарком каждому участнику. И думаю, что иначе тему не поднять - сейчас там очень даже плачевно, а я хотел мотивировать написание ДС-ХС-ИС-ИСП. Мне кажется, что иначе и не получится - тема простая, но АИ специфичны. --P.Fiŝo 07:45, 25 мая 2018 (UTC)
    • Это просто мой совет. Вы, конечно, можете попробовать и посмотреть, что будет. Лично я подозреваю, что сложность этой темы намного больше, чем кажется с первого взгляда, и писать по ней не в пример тяжелее, чем про языки или там тямские храмы. Ле Лой 09:35, 25 мая 2018 (UTC)
  • Тямские храмы?!!!! Dio mia, sankta savanto, вот пылесос, блендер или электрочайник - это просто... Вот только АИ (именно А) трудно искать. При том, что я сам АИ по этой теме. Только я - закрытый (корпоративный) И, увы. Вот сейчас заканчиваю учебный курс по блендерам и паре моделей кофеварок. Жалко, что нельзя ссылаться на себя. --P.Fiŝo 09:52, 25 мая 2018 (UTC)
    • Публикуйтесь, коллега, вас будут носить на руках авторы! (Я почти серьёзно, если вдруг получится написать книгу и издать в хорошем издательстве, это будет обалденно) Ле Лой 10:39, 25 мая 2018 (UTC)
  • Мотивация слишком сложная штука, чтобы простыми деньгами можно было замотивировать человека писать хорошие и интересные статьи. Не зря же по пирамиде Маслоу материальное вознаграждение можно отнести разве что к самому нижнему уровню потребностей.
    В плане мотивации может быть интересен кейс sports.ru - у них основной мотиватор для написания постов (многие из которых по проработке не меньше среднего размера статьи) - это возможность легко получить позитивный или негативный фидбек от непосредственных читателей и подискутировать с ним в комментариях, а также система кармы в виде оценивания постов и комментариев. Хорошие посты получают много плюсов - а авторы поднимаются в рейтинге и начинают считаются системой экспертами по какой-то теме-тегу (ближайший аналог тут - категория).
    Кроме того, карма позволяет отсеять неадекватных (в смысле неадекватных остальному активному сообществу) комментаторов, которых сообщество быстро заминусует, а также поднять наиболее релевантные комментарии в теме, ибо сортировка настроена по заплюсованности комментариев.
    Система не идеальная, конечно, у неё есть свои минусы, но в целом благодаря ней на спортсе активное сообщество статьеписателей и комментаторов. Видимо многим высокий рейтинг, а также заплюсованные комментарии и посты приятно греют их ЧСВ. – Rampion 09:00, 25 мая 2018 (UTC)
    Вообще, кстати, если кому интересна тема удержания новых пользователей и повышения их мотивации участвовать в любом интернет проекте, выполняя ценные для проекта действия – то очень рекомендую книгу Нира Эяля - "На крючке" (Hooked). В ней весьма дельно рассказывается о том, как создаются продукты, вызывающие привычки у пользователей. В случае с Википедией - это могла бы быть привычка создавать статьи или, например, подводить итоги на КУ. – Rampion 09:07, 25 мая 2018 (UTC)
    • Вот кстати, отличный пример из книги, в контексте обсуждения про денежное вознаграждение:
      "Но производителям очень важно не ошибиться в истинных побудительных мотивах пользователей. Автор приводит пример сайта Mahalo, где пользователи задавали вопросы и отвечали на вопросы других.
      Команда сервиса решила, что лучший способ стимулировать людей заходить на сайт и отвечать на вопросы — использовать денежное вознаграждение. Сайт стал платить за заданные и отвеченные вопросы.
      Кажется, такой подход должен был принести огромную популярность сервису, ведь большинство людей не откажутся от денежного вознаграждения. И действительно, сервис очень быстро стал популярным. Но со временем интерес значительно упал, и он проиграл другому аналогичному, но бесплатному сервису — Quora.
      Создатели сервиса не разобрались в мотивах людей, для которых главным в использовании сервиса было переменное социальное вознаграждение, а не денежное, которое пользователи предпочитали зарабатывать привычным образом. Люди тратили своё время не для того, чтобы заработать деньги, а чтобы получить одобрение." – Rampion 10:49, 25 мая 2018 (UTC)
    @Rampion: нельзя замотивировать, но можно побудить, если человек изначально собирался что-то похожее делать или скучает в поисках, чем бы заняться.. :) На хабре, кстати, тоже карма используется. - DZ - 09:49, 25 мая 2018 (UTC)
    • Про хабр знаю, у них тоже неплохая штука в этом смысле.
      В обоих продуктах главная ценность кармы, кмк, в том, что позволяет автору в наглядном виде дать понять читателям то, что он является экспертом в теме и получить обратную связь (в идеале похвалу и благодарность). Пример спортс.ру еще более показателен, потому что они пошли дальше чем хабр и ввели дополнительную привязку рейтингов к конкретной тематике: пример. То есть пишешь ты хорошие посты про итальянский футбол, люди их плюсуют, и все твои полученные плюсы засчитываются в рейтинг "экспертов" по итальянскому футболу. На хабре все таки рейтинг унифицированный, человек может писать хорошие посты про какую-нибудь узконаправленную тему и не иметь высокого рейтинга, потому что тема не самая популярная. На спортсе же, если ты всего один пишешь, скажем, про шахбокс -и тебя хоть один человек плюсанет, ты автоматически попадаешь в рейтинг классных авторов по шахбоксу :) Это позволяет мотивировать не только тех авторов, которые пишут про мейнстримные вещи, вроде футбола и биатлона.
      Хотя общий рейтинг на спортсе тоже, конечно, есть. Некоторые и на него ориентируются.
      Rampion 10:05, 25 мая 2018 (UTC)
  • Только разница википедии и хабра со спортсом - мы не коммерческие. Мы не привлекаем рекламу и нам не нужно ничего доказывать заказчикам. А рейтинги и у нас есть: ордена - один из примеров. --P.Fiŝo 10:18, 25 мая 2018 (UTC)
    • Так и круто же: они, несмотря на то что коммерческие, смогли замотивировать людей бесплатно (sic!) писать для них интересные статьи и продолжают это успешно делать. В Википедии же, несмотря на её бесплатность и её возвышенную, вдохновляющую (без шуток) цель – каждый год сетуют на то, что число авторов падает, число админов падает, число подведенных итогов падает и подобное.
      Орден все таки не рейтинг - он слишком отсрочен по времени - т.е. нужно очень сильно много раз заморочиться и написать много статей, чтобы его получить. А это муторно и требует кучу времени.
      В этом смысле даже более эффективны счетчики правок и статей, недаром же многие их тут любят и вешают на ЛК юзербоксы с их количеством или своим местом в общем рейтинге.
      Но счетчик правок - предполагает не переменное вознаграждение, а постоянное, очевидное (сделал правку - счетчик вырос), что увеличивает прогнозируемость получения вознаграждения и в длительной перспективе снижает ценность.
      Рейтинг же основанный на пользовательских оценках - предполагает переменное вознаграждение (ты можешь получить много плюсов, а можешь не получить ни одного) сразу же после действия (написания статьи) - что увеличивает его ценность. См. пункт 5 про переменное вознаграждение из конспекта вышеупомянутой мной книги.
      Хотя ордена тоже хорошая тема, не спорю. Но их существование никоим образом не является заменой для кармы.
      Плюс многие новички когда пишут статьи не знают, что им могут дать орден за их деятельность, а потому могут перестать это делать, так его и не получив. С рейтингом же ты сразу понимаешь если тут какое-либо "вознаграждение" за деятельность или нет. – Rampion 10:46, 25 мая 2018 (UTC)
      • Хабр — это пример скорее в сторону того, почему никакие системы «кармы» и подобного в Википедии нельзя вводить ни в коем случае. Карма на современном хабре — это в чистом виде инструмент подавления инакомыслия. В результате техническая составляющая на хабре давно уже загнана на второй план, зато разговоры о том, как плохо живётся в России (со взаимно плюсующими друг друга комментаторами), а любой, осмелившийся выразить отличающуюся точку зрения, тут же заминусовывается и объявляется кремлеботом. Для энциклопедии, в которой важно отражение всех существенных точек зрения по вопросу, это глубоко неприемлемо. В более общем виде, системы социального рейтинга ориентируют не на полезную для проекта, а на социально одобряемую деятельность, причём при наличии каких-то диспропорций в социуме работают на их усугубление за счёт демотивации представителей меньшинств и взаимного подкрепления в стиле «кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку». --aGRa (обс.) 10:58, 25 мая 2018 (UTC)
  • А почему вы думаете, что хабр бесплатный? Я там вижу огромное количество коммерческих материалов. --P.Fiŝo 11:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Да, это главный минус, факт. Соглашусь.
    И не только на хабре, а вообще везде, где есть рейтинги и где обсуждаются популярные либо острые темы.
    Тот же спорц этим же страдает но в ветках, посвященных популярным футбольным клубам где фоннаты условного Реала активно закидывают какашками фоннатов условной Барселоны.
    Потому я прекрасно понимаю, что в чистом виде система кармы на ВП не нужна, только при условии вдумчивого обдумывание механизма и тщательного допиливания напильником. И то далеко не факт.
    Собственно я и не призываю брать её и делать, просто говорю о том, что, в целом, карма и рейтинги мотивируют лучше денежного вознаграждения.
    Хотя например, у возможности для читателей ставить плюсы/лайки (только плюсы, без минусов) к статьям я особых минусов не вижу. – Rampion 11:17, 25 мая 2018 (UTC)
  • @Rampion: хотите минус? Статьи про условных покемонов / сериалы / еще какую-то попсу будут "лайкаться". Крутые статьи по узким темам будут посещать много меньше, поэтому их авторы будут без "кармы". :( - DZ - 11:33, 25 мая 2018 (UTC)
    • Конечно будут лайкаться куда больше - ведь их будут больше читать :) Но по-моему, это плюс, а не минус – хорошо, понятно, написанные статьи на популярные и значимые темы – это здорово же разве, нет?
      Ну а если тема не популярна (узкоспециализированная) – то да лайков у нее будет меньше (равно как и просмотров) – но я так думаю, их авторы еще при их написании знают на что идут, что такие статьи вряд ли много кто прочтет. Если их огорчит отсутствие лайков, то наверно их также огорчает отсутствие просмотров, которое сейчас доступно в статистике.
      Для авторов таких статей, которые тоже безусловно важны - никуда ведь не деваются другие способы мотивации, те же ордена, или выведение на главную страницу с помощью ЗЛВ.
      Потому не вижу в этом минуса. Штука с лайками ведь не взамен всего остального, а в дополнение. – Rampion 12:53, 25 мая 2018 (UTC)
  • «Плюсы» в виде благодарностей и так можно ставить к любой правке. Мне вот за реплику выше один поставили. --aGRa (обс.) 17:51, 25 мая 2018 (UTC)
  • Самый ценный ресурс Википедии - внимание читателей, которое наиболее сильно сконцентрировано на заглавной странице. Увидеть результат своей работы на ЗС может оказаться очень сильной мотивацией для участия в конкурсе, поэтому можно было бы подумать о какой-то форме размещения на ней информации о результатах подобных конкурсов. Любой способ стимуляции развития Википедии может быть полезным и такой способ может оказать больший эффект, чем денежные призы. --Emaus (обс.) 11:27, 25 мая 2018 (UTC)
  • В КИС и КХС жёсткий график избрания статей (соответственно одна в три дня и две в два дня), отклонения от которого крайне редки. На моей памяти за три года было месяца четыре в два приёма, когда на КХС избирались шесть статей за четыре дня, и примерно месяц, когда ИС избирались раз в четыре дня вместо трёх. Так что понижающаяся тенденция на графиках связана с тем, что стали активней снимать статусы со старых статей, не удовлетворяющих современным требованиям. --Deinocheirus (обс.) 12:39, 25 мая 2018 (UTC)
  • Справедливости ради, косвенно благодаря "Нефти" в проекте всё-таки появилась как минимум одна ХС — это 23-я улица (Манхэттен). На ней находится небоскрёб Флэтайрон-билдинг, на который, в свою очередь, был сделан заказ в "Нефти". Теперь в черновиках пишу про архитектуру всего города и только после доведения её до статуса буду дорабатывать "Флэтайрон". Впрочем, мотивация, конечно, не в деньгах. Приобретённые для цикла статей книги и статьи уже в любом случае не окупятся :-) --Niklem (обс.) 12:44, 25 мая 2018 (UTC)
  • Исследование не совсем корректно. Просто последнее время количество одновременно идущих конкурсов увеличивается, достигнув пика этой весной. В те же время количество активных участников остаётся примерно на одном уровне. Именно это в первую очередь сказывается на результатах конкурсов. Активность в Вики-весне, например, в этом году существенно ниже при аналогичных призах. Но в целом я согласен, что денежные призы не самый лучший вариант. Гораздо лучше для мотивации подходят какие-нибудь оригинальные материальные призы, пусть и не очень дорогие. Например, хорошо себя зарекомендовали открытки на месяце Азии. На прошлой Вики-весне азербайджанские википедисты рассылали сладости авторам наибольшего количества статей об их стране. Армяне дают бесплатную путёвку на следующий WikiCamp наиболее активным авторам. --Andreykor (обс.) 12:48, 25 мая 2018 (UTC)
    • Мне так тоже кажется. Сладости, футболки, открытки — это более приятное дополнение к пиксельной медальке. Ле Лой 23:22, 25 мая 2018 (UTC)
    • В прошлом году в Вики-весне выгребли почти всё. Этот конкурс основан на списках, а не свободном выборе участников, и активность русского раздела в предыдущие годы привела к исчерпанию тем. Поэтому и интерес пропал. Igel B TyMaHe (обс.) 11:48, 26 мая 2018 (UTC)
  • В 21 веке люди должны работать бесплатно, за идею. Платное редактирование губит прогресс. Скоро мы придём к тому, что коммерсант сможет официально заплатить денег википедии, чтобы о его компании написали в положительном ключе....--Мечников (обс.) 09:11, 26 мая 2018 (UTC)
    • Люди никому, кроме Родины и родителей, ничего не должны. Кстати, хорошей идеей было бы разрешить рекламу в ВП, а на полученные от компаний деньги ввести больше денежных призов. Весельчак 10:05, 26 мая 2018 (UTC)
    • Я уже не раз писал, что это было бы очень и очень круто, если бы статьи пробовали заказывать здесь. Где сразу же бы объясняли, что только "в положительном ключе" написать не выйдет, если есть отрицательные факты. Где это делалось бы опытными участниками под чутким надзором "неравнодушных". Де-факто ведь статьи всё равно заказываются на стороне, а мы потом ходим, КБУ-каем лишнее, ругаем про себя сторонних авторов за дикий неформат по оформлению/содержанию и тащим на КУЛ.. - DZ - 22:10, 26 мая 2018 (UTC)

Двуязычные добровольцы[править код]

Looking for people experienced in two languages for a project research

Hello!

The research team has started a new project consists into finding matches for section titles. For that project, we are looking for people with a certain proficiency in two of the following wikis:

  • Arabic Wikipedia
  • English Wikipedia
  • Spanish Wikipedia
  • French Wikipedia
  • Japanese Wikipedia
  • Russian Wikipedia

We are particularly looking forward people contributing in Wikipedias using different scripts (ar ↔️ fr, ru ↔️ es, ja ↔️ ar...). Most translations are already done for English.

The goal of that research is to map the different section titles. The final project is to create an algorithm to ease translations, by getting more accurate translations on section titles and a better alignement between conventions (details).

If you can help, please access the document (a Google speadsheet) and read the instructions there. Please also share that information to anyone who can help! :)

If you have any questions, please reply to that message. Diego is the Research scientist in charge of that project and will reply, so as me.

Thank you! Trizek (WMF) (обс.) 14:36, 23 мая 2018 (UTC)

  • Частичный перевод: требуются добровольцы, владеющие двумя языками из списка, для участия в проекте по переводу заголовков секций, чтобы улучшить инструмент автоматического перевода. По ссылке есть инструкция на русском языке. Викизавр (обс.) 14:41, 23 мая 2018 (UTC)
    • Почти. Не владеющие двумя языками, а работающие в двух википедиях. Игорь (обс) 14:42, 23 мая 2018 (UTC)
    • Двухсистемные добровольцы?! --AH-24PB (обс.) 19:40, 23 мая 2018 (UTC)

Раскаяние[править код]

Прошу минутку внимания. Похоже, за мной закрепилась "репутация" вандала и тролля. Но я уверяю коллег, что это в прошлом, и, как видно по моему вкладу, уже месяц назад я перешёл к конструктивной деятельности. Я не хочу закончить как Trance Light. У меня только вопрос: не стоит ли мне теперь подавать заявку на статус ПИ, потому, что мне его никогда не дадут?--Весельчак 08:39, 23 мая 2018 (UTC)

  • Во-первых, не Visible Light, a Trance Light. Во-вторых, всё будет зависеть от того, как вы себя в дальнейшем поведёте, как будете подводить предварительные итоги, какие сделаете выводы. Приведу яркий пример — посмотрите на ныне уважаемого ПИ Vyacheslav84, ранее известного как Странник27 (АК:914, так что я тут не разглашу секрета), на логи блокировок Вячеслава. У него была не самая лучшая карма, но тем не менее сейчас к нему в принципе нет претензий как к ПИ. Всё в ваших руках, а пока может действительно лучше подумать о том, как сдать ОГЭ, чем о флагах-бирюльках. В конце концов, цель Википедии — создание полноценной энциклопедии и ничто иное. T-Ramush (обс.) 08:48, 23 мая 2018 (UTC)
  • Коллеги, я тоже знаю несколько бывших бессрочников с флагом ПИ, таких как Аурелиано Буэндиа, ныне известный как Postoronniy-13 (который даже отличается фобией к бывшим бессрочникам, очень заметный прогресс), но какое отношение это обсуждение имеет к написанию Википедии? Предлагаю закрыть эту тему. Викизавр (обс.) 09:14, 23 мая 2018 (UTC)
    который даже отличается фобией к бывшим бессрочникам. Это утверждение не соответствует действительности. — Postoronniy-13 (обс.) 06:55, 24 мая 2018 (UTC)
  • Я вроде ещё не закончил ;) Если серьёзно, то мне кажется, что тут даже бессрочник вполне имеет шанс на полную реабилитацию. Спокойно работайте в проекте, делайте хороший вклад. Может, есть смысл принять участие в написании статусной статьи. Другое дело, что зачем Вам нужен ПИ. Если только ради флажка, то лучше не торопитесь, подумайте: время работает на Вас. С другой стороны, если Вы хотите именно подводить итоги-то есть смысл поступить так: спокойно поработать месяц-два, а затем внимательно изучить правила и начать делать предварительные итоги.--Visible Light (обс.) 10:33, 23 мая 2018 (UTC)
  • Подобного рода вопросы показывают, по-моему, полное непонимание сути Википедии и целей нахождения в ней. А оно должно быть единственным — писание качественного контента. На литературном русском языке по качественным АИ. Только это приносит репутации и разрушает их же. Вся прочая околофорумная возня — увы, издержки основного производства.--Dmartyn80 (обс.) 11:17, 23 мая 2018 (UTC)
  • Никогда не говорите «никогда». Схема получения флага ПИ (в том числе для экс-бессрочников и экс-вандалов) проста: подводится энное количество предытогов и в зависимости от их подтверждения/неподтверждения формируется аргументированное представление о собственной готовности подводить итоги окончательные. Если оно положительное — подаётся заявка с «разбором полётов» (списком подтверждённых итогов, а если были НЕподтверждённые — ещё и с анализом о том, что именно в них было не так). Но я бы действительно советовал это делать не одновременно с экзаменами. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 23 мая 2018 (UTC)
    • Не рассказывайте — я уже пробовал.--Весельчак 13:20, 23 мая 2018 (UTC)
      • Обождите чуток, а тем временем подводите хорошие итоги. --VAP+VYK 13:29, 23 мая 2018 (UTC)
  • Администратор в последнем итоге на ПИ вам указал на ваши недостатки в знании правил и в каком направлении работать - и ничего про вандализм там не было. Вы же на это ответили то, что ответили и что, я так думаю, сильно снижает ваши шансы на получение когда-либо в дальнейшем флагов выше ПИ. Флаг ПИ, если так хочется, вы получить вполне можете - для этого достаточно хорошего знания правил, независимо от количества голосов против. Def2010 (обс.) 13:38, 23 мая 2018 (UTC)
  • Пишите статьи. В одном проекте вы уже хорошо писали статьи. Продолжайте. И можете оказаться в доске почета.--Kaiyr (обс.) 07:10, 24 мая 2018 (UTC)
  • Хорошо. А есть ли дружелюбный участник с флагом ПИ/А, у которого достаточно свободного времени, который согласился бы стать моим наставником? Ну там предытоги, разрешение конфликтов, статьи?--Весельчак 09:23, 24 мая 2018 (UTC)
    • Есть форум ПИ. Подвел несколько предварительных итогов, выгрузил там список, люди пришли и спасибо сказали. - DZ - 11:13, 24 мая 2018 (UTC)

Ссылки на книгу[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Ссылки на книгу. С уважением, Iniquity 19:12, 22 мая 2018 (UTC)

Для бота: 18:18, 22 мая 2018 (UTC)

шаблон:Спортивная карьера[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#шаблон:Спортивная карьера. Vort (обс.) 07:12, 22 мая 2018 (UTC)

-- 83.220.238.50 07:09, 22 мая 2018 (UTC)

Термин «Операция» (военное дело) — применительно к Афганской войне (1979-1989)[править код]

Уважаемые коллеги! Прошу вас утвердить в ВП применимость использования термина операции применительно к боевым действиям Афганской войне (1979-1989) в случаях когда он использовались военачальниками и военнослужащими — для идентификации конкретной операции, по району её проведения.

Внизу я представил свою позицию и формулировки терминов — «операция» и «рейд», для правильного использования в описании боевых действий в Афганистане (1979-1989) и привёл выдержки трудов высоких военачальников — МО СССР и МО РФ.
Я в споре с участником-оппонентом Калабаха69, многократно приводил аргументы в пользу термина Операции.
Участник-оппонент, по сей день отрицает правомерность использования для АВ (1979-1989) термина «операция», хотя в двух случаях всё же его применяет — это в Кунарская операция 1985, Панджшерские операции (1982, 1984), (итого — только для трёх операций).
Оппонент пользуясь вики-статусом откатывающего, всячески откатывает мои правки и препятствует в применении мной термина «операция», настаивая на термине «рейд», это происходит, как в статьях об операциях АВ (1979-1989) с моим авторством, так и в статьях написанных ранее — третьими лицами.
По этой же причине и таким же образом он препятствует в применении мной в названиях Статей ВП — о военных операциях в Афганистане географической приставки, которая кстати говоря успешно им же используется для Панджшерских операций 1982, 1984 годов, Кунарской операции 1985 года, но в других случаях он блокирует мои правки, называя все другие боевые действия АВ (1979-1989) рейдами, с чем я категорически не согласен.
Исходя из вышеизложенного, прошу вас рассмотреть доводы сторон:

В 17-м томе «Военной энциклопедии» издания И.Д. Сытина (1914) в статье «Операция» было дано следующее определение этого понятия: «совокупность стратегических и тактических действий, направленных к достижению какой-либо частной задачи данной войны и завершаемых обыкновенно крупным боевым столкновением сторон».

Термин «операция» широко использовался в трудах о стратегии начиная с конца ХVIII века, то есть с того времени, когда с «лёгкой руки» англичанина Г. Ллойда (1729—1783) появилась сама стратегическая наука. При этом под операцией понималось «всякое движение армии, непосредственной целью которого является противник»1. Стратегия была призвана исследовать искусство ведения армией операций, а тактика — искусство сражения и боя. Центральное место при планировании ведения армией кампаний и операций отводилось правильному выбору операционной линии, привязываемой к «базису» снабжения (коммуникациям) и условиям местности.

К началу ХХ века в русских трудах по стратегии понятие «операция» стало толковаться более определённо, с приближением его к собственно боевым действиям армии. В статье «Операция» «Энциклопедии военных и морских наук» (под редакцией Г.А. Леера) операция определялась как «известный, законченный период, от стратегического развёртывания армии на исходной линии операции до окончательного решения последней путём победоносного сражения на поле сражения… Каждая операция обнимает всю стратегию, начиная с основной идеи операции по цели и направлению (её плана, замысла) до полного перелива её в жизнь посредством марша-манёвра… и наконец — боя с его последствиями»5. Однако «план, замысел» по-прежнему связывался с поиском оптимальной операционной линии.

Книга «Война в Афганистане» автор генерал-лейтенант Богданов В.А. — Определение «Операция» и «Рейд»

Читаем внимательно о термине «Операция»:

«В этих условиях от советских войск потребовалось применение «нестандартных» форм и способов раз­грома противника. В частности, для снижения актив­ности мятежников необходимо было их уничтожать в основных базовых районах, что привело к привлече­нию значительных сил и средств. Такая форма воен­ных действий получила название «боевая операция», или, в более широком смысле слова, просто «опера­ция».

Людей, которые незнакомы со спецификой боевых действий в Афганистане, но достаточно хорошо вла­деют военной терминологией, обычно вводит в заблуж­дение термин «операция» применительно к действиям ОКСВА. Научное толкование этого термина означает сово­купность согласованных и взаимосвязанных по цели, месту и времени сражений, боев и ударов, проводи­мых на театре военных действий или стратегическом (операционном) направлении по единому замыслу и плану для решения стратегических, оперативно-стра­тегических или оперативных задач. Операции могут проводиться объединениями одного или нескольких видов вооруженных сил.
По опыту Великой Отечествен­ной войны, в армейской операции принимало участие 70—100 тыс. человек. В результате их осуществле­ния были разгромлены группировки, включавшие не одну тысячу солдат противника, освобождались зна­чительные по площади территории.
Если переложить эти теоретические положения и исторические факты на афганскую действительность, то естественно возникает вопрос: «Почему же за девять лет войны, ежегодно проводя по нескольку армей­ских операций, ОКСВ и афганская армия не разбили моджахедов, не подавили контрреволюционное дви­жение?»
Прежде всего следует пояснить, что подразуме­валось под термином «операция» в Афганистане. Это понятие прочyо вошло в лексикон «афганцев», а через них распространилось н среди других советских лю­дей.
В обиходе этим словом объединяли различные способы и формы действий войск. В зависимости от того сколько и каких подразделений и частей привле­калось на боевые действия, кто планировал и руково­дил ими, их называли армейскими, дивизионными и даже полковыми операциями.
На армейскую операцию привлекались части и под­разделения одной-двух мотострелковых дивизий, де­сантников, артиллерии, инженерно-саперных войск, а также авиация, планировалась она штабом армии. Ру­ководство боевыми действиями осуществлялось в этом случае армейским командованием.
Дивизионная операция проводилась силами и сред­ствами дивизии, полковая — силами и средствами пол­ка. Во всех случаях в боевых действиях совместно с советскими войсками принимали участие части и под­разделения армии Афганистана, министерств государ­ственной безопасности и внутренних дел, партийные активисты, а также отряды защиты революции, ко­торые создавались из числа местных жителей, поддер­живавших кабульское правительство, и вооруженные формирования некоторых племен. В условиях Афганистана, в связи с тем что войска выполняли большой объем различных задач, непосред­ственно в боевых действиях одновременно могла уча­ствовать лишь часть боевых сил подразделений, ча­стей и соединений. Поэтому даже в армейских опера­циях было задействовано, как правило, 10—15 тысяч че­ловек, включая подразделения обеспечения и обслу­живания.

При этом численность боевых сил полка, участвовавших в такой операции, составляла лишь около одной пятой части его штатного состава. Анало­гичное положение наблюдалось и при проведении дивизионных и полковых операций. Иначе войска дей­ствовать не могли»

— «Война в Афганистане» МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1991 ЁБК 63.3(4/8) Аф. В65 Коллектив авторов: кандидат исторических наук полков­ник Пиков Н.И. (руководитель); полковник Никитенко Е. Г.; кандидат философских наук подполковник Тегин Ю. Л.; под­полковник Шведов Ю. Н.стр.246, 247[1]

.

2. Теперь — читаем внимательно о термине «Рейд»:

«Специфика решаемых ОКСВ задач, особенности действий мятежников, а также сложные физико-гео­графические и природно-климатические условия Аф­ганистана обусловили применение различных спосо­бов, форм и методов борьбы, как уже известных, так и не предусмотренных боевыми уставами и настав­лениями.

Рейдовые действия (рейд — как его называли со­ветские воины) усиленных мотострелковых (воздуш­но-десантных) батальонов (рот) заключались в по­следовательном уничтожении в узлах сопротивления отрядов мятежников, как правило насчитывавших до 100—150 человек. При этом подразделения получали направление и конечный пункт рейда. Наступая в ука­занном направлении, подразделения уничтожали встречающегося противника, выходили в конечный пункт и возвращались обратно.

Рейдовые действия проводились в условиях огра­ниченного маневра, когда не было условий для нане­сения одновременных ударов во фланг и тыл группи­ровке противника (в узких горных долинах, дефилеи ущельях)»

— «Война в Афганистане» МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1991 ЁБК 63.3(4/8) Аф. В65 Коллектив авторов: кандидат исторических наук полков­ник Пиков Н.И. (руководитель); полковник Никитенко Е.Г.; кандидат философских наук подполковник Тегин Ю.Л.; под­полковник Шведов Ю.Н. стр. 246, 247, 249[2]

Термин «операция» в Афганской войне (позиция Военачальников)

Начальник оперативной группы Минобороны СССР в республике Афганистан и руководитель общевойсковой операции «Западня» — генерал армии В.И. Варенников:

«В период моего пребывания в Афганистане был проведён целый ряд интересных и сложных операций. Конечно, операция операции — рознь. Одни не оставили никаких воспоминаний. Другие же никогда не поблекнут. Для меня особо памятны операции в Кунарском ущелье, при штурме базы Джавара, на Парачинарском выступе, в районе Кундуза, западнее Герата до базы «Кокари-Шаршари» на иранской границе»

— генерал армии В.И. Варенников

Книга «40-я Армия война в горах» Глава III. Ведение специальных операций армией в условиях горного ТВД. Раздел I. «Особенности основных способов ведения специальных операций армией и способы разгрома отдельных группировок противника» стр.81,82. Автор доктор военных наук начальник ГОУ ГШ генерал-полковник В.М. Барынькин</ref>, что в ней пишется:

«Рейдовые действия (РД), как способ разгрома мятежников сложился в условиях ограниченных возможностей совершения манёвра для нанесения одновременных ударов во фланг и тыл группировки противника в узких горных долинах и ущельях.

Применялся он в основном в частных (т.е самостоятельных) боевых действиях — соединений и частей на первом этапе войны и заключался в последовательном уничтожении разрозненных мятежных групп в узлах сопротивления и овладении ими.

РД проходили успешно когда ударами авиации удавалось отрезать возможные пути отхода противника, а также когда они проводились по встречным направлениям . Этот способ будет полностью применим в современных операциях, когда массовое использование противником ТВД и ДРГ вынудят командующих для борьбы с ними создавать в оперативном построении армии рейдовые и противодесантные отряды».

В предыдущем абзаце до писалось:

«При определении способа разгрома конкретной группировки противника, командующий должен наметить наиболее целесообразный порядок огневого поражения и соответствующие ему в сложившейся обстановке формы оперативного манёвра (окружение, отсечение, ухват, дробление и их сочетание). Особым вопросом в рамках избираемого способа разгрома группировки противника должна быть разработка конкретных мер противодействия формам и тактическим приёмам боевых действий коварного противника.
Искусство командующего армией всегда проявлялось и в том, что во всех специальных операциях. как нигде, он применял различные способы обмана хорошо знающего горную местность, искусно овладевшего тактикой ближнего боя противника и меры информационного воздействия. Исследовав способы разгрома отдельных группировок противника в различных операциях, определил, что они часто совпадали со способами ведения операции. Могут применяться и множество других способов разгрома , применение которых зависило от профессионального мастерства командующего армией (командира дивизий)»

— генерал-полковник Барынькин В.М. доктор военных наук

Прошу обратить внимание — в соответствии с приведёнными АИ: научные труды, книги, мемуары (см.свежее АИ) Советских военачальников — генералов разного уровня: В.И. Варенникова, В.А. Богданова, А.А. Ляховского, В.А. Меримского, Е.Г. Никитенко, В.М. Барынькина, а также свеже-приведённых текстах из книг генерал-полковника В.М. Барынькина (военного учёного — доктора военных наук, начальника Главного Оперативного Управления РФ и первого заместителя Начальника Генерального штаба РФ), в которых приведено определение «операция» и её отличие от термина «рейд», за редким исключением используется (овался) термин и понятие — войсковые «операции» и крайне редко термин «рейд»...

Вот ещё следующий абзац:

«Исследовав способы разгрома отдельных группировок противника в различных операциях, определил, что они часто совпадали со способами ведения операции. Могут применяться и множество других способов разгрома, применение которых зависело от профессионального мастерства командующего (командиров) армией (дивизий)»

— «40-я Армия война в горах» Глава III. Ведение специальных операций армией в условиях горного ТВД. Раздел I. «Особенности основных способов ведения специальных операций армией и способы разгрома отдельных группировок противника» стр.81. Автор доктор военных наук начальник ГОУ ГШ генерал-полковник В.М. Барынькин

Весна 1980—1985 год — период ведения активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, против вооруженных формирований оппозиции совместно с частями афганской армии. Март 1980 года - части ОКСВА приступили к проведению операции в провинции Кунар, тем самым окончательно увязнув в междоусобной войне. Апрель 1980 года - проведена первая военная операция против формирований тогда еще мало кому известного будущего ...

— «Армейский сборник» — Выпуски 1—6 2005

Вот ссылка: «Армейский сборник» — Выпуски 1—6 2005 ВОИН2 (обс.) 19:14, 19 мая 2018 (UTC)

  • М-да. Зря, похоже, топик-бан сняли (кстати, коллега Luterr, вы, подведя итог на ФА, забыли это отразить на странице топик-банов). Я как-то совсем не готов видеть такие пространные (во всех смыслах) темы на общем форуме. GAndy (обс.) 20:06, 19 мая 2018 (UTC)
    • Я его специально не стал убирать, предчувствуя подобное развитие ситуации, срок там истек, но если что, можно будет проставить новую дату. Коллега Neolexx, а вы что скажите?--Luterr (обс.) 20:12, 19 мая 2018 (UTC)
      • Коллеги GAndy и Luterr, здравствуйте! Простите опечатка. Что я нарушил? Почему такая реакция? ВОИН2 (обс.) 20:39, 19 мая 2018 (UTC)
        • Ну вот с какой целью вы опубликовали такой пространный монолог на общем форуме? Если у вас предварительно была дискуссия с участником Калабаха — где, на какой площадке, почему бы не дать ссылку на то обсуждение? Если обсуждение уже прошло — почему бы не дать выжимку аргументов? Зачем их дублировать здесь, если они уже где-то изложены в другом месте? Так ведь и у Калабахи наверное есть какие-то контраргументы. Если он сейчас начнёт здесь отвечать, то ваша взаимная перепалка вырастет на несколько экранов (и так стартовое сообщение уже не влазит на два(!) экрана моего отнюдь немаленького монитора). Ваша проблема — вы не умеете излагать свою позицию коротко. Тем больше текста — тем меньше в это хочется вникать. Если где-нибудь на КУ или КПМ это ещё может быть оправдано (хотя ваш оппонент обычно обходится куда меньшим объёмом текста и с большим, как ни странно, количеством и качеством аргументов), то на общим форумах такие простыни вообще неуместны. И печально, что вам, с вашим большим викистажем, приходится на это указывать. Вы бы хоть с бывшим наставником проконсультировались, каким образом оптимально в этой ситуации поискать консенсус. GAndy (обс.) 21:18, 19 мая 2018 (UTC)
          • Уважаемый GAndy, мы не можем договориться. Говорю как есть. НО!

Я готов пойти на поводу у опытных участников, представив все свои аргументы. Как решат, так и будет.
Ну нет у нас с оппонентом другой площадки для дискуссии. Не можем без посредников общаться. Много лет продолжается. Без коллективного решения не сдвинемся. Простите, что подробно. Как есть. ВОИН2 (обс.) 21:48, 19 мая 2018 (UTC)
Мой наставник НЕОЛЕКС — креативный на выдумку, может предложит чего-нибудь. Я дорожу его мнением и доверием. Может выбрать обеим сторонам посредников и так продолжать общение? ВОИН2 (обс.) 21:54, 19 мая 2018 (UTC)

  • Почитал выборочно ваши аргументы — в целом все на грани ВП:ОРИССа, что такое операции, что такое рейды абсолютно не важно. Есть некая операция/рейд для примера в Кунарском ущелье, выбираются авторитетные источники, которые освещают данную тему как основную, и смотрится что фигурирует в этих источниках — операция или рейд. Вы же, помимо оригинальных выводов, выдергиваете некие цитаты генералов и на основании этого пытаетесь покрыть все события за 10 лет, или иначе то, что кто-то там назвал некое событие операцией, не дает права назвать все что вздумается операцией. Даже конкретную операцию можно назвать операцией, если источник авторитетный (да и тут возможны варианты).--Luterr (обс.) 22:17, 19 мая 2018 (UTC)
  • Я не понял, чего вы хотите? Выбора единого варианта? Не выйдет. Сами приводите авторитетные источники, которые друг другу противоречат. Общекомпромиссный вариант: писать как в основных источниках, если основные источники не согласованы — указывать, что по другому источнику иначе, если не совпадает только с общенаучной терминологией — давать комментарий в сноске, что научной терминологии не соответствует, имеет афганскую специфику. Igel B TyMaHe (обс.) 05:58, 20 мая 2018 (UTC)
  • Объясняю мотив. Есть АИ о войсковых операциях АВ (1979-1989). Независимо от масштаба: армейская, дивизионная, полковая — в ДРА в среде военнослужащих назывались операциями — 95% случаев и рейдами —5%.

Сегодня, захват дома в населённом пункте (в рамках КТО) уже называется операцией. Не имеет значение сколько привлекалось сил.
Цель подачи на обсуждение заключается в том, чтобы:
1. Мне не препятствовали в использовании слова «операция», чтобы я мог использовать этот термин ровно так, как это написано в АИ.
2. Чтобы я мог использовать географическую приставку к слову операция: «Панджшерская, Кунарская, Мармольская, Алихейльская» и прочее, ровно так как это указано в АИ.
Без лишних навязанных мне оппонентом теорий ВП:ОРИСС. Чтобы мне, предоставившему ряд материалов (к ним АИ), не говорили: «Вот вы пишите тут слово операция, а операция начинается с участия 5-ти фронтов. А у вас тут только три дивизии...», неважно или полк.
Хочу также отметить — иностранные военные аналитиками, кто писал о АВ (1979-1989) — о боевых действиях разного масштаба, такими как Lester W.Grau — в большинстве своём использует термин «операция». ВОИН2 (обс.) 07:59, 20 мая 2018 (UTC)

  • Ну так вы вносите правку в некое утверждение, к нему наличествует соответствующий АИ. Достаете утверждение, достаете АИ к нему, обсуждаете. Еще раз конкретное утверждение, конкретный АИ. Выводы сделанные на основании 95% и 5% к сожалению есть ни что иное как ВП:ОРИСС.--Luterr (обс.) 09:16, 20 мая 2018 (UTC)
    • Коллега Igel B TyMaHe, я Абсолютно не потерял интерес к обсуждению, а иначе — не выносил бы вопрос на Форум — ... вы сами за меня тут ответили.

«Продолжает обсуждение с конкретными диффами у себя на СО: Обсуждение участника:ВОИН2#Блокирование деятельности ВОИН2....» — Здесь обсуждается совсем другой вопрос. Вынужден признать - Вы поспешили вынести Итог.
«негативное отношение некоторых участников к «простыне» и указание на трудности с пониманием такого объема материала...» — это неудобства причинённые без умысла, однако вопрос так и остался без обсуждения. Правильно ли это? В вашей власти убрать лишний (на ваш взгляд) текст, и дать завершить обсуждение.
Прошу вас дать возможность завершить обсуждение.
Я два года отсутствовал в ВП и не имею практики вынесения/обсуждения вопросов на Форум. ВОИН2 (обс.) 14:05, 20 мая 2018 (UTC)

      • Основное правило за два года не изменилось: обсуждайте тему в одном месте. Что тут, что там — Kalabaha1969, операции и Афганистан. Все участники высказались за обсуждение конкретных диффов в силу неподъемности аргументации и неуместности общего решения, где каждый случай следует рассматривать индивидуально. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 20 мая 2018 (UTC)

Примечания[править код]

  1. «Война в Афганистане» стр.246, 247
  2. «Война в Афганистане» В.А. Богданов МОСКВА ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО 1991 ЁБК 63.3(4/8) Аф. В65 Коллектив авторов: кандидат исторических наук полков­ник Пиков Н.И. (руководитель); полковник Никитенко Е. Г.; кандидат философских наук подполковник Тегин Ю.Л.; под­полковник Шведов Ю.Н. стр. 246, 247, 249

Оспоренный итог[править код]

Участник ВОИН2 продолжает обсуждение с конкретными диффами у себя на СО: Обсуждение участника:ВОИН2#Блокирование деятельности ВОИН2. Констатирую потерю интереса участника к общему обсуждению, негативное отношение некоторых участников к «простыне» и указание на трудности с пониманием такого объема материала. Закрыто. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 20 мая 2018 (UTC)

  • Оспорено: ВОИН2 с итогом не согласен. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:28, 20 мая 2018 (UTC)
  • попытка сделать на основании анализа названий ряда событий общее правило именования всего класса объектов - классический пример Орисса. Смотрите аи на каждую операцию/рейд и обсуждение каждой нужно делать отдельно. Попытка вывести общее правило ни к чему хорошему не приведет.Sas1975kr (обс.) 16:06, 20 мая 2018 (UTC)
  • Igel B TyMaHe спасибо, что дали возможность завершить.

Согласен с Sas1975kr — «Смотрите АИ на каждую операцию/рейд и обсуждение каждой нужно делать отдельно», на мой взгляд вполне закономерно.
Только оппонент-Калабаха1969, данную ситуацию использует с интересом ровно на оборот.
Он игнорирует АИ, в котором говорится конкретно операция, утверждая что всё это рейды, за исключением: Панджшерской операции (1982, 1984) и Кунарской операции 1985. И не какие АИ для него, не АИ. На протяжении ряда лет откатывает мои правки со словом операции. Так происходит с Кунарской операцией 1980 года, так было с Мармольскими операциями, так было с операцией Западня, и другими.
Если решением Форума будет: Использование слова операция; наименования Кодовой операции; вида боевых действий операция/рейд, ровно как указано в АИ, меня оно вполне устроит. Спасибо ВОИН2 (обс.) 17:01, 20 мая 2018 (UTC)

    • Если ваш оппонент не игнорирует аж три операции, возможно, дело в источниках. Покажите, где игнорируется термин и на каком основании вы его вносите в статью. Случай с Панджшерскими операциями у вас на СО показывает, что вы не совсем понимаете, как используются АИ и что именно подтверждают приведённые АИ: вы делаете общий вывод вывод, но подтвердить его пытаетесь конкретным источником, подтверждающим факт, а не обобщение. Igel B TyMaHe (обс.) 20:00, 20 мая 2018 (UTC)
      • Коллега Igel B TyMaHe, действительно простыня напрягает. Если в ваших силах оставьте введение в предмет (суть обращения) остальное можете убрать. В будущем не повторится. Извините и Спасибо

Теперь по вашему вопросу. Почитайте суть спора:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%92%D0%9E%D0%98%D0%9D2/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2015&action=edit&section=39
Тянется давно, ... это из мохнатых времён. Постараюсь предоставить по свежее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
ВОИН2 (обс.) 21:16, 20 мая 2018 (UTC)

        • Ответ: Ещё как - Можно и Нужно! Операцией, также называют... - вот тут можно и закончить. Операцией много чего называют, вы правы, но операцией в военном смысле должно называться именно то, что указывает Kalabaha1969. Поэтому безграмотно по сути определение "Панджшерские операции — серия различных по масштабу и составу участников общевойсковых операций..." Общевойсковых операций было две (максимум три), остальные действия операциями не были. Всё, что можно этому противопоставить — АИ, где написано каждая Панджшерская операция названа "общевойсковая операция" (и только так - без "общевойсковая" это будет ненаучный термин), тогда скрепя зубами придется переписать глупость, однако, если я правильно понял Kalabaha1969, таких АИ вы не найдёте. Igel B TyMaHe (обс.) 21:35, 20 мая 2018 (UTC)
          • Понятие общевойсковая значит участие разных родов (мотострелковые и ВДВ) и (видов - авиация) войск. Так и есть мотострелки, ВДВ, Авиация. Именно общевойсковыми и были. Посмотрите состав участников - все представлены.
Общевойсковых операций было две (максимум три), остальные действия операциями не были

— Igel B TyMaHe

С чего вы так решили. Общевойсковых армейских операций, частных (полковых) и дивизионных операций за 9 лет было огромное количество. Могу привести к тому огромное количество АИ. Именно операций. ВОИН2 (обс.) 22:14, 20 мая 2018 (UTC)

  • ВОИН2 не знает элементарных понятий в военном деле. «Общевойсковая» не значит что обязательно должны быть мотострелки, ВДВ, авиация и ещё кто-нибудь.
Если ВОИН2 не в курсе - то довожу до его сведения что мотострелковый полк — согласно русской военной терминологии это общевойсковое формирование (СВЭ, том 5, стр.437), которое ведёт общевойсковой бой. Поэтому офицеров-мотострелков готовили в общевойсковых училищах. А является оно таковым потому что в таком полку есть танковый батальон, артдивизион, сапёры, химики, зенитчики - то есть помаленьку от каждого рода войск. Вот это и есть «общевойсковой бой». Даже мотострелковый батальон, у которого в штате есть миномётная батарея (батальонная артиллерия) — уже ведёт общевойсковой бой.
По сути ВОИН2 заводит своими определениями полемику не в ту сторону. Любые боевые действия (рейды и операции) в Афганской войне были общевойсковыми. Ни одну из них пехота не проходила без артиллеристов, танкистов и сапёров. Даже спецназ ГРУ отправляясь в засадные действия по ликвидации караванов, координировал все свои шаги с авиацией и артиллерией.
Я настаиваю на том что операцией надо именовать только то — что есть во вторичных АИ. ВОИН2 считает что подсчёт к примеру операций проведённых в Панджшерском ущелье следует вести также по первичным. Отсюда и весь спор. Согласно классических определений военного дела — операция не может быть «дивизионной» или «полковой». Это боевые действия которые ведутся формированием не ниже корпуса (оперативно-тактические). Рассматривать надо современные актуальные АИ, а не Сытина вековой давности. Умозаключения оппонента считающего что «рейд» и «операция» для условий Афганской войны — это одно и тоже — я считаю ОРИССом. АИ от военных историков подтверждающих его слова — нет. --Kalabaha1969 (обс.) 06:45, 21 мая 2018 (UTC)
  • Отлично. Значит вы ответили на вопрос от Igel B TyMaHe. Надеюсь его удовлетворит ваш ответ в части «Общевойсковые операции». Теперь о сути нашего спора. Спор вовсе не заключался первичный/вторичный, а о том что вы блокировали все инициативы связанные с отнесением мной боевых действий в АВ (1979-1989) — к операциям, ровно так, как это написано в АИ, объясняя свои действия тем, что всё это рейды. Вот суть спора. ВОИН2 (обс.) 07:15, 21 мая 2018 (UTC)
  • Рассматривать надо современные актуальные АИ, а не Сытина вековой давности. Умозаключения оппонента считающего что «рейд» и «операция» для условий Афганской войны — это одно и тоже — я считаю ОРИССом. АИ от военных историков подтверждающих его слова — нет.

    — Kalabaha1969

Я не считаю и никогда не считал, что "«рейд» и «операция» для условий Афганской войны — это одно и тоже" — это вы от себя добавили. Моё понимание «операция» и «рейд», представлены выше — военными учёными Барынькиным В.М. и Богдановым В.А..
А они как известно, не жили сто лет назад, а наши современники. ВОИН2 (обс.) 07:34, 21 мая 2018 (UTC)

  • Установление, в череде боевых действий — что является «операция», а что «рейд», по принципу — размера группировки войск, игнорируя термин из АИ и есть ОРИСС.

Все ведущие военачальники за историю АВ (1979-1989): Варенников В.И., Громов Б.В. Богданов В.А. Ляховский А.А., Никитенко Е.В., Барынькин В.М., Скородумов А.И. в литературе используют термин «операция». Если кому-то хочется, и на термин в конкретном материале с АИ указать на наличие/отсутствие обязательного к нему (как первичному источнику) — вторичного источника, то в правилах ВП есть пункт — Википедия:Не доводите до абсурда. ВОИН2 (обс.) 07:48, 21 мая 2018 (UTC)

    • По размеру группировки войск, без опоры на АИ — это конечно же ОРИСС, но то, что термин используется в литературе, а значит его можно пихать везде по делу и без дела — тот же самый ОРИСС.--Luterr (обс.) 08:14, 21 мая 2018 (UTC)
      • У вас есть примеры? ВОИН2 (обс.) 08:25, 21 мая 2018 (UTC)
  • Уважаемый Luterr, вероятно не стоило бы так остро реагировать:

1. За вынос на Форум простыни — я извинился.
2. На Ф/О я вышел вполне с конкретным вопросом, желаю понять позицию ВП-общества. Это же в рамках Правил, не правда ли?
Я ведь не сетую на специфичный стиль ведения со мной диалога при всём сообществе — многолетним оппонентом (даже на Страницах КУ и Ф/О), остающимся незамеченным под зорким взглядом Администраторов.
3. Прошу вас не раздражайтесь. Дайте довести процесс выслушивания мнений до конца. Спасибо ВОИН2 (обс.) 08:40, 21 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Участнику ВОИН2 рекомендую обсуждать вопросы либо на конкретных СО статей, либо на своей СОУ. Все ответы на ваши вопросы в обсуждении уже даны, если вкратце:

попытка сделать на основании анализа названий ряда событий общее правило именования всего класса объектов - классический пример Орисса. Смотрите аи на каждую операцию/рейд и обсуждение каждой нужно делать отдельно.

Sas1975kr

Так же предупреждаю участника ВОИН2, что при продолжении поднятия пространных обсуждений на форумах без опоры на текущие правила, а также продолжение хождения ВП:ПОКРУГУ и игнорирование аргументов коллег, может привести к возобновлению топик-бана, или к блокировке до того момента как найдется наставник, так как пока у меня наличествуют большие сомнения, что вы в состоянии без него работать.--Luterr (обс.) 08:23, 21 мая 2018 (UTC)

  • За вынесенный Итог — Спасибо. Будем руководствоваться. ВОИН2 (обс.) 10:32, 21 мая 2018 (UTC)

Вики-встреча: Санкт-Петербург, 20-22 мая[править код]

На прошлой встрече совсем не затронули технические моменты, связанные с использованием карт и графиков. Пока от нас не уехал Yurik, это нужно успеть обсудить и впитать ценный опыт;) Поэтому в ближайшие три дня можно и нужно где-то собраться. И это будут не ресторанные посиделки ;) --Kaganer (обс.) 22:14, 18 мая 2018 (UTC)

  • Зачем обсуждать их именно на викивстрече, а не обычным способом - на страницах вики, в чатах, в тасках фабрикатора? MBH 02:55, 19 мая 2018 (UTC)
    • Потому что есть такая возможность. Потому что некоторым так удобнее. Потому что Yurik был одним из ключевых разработчиков данной функциональности. Т.е. я планирую пообщаться с Юриком на эти темы в любом случае, но совершенно не вижу препятствий к тому, чтобы кто-то ещё к нам присоединился.--Kaganer (обс.) 20:20, 19 мая 2018 (UTC)
      • Есть довольно очевидное препятствие: не все из интересующихся данным вопросом 1) живут в СПб 2) желают устраивать развиртуализацию. Если есть ещё желающие, можно было бы устроить видеотрансляцию, к которой присоединиться сможет намного больше человек. Ле Лой 01:33, 21 мая 2018 (UTC)
        • Ну, это особенность любых Викивстреч. Вебинары - другой формат. --Kaganer (обс.) 12:01, 21 мая 2018 (UTC)

Удаление страницы Викиданных[править код]

Коллеги, подскажите, как удалить ошибочно созданную страницу Викиданных. Kalendar (обс.) 18:57, 18 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Элемент старый. В таком случае не удаляют, а объединяют с правильным элементом Викиданных. Объединил с элементом Парциальное давление. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:21, 18 мая 2018 (UTC)

Огромный дизамбиг[править код]

Коллеги, в рамках марафона КУЛ я попутно улучшаю шаблоны и дизамбиги. И вот столкнулся с таким дизамбигом Пяски. У нас в нём два значения. Хотел улучшить, и получил неожиданный результат - одних только НП и АТЕ с таким названием, в одной только Польше оказалось "всего лишь" 625. И ещё 4 озера, 3 станции, 1 американская деревня, 1 словацкая, 3 чешских и 10 бывших польских названий (до 1939 года) НП Украины и Белоруссии. И что-же делать с таким дизамбигом? Оставить таким куцым, как сейчас, "душа не позволяет". А сделать на почти 700 наименований..... Ну и как выбрать из этих 700? --ЯцекJacek (обс.) 23:00, 17 мая 2018 (UTC) P.S. Это ещё хорошо, что я не столкнулся с дизамбигами Стара-Весь и Подлесье. Эти уже под 800 идут. --ЯцекJacek (обс.) 23:08, 17 мая 2018 (UTC)

  • Как бы донести до сообщества мысль о том, что дизамбиги вообще не нужны? Необходимо развивать и улучшать поисковый движок, а не тратить время на поддержку подпорок и костылей. - Saidaziz (обс.) 04:16, 18 мая 2018 (UTC)
    • Как бы донести до сообщества мысль о том, что поисковый движок тоже не особо нужен. Необходимо развивать и улучшать статьи, а не соревноваться с гуглом. - DZ - 05:30, 18 мая 2018 (UTC)
      • Как бы донести до сообщества мысль, что русская Википедия вообще не нужна? Нужно развивать машинный перевод и улучшать английскую, а не соревноваться с Google Translator'ом. Викизавр (обс.) 05:45, 18 мая 2018 (UTC)
        • Отличный пример ВП:НДА. По сути, верно, но не в 2018 году. А вот поиск уже сегодня отличный. - DZ - 05:52, 18 мая 2018 (UTC)
        • Движки с семантическим поиском вполне себе существуют. Причем уже лет десять наверное. А машинный перевод на литературном уровне, пока так и остается научной фантастикой. Так что я предлагаю вполне реальные вещи. - Saidaziz (обс.) 05:53, 18 мая 2018 (UTC)
          • И чем поможет движок в конкретном случае? В ру-вике ровно две статьи с названием Пяски. Как движок вам выдаст ещё без малого 700? --ЯцекJacek (обс.) 06:00, 18 мая 2018 (UTC)
            • Зачем все 700, когда в каждый момент вам нужен конкретный НП, с некоторой дополнительной информацией по нему. - Saidaziz (обс.) 06:28, 18 мая 2018 (UTC)
            • Так две статьи или 625? Optimizm (обс.) 12:48, 18 мая 2018 (UTC)
              • В ру-вике две, а всего таких 647. Движок то должен все возможности показать. А если мне надо не город в Люблинском воеводстве, а посёлок в Небраске, или деревню в Малопольском воеводстве? --ЯцекJacek (обс.) 13:47, 18 мая 2018 (UTC)
  • Я думаю, кроме примерно так вариантов нет. --kosun?!. 05:57, 18 мая 2018 (UTC)
    • Т.е. в лоб. Можно ещё сделать как по интервике у поляков, в два столбца и с разделением по типу НП (а этих типов в Польше с десяток). --ЯцекJacek (обс.) 06:02, 18 мая 2018 (UTC)
      • Ещё можно как с тёзками-однофамильцами. То есть, внутри условного дизамбига «Ивановка» — шаблончики, подтягивающие иформацию из суб-дизамбигов «Ивановка (Россия)», «Ивановка (Болгария)», «Ивановка (США)»… --Deinocheirus (обс.) 13:50, 18 мая 2018 (UTC)
  • Автоматической значимости у НП и АТЕ нет. Вносить в дизамбиг надо только те, про которые есть статьи. Хотя бы в таких случаях. С уважением, --DimaNižnik 12:39, 18 мая 2018 (UTC)
    • Ну предположим, что я заброшу всё и сяду писать статьи про все НП с таким названием (АИ то на это есть). Не "заглушки" или стабы, а небольшие статьи. Что делать тогда? Вопрос не в конкретике, а в принципе. К тому-же, правила не запрещают наличие в дизамбиге красных ссылок для в принципе значимых статей. --ЯцекJacek (обс.) 13:43, 18 мая 2018 (UTC)
      • Правила ВП предусматривают приоритет здравого смысла над правилами ВП. Здравый смысл подсказывает, что вероятность того, что про значительную часть этих НП будут написаны статьи, пренебрежительно мала. Дизамбиги предназначены для поиска нужной статьи, а не для информирования о том, какие существуют НП с таким названием. Правила не запрещают наличие в дизамбиге красных ссылок, но и не запрещают и удаления красных ссылок, вероятность посинения которых крайне мала. Для того, чтобы сохранить всё наполнение дизамбига, даже необязательно писать все статьи, достаточно для всех 600 НП проставить сноски на независимые источники, по которым может быть написана статья. Если не лень, занимайтесь. С уважением, --DimaNižnik 15:52, 18 мая 2018 (UTC)
  • Во-первых, вы ставите проблему ребром до ее появления (есть всего две статьи), во-вторых, автоматически исключаете все ответы (указание только существующих или создание полного списка). Поэтому цель происходящего не очень ясна. По условиям вопроса рекомендация может быть одна: добавить столько значений, сколько "душа позволяет", а рядом оставить приписку "остальные значения смотрите в польской Википедии там-то". 83.219.146.74 14:02, 18 мая 2018 (UTC)
    • Можно разделить сразу на 2: дизамбиги по НП и АТЕ отдельно. А дальше разбивка по странам, или типам. --kosun?!. 20:18, 18 мая 2018 (UTC)
      • Если названия полностью совпадают, то ничего делить нельзя. Просто не надо включать то, про что статьи пока не написаны, ну может быть ещё несколько особо значимых с указанием источников, из которых видно, что по ним можно написать полноценную статью. Если будут написаны 600 статей, то все 600 должны быть на одной странице значений в соответствующих подразделах. Страницы значений не статьи, а служебные страницы, полнота и/или взвешенность изложения от них не требуется, красные ссылки служат не для информирования о всех возможных значениях (ВП:НЕСПРАВОЧНИК), а чтобы облегчить чью-то работу при появлении статьи. Если обилие красных ссылок мешает поиску имеющихся статей, их надо удалять. Заставлять пользователя просмотреть 600 красных ссылок для того, чтобы убедиться, что существующих статей всего две — это издевательство. --DimaNižnik 10:31, 19 мая 2018 (UTC)
        • Это где Вы такое вычитали? --kosun?!. 19:09, 19 мая 2018 (UTC)
          • Прямо следует из ВП:СЗ+здравый смысл, даже игнорировать ничего не требуется. Наполнение дизамбигов чрезмерным количеством красных ссылок является занятием, вредным для википедии. --DimaNižnik 19:47, 19 мая 2018 (UTC) А с чем именно Вы не согласны? --DimaNižnik 19:54, 19 мая 2018 (UTC)
            • Наполнение дизамбигов чрезмерным количеством красных ссылок является занятием, вредным для википедии. Что же тут вредного, если статей пока нет, но они в принципе должны быть? Наоборот. ~Fleur-de-farine 07:59, 26 мая 2018 (UTC)
  • Про озера выделяется же отдельно Горькое озеро. Хотя озера называются Горькое (озеро, Мухосранск)--Kaiyr (обс.) 08:20, 25 мая 2018 (UTC)

Визред провоцирует случайное удаление карточек и прочих шаблонов[править код]

Пользователи визреда регулярно удаляют из статьи карточку попутно с мелкими контентными правками, что выглядит очень похоже не на сознательный вандализм, а на случайное удаление: [1], [2], [3] (епископ заменён на митрополита). Для удаления карточки, как и любого другого блокового шаблона, в визреде достаточно выделить шаблон (кликом по нему основной кнопкой мыши) и нажать Del или бэкспейс; вероятно, они так случайно делают и даже не замечают этого (это в диффе и в СН выглядит очень заметно, но не в визреде). Предлагаю обсудить, можно ли как-то уменьшить количество таких действий от пользователей этого вредоносного инструмента. Я планирую написать об этом и на фабрикатор, но может что-то придумают и здесь. MBH 14:10, 17 мая 2018 (UTC)

  • Кнопка «править» позволяет любому человеку внести изменения в статьи Википедии, а инструмент, упрощающий редактирование статей, упрощает редактирование статей. Нажатие кнопки Delete удаляет выделенный элемент. Репортаж в одиннадцать, не переключайтесь и вы узнаете ещё много сенсационной информации. --aGRa (обс.) 21:21, 17 мая 2018 (UTC)
    • Чтобы удалить шаблон не обязательно его даже выделять. Достаточно просто пару раз нажать backspace, когда курсор стоит после него (а для навшаблонов это значит, что курсор стоит в начале текста). Это интуитивно может быть не ясно. — Алексей Копылов 21:47, 17 мая 2018 (UTC)
      • А теперь возникает вопрос: а зачем пользователь нажимает пару раз backspace в начале текста? И на него есть достаточно простой ответ: перед текстом показывается пустое пространство, которое пользователь хочет убрать. На самом же деле оно не пустое — если туда навести мышь, появляется подсказка «Вставить абзац». Но если мышь в другом месте, от ненужной пустой строки и не отличишь. Вот мы и нашли реальную причину нежелательного поведения, что позволяет обратиться куда следует за исправлением (которое может быть довольно простым — например, сделать эту подсказку видимой всегда, а не только при наведении). Что мешало топикстартеру потратить две минуты и разобраться, вместо того, чтобы в очередной раз писать на форум про «вредоносный инструмент» и ужасную кнопку delete, удаляющую выделенный элемент — непонятно. --aGRa (обс.) 22:28, 17 мая 2018 (UTC)
        • Ну если бы топикстартер не написал на форум мы бы не разобрались. Впрочем я не уверен, что это единственная причина удаления. В случае с митрополитом, участник скорее всего хотел удалить первое слово и жал BS до упора. — Алексей Копылов 00:00, 18 мая 2018 (UTC)
          • Написать тоже можно по-разному. В остальном это всё так же «репортаж в одиннадцать»: визуальный редактор понизил порог вхождения, в результате чего стало больше правок от совсем неопытных пользователей, ломающих оформление. Не сенсация ни разу, работает как задумано — упрощение редактирования вовлекает в него максимально широкую аудиторию. Это нормально. А инструмент, который просто удаляет что-то, если пользователь со всей дури долбит по кнопке, основное назначение которой — удалять что-то, это хороший, годный инструмент. Необратимых изменений при этом не происходит, поэтому нет смысла добавлять «защиту от дурака», которая неминуемо затруднит работу тех, кто понимает, что делает. --aGRa (обс.) 01:11, 18 мая 2018 (UTC)
  • Просто официально разрешить откат таких правок. 83.219.146.74 12:45, 18 мая 2018 (UTC)

Шаблон:Полиция[править код]

Исправьте, пожалуйста, этот шаблон на «Правоохранительный орган»--Станислав Савченко (обс.) 18:27, 15 мая 2018 (UTC)

Об администраторах (спекулятивное предложение)[править код]

«Все в администраторы», говорите? Предлагаю любому зарегистрированному активному участнику, имеющему стаж в проекте более 3-х лет и не имеющему блокировок в течение последнего года, присваивать — по просьбе участника, разумеется — решением бюрократа админфлаг условно на полгода. Если такой участник в течение этого полугода начнёт косячить, то флаг может быть также снят властным порядком бюрократом, его выдавшим. Если же зарекомендует себя с лучшей стороны, то по истечении испытательного срока ему будет предложено пройти конфирмацию и стать полноправным админом. Понимаю, что предложение бредовое, с точки зрения действующих правил, но подумайте, подумайте…--176.15.175.246 18:59, 13 мая 2018 (UTC)

  • Можно попробовать средний вариант. Проводить такую «призывную кампанию», как сейчас, со сторонним выдвижением, регулярно, раз в год, например, по 10-20 человек. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:22, 13 мая 2018 (UTC)
  • Нужна будет подписка на самоограничение на подведение итогов или новый флаг модератор/банхаммерщик. --Sunpriat 19:25, 13 мая 2018 (UTC)
  • По-моему, статус А предполагает не только права, но и обязанности. Делать хоть что-нибудь. Большинство на это не подпишутся. The-city-not-present (обс.) 16:23, 20 мая 2018 (UTC)