Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Ш:Станция метро: исключение параметра[править вики-текст]

Ни на СО шаблона, ни в проекте «Метро» возражающих пока не нашлось, так что оставлю ссылку на своё предложение ещё и здесь, дабы по максимуму зацепить всех потенциально заинтересованных участников и полностью выполнить требования ВП:МНОГОЕ. ØM 21:19, 23 июня 2017 (UTC)

  • неплохая идея. Мало относится к собственно метро, актуальность заведомо никаая из-за отсутствия АИ в массе. ShinePhantom (обс) 05:51, 24 июня 2017 (UTC)
  • AndyVolykhov в прошлый раз возражал, его и надо в первую очередь спрашивать. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 24 июня 2017 (UTC)

Вопрос про этногенез[править вики-текст]

Эти статьи — Этногенез азербайджанцев и Этногенез азербайджанского народа разве не об одном и том-же?--1.b2-b4 (обс.) 17:44, 22 июня 2017 (UTC)

Вопрос снят.--1.b2-b4 (обс.) 22:05, 22 июня 2017 (UTC)

Шаблон «К переименованию»[править вики-текст]

Пригласили, вот я и здесь. Усовершенствованная редакция шаблона «К переименованию». С уважением, Иван Булкин — 07:42, 19 июня 2017 (UTC).

  • Мне понравился тот момент, что когда нажимаешь «Снять этот шаблон» — ссылка на обсуждение копируется в комментарий, удобно. Правда она почему-то не всегда копировалась, не знаю баг или фича, хотелось бы, чтобы всегда--Luterr (обс.) 13:01, 19 июня 2017 (UTC)
  • Luterr, ссылка копируется в комментарий только в том случае, если страница не переименована в предложенное название: не переименовано на [[ВП:К переименованию... В случае же успешного переименования ничего не копируется.
Можно поправить, чтобы добавлялось: переименовано на [[ВП:К переименованию... С уважением, Иван Булкин — 08:16, 20 июня 2017 (UTC).
  • Да, как по мне, было бы полезно.--Luterr (обс.) 08:27, 20 июня 2017 (UTC)
  • Если всё корректно работает, то здорово. Последний раз, когда я массово что-то делал на кпм, пришлось набросать бота на питоне, чтобы вот эти все плашки расставлял. Однако, по-хорошему, нужно бы сделать что-то вроде кнопок в обсуждениях ДС. Чтобы нажал нужную кнопку, написал итог, а оно само все эти плашки поставило/сняло. Но это так, на будущее. - DZ - 14:08, 19 июня 2017 (UTC)
  • Иван, а я правильно понимаю, что отличие от прежней версии шаблона лишь в том, что шаблон меняет свой вид после переименования? — grain of sand (обс.) 16:23, 19 июня 2017 (UTC)
  • И уточнена формирующаяся ссылка на раздел КПМ. С уважением, Иван Булкин — 08:16, 20 июня 2017 (UTC).
  • Попробуйте реализовать проверку совпадения параметра с названием с помощью функции #switch. — grain of sand (обс.) 09:25, 20 июня 2017 (UTC)

Результаты братских проектов в поиске[править вики-текст]

А где-то анонсировалось нововведение по выдаче «Результатов братских проектов» в поиске, например? --cаша (krassotkin) 16:30, 17 июня 2017 (UTC)

Участник:Oleg3280/Статистика[править вики-текст]

Некоторое время назад я создал эту страницу. До 1 400 000 статьи осталось 600 статей, то есть примерно 4 дня. Для истории нужно отметить, какая это статья и кто её автор. В Себуанской Википедии за сегодня создано 6000 статей, что в 20 больше, чем в Английской, и в 60 раз больше, чем у нас. Вот такая вот ботопедия, которая до Нового года обгонит английский раздел. Oleg3280 (обс.) 16:31, 10 июня 2017 (UTC)

  • Насчёт обгонит — бабка надвое сказала: скорее «сядет на колесо», чтобы ненароком не забанили сразу все ботопедии. А рубеж в 1 400 000 статей нынешним темпом, вероятно, будет преодолён с понедельника на вторник (с 12-го на 13-е) — из расчёта по 300 статей в день. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:51, 10 июня 2017 (UTC)
  • В последней таблице ошибка на порядок. --АлександрВв (обс.) 01:11, 12 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо. Исправил. Oleg3280 (обс.) 17:34, 12 июня 2017 (UTC)
    • Самое обидное, что сам за месяц этого не заметил. Код был взят и модифицирован с одной из личных страниц и оформлен в виде шаблона. Oleg3280 (обс.) 17:37, 12 июня 2017 (UTC)
  • @Oleg3280: Если вас это интересует, то 1400-тысячной статьёй был Оксид кюрия(IV) почти ровно в полночь, в 23:59, 12 июня 2017 (UTC), могу прислать "нотариально заверенный скриншот". :) --V1adis1av (обс.) 10:03, 13 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо. Верю. Участник Sharmanschik Karlo оказался прав на 100%. Очередной рубеж для истории пройден. Главное чтобы количество статей не противоречило их качеству. Oleg3280 (обс.) 14:17, 13 июня 2017 (UTC)
  • Не нравятся мне эти «взятия рубежей». Допустим, участник создаёт 1400-тысячную статью. Через секунду статья номер 1399998 удаляется по КБУ, другой участник снова создаёт 1400-тысячную статью. Тут пару ошибочно удалённых статей восстанавливают, и оказывается, что рубеж взял кто-то до первого участника. А через десять лет, когда этот миллион статей очистится от откровенно незначимых статей, 1400-тысячной будет что-то ещё. Если смотреть в том числе и на удалённые страницы, то эта статья аж 6966827-я страница в рувп. А семимиллионной будет КБУшный редирект, ошибочно созданный вследствие забытой галки «оставить перенаправление» при переименовании. А если считать только статьи в основном пространстве, не являющиеся перенаправлениями (и дизамбигами?), то проблемы возникнут на этапе написания статей на месте бывших перенаправлений, или наоборот, превращение статьи в перенаправление на более общую. И кого из всего этого многообразия считать истинным взятым рубеж? ~Facenapalm (обс.) 14:30, 13 июня 2017 (UTC)
    • Это же не так делается. Берется несколько кандидатов, а потом из них выбирается тот, кто лучше вышел биографией. Как в роддоме определяли, кого назвать стотысячным жителем города? Чтобы папа был из рабочих, мама из домохозяек, чтобы фамилия была славянская и чтобы сам новорожденный был похож на Гагарина. Vcohen (обс.) 15:10, 13 июня 2017 (UTC)
      • Может быть и мама из рабочих или хотя бы служащих? Домохозяйничество в СС рассматривалось как вид тунеядства и категорически не одобрялось, по сути было запрещено. MBH 15:17, 13 июня 2017 (UTC)
        • Ну пусть будет из служащих. Я подзабыл уже... Vcohen (обс.) 15:42, 13 июня 2017 (UTC)
      • Даже если юбилейная статья страхолюдный стаб, обычно её народ быстро приводит в божеский вид … Да причем здесь вообще это. Мерянье цифирьками - по определению бред, не имеющий ничего общего с высокими целями построения википедии. - Saidaziz (обс.) 18:58, 13 июня 2017 (UTC)
        • Тем не менее соревновательность — это качество присущее человеку, в целом здоровое и требующее неких объективных показателей. Если количество статей, правок, статусных статей, средний объём, глубина и т. д. объявляются необъективными, пускай те, кто их отвергает, предложат другие. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 14 июня 2017 (UTC)
          • С этим никто не спорит. Вот только соревновательность должна быть не по количеству статей. - Saidaziz (обс.) 14:00, 14 июня 2017 (UTC)
  • Снова эта пузомерка. От номера в списке Википедий нам ни холодно ни жарко. А по числу статей, так чем у нас их больше, тем хуже для Рувики. Уже сейчас на одного нашего активного редактора приходится статей втрое больше, чем на редактора de/fr/en/wiki. Имеющиеся тысячи нестатей бы до ума довести, а мы всё гребём и гребём, лишь бы циферку побольше. Advisor, 22:39, 13 июня 2017 (UTC)
    • Википедия — проект добровольный. Каждый занимается тем, что ему интересно и что у него лучше получается. Почему мы должны отказать участнику в удовольствии написать новую статью или улучшить/дополнить существующую? Выбор темы для статьи и возможность её написания определяется исключительно ВП:АИ. Oleg3280 (обс.) 22:55, 13 июня 2017 (UTC)
Именно так, и у многих из этих добровольцев «лучше получается» призывать других гнаться за количеством, штампуя негодные статьи. Advisor, 23:02, 13 июня 2017 (UTC)
Никто не гонится за количеством и я к этому не призываю. Наоборот уверен, что качество статей очень важно. А в Википедии на самом деле ещё очень много нераскрытых тем, по которым можно написать классные статьи. Oleg3280 (обс.) 23:08, 13 июня 2017 (UTC)
Особенно в плане программирования и точных наук (например, физики и математики). Oleg3280 (обс.) 23:13, 13 июня 2017 (UTC)
Каждая тема «у нас столько, а у них столько» подчёркивает важность этого числа и подстрекает гнаться за количеством без оглядки на качество «а, потом придёт Advisor и допишет мою халтурку». Вот этого добра только тут под тысячу с незапамятных времён лежит.
    Да, важные дыры есть — но массовый писатель не пойдёт их восполнять, в лучшем случае это будет очередной халтурный стаб. Вы давно смотрели на списки к созданию по неделям? А на результаты этих недель? В лучшем случае половину необходимо переписывать. Advisor, 01:12, 14 июня 2017 (UTC)
    • «От номера в списке Википедий нам ни холодно ни жарко» - не знаю как вам, а нам и жарко и холодно. Может, раз вас это не касается, не стоит и вступать в обсуждение? Или обязательно нужно высказать своё беспричинное недовольство (вместо нормального равнодушия), испортив тем самым в очередной раз людям праздник от взятия рубежа?--Iluvatar обс 12:45, 14 июня 2017 (UTC)
      • Нет здесь никакого праздника и нет рубежа. А для неопытных участников бурные ликования, поздравления от _опытных_ участников и победные логотипы создают крайне превратное представление, будто в этих числах заключается смысл всей работы проекта. - Saidaziz (обс.) 13:58, 14 июня 2017 (UTC)
        • Смысл работы в вики — получить удовольствие. Кому-то от создание приличного уровня статьи, кому-то от доведения её до статуса, а кому-то от циферок. Главное, чтобы правила не нарушала --amarhgil 14:02, 14 июня 2017 (UTC)
        • Открою вам тайну: да, среди прочего именно в этих числах и заключается смысл работы проекта. Сюда вообще то люди статьи писать приходят. Чтобы создать самую полную энциклопедию, с наибольшим охватом тем. И я искренне поздравляю этих наивных и неопытных людишек с достижением очередного круглого числа.--Iluvatar обс 14:58, 14 июня 2017 (UTC)
          • Да, все рады, счастью нет конца. Только вот, кто за этими людишками статьи дорабатывать будет? - Saidaziz (обс.) 16:18, 14 июня 2017 (UTC)
      • Фиг с ним, с праздником от взятия рубежа, я только рад. Я не понимаю, каким тут боком конкретный участник и зачем его заносить в анналы истории как взявшего рубеж. Если бы участников отмечали бы за 10 тысяч написанных статей — это я бы понимал, да. Но не за красивую циферку, которая через пару часов превращается в некрасивую и фиг кто что докажет. ~Facenapalm (обс.) 14:11, 14 июня 2017 (UTC)
Этого добра тоже не надо: обычно чем больше статей у участника, тем хуже их качество. Во всяком случае в геотематике. Advisor, 15:46, 14 июня 2017 (UTC)
Iluvatar: вроде я объяснил, что одно зависит от другого: номер ВП не важен, а вот количество статей — да. Чем у нас больше статей, тем меньше участников для их поддержки хотя бы в патрулированном виде (то есть без вандализма и нарушений АП). Я уж не говорю о тысячах плохих статей, которые уже сейчас некому переписывать, а их прибавляет. По ВО, к примеру, на одного активного участника сейчас приходится 260 (!) статей. Advisor, 15:44, 14 июня 2017 (UTC)
  • На мой взгляд куда продуктивнее соревнование разделов по количеству патрулированных статей, объёму текста, чистотой на КУЛ/КОБ/КПМ/КУ, проработанности конкретных тем и тому подобных качественных характеристиках. Вот это стоит продвигать и рекламировать на каждом углу.
        Даже наше внутреннее межпроектное соревнование уже было бы позитивным моментом. Например, ПРО:ВО, сегодня довёл ПАТ по своим 36813 статьям до 1,92 %, вплотную приближаясь к немцам и полякам (0,25 % и 0,24 % соответственно). Обогнали мы белорусов (2,2 %) и украинцев (35.99 %). Есть у нас ещё хоть один проект в Рувики со сходным порядком? Advisor, 17:08, 14 июня 2017 (UTC)
    • Качественные характеристики по определению не квантифицируются и не могут служить объективным критерием. По проценту патрулирований (что вполне себе количественный критерий, а не качественный) — напомните мне, за что у нас заблокирован участник Glovacki? По объёму текста (что тоже количественный, а не качественный критерий) — а лотуха на 600 кб точно лучше, чем статья на 55? --Deinocheirus (обс.) 17:20, 14 июня 2017 (UTC)
Не доводите до абсурда. Любую работу легко загробить, делая её некачественно: что создавая тонны недостабов, что патрулируя всё подряд, что заливая в статью всё без разбора.
    Когда же задачу решает проект (реальный проект, а не полтораучастника), то некачественная работа должна быть исключена, иначе это либо не проект, либо проблемные участники действуют вне его. Что касается ВО, то за месяц процент сократился на 0,5 % (отличие от действий забаненного наглядно?). Advisor, 17:44, 14 июня 2017 (UTC)
Deinocheirus: кстати о ПАТ, если Вы включите сей скрипт, то наглядно увидите, что инструмент скорее мёртв, чем жив. И популяризация его в проектах просто необходима. Advisor, 18:00, 14 июня 2017 (UTC)
      • Deinocheirus писал: «По объёму текста (что тоже количественный, а не качественный критерий) — а лотуха на 600 кб точно лучше, чем статья на 55, — оно не лучше, просто по-другому невозможно из-за норм ВП:НТЗ. Одно дело аполитичная по самой своей природе статья по математике, и совершенно другое — про те события, где всё современной большой политикой пропитано; в одну кучу нельзя такие разные темы сваливать. --109.197.114.39 03:41, 15 июня 2017 (UTC)
    • Участникам проекта ПРО:ВО легко — у тем соответствующих статей значимость суть имманентная, точнее значимость для них фактически определяется ВП:МТ, ВП:РС, ВП:ПРОВ. Их никто не потащит на ВП:БУ по критерию С5, да и по критерию С1 скорее всего тоже. На ВП:КУ они если и попадут, то наверняка после длительного нахождения на ВП:КУЛ. Да, некоторые из статей о находящихся за пределами России водных объектах были удалены, — характерный пример здесь часть удалённых из ранее залитых ботом страниц о реках Германии, но их похоже просто от незнания немецкого языка недоработали, источники не проблема, но они на немецком. С темами ПРО:ВО всё просто, чего не скажешь про большинство тем статей о персоналиях, где незначемыми могут оказаться и заслуженные артисты, и заслуженные художники тоже, и даже проходящие по ВП:ОКЗ награждённые высшей наградой СССР люди… А ещё авторам статей проекта ПРО:ВО не нужно думать о ВП:НЕНОВОСТИ, первичность АИ тоже зачастую неважна, и никакая аффилированность неведома. В общем при такой благодати неудивительно, что проект ПРО:ВО на достаточно высоком уровне, чего не скажешь про большинство других проектов, многие участники которых просто ушли из Википедии из-за слишком завышенной планки требовательности к объёму, характеру и авторитетности источников со стороны удалистов. --109.197.114.39 03:41, 15 июня 2017 (UTC)
Сказки рассказываете. Хорошо бы было так, но нет: Коольгытгын, Цилгидзуар. Что касается остального, то к ПАТ это не имеет никакого отношения — достаточно указать rq и патрулировать хоть плохой стиль, хоть не НТЗ.
    По простоте тематики Вы также неправы, там подводных камней поболе будет, чем для тех же исторических персонажей. Для примера можете повыверять статьи заливки: К:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки. Advisor, 13:38, 15 июня 2017 (UTC)
Advisorписал: «Сказки рассказываете. Хорошо бы было так, но нет: Коольгытгын, Цилгидзуар», — по сравнению, например, со статьями о внезапнопроисходящих событиях (стихийных бедствиях, авиакатастрофах и т.д.), о наградах, о многих категориях персоналий, — требования для статей о водных объектах это мелочи. Вероятность того, что есть какие-нибудь АИ кроме топокарт по Коольгытгыну и Цилгидзуару, — близка к 100 %, просто скорее всего таковые АИ не оцифрованы со всем отсюда вытекающим. А вот по внезапнопроисходящим событиям зачастую может просто вообще не существовать АИ, удовлетворяющих абзацу ВП:НЕНОВОСТИ после вот этого внесённого в него дополнения. По наградам (в том числе государственным, ведомственным, муниципальным) источники зачастую есть только либо первичные (просто потому, что первичные часто весьма подробные и при этом не защищены копирайтом, отчего их нередко копипастят в тематических книгах по фалеристике без каких-либо комментариев и дополнительной информации), либо вторичные аффилированные — и статьи удаляют именно из-за «первичности», либо «аффилированности» АИ. С большинством тем о персоналиях (особенно о деятелях науки, образования, культуры) значимость вообще требуется показывать в духе метода «докажи, что он не верблюд». Я уж молчу про списки серий процедуралов, для которых некоторые удалисты требуют чуть ли не экспертного разбора каждой конкретной серии и её значения для всего процедурала (точнее наличия независимых АИ с таким разбором). «Подводных камней поболе будет, чем для тех же исторических персонажей», — тоже не согласен, ибо длительность срока «некоторое время тому назад» из ВП:ПРОШЛОЕ каждый толкует по-своему (в том числе даже так категорично). «Что касается остального, то к ПАТ это не имеет никакого отношения — достаточно указать rq и патрулировать хоть плохой стиль, хоть не НТЗ», — какая польза от патрулирования не НТЗ? --109.197.114.39 01:15, 16 июня 2017 (UTC)
Ну сравнили тоже, самую горячую и острую тематику (новостную) со вполне средней. Это как солдату на передовой жаловаться, что у нас дома ураган: «Ураган? Да мне бы лучше в ураган!» И вообще есть отдельный раздел под названием Викиновости — пиши не хочу о каждой мокрухе.
    В ВП полно вполне сравнимых тематик: биология, поселения, астрономия, АТД, математика, история, спорт и т. п. Вот здесь и стоит налаживать здоровую конкуренцию за читателя и писателя в аспекте качества.
    Касательно источников вне цифрового поля: может они есть, а может и нет — но для нас их по факту нет. И уже существующих статей без каких-либо источников, доказывающих ОКЗ, только в геотематике порядка ста тысяч.
    Вы не согласны, что тематика ВО имеет множество подводных камней и сложна для стороннего автора? Вот и многие другие так думают, а мы за ними переписываем сотни статей из откровенного бреда, простите. Скажите, а сколько статей по ВО вы выверили/написали?
    Зачем патрулировать? Для меня крайне странный вопрос: ПАТ был введён для трёх целей: проверка на АП, чтобы в суд не подали, проверка на вандализм (СОВР в т.ч.), чтобы опять не подали в суд и читатель был доволен, и, наконец, оформление статей, чтобы они были статьями, а не кучей компоста. При чём тут ВЕС, ОКЗ, НТЗ, орфография и источники? Для всех этих недостатков придуманы rq и КУЛ. Берите флаг выверки, продвигайте инструмент и помечайте только идеальные статьи. ПАТ это АП, вандализм и оформление и ничего больше. Advisor, 00:00, 17 июня 2017 (UTC)
«И вообще есть отдельный раздел под названием Викиновости — пиши не хочу о каждой мокрухе», — Викиновости это просто СМИ — т.е. сборник «эксклюзивных» газетных по стилю заметок-ОРИССОВ «от собственных корреспондетнов-волонтёров», ОРИССНОЙ же волонтёрской «аналитики», собственных репортажей тех же волонтёров, а также простых перепечаток материалов из других СМИ. Без всякого энциклопедического стиля текста, естественно. В Викиновостях нет энциклопедического раздела, так как газете, пусть и электронной в виде википроекта, таковой раздел просто ни к чему, — именно поэтому Викиновости не могут стать альтернативой Википедии даже применительно к тематике недавнопроизошедших событий. «В ВП полно вполне сравнимых тематик: биология, поселения, астрономия, АТД, математика, история, спорт и т. п.», — реально сравнимы по весу имманентности и характеру покрытия «пригодными» источниками с тематикой ПРО:ВО лишь две тематики: поселения и большой спорт (не инвалидный и не юниорский). АТД — столько разных волостей, сельсоветов, сельских округов, сельских поселений было за всю историю в РИ, СССР, РФ, — считать умучаешься (многие из них и 10 лет не просуществовали); вот только большинство АИ об этих АТД неоцифровано; а касаемо других стран — зачастую АИ к тому же ещё и на нациоанальных языках, которые мало кто из русскоязычных знает. Астрономия, математика — точные науки, биология в основном тоже, — для нормальных статей (не уровня недоработанных вручную «ботогалактик») по тематикам точных наук и АИ нужны очень серьезные, и глубокие познания в соответствующих науках у пишущего на эти темы википедиста тоже нужны, — про речки же, деревеньки и футболистов писать может практически каждый человек со средним образованием. История… — там всё от темы зависит, новая и новейшая история — темы сложнейшие в силу наличия политического компонента. «Скажите, а сколько статей по ВО вы выверили/написали?», — меня больше тематика железнодорожных географических объектов интересует, — по ней я множество заброшенных первоначальными авторами статей дорабатывал (все правки в статьях железнодорожной тематики с ip диапазона '109.197.112.0 - 109.197.119.255' — мои), и, поверьте, железнодорожногеографическая тематика для доработки гораздо труднее водногеографической. «Водный аналог» статьи Ожигово (платформа) вряд ли бы удалили, а статью об этой несчастной платформе несколько раз на ВП:КУ таскали и три раза удаляли. «ПАТ это АП, вандализм и оформление и ничего больше», — маловато для оценки качества в целом. --109.197.114.39 03:29, 17 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Я эту тему начал, предлагаю и закончить, чтобы не было лишнего повода для никому не нужных конфликтов на ровном месте. Когда я думал создать эту тему, у меня не было даже в мыслях призывать гнаться за количеством в ущерб качеству, а лишь исключительно для истории. Oleg3280 (обс.) 14:51, 14 июня 2017 (UTC)

  • И к этой истории у меня есть аргументированные возражения. ~Facenapalm (обс.) 15:22, 14 июня 2017 (UTC)
  • Кстати упущен важный момент, — поставлен антирекорд десятилетия по скорости «прироста 100 000 статей» — на создание очередных 100 000 статей понадобилось 14,5 месяцев (планка 1 300 000 была преодолена 29 марта 2016 года). Это самая низкая скорость «прироста 100 000» с 16 августа 2006 года (тогда количество статей в русскоязычном разделе Википедии достигло первых 100 000). Вон была интересная аналогичная тема два года и три месяца назад — Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/03#Приближаемся к рубежу в 1.200.000 статей. Обратите внимание на приведённые в той теме таблицы, а также на последний комментарий в ней от участника RussianSpy 07:30, 21 марта 2015 (UTC). За прошедшее с тех пор время ситуация только усугубилась. Совершенно не удивлюсь, если к рубежу в 1 500 000 статей русскоязычный раздел Википедии придёт не ранее ноября 2018 года, а может даже только к Новому 2019 году :( --109.197.114.39 03:41, 15 июня 2017 (UTC)
Хорошая новость. Значит если не было оттока участников, то пошёл процесс доведения до ума старых статей, а не наклёпывание новых. Advisor, 00:04, 17 июня 2017 (UTC)
На 18 марта 2015-го в русскоязычном разделе Википедии было 12324 активных участника, сейчас же активных участников — 10636 (по состоянию на 16 июня 2017, 22:04 (UTC).) Отток людей продолжается. И будет продолжаться, потому что никому не нравится, когда плоды его труда растаптывают (удаляют статьи) из-за того, что: использованные АИ, с точки зрения удалистов, «неправильные» («новостные», «аффилированные», «с малым объёмом текста», «регионального/местного уровня» и т. п.); награждённый высшей наградой СССР Человек незначим потому, что «не опубликовано сборника биографий всех или почти всех награждённых данной наградой людей», поодиночке же каждого награждённого на соответствие ВП:ОКЗ рассматривать удалисты не дают; артист не «народный», а лишь «заслуженный» — незначим; мало времени прошло со дня смерти персоналии для значимости персоналии по ВП:ПРОШЛОЕ и т. п. :( --109.197.114.39 03:29, 17 июня 2017 (UTC)

Медалька «всадник удализма»[править вики-текст]

Интересно, вот такая — медалька — существует только в русской ВП? А она имеет право существовать? --Marimarina (обс.) 15:46, 8 июня 2017 (UTC)

...Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии, не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок. Это не газета и не сборник исходных документов...

      • Вот эти все "не" подлежит выжигать калёным железом, поскольку главная проблема современности - это информационный шум, в котором тонет нужная информация. Гугл потому и выводит результаты из Википедии, что его поисковые алгоритмы уже не справляются. Ну и авторское право никто не отменял (это — третий столп). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:00, 9 июня 2017 (UTC)
      • А за "группку цензоров" получите предупреждение о нарушении ВП:ЭП. Если будете продолжать в том же духе, придется ограничить ваши возможности для редактирования, и вовсе не по цензурным соображениям. ShinePhantom (обс) 07:03, 9 июня 2017 (UTC)
      • У ВП есть цель создание полной и качественной энциклопедии. Сюда входит не только написание качественных статей, но и удаление неформата, спама, ОРИССа и прочего недостойного включения в энциклопедию контента. Обе деятельности заслуживают уважения, тем более, что они не пересекаются. ~Facenapalm (обс.) 10:56, 9 июня 2017 (UTC)
  • Что конкретно она нарушает своим существованием? → borodun 17:31, 8 июня 2017 (UTC)
  • Кто-то конкретно возмущался? Не помню такого. Давайте заниматься своими делами. --Dmartyn80 (обс.) 17:55, 8 июня 2017 (UTC)
  • А что там такое нарисовано на этой медальке? — Monedula (обс.) 06:10, 9 июня 2017 (UTC)
  • Почему медальки нет на странице Википедия:Ордена? Почему медалька ложно числится в шаблоне Википедия:Ордена/Навигация среди тематических проектов? --Marimarina (обс.) 07:49, 9 июня 2017 (UTC)
  • Имеет. Это всего лишь, как вы сказали, медалька. Retired electrician (обс.) 08:23, 9 июня 2017 (UTC)
  • А сообществу редакторов она нужна? --Marimarina (обс.) 09:18, 9 июня 2017 (UTC)
    • Нужна. Ещё вопросы?--Iluvatar обс 13:10, 9 июня 2017 (UTC)
      • Где предваряющее создание обсуждение и его решение насчёт проекта и медальки? --Marimarina (обс.) 13:32, 9 июня 2017 (UTC)
        • Обсуждение не требуется, если изменения не затрагивают множество страниц.--Iluvatar обс 13:40, 9 июня 2017 (UTC)
          • Простое суммирование даёт 184 987 затронутых медалькой статей. --Marimarina (обс.) 14:02, 9 июня 2017 (UTC)
            • Вы демонстрируете собственную безграмотность. Во-первых не только статей, я наудалял служебных списков из пространства ВП:, пока флаг не получил мой бот. Во-вторых, порядка 90% "статей", удаляемых лидерами, это "Привет википедея, я ученик 7 класса вася попкин, у меня есть друг миша". MBH 14:24, 9 июня 2017 (UTC)
        • Где обсуждение и его решение, разрешающее создание бредовых списков вымышленных персонажей, сгруппированных по первой букве имени? MBH 13:58, 9 июня 2017 (UTC)
  • Формальных признаков для удаления м.б. и нету. А вот по ВП:ИВП, кмк, удалить именно этот орден можно и нужно. В обсуждении Википедия:К удалению/14 мая 2013#Проект:Удаление статей/Орден было указано, что этот орден порой провоцирует на ошибочные действия по "избыточному удалению". Если будет иск в АК, могу поискать логи с примерами, когда человек повелся именно на "лихой удализм" и на желание "получить медальку", в результате наделал кучу ошибочных действий. Для нужной работы по удалению мусора, хлама и неформата из ВП есть более нейтральный орден Википедия:Ордена/За удаление. Можно разработать орден "За разумный удализм". И это будет на благо Википедии. А "лихой удализм" - "фтопку", как любят говорить некоторые участники. И в данном конкретном случае "никакого инклюзионизма". Резать не дожидаясь перетонита :) Samal (обс.) 07:09, 10 июня 2017 (UTC) PS. То, что этот орден уже не первый раз вызывает напряжение в сообществе, говорит о том, что тут важно найти решение и снять напряжение. Причем найти такое решение, которое шло бы на благо развития энциклопедии, что и является истиной целью существования Википедии. А медальки и все остальное - это лишь инструменты, которые либо помогают, либо мешают достижению этой цели. Samal (обс.) 07:18, 10 июня 2017 (UTC)
    • примеры - это хорошо. Приведите, уж пожалуйста. Вот только у данной конкретной награды планка столь высоко, что физически невозможно совершить почти десять тысяч ошибочных удалений, так, чтобы никто этого не заметил. Невозможно накрутить счетчик в таком вот объеме. ShinePhantom (обс) 07:35, 10 июня 2017 (UTC)
      • "Приведите, уж пожалуйста".. "Вот только" - пытаюсь понять, что случилось, и почему, прочитав этот пост, у меня вдруг пропало настроение вести конструктивную коммуникацию и вдруг возникло желание перейти в стиль деструктивной коммуникации.. Ведь, вроде, ничего такого не произошло.. М.б кто подскажет.. Samal (обс.) 08:17, 10 июня 2017 (UTC)
        • "могу поискать логи с примерами" - "Приведите, уж пожалуйста" - "у меня вдруг пропало настроение вести конструктивную коммуникацию" - чудны дела. Ну и смысл было влезать в дискуссию, раз на первый же вопрос отвечать желание куда-то пропадает? Или это пример того, что наличие кнопки "Править" "порой провоцирует на ошибочные действия", раз уж примеров нет. ShinePhantom (обс) 08:30, 10 июня 2017 (UTC)
        • Видимо, это означает, что вы неспособны вести рациональную дискуссию, основанную на апелляциях к фактам, статистике и логике, а не к эмоциям, впечатлениям и ощущениям. MBH 08:47, 10 июня 2017 (UTC)
  • И еще сюда же, предлагаю сравнить описания двух орденов.
    Википедия:Ордена/За удаление:

    Орден «За удаление» вручается за последовательную и непримиримую позицию в очищении Википедии от хлама и мусора.

    Проект:Удаление статей/Орден:

    Всадник удализма Вручается в декабре каждого года четверым участникам, удалившим наибольшее количество страниц (исключая ботов) за текущий год.

    И это только формулировки номинирования, даже не включая семантический анализ названий и поведенческий анализ. Поэтому орден выглядит провоцирующим на ошибочные действия и вредящим развитию Википедии. Этот орден можно сохранить для истории. А для работы по очищению Википедии следует разработать другие ордена/медали, приводящие к развитию Википедии, а не к ее торможению. И снять напряжение в сообществе по этому вопросу. Samal (обс.) 07:49, 10 июня 2017 (UTC)
    • еще более вредящими развитию википедии вредят подобные обсуждения. Предлагаю заблокировать топикстартера и разом снимется все напряжение. ShinePhantom (обс) 08:02, 10 июня 2017 (UTC)
    • по такой логике любой орден за количество провоцирует на создание хлама и мусора. Только есть нюанс: "Всадник удализма" вручается только обладателям флагов ПИ и админ, а де факто - только администраторам, то есть не только опытным, но и строго ответственным участникам, которые за несколько (на три порядка меньше, чем годовое количество удалений у обладателей награды) некорректно удаленных статей свой флаг потеряют. Если Marimarina не видит этого за эмоциями и не понимает, что орден ни к одному из тенденциозных удалистов не попадет, то вам, как опытному редактору, такая подмена понятий непростительна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 10 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


          • Пора подводить итоги: разрешения сообщества на проект и медальку не было. Кто же был инициатором подобного внутри-административного соревнования? И какие цели этот админ преследовал? --Marimarina (обс.) 10:35, 10 июня 2017 (UTC)
            • Выдуманного вами "разрешения" не требуется, мы не в полицейском государстве, где запрещено всё, что не разрешено. У нас разрешено всё, что не запрещено. Человек, не понимающий этого фундаментального факта, неспособен быть конструктивным участником проекта. MBH 10:49, 10 июня 2017 (UTC)
              • Не способен? Вы, редактор, создавший 24 статьи, совершенно забыли про цель ВП. И что в ВП, где «разрешено всё, что не запрещено», не должно игнорироваться основополагающее правило Википедия:ИВП. И в первую очередь вами. --Marimarina (обс.) 07:45, 12 июня 2017 (UTC)
                • Меня в наименьшей степени можно заподозрить в отсутствии почтения к принципу ИВП. MBH 08:34, 12 июня 2017 (UTC)
  • вот здесь не стоит продолжать. - DZ - 10:23, 12 июня 2017 (UTC)
  • Я могу добавить одно. Орден когда-либо получали 9 участников. Из них трое (MBH, Torin, Jackie) потеряли свои флаги за многочисленные нарушения. Учитывая, что у нас вообще флаги админа и ПИ снимают очень редко, это весьма большой процент. AndyVolykhov 09:12, 10 июня 2017 (UTC)
    • Я попрошу. Все мои "нарушения" были формально-процедурными, содержательной ошибочности ни одного удаления показано не было. А в число орденоносцев я попал из-за ботоудалений служебных подстраниц, сделанных до того, как флаг получил мой бот. MBH 09:45, 10 июня 2017 (UTC)

Не итог[править вики-текст]

Поскольку дискуссия в нескольких ветках пошла по неконструктивному пути, подвожу итог.

Право на существование ордена подтверждено обсуждением на ВП:КУ. При наличии веских оснований возможно повторное выставление ордена на удаление. Повторное выставление ордена на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 10 июня 2017 (UTC)

  • 1/ как участвовавший в дискуссии, вы не имеете права на подведение итога: «Третейский суд — институт весьма древний; он предшествует суду государственному, требующему для своего появления более высокого уровня культурного развития» (ЭСБЕ);
2/ почему мои оппоненты в этом топике так часто комментировали мою личность («безграмотность», эмоции…)?
3/ почему призыв Samal'а «снять напряжение в сообществе по этому вопросу» не был услышан? --Marimarina (обс.) 11:10, 10 июня 2017 (UTC)
    • 1) Констатировать факт оставления и пересказать близко к тексту шаблон {{Оставлено}} может кто угодно. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 11 июня 2017 (UTC)
    • 2) Потому, что Вы мягко выражаясь не затрудняете себя вежливостью, на что Вам и указывали. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 11 июня 2017 (UTC)
    • 3) почему он не был Вами услышан, надо Вас спрашивать. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 11 июня 2017 (UTC)
      • 1) Это не вынесение на КУ, а обсуждение о необходимости такого шага. 2) Нарушения, и серьезные были в гораздо большем количестве. В т.ч. и со стороны оппонентов Marimarina. 3) Этот пункт ответа сам нарушает ЭП. Что кмк тоже показательно. Samal (обс.) 10:17, 11 июня 2017 (UTC)
    • Полностью согласен с аргументами Marimarina. Кроме того, кмк показательно, что участник MBH позволил себе высказаться в уже закрытой сессии [1], причем высказаться далеко не самым этичным образом, и пройтись по личностям учаснтиков [2], чего тот же ShinePhantom, возможно, просто "не заметил", сам выдав не самые конструктивные реплики [3], [4], [5]. Кроме того, при подведении итога не были учтены другие важные аргументы, например, [6]. Чуть позже попробую написать подробнее, сейчас немного занят в реале. Вопрос, вызывающий напряжение в сообществе не решается ни угрозами о блокировке, ни закрытием секции, ни подведением итога заинтересованным лицом без учета и анализа всех аргументов. Samal (обс.) 10:11, 11 июня 2017 (UTC)
      • Провижу, что вы когда-нибудь договоритесь до выдачи вам запрета, от АК или админа, обвинять других участников в неэтичности. Давно пора, ваша планка ЭП завышена запредельно, а ваши постоянные стенания о неэтичности всех ваших оппонентов тоже атмосферу в сообществе не улучшают. "Позволять себе высказываться в закрытой секции" мне не нужно, это и так не запрещено: института "закрытых секций" в наших правилах нет и ничто не запрещает любому участнику в них писать. Попытки ограничить (в том числе прервать синим шаблоном) любое обсуждение (ведущееся без оскорблений) я считаю неконструктивной деятельностью. Очевидно неконструктивной деятельностью здесь занимается маримарина, требуя некое "разрешение на создание ордена/проекта", когда каждый здравомыслящий участник знает, что ордена и проекты в Википедии создаются явочным порядком, без предварительного получения каких бы то ни было разрешений. P.S. И начните уже пользоваться скриптом сокращения ссылок, после вас диффы читать неудобно. MBH 10:51, 11 июня 2017 (UTC)
        • Ну так начните с малого: измените или удалите Ваши реплики хотя бы в этом обсуждении так, чтобы они не нарушали норм конструктивной коммуникации в проекте. Если не ясно о чем речь, посмотрите свой лог блокировок и свою СО, почитайте мнения других участников о Вашей коммуникации, Вам часто на это указывали самые разные участники и во многих местах. Если исправите реплики в этом обсуждении, поверьте, слова против этого не скажу, будут только слова благодарности. Samal (обс.) 11:27, 11 июня 2017 (UTC)
        • Что касается Маримарины, то ее аргументы действительно не всегда корректны. Но орден действительно кривой и с этим надо что-то делать. Samal (обс.) 11:27, 11 июня 2017 (UTC)
          • По вышеприведённым причинам я и подводил итог: 1. Самым лучшим способом прекратить неэтичные высказывания - это закрыть подобное обсуждение. 2. "Что-то делать с орденом" - это вынести его на КУ повторно с новыми или усиленными старыми аргументами (в том числе испытать аргумент, что Torin'а на нарушения провоцировал этот орден). Формат форума на этом был исчерпан, уже явно началось ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 13 июня 2017 (UTC)
            • Я не сомневаюсь, что вы действовали из самых лучших побуждений и, как мне кажется, понимаю вашу точку зрения и ваши мотивы. Но ситуацию ваш итог не решил. 1. По не этичным высказываниям, самое лучше их не делать, а если некий участник сделал, извиниться и исправить. Разве не так? Иначе получается как с "соломинкой и бревном в глазу". 2. "Что-то делать с орденом" - это вынести его на КУ повторно - уже, вроде, решили, что удалять не самый оптимальный вариант и против удаления были весомые аргументы. Альтернативные варианты решения вопроса в этом топике предлагались несколько раз. Некоторые повторно были озвучены секции итога. Посмотрите этот топик еще раз. Иначе получается то самое ВП:НЕСЛЫШУ и частично ВП:ПОКРУГУ. Довольно сложно вести обсуждения и искать решения в таких условиях. Samal (обс.) 11:22, 13 июня 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

А теперь, действительно, итог. 1) Орден может придумать и вручать кто угодно и за что угодно. При этом, конечно, очень желательно, чтобы это было направлено на улучшение Википедии. Удаление незначимых статей соответствует целям улучшения энциклопедии. 2) В случае возражения сообщества, имеет смысл обсудить уместность ордена. Была номинация - оставили. Здесь новых веских аргументов и явного консенсуса за удаление тоже не намечается. 3) В случае, когда сообщество не пришло к консенсусу за его удаление, стоит перечитать ВП:ПРОТЕСТ. 4) Если чтение ВП:ПРОТЕСТ не помогло решить проблему, то существует ВП:АК. Здесь же больше чем конфликта не намечается. - DZ - 11:06, 11 июня 2017 (UTC)

  • "При этом, конечно, очень желательно, чтобы это было направлено на улучшение Википедии" - ППКС!! Единственное, что хочется добавить к этому: "без побочных эффектов" и "даже потенциально, не направлено на ухудшение Википедии" (как в случае с данным орденом). А "побочные эффекты" у этого ордена кмк довольно велики. Я не смог принять участия в обсуждении на КУ и итог на КУ кмк был подведен немного формально, без учета всех высказанных там аргументов. Поэтому, если будет иск в АК, то, возможно, к нему присоединюсь. Тем более, что орден вызывает возражения и напряжение в сообществе уже не первый раз, а варианты разрешения ситуации и решения вопроса наметились даже в данном обсуждении. Samal (обс.) 11:39, 11 июня 2017 (UTC)
    • Удаление давно используемой награды приведёт к гораздо большей напряжённости и конфликтам. --Deinocheirus (обс.) 18:12, 12 июня 2017 (UTC)
      • Согласен, что удалять м.б. не лучший вариант. Выше в обсуждении я писал, что есть более мягкие пути, например, "Этот орден можно сохранить для истории. А для работы по очищению Википедии ... разработать другие ордена/медали", "..Для нужной работы по удалению мусора, хлама и неформата из ВП есть более нейтральный орден Википедия:Ордена/За удаление. Можно разработать орден "За разумный удализм"...". Ну или поискать иные варианты. А к этому ордену довольно много нареканий и возникают они не первый раз. Для ордена это как-то... не комильфо.. Samal (обс.) 21:05, 12 июня 2017 (UTC)
        • Объединить с Википедия:Ордена/За удаление. 2A02:530:17:450:2C5B:44B7:AB13:AFFE 21:10, 12 июня 2017 (UTC)
          • Объединять, возможно, не лучший вариант, т.к. "Всадник" вручался с определенными формулировками, в определенных условиях. Кмк более разумно поместить его "в архив", чтобы не тянулся шлейф старого. И выработать новые ордена и новые подходы к удализму в ВП. "Начать с чистого листа". Тогда это будет деятельность, вызывающая в сообществе не возражения, а благодарность и уважение. Samal (обс.) 21:26, 12 июня 2017 (UTC)
            • проблема вовсе не в ордене. Проблема в участниках. ShinePhantom (обс) 03:13, 13 июня 2017 (UTC)
              • Не уловил мысль. Можете развернуть? Samal (обс.) 11:33, 13 июня 2017 (UTC)
  • Отличная идея! Удалить орден, вручаемый за удаление, как негативный. И придумать орден, вручаемый за удаление, как позитивный. Предлагаю вычеркнуть позорное "всадник удализма" и придумать просветляющий "котик удализма". Он должен быть розовый с опушкой и бантиками. Но вручаться за удаление плохих статей в большом количестве. Гм, опять "всадник удализма" получился, только розовый и с рюшечками. Тогда, наверное, стоит оставить как есть и сказать спасибо тем, кто разгребает авгиевые конюшни. А недовольные удалением всегда останутся или это будет уже не википедия. --P.Fiŝo 13:11, 14 июня 2017 (UTC)


Орден «За удаление» вручается за последовательную и непримиримую позицию в очищении Википедии от хлама и мусора.

Какая прелесть! особенно при наличии присутствия в Википедия:Этичное поведение следующего:

Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы... Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»).

Это просто явно показывает, что удалисты в своем большинстве обладатели флагов, ну и соответственно правила их не касаются. -- S, AV 09:49, 16 июня 2017 (UTC)

Связность[править вики-текст]

Для чего в статьях расставляются значки «связать?», «сирота» если связность статей обеспечивается (в том числе) и через имеющуюся в статьях категоризацию. Не являются-ли эти значки причиной появления в статьях различных произвольно сформированных списков «выпускников», «преподавателей», «уроженцев» и прочих?--1.b2-b4 (обс.) 21:44, 3 июня 2017 (UTC)

  • 1. Ссылки из текста единичные и контекстно зависимые, ссылки из категорий - неперевариваемая куча. 2. Являются. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:18, 3 июня 2017 (UTC)
  • Они восходят к фундаментальному принципу вики-проекта: «Вики поддерживает связи между разными страницами за счёт почти интуитивно понятного создания ссылок на другие страницы». Так-то любая статья, помимо категорий, доступна ещё из поиска и с кнопки «случайная статья». Вероятность, что человек этими тремя способами пойдёт почитать о чём-то для себя новом, практически нулевая. А по внутренним ссылкам, если они грамотно расставлены, ходят очень даже. Поэтому сироты, в основном, только редакторами и посещаются. ~Facenapalm (обс.) 22:35, 3 июня 2017 (UTC)
    • Совершенно верно. Я вообще не знаю, как выстроен алгоритм представления случайных статей, но в те времена, когда я с этим экспериментировал, в 99,9% случаев меня кормили спортсменами и недостабами на тему сельских населённых пунктов России и Украины. В результате я им пользоваться перестал.--Dmartyn80 (обс.) 06:17, 4 июня 2017 (UTC)
      • Алгоритм выстроен элементарно: любая статья имеет равный шанс выпадения. Ваш опыт демонстрирует, что у нас много недостабов о дерёвнях и спортсменов, год или два назад я делал статистику тематики рандомных статей с примерно тем же результатом. MBH 07:18, 4 июня 2017 (UTC)
        • Показательно, да. (Это про схему). Однако я прямо сейчас ткнул в случайную статью — и меня накормили Канадой на олимпиаде 1952…--Dmartyn80 (обс.) 08:27, 4 июня 2017 (UTC)
    • современный поиск намного эффективнее старого, времен существования проекта "Связность". ShinePhantom (обс) 07:09, 4 июня 2017 (UTC)

Может поубирать ботом значки «связать?», «сирота» в тех статьях, где установлены категории и договориться больше не устанавливать. Потому что, согласно Википедия:Связность статей, связность этих статей обеспечена категоризацией. Плюсом от этого шага, по-моему, станет снижение тяги некоторых участников к «спискоте». Особенно от этих значков «страдают» статьи о персоналиях.--1.b2-b4 (обс.) 07:53, 4 июня 2017 (UTC)

  • Это скорее навредит. Очень удобно, когда написал статью и забыл проставить на неё ссылки из других, получить об этом автоматическую пометку и тут же исправить оплошность. --Good Will Hunting (обс.) 08:04, 4 июня 2017 (UTC)
    • Если в тексте статьи о Петрове мы написали, что он работал в N-ском театре и викифицировали этот театр, то Петров уже связан с театром, переход на статью о театре обеспечен. Но для ложной связности многие вынуждены вставлять Петрова в статью о театре в ориссный список «известные актёры». Зачем? Из театра на этих персон вполне можно переходить через категория:персоналии N-ского театра. А если таковой категории не существует, то создать её, что гораздо полезнее, чем плодить спискоту «известные умершие на кладбище». Эти списки без обобщающих АИ, всё равно будут удаляться, а значит и количество значков «связать?» будет только расти и продолжать вводить в заблуждение относительно именно связанности статьи.--1.b2-b4 (обс.) 08:28, 4 июня 2017 (UTC)
      • Вы путаете изолированные статьи (Википедия:Статьи-сироты) ({{Изолированная статья}}) (статьи, на которые нет ссылок), и тупиковые статьи (Википедия:Тупиковые статьи) ({{Тупиковая статья}}) (статьи, с которых нет ссылок). Так что ничего убирать не надо. Если из статьи-сироты сделать ссылку на другую статью, то статья не перестанет быть сиротой. И шаблон на это указывает. Она лишь перестанет быть тупиковой, а это разные понятия. Категории проблемы связности решают плохо. Статья перестанет быть сиротой, если на неё будут ссылаться другие статьи, и тупиковой, если сама будет ссылаться на статьи. Oleg3280 (обс.) 09:12, 4 июня 2017 (UTC)
        • Коллега, но здесь - Википедия:Связность статей не сказано, что категории проблемы связности решают плохо. А вот произвольно составленная спискота в статьях явно вредит.--1.b2-b4 (обс.) 09:53, 4 июня 2017 (UTC)
          • Это была моя личная точка зрения, которая может быть ошибочной. Oleg3280 (обс.) 10:09, 4 июня 2017 (UTC)
      • Существует ещё вариант, что Петров уже упомянут в статье о театре, но не викифицирован. Регулярно такое встречаю. Причём, выловить это можно только ручками — скрипт или бот вряд ли справится. LeoKand 10:01, 4 июня 2017 (UTC)
      • Я повторяю ещё раз. Не считайте меня идиотом, я знаю, зачем нужны ссылки как из статьи, так и на статью. И мне удобно знать, когда на статью нет ссылок ниоткуда. Как правило, в 99% случаев, я смогу найти ту статью, откуда можно будет сослаться на данную, без того, чтобы плодить спискоту. Поэтому, пожалуйста, не надо из-за вашего крестового похода против спискоты лишать редакторов возможности получить полезное уведомление. --Good Will Hunting (обс.) 12:25, 4 июня 2017 (UTC)
      • Спискота — плохо, но шаблоны «связать» не являются основной причиной её появления, поэтому бороться надо не с ними. Так понятнее? --Good Will Hunting (обс.) 12:27, 4 июня 2017 (UTC)
  • Не нужно убирать и бороться нужно не с шаблонами. Отсутствие связности следует решать правильным способом - созданием нормальных семантических связей между статьями. Чисто формалистический подход (списки, категории) - это означает закрывать глаза на проблему. - Saidaziz (обс.) 12:41, 4 июня 2017 (UTC)
  • Категории недоступны в мобильной версии из статей. Вообще. И большинство навигационных шаблонов, кстати, тоже. А ей пользуется почти половина читателей. Поэтому всё правильно делается, связность необходима. AndyVolykhov 12:56, 4 июня 2017 (UTC)
    • Но, в сложившейся двусмысленной ситуации, требуется или убирать отсюда - Википедия:Связность статей категории как инструмент связности, или убирать значок «связать?». В сложившейся ситуации, судя по обсуждению, значок выполняет роль предупреждения «связать дополнительно?».--1.b2-b4 (обс.) 13:21, 4 июня 2017 (UTC)
    • Коллега, а если категории размещать в теле статьи, в разделе, например, См. также. Станут-ли они доступны в мобильной версии? Может быть такой шаг обеспечит читателям с мобустройств доступ к категориям? Я в этом не разбираюсь.--1.b2-b4 (обс.) 14:52, 6 июня 2017 (UTC)
      • Тогда каждую ссылку на категории придётся давать дважды. Кажется, если такое решение принято на уровне движка, то нужно это либо и менять на уровне движка, либо смириться с этим, а не плодить костыли. AndyVolykhov 15:04, 6 июня 2017 (UTC)
        • Но игра стоит свеч, если половина (!) читателей вики, как вы предполагаете, не имеет доступа к категориям. Прошу инженеров У:Facenapalm, Участник:Facenapalm, У:Iniquity, У:Jack who built the house, У:Saint Johann дать заключение по обеспечению возможности доступа к категориям читателям с мобильных устройств.--1.b2-b4 (обс.) 15:38, 6 июня 2017 (UTC)
  • По поводу списков известных. Википедийное решение: приходишь в статью со спискотой и размазываешь её по тексту. Или самостоятельно ищешь, где вставить ссылку на другую статью, после чего можно убирать из списка известных. Попытки убрать механизм, стимулирующий к созданию связности, или пропадание связности из-за некомпенсированного уничтожения спискоты - действия деструктивные. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:37, 6 июня 2017 (UTC)
    • Коллега, я не выступаю против спискоты. Один из многочисленных достойных образцов для подражания - Список похороненных на Новодевичьем кладбище, потому что составлен на вторичных обобщающих АИ. Если вы — опытный (?) участник размазываете спискоту по статье, то значит занимаетесь ОРИССом, подлежащим удалению, размазывание не основывается на обобщающих вторичных АИ. Значок «связать?» не является механизмом, этот значок, убедитесь сами, отсылает на эссе ни о чём, которое в свою очередь отсылает на давно умерший проект связность.--1.b2-b4 (обс.) 14:52, 6 июня 2017 (UTC)
      • Обобщающий АИ на единичное упоминание в тексте? Душераздирающее требование. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 6 июня 2017 (UTC)
        • Душераздирающее? Странно слышать, что для кого-то требование обобщающающего АИ на всех упомянутых, размазанных по тексту, рвёт душу. Без обобщающего АИ это обыкновенный ОРИСС, произвольный набор персон в тексте статьи.--1.b2-b4 (обс.) 06:49, 7 июня 2017 (UTC)
      …но дело его живёт. Большое спасибо всем высказавшимся. --Rave (обс.) 16:47, 17 июня 2017 (UTC)