Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы бюрократов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Ryanag (апат) — (?) заявка подана
Конфирмации

2601:19A:8380:2801:C015:F2D3:93FA:5418[править код]

Весь вклад участника 2601:19A:8380:2801:C015:F2D3:93FA:5418 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) представляет из себя добавление в статьи названий театральных постановок некоего режиссёра, которого зовут Яков Рубин. Не является ли это рекламой этого режиссёра? — Jet Jerry (обс.) 13:56, 25 августа 2019 (UTC)

Ударения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю обсудить тему об ударениях, считаю что одинаково пишущиеся слова с разными ударениями - это разные слова. Могут быть связаны отсылочно. — Эта реплика добавлена участником 185.116.140.124 (о · в)
  • Конечно, разные. Иногда даже одинаково пишущиеся слова с одинаковыми ударениями - это разные слова. А что, где-то получается, что одинаковые? Vcohen (обс.) 07:37, 25 августа 2019 (UTC)
  • Особенно хорошо иллюстрирует это утверждение тво́рог и творо́г. — VladXe (обс.) 07:42, 25 августа 2019 (UTC)

Рука с ударением на у - это правая, с ударением на а - это левая. Должны ли быть на Википедии статьи об обоих? — Эта реплика добавлена участником 185.116.141.214 (о · в)

  • Закрыто как флуд. Vcohen (обс.) 08:39, 25 августа 2019 (UTC)

Переименование и ВП:КПМ[править код]

Есть Википедия:К переименованию/16 июля 2019#RuTracker.org → RuTracker, где консенсуса за переименование нет. А статью один из участников берёт и переименовывает [1]. Так можно? - 94.188.108.118 20:48, 23 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Персоналии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статей о персонах очень много, предлагаю выделить два критерия для создания статьи, оба из которых должны быть соблюдены:

1. Персона должна быть известной.

2. Персона должна иметь какую-либо заслугу.

— Эта реплика добавлена участником 5.34.18.32 (о · в)

Итог[править код]

Пожалуйста, сначала ознакомьтесь с правилами нашего проекта, а только после этого предлагайте изменения. Критерий значимости персон уже давно существует — ВП:БИО. Аж с 2006 года. -- Q-bit array (обс.) 14:08, 23 августа 2019 (UTC)

Раздел «Биография»[править код]

По мотивам обсуждения ниже. А для какой вообще цели в персоналиях у нас раздел «Биография», включающий в себя более половины текста статьи? Если мы пишем биографическую статью, понятно, что у нас основной частью будет биография. Зачем её особо выделять, даже безотносительно к проблемам мобильной версии? Откуда взялось такое оформление? Возможно, я чего-то не понимаю. Я могу понять ситуацию типа Варлаам (Козуля), где в статье вообще нет других разделов, кроме технических. В принципе, могу понять, когда в статье есть отдельные обширные разделы, например, о творчестве (хотя и не всегда разумно разделять жизнь и творческую карьеру). Но зачем в развитых статьях раздел на полстатьи? AndyVolykhov 13:42, 23 августа 2019 (UTC)

  • AndyVolykhov. Например, чтобы отделить биографию (родился, учился) от остальной деятельности, в том числе от основных произведений или изобретений, полученных наград и премий, признания научного и теоретического вклада человека. Oleg3280 (обс.) 14:05, 23 августа 2019 (UTC)
  • Иногда вижу вставливание секционной отбивки «Биография» между первым и вторым предложением биографической статьи, это явно нехорошо и надо с этим как-то бороться. ВП:РУБ даёт прямой инструмент борьбы с этим только в статьях, не превысивших 3000—5000 тыс. символов. Но более важная в этих случаях проблема даже не бестолковое название для единственной рубрики, а получающаяся из-за этого микропреамбула («Пупкин — российский учёный», а тут же вспомним про мобильную версию и приложения, где все рубрики по умолчанию свёрнуты). ВП:ПРЕАМБУЛА — хорошее эссе, но всего лишь эссе, так что всё, что можно сделать — пропагандировать хороший стиль, в котором преамбула — полноценная мини-статья, выделяющая ключевые факты (над чем работает, чем знаменит, почему попал в энциклопедию), и кратко излагающая то, что написано в рубриках (пусть даже единственной содержательной окажется таковая с названием «Биография», хотя рубрикация всё же подразумевает их множественность), bezik° 14:14, 23 августа 2019 (UTC)
  • А что же касается больших статей с 80 % контента в секции «Биография» — это тоже можно отнести к огрехам рубрикации, когда выбраны неравномерные размеры секций, в этом случае вместо такой секции надо рекомендовать более компактные рубрики («Ранние годы», «Образование», «Ранний этап деятельности» и т. д.), по возможности без многоуровневого огорода, bezik° 14:21, 23 августа 2019 (UTC)
  • Если мы пишем биографическую статью, понятно, что у нас основной частью будет биография — если пишем _биографическую_ статью (например такую), то — да. Если пишем о персоне, то биография вовсе не должна занимать 80% объема статьи. То что сейчас происходит в проекте — издержки развития. — Saidaziz (обс.) 14:50, 23 августа 2019 (UTC)
    • Для деятелей искусства или учёных биографию и вклад можно разделить, хотя и несколько искусственно (у многих современных учёных биография в этом случае превратится в слегка разбавленный семейными обсоятельствами послужной список). Но для государственных и военных деятелей вклад и биография переплетены настолько тесно, что разорвать их не получится — максимум вычленить сделанные будущими поколениями оценки этого самого вклада. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 23 августа 2019 (UTC)
      • Если деятельность персоны в источниках описана с достаточно подробной биографией, неразрывно связанной со вкладом — так и пишите. Однако сплошь и рядом биография может быть совершенно заурядной и никак не быть связана с деятельностью и её последствиями. Тем не менее, у нас статью принято писать «от биографии». Родителей упомянуть развернуто от пятого колена, в каком роддоме родился и т д. - Saidaziz (обс.) 15:49, 23 августа 2019 (UTC)
  • Лет десять назад я переименовывал этот раздел в нечто вроде "Жизнь и творчество" с аргументами, пересказанными топикстартером. Потом махнул рукой ввиду полной бесперспективности. — Ghirla -трёп- 09:31, 24 августа 2019 (UTC)
  • По некотором размышлении предлагаю следующее:
  1. Структура разделов биографий должна строиться с учетом двух вещей: длины разделов и значимости событий в них.
  2. Единственный раздел "Биография" для всего жизнеописания уместен, если он не слишком длинный и все его этапы примерно равной значимости
  3. Если это не так, нужно разделить биографию с точки зрения значимости ее этапов. Например, если речь идет о мэре Собянине, то нахождение его на посту мэра Москвы - наиболее значимый на данный момент этап. Поэтому он заслуживает отдельного раздела верхнего уровня. Иногда такой раздел получится слишком коротким - например, когда лицо только-только вступил на свой пост. Тогда, если пост высокой значимости (президент, премьер-министр, мэр столицы) и есть перспектива быстрого наполнения раздела, то стоит создать такой раздел. Если же раздел имеет шансы остаться коротким, его не следует выносить наверх.
  4. Происхождение, детство и образование часто имеют небольшую длину, а значимость их по сравнению с дальнейшими достижения чаще всего невелика. Поэтому создавать отдельные верхние разделы для них не следует - достаточно одного общего. В нем же имеет смысл разместить подраздел о личной жизни персоны, а не создавать отдельный. Естественно, это не универсально. Например, у музыкантов и актеров есть тенденция к разрастанию раздела личной жизни до половины статьи - это все нужно учитывать.
  5. Вышесказанное не является предложением массовой правки статей, а предлагается как рекомендация в текущей работе над ними.
-- A man without a country (обс.) 14:05, 24 августа 2019 (UTC)
  • Можно и так. По п. 4 я не особо понимаю, как это называть, правда. AndyVolykhov 18:51, 25 августа 2019 (UTC)
    • "Ранние годы", "Детство и юность". --Kaganer (обс.) 20:08, 25 августа 2019 (UTC)
  • Я вижу только один смысл: отделить текст статьи от преамбулы. Igel B TyMaHe (обс.) 18:52, 24 августа 2019 (UTC)

НТРК_Узбекистана[править код]

Почему об пожаре не пишете? https://qalampir.uz/news/mtrk-binosida-yirik-yengin-yuz-berdi-7543 Причина отказа отсутствие АИ. Если там погиб-лы один из родственников администрации Русскоязычный википедии, потом будете сообщить об этом, вед Русофоб ненавидит Россию и против России пишет статьи с пропаганда?! 194.55.92.17 11:52, 23 августа 2019 (UTC)

  • Давайте без обвинений непонятно кого в русофобии и пропаганде. Кто вам запрещал писать про это и где? Если вы создавали отдельную статью, то она, очевидно, не прошла по критериям значимости. Отдельный пожар без погибших (а по вашей ссылке погибших нет) или катастрофического ущерба даже по ВП:ВЕС может не пройти разделом в статье, на основании одной новости-то, а больше может и не появится. Track13 о_0 12:03, 23 августа 2019 (UTC)
  • У нас самообслуживание. Вот только на отдельную статью в википедии событие по значимости явно не тянет, можно попробовать создать статью в викиновостях. - Saidaziz (обс.) 12:42, 23 августа 2019 (UTC)

Обсуждение[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надо сделать обсуждение субъекта статьи и статьи отдельно. К слову, форум можно переделать в формат веб-форума. — Эта реплика добавлена участником 5.34.18.32 (о · в)

Разделы статей[править код]

Заметил множественные изменения структуры статей с аргументом вида «удобно на телефоне» и призыв всем так делать. При этом новый вид структуры нарушает логику уровней разделов статьи. Для персоналий вообще пропадает раздел верхнего уровня «Биография», а отдельные (часто малые) периоды жизнеописания оказываются в одном порядке со списками литературы и прочим. Какая позиция у сообщества по таким улучшениям читаемости на телефоне? [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]Sheek (обс.) 20:19, 21 августа 2019 (UTC)

  • А чем это улучшает читаемость на телефонах? Шрифт становится чуть больше? По мне, так биография должна находиться в одном разделе, а что её касается — в подразделах. — С уважением, Helgo13(Обс.) 20:24, 21 августа 2019 (UTC)
    • Тем, что там сворачиваются-разворачиваются только верхние заголовки, а подзаголовки — уже нет. AndyVolykhov 20:27, 21 августа 2019 (UTC)
      • Так это (самопроизвольное сворачивание-разворачивание) лечить надо там, в мобильной версии. Действительно бесит, когда целые разделы «пропадают» из-за того, что тамошние горе-инженеры решили их свернуть. Но это же не повод уродовать статьи. Retired electrician (обс.) 11:12, 22 августа 2019 (UTC)
        • Во-первых, я не вижу средств на это повлиять. Во-вторых, а как это должно работать? Открываешь верхний раздел, а там всё опять свёрнуто? Тоже не факт, что удобно. AndyVolykhov 11:14, 22 августа 2019 (UTC)
          • Раз они все равно вид статьи уродуют, пусть все заголовки в мобильной версии приравнивают к первому уровню. Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 22 августа 2019 (UTC)
  • Всячески за, если это будет показываться только на телефонах. В «большой» версии должен остаться «большой» функционал, зря что ли его придумали :-). Ну а если серьёзно, давно пора выковать manual of style с учётом телефонных особенностей. Иначе такие вот неожиданности будут всплывать постоянно и в самый неподходящий момент, а предупредить конфликт некому: ну не знают писатели, что там на телефонах у читателей. Даже не догадываются (гаджет предпросмотра mobile не панацея). Retired electrician (обс.) 20:59, 21 августа 2019 (UTC)
  • Мобильная версия настолько нефункциональна по сравнению со стационарной, что ею полноценно пользоваться невозможно (даже для чтения, а уж про правки и речи нет). Зачем она вообще нужна, если каждое случайное её открытие сопровождается желанием как можно скорее перейти в нормальный режим?. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:27, 21 августа 2019 (UTC)
    • Действительно, зачем нужна версия, которой пользуется половина читателей? AndyVolykhov 23:59, 21 августа 2019 (UTC)
      • Если усердно загонять читателей со смартфона в мобильную версию (например, автоматически редиректить по юзерагенту), то можно и половину обеспечить. Если не загонять, то уверен, что большинство ею пользоваться не будет. Я знаю считанные единицы сайтов, которым удалось сделать удобную и почти не урезанную по функциональности мобильную версию. В остальных случаях, как и в ВП, это обрезок сайта, полезный лишь в условиях технологий 2007-2010 годов. Это, кстати, не только моё личное мнение - я могу привести АИ на всё вышесказанное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:50, 22 августа 2019 (UTC)
        • для чтения этот "обрезок сайта" очень хорошо подходит. Для редактирования - нет, но и не должен ShinePhantom (обс) 03:32, 22 августа 2019 (UTC)
          • Оформляем как ответ: википедия - для редакторов, так как её "может редактировать каждый". О том, чтобы было удобно читать, указаний нет :D Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 22 августа 2019 (UTC)
            • "чукча не читатель, чукча - писатель" :) ShinePhantom (обс) 11:04, 22 августа 2019 (UTC)
        • Мобильная версия любого сайта по умолчанию грузится с мобильных. По-другому не будет. ВП тут серьёзно отличается как раз тем, что можно легко перейти на полную версию, и это даже запомнится для последующих заходов. В любом случае, у нас нет никаких средств повлиять на существование мобильной версии, а учитывать её существование и популярность необходимо. AndyVolykhov 09:22, 22 августа 2019 (UTC)
          • Насчет "запомнится для последующих заходов" это не совсем так. Точнее не всегда так. На мобильном устройстве при переходе в википедию из поисковой выдачи Гугла принудительно выдаются ссылки на мобильную версию. И ничего нигде не запоминается. — Orderic (обс.) 10:56, 22 августа 2019 (UTC)
          • Не запоминается. В принципе, это было бы не так худо, будь кнопка перехода наверху, а скорость чуть повыше 4 кбит/с… а так приходится ждать, пока загрузится вся страница, проматывать вниз и только потом перезагружать… тем временем сеть опять ложится, а когда она восстанавливается … снова грузится мобильная. Retired electrician (обс.) 11:01, 22 августа 2019 (UTC)
            • А если залогиниться? AndyVolykhov 11:11, 22 августа 2019 (UTC)
              • А для этого надо сначала в десктопную версию зайти. К сожалению, продержится логин до первой «смены сети», а потом всё заново. Возможно, в светлой википедии будущего связь не будет рваться так часто, а на смену EDGE придёт нечто более быстрое — но пока, увы, в тех местах, где нужна именно мобильная связь — всё печально. Retired electrician (обс.) 11:21, 22 августа 2019 (UTC)
                • Нет, не надо, из мобильной залогиниться можно (и менюшка, откуда можно залогиниться, на более видном месте, чем ссылка на десктопную версию). AndyVolykhov 11:32, 22 августа 2019 (UTC)
                  • А как? И где? к сожалению, немедленно повторить под диктовку не смогу (айпад сейчас далеко в полях), но обязательно попробую ;) Retired electrician (обс.) 19:49, 22 августа 2019 (UTC)
                • Разумеется, логин сохраняется при любом количество "смен сети", у меня много месяцев логин на телефоне при бесчисленном числе смен сети. MBH 14:39, 22 августа 2019 (UTC)
  • На гаджетах я пользуюсь только стационарной версией Википедии. Мощность этих устройств такова, что нет никакого стимула пользоваться увечной телефонной версией. — Dmartyn80 (обс.) 23:14, 21 августа 2019 (UTC)
  • Мобильная версия должна быть уничтожена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 22 августа 2019 (UTC)
    • В Фонд, пожалуйста. Когда там решат уничтожить, откатим правки обратно. AndyVolykhov 09:23, 22 августа 2019 (UTC)
  • Участник Sheek, видимо, просмотрел историю моих правок, потому что все указанные им примеры - моих рук дело. Однако это не я придумал: такое форматирование активно используется в англовики, и в русской Википедии тоже были статьи с ним: Николай II, Сталин, Иосиф Виссарионович, Сахаров, Андрей Дмитриевич. Довольно популярные статьи, надо сказать. Но раз требуется, изложу аргументы за: структура с бОльшим кол-вом разделов верхнего уровня дает возможность на смартфоне сразу перейти к нужному месту, вместо того чтобы долго его искать, прокручивая текст (напоминаю, что в мобильной версии нет обычного оглавления - оглавлением служат заголовки свернутых разделов верхнего уровня). В большинстве биографических статей наибольший объем текста - это все-таки жизнеописание (а других разделов, кроме стандартных Примечаний и Ссылок, может и не быть). Поэтому удобство навигации половины (как минимум) пользователей по нему - важнее, чем строгая логика деления на основе цельности содержимого разделов. Впрочем, и тут можно поспорить: Собянин как мэр Москвы, например - это совершенно отдельная повесть, тянущая на отдельный раздел совершенно логично. -- A man without a country (обс.) 19:06, 22 августа 2019 (UTC)
    1. Вы правило ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС читали? Вы можете сейчас обьяснить, почему вы учиняете войны правок и возвращаете свои версии с битой структурой статьи после их отмены? 2. Почему вместо обращения к разработчикам движка и фронтенда мобильной версии Mediawiki вы принялись кромсать русскоязычный раздел Википедии и деструктурировать нём разделы?—178.123.95.135 21:35, 22 августа 2019 (UTC)
    Вы действительно хотите участвовать в обсуждении, или же ваша цель - оскорбить меня, "наехать", вызвать у меня негативные эмоции? ВП:НПУ -- A man without a country (обс.) 07:15, 23 августа 2019 (UTC)
    Я сейчас планирую пройтись по вашему вкладу и отменить все подобные правки как неконсенсусные, совершённые без предварительного обсуждения. Вопросы были заданы на тот случай, если бы вы как-то смогли объяснить свои действия.—178.123.95.135 08:17, 23 августа 2019 (UTC)
    Объяснения приведены выше. Не моя вина, если вы читали их невнимательно, или не читали вообще. Мое право работать над статьями, в том числе их формальной структурой - точно такое же, как и ваше. Предварительного обсуждения мне не требовалось, так как схема работы над статьями в общем случае иная (см. ВП:СМЕЛО). Я рекомендую вам дождаться результатов обсуждения и не вести войну правок. . Все ваши действия станут предметом запросов к администраторам. Использование вами анонимности IP-адресов для избежания ответственности - лучшая характеристика ваших действий. -- A man without a country (обс.) 08:26, 23 августа 2019 (UTC)
    • Использование вами псевдонима - для сокрытия не только имени, но и IP, характеризует вас ещё лучше. Ваши действия нарушают ВП:МНОГОЕ, больше у вас нет права так работать над статьями. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 23 августа 2019 (UTC)
    Вы вообще читали правило, на которое ссылаетесь? Цитата: правки, "которые затрагивают множество других страниц, — например, правке шаблона с большим количеством включений". Все правки, о которых идет речь, затрагивают ТОЛЬКО ОДНУ страницу. Зачем же вы лжете и под лживым предлогом пытаетесь мне запретить работу? P.S. Естественно, я дождусь результатов обсуждения и других призываю сделать так же. -- A man without a country (обс.) 08:41, 23 августа 2019 (UTC)
    • Семь ссылок в первом сообщении - это что, кто-то ваш аккаунт упёр? Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 23 августа 2019 (UTC)
    • Большинство правок я отменил. Пожалуйста, в будущем редактируйте проект в рамках установленных в нём правил. Не допускайте войн правок, массовых очевидно неконсенсусных правок без обсуждения и персональных выпадов в адрес тех, кто делает вам замечание. В особенности шокирует, что в статье о Собянине вы начали войну правок с одним из самых опытных участников Википедии. Зарегистрированные участники, отмените ещё, пожалуйста, это. Фильтр правок не даёт.—178.123.95.135 08:59, 23 августа 2019 (UTC)
      • Восстановил ступенчатую структуру и немного исправил. Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 23 августа 2019 (UTC)
  • Что касается вопроса по существу: данная проблема выходит за рамки компетенции участников рувики, касательно улучшения отображения заголовков в мобильной версии движка необходимо долбить разработчиков. С примерами и скриншотами подавать заявки на Фабрикатор. Не не уничтожать систему разделов локального проекта. Да, в некоторых случаях «змейка» из разделов получается слишком длинной, она вызывает всем очевидные неудобства, её нужно резать. Но решать это следует не бездумно (см. Собянина; участник просто вынес раздел и добавил тем самым семантическую ошибку), а методом переделки всей структуры, переформатированием текста. Большое количество разделов второго уровня при этом также смотрится уродливо в TOC и потому нежелательно.—178.123.95.135 09:09, 23 августа 2019 (UTC)
    О какой ошибке вы говорите? Что мешает исправить эту ошибку, не скрывая самую важную информацию на странице подальше от глаз? Почему эта проблема выходит за рамки нашей компетенции, если мы имеем полное право менять структуру статей по нашему усмотрению? Это всё напоминает историю 10-летней давности с принудительным сворачиванием (по сути, прятанием) примечаний. Я тогда тоже в интересных мне статьях это сворачивание убирал. На меня жаловались, писали мне возмущенные отклики: Обсуждение_участника:A_man_without_a_country/Архив#Разворачивание_сносок. В итоге прятание ссылок в блоки с прокруткой все равно запретили. -- A man without a country (обс.) 09:56, 23 августа 2019 (UTC)
    Ваши правки ухудшают логику структуры статьи и выворачивают горизонтальную «змейку» в вертикальную. Что не менее плохо. Конкретный пример про ошибку: Собянин. Что, пост мэра — это не политическая деятельность? Почему у вас два раздела второго уровня: «Полит. деятельность» и «Мэр» прямо друг за другом?—178.123.95.135 10:27, 23 августа 2019 (UTC)
    Решается простым переименованием ("полит. деятельность до прихода на пост мэра" или любым другим уточняющим названием). И почему-то вас не смущает, что в этот раздел угодили неполитические должности на Первом канале и в Сколково. -- A man without a country (обс.) 12:01, 23 августа 2019 (UTC)
  • По некотором размышлении предлагаю следующее:
  1. Структура разделов биографий должна строиться с учетом двух вещей: длины разделов и значимости событий в них.
  2. Единственный раздел "Биография" для всего жизнеописания уместен, если он не слишком длинный и все его этапы примерно равной значимости
  3. Если это не так, нужно разделить биографию с точки зрения значимости ее этапов. Например, если речь идет о мэре Собянине, то нахождение его на посту мэра Москвы - наиболее значимый на данный момент этап. Поэтому он заслуживает отдельного раздела верхнего уровня. Иногда такой раздел получится слишком коротким - например, когда лицо только-только вступил на свой пост. Тогда, если пост высокой значимости (президент, премьер-министр, мэр столицы) и есть перспектива быстрого наполнения раздела, то стоит создать такой раздел. Если же раздел имеет шансы остаться коротким, его не следует выносить наверх.
  4. Происхождение, детство и образование часто имеют небольшую длину, а значимость их по сравнению с дальнейшими достижения чаще всего невелика. Поэтому создавать отдельные верхние разделы для них не следует - достаточно одного общего. В нем же имеет смысл разместить подраздел о личной жизни персоны, а не создавать отдельный. Естественно, это не универсально. Например, у музыкантов и актеров есть тенденция к разрастанию раздела личной жизни до половины статьи - это все нужно учитывать.
  5. Вышесказанное не является предложением массовой правки статей, а предлагается как рекомендация в текущей работе над ними.
-- A man without a country (обс.) 14:05, 24 августа 2019 (UTC)

Проверить и переименовать статью в инкубаторе[править код]

Друзья, проверьте, пожалуйста, статью здесь и если не трудно перенесите её в основное пространство. Если возникнут вопросы по поводу значимости персоны, то это уже обсуждалось здесь. (YuriyFrolNiNo (обс.) 18:38, 21 августа 2019 (UTC))

У Инкубатора - свой форум. 2A02:530:22:3F:2C5B:44B7:AB13:AFFE 19:11, 21 августа 2019 (UTC)

Благодарю за подсказку. (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:13, 21 августа 2019 (UTC))

Пункт пропуска через государственную границу[править код]

Местоположение шаблона «Другие значения»[править код]

Сейчас шаблоны «Другие значения» и подобные стоят в викитексте, как правило, впереди карточки; соответственно, текст, выводимый шаблоном, вытянут на всю ширину страницы и располагается над карточкой. Крестовый поход против такового безобразия начал участник Свойство Твоего Ряда: весь вклад данной учётной записи за двое суток, прошедшие с момента её создания, состоит из правок по перемене местами карточки и «Других значений» (чтобы выводимый текст располагался слева от карточки — над преамбулой). Можно по-разному относиться к такой деятельности, однако, судя по тому, как охотно эти правки патрулируются разными участниками, похоже, что коллега нащупал новый консенсус в оформлении статей; поэтому пишу здесь, а не на ВП:ВУ. Если предположение подтвердится, то необходимо добавить соответствующую рекомендацию в руководство, а исправления в существующих статьях по возможности сделать ботом, ибо силы явно неравны. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:00, 21 августа 2019 (UTC)

  • У положения после карточки есть и плюс — карточка занимает привычное место в верхнем правом углу статьи, и минус — «чердак» статьи (всё, что над преамбулой) переносится после карточки, где его труднее найти (раз «чердак», значит сверху всего). Эстетически, на мой взгляд, выглядит лучше, поэтому в этом вопросе борются 2 удобства: читателя и редактора, давайте решать, какое из них важнее. — VladXe (обс.) 06:33, 21 августа 2019 (UTC)
    • Ну не бог весь какая сложность «нащупать» место после карточки (ага, особенно если код статьи во внешнем редакторе вроде Sublime Text или Emacs с плпгином mediawiker'ом правишь), в общем ВП — для читателя, предлагаю закрепить в ВП:Структура статьи положение таких шаблонов после карточки. Многие (ваш покорный слуга в том числе) по привычке боюсь будут помещать его в новых статьях в начало, но по крайней мере , если кто-то потом это дело поправит, будет аргумент против отмены этой правки. be-nt-all (обс.) 07:08, 21 августа 2019 (UTC)
  • Предположение не подтверждаю. Было обсуждение этого вопроса, консенсуса в нём я не помню. Моя позиция противоположна: шаблон является служебным и не имеющим никакого отношения к остальному содержимому, поэтому не должен разрывать основной текст, к которому относятся как собственно текст, так и карточка. Чересполосицы не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:11, 21 августа 2019 (UTC)
    • С каких пор карточка входит в основной текст статьи? И даже если так, каким же образом шаблон "разрывает основной текст", если он находится вверху-слева, карточка - вверху-справа, а остальная часть основного текста статьи ниже?— Yellow Horror (обс.) 11:12, 21 августа 2019 (UTC)
      • Вики-текст. Предлагаете тогда и остальные шаблоны (к удалению, переименованию, улучшению) ставить после карточки? Oleg3280 (обс.) 11:19, 21 августа 2019 (UTC)
        • А разве читатели у нас читают вики-текст? Yellow Horror (обс.) 12:31, 21 августа 2019 (UTC)
          • особенно копивио надо писать гигантскими буквами с перекрытием всего текста. Это маленькая уловка, чтобы не выкидывать текст сразу, как предписывают правила, прятать её противоречит основополагающему принципу - свободе материалов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 22 августа 2019 (UTC)
            • Дададад. А ещё нужно удалять все сомнительные сведения, не подкреплённые ссылкой на авторитетный источник, без всяких иезуитских шаблончиковНет АИ 100500 дней. Причём везде, а не только в статьях о ныне живущих лицах. Потому что принцип проверяемости не менее важен, чем принцип свободы. Что характерно, я по обоим пунктам "за" всеми руками. Только свистните, что таки есть твёрдый консенсус в сообществе за эти самые принципы. А то, знаете ли, личный опыт вынесения на КУ статей из 100% копива и статей без единого источника (вообще) меня как-то не воодушевляет. Ну и какое отношение это всё имеет к тому факту, что шаблон {{Копивио}} настолько важен, что тупо не лезет в экран по ширине и врубает полосу горизонтальной перемотки там, где она нафиг не впёрлась, я так и не понял.— Yellow Horror (обс.) 21:07, 22 августа 2019 (UTC)
      • Карточка является содержательной частью статьи. А "Другие значения" к содержанию не относится вообще, это внутренняя кухня Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 22 августа 2019 (UTC)
  • То, что я творю эстетически выглядит красивее. Зачем там оставлять пустое место, когда можно уложить всё компактно? Да, согласен, возражение Oleg3280 выглядит абсурдным, шаблоны к удалению, переименованию, улучшению и т.п. не так важны для читателей. — Свойство Твоего Ряда (обс.) 12:35, 21 августа 2019 (UTC)
    • Свойство Твоего Ряда. Ну так любой читатель — это потенциальный участник Википедии. Да и все участники являются читателями, когда не делают правки в статьях. Oleg3280 (обс.) 12:53, 21 августа 2019 (UTC)
      • Oleg3280, читатель — это читатель, участник — это участник. Это безобразие должно быть убранным. Это выглядит не красиво, не элегантно и не сексуально, а по-уродски. Особенно, когда текст, выводимый шаблоном, не доходит до конца страницы, оставляя пустоту над карточкой. — Свойство Твоего Ряда (обс.) 13:07, 21 августа 2019 (UTC)
  • Никакого консенсуса за то, где должны быть шаблоны {{Другие значения}}, нет. Это незначительный оформительский элемент; вопрос, что эстетичней — чистая вкусовщина. Полагаю, что большинство участников патрулируют такие правки потому, что не придают существенного значения тому, где должен быть шаблон, а просто устраняют распатрулированность страниц. А вот деятельность участника в том, чтобы менять шило на мыло, неконсенсусна — она ничем не улучшает статьи, зато «забивает» список наблюдения и провоцирует войну правок на ровном месте. Общего консенсуса, повторюсь, для местонахождения данного шаблона нет — значит, есть «местный консенсус» для каждой статьи: где он находится достаточно долгое время, там и консенсус. GAndy (обс.) 14:09, 21 августа 2019 (UTC)
    • Помимо вопроса красоты (который действительно сугубо вкусовой), есть практическое преимущество у расположения шаблона-предупреждения первой строчкой: если человек с мобильного зашёл не в ту статью, ему не надо крутить текст вниз, чтобы понять, что он ошибся, и выйти на другие значения искомого слова. Я в своё время тоже был сторонником идеи о большей эстетичности расположения шаблона не над, а параллельно карточке, но этот аргумент меня убедил. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 21 августа 2019 (UTC)
  • Никогда не сталкивался с такой точкой зрения на этот вопрос. Но это да, аргумент. GAndy (обс.) 14:44, 21 августа 2019 (UTC)
    • Deinocheirus, а вот у меня на мобильном значения всегда подаются перед «Краткими фактами» и после введения, в независимости от местонахождения шаблона. — Свойство Твоего Ряда (обс.) 14:46, 21 августа 2019 (UTC)
      • Только что проверил — на Samsung Galaxy А5 в статье Лжедимитрий I, где вы перенесли «Другие значения» под карточку, я вижу первые строчки карточки. В статье Хоппер, Эдвард, где вы изменений не делали, первой строчкой выводится «В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Хоппер». Так что аргумент, видимо, валиден по-прежнему. — Deinocheirus (обс.) 14:56, 21 августа 2019 (UTC)
  • если человек с мобильного зашёл не в ту статью, ему не надо крутить текст вниз, чтобы понять, что он ошибся, и выйти на другие значения искомого слова - чтобы понять, что ошибся надо почитать преамбулу или карточку, а потом опять через карточку подниматься к шаблону ДЗ. // Maqivi (вер) 16:11, 21 августа 2019 (UTC)
  • Попробовал; оказывается, в мобильной версии сверху выводится первый абзац преамбулы, после него карточка, а под ней, если есть, продолжение преамбулы (в жизни не догадался бы, что такое может быть). Так что в случае явной ошибки особенно далеко прокручивать не понадобится. --Walizka w Czarnym (обс.) 22:43, 22 августа 2019 (UTC)
  • Если придумали возможность располагать преамбулу над карточкой вопреки викиразметке, то пусть программисты подумают как сделать так, чтобы шаблоны ДЗ не уходили вместе с карточкой под первое предложение преамбулы. // Maqivi (вер) 10:50, 23 августа 2019 (UTC)
  • Такое точно не надо делать вручную, это заведомо не задача для ручной работы. Если что-то и менять, то надо договориться об одном варианте и внедрить его ботом. AndyVolykhov 19:26, 21 августа 2019 (UTC)
  • Налицо злостное хождение по кругу, так как сие сто раз обсуждалось. Эстетически оптимальный вариант — расположение hatnote перед карточкой. Всё прочее — от лукавого, сбивает вёрстку и подлежит нещадному истреблению. — Ghirla -трёп- 07:10, 22 августа 2019 (UTC)
    Эстетически оптимальный вариант — расположение «Другие значения» после карточки. Всё прочее — от лукавого, сбивает вёрстку, и т.д. 2A02:530:22:3F:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:00, 22 августа 2019 (UTC)
  • Как сказано выше, многократно обсуждалось, а де-факто консенсуса нет. По вкусовщине его обычно и не бывает, а переламывать коллег из-за таких непринципиальных для наших целей вопросов не стоит. --саша (krassotkin) 19:42, 24 августа 2019 (UTC)
  • Народ, вы в мобильную версию вообще заглядывали? Перед карточкой, после карточки. При нынешней реализации мобильной версии, с переносом первого абзаца над карточкой, тут просто нет вариантов, только перед карточкой. Правки коллеги Свойство Твоего Ряда нужно откатить, а желательно вообще пройти ботом, чтобы в мобильной версии нормально смотрелось. Викизавр (обс.) 18:29, 25 августа 2019 (UTC)
  • Налицо нарушение ВП:МНОГОЕ, такие множественные однотипные правки следует сначала обсудить с сообществом, убедиться в их целесообразности. Согласен с тем, что правки участника нужно откатить ботом, в мобильной версии оформление явно портится. — Winterpool (обс.) 18:47, 25 августа 2019 (UTC)

Марафон новичков[править код]

Коллеги, этот вопрос когда-то уже обсуждался, мне кажется, но ни к чему не пришли. Я хочу привлечь внимание сообщества к шаблону, который появляется в статьях, созданных в рамках этого самого Марафона.

 — как видите, призывается не редактировать статью, пока идёт конкурс. Конкурс идет три недели. Читателям Википедии он не нужен, это наше внутривикипедийное дело. Статьи создаются слабые, корявые, — не в упрёк их первым авторам, которые на то и новички. С точки зрения вечности не беда, что три недели статья провисит в таком корявом виде (я сегодня наткнулся в одной на фразу «после обучения у своего отца и по совместительству фотографа» — образовавшуюся в результате машинного перевода, естественно). Но, с другой стороны, вероятность того, что кто-то из опытных участников, просматривающих список новых статей, исправит и дополнит эту ерунду по горячим следам, — несоизмеримо больше, чем вероятность того, что к ней кто-нибудь вернётся спустя месяц. Я считаю, что такой подход неправилен, и участие новой статьи в любых внутривикипедийных конкурсах не должно мешать её улучшению. Андрей Романенко (обс.) 21:47, 19 августа 2019 (UTC)

  • Андрей, я понимаю ваше беспокойство и со стороны людей, просматривающих свежие статьи, это действительно выглядит сомнительно. Но у марафона юниоров есть весьма опытное жюри (сейчас там 3 администратора и 1 ПИ), которое все статьи всегда приводит в человеческий вид. Всегда, два раза в год на протяжении последних пяти лет. Ле Лой 22:39, 19 августа 2019 (UTC)
  • По опыту 1-кратного участия в жюри марафона могу сказать, что такой шаблон все-таки нужен. Целью марафона является научить новичков правильно писать статьи. Чтобы в статьях было все то, что обычно требуется по правилам - доказательства значимости, ссылки на АИ, оформление и все такое прочее. Если этого в статье не будет - жюри просто выставит низкую оценку, причем автор про это узнает и будет иметь стимул доработать статью до требуемого уровня. Причем как правило статью просматривают и оценивают как минимум 3 члена жюри со спец.флагами или с большим опытом, так что оценку можно считать достаточно объективной. Но для того, чтобы это все сработало, нужна самая малость: чтобы новичок сам работал над статьей, и чтобы никто другой в этот процесс не вмешивался. А для этого статью надо как-то пометить и оградить от постороннего вмешательства. И, кстати, в условиях нынешнего марафона появился новый пункт, которого раньше не было - шаблон об участии статьи в марафоне не является индульгенцией от выставления на КУ и даже КБУ. И я даже догадываюсь, откуда растут ноги у этой идеи. Так что откровенно слабые и бесперспективные статьи можно будет смело удалить. — Grig_siren (обс.) 05:46, 20 августа 2019 (UTC)
  • И наконец, если кто-то, проходя мимо, исправит корявую фразу, ничего страшного на марафоне не произойдет. Важно, чтобы редакторы не бросались дописывать статью за её основного автора. Томасина (обс.) 06:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Чтоб «не бросались» - замариновать в инкубаторе. А в основном пространстве - и дописывать можно, и на удаление сносить. Retired electrician (обс.) 09:40, 20 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемые организаторы марафона, а чем грозит такой текст в шаблоне: «Опытные участники могут помочь конкурсанту стилевыми и орфографическими правками и оформлением»? То есть наоборот: пригласить опытных участников поправить корявости в процессе, а не просить не мешаться. Ведь основная цель всей этой затеи — стимулирование недавно подключившихся участников к созданию хорошего контента, а на оперативных примерах оно пройдёт гораздо быстрее. Да и вряд ли существование чьих-то промежуточных оформительско-орфографических правок сильно усложнит труд жюри по оценке работы конкурсанта. [Другое дело, когда участник в окне редактирования что-то неспешно набирает, и тут возникают конфликтующие правки, но для этого участники марафона должны уметь в {{L}}, и конкурс здесь ни при чём], bezik° 09:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Пусть сами учатся. Набитые шишки в виде разделов-возмущений на СОУ от опытных участников — лучший стимул для запоминания. — VladXe (обс.) 12:19, 20 августа 2019 (UTC)
    • Я опасаюсь, что такой подход скорее приучит новичков оставлять рутину на других, вместо того, чтобы освоить инструментарий и использовать его. Томасина (обс.) 14:27, 20 августа 2019 (UTC)
      • А правда, почему не в Инкубаторе? Андрей Романенко (обс.) 17:01, 20 августа 2019 (UTC)
        • А из Инкубатора можно статьи в добротные номинировать? — Atylotus (обс.) 17:11, 20 августа 2019 (UTC)
          • Да, сразу после переименования. 83.219.136.39 19:26, 20 августа 2019 (UTC)
        • Написав несколько статей в ОП участник быстрее адаптируется к нашему «страшному месту», IMHO. be-nt-all (обс.) 07:00, 21 августа 2019 (UTC)
  • Так решение простое, направить новичков в инкубатор. И текст в неизменном виде для жюри, и странный шаблон в статьях не будет торчать. 83.219.136.39 19:26, 20 августа 2019 (UTC)
    • А куда девать обсуждаемый шаблон в переименованной статье Марафона юниоров, оказавшейся в основном пространстве, после номинирования в добротные?— Atylotus (обс.) 19:42, 20 августа 2019 (UTC)
      • Конкурс длится всего 3 недели, подождать не трудно. И разве есть запрет номинировать из инкубатора? 83.219.136.39 20:00, 20 августа 2019 (UTC)
        • Как раз об этом я и спрашивал в первом вопросе. Помятуя о том, что все 8 моих статей, написанные для прошлого (зимнего) Марафона юниоров, стали добротными, причем 4 из них получили статус еще до окончания конкурса, пятая — в период подведения итогов. Зачем тянуть кота... и ждать три недели если статья готова в КДС на третий день ее существования. — Atylotus (обс.) 20:13, 20 августа 2019 (UTC)
          • Добавлю, что по регламенту конкурса добротные статьи сразу заслуживает доп. баллы (кандидаты в ДС — по решению членов жюри). Таким образом проводя конкурс в Инкубаторе, вы лишаете новичков выстраданных баллов. Напомню, что учесть все нюансы ВП:ОС и руководств, на которые оно ссылается, довольно сложено, а без этого статуса ДС не получить. — VladXe (обс.) 21:16, 20 августа 2019 (UTC)
            • Сдаётся мне, что это никакие не "новички", если сразу пишут статусные статьи. — 80.246.94.192 21:37, 20 августа 2019 (UTC)
              • Степень кандидата наук и 18-летний опыт преподавательской и научно-исследовательской деятельности позволяют быстро освоить правила Википедии, но все-таки давайте вернемся к обсуждению шаблона.— Atylotus (обс.) 22:30, 20 августа 2019 (UTC)
              • Да и вы никакой не анрег. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:16, 20 августа 2019 (UTC)
  • Я доверяю организаторам конкурса и членам жюри. До сих пор конфликтов не было, насколько известно. ВП:НЕПОЛОМАНО. AndyVolykhov 21:30, 20 августа 2019 (UTC)
  • Плашка, одновременно заметная и небольшая, к тому же временная, выполняет свою функцию (предупреждения) и не вызывает отторжения. Сам конкурс выполняет важную роль адаптации новичков и возможности получения ими первой «нашивки» опытного редактора. Ради «свежей крови» такой шаблон можно потерпеть месяц в небольшом количестве статей (у большего количества статей дольше висят более заметные плашки КУ, КПМ и др.). — VladXe (обс.) 06:41, 21 августа 2019 (UTC)
  • а давайте спросим самих новичков по окончании марафона? Где было бы удобнее, нужна ли им помощь и какого рода? ShinePhantom (обс) 08:15, 21 августа 2019 (UTC)
  • Не знаю. Я пару раз исправлял критические ошибки в таких статьях. За эти правки меня участники благодарили. Шаблон пусть будет. И марафон этот очень нужен. Oleg3280 (обс.) 11:37, 21 августа 2019 (UTC)
  • Поломано, как раз очень даже «поломано». Имелся у меня горький опыт по одной из статей — Международный фестиваль фейерверков (Москва), кстати, жаль, что я сам её не написал. В рамках Марафона её написал один участник (ничего против участника не имею). Но вот я, который предмет статьи (по понятным причинам) знает чуть ли не лучше всех участников Википедии, был вынужден 2 недели ждать, пока Марафон закончится, и уже после этого дополнил статью с 4,3 Кб до 8,1 Кб. Так что пусть в Инкубаторе пишут, и переносят по окончанию срока Марафона. Уж по крайней мере, в Инкубаторе меньше шансов, что участнику «будут мешать». А вот создав статью в ОП сразу, новичок в самом прямом смысле может столкнуться с тем, что её начнёт править другой, и причём совершенно законно. В этом суть Википедии. — Brateevsky {talk} 06:44, 23 августа 2019 (UTC)
    • Аргументы не убедительны — это попытка из чужого ВП:МОЁ сделать свое МОЁ. В случае написания статей в Инкубаторе новичком никто не запретит другому участнику написать эту статью в основном пространстве с последующей дискуссией удалять юниорскую статью или объединять. Почему юниоры должны ждать переноса добротной статьи в ОП, а опытные участники не могут ждать, чтобы дополнить слабую статью?— Atylotus (обс.) 07:07, 23 августа 2019 (UTC)
      • Atylotus: нет, это попытка сделать из чужого «ВП:МОЁ» общие условия для всех участников. Ваш аргумент по поводу возможности правки опытным участникам статьи в Инкубаторе разумен, но лично я не полезу в Инкубатор, чтобы дополнять чью-то статью. И вероятность того, что другие опытные участники будут дополнять «чужую статью» (созданную другим участником), намного меньше, чем если она сразу появилась в ОП. Вы моё последнее предложение понимаете? По поводу «почему юниоры должны ждать переноса добротной статьи в ОП» — во-первых, как уже сказано, далеко не всегда новички сразу пишут статью до уровня добротной. Вы — приятное исключение, и я, на правах опытного участника (8 лет), никогда бы не назвал человека «кандидата наук и имеющего 18-летний опыт преподавательской и научно-исследовательской деятельности» новичком, язык не поворачивается. А раз не новичок, то может править наряду со всеми. =) Во-вторых, я вот вообще не понимаю, почему опытные участники должны под новичков подстраиваться? Когда я был новичком (2010 — начало 2011 года), никаких Марафонов не было, научился азам Википедии без всяких Марафонов. Нужно просто чтобы опытные участники были рядом, а Марафоны, на мой взгляд, малопродуктивны. — Brateevsky {talk} 08:10, 23 августа 2019 (UTC)
        • У обсуждаемого шаблона есть два аспекта. Первый ограничивающий — "воздержитесь от дополнения этой статьи". Второй временной. Тут возникают следующие вопросы: 1) сколько времени нужно юниору, чтобы написать статью и в этот период ему лучше не мешать? 2) сколько времени нужно жюри, чтобы оценить статью? 3) сколько времени опытные участники готовы воздерживаться от правок? Ключевым может стать время оценки статьи членами жюри. После того как оценки проставлены, у новичка, обычно, резко пропадает желание вносить в статью какие-то коррективы (если это только не повторная номинация после отклонения статьи) и поэтому жюри редко меняет свои оценки. У шаблона есть два статуса Редактирую — это аналог соответствующего общеиспользуемого шаблона и Готово — когда участник считает работу над статьей законченной. Можно предложить третий статус Оценено — и устанавливает его жюри, когда, по крайней мере, один (два) члена жюри оценили статью. При этом объем статьи должен быть более 1000 знаков и вклад юниора в статью более 80%. Если возникают какие-то вопросы при переоценке статьи, то это будет касаться именно этой версии, когда статья переведена в статус Оценено. После его установки будет считаться, что никакая правка не может навредить новичку. — Atylotus (обс.) 18:17, 24 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Основной претензией к шаблону является узурпация статьи одним участником, что нарушает ВП:МОЁ. Выходом может быть определение типов правок, которые не навредят конкурсанту: 1) исправление орфографии и пунктуации; 2) викификация и девикификация и 3) добавление шаблонов о недостатках оформления. Этот список добавить в шаблон. В случае других претензий к статье их нужно высказать на СО статьи или на СО участника. Таким образом можно не только улучшить статью, но это будет способствовать социализации нового участника — т.е. бесконфликтному взаимодействию с другими участниками. Если есть несогласные с такой формулировкой или желающие внести дополнение или уточнение давайте обсуждать дальше. — Atylotus (обс.) 03:19, 22 августа 2019 (UTC)

  • Я бы написал «просьба не вносить крупных изменений без согласования с основным автором». Проблема в том, что предложенный вами список чересчур увеличит этот шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 10:56, 22 августа 2019 (UTC)
    • Можно описать на (под)странице марафона и дать туда ссылку. AndyVolykhov 23:16, 22 августа 2019 (UTC)

Угрозы физической расправы от Wikimedia Foundation[править код]

Мне начали поступать угрозы физической расправы от некоего украинского анонима (предположительно, праворадикала). Он начал раскрывать некую личную информацию обо мне, поэтому я обратился в emergency@wikimedia.org. Теперь мне поступают новые угрозы. С них ясно, что он прочитал направленное мной письмо. С этого делаю вывод, что угрожающий мне является сотрудником Фонда Викимедия и может иметь доступ к персональной информации. Посмотрим, как будут развиваться события.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:49, 19 августа 2019 (UTC)

  • Просьба придать максимальной огласке.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:52, 19 августа 2019 (UTC)
  • Просто ради уточнения, может вы случайно копию письма для emergency анониму отправили? С уважением, Iniquity 14:54, 19 августа 2019 (UTC)
    • Каким образом? — Mieczysław Podolski (обс.) 14:56, 19 августа 2019 (UTC)
      • В адресатах один e-mail указан? Извиняюсь за такие вопросы, но это все очень странно. С уважением, Iniquity 14:57, 19 августа 2019 (UTC)
  • Может ли быть такое, что письмо прочитано из-за того, что захвачен контроль над компьютером? Или над почтой. — Vort (обс.) 14:54, 19 августа 2019 (UTC)
    • Не похоже. Тогда у них бы было больше информации.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:56, 19 августа 2019 (UTC)
      • Альтернативный вариант только офис Google.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:57, 19 августа 2019 (UTC)
        • Не такая уж и фантастическая мысль. У Гугла во многих странах есть свои кеширующие сервера. И туда вполне могут быть внедрены жучки. Хотя ни об одном из таких случаев я не слышал. Ещё могут быть перехвачены DNS запросы с IP адреса, но так только факт отправки можно угадать. — Vort (обс.) 15:27, 19 августа 2019 (UTC)
  • Что-то это пока больше похоже на cool story. Вы можете как-то подтвердить свои слова? Ответ от emergency@wikimedia.org вы получили? Кем он был подписан? Обращались ли вы напрямую к кому-то из legal team? Наконец, вы точно только на этот адрес отправили своё письмо? Track13 о_0 14:58, 19 августа 2019 (UTC)
    • Правки хранятся на серверах Википедии (английской и немецкой). Угрозы велись в открытую. Получил ответ от Jan Eissfeldt: "We are looking into it."— Mieczysław Podolski (обс.) 15:01, 19 августа 2019 (UTC)
      • В enwiki скрыли, я попросил скрыть и в dewiki. Я правильно понимаю, что то, что он прочитал письмо, следует из указания области, и эту информацию другим способом получить нельзя? Track13 о_0 15:26, 19 августа 2019 (UTC)
  • Не верю. К этому адресу имеют доступ даже точно не все сотрудники Фонда. И совсем клинических идиотов, которые бы подставили себя и написали вам о факте прочтения, среди них тоже, думаю, нет. Вы или отправили ему копию, или он понял это по контексту, или юзера «вызвали на допрос» и он просто осведомлён о факте отправки чего-то кому-то. Связывайтесь с членами T&S посредствам их СО (тоже, что написали тут) и просите провести расследование.—178.123.95.135 15:04, 19 августа 2019 (UTC)
    • Jan Eissfeldt — это и есть T&S. Дважды писать нет смысла. Недавняя история с ними (Fram) заставляет усомниться в их адекватности, так что всё может быть (хоть и крайне маловероятно, тут соглашусь). — Vort (обс.) 15:06, 19 августа 2019 (UTC)
      • Нет. Нужно писать дважды. Если человек подозревает компрометацию канала связи, то это отдельная история. @JEissfeldt (WMF):.—178.123.95.135 15:09, 19 августа 2019 (UTC)
  • Он утверждает, что он украинский государственный служащий.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:11, 19 августа 2019 (UTC)
    Украинским государственным служащим доступно только имя вашего аккаунта и тот факт, что в определённое время к серверу Википедии «стучалась» тысяча человек из Украины. Содержимое ваших правок и ваша личная информация недоступна. Если только вы не разгласили её сами и не засветили что-нибудь лишнее. И вы не ответили на вопрос: проверили графу адресата и графу «копия» в письме?—178.123.95.135 15:15, 19 августа 2019 (UTC)
      • Да нет же. Как я вообще мог отправить электронное письмо на ip? Я не знаю его электронного адреса он стучится через страницы Википедии.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:20, 19 августа 2019 (UTC)
        • Это как? 188.170.74.133 15:22, 19 августа 2019 (UTC)
          • На СО участника, как ещё. Track13 о_0 15:25, 19 августа 2019 (UTC)
        • Мы ничем помочь не можем. Пишите публично на СО T&S, на СО членам T&S и требуйте немедленного разбирательства. Если вы уверены в своих словах, ваша почта надёжная (не @ukr.net какой-нибудь) и на ай-пишники сумасшедшего не налагались локальные и глобальные блокировки от сотрудников Фонда (тогда он мог просто догадаться по факту, если, конечно, он не пересказывает содержание вашего письма).—178.123.95.135 15:29, 19 августа 2019 (UTC)
            • Посмотрим, что будет дальше. Идентифицировать меня по имеющейся у них сейчас информации им не удастся. Если конечно, они не имеют доступ к логам ip.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:37, 19 августа 2019 (UTC)
          • IPшники преследователя блокируются, это открытые прокси. Track13 о_0 15:35, 19 августа 2019 (UTC)
            • Нет, ключевое слово — сотрудниками Фонда. Но всё это обсуждать бесполезно. Мы не знаем содержимое писем. Может, там полунамёки на основе анализа вклада.—178.123.95.135 15:39, 19 августа 2019 (UTC)
              • Письм с угрозами не было, было 2 сообщения на СО, в английской и немецкой вики, оба случая скрыты. Я застал второй, ничего выходящего за рамки обычных угроз в интернете, только указание области, в которой живёт Mieczysław Podolski, необычно, но это может быть просто совпадение или случайное раскрытие где-то. В общем, Mieczysław Podolski имеет полное право отнестись к таким угрозам всерьёз, я, правда, не знаю, что сможет сделать Legal team. Но в то, что на стороне фонда утечка, я не очень верю. Скорее объяснение куда проще, без украинских националистов в Legal team. Track13 о_0 15:47, 19 августа 2019 (UTC)
              • Второе сообщение настолько идеально сочетается с написанным мной в письме, что мне показалось (учитывая контекст первого сообщения), что это прямой ответ на него.— Mieczysław Podolski (обс.) 16:23, 19 августа 2019 (UTC)
            • Прокси — это странно. — Vort (обс.) 15:38, 19 августа 2019 (UTC)
              • Почему? Это может быть банально другой участник, которому ТС явно или неявно наступил на хвост, и который понимает, что со своего IP редактировать так себе идея. Track13 о_0 15:53, 19 августа 2019 (UTC)
    • То, что он это утверждает, не значит, что он им является. Вы точно уверены, что эту информацию вы больше нигде не светили и информации достаточно чтобы полагать, что это не просто совпадение? Track13 о_0 15:37, 19 августа 2019 (UTC)
          • Ну ещё можно проанализировать тысячи моих правок за годы и получить косвенный вывод.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:39, 19 августа 2019 (UTC)
            • И при этом уметь гениально блефовать.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:41, 19 августа 2019 (UTC)
            • Не обязательно. Скажите, пожалуйста, только название области «уплыло» или есть ещё информация? Потому что в первом случае не нужно быть Пуаро, чтобы сделать такое предположение, надо быть немного знакомым с викикухней, только и всего. Track13 о_0 15:56, 19 августа 2019 (UTC)
              • Область не на "В" начинается, случаем? Если да, то знаю, откуда это. — Vort (обс.) 16:00, 19 августа 2019 (UTC)
                • Именно. Мы же кучу цифровых следов оставляем, на самом деле, если хоть что-то создаём в интернете. Просто не задумываемся. Track13 о_0 16:06, 19 августа 2019 (UTC)
                  • Тогда националисты в T&S отменяются. — Vort (обс.) 16:07, 19 августа 2019 (UTC)
  • Перешлите чекъюзерам рувики абсолютно все письма, касающиеся данной ситуации. Наверняка есть простая и очевидная дырка, которую вы не видите, а технически грамотные участники увидят. MBH 15:35, 19 августа 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю сообщения угрозы поступали не на личную почту, а только внутри вики? С уважением, Iniquity 15:46, 19 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Собственно, пока обсуждать дальше нечего. Я думаю, что этот человек (кто-бы он не был) просто хотел запугать меня. Благодаря огласке руки у него теперь связаны. Если история получит какое-то дальнейшее развитие, то сообщу об этом (надеюсь). — Mieczysław Podolski (обс.) 16:32, 19 августа 2019 (UTC)

Как раз писал развёрнутое объяснение, но вы опередили с итогом. Это наш старый знакомый в обход блокировки. Он уже много лет этим занимается — оскорбляет людей в других языковых разделах используя прокси. Последнее время у него поехала крыша (больше чем обычно), так как теперь он кидается на всех подряд. Личные данные он старается брать с ЛС и пытается делать выводы о происхождении, исходя из характера правок «жертвы». Уже много лет он систематически пытается оскорбить меня по расовому признаку, но так как мои расовые признаки не указаны на ЛС, перебирает всё подряд. Уже получал расистские оскорбления для русского, украинца, немца и еврея. Теперь от отчаяния он утверждает, что у меня короткий МПХ. :-) Самое лучшее — это просто игнорировать его сообщения на СО других разделов. Пусть лает, укусить все равно не может. Если бы мог, то я бы был первым в его списке. -- Q-bit array (обс.) 16:59, 19 августа 2019 (UTC)
@Q-bit array: Спасибо! Мне он и правда показался психически больным. Мне кажется, что он действительно следил за моими правками длительное время (исходя из характера первого сообщения). Об угрозах я написал на английском форуме, где мне посоветовали обратиться по этому э-мейлу. Наверное, исходя из характера своего первого сообщения и соображения, что я последую этому совету, он предположил его содержание и решил просто взять на понт и послать второе сообщение с намёками на предполагаемое содержание письма. Немного даже стыдно, что я повёлся, но угрозы действительно были не шуточными (особенно в первом сообщении) и попадал он в обоих случаях прямо в точку. — Mieczysław Podolski (обс.) 17:35, 19 августа 2019 (UTC)

Присутствие в дизамбиге слова с приставкой через дефис[править код]

Два случая (здесь [10]). И при этом, оппоненты протестуют только против одного, не желая (почему-то) исправлять ошибку (как они говорят) в другом.

Понятно, что присутствие в дизамбиге обуславливается не только технически (есть приставка к слову или нет), но и смысловым содержаением. Так вот, по мне, в обоих случаях оно (смысловое содержание) имеется, и, соответственно, присутствие в дизамбигах (обоих) оправдано.

А вот оппоненты говорят, что — нет, не оправдано, но (помимо не внесения в один дизамбиг) при этом не (!) убирают имеющуюся ошибку из другого.

Привычное указывание на ВП:что-то (в данном случае было выбрано АПОЧЕМУИММОЖНО) должно всё-таки сопровождаться и своими какими-то действиями, сообразующимися со своими же умозаключениями* (в данном случае убрать Гей-бомба из Гей (значения)).

* Наличие в одной статье ошибок не означает, что их можно добавить в другую. — говорит человек, не исправляя при этом то, что признаёт ошибкой. - 94.188.107.51 10:33, 18 августа 2019 (UTC)

А я никому ничем не обязан. Я сижу сейчас и макаю лепёшку в сметану, запиваю чаем и подёргиваю пальцем ноги в такт музыки соседа-алкаша. Никакие разделы в «См. также» я редактировать не хочу. Пусть там будет хоть миллион ошибок. Вдохновения нет.
В дизамбигах должно быть только то, чьё наименование при наборе можно спутать. Это не списки похожих (по мнению википедистов) тем. Разделов «см. также» в большинстве случаев быть не должно вообще. Тем более в дизамбигах. Что касается гей-бомбы, то её стоит перенести в основной раздел дизамбига из «см. также».—Iluvatar обс 11:18, 18 августа 2019 (UTC)
IluvatarРаздел == См. также == нежелателен только в статьях, в дизамбигах он часто необходим, и не только временно. Он предназначен для того, что похоже, но не совсем, чтобы не засоряли основную часть страниц значений. — DimaNižnik 18:29, 21 августа 2019 (UTC)
  • Добавлю, что на Fag bomb есть перенаправление [11] (фильтр правок).
    А что касается реплики участника Iluvatar выше мелким текстом — то это отличная отмазка (и руководство к действию) для сознательно необъективной деятельности. Это очень плохо характеризует зарегистрированного участника. Если бы такой спич выдал «аноним» — это был бы повод на него наброситься.
    Так что такими высказываниями от зарегистрированных участников (да ещё вкупе с тем, что участник кичится этим) подрывается дух Википедии и её престиж (если можно говорить о последнем) — сравн. с «мы во всех проектах описываем мир таким, как он есть, стараясь ничего от себя не добавить и ничего по собственной воле не скрыть». - 94.188.107.51 12:06, 18 августа 2019 (UTC)
Тут вдохновения не нужно, тут нужно банальное подтверждение своих слов. Хотите проявлять неуважение к собеседнику — проявляйте. - 94.188.107.51 12:08, 18 августа 2019 (UTC)
Вы просто видите, что статья защищена, и пользуетесь этим. Была б не защищена, я бы внёс правку, и у вас быстро бы появилось вдохновение. - 94.188.107.51 12:13, 18 августа 2019 (UTC)
  • По-моему, присутствие составного названия в дизамбиге, отвечающем не смысловой части, а определению — это серьёзная ошибка. То есть в дизамбиге бомба (значения) эта статья и то более уместна, чем в гей (значения), ибо смысловое слово тут «бомба». (Нет, я не готов сейчас спорить о нужности этой ссылки в «бомбе»). AndyVolykhov 12:17, 18 августа 2019 (UTC)
    • Да. Безусловно, хотелось бы не только на указанном примере (двух примерах) зацикливаться. А и в целом пройтись по «статья-приставка» и «приставка-статья» (где «статья» — слово — основа дизамбига). -94.188.107.51 12:31, 18 августа 2019 (UTC)94.188.107.51 12:29, 18 августа 2019 (UTC)
    • AndyVolykhov, в дизамбиге бомба (значения) эта статья ещё более неуместна, чем в гей (значения), и именно потому, что смысловое слово тут «бомба». Страницы значений вообще не предназначены для частных случаев общего понятия, они существуют для случаев случайно совпадающих названий статей. Гей-бомба вполне может быть упомянута в соответствующей по смыслу статье Бомба.— DimaNižnik 19:23, 21 августа 2019 (UTC)
      • Спорно. Всё-таки это не совсем физически бомба (по крайней мере, об этом неизвестно), возможно, это где-то ближе по степени связи с понятием к вулканической бомбе, которая в том дизамбиге есть. Но ещё раз скажу, что спорить не готов. AndyVolykhov 19:38, 21 августа 2019 (UTC)
        • «Бо́мбы — название обширного ряда типов боеприпасов и взрывных устройств. Большинство бомб предназначены для поражения наземных, подземных и морских целей (в период Второй мировой войны в СССР применялись также небольшие бомбы, предназначенные для поражения воздушных целей — они назывались авиационными гранатами), но существуют и многочисленные классы бомб (в основном авиационных) для решения других задач (постановки дымовых завес, освещения местности, фотографирования, подачи сигналов, пропаганды и учебных целей)». С уважением, — DimaNižnik 19:24, 22 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку я в который раз не догоняю, чего хочет данный аноним, я сразу перейду на личности: он только меня задолбал? Вечно нытьё и претензии "к этой вашей Википедии". Кому из нас двоих покинуть форум? — Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 18 августа 2019 (UTC)
    • не не только тебя. Но сегодня мне влом писать обоснование блокировки. ShinePhantom (обс) 17:19, 18 августа 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, ShinePhantom, своими этими сообщениями вы только что подтвердили всё то, что вам не понравилось. - 94.188.107.51 17:34, 18 августа 2019 (UTC)
        • Мне не понравилось то, что вы пишете непонятные претензии с посылом "Всё прогнило в королевстве датском". Но нельзя понять, что же прогнило и почему это плохо. И эта ваша реплика в точности такая же: да, мне совершенно очевидно не нравится, что вы пишете непонятные претензии с посылом "Всё прогнило в королевстве датском" - я именно это и сказал. Этому не требуется никаких подтверждений. А что вы на самом деле хотели сказать этой репликой, мне неведомо. Это какая-то базовая коммуникационная проблема, но не лингвистическая, а логическая. Igel B TyMaHe (обс.) 17:56, 18 августа 2019 (UTC)
          • Вы сейчас описали свою проблему. Я уже писал (один из топиков ниже), что мне всё понятно, и вам всё понятно. Относительно вас я, как выяснилось, заблуждался. (Пишу сейчас об этом, потому что вы подняли эту тему.) Впредь объяснять вам ничего не буду, хорошо, что вы сказали. А вы можете продолжать, если хотите. Пожелаю вам решения ваших проблем. - 94.188.107.51 18:01, 18 августа 2019 (UTC)
            • 94.188.107.51, в сообществе википедии нет единого мнения о том, насколько нужны в дизамбигах подобные ссылки. Большинство участников избегают войн правок и в сомнительных случаях предпочитают ничего не менять. В википедии совсем невозможно заставить кого-то что-то сделать, возможно только отменять правки и писать самому. Поэтому, если бы Вы здесь прямо попросили внести Пидор-бомба в «См.также» дизамбига пидор-бомба, шансов на успех у Вас было бы больше. Сейчас очень трудно разобраться в ваших длинных рассуждениях с намёками, а наличие в них поисков виновных и попыток обвинения, отбивают желание это делать. — DimaNižnik 20:07, 21 августа 2019 (UTC)
              • Тот дизамбиг — на защите, и мне не поправить («В Википедии совсем невозможно заставить кого-то что-то сделать, возможно только отменять правки и писать самому»). А в Бомба (значения) могу внести (вы этот дизамбиг, полагаю, имели в виду — «в „См.также“ дизамбига [[***-бомба]] (фильтр правок), шансов на успех у Вас было бы больше») только англо-вариантом Fag bomb вот так, а соответствующим перенаправлением — не позволит фильтр правок. - 94.188.108.118 10:46, 22 августа 2019 (UTC)
                • Так надо было кратко попросить без завуалированных унижений. В википедии никто не ведётся на прихваты типа «если вы этого не сделаете, я вас не буду уважать». И ещё: чем длиннее реплика, тем меньше участников станет её читать. — DimaNižnik 19:22, 22 августа 2019 (UTC)

Циклы статей[править код]

Считается, что Википедия уже прошла стадию количественного роста и сейчас рост происходит главным образом качественный. Основными проектами, которые обращают внимание на качество статей, являются Избранные, Хорошие и Добротные статьи (плюс Списки, статьи года и пр.) В то же время, сами эти проекты не всегда дружат друг с другом. Кроме того, единицей измерения в них является всё же статья, а не тема. Исключения встречаются, но они редки, вроде Википедия:Цикл статей года 2016.

Есть предложение сделать кросс-проектный проект (извините), который бы с одной стороны давал возможность ознакомиться читателям именно с набором качественных статей по теме, с другой — мотивировал редакторов дополнять статьи из цикла недостающими, а уже существующие доводить до статуса не менее ДС. Под циклом статей здесь подразумевается либо полный набор качественных (не ниже ДС) статей по теме (например, Альбомы Металлики), либо неполный, но достаточно большой набор статусных, ДС+ или ХС+ статей по теме (например, Испанские футболисты). Проект или портал главным образом наполнялся бы на основании уже имеющихся статусных статей или списков, но при этом вводилось бы новое измерение, объединяющее статьи различных статусов и подталкивающее к написанию или дополнению недостающих статей. При достижении определённого уровня развития, существующие или появившиеся циклы статей можно было бы освещать и на главной, чего по крайней мере с добротными статьями сейчас не происходит.

Что думаете? — Good Will Hunting (обс.) 09:52, 18 августа 2019 (UTC)

  • Сам проект получится этаким клоном ПРО:Добротные темы, только когда большинство статей темы нестатусные? Или агрегатору микропроектов? Цикл статей = порталу с большим количеством статусных статей, но без типичного оформления портала? — VladXe (обс.) 10:12, 18 августа 2019 (UTC)
    • Я не знал об этом проекте, но согласен, что на первый взгляд между предложением и этим проектом достаточно общего. — Good Will Hunting (обс.) 10:14, 18 августа 2019 (UTC)
      • Так он не стартовал. Как минимум 2 добротные темы о птицах уже есть, но итога по ним нет (точнее, не имея итога по первой теме ОА не стала заморачиваться со второй). — VladXe (обс.) 10:19, 18 августа 2019 (UTC)
        • У меня на примете ещё одна добротная тема (правда, пару статей ещё до статуса довести надо), но, конечно, без тех, кто будет обсуждать и выносить решения о присвоении/неприсвоении проект не взлетит. Итого констатирую дефицит людских ресурсов. — Юлия 70 (обс.) 11:58, 18 августа 2019 (UTC)
    • Принципиальное различие, на мой взгляд, в том что в указанном вами проекте происходит некое рецензирование и обсуждение, в то время как я предполагал, что никаких особых обсуждений происходить не должно (оно, предполагается, уже прошло на ДС, ХС, ИС и пр.), кроме разве что случаев, когда вызывает вопросы объединение статусных статей в одну тему. Возможно, подобный упрощённый подход помог бы реанимировать идею. — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 18 августа 2019 (UTC)
      • В этом вся и загвоздка: кто должен решать, что тема / цикл закончены? Понимаю, если конечное множество статей подтверждено наукой (все валидные таксоны определённого рода / семейства / и т. д.), а если нет? Испанские футболисты — вообще не может быть добротной темой / циклом с таким названием, потому что 1) Их очень много (сколько в Испании футбольных лиг и клубов?, а навшаблон ограничен 300 ссылками), 2) Большинство из них просто незначимы, 3) Постоянно появляются новые, 4) Многие из них действующие, т. е. раз в сезон целое подмножество статей надо выносить на лишение статуса в связи с устареванием информации. — VladXe (обс.) 10:27, 18 августа 2019 (UTC)
        • Я выше описал, что подход к ним разнится. Это или законченный набор статусных статей, или достаточно большой набор статусных статей. Если тема очень большая, набор не обязан быть полным; но раз речь идёт о мотивации, я не вижу причин, почему нужно демотивировать тех, кто пишет на заведомо большую, хотя и одну и ту же тему. Частично решить этот вопрос можно вводя понятие «размера» цикла — количества статей (как всего, так и статусных) в нём. Может быть полный цикл, но из пяти статей; а может быть неполный из тридцати; и усилий на написание второго набора статей будет приложено не меньше. — Good Will Hunting (обс.) 11:16, 18 августа 2019 (UTC)
          • Кто будет определять границы цикла? Если в добротной теме это делает автор темы, то в цикле кто? Консенсусом по новому проекту? — VladXe (обс.) 11:22, 18 августа 2019 (UTC)
            • Размеры цикла определяются всё по тем же АИ, если от иконостаса Павло-Обнорского остались лишь 4 иконы работы Дионисия, то границы цикла: статьи о них+статья об иконостасе+статья о Дионисии -- как Вам? — Юлия 70 (обс.) 12:09, 18 августа 2019 (UTC)
              • Сразу видно, что холивар про списки прошёл мимо Вас. Не на все темы / циклы есть обобщающие АИ, но сами циклы легко выделяются. Абстрактный пример: «игроки футбольной сборной Страны дураков при главном тренере Карабасе Барабасе», обобщающий АИ найти будет сложно, а цикл выделяется на раз. — VladXe (обс.) 13:31, 18 августа 2019 (UTC)
                • А на кой ляд мне на холивары короткую жизнь тратить, когда и так всё понятно, что простых решений этого вопроса нет? Ну не надоест кому-то списки писать об игроках футбольной сборной, так пусть пишет (ИМХО). Насчет циклов -- они не только легко выделяются, но и взаимно пересекаются. Предпочтительней, конечно, циклы разумных размеров, но уж кого писучесть одолеет -- так милости просим, в рамках правил (или их понимания) и т. д. и т. п. Главное, чтоб содержание было, а не вода пустая. — Юлия 70 (обс.) 18:30, 18 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку энциклопедия — это, прежде всего, система знаний, это было бы важным начинанием. В проектах статусных статей ценятся огромные статьи, в которых предмет и связанное с ним растолковывается от Адама, тогда как эту роль во многих случаях должны были бы выполнять окружающие статьи, которым зачастую внимания не достаётся в борьбе за объём и полноту отдельно взятой статьи. В этом смысле хорошо бы в таком проекте продумать критерии систематичности раскладки темы по статьям, bezik° 10:30, 18 августа 2019 (UTC)
    • Какой же объём ругани запланирован в этой реплике: «мы делили апельсин, много наших полегло». Чтобы увеличить процент статусности, от статей со второстепенными понятиями будут отказываться; чтобы создать цикл/тему, наоборот, будут добавлять те понятия, которые имеют хоть какое-то отношение. Это как с навшаблонами по теме («Винни-Пух и Все-все-все»). — VladXe (обс.) 10:37, 18 августа 2019 (UTC)
      • Не вижу в реплике ни капли «ругани», это констатация фактического положения дел. От них не будут отказываться [в случае введения «циклов»], а уже фактически отказываются, стремясь увеличить размер одной общей статьи. — Good Will Hunting (обс.) 11:12, 18 августа 2019 (UTC)
        • Внимательно читаем фразу: какой же объём ругани запланирован в этой реплике, то есть к самой реплике претензий нет, а вот при её выполнении… Пример: историческая география должна относиться к истории или к географии? Или ещё пример: персона творила в 1910—1930 гг., она относится к персоналиям Нового или Новейшего времени? И так по всем понятиям на пересечении тем. — VladXe (обс.) 11:20, 18 августа 2019 (UTC)
          • Спасибо, так понятнее. Это не «запланирован» тогда (автором), а «может повлечь за собой» или «заложен». По сути, да, могут быть пересечения, но я не вижу причин для ругани. Просто стоит ввести определение «цикла статей» на берегу, учитывая потенциальный размер цикла, дополняемость, вложенность и пересечения. — Good Will Hunting (обс.) 11:25, 18 августа 2019 (UTC)
  • Напрасно считается.. Это параллельные процессы. По идее: скорее всего, не взлетит. Но вы всё равно пробуйте. - DZ - 10:53, 18 августа 2019 (UTC)
    • Даже если параллельные, одно другому не мешает. — Good Will Hunting (обс.) 11:09, 18 августа 2019 (UTC)
      • Именно поэтому и параллельные.. :D - DZ - 11:15, 18 августа 2019 (UTC)
        • Я имел в виду, что работа над одним из направлений не будет вестись во вред второму, как это иногда бывает с параллельными процессами. — Good Will Hunting (обс.) 11:17, 18 августа 2019 (UTC)
          • Вообще-то будет. Вместо того, чтобы писать статьи, народ ломанётся (быть может) объединять или делить статьи по циклам. Третий уровень систематизации: категории, навшаблоны, теперь ещё статусные циклы. — VladXe (обс.) 11:26, 18 августа 2019 (UTC)
            • Ну а что такого плохого, если "ломанутся" -- если при этом статьи будут дорабатываться, то энциклопедии только польза. — Юлия 70 (обс.) 12:09, 18 августа 2019 (UTC)
            • где же этот мифический народ, который всё время у нас куда-то ломится.. - DZ - 13:06, 18 августа 2019 (UTC)
              • Ну как бы циклы статей уже в СГ не первый год участвуют. Так что народ, в принципе готов подхватить идею и реализовать её. Другое дело, что статусные статьи пишет ограниченное количество участников. — Юлия 70 (обс.) 13:14, 18 августа 2019 (UTC)
                • Против единичных исключений у меня возражений нет. - DZ - 13:23, 18 августа 2019 (UTC)
  • Вопрос: в каком конечном виде будут статусные циклы представлены? — VladXe (обс.) 11:27, 18 августа 2019 (UTC)
    • По-моему, это слишком частный вопрос, на который может быть много ответов. Какой конкретно будет лучше - я не знаю, это будет зависеть от предполагаемого содержимого этих циклов и площадки (площадок) для их анонсирования. В качестве самого базового варианта можно брать соответствующий навшаблон (Шаблон:ДТ:Тоди) или соответствующую подстраницу (Википедия:Цикл статей года 2016). — Good Will Hunting (обс.) 12:08, 18 августа 2019 (UTC)
    • В противоположность естественным вариантам, изложенным выше, могут быть и принципиально новые. Например, не (только) звёздочка ДС-ХС-ИС в статье справа сверху, но какой-то символ или шаблон, показывающий, что статья является частью более общего статусного цикла, по клику — развернуть сам цикл. Вариантов может быть слишком много, но решать вопрос представления имеет смысл лишь в том случае, когда понятно, насколько хорошо будет принята сама концепция циклов. — Good Will Hunting (обс.) 12:12, 18 августа 2019 (UTC)
      • Меня смущает только одно: если циклы резать узко, то получится клон ДТ (проще уж этот проект реанимировать, пригласив 2-3 избирающих), если широко, то хрен когда все статьи цикла до статуса доведут + вполне вероятно, что некоторые статьи даже до ДС нельзя довести. В ПРО:ДТ этот вопрос решили, а здесь как решать будут? — VladXe (обс.) 13:24, 18 августа 2019 (UTC)
        • Кого нельзя до ДС довести? Планка-то по объему и, правда, достаточно низка. А уж если материала на ДС не хватает, то впору задуматься о возможности существования статьи об этом предмете вообще. — Юлия 70 (обс.) 18:42, 18 августа 2019 (UTC)
          • На соседнем форуме правил как раз сейчас идёт обсуждение, а не зафиксировать ли нижнюю планку ВП:МТ в 150 символов! Так что не всё до ДС (2500 символов) довести можно, далеко не всё. — VladXe (обс.) 19:08, 18 августа 2019 (UTC)
            •  Ввести-правило-что-набор-крохотулек-циклом-не-является-делов-тоЮлия 70 (обс.) 04:29, 19 августа 2019 (UTC)
  • Замечательное предложение. Чем оно отличается от невзлетевших попыток отраслевых проектов? Что позволит взлететь ему? Retired electrician (обс.) 11:37, 18 августа 2019 (UTC)
    • Я не знаком со всеми невзлетевшими попытками отраслевых проектов, хотя их неудачный опыт мог быть бы полезен. Если абстрагироваться от них, то самое важное, на мой взгляд, — это сначала понять уровень принципиальной заинтересованности (сейчас, в этом конкретном обсуждении), а если окажется, что потенциальный интерес есть, то сделать proof of concept на основании имеющихся данных из статусных проектов. Безо всяких правил и указаний, руководствуясь общими соображениями и конкретными данными, показать, как эти циклы могли бы собираться и выглядеть, и какая от них была бы польза энциклопедическому проекту. Если proof of concept будет признан успешным — формализовать правила, набрать единомышленников и запустить. Взлететь это сможет, если сами процедуры и руководства будут достаточно простыми, а польза — признаваемой достаточно большим количеством редакторов, чтобы обеспечить наполнение проекта контентом и функционирование (обслуживание) в целом. — Good Will Hunting (обс.) 12:03, 18 августа 2019 (UTC)
      • ДТ «не взлетел», а чем Ваша идея лучше / жизнеспособнее? Тем, что можно не все статьи до статуса доводить? — VladXe (обс.) 13:26, 18 августа 2019 (UTC)
    • Взлететь поможет только наличие желающих работать :). — Юлия 70 (обс.) 12:10, 18 августа 2019 (UTC)
      • Безусловно, но и простота / понятность здесь будет играть не последнюю роль. — Good Will Hunting (обс.) 12:14, 18 августа 2019 (UTC)
  • Идея, как минимум на первый взгляд, хорошая (например, она может помочь проекту ДС обрести, наконец, давно заслуженное признание). Вопрос в том, как это будет реализовываться. Предлагаю для пробы три возможных цикла с очень четкими критериями. "члены Первого триумвирата" (три члены, три ИС), "члены Второго триумвирата" (то же самое) и "герои Сравнительных жизнеописаний Плутарха" (50 статей, из них статусных - больше 30). Будем обкатывать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:56, 18 августа 2019 (UTC)
    • Обрести признание проекту ДС поможет в первую очередь поднятие нижней планки по размеру, которая в настоящий момент находится на неприлично низком уровне 8kb. Перемешивание их с ХС и ИС только подчеркнёт то расстояние, на котором они находятся от лидеров. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 августа 2019 (UTC)
      • Даже без признания (и места на Заглавной) проект неплох, ведь всяко лучше коротышей из «Случайных статей». — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Идея хорошая. Другое дело, что не стоит обязывать все статьи иметь статус, ибо далеко не всегда подобное возможно. Я сам часто пишу статьи на связанные темы, хотя как водится планы далеко не всегда получается реализовать. Ну и вопрос о полноте охвата возникает, ибо далеко не все темы представляют собой замкнутое множество с разумным объемом охвата. Только всегда вопрос в том, кто будет этим заниматься. Но если кто-то возьмется, то как минимум несколько тем с разумным охватом у меня есть. Кстати, наверняка возникнет вопрос про циклы Статей года, ибо там любые циклы статей, которые не имеют статуса ИС, наверняка будут отсеивать. Хотя, на мой взгляд, написание не просто избранной статьи, а цикла взаимосвязанных статей должно всячески приветствоваться: пусть не все смогут получить статус избранной (просто по размеру), но если все они будут удовлетворять определённым требованиям, то как-то стимулировать авторов на подобное стоит. А то нередко получается, что есть великолепная статьи, а связанные с ней статьи прибывают в зародышевом состоянии. Vladimir Solovjev обс 15:23, 18 августа 2019 (UTC)
    • Ну на "добротную"-то материала уж должно хватить. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Учитывая слишком слабые требования по минимальному размеру для ДС (8kb), я довольно скептически отношусь к любой идее перемешивания их с ХС и ИС. Тем более к идее добавления незвёздчатых статей. Впрочем, может быть, кому-то деятельность на таком поприще будет интересна — если это поможет развить какие-то темы, почему бы и нет. Только не надо ставить это на один уровень с номинацией «Циклы статей» общепризнанного конкурса «Статья года», и тем более не надо рассматривать его как альтернативу. Разумная идея прозвучала выше: вместо того, чтобы клонировать проекты, попробуйте объединить силы с ПРО:Добротные темы. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 августа 2019 (UTC)
    • Не думаю, что есть опасность "перемешивания". На КИС и КХС, кстати, весьма хвалили, когда "закрываешь" красные ссылки по теме кандидата, то есть тему раскрываешь ещё лучше. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Скажем так: ещё один способ стимулировать создание качественного контента не помешает. Опасений, что все «ломанутся» писать циклы вместо отдельных статусных статей, я не разделяю: законченный цикл — это страшно трудоёмко (точно не менее трудоёмко, чем отдельная статья-гигант) и чревато серьёзными фрустрациями, когда видишь, что на какие-то статьи материала банально недостаточно. Может не взлететь, да, поэтому на первых порах место на заглавной для такого бронировать не стоит, а в будущем, если идея докажет свою жизнеспособность, к этому вопросу можно будет вернуться (правда, у нас и так левая сторона Заглавной почти всегда длиннее правой, то есть может стать вопрос, а что из статусного контента мы хотим выбросить, чтобы освободить место для циклов). — Deinocheirus (обс.) 15:57, 18 августа 2019 (UTC)
    • ... чисто ИМХО -- не местом на Заглавной статья или проект славны. В остальном -- согласна, дело трудное, но, кто одолеет хотя бы раз -- почёт и уважение. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
    • В добротных темах есть строгое ограничение, что только участники проекта Добротные статьи могут присваивать статус. Либо нужно договариваться с проектом и снимать это ограничение, чтобы расширить круг подводящих, среди которых может найтись тот, кто присвоит статус первой теме, либо договариваться с самими избирающими проекта. — Zanka (обс.) 19:15, 18 августа 2019 (UTC)
      • Окститесь, там русским по белому написано, что избрать могут опытные участники, имеющие на счету статусные статьи и списки + опыт работы избирающим в других проектах в рамках проектов качества (т. е. ДС, ХС, ИСП и ИЗБ). Так что у Вас 4 проекта, откуда можно пригласить избирающего. — VladXe (обс.) 07:07, 19 августа 2019 (UTC)
    • А чем плохи незаконченные циклы, вроде «Английские футболисты» или «Картины Репина», если в них достаточно много статусных статей? — Good Will Hunting (обс.) 19:36, 18 августа 2019 (UTC)
      • Это может демотивировать заканчивать цикл. Зачем это делать, если цикл уже отмечен знаком качества, можно идти за новыми свершениями, а не топтаться по старым. — Zanka (обс.) 20:28, 18 августа 2019 (UTC)
        •  Настоящего-википедиста-это-не-остановит-можно-однако-ввести-несколько-степеней-для-одного-циклаЮлия 70 (обс.) 04:18, 19 августа 2019 (UTC)
        • Резонно. В первую очередь, действительно, это будет не цикл, а набор статусных статей из категории. Само по себе это может быть достижением, но, соглашусь, этого недостаточно для получения «знака качества цикла». — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 19 августа 2019 (UTC)
          • ввести количественные отсечки и степени? 3 степень - не менее 15 статей в цикле, 2-я - 30 статей, 1-я - 50? Правда непонятно, что делать с циклами, где столько статей в принципе не может набраться. ShinePhantom (обс) 14:43, 19 августа 2019 (UTC)
            • При условии полноты цикла минимальная отсечка просто должна быть ниже 15 статей. Могу себе представить полный цикл из пяти статей, например, «Участники группы „Поющие трусы“». — Good Will Hunting (обс.) 15:20, 19 августа 2019 (UTC)

Нерусские слова[править код]

Коллеги, не впервые встречаюсь с проблемой. Вот статья Анакс, её участник перевёл из английского раздела. К переводу, содержанию и оформлению претензий нет, АИ есть. Но только мы находимся в разделе Википедии на русском языке, а в русском языке слово "Анакс" не обнаруживается. Гуглёж предлагает только саму эту статью и горку разномастных ООО. То есть это образованный посредством транслитерации неологизм, введённый в употребление Википедией, что недопустимо, потому что Википедия не создаёт новых знаний. И как быть в такой ситуации? Томасина (обс.) 11:57, 16 августа 2019 (UTC)

  • В качестве предварительного решения вставил туда Шаблон:Название. Но, конечно, нужно другое решение, это сгодится лишь в качестве временного. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:01, 16 августа 2019 (UTC)
  • Жан-Пьер Вернан, а точнее его переводчики, в книге «Происхождение древнегреческой мысли» дают это слово заменить .ru на .de. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:11, 16 августа 2019 (UTC)
  • А это не они же? --Walizka w Czarnym (обс.) 12:21, 16 августа 2019 (UTC)
    • Судя по тому источнику, что я привёл, и тому, что написано в статье по анакты — разные вещи. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:25, 16 августа 2019 (UTC)
  • Термин "анакс" упоминается в статье:
    Виноградов Ю. А. Монархические титулы в истории Древней Греции // Проблемы культурогенеза и культурного наследия : сборник статей. — 2009. — С. 117-128.
    Проводится параллель между ним и микенским "ванака", подробно описанным тут:
    Полякова Г. Ф. Глава 1. Некоторые черты социально-экономического развития греческого общества II тысячелетия до н. э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса / отв. ред. Е. С. Голубцова. — М.: Наука, 1983. — Т. 1. — С. 37-88.
    Гомеровский "анакс" там тоже упомянут. Предположительно, статью стоит переименовать в Ванака: этому титулу источники уделяют гораздо больше внимания, поскольку он определённо историчный и вероятно отражает реальную властную иерархию Микенского царства (а Гомер, как известно, древнегреческое фентези).— Yellow Horror (обс.) 12:53, 16 августа 2019 (UTC)
  • "Анакс = владыка" поставил по Фрейденберг. Не вполне по контексту, но слово именно то. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 16 августа 2019 (UTC)

Помощь в определении значимости персоны[править код]

Доброго времени суток! Друзья, помогите определить значима ли для Википедии персона Габриэль Ди Белла? (YuriyFrolNiNo (обс.) 16:47, 15 августа 2019 (UTC))

  • п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ. Насколько равнозначны должности "спецпредставитель" и "глава представительства в стране"? Igel B TyMaHe (обс.) 18:37, 15 августа 2019 (UTC)
  • Возможно я ошибаюсь, но Габриэль Ди Белла подпадает под ранг особо ответственных чиновников (в ранге специального представителя и т. п.) в соответствии с п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ. Я нашёл 3 сайта где слово "спецпредставитель" является синонимом слова "представитель" Сайт 1 Сайт 2Сайт 3. Т. е. получается он спецпредставитель МВФ в нашей стране? Может ещё привлечь экспертов? Что они скажут по этому поводу? (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:26, 15 августа 2019 (UTC))
  • Значим по пункту 2 ВП:ПОЛИТИКИ дважды в качестве постпреда МВФ (одна из самых влиятельных международных межгосударственных организаций в мире) сначала в Никарагуа, потом в РФ. — Erokhin (обс.) 19:27, 15 августа 2019 (UTC)
    • Должность постпреда бы добавить автору в карточку. — С уважением, Helgo13(Обс.) 19:29, 15 августа 2019 (UTC)
  • Получается со значимостью для Википедии мы разобрались. Нужно ли в этом случае подтверждать этот факт ВП:АИ для того, чтобы статью не удалили? Сильно не пинайте за такие может быть простые вопросы т. к. я первый раз размещаю статью в Википедии. (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:52, 15 августа 2019 (UTC))
    • Нужно. Помимо ссылок на само представительство МВФ и Гайдаровский форум, не помешало бы что-нибудь вроде "Ведомостей" и "Коммерсанта", где тоже есть его биография. 91.79 (обс.) 00:34, 16 августа 2019 (UTC)
      • Добавил ссылку на личное дело с газеты "Коммерсат". Посмотрите, пожалуйста. Сама статья здесь. Можно ли её размещать в вики?

Подземный пешеходный переход. «Мутация».[править код]

Как думаете, можно добавить вот про это (такую особенность)? Можно ли найти источники? О таком сейчас (в эру автомобильного триумфа) умалчивают. Но факт наличия таких подземных переходов-то есть. - 94.188.127.237 18:55, 14 августа 2019 (UTC)

  • Не совсем по теме, но близко: [12], [13]. И вроде бы есть ещё ПДФ от пробокнета, а вроде и 404. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:41, 14 августа 2019 (UTC)
  • Да нет выходов на проезжую часть, «это фантастика». Это просто переходы, перекрывающие не все проезжие части в данном месте, и каждый выход у них, как и положено, на пешеходный тротуар. Ничего нового. Retired electrician (обс.) 00:42, 15 августа 2019 (UTC)
    • У меня уточнено насчёт проезжей части, но вы (и это я предвидел, что будет такое) увидели то, что захотели увидеть (сакцентировав на этом внимание, поспешили вынесли вердикт — ничего нового). В таких случаях, подобному вашему, это нормально, так бывает.
      Подземный переход изначально предназначен для пересечения дороги, а не её каких-то (не всех) частей. Последнее — довольно абсурдно. Но да — можно намеренно сыграть определением (в виде официальной формулировки) «проезжая часть» вместо «дорога» и получится всё чики-пуки. А то, что подземный переход — не для пересечения дороги (в соответствии со здравым смыслом), а для пересечения каких-то проезжих частей, ну дак что такого. - 94.188.127.237 02:33, 15 августа 2019 (UTC)
      • По этой логике Московский метрополитен нужно называть трамваем, потому что он не весь под землей. Подземный переход с выходом к тем же трамвайным путям, расположенных между автомобильными дорогами - уже не подземный переход? Мосты в районе опор не имеют под собой пересекаемых ими водных или любых других путей - тоже не мост, а несколько мостов с немостовыми частями на опорах? Чтобы быть подземным переходом тоннелю достаточно пересечь любую часть дороги. Igel B TyMaHe (обс.) 07:12, 15 августа 2019 (UTC)
        • больше скажу, подземному переходу, чтобы быть им, с точки зрения рувики, достаточно именоваться так в АИ. ShinePhantom (обс) 07:59, 15 августа 2019 (UTC)
        • По этой логике Московский метрополитен нужно называть трамваем, потому что он не весь под землей — я дальше читать не стал. Отвечаю на эту реплику, и даже смотреть не буду дальше, что вы там написали. (А логик можно придумать самых разных.) Метро (будь оно полностью под землёй или не полностью) выполняет свою функцию в любом случае. Вот если бы на некоторых станциях выход происходил бы не на платформе, а в тоннеле, и, выйдя из вагона, нужно было бы идти какое-то расстояние до платформы по путям, тогда бы эта ваша аппеляция/аналогия/реакция была бы уместна. Вы просто взяли и слепо спроецировали то, что захотели, на метро, проигнорировав (надо полагать, сознательно), что метро, будь оно выныривающее на поверхность, или всё время идёт под землёй, свою функцию выполняет в полной мере и сакцентировав внимание на несущественный признак. Возможно, из наручных часов (с круглыми циферблатом), башенных часов (с круглыми циферблатом), будильника с квадратным циферблатом и монеты в пять копеек, для вас лишним предметом является будильник, а часы и монету вы объедините, но я в это не верю. - 94.188.127.237 08:05, 15 августа 2019 (UTC) А ещё будильник может показывать пять часов, башенные часы — пять часов, а наручные — например, восемь (что тогда будет лишним?) Или. «Башенные часы нельзя потрогать, до них не достать» (следовательно, они — лишние). - 94.188.127.237 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
          • Метрополите́н — подземная (внеуличная) городская железная дорога. Так что аналогия стопроцентная. Не говоря уже об иноязычных названиях, слово "подземный" имеющих прямо в них: Untergrundbahn, underground. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
            • Да, а можно ступеньки и вагоны посчитать. Вдруг одинаково.
              Функцию (своё преждназначение) указанные подземные переходы не выполняют в полной мере, а учитывая, что для нормального человека этой функцией является пересечь дорогу (а не пути или часть дороги), в этом, очевидно, изначальное предназначение подземного пешеходного перехода, то можно сказать, что не только частично не выполняется. Функция метро выполняется независимо от фактора появления состава на поверхности на каких-то участках или нет (не появления). Пассажиров доставили от одной станции до другой. - 94.188.127.237 08:26, 15 августа 2019 (UTC)
              • Я ещй раз спрашиваю: а подземный переход в самую середину дороги, где находится остановка общественного транспорта - это тоже не переход? Он пересекает ровно половину дороги. Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 15 августа 2019 (UTC)
                • Где я говорил, что это не переход? Я — за то, чтобы написать о разных их видах (касаемо пересечения проезжей части), что: а) бывают переходы через всю дорогу; и переходы через всю дорогу, имеющие при этом и выходы к остановке «посередине дороги» (кто ж спорит и здесь?; да и вы с готовностью признаёте существование таких переходов); б) бывают переходы не через всю дорогу при отсутствии целевых объектов для пешеходов (ведь переходы для пешеходов) «посередине дороги», но они (выходы туда, в середину «дороги») есть — и только туда, а дальше (оставшуюся часть, к краям дороги) пешеход вынужден уже переходить по «зебре» или под светофор, и обусловлено это (что вот так всё получилось) лишь расширением автомобильной дороги (проезжей части), и никакими причинами больше, выходы на поверхность оказались внутри получившейся расширенной трассы дороги (дорогу расширили, а переход не продлили; тут причины,почему так сделали, не самое главное, а важен сам факт получившейся коллизии). Что здесь не понятного? Вы принципиально против того, чтобы об этом имелась возможность упомянуть (переходы «б»). Этим вы только подтверждаете причастность к автомобильному лобби.
                  Упомянуть можно и раскрытием (расширением) определения с последующим кратким описанием вариантов. В определении, имеющимся в статье, есть «обычно», и это уже зацепка. Дело за источниками. Кстати, это имеющееся определение в статье ссылками не обеспечено, а каких бы то ни было ссылок в статье — две, по первой есть только заголовки материалов изданий, а по второй [14], имеем «История подземных тоннелей, по которым люди могли без угрозы для жизни передвигаться в нужном им направлении, насчитывает уже даже не одну тысячу лет.» «без угрозы для жизни» — основное (изначальное и основное до сих пор) предназначение подземного пешеходного перехода — избежать пересечения машин и людей, и также идёт «в нужном им направлении» — цель второго плана. Могут быть остановки «посередине дороги», и туда могут быть выходы. А если их нет, а выходы на «середину дороги» имеются, и только туда — это что? Это наплевательское отношение к пешеходу, и ради нужд автомобилей, как уже сказано выше, дорогу расширили, а переход не продлили. Я не говорю, что именно так надо писать в статью (так что нет здесь «нетрибуны», которую вы готовы мне вменить, вычленяя отдельные фразы/куски), поэтому нужны источники. Я сейчас объясняю (хотя тем, кому я объясняю, и так всё понятно; и мне всё понятно). Собственно, даже если есть «остановки посередине дороги», то имеются переходы, у которых есть выходы и к ним, и за пределы всего русла трассы (дороги), «через всю дорогу» — и это самый лучший вариант подземных переходов (потому как — отсутствие пересечения с автомобильным транспортом на всём протяжении дороги со всеми её этими «карманами» и «дублёрами»; активисты могут агитировать и за ликвидацию подземных переходов, и за засыпку Невы, это их глубоко личные эротические фантазии, на которые в числе прочих может быть и такое «Автор, Вы - опасный сумасшедший. Подземные и надземные переходы - это абсолютное добро. Ваша борьба с ними - это угроза жизням дорогих россиян.» (в блоге Александра Шумского «О вреде подземных переходов»), ссылка с Шумским здесь есть выше и в первом ответе; о переобуваниях и оного, и также упомянутого здесь Варламова — это уже будет офтоп, и совершенно ни к чему). Про намерения по засыпке Обводного канала говорили власти, и я это также вчера отразил [15] в статье Обводный канал с АИ (их можно сделать и поменьше), власти не декларируют вред подземных переходов, как нет и научных работ с признанием того, что придумывание такого понятия как «подземный пешеходный переход» и его внедрение — есть ошибочное решение и несёт вред.
                  Как частный случай «б» — остановки изначально были скраю, а при прокладке «дублёров»/«карманов» оказались «посередине дороги» (вообще говоря, внутри дороги, поэтому «посередине дороги» и выше — тут в кавычках) — в этом случае подземный переход соединяет две остановки, оказавшиеся внутри дороги, а дальше к краям вынужден идти поверху, пересекаясь с машинами на одном уровне, а идущий через дорогу человек подземным пешеходным переходом вынужден преодолевать только центральную часть дороги (остановки по обе стороны серединной части, если они и есть, ему не нужны). Что вот та́к получилось (дорогу расширили, а подземный переход не продлили), и человек вроде и попользовался подземным переходом (где он в безопасности — с потоком автомобилей пересечься не может), а цель не выпонил этим — дорогу в таких условиях (под землёй) не перешёл (предназначение подземного перехода перейти дорогу оказалось не выполненным, а ранее выполнялось), и допереходить вынужден ещё и поверху, пересекаясь с машинами (светофором ли, «зеброй» ли — это всё «прелести» «поверхностого» перехода. А по приведённой мною на СО ссылке [16] можно видеть, что до пешеходного перехода («зебры») нужно ещё топать, по сути, вдоль и внутри трассы, с обеих сторон которой от идущего параллельным курсом будут потоки машин), и, заметьте, никаких остановок в этом примере внутри трассы нет.
                  Я просто говорю, что неплохо бы показать, что бывают и такие переходы (да даже хотя бы теми же фотографиями), и при наличии источников можно и в тексте кратко описать, как так получилось, что — да, при таких-то и таких-то ситуациях подземным переходом (таким) не перейти всю дорогу, при этом других целей оказаться «посередине дороги» нет и быть не может (остановок нет там никаких) и приходится совершать ещё и переход под светофор (или по «зебре»), когда можно было бы спокойно эту часть дойти под землей, раз уж есть переход, вон он, тут же, рядом.
                  А вы вон как в штыки всё это приняли.
                  - 94.188.127.237 15:01, 15 августа 2019 (UTC)
                  • Нет, дополнять статью в этом направлении не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 18:48, 15 августа 2019 (UTC)
                    • Если будут источники на подобные этому абсурдизмы (на подобные переходы, их описывание), ваше желание (не дополнять) не будет иметь роли.
                      Кликнув по другим (более ранним годам, например, 2008) можно увидеть, что такое возникло только по причине расширения проезжей части, никаких остановок на выходе из перехода нет.
                      А так, да — я в самом начале фактически завуалированно написал, что желания (заинтересованности в нахождении источников), скорее всего, не возникнет (так что, ничего нового). - 94.188.107.51 12:44, 18 августа 2019 (UTC)
            • Не говоря уже об иноязычных названиях, слово "подземный" имеющих прямо в них: Untergrundbahn - неприятность заключается в том, что слово "подземный" при этом не обязано описывать ситуацию на все сто процентов. Был как-то раз в Гамбурге - своими глазами видел, как U-bahn идет даже не по земле, а по эстакаде (и даже останавливается на станции на этой эстакаде), а S-bahn ныряет в тоннель на подземную станцию. — Grig_siren (обс.) 22:09, 15 августа 2019 (UTC)
Статья начинается: «Подземный пешеходный переход обычно состоит из тоннеля под проезжей частью, железной дорогой или рекой». Ну правильно. Выше описано, почему так сформулировать можно. Чтобы было не подкопаться. (Если так в АИ.) А здесь аналогию провести можно. Например. Как вам, если бы было «Подземный пешеходный переход обычно состоит из тоннеля под проезжей частью, железнодорожными путями или рукавами (руслами) реки» (раз не дорога, а только проезжая часть). Ну можно же? Выйти из тоннеля, пройдя один или более ж/д путей под землёй, а остальные пересечь «по верху». Проложить тоннель до острова на реке, чтобы дальше, на другой берег, можно было перебраться на лодке или вплавь. Чем не тоннели? Тоннели. Подземный переход — это ж тоннель по сути своей. При этом в определении присутствует слово «обычно». Т.е., при нахождении источников, статью можно дополнить, в том числе — иллюстрациями, сфотографировать такие подземные переходы — не проблема, нашлась бы текстовая информация по ним таким. - 94.188.127.237 08:16, 15 августа 2019 (UTC)
А статья у вас всё равно находится, прямо скажем, в неважном виде. - 94.188.127.237 08:17, 15 августа 2019 (UTC)
  • ВП:ПС Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 15 августа 2019 (UTC)
    • Я знаю. Я поднял вопрос возможного нахождения источников (хотя сфотографировать такой подземный переход с выкладыванием фото можно и так, «без объяснений»). А с ними может быть туговато, учитывая победносное шествие «„ароматных“ устройств» с выхлопными трубами. - 94.188.127.237 08:36, 15 августа 2019 (UTC)
      • Заговор. Кругом враги. Отечество в опасности, трибуна шатается. А в реальной жизни всё просто: бюджет «нерезиновый», плюс непреодолимые технические ограничения, минус давление активистов против загона под землю (Варламов ау). Retired electrician (обс.) 08:59, 15 августа 2019 (UTC)
        • А чего Варламов? В таком переходе ровно столько же спусков и подъёмов. Ну разве что остановка может быть на основной трассе, тогда к ней можно попасть по наземному. AndyVolykhov 09:16, 15 августа 2019 (UTC)
          • И ступенек столько же, вероятно. А вот лишнее пересечение с потоком машин в одной плоскости получается — оно лишнее и есть, зряшное: уж зашёл в переход, так там бы и пересечь «оставшуюся проезжую часть», ведь для этого туда и заходил, чтобы не пересекаться с траекториями машин (изначальное предназначение подземного пешеходного перехода). - 94.188.127.237 09:30, 15 августа 2019 (UTC)
        • бюджет «нерезиновый» — может, вы хотели сказать «не выгодно» («не окупаемо», «не рентабельно»), на объездных дорогах вокруг деревень осваивать деньги очень даже выгодно, в моих доводах/объяснениях (нужно же было отвечать) за улучшение статьи (как я например, вчера дополнил [17] [18] «зебру») видеть трибуну не надо, сарказм про реальную жизнь тоже никчему. Складывается впечатление, что «нападающие» и вовсе отрицают наличие такие поздемных переходов. Вот и я тоже могу кинуться в ответ на намёк о нетрибуне ВП:НТЗ или что-то в этом роде (ну и да, на всё можно найти способ обойти закон/правило, как и на всё можно их соорудить, в том числе — для этого; здесь ничего нового). Неконструктивно. - 94.188.127.237 09:23, 15 августа 2019 (UTC)
        • Кстати, по Зебра (пешеходный переход). Насколько корректно проставлять линк на дизамбиг (в данном случае, хоть и имеет место вводное (без собственной ссылки) понятие — во втором предложении слово «приоритет»)? Вроде, не принято такое. - 94.188.127.237 09:41, 15 августа 2019 (UTC)

Список наблюдения опять сломался[править код]

Наблюдаю случайное обозначение правок как не просмотренных. Ранее подобное поведение описывалось тут: Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/05#Внимание: в ближайшие сутки Список наблюдения прекратит своё существование на неделю. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 14 августа 2019 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Я не думаю, что это тоже самое. Скорее всего, это похожая проблема, неправильная попытка починить которую и привела к вышеуказанной поломке. Проблема состоит в том, что когда система перезагружена, обычно несколько раз в неделю, просмотренные правки помечаются с опозданием. Окно в минут на 20, в течении которых все правки ждут, а потом помечаются скопом. Игорь (обс) 11:43, 14 августа 2019 (UTC)
    • У меня это уже несколько месяцев периодически происходит. - DZ - 08:13, 15 августа 2019 (UTC)