Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

БВК: Не работающее посредничество

Что-то надо уже делать, поскольку неразрешенные запросы висят уже месяцами, если не больше.
Список статей и тем, см.

• Обсуждение участника:David.s.kats#БВК+++
  • 60.1 Правки 37.75.2.120 (похоже, он же 109.69.31.34 )
  • 60.2 Война Судного дня
  • 60.3 (обоснованные?) Итоги и правки
  • 60.4 и соотв. результат не работающего посредничества
• Обсуждение участника:Elmor#БВК++
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=history

--Igorp_lj 13:25, 30 апреля 2014 (UTC)

Увы, соотв. дополнение на ЗКА:

"Хуже другое: пользуясь тем, посредничество по БВК давно уже практически не работает, и вопрос об этом не в первый раз "завис" на ФА, и где еще, Shadowcaster продолжает считать, что ему можно порочить других участников проекта. --Igorp_lj 11:00, 11 мая 2014 (UTC)

--Igorp_lj 11:08, 11 мая 2014 (UTC)

Дополнение фильтра злоупотреблений

В продолжение обсуждения — почему фильтр не сработал на эту правку? В фильтре чего-то не хватает или это чисто технический сбой движка (не всегда все фильтры срабатывают)? Dinamik 07:01, 27 апреля 2014 (UTC)

• Видимо, сбой движка (перегруженность). OneLittleMouse 08:42, 3 мая 2014 (UTC)

Действует ли посредничество ВП:НЕАК?

Спрашиваю потому, что неделю назад я создал на странице посредничества запрос по теме, которая, как мне представляется, входит в компетенцию этого посредничества, и никакого ответа не получил. --Humanitarian& 08:16, 26 апреля 2014 (UTC)

• Та статья лежит в плоскости - считать её ориссом или нет. И на первый взгляд это действительно орисс, поэтому посредничество в той статье необязательно. Скорее нужен наставник участнику, создавшего ту статью.--Лукас 10:48, 26 апреля 2014 (UTC)
• Посредничество действует, тема взята на заметку. — w2. 06:13, 3 мая 2014 (UTC)

Участник:Ашири

Ашири (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее время участник занят искоренением из Википедии словосочетания «в Украине», за что уже блокируется третий раз — причём последние две блокировки были за некорректные изменения этого словосочетания в цитатах, названиях источников и пр., удаление таких источников и т. д. Возможно, помог бы топик-бан, если бы не одно «но»: участник играет с правилами, выражая готовность не производить те действия, к которым были высказаны претензии — однако тут же начинает делать что-то похожее, формально отличающееся от прежних действий. Пока что всё идёт к бессрочке; прошу высказаться, видит ли кто-нибудь альтернативы. NBS 17:13, 25 апреля 2014 (UTC)

• А в чём проблема, если это не цитаты, или не названия источников? Ну получит участник прогрессивку за невнимательность, с возможностью замены топик-баном. Не вижу смысла обсуждать долго. — Vlsergey 17:20, 25 апреля 2014 (UTC)
• Думаю, стоит ввести для него бессрочный топик-бан, запретив ему замену любых словосочетаний, связанных с Украиной. Предупредив, что любое нарушение топик-бана (включая попытку обхода с помощью игры с правилами) может привести к немедленной бессрочке.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 25 апреля 2014 (UTC)
• Не думаю, что топик бан для Украины поможет. Обозначеный modus operandi он проявил ещё и в Mein Kampf (в менее мастабной, и в менее агрессивмной манере). Участник явно найдёт ещё какую-нибудь тему. Хотя... ничто не мешает сделать и несколько типок-банов в случае разрастания проблемы. Alex Spade 05:56, 26 апреля 2014 (UTC)

Участник:Rust-bm

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

— Alemann 08:28, 21 апреля 2014 (UTC)

Замена языкового шаблона

Перенесено на страницу Википедия:К объединению/15 апреля 2014.

BotDR 19:54, 16 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не административный вопрос. Alex Spade 09:58, 15 апреля 2014 (UTC)

Нужна пара итогов

Прошу администраторов подвести пару итогов. В обоих случаях беспокойные участники пишут стенки текста, хотя обе проблемы не стоят выеденного яйца. Обычные участники хоть и имеют право подводить, но наличие флагов может добавить весомости. Заранее спасибо. starless 21:33, 13 апреля 2014 (UTC)

• Википедия:К_объединению/5_апреля_2014
• Википедия:К переименованию/7 февраля 2014#Дисульфид(2-) железа(II) → Дисульфид железа(II) — имеется предварительный итог.

По второй какой-то ад. Я итог подведу по ней, но нужна пара дней чтобы на все словоблудие (i'm so sorry) посмотреть. --El-chupanebrei 23:33, 13 апреля 2014 (UTC)

Там к этому словоблудию каждый день по килобайту добавляется. Надоело просто. Предварительный итог вполне адекватный, можно его подтвердить в принципе. starless 08:43, 14 апреля 2014 (UTC)

По дисульфиду железа итог подвёл. Там действительно были Адъ и погибель. Тара-Амингу 10:31, 14 апреля 2014 (UTC)

Коллега, дополните, пожалуйста, про никель и кобальт. Они там под заголовком непосредственно и их не сразу видно. Спасибо! starless 10:45, 14 апреля 2014 (UTC)

Сделано. Тара-Амингу 11:09, 14 апреля 2014 (UTC)

По скотчу я на КУ итог подводил. Если ещё и на КОБ, то неэтично выйдет... Но вообще говоря там всё очевидно, ИМХО. Фил Вечеровский 19:52, 14 апреля 2014 (UTC)

Некорректное описание защиты страницы

Поскольку статья Ээнекоски стоит у меня в СН, я обратил внимание на то, что статья была защищена участником Dinamik со странной формулировкой: «популярная страница: неочевидные анонимные правки без обсуждения». Страница совершенно непопулярная, а анонимная правка была за последний год всего одна, да и то назвать её неочевидной вряд ли можно. Я задал вопрос на СО участника (см. Обсуждение участника:Dinamik#Ээнекоски), он со мной согласился, что формулировка не совсем верна, но написал, что проблема в технических ограничениях с написанием комментариев. Не знает ли кто-нибудь, как можно решить эту проблему? Моё мнение таково, что если нельзя написать корректное пояснение к админдействию, но такое действие не следует совершать вообще. --Bff 11:21, 7 апреля 2014 (UTC)

На самом деле, пояснением могла бы стать фраза типа «присоединение Крыма к России, вызвавшее резкое увеличение числа неконсенсусных правок, связанных с изменением государственной принадлежности объектов на территории Украины/России, а также вандализма и войн правок соответствующей тематики». Сейчас «модно» менять «Украина» на «Россия» и наоборот, а также добавлять/убирать из статей информацию, «компрометирующую»/«оскорбляющую» соответствующие страны и народы. Чуть ниже я спрашивал насчёт возможного дополнения фильтра злоупотреблений, но, как я понял, мы упёрлись в техническое ограничение по фильтрам и потому увеличивать число условий уже не можем. В принципе, подобные правки можно было бы оценивать и как вандализм, но, мне кажется, лишний раз употреблять это слово не стоит, так как, в таком случае, вандалами можно случайно назвать и тех, кто делает свои правки добросовестно, но не знает при этом, что указание одной из точек зрения в Википедии при наличии важных альтернативных не принято. Dinamik 11:39, 7 апреля 2014 (UTC)

Опять ГВР

Очередной раз в кои-то веки обратившись в ВП:ГВР опять вижу, что специализированное принудительное посредничество работает порядком хуже, чем обычное третейское, КОИ или запросы на ЗКА.

Доказательство:

• С 11 марта по 3 апреля (то есть за 3 недели) в посредничестве был один запрос на оценку действий участников — 25 марта (замечу — не очень сложный). Четыре посредника за период с 25 марта по 4 апреля сей единственный запрос рассмотреть не удосужились. Если сравнить это с ЗКА, где формально действует порядка 80 админов, то это означает что там за 10 дней было бы всего-то 20 запросов (2 запроса в день) и ни один не был бы рассмотрен. Боюсь представить себе результаты такой потенциальной «работы» админ-корпуса.
• С 11 октября 2013 года по 3 апреля 2014 было три содержательных запроса по статьям. Те же четыре посредника хотя и рассматривали эти запросы, но ни один итог так и не был подведен. Даже самый простой из трёх. За полгода!
• С 18 декабря 2012 года по 6 января 2014 было четыре запроса на оценку источника. За два года был подведен только один итог — посредником TenBaseT. Остальные три посредника итогов не подводили. Легко видеть, что обычный форум ВП:КОИ дает куда более эффективные результаты.
• До кучи: посредники не вычитывают статьи, что является обязательным требованием при номинации. То есть фактически останавливают своим бездействием конструктивную работу.

Вопросы:

• Зачем нужно такое посредничество?
• Что делать если посредничество формально существует, а фактически отсутствует?

P.S. Если бы я в свой период работы посредником ЛГБТ рассматривал запросы с такой скоростью — я бы сгорел от стыда и «сдал погоны» через 2-3 недели. --Pessimist 15:31, 4 апреля 2014 (UTC)

• + 1! HOBOPOCC 16:06, 4 апреля 2014 (UTC)
• А что вы хотите? :) Два посредника по уши заняты в УКР, один в АК, про оставшегося сами всё знаете. Донабор вам нужен. --aGRa 16:46, 4 апреля 2014 (UTC)

  Понимаете, ведь и до обострения УКР и нынешнего состава АК это посредничество «работало» точно так же. Я думаю, что моя куда более эффективная работа в ВП:ЛГБТ была связана в том числе и с тем, что я исповедовал принцип: лучше хоть какой-то итог, чем вовсе никакого. То есть возможно мои итоги не были идеальны, но после них участники могли продолжать работу в спорной теме. А не ждать у моря погоды пока кто-то из посредников сподобится написать научный трактат на тему, где в отсутствие ресурсов можно хоть монетку подкинуть для решения - но не держать ситуацию заблокированной годами! Pessimist 18:16, 4 апреля 2014 (UTC)

• Реально ситуация в ГВР следующая:

• Посредничество идет, но очень и очень с трудом - основная проблема - на сегодня я остался единственным активным посредником (после сосредоточения Wulfson на украинской тематике). Обсуждения реально идут не на страницах посредничества, а на СО статей и моей (и Wulfson-а) СОУ. Большинство обсуждений уже имеют итоги и они уже в архивах, но скорость поступления новых обсуждений превышает скорость вчитывания в авторитетные источники. Ну желающие могут почитать это сотни мегабайт текста. Свежие итоги - на СО статьи Убийство Михаила Александровича.
• Нужен донабор посредников - 100%. Проблема в том, что посредники должны быть: а) администраторы (для оперативных админ. действий), б) нейтральными, в) очень, очень терпеливыми во вдумчивой проработке мегабайт текста и постоянном бегании по кругу воюющих сторон, г) достаточно жесткими в блокировке участников и блокировке/разблокировке статей, д) активными в ВП. Ежели такие найдутся - буду двумя руками "за" помощь в тематике, пока что мы только потеряли двух активных посредников.
• Ежели народ решит, что итоги должны быть менее вдумчивые, но зато быстрые (как советует Марк), то я не против - пока что все просили именно решений конфликта, а не силового затыкания дыр. Самый простой способ - бессрочная блокировка всех воюющих сторон, но мне очень не хочется этого делать, люди всё-таки пишут статьи и неплохие статьи, а воюют по мелочам.
• Также готов принять любую помощь по вычитыванию статей - кандидатов на статус, на предмет нейтральности. Это очень много текста + сотни источников, + тысячи мелочей, но это надо делать.
• Меня тут не было в ВП несколько дней - разумеется скопилось несколько запросов, разберу в ближайшее время. TenBaseT 19:44, 4 апреля 2014 (UTC)

• Текстов то действительно много. Вот я сейчас вычитываю Колчака. Это 0,5 МВ текста. Кто-то думает, что при этом можно ещё что-то рассматривать? Т.ч. нужны ещё активные посредники. --wanderer 20:19, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Спасибо Вам за эту вычитку огромное! --MPowerDrive 20:31, 4 апреля 2014 (UTC)
• Посредники соврешенно необязательно должны быть администраторы, содержательные вопросы могут прекрасно решать опытные ПИ. Мои запросы как посредника на админдействия выполнялись в полпинка, главная проблема - время на содержательную работу.
• Совершенно непонятно зачем нужны страницы посредничества если там даже запросы не публикуются. Да, обсуждения конечно удобнее вести на СО статей, с этим спорить глупо. Но запросы должны делаться не частным путем на СО посредников или где-то еще, а в общеустановленном для этого месте. Почему посредники поощряют нарушение такого подхода мне непонятно. Получается что реакцию получают те, кто обращается лично. А кто идет по правилам через страницу посредничества - игнорируется. Pessimist 21:07, 4 апреля 2014 (UTC)

• • Вообще то эту страницу Баг сделал, что-то там реформировать пытался.... Ни Сергей, ни я ей никогда не пользовались. --wanderer 16:20, 5 апреля 2014 (UTC)

• • Тогда напишите на ВП:ГВР куда нужно обращаться для рассмотрения заявлений, откуда вообще участник должны догадываться о том, что у вас там внутри посредников какие-то разногласия? Решите между собой и примите единое решение, что же это за посредничество где даже посредники договориться о процедуре не могут?! Кстати, про "не пользовались", то если верить статистике правок [1], [2], [3] - и ваши, и Вульфсона правки в наличии есть. --Pessimist 07:54, 7 апреля 2014 (UTC)

• Марк, мне непонятны твои претензии. Люди не «работали», как ты пишешь, — а реально работали, пока не устали от одних и тех же лиц. У нас тут не невольничий рынок, и если работа есть, а исполнителей не хватает — объявляйте новый набор. Я за своё место не держусь и уже объявил полугодовой тайм-аут. wulfson 08:11, 5 апреля 2014 (UTC)

Объясняю если непонятно: сейчас я не могу использовать работающие механизмы (ЗКА и КОИ, к примеру) и вынужден обращаться к неработающему (ГВР). Если у нас не невольничий рынок, то нужно либо сделать так чтоб механизм работал, либо дать право участникам его игнорировать. --Pessimist 10:39, 5 апреля 2014 (UTC)

И кстати… Я не считаю, что задача посредников при подготовке к номинации проводить выверку текста. На мой взгляд, эта «ступенька» перед номинацией нужна только для того чтобы дискуссии из посредничества не выплескивались на КХС и КИС. Отсюда вывод: нужно оценить претензии к статье в части нейтральности — и больше ничего делать не нужно. Остальное делают при номинации в соответствующих проектах. А посредникам лучше заниматься разрешением содержательных конфликтов. --Pessimist 10:59, 5 апреля 2014 (UTC)

• Красный террор в Крыму уже больше года ждёт резолюции посредников о нейтральности для возможности выдвигаться в ХС. HOBOPOCC 20:22, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Если Баг не разродится, то я после Колчака займусь. --wanderer 16:19, 5 апреля 2014 (UTC)
    • Благодарю! HOBOPOCC 06:06, 10 апреля 2014 (UTC)

Дополнение фильтра злоупотреблений

Знаю, что у нас существуют фильтры, отклоняющие определённые некорректные правки (например, этот). Я предлагаю добавить в этот фильтр (либо в любой другой, либо создать новый фильтр), отклоняющий правки следующего типа:

• анонимное удаление сочетания Россия-Украина (обычно Россия-Украина меняют на Россия или на Украина)
• анонимное удаление сочетания НП-Крым (обычно НП-Крым меняют на НП-Россия или на НП-Украина)

Мотивация: «Россия-Украина» используется для указания спорного статуса Крыма в статьях о географических объектах, «НП-Крым» — для указания спорного статуса Крыма в статьях о населённых пунктах.

Организационное: есть ли возражения?

Техническое: кто-нибудь может реализовать такое изменение или объяснить, как его можно сделать? Dinamik 04:49, 3 апреля 2014 (UTC)

• Мне кажется сомнительной необходимость в каждом населённом пункте спорной территории указывать на этот самый спорный статус. Лучше обсудить вопрос о том, чтобы указать этот спорный статус только в статьях о государствах, имеющих территориальные споры. Ашири 12:41, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Этот вопрос обсуждался довольно много. Какой статус вы предлагаете указывать, если не спорный?--Schetnikova Anna 12:43, 3 апреля 2014 (UTC)
    • Я предлагаю указывать ту страну, которая фактически контролирует спорную территорию. Ашири 12:48, 3 апреля 2014 (UTC)
      • А кто-то предложит писать страну, которая владеет территорию на основании решения ООН. В любом случае, это явно не место решать данный вопрос. Он решался на общем форуме, и это - нейтральное решение.--Schetnikova Anna 12:52, 3 апреля 2014 (UTC)
• Тогда уж вообще бы пройтись по всем статьям спорных территорий и поставить соответствующие шаблоны, затем запрещая убирать любые удаления такого типа. А то как-то не комильфо, НП-Крым удалять нельзя по фильтру, а НП-Абхазия или НП-Приднестровье какое-нибудь — можно. St. Johann 13:10, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Они уже никому неинтересны, их и так не меняют. Если вдруг массово начнут - можно будет распространить фильтр и на них. MaxBioHazard 13:35, 3 апреля 2014 (UTC)
• Ну, что-то похожее некоторое время уже действовало. Дополнил немножко. OneLittleMouse 16:06, 3 апреля 2014 (UTC)

Вы не могли бы дополнить фильтр следующими запретами?

• запрет на удаление НП-Россия (были случаи, когда НП-Россия заменяли на НП-Украина)
• запрет на удаление ссылки, содержащей rada.gov.ua (удаляют ссылки на страницы со статистическими данными)
• запрет на удаление ссылки, содержащей who-is-who.ua (удаляют ссылки на страницы со статистическими данными) Dinamik 04:45, 4 апреля 2014 (UTC)

• Ну, НП-Россия вчера внёс, а вот по ссылкам не очень уверен в необходимости... Перегружать движок условиями не хотелось бы, мы сейчас чуть-чуть за верхней границей допустимого (по всем фильтрам имеется в виду, не только по этому). OneLittleMouse 18:25, 4 апреля 2014 (UTC)

• Все условия нагружают движок одинаково? Проверку замены {{Флагификация|Украина}} ↔ {{Флагификация|Россия}}, {{Флаг|Украина}} ↔ {{Флаг|Россия}}, {{Флаг|UKR}} ↔ {{Флагификация|RUS} тоже не добавить? Где-то можно посмотреть степень загруженности движка? Dinamik 11:49, 7 апреля 2014 (UTC)

• там какой-то загадочный механизм подсчётов... С флагами - можно попробовать, это выглядит более обоснованным, чем ссылки. Загрузку - видно в шапке на странице списка фильтров - Служебная:Фильтр злоупотреблений "Из 1250 последних действий, 17 (1,36%) попали под ограничивающее условие 1000" - 1,36% это уже довольно много, надо бы пройтись по фильтрам с чисткой, в идеале 0 должно быть. В порядке комментария к вашему сообщению парой тем выше - перерасход условий в принципе не препятствует добавлению новых фильтров/условий, просто возрастает вероятность того, что часть фильтров будет отброшена при проверке конкретного действия - соотвественно, будет возможен "проскок". OneLittleMouse 14:57, 12 апреля 2014 (UTC)

• Надо. Каждый день на такое натыкаюсь.--kosun?!. 11:44, 5 апреля 2014 (UTC)

Трэш-вклад от 178.207.160.186

Некий айтишник по фамилии Грачев занимается активной ерундой вот уже третий год. Все его правки - это вандализм. Блокирните, так как товарищ просто развлекается в Википедии, а не работает. Просьба блокировать айпи. - Zac Allan 17:58, 1 апреля 2014 (UTC)

Для подобных просьб есть специальная страница. С уважением. Коркем/о/вклад 11:57, 3 апреля 2014 (UTC)