Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деятельность администратора Wanderer777 на КУ[править код]

Последний месяц администратор Wanderer777 занят тем, что выносит к удалению статьи о различных событиях с формулировкой ВП:НЕНОВОСТИ. При этом среди его номинаций есть как действительно малозначимые статьи, так и те, значимость которых у подавляющего большинства участников не вызывает сомнений (например Убийство Бориса Немцова, Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном, Террористический акт в национальном музее Бардо). А сегодня он вообще выставил на удаление статью Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго, имеющую статус «хорошей». Мотивы участника лично для меня остаются не ясными. Возможно, он хочет таким образом добиться изменения правил, но с большей вероятностью эти действия приведут только к демотивации авторов. Аналогичной деятельностью в своё время занимался участник Unregistrated, когда без разбора выставлял к удалению статьи о школах. По иронии судьбы именно Wanderer777 тогда наиболее активно выступил против подобной деятельности. Вот что Wanderer777 написал тогда: «После обсуждения на форуме администраторов Вы продолжили номинировать на КУ статьи, значимость которых показывается при самых элементарных усилиях … Подобные действия не только могут приводить к ошибочному удалению статей, но и вызывают напряженность и конфликты, что можно иллюстрировать цитатой из ВП:ДЕСТ - "подобное поведение истощает терпение конструктивных участников". За систематическое деструктивное поведение Вы заблокированы бессрочно.». Разумеется, если бы на месте администратора был обычный участник без флагов, то он скорее всего уже бы закончил как Unregistrated. Поэтому я хотел бы задать коллегам администраторам вопрос: что делать с такой деятельностью администратора Wanderer777? --Andreykor 16:35, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Частные критерии значимости катастроф и преступлений, для ряда таких происшествий ослабляющие НЕНОВОСТИ (но не ОКЗ) нужны. Паралели с Unregistrated явные, но не он первый и не он последний занимается массовым номинированием статей определённой тематики на ВП:КУ --be-nt-all 17:08, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, хотелось бы поддержать максимально ограничительные трактовки ВП:НЕНОВОСТИ (мы же всё-таки пытаемся создать не человеконаполняемый агрегатор недельного новостного контента, а энциклопедию навека). Я бы даже поддержал идею создания статей о текущих событиях только в Инкубаторе с карантином, например, на месяц (хотя понимаю, что всеобщей поддержки это предложение не найдёт). С другой стороны, текущий массовый вынос статей не представляется конструктивным подходом к решению проблемы статей о событиях, прежде всего потому что в текущем «правовом вакууме» вряд ли кто-либо из администраторов или подводящих подведёт какие-то уверенные итоги (оставительные или удалительные) по таким номинациям. Поэтому рекомендую коллеге Wanderer777, по меньшей мере, наиболее «острые», дискуссионные номинации снять и продолжить искать решение проблемы в рамках системы форумов и обсуждений. Возможно, получится если выработать хоть какое-нибудь руководство или хотя бы временный регламент работы с такими статьями, bezik° 17:45, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что подобный метод решения проблем (независимо от степени их реальности/надуманности) как минимум не соответствует статусу опытного администратора проекта, экс-арбитра и посредника в сложной теме. Думаю, стоит попросить уважаемого коллегу прекратить ботообразный вынос на удаление статей о событиях. Джекалоп 10:40, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, ад-ру Wanderer изменяет чувство меры. Статьи о резонансных событиях привлекают к Википедии множество новых пользователей — в поисках пусть и не исчерпывающей, но хотя бы нейтральной информации. Есть социальный запрос, а если он измеряется десятками тысяч ордеров, это очень серьёзно. Заглянув сюда однажды по случайному поводу, новые пользователи могут стать нашими постоянными читателями и авторами. Такой механизм роста «клиентуры» надо поощрять. --Leonrid 16:37, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я могу понять недовольство действиями Wanderer777. Но с другой стороны у нас сейчас нет абсолютно никаких эффективных методов решать проблемы правил. По общей логике надо не массово номинировать на КУ, а вырабатывать правила. Но это невозможно. Если провести опрос, то любой нетривиальный итог там будет оспорен. Потому что нетривиальный итог неизменно будет вводить новые аргументы (без новых аргументов невозможно свести воедино разные точки зрения), а это теперь запрещено. Кроме того администратор не имеет права объявить итог админдействием. Следовательно любой несогласный может оспорить любой разумный компромисс. В АК подать тоже невозможно. АК эксплицитно отказывается от решения таких вопросов, поскольку «АК правил не пишет». Как еще действовать участнику? Как? Кто-нибудь может предложить другой конструктивный и эффективный способ? Я не знаю таких. КУ — единственное место, где обязательно подводят итоги. Так что я не то чтобы говорю, что Wanderer777 полностью прав, но прекрасно понимаю его. Других способов решить проблему объективно нет. Их просто нет. Никаких. Так что надо не осуждать коллегу, а приложить усилия к выработке эффективных механизмов принятия общих решений. Вот единственное конструктивное решение. Осуждать отдельных лиц не конструктивно. Это только заглубляет проблему, но не дает никакого решения.
  • Итак, как же решать проблему (а не списывать ее на чью-то индивидуальную злую волю)? Первый вариант — переходить к системе общего права. То есть действовать по прецедентам. ВП:КОНС допускает принятие решений на основе прецедентов. В ситуации невозможности кодификации общих правил, прецедент — единственный рабочий путь. Поэтому вынос на КУ для прецедента — это корректный способ, если мы будем рассматривать ситуацию в духе общего права. Правда нет нужды в этом случае номинировать массово. Достаточно вынести несколько показательных случаев, дождаться там итогов, а затем на них ссылаться. Вот такая возможность есть. Так что вынос на КУ для прецедента — это ОК.
  • Второй вариант — заключать конвенции А и ПИ. Необязательные соглашения о трактовке правил в спорной области. Они не будут носить характер правил, но характер добровольных соглашений об их трактовках. Это тоже путь. Тогда выносить на КУ не придется. Но такой практики (добровольных конвенций) у нас пока нет. Если ее ввести, то, думаю, это поможет решить проблему.--Abiyoyo 16:59, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Только, с Вашего разрешения, правило Википедии само по себе является конвенцией. Призываю не эссенциализировать чрезмерно нами же (википедистами) разработанные правила (иначе ВП:ИВП можно списывать в утиль). Benda 20:27, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Является. Но очень трудно меняемой конвенцией. Правила — это уже что-то из разряда священного писания, менять их не получается. Остается договариваться об интерпретациях, коли сам текст менять уже зачастую невозможно на практике.--Abiyoyo 21:51, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • ну, скажем так, благодаря его номинациям я уже понял, что следует удалять. Как я видел, некоторые из админов поняли, что нужно сохранять. Осталось практикой, т.е. итогами более-менее сузить серую зону в данном вопросе де-факто, тогда посмотрим, как это оформить де-юре, так как обратный процесс явно неэффективен. Вот, обдумываю формулировки итогов по еще нескольким его номинациям, но пока даже не предполагаю, какими будут результаты для статей. ShinePhantom (обс) 19:09, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Начнём с того, что мои номинации, в отличие от номинаций Unregistrated, обоснованы и быстро не закрываются. Более того, многие статьи уже удалены, а несколько номинаций были закрыты с обоснованием "да, статья нарушает НЕНОВОСТИ но я уверен ....". (по таким номинациям посмотрим, что будет через пару месяцев). --wanderer 05:12, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Во-вторых, у нас очень большая проблема. Раздел замусоривается чисто новостийными статьями. Сейчас идёт нормальный процесс очистки и столь же нормальный процесс выяснения, что и в каком виде может существовать в руВики, а что - нет. --wanderer 05:12, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Похоже пора уже вопрос о снятии флага ставить по совокупности. --Данко 08:58, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Обсуждение правил/Руководство по написанию статей о текущих событиях --D.bratchuk 09:08, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Трёхдневная блокировка user:MaxBioHazard администратором be-nt-all[править код]

Я заинтересованная сторона, поэтому выношу свою блокировку на обсуждение сюда, но коллега выбрал крайне оригинальный способ оспаривания моего итога по своей номинации, как минимум включающий ВП:Вандализм, игру с правилами и, с учётом дискуссии тут, видимо ещё и ВП:НДА --be-nt-all 13:01, 31 марта 2015 (UTC) Ах да, с учётом обстоятельств, объявляю это своё админдействие отменяемым сторонним администратором. --be-nt-all 13:11, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Считаю блокировку правомерной. Приведённые нарушения действительно имели место. AndyVolykhov ↔ 13:45, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Поскольку именно такой состав нарушения обнаружен впервые, можно сократить до 1-х суток. --Leonrid 14:29, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Интересно, что ткнув пальцем в небо, вы в него таки не попали:) Именно такой состав нарушения и даже с теми же действующими лицами был обнаружен месяц назад (дифф на действия в статье). При этом я, естественно, предлагаю блокировку снять, так как не думаю, что нарушения повторятся. Ну и вообще некомильфо опытным участникам решать вопросы таким образом. --D.bratchuk 14:45, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Если я ничего не упустил, то ситуация мне видится следующей:
    • действия MaxBioHazard нарушали ВП:НИП (и, возможно, ВП:НДА). При этом эти действия не являлись вандализмом в контекста, вкладываемом в это понятие правилом ВП:ВАНД - явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Срок блокировки в 3 суток мне лично кажется избыточным (я бы вообще сначала обошёлся предупреждением и закрытием номинации), однако в принципе никаким правилам он не противоречит.
    • наложение блокировки участником Be nt all на мой взгляд не соответствовало Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует. Речь шла об оспаривании подведённого им итога, в комментариях к итогу шла дискуссия между ним и MaxBioHazard. Если наложение блокировки казалось необходимым, в такой ситуации стоило обратиться на ВП:ЗКА и дать возможность оценить её необходимость сторонним администраторам.
Переходя от одного классического вопроса к другому, я бы предложил сейчас написать на СО MaxBioHazard и предложить разблокировку при условии обещания прекратить вышеуказанную деятельность по оспариванию итога указанным образом (по крайней мере до окончания дискуссии о допустимости такого метода оспаривания - если оная вообще будет начата). В случае его согласия проблема решается сама собой - блокировка больше ничего не предотвращает и может быть снята. В случае же отказа я не вижу, чем сокращение блокировки с трёх суток до одного может помочь. --DR 14:47, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • По-моему, всё-таки нет, под букву Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует это не подпадало. Явного конфликта между участниками на момент блокировки не было (возможно, я что-то упустил, конечно), а деструктивные действия явно относились к статье, а не к подведшему итог участнику. AndyVolykhov ↔ 15:21, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Не соглашусь с фактом отсутствия вандализма, удаление большого блока информации частично подтверждённой имеющимся источником имело место, никакой срочной причины делать это не было (если участник считал, что в таблицке есть ОРИСС, как минимум надо было предупредить свои действия простановкой шаблона, и я уже начал обсуждение недостатков статьи на её СО, а какие уж были у участника причины, я не телепат, но не вижу как это должно было улучшить Википедию. Против разблокировки на указанных условиях не возражаю. --be-nt-all 15:30, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Очень плохо, что вы так и не поняли, что такое вандализм. Очевидно, что MaxBioHazard удалял информацию как не соответствующую по его мнению правилам проекта из добрых намерений, из желания улучшить Википедию, а не ухудшить. Даже если вы полагаете, что его правки ухудшают Википедию, то это разногласия относительно того, какими должны быть статьи и должны ли быть в ВП статьи определенного рода, а не вандализм. Если это нарушение процедуры оспаривания, то это нарушение процедуры оспаривания и опять же не вандализм. Обвинения MaxBioHazard в вандализме вообще не лезет ни в какие рамки. Ваше обвинение в Вандализме демонстрирует вашу ненейтральность в вопросе: вы (как инклюзионист) полагаете, что удаление текста — это вандализм, что оно ухудшает Википедию. А другие участники (из добрых намерений) полагают, что удаление некоторой (негодной по их мнению) информации — это не вандализм, а, напротив, улучшение проекта. Вопрос о процедуре удаления текста — отдельный. Можно теоретически говорить о нарушении процедуры поиска консенсуса. Но существенным признаком вандализма является субъективная сторона нарушения, а именно мотив по ухудшению проекта. Ясно, что такого мотива тут не было.--Abiyoyo 15:41, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я помню, что в похожей по форме ситуации коллега be-nt-all за суточную блокировку оспаривающей итог учетной записи вступил в войну администраторов и заблокировал наложившего блокировку администратора на неделю. Разница лишь в том, что в упомянутом мною случае оспаривающая итог учетная запись не принадлежала конструктивному участнику, а здесь принадлежит опытному и уважаемому участнику. С учетом этого полагаю, было бы справедливым пропорциональным образом заблокировать участника be-nt-all на три недели за блокировку в ситуации формального КИ. Ну, это по справедливости. А по правилам блокировку MaxBioHazard следует снять, поскольку никакого вандализма, очевидно, нет. Никакого НДА также нет, поскольку хотя форма оспаривания не была полностью корректной, участником MaxBioHazard были приведены новые аргументы по существу. Участник искренне считает итог неверным, а не доводит до абсурда. Полагаю, мы имеем дело с очередным витком войны коллеги be-nt-all с конструктивными участниками проекта. Видимо, коллега считает для себя принципиальной позицию защиты неконструктивных участников и преследования конструктивных. Вероятно, тут проявляется специфический «правозащитный» настрой, приведший к уходу из проекта ряда лучших участников (напомню, уход из проекта Смотрова — лучшего борца с вандалами за всю историю рувики — целиком и полностью лежит на совести be-nt-all). Правда, как заявленное коллегой be-nt-all желание борьбы с «административным произволом», вяжется с этой блокировкой мне не ясно. В очередной раз убеждаюсь в том, что все заявления о «произволе администраторов» означают на деле лишь несогласие с действиями других администраторов по существу, желание защитить неконструктивных участников ценою деморализации конструктивных, прикрытое словами о борьбе с произволом. Борцы с произволом при каждом удобном случае допускают такой чудовищный произвол, который «охранникам границ» и не снился. Вот и цена всей борьбе с произволом. Спасибо коллеге be-nt-all за отличную убедительнейшую демонстрацию всей неискренности т. н. «борьбы с административным произволом».--Abiyoyo 14:52, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    "учетная запись не принадлежала конструктивному участнику" - продолжаете нарушать ВП:НО? ("Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию"). Вам не кажется, что это говорит не об очередном витке войны Вашего коллеги, а об очередном витке Вашей войны? То есть решение АК не изменило ничего в Ваших действиях в данном плане? Может тогда логичнее применить меры к Вам, а не к коллеге? Vulpes 15:08, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    В отличие от вашего случая я заблокировал оппонента за реальные нарушения. У нас есть процедуры оспаривания итогов, я всегда открыт для диалога, но участник выбрал иной способ доказательства своей правоты. Поскольку я осознавал, что являюсь стороной конфликта сразу открыл тему тут. И сразу объявил данное админдействие отменяемым. --be-nt-all 15:30, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Ну, видите ли, вопрос о том, что реально, а что нет, не столь уж прост. Кто-то видит реальным одно, кто-то другое. Предлагаю поступить честно и признать, что оба случая говорят не о «реальности», а о разных интерпретациях того, что реально, а что нет. А это в свою очередь вызвано разным видением целей и задач Википедии, то есть метапедическими разногласиями относительно того, что для нас является приоритетным. Если вы действительно считаете, что в одном случае есть «реальность», а в другой ее нет, то это значит, что вы либо не вполне искренно и честно поступаете либо не готовы взять в критические рамки скобки свои метапедические убеждения, которые в контексте предложенного мною сравнения весьма симметричных случаев становятся весьма наглядными. Я, например, вижу реальность прямо противоположным образом. Так что тут надо, как говорится, либо крестик снять, либо трусы надеть. А то как-то очень некрасиво получается.--Abiyoyo 16:00, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Как невольный виновник начала конфликта, хотел бы поклясться (чего бы мои клятвы не стоили), что никакого отбора номинаций не делал и в шапку на ник номинатора специально не смотрел. Когда попросили, просто пошёл и взял самое старое с конца КУ. Кто выносил и как, выяснилось уже в дискуссии на моей номинации в администраторы. Тем не менее в результате незапланированно получилась просто-таки прекрасная иллюстрация к развенчанию мифа о т.н. "простых просроченных итогах КУ", о чём уже писал на этом форуме. --NeoLexx 15:01, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я изменил тему так, чтобы мы могли обсудить также действия наложившего блокировку администратора. В самом деле, учитывая сказанное DR и Abiyoyo, я хотел бы спросить у сообщества, известно ли ещё о блокировках Be nt all в условиях личного конфликта? --David 15:14, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    См. выше: где доказательства наличия личного конфликта? AndyVolykhov ↔ 15:22, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Да, я не считаю находящимся в конфликте с Максимом, готов поддержать любую егу разумную инициативу, а некоторые метапедические разногласия это и есть локальные разногласия. На аналогичные действия незнакомого мне участника среагировал бы аналогичным образом. --be-nt-all 15:33, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду конфликт интересов, наличие которого вы признали сами. Вы ведь не впервые совершаете админдействие в условиях КИ, как было показано выше. --David 16:00, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Данное действие тоже не совершалось в условиях личного конфликта. Когда итог по номинации на КУ не опротестовывается по положенной процедуре, а обходится вот таким вот сложновывернытым способом — это нарушение правил, причём именно такое, которое значится в обосновании блокировки — игра с правилами и доведение до абсурда. То, что блокировку наложил тот же администратор, чей итог в этом случае был отвандален, значения не имеет — конфликта нет. --Deinocheirus 15:45, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Отдельно замечу, что, возможно, острой необходимости в блокировке не было, достаточно было откатить удаление текста и закрыть номинацию. С другой стороны, как Денис отметил выше, аналогичные действия MaxBioHazard уже совершал, и если в этом случае ограничиваться предупреждением, то только последним. --Deinocheirus 15:54, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Имелся в виду КОИ ВП:КИ, см. выше. --David 16:00, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    КОИ и КИ - разные страницы. Я тоже раньше путал.--Abiyoyo 16:07, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Думаю, отката и предупреждения было бы для начала достаточно; такие резкие действия, сопровождаемые комментарием о нехватке времени на подробный разбор ситуации, выглядят чрезмерными и неконструктивными. Sealle 15:47, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Я не был уверен, что отката/предупреждения/закрытия темы на КУ было бы достаточно. Но если Максим пообещает не продолжать действовать как он начал, готов сразу разблокировать его (см. его СО). И да, если меня не будет online (часовые пояса у нас с Максимом разные, буду только благодарен, если кто-то это сделает за меня. Спасибо за внимание --be-nt-all 16:21, 31 марта 2015 (UTC) p.s. Конфликта интересов в блокировке мной Abiyoyo не было. Однажды заблокировал на сутки участника, который долго троллил меня на моей СО, и то причиной блока было оскорбление в адрес одного из моих подопечных. --be-nt-all 16:26, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Учитывая вашу неоправданную (см. реплику Abiyoyo) блокировку при наличии конфликта интересов (см. вашу реплику выше) и тот факт, что это не первый подобный случай (см. реплику DR выше), здесь ещё необходимо, чтобы вы пообещали не налагать блокировок в условиях КИ и давали при блокировках более точные описания нарушений, в противном случае в сообществе может назреть вопрос о снятии с вас флага. --David 16:29, 31 марта 2015 (UTC) Плюс я полагаю, что вам лучше как можно скорее самому снять блокировку и скрыть её из лога. --David 16:35, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Повторный вынос на удаление можно расценить как нарушение ВП:НИП со стороны MaxBioHazard. Однако вряд ли это нарушение заслуживало блокировки (по крайней мере, системность таких действий не показана), действительно, как говорят коллеги, откат со вкрадчивым предупреждением — был бы за глаза в этом случае. А здесь ещё применение такого грозного инструмента похоже на продвижение посредством технических преимуществ своей точки зрения, притом, надо заметить, дискуссионной точки зрения. Также весьма неуместно выглядят ссылки на занятость в обсуждении блокировки: если нет возможности обстоятельно взаимодействовать по таким тонким вопросам — то лучше доверить принятие решения о блокировке опытного участника другим коллегам, ВП:ЗКА открыт для всех. Поэтому блокировку рекомендую снять, bezik° 16:31, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Какое проталкивание, какой точки зрения? Была статья на КУ, быстро нашёл достаточный для оставления источник, дописал преамбулу и оставил. С учётом того, о чём статья там при доведении статьи до уровня найдётся ещё много источников. Спорить там не о чем, там просто надо писать статью. А единственная, кроме этой моя блокировка в условиях возможного КИ была в 2011, тот самый участник, которого я терпел, пока он троллил на моей СО лично меня, но когда начал оскорблять моих собеседников — не вытерпел --be-nt-all 16:48, 31 марта 2015 (UTC) Уточнение, заблокированный мной участник в условиях возможного КИ, это Сергей Мамаджанов (и да, это уже январь 2012), он производил много флуда в разных местах, полезный вклад без микроскопа не просматривается --be-nt-all 16:59, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Ну конечно продвижение своей точки зрения, притом выглядящее как усердное и прямо здесь, на этом обсуждении: «спорить там не о чём». Есть о чём там спорить, итог, весь текст которого «лёгким движением дорабатывается до полноценого инфосписка», при этом в лёгком движении руки была только простановка одного источника на возможный список на этом месте — мягко говоря, не очень хороший итог, и раздражённая реакция на него (явно ведь не из вредности) — тому лишь свидетельство, bezik° 17:31, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

С учетом вполне конструктивного развития дискуссии на СО Макса я рекомендую коллеге Be nt all самому снять блокировку и разрешать далее разногласия в обычном режиме. --Pessimist 17:15, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Блокировка снята. Sealle 17:57, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Участник:Внук Филипповича[править код]

История вопроса: Обсуждение участника:Внук Филипповича#Блокировка 29 марта 2015.

Вопрос: какие будут мнения по поводу замены блокировки на ТБ и на каких условиях ТБ. Сразу оговорю, что я не смогу быть наставником данного участника по причине нехватки времени. С уважением, Sir Shurf 08:20, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

Завалы[править код]

Только на этих страницах (1, 2) нам не хватало завалов. Прошу закрыть хотя бы очевидные номинации. Пишу сюда, потому что ТАМ сообщение скорее всего "утонет" и никто даже не прочитает. Shvann о б с  21:13, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Заливка альбомов от Alexandr ftf[править код]

Увы, эта заливка не была вовремя замечена. Предлагается обсудить, что с ней делать — удалить сразу или выносить по 5 в день? Фил Вечеровский 18:16, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Думаешь? Понятия не имею, кто такой этот Чистяков, но группе «Ноль» слыхал, да. В принципе можно и по пять, если автор возьмётся хотя бы источники представить. Фил Вечеровский 21:38, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Подправить викификацию на ISSN[править код]

Может подправить викификацию [[ISSN]] → [[Международный стандартный серийный номер|ISSN]] в шаблонах, особенно в защищённых, где это ещё не сделано? Например, в {{Cite journal}}. Также нашёл такой косяк в {{Статья}}. Да и вообще --Alex Lepler 02:18, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста...[править код]

...уважаемые 88 администраторов русскоязычной Википедии: что нужно ещё сделать что бы выковырять из статьи окопавшегося там вандала? Или может данный вопрос вне вашей компетенции и нужно сразу в Арбитраж идти заявку подавать?

Википедия: Установка защиты[править код]

Просьба посетить эту забытую страницу, там после 7:52 сегодня ни одного итога не подведено. Особо нетерпимая ситуация сложилась со статьёй о Главкоме МВД России Золотов, Виктор Васильевич — анонимные вандалы только сегодня «убили» генерала в его персоналии уже десятки раз, самовольно вписывая живому человеку дату смерти. Необходимо принять меры. --Leonrid 20:13, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Упрощенное подведение итогов на КУ[править код]

Коллеги, тема уползла в архив, в то же время серьезных аргументов против там не было, поэтому я решил попробовать механизм работы в действии. Подвожу итоги и в таком режиме тоже, указывая на упрощенный порядок оспаривания. Думаю, через пару недель будет виден результат, но хотелось бы что-бы еще кто-нибудь из опытных итогоподводящих присоединился для second opinion. Тем более, что там не так много итогов осталось, зависших более чем на полгода - пока есть материал для теста и анализа :). ShinePhantom (обс) 08:26, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Просьба к администраторам[править код]

Так как кольцо Врагов вокруг России сужается, их становится больше и коварство их растёт... В посредничестве по украинской тематике есть замечательный итог, который разом пресекает все правки, основанные на новостных источниках в статьях про вооружения. Как бы так сделать, что бы этот итог распространялся на все прочие статьи, где не упоминается Украина? Что бы было примерно как здесь. Этот вопрос к тому, что сегодня гражданин Воевода пришёл и в очередной раз в статью USS Donald Cook (DDG-75) насулял бредятины из СМИ. Видимо он считает, что такие правки выгодно отличают ру-вики от укр-вики и всех прочих вики (см. описание к правке). Достали, блин, уже эти юноши, воюющие с мерзким Пиндостаном в энциклопедии Википедия. В общем хотелось, что бы кто-нибудь из администраторов подвёл итог на странице обсуждения статьи о корабле. Или общий итог здесь, касающийся всех подобных случаев дабы было на что ссылаться в дальнейшем (без злоупотреблений разумеется). --ze-dan 19:51, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Процедура такая. Согласно ВП:ПОС возможно принудительное или третейское посредничество. Принудительное вводить оснований нет, так как конфликт мелкий, а не «сложный и масштабный». Поэтому возможно третейское (добровольное) посредничество. Но для него требуется согласие противоположной стороны. Если такое согласие будет, то можно обратиться сюда или на ВП:К посредничеству и найти желающего, который подведет итог. Но для этого ему требуется согласие другой стороны. Просто так прийти и подвести итог по нынешним настроениям в ВП нельзя. Скажут «волюнтаризм» и «проталкивание своего мнения».--Abiyoyo 19:57, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Так конфликт то как раз масштабный, вон на днях было крупное обсуждение по схожей проблеме: Википедия:Форум/Предложения#Снятие напряжения по украинской тематике. Вся «прелесть» ситуации ещё в том, что предугадать в каком месте снова что-то подобное вылезет нельзя ибо журнализды фантазией не обделены и готовы сочинить любую небылицу, которую потом придётся вылавливать в Википедии... Но вообще я всеми руками согласен на добровольное посредничество, надеюсь что и противоположная сторона заглянет сюда на огонёк и тоже согласится. --ze-dan 20:16, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Ze-dan, вам не кажется, что форум администраторов — это не самое лучшее место для того, чтобы использовать в отношении коллег такие выражения, как «насулял бредятины» и «Достали, блин, уже эти юноши»? --Fedor Babkin talk 20:12, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • По-моему, уже давно всё есть: ВП:ВЕС, п. 2 АК:855 и решения посредников по аналогичным случаям. Уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. Если источники, посвящённые непосредственно теме «USS Donald Cook (DDG-75)» (т.е., описывающие сам корабль, а не какие-то текущие события) не упоминают факт — в статье его не должно быть. --aGRa 20:37, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что вставку новостной информации из СМИ в непрофильные статьи (в частности, из новостей о военном конфликте в статьи про оружие) можно добавить в ВП:ВЕС как типичный пример нарушения правила.--Pessimist 09:51, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Необходимо решение администратора[править код]

Вот в этом обсуждении вроде никаких аргументированных возражений не последовало, при этом присутствовала несомненная поддержка. Необходимо решение администратора о введении данного ограничения как примечания к ВП:АИ и ВП:НЕНОВОСТИ Fil211 16:37, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Ничего себе "непоследовало"?! Это что за максимализм такой "из источников любой степени авторитетности"?! --Seryo93 (о.) 16:42, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Возражения прозвучали. Итог можно подвести только один — нет консенсуса. Можно, конечно попросить админов проанализировать аргументы, подвести содержательный, а не формальный итог, попытаться найти какой-то компромисс, что-то предложить. что-то принять, что-то отвергнуть. То есть подвести конструктивный осмысленный итог. Но никто не возьмется. Пока у нас админы в деле подведения таких итогов имеют формально те же права, что и любой аноним, то итог мгновенно (каким бы он ни был) будет оспорен. А следовательно админы берутся только за такие итоги, которые оспорить трудно. А тут легко. Так что если вы хотите, чтобы админы подводили итоги по сложным обсуждениям такого рода, дайте им хоть какие-то полномочия это делать. Например пусть сообщество предоставит админам право объявлять такие итоги админдействием с возможностью обжалования исключительно на ОСП или в АК. А так мартышкин труд. И итог в нынешних условиях борьбы за всеобщее равенство опытного у частника и тролля-анонима, может быть один — нет консенсуса. Сожалею, сочувствую, но такова уж обстановка в проекте.--Abiyoyo 16:49, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Поскольку тема относится к тематике посредничества ВП:УКР, хотя и открыта на общем форуме, позволю себе воспользоваться полномочиями посредника и подвести итог. --aGRa 17:06, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

К восстановлению[править код]

Очень много неподведенных итогов в Википедия:К восстановлению, начиная с января апрошлого года. Может быть кто-то займется этим разделом? Игорь Филиппов 09:52, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Победа в конкурсе Wiki Loves Monuments???[править код]

Дом ключника и конторщика в Тарханах

Победа в конкурсе Wiki Loves Monuments??? Здравствуйте! Убедительная просьба помочь мне ответить на мой вопрос. Также прошу не удалять эту тему, даже я если не туда её выложил, поскольку думаю, что раз этот форум предназначен для Админов, то здесь найдётся человек, который и поможет мне решить мою проблему. Её суть..... 31 декабря на мою электронную почту пришло письмо такого содержания:

Пересылаемое сообщение--------

31.12.2014, 13:48, "AndyVolykhov": Здравствуйте! Рад сообщить, что ваша фотография стала победителем конкурса Wiki Loves Monuments в России 2014 года. Основная часть приза - денежная (до 10 тыс. рублей включая налоги), а часть составляют диплом и сувениры. Для получения призов просим сообщить в произвольной форме следующую информацию: 1. Для доставки призов: кому и куда доставить, телефон (это не обязательно д.б. лауреат). 2. Для получения денег - банковские реквизиты, причём для Сбербанка лучше всего зайти в отделение и попросить написать точные реквизиты, которыми нужно заполнить стандартную платежку - унифицированной формы 0401060 для получения денег банковским переводом от юридического лица. (это уже должен быть счёт лауреата) 3. Для налогового оформления - ИНН, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, номер паспорта, кем и когда выдан, адрес места жительства (регистрации). С наступающим Новым годом! С уважением, Андрей Волыхов от имени некоммерческого партнёрства "Викимедиа РУ". -- This email was sent by AndyVolykhov to Patriot k by the "Email user" function at Wikimedia Commons. Поскольку я действительно участвовал в этом конкурсе, и даже одна из моих фотографий заметно отличается по оформлению от других, commons:File:Памятник М. Ю. Лермонтову.JPG я решил что и в самом деле являюсь победителем этого конкурса, поэтому и отослал на обратный адрес все свои данные. Спустя некоторое время я написал этому человеку, когда я смогу получить свои призы. Тот ответил, что ориентировочно в конце января. С тех пор прошло достаточно большое время, а я не получил не только своих призов, на даже и ответ на своё ещё одно письмо. Так вот. Поскольку этот форум предназначен для администраторов, которые в моём понимании несут ответственность за все события на форуме, в том числе и за объявление победителей конкурсов, прошу мне ответить ТАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ Я ЯВЛЯЮСЬ ПОБЕДИТЕЛЕМ КОНКУРСА Wiki Loves Monuments ИЛИ НЕТ??? Заранее благодарю, Александр (patriot_k).

Вопрос[править код]

Прошу прощения, если вопрос не туда именно, хотелось бы уточнить. недавно я попросил разблокировать мою учетную запись (ранее заблокированную по моей просьбе из-за личных проблем). Так вот. Не знаю, почему, но я в своих правах не вижу флагов откатывающего и переименовывающего без оставления перенаправлений. Прошу, чтобы ответили, почему их нет, и если нет возражений вернуть/выдать их мне. Заранее благодарен за любой ответ, --Murza-Zade 19:49, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Разблокировал участника я. Флаг откатывающего с участника был снят в связи с использованием оного в войне правок, соответственно, возврат оного "по упрощённой процедуре" я считаю нежелательным. OneLittleMouse 19:53, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Право suppressredirect (переименование без оставление редиректа) включено во флаг переименовывающего файлы. -- dima_st_bk 01:57, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Форум ВУ[править код]

Прошу администраторов обратить внимание на показательное (и достаточно типичное) обсуждение тут: Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление картинок из шаблонов "Оставить"/"Удалить".Я полагаю, что тут проявляется характерная для нашего сообщества проблема: многие участники, которые не разбираются в каком-то вопросе, любят высказывать свое ценное мнение на форуме ВУ, допуская при этом нарушения ЭП, переходы на личности. Что особенно показательно с учетом того, что я дал прямое согласие на отмену или корректировку моих правок, вопрос по существу решен и обсуждать, казалось бы, уже нечего. Но проходящим мимо непременно нужно высказать свое личное отношение (в том числе негативное) к конкретным участникам в неэтичной форме. Полагаю, что ряд проблем социального характера связан именно с самим существованием этого форума, превратившего в своего рода место для публичного негодования и преследования участников. В некий аналог рыночной площади, местом для беснования. Думаю, эту проблему надо как-то решать. Я-то потерплю, не впервой, и меня лично уже не слишком все это задевает (привык), но, думаю, проблема носит системный характер. Это случается регулярно, и сам формат этого форума глубоко порочен. Вместо того, чтобы решать конфликты и разногласия по нормальной процедуре, участники выплескивают негативные эмоции, высказывают бессмысленные с точки зрения принятия решений реплики, которые, однако, могут послужить причиной для демотивации участников, в адрес которых такие реплики говорятся. Если ЭП нарушается в конфликте двух-трех участников, обычно это можно терпеть. Если же ЭП начинает нарушаться массово, то это уже переходит качественную границу. Возможно, надо либо вводить жесткую модерацию сообщений на форуме, либо вообще удалять его.--Abiyoyo 10:27, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

В истории вечевая площадь как раз и играла роль такого "места для выплёскивания негативных эмоций". Ну типа собрались, поорали, друг-другу морды кулаками побили (а кого и убили), успокоились и разошлись по делам. И в этом был смысл, так как город не страдал от этих эмоций. А ведь где-то их "выплеснуть" всё равно надо. Может не трогать этот форум, что-бы "город" не страдал? --RasamJacek 10:36, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну да, я понимаю, я тоже раньше так думал. Проблема в том, что город последнее время как-то разрушается. Ведь городу нужна армия или полиция, которая охраняла бы его от площади и сдерживала её. Но лучники на городских стенах разошлись по домам или сидят по кабакам. В магистратурах же появилось слишком много выходцев с площади, не ведающих о законе.--Abiyoyo 10:53, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Так здесь скорее проблема не с площадью, а с городской стражей. А если площадь закрыть, так ведь эмоции могут и в очень неподходящем переулке выплеснуться. --RasamJacek 11:26, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, согласен.--Abiyoyo 11:38, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Видите ли, Abiyoyo, вы снова наступаете на одни и те же грабли: выдвигаете предложение, полезность которого неочевидна (НЕПОЛОМАНО), и с упорством, достойным лучшего применения, и эмоциональным неприятием/игнорированием противоположного мнения начинаете его продвигать. Поскольку эта картина наблюдается отнюдь не в первый раз, участники, которым подобные инициативы мешают, предсказуемо начинают злиться. Например, и эта инициатива с удалением/оставлением картинки в шаблоне вряд ли повысит эффективность написания/удаления/оставления статей, зато отняла у общества непозволительно много времени. Тара-Амингу 10:52, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для меня — поломано. Тем, кто заходит на КУ раз в неделю на 3 минуты может и не поломано. Но посмотрите на мнения активных на КУ админов с большим опытом — большинство из них со мной согласны. В этом-то и проблема. Есть люди, которые работают на каком-то участке и имеют опыт. А есть те, которым все равно, которые не имеют компетенции, но которым нужно высказаться. И упорства никакого у меня нет. В том и дело что по существу вопрос решился без всяких криков на форуме путем обсуждения по нормальной процедуре, а реплики продолжаются. Где упорство? Обсудили на СО шаблона, договорились. Нашелся несогласный админ с КУ-опытом (be_nt_all), с ним было обсуждение по существу, в целом нормальное, с ним как раз и договорились, потому что там возможен был диалог по существу. Без троллинга, без оскорблений. Но какова польза от выкриков на форуме без аргументов? И зачем вы сейчас тоже на личности переходите? Я предлагаю обсудить общую проблему, а вы опять на личности. Так не конструктивно.--Abiyoyo 10:58, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то я всего лишь обозначил видение сложившейся ситуации со своего минарета. Но если вы и на эту мягкую обратную связь так реагируете, то мне больше нечего добавить. Тара-Амингу 15:06, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Обсуждение шаблона:Удалить#Упрощение шаблона[править код]

Поскольку правка защищенного шаблона может рассматриваться как административное действие, предлагаю администраторам обратить внимание на обсуждение в сабже. Я там аргументы изложил, пусть будет консенсус администраторов по существу вопроса. Не возражаю против отмены моего действия по консенсусу администраторов.--Abiyoyo 20:15, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Это стоило сделать «до» правки. По сути вопроса: всегда считал что эти шаблоны сигнал не для ПИ/админа, но для всех заинтересованных коллег-википедистов, к примеру я заинтересован в сохранении статьи, мне может быть интересно просмотреть аргументы за удаление, чтобы было что им противопоставить, как-то доработать статью или хотя бы указать направление такой доработки (ну или наоборот). Но если это действительно как-то давит на подводящих итоги (на меня - нет, но см. лозунг на верху моей ЛС) и кого-то может ввести в заблуждение, то можно и удалить эти шаблоны лишить эти шаблоны единственной функциональной нагрузки --be-nt-all 21:46, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Интересная трактовка консенсуса.. интересная.. - DZ - 01:31, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего (−) Против данного изменения шаблона. Собственно весь смысл данного шаблона был в этой графике, написать "удалить" жирным шрифтом можно и без всякого шаблона. При подведении итогов мне абсолютно не мешает графика, ничего в глазах не рябит, наоборот помогает ориентироваться в строках. Так что я считаю, что нужно вернуть всё как было, если у Вас есть желание иметь шаблон без графики - то можно сделать другой шаблон. TenBaseT 09:14, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • У меня нет желания создавать другой шаблон. У меня есть желание не видеть имеющиеся. Впрочем, сейчас вопрос в целом уже решили.--Abiyoyo 09:19, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • В принципе мне, как подводящему итоги, все эти финтифлюшки не мешали, но какой в них смысл, кроме голосовательного? А ведь КУ не голосование. --RasamJacek 10:05, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Контрпредложение[править код]

А давайте я верну графику и создам элементарнейший гаджет для её отключения. Чтобы коллег, которым графика в тексте кажется балаганом не мешала. После этого, видимо, стоит начать опрос о его включении/отключении по умолчанию. Согласны? --be-nt-all 04:06, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Ввиду однозначной поддержки сделано: картинки возвращены в шаблоны, для сокрытия оных добавлен гаджет «Скрыть изображения у шаблонов Оставить/Удалить». Полагаю, нужно добавить также в шаблоны {{Быстро удалить}} и {{Быстро оставить}}? -- dima_st_bk 17:27, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Это хорошо, спасибо. Но по умолчанию-то надо отключить, так как был второй (никем не оспоренный) аргумент, о том, что такие шаблоны путают новичков, провоцируют их на «голосовательные» реплики. Многие новички открытым текстом пишут (не раз встречал) что-то в духе: «давайте, ставьте шаблон, чтобы ПИ подвел правильный итог, увидев зримо уровень поддержки». Это очевидно ошибочная, новичковая точка зрения. Она провоцирует неаргументированные реплики, набигания, флуд, аргументы из ВП:АКСИ. Поэтому по умолчанию (для новичков) надо отключить. А опытные участники, которым вдруг зачем-то эти шаблоны нужны, включат себе гаджет.--Abiyoyo 00:40, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]

Принудительное посредничество в статье Убийство Бориса Немцова[править код]

Участник самостоятельно ввёл в статье Убийство Бориса Немцова принудительное посредничество и сам себя объявил посредником: [1]. Насколько я понимаю, такие вещи должны предварительно обсуждаться здесь. И само принудительное посредничество, и кандидатура посредника должны быть согласованы и устраивать активных редакторов. С учётом крайних позиций, занятых этим самозваным посредником при попытке удалить всю статью целиком, вряд ли данная кандидатура является удачной. Предлагается обсудить. --Leonrid 18:59, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Принудительное посредничество может вводиться администраторами либо Арбитражным комитетом в случае наличия сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно. Спасибо, что сделали анонс на ФА вместо меня. --wanderer 19:03, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Любой желающий админ может заняться статьёй вместо меня. --wanderer 19:05, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю решение wanderer по назначению себя на статус принудительного посредника в соответствии с правилом ВП:ПОС. Знаю его как опытного и нейтрального участника и администратора. Надеюсь, он наведет порядок и поспособствует достижению консенсуса.--Abiyoyo 19:09, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Если под наведением порядка подразумевается тотальная зачистка текста с АИ - это лучший кандидат, определённо. Удалили бы уж всю статью целиком, что уж там. --Inversitus 19:16, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Если под тотальной зачисткой текста подразумевается удаление неавторитетных мнений (а мнения всяких журналистов, политиков, -логов и прочих, дающих интервью на эту тему, именно такое) относительно причин и версий убийства, то такое нужно только приветствовать. dhārmikatva 19:25, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Интересно будет посмотреть хотя бы через год, что же за "экспертные мнения" появится в статье. И любопытно, просто так ли прошлой ночью и этим утром усердно вандалили статью и устраивали войны правок, или для достижения именно такой реакции. --Inversitus 19:31, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • Если через год появятся серьёзные независимые расследования (такие, например, как расследование Пола Хлебникова по убийству Влада Листьева), их можно будет отразить в статье. А фуфло в виде «мнений» различных некомпетентных по определению «икспертов», по сути представляющих собой самопиар, в статье не нужно ни сейчас, ни через год, ни вообще никогда. --aGRa 19:37, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Удалённый раздел о реакции (не версиях убийства со стороны посторонних, а шествии, митингах памяти и соболезнованиях высших госчиновноков России и других стран) к тому, что вы перечислили, не относится. Официальные версии следствия тоже можно было оставить. --Deinocheirus 19:44, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • Про раздел о реакциях я написал на СО (тоже не понял почему его снесли вместе с мнениями). Ответа от участника пока не поступило. dhārmikatva 19:50, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю решение о введении посредничества, согласен с кандидатурой wanderer как посредника. --aGRa 19:11, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то не должно быть такого, чтобы участник, призывавший статью удалить, потом в ней же вводит личное принудительное посредничество. Сейчас мне, конечно, скажут опять, что формально это никакой не конфликт интересов, но выглядит это всё равно непривлекательно. --Deinocheirus 19:37, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Нормальная практика. Я, кстати, например, считаю, что все статьи о текущих событиях надо вовсе запретить писать в течение некоторого времени с момента их появления — там одна шелуха, что-то нормальное по хорошим АИ можно написать самое раннее через неделю. Но это не относится к нейтральности в тематике. А вынесение на КУ статей по тематике — вообще регулярная практика в посредничествах, см. напр. Википедия:К удалению/24 октября 2010#Критика религии (я вынес КУ именно на правах посредника и никто особо даже из участников конфликта не возражал).--Abiyoyo 19:49, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Решение коллеги Wanderer777 с его опытом и авторитетом о взятии на себя функций принудительного посредника по данной статье можно только приветствовать. --Fedor Babkin talk 19:41, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Удалять ее надо было, и ждать, пока наберется энциклопедической информации хотя бы на стаб, нет, оставили помойку, а теперь еще и разгребать не дают. Зашибись жизнь началась. Удачи wanderer в этом нелегком и неблагородном деле. ShinePhantom (обс) 19:45, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Действительно: ...«любопытно, просто так ли прошлой ночью и этим утром усердно вандалили статью и устраивали войны правок, или для достижения именно такой реакции»... Мини-спец-операция? --DarDar 20:25, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Винницкая область[править код]

Перенесено на страницу ВП:УЗ#Винницкая область.

BotDR 01:42, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенесено на соответствующую страницу. TenBaseT 09:01, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Бот для автоблокировок в укрвики[править код]

uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Є сміливці? — в укрвики включили в тестовом режиме бота, блокирующего на 2 часа анонимных редакторов, употребляющих, я так понял, ненормативную лексику (на русском, но это не так важно). Ничего конкретного пока не предлагаю, просто к сведению. А у нас есть что-то подобное? Я так понял есть фильтры, просто отклоняющие подобные правки, но блокировка со своей стороны может иметь свои преимущества, так как если правку просто отклонить, вандал может таки пробиться сквозь фильтр. Если есть какие-то мысли по поводу того, может ли это быть как-то полезным у нас — рад буду выслушать. --D.bratchuk 23:12, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Пока бот свежие правки проверит, пока среагирует, вандал уже по быстрому насрет в десяток статей и уйдет. А может и в сто статей насрать, регулярно меняя динамический IP. Зато море головной боли получит участник написавший о Хуе Цунюе и его дипломатическом визите на остров Манда. Zero Children 23:23, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Так сам фильтр правок, механизм special:AbuseFilter, умеет блокировать за отклоняемые правки, зачем бот. MaxBioHazard 06:39, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Во первых, да, как уже сказано выше, механизм фильтров по меньшей мере теоретически умеет и блокировать, но у нас эта опция не включена, не знаю, включена ли в каком-то ином разделе. Во вторых, на сходную тему см. en:User:ClueBot NG, у нас что-то подобное было бы очень полезно. OneLittleMouse 06:47, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Тоже занимаюсь борьбой с вандализмом и давно заглядываюсь на Clue Bot NG. Месяц назад пробежался по его вкладу. К сожалению, точность работы системы не очень высокая — примерно 10 % — 15 % процентов откатов были не вандализмом, а правомерными правками. Представьте ситуацию: сделал нормальную правку, получил откат и автоматическое уведомление о вандализме от бота на своей СО. Отменил откат — сразу получай следующую порцию! Даже если пожаловаться, то всё равно пройдёт время, пока бота доработают. О количестве пропущенных ботом вандальных правок судить не могу (это нельзя видеть из вклада), но подозреваю, что это будет примерно 50 % — 70 %. -- Q-bit array 10:21, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд было бы эффектнее совместить человека и машину. Положим бот включал бы в скрытую Категория:Возможный вандализм, коя включалась бы в шаблон шаблон:Работа для администраторов, правки сожержащий слова вроде ИксИгрикИкратное (плюс топовые ныне вроде москали, ватники, кацапы и прочие). Такое я бы тремя ногами поддержал. Как аргумент- я дважды убирал праки такого рада из статей, одна провисела 2 месяца другая больше пол года. Ай-Пи был давно неактивен, потому на ЗКА не обращался-просто исправил. Но наверняка не одна сотня таких правок еще по вике имеется. --Данко 12:51, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Фильтр злоупотреблений может не только блокировать, но и даже флаги снимать. Если включить этого бота, как думаете, что будет с участником, который отредактировал статью Русский мат? Или вставил матерную цитату какого-нибудь политика? Возможно, в укрвики это ещё имеет смысл - русский мат в украиноязычном проекте с бОльшей вероятностью будет являться вандализмом, чем у нас. Тем более, как я подозреваю, сейчас укрвика переживает наплыв российских патриотов и такое средство оправдано обстоятельствами. У нас же матерный вандализм (самый приметный и простой в обнаружении) устраняется достаточно быстро.--Iluvatar обс 16:23, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
... и поэтому им прямая дорога на СО статьи. И что с ними сделает бот? Фил Вечеровский 13:30, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил немного другого бота. Такого, чтобы следил за свежими правками и блокировал на сутки анонимов, все правки которых быстро и не глядя откатываются более чем одним автоподтверждённым. Полагаю, изначально предложенный вариант сюда тоже войдёт. Фил Вечеровский 13:30, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Адмирал[править код]

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

Alex Spade 21:46, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

[Global proposal] m.Википедия.org: (все) Правка страниц[править код]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2015/03&oldid=89601323