Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение участника:The Wrong Man#Блокировка 27 декабря 2015[править код]

Прошу оценить обоснованность данной блокировки за устранение нарушений ВП:ЦИТ в статьях. (Вообще такую тему должен открывать заблокировавший админ, но он переложил это на меня). MaxBioHazard 04:35, 27 декабря 2015 (UTC)

  • Я не переложил, я всё что имел сказать по поводу этой блокировки, сказал в обосновании и ответе Максиму там-же. Причин обсуждать тут данную краткосрочную блокировку не вижу. Что до ВП:ЦИТ, само это руководство предписывает совсем иные способы устранения его нарушений да и вся логика правил ВП говорит о приоритете сохранения корпуса источников перед стилистической чистой статьи. Исключения могут иметь место, когда цитат столь много, что может идти речь о соответствии статьи ВП:Copyvio и наличию в ней энциклопедических сведений. Второе удаление заблокированного коллеги под таковой случай не попадает совершенно точно, а что до первого, об соотношении объёма цитаты к остальной статье можно было бы спорить, но поскольку речь идёт о статье, уже находящейся на КУ, доработка которой ведётся рядом заинтересованных участников, то удаление так-же трудно признать правомерным. Ах да, напомню что у нас на {{к удалению}} написано: «Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания». Да удаление было как-бы мотивировано, но ВП:ЦИТ, ещё раз, предписывает совершенно другую схему действий, а с учётом того, что удаления сделаны номинатором статьи на КУ, это особенно жёсткая игра правилами. --be-nt-all 04:56, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Причин обсуждать тут данную краткосрочную блокировку не вижу - а ВП:БЛОК предписывает. MaxBioHazard 04:59, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Разве? «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов… Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.» Ни какой длительной, или тем более бессрочной блокировки я не предпринимал, спорности особой тоже не вижу, действия участника, конечно, на краюшке, ближе к игре правилами, чем к однозначному нарушению, но по совокупности картина вполне вопиющая. --be-nt-all 05:14, 27 декабря 2015 (UTC)
  • be-nt-all, я готов написать гораздо более убедительное обоснование вашей блокировки за такое ваше обоснование — там и нарушение ВП:ЭП («необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), и грубое нарушение ВП:ПДН (напомню, что «вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии»). Плюс (излагаю, как это выглядит при применении вашего уровня ПДН) конфликт интересов при блокировке: вы патрулируете статью в таком виде — с целым разделом исключительно из цитат (а это нарушение АП), а когда участник убирает эти цитаты, вы преследуете участника, выискивая в его действиях малейшие нарушения. А утверждение, что и эта правка тоже «затрудняет предписанную столь любимым вами руководством переработку статей» как-то даже и комментировать не хочется. В общем, предлагаю следующее: 1) блокировку снять; 2) скрыть как минимум переблокировку — там, где в обосновании указан вандализм — как явно некорректную. NBS 10:07, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Благодарю за точную оценку ситуации. --Ghirla -трёп- 17:02, 27 декабря 2015 (UTC)
    • А вы не заметили на какой пункт ВП:ВАНД я сослался? Прямого подпадания под один из примеров перечисленных там нет, но результат — тот самый "добронамеренный вандализм". В добрых намерениях участника я не сомневался, так что не надо мне приписывать того, чего я не делал. В виду пограничности ситуации против скрытия переблокировки не возражаю --be-nt-all 20:23, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Во-первых, заметил: пункт 7 перечисляет то, что давно уже принято квалифицировать не как вандализм, а как нарушение НДА или ДЕСТ — но и подобного в действиях участника не было. Во-вторых, это и не важно: я вам привёл определение вандализма из правила, которое абсолютно чётко определяет вандализм как злонамеренное действие; точка. Вообще-то я такой трактовки правила уж от администратора-то не ожидал; и, например, в АА-посредничестве я за такие обвинения в вандализме предупрежу раз-другой, а потом блокирую. NBS 07:49, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Если цитаты содержат ценную информацию, конечно, при их удалении правильнее всего вкратце излагать суть этой информации своими словами. Но вот "явного вредительства" в деятельности The Wrong Man я не вижу. В обосновании блокировки утверждается, что его действия "на грани нарушения правил". Если они еще только "на грани", зачем нужны столь крайние меры?.. --Ghirla -трёп- 17:07, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Просто результат: (1) серьёзная демотивация участников дискуссии на ВП:КУ и (потенциально) введение в заблуждение подводящего итог по номинации. При всей добронамеренности. Не исключаю, что хватило бы и предупреждения, но такая игра с правилами мне показалось крайне опасной, в том числе с точки зрения атмосферы проекта. Я не мало усилий приложил к тому, чтобы на ВП:КУ сложилась нормальная рабочая атмосфера, и очень не хочу возвращения того, что было до моей ВП:ЗСПИ --be-nt-all 20:23, 27 декабря 2015 (UTC)
      • 1) А можно диффы, показывающие «серьёзную демотивацию участников дискуссии»? 2) Какую игру с правилами вы имеете в виду? Если удаление цитат (которые вы так оценили в обосновании блокировки), то там я никакой игры с правилами в упор не вижу. Если «хождения по грани ВП:ЭП» (о котором вы написали уже позже), то… ну я уже написал, как это выглядело — смягчите там формулировки с учётом ПДН, и поймёте моё мнение, почему в этой ситуации именно с вашей стороны эта блокировка явно некорректна. NBS 07:49, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Я соглашусь с избыточностью блокировки: в любом случае, в этой ситуации сначала надо было предупредить участника (предупреждение на СОУ отсутствует). Одновременно с этим администратор мог бы временно восстановить цитаты с добавлением шаблона "много цитат", и далее действовать уже в рабочем порядке. О более серьёзных действиях можно было бы подумать только в случае продолжения после предупреждения. Не возражаю против скрытия, в особенности в части, связанной с "вандализмом". — Adavyd 19:03, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Ну в одной из статей есть шаблон {{К удалению}}, под которым и не такие недостатки бывают, а во второй статье я просто переписал всё своими словами. По поводу избыточности, я не исключаю неоптимальности своих действий, но не вижу причин для отмены (кроме сокрытия переблокировки) поскольку, хотя коллега The Wrong Man и имел явно добрые намерения, результаты были достаточно плачевные, а могли быть ещё хуже. --be-nt-all 20:23, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Блокировка явно избыточна и поспешна. Напомню уважаемому администратору, что блокировка - инструмент не наказания, а предотвращения и защиты. Никак не было продемонстрировано, что коллега The Wrong Man продолжил бы действия, которые администратор посчитал неверными или неоптимальными. Сложно характеризовать общую деятельность коллеги в проекте как хоть в какой-то мере направленную проекту во вред, посему данная блокировка находится не на грани, а за гранью ПДН. Блокировку следует снять и скрыть. --Hercules 20:51, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Переблокировку скрыл --be-nt-all 06:17, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо за конструктивную реакцию. Хотелось бы попросить не останавливаться на полумерах и скрыть основную. Ну, хотя бы в честь наступления нового года. Имхо, понимание небесспорности/неконсенсусности его действий коллега The Wrong Man уже получил, совсем необязательно для этого удлинение лога блокировок. С учетом того, что цели Википедии далеки от восстановления справедливости и наказания инакомыслящих мыслящих немного по другому. --Hercules 12:08, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Логи компромата надо в целом скрыть из Википедии — сама эта опция позорит проект. Безотносительно данного сложного случая такие обсуждения возникают регулярно и только накаляют страсти. В качестве полумеры ЛБ надо перевести либо в служебный доступ администраторов, либо сократить срок их хранения и распространения — до двух лет, исключая бессрочные блокировки. Нет никаких причин хранить компромат на участников вечно — Википедия создавалась не для этого. Технологически предложение можно реализовать путём завершения и подведения итога по заброшенному опросу: Википедия:Опросы/О сокрытии записей в журнале блокировок. --Leonrid 12:22, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Действия по удалению всего и вся, что кажется участнику неформатом без всяких обсуждений и соответствующий волюнтаристский стиль удализма давно требовали реакции. Данная блокировка хоть как то восстанавливает справедливость и надеюсь сподобит участника, перед удалением десятков-сотен килобайт кем то созданного текста в два-три клика, хоть написать две строчки на странице обсуждения. Блокировку поддерживаю. --Ibidem 08:31, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Удаление цитат без внесения в статью фактической выжимки из них - действие, хотя и весьма нежелательное, но не прямо деструктивное. Удаление же из статьи ссылок на источники, показывающие значимость предмета, действительно, деструктивно на грани вандализма. Мне трудно поверить, что столь опытный коллега этого не понимает без дополнительных разъяснений. Это больше похоже на попытку протолкнуть своё видение силовым способом. Джекалоп 09:34, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Удаление цитат с источниками без их замены однозначно попадает под понятие вандализм. И если удаление цитат вопрос довольно сложный и спорный, но удаление вместе с цитатами и источников явно ухудшает статьи. А если это удаление было сделано в рамках вынесения статьи на КУ и обсуждения там, то тут мы уже имеем нарушение правил в условиях КИ (вандальное удаление теста и источников для проталкивания своей позиции на обсуждении на КУ). А учитывая, что участник опытный и хорошо знает правила, блокировка была полностью обоснована. Надеюсь эта блокировка пойдет на пользу участнику и он осознает свои ошибки. Vyacheslav84 12:05, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Да, опыт участника я посчитал отягощающим обстоятельством. Будь на месте обсуждаемого участника новичок — я бы действительно ограничился на первый раз предупреждением (похожие прецеденты были). А в данном случае участник должен понимать что он делает. --be-nt-all 12:20, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку... Никакого вандализма там и близко не было. Это, как максимум, ВП:НДА или ВП:ДЕСТ — а это должны быть не разовые, а систематические действия в течение долгого времени, чтобы оправдать блокировку. --aGRa 13:10, 28 декабря 2015 (UTC)
        • Если вы про то, что моя реплика была под репликой Вячеслава, которого, как ВП:ПИ можно назвать моим учеником и ergo — единомышленником по многим вопросам, так никто никого не хвалит, я просто согласился с оценкой. А чуть выше ещё более жёстко и определённо высказался коллега Джекалоп, с которым мы разве что в одном составе АК были. --be-nt-all 17:03, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Be nt all: «Не исключаю, что хватило бы и предупреждения, но такая игра с правилами мне показалось крайне опасной, в том числе с точки зрения атмосферы проекта.» — администратору в данном случае показалось, что предупреждения не хватит и участник продолжит. В итоге мы имеем ещё одно длинное обсуждение на форуме. Неоптимально. – Meiræ 14:48, 28 декабря 2015 (UTC)
    • С этой точки зрения, да. Но радует, что в обсуждении мало кто опровергает саму некорректность приведших к блокировке действий, и с точки зрения донесения недопустимости подобного до максимального количества участников… --be-nt-all 17:03, 28 декабря 2015 (UTC)

Маленький, но принципиальный вопрос[править код]

Прошу почистить лог от автографов г-на Be nt all, оставленных там 27 декабря. При всём желании иначе как хамство и активное потворство копипасту расценить его действия не могу. (Отдельно отмечу, упомянутый г-н на момент совершения указанных действий характеризовал собственное состояние как не вполне нормальное, свидетельство чему картинка справа на его ЛСУ. Да и на так называемое «обоснование» блокировки у него ушло девять правок и 2,5 часа — это тоже о многом говорит.) Касательно моей правки, вызвавшей столь бурную реакцию с его стороны, у меня нет сомнений, что она является: а) удалением копипаста (в диффе нет ни единого самостоятельно написанного слова, за исключением не соотв. содержанию заголовка); б) удалением копипаста бессодержательного, ибо в первых двух «отзывах критиков» предмет статьи не поименован вовсе, а в третьем — вскользь и через запятую, так что все стенания о пропаже источников, представляющих энциклопедическую ценность для написания статьи, в которую были вставлены, не имеют под собой никаких оснований. Если устранение копипаста карается расстрелом на месте блокировкой без предупреждения, а ее осуществление c хамской «антивандальной» формулировкой, в купе патрулированием копипаста и его возвращением в ОП методом быстрого отката — адекватное поведение администратора, то в данном проекте мне делать нечего. В общем, вопрос для меня принципиальный, ибо в копипастопедии я участвовать не намерен. --the wrong man 19:42, 28 декабря 2015 (UTC)

  • (1) У меня шлифовка стилистики не только в обосновании вашей блокировки много правок занимает (я могу и простую реплику в течении получаса несколько раз косметически править, префекционизм знаете-ли, в купе с орфографической слепотой (сразу ошибок не вижу), (2) картинка на моей ЛС сменится после того, как определённые метапапедические вопросы будут решены, к эмоциональному состоянию она сейчас никакого отношения не имеет. (3) Насчёт потворства копипасту, если вы не заметили, в оставленной статье все цитаты мной полностью переработаны (осталась одна цитата ровно из трёх слов). Эти цитаты и ссылки на них послужили мне важным источником для приведения статьи в нормальное состояние. Эти «простые упоминания» в статье о мультфильме Илья Муромец (Пролог) говорят как минимум о том, что мультфильм стал первым обращением режиссёра, снимавшего сказки, решённые в совсем ином ключе, к былинной тематике и стилистике, каковых всего было три. Вы считаете эта информация в статье была не нужна? (4) И да, весь текст вашего «маленького вопроса» говорит мне что блокировка НЕ БЫЛА чрезмерной. Я не готов к удалению той половины статей о произведениях искусства (литературы, кино, музыки) с показанной значимостью, где отзывы критиков приведены в виде цитат, думается сообщество en masse — тоже, но если принять ваши методы борьбы с избыточным цитированием (ещё раз, собственно тексту ВП:ЦИТ противоречащие), боюсь другого выхода у нас просто не останется, а вы, похоже, готовы и дальше к силовому продавливанию вашей позиции. Dixi --be-nt-all 20:04, 28 декабря 2015 (UTC) Копипаст, оформленный в виде цитаты не поощряется, но и не запрещается правилами, а если речь идёт об источниках, не находящихя в полном открытом доступе, такие цитаты могут послужить каким-никаким паллиативом доступа к источнику для дальнейшего редактирования статей. Да и для открытых источников выделение части относящейся к предмету статьи — совсем не вредно. Ещё раз напоминаю, что Википедия — проект по коллективной работе над статьями, и если особенности такой работы для вас до сих пор не понятны, то ваши многочисленные конфликты с другими участниками имеют причиной не только тяжёлый характер (у кого он лёгкий-то). Есть шаблон {{избыточное цитирование}} (причины его не использования мной после отката ваших правок я пояснял многократно, в оставленной статье я сам всё переработал, а в той, которая на КУ шаблон {{к удалению}} заменяет всё прочие), есть СО статьи, если цитата уж совсем всё перевешивает, в случае статьи Весёлый огород (мультфильм) есть незакрытое обсуждение на КУ, куда вы могли бы перенести цитату, но вы просто её удалили и по-прежнему считаете свои действия нормальными. у меня просто нет слов. --be-nt-all 20:51, 28 декабря 2015 (UTC)
  • "иначе как хамство и активное потворство копипасту расценить его действия не могу" — правило об этичном поведении нервно курит в сторонке :-) --Ibidem 21:28, 28 декабря 2015 (UTC)
    Ну, с этикой товарищ явно не дружит В своё время в заявке не арбитраж написал «администратор по кличке Torin». И что, никакой реакции по поводу такой реплики ни со стороны АК, ни со стороны других администраторов.--Torin 16:20, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Интересно, участник в самом деле не понимает разницы между copyvio и, пусть даже избыточным, цитированием? Сейчас только заметил викификацию. Если это так, то с него пора снимать флаг подводящего итоги, если нет — то что это было, если не демагогия (или, в викитерминологии, пример нарушения {пусть и пока на словах, а не на деле} ВП:НДА и ВП:НИП)? --be-nt-all 21:38, 28 декабря 2015 (UTC)
      • be-nt-all, а вам известно, что такое добросовестное использование и как цитирование, нарушающее этот принцип, нарушает и законодательство США об авторском праве? Или может быть, с вас флаг администратора пора снимать? NBS 17:18, 31 декабря 2015 (UTC)
        • NBS Известно, не так давно специально юридические аспекты околовикипедийного авторского права штудировал. Нарушения принципов fair use в обсуждаемых статьях не было и близко, как, к примеру, не нарушает этих принципов Викицитатник. С наступающим --be-nt-all 17:50, 31 декабря 2015 (UTC)
          • be-nt-all, вас тоже с наступающим. не нарушает[источник?] этих принципов Викицитатник — по ссылке вообще ничего нет о аспектах цитирования несвободных текстов в праве США. Может быть, захочет прокомментировать Alex Spade? NBS 19:55, 31 декабря 2015 (UTC)
            • Сейчас интернет после НГ у меня ещё не стабильный, а завтра постараюсь ответить на ваш вопрос прямо в тексте статьи Добросовестное использование чтобы зря в источниках не рыться --be-nt-all 18:52, 1 января 2016 (UTC)
  • "ибо в копипастопедии я участвовать не намерен" — Википедия страшное место. Мне к примеру тоже многое не нравится, как в Википедии, так и в жизни, но так как я не один, то приходится с этим жить. --Ibidem 21:32, 28 декабря 2015 (UTC)
    • Ну да, у меня упомянутая уже картинка на ЛС тоже не из эстетических соображений покраснела. --be-nt-all 21:40, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Против скрытия. Скрываются явно ошибочные блокировки, здесь же уже ряд отметившихся согласился, что нарушение со стороны TWM было, хотя, как крокодил, летело «низенько-низенько». Отдельно выражаю согласие с комментарием, что цитирование, пусть даже и большими кусками, ещё не эквивалентно копипасту (который в свою очередь совершенно не эквивалентен копивио — реальному нарушению правил Википедии). --Deinocheirus 14:32, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Снисходительное отношение (если не сказать выгораживание) копипастеров — причина львиной доли проблем этого раздела. И потеря едва ли не единственного участника, который чистит эти авгиевы конюшни (по крайней мере, в области кино), ничем не может быть ни оправдана, ни возместима. --Ghirla -трёп- 17:26, 1 января 2016 (UTC)
      • Если уж говорить про инклюзионистов и удалистов, мы тихо, молча, без скандалов, за "спасибо" (с недавнего времени, раньше просто за так) приносим источники в статьи, где их нет, перерабатываем цитаты в викитекст, спискоту — в связную техническую прозу и т.д. и т.п. Но борец с копипастом у нас — заблокированный мной на сутки подводящий итоги, который нет, не прошёл по статьям близкмх ему тематик и не проставил шаблон {{избыточное цитирование}} везде, где есть разделы критика из одних цитат, нет, он сконцентрировался на выносе на ВП:КУ статей определённого участника, причём как минимум в последней номинации заметно преувеличив проблемы статьи, что и заставило меня обратить внимание на свежий вклад The Wrong Man), блокируя попытки дополнения этих статей из-за сырости дополнений в виде непереписанных цитат (забывая о том, что и Москва не сразу строилась). Вы точно не путаете эффектность с эффективностью? А насчёт потери, если вам в силу уникальности вашего вклада, явный шантаж сообщества по поводу краткосрочной блокировки ещё простителен, тут, всё-таки несколько иной случай. Давайте у нас в проекте будет один почётный персональный википенсионер (экспатриарх) --be-nt-all 18:52, 1 января 2016 (UTC) После обсуждения с коллегой NBS считаю нужным пояснить, что словосочетание персональный пенсионер употреблено в связи с сугубо положительной коннотацией, и ассоциируется у меня скорее с деятелями науки и искусства и выдающимися инженерами-изобретателями, чем с «номенклатурой». Первые в моём окружении изредка встречались, вторые — нет --be-nt-all 19:15, 2 января 2016 (UTC)
        • Если бы вы заблокировали не за вандализм и игру с правилами, а за преследование участника, причём с железобетонным обоснованием (например, показали бы двойные стандарты в подходе к этому участнику и к другим — если, конечно, эти двойные стандарты есть), то и обсуждение было бы совсем другим. Ну и опять же уже упомянутое мной: блокировка была произведена в условиях конфликта интересов, когда были основания предполагать возможность предвзятого подхода; если бы вы написали на ЗКА, и другой администратор с вами согласился бы, полагаю, реакция была бы не столь острой. И ещё: если последует новые переходы на личности (вроде «почётный персональный википенсионер»), последует и блокировка по ВП:ЭП. NBS 15:26, 2 января 2016 (UTC) Уточнил с учётом внутривикипедийной терминологии. NBS 17:39, 2 января 2016 (UTC)
          • Википенсионером Ghirlandajo себя называет сам, а параллель с тем, как принималось решение по его блокировке, и нынешним случаем напрашивается — ничего не поделаешь. Я, кстати, уже тогда опасался, что некоторые решат, что это у нас теперь новый стандарт и БПВ гарантирует скрытие любых блокировок по требованию. Ну вот, кажется, и началось. --Deinocheirus 15:37, 2 января 2016 (UTC)
            • Вопрос в контексте и в «творческой доработке» высказывания. И да, я тоже вижу параллели с той блокировкой (причём больше, чем здесь было упомянуто) — но об этом можно было написать в более корректном тоне. NBS 16:06, 2 января 2016 (UTC)
              • Я на полном серьёзе (пусть и в слегка шутливой форме) сравнил коллегу Ghirlandajo с этими уважаемыми людьми. Ещё раз спрашиваю, В чём тут нарушение ВП:ЭП, раз уж тут вопрос тоже ещё не закрыт. --be-nt-all 16:20, 2 января 2016 (UTC)
                • По поводу ЭП ответил на своей СО, как вы и просили. NBS 17:39, 2 января 2016 (UTC)

Постскриптум[править код]

Прошло полмесяца, и что мы имеем? При более чем сомнительных обстоятельствах ВП потеряла одного из немногих "санитаров леса", регулярно выявлявших проблемные статьи и поставлявших их на КУ. Кто пришел на его место? Никто. Такими темпами легко разогнать оставшихся полтора землекопа — и можно будет поставить жирный плюсик в графу "улучшение атмосферы на КУ". Да и пресловутых завалов на КУ тогда не станет. --Ghirla -трёп- 15:35, 9 января 2016 (UTC)

  • В ПРО:ИТ мы с выставлением на КУ «мусора» и сами как-то справляемся, в темах искусства есть, к примеру Фил Вечеровский (который не покидает проект из-за каждой краткосрочной блокировки или ещё каких то моментов непонимания с сообществом, как не делает это и помянутый чуть выше по похожему поводу инициатор данного обсуждения) а вообще я и сам сейчас активно думаю о проекте который бы занимался проблемными статьями и проблемами статей. Сейчас просто ввязался в одно викисоревнование, и на метапедию мало-мало времени осталось. А что до блокировки, она последовала за явно некорректными (ну или как минимум проблемными) действия в далеко не самых проблемных статьях о мультипликации. Ещё раз, не надо путать эффектность (скандал на КУ) с эффективностью (доработкой некачественных статей или удалением того, что доработке не принадлежит). --be-nt-all 18:43, 9 января 2016 (UTC)
  • Нехорошо как-то получилось, с затянувшимися неприятными последствиями. Когда речь идёт о многоопытном редакторе, надо бы аккуратнее банхаммером пользоваться. Адм-ров же годами никто не блокирует, если они матом не кроют. Верная блокировка, неверная — двойные стандарты тут всё равно есть. Поэтому при всём почтении к к-ге be-nt-all, ему имеет смысл лично связаться с человеком, выяснить, чего он теперь хочет, и м. б. в чём-то пойти навстречу. Не стоят эти логи компромата разрастающихся конфликтов, которые из-за них постоянно возникают. --Leonrid 20:41, 9 января 2016 (UTC)
  • Хотя я не считаю, что участник The Wrong Man был полностью прав, вычищая цитаты (лучше было бы их оставить, но указать на необходимость интегрировать в текст путём пересказа), действия администратора вызывают куда больше вопросов. Блокировки опытных редакторов должны быть крайней мерой. Здесь же была сразу произведена блокировка без предупреждения, необходимость которой, как показывает обсуждение выше, не была такой уж очевидной. Я считаю, что администратор в данной ситуации был неправ на все 100%, избрав подобный способ разрешения ситуации, породив куда более серьёзную проблему. А то, что администратор ещё и ВП:ЭП нарушил при наложении блокировки, вообще ни в какие ворота не лезет. Отмечаю также лёгкость, с какой здесь блокируют опытных участников, реально много делающих для превращения Википедии из помойки в настоящую энциклопедию, в то время как профессиональным метапедистам, из-за которых все форумы читать неприятно (не говоря уже об участии в них), всячески попустительствуют. --Jetgun 21:08, 9 января 2016 (UTC)
    • ЭП я не нарушал. Если на то пошло, ЭП нарушил коллега NBS угрожая мне блокировкой за несуществующее нарушение ЭП. Впрочем как мы выяснили, он это сделал непреднамеренно, искренне считая что нарушение ВП:ЦИТ является нарушением ВП:АП, и таким образом не найдя игры с правилами в действиях заблокированного коллеги (т.е нарушением ЭП с моей стороны он счёл саму по себе неправомерную с его т.з. блокировку). Именно подмену понятий избыточное цитирование понятием copyvio коллегой The Wrong Man я и счёл игрой правил. Ещё раз концентрирую внимание что его действия подпадают под паттерн поведение "блокирование номинатором доработки статьи на ВП:КУ", что, в сочетании с манерой общения коллеги на грани (если не за гранью) ВП:ЭП и послужило основанием для блокировки без предупреждения. Я допускаю (после общения с коллегой NBS) что подподание действий под соответствующий деструктивный паттерн было чисто случайным, а подмена понятий была так-же искренним заблуждением (хотя на мой вкус случайностей в одном действии скопилось слишком много, в действиях того-же коллеги NBS подобных случайностей почему-то ни разу не видел) но пусть об этом заявит сам коллега The Wrong Man. Как только он признает свою ошибку, и разъяснит её причины, я могу скрыть блокировку, пока же вместо признания ошибки я видел (чуть выше) упорство в своих заблуждений и шантаж в стиле "а то я покину проект". Простите, но поддаваться на такое я не намерен. Ещё раз, и The Wrong Man по вкладу (хоть экзопедическому, хоть метапедическому) — это далеко не Ghirla, да и руководствоваться соображениями, что "двойные стандарты тут всё равно есть" (за редким исключением, лишь подтверждающим правило) я не собираюсь. И администраторы у нас "которых годами никто не блокирует", они не просто "матом не кроют", но стараются быть по крайней мере безупречно вежливыми (собственно сама процедура ЗСА — это в том числе проверка на устойчивость в этом плане, способность не сорваться ни в ответ на провокационные вопросы, ни на,порой странную аргументацию в секции против). Но последнее было лирическим отступлением, ещё раз, я готов скрыть блокировку только в случае признания здесь коллегой TWM своих ошибок и разъяснения их причин. Dixi --be-nt-all 00:18, 10 января 2016 (UTC)
      • Чисто для справки: я посчитал нарушением ЭП и ПДН обвинения в вандализме, к вопросу об АП это никакого отношения не имело. NBS 19:27, 10 января 2016 (UTC)
        • Ну ссылка на п.7 ВП:ВАНД как раз указывает на действия, по мотивировке подпадающие под НДА/НИП, но по результату мало чем отличающиеся от вандализма, не имеющего под собой добрых намерений. Каковой случай и имел место. Вы обратили моё внимание, что сейчас такие действия не принято рассматривать как вандализм, я откатил описание блокировки к версии не использующей эту формулировку, но считать нарушением ЭП уместную (согласитесь, что после нашей дискуссии об АП, её можно признать уместной) ссылку на действующее правело — жто как-то слишком. Всё ещё вероятно что это было добросовестное заблуждение, но "практика — критерий истины", вы разделяли убеждение что избыточное цитирование само по себе может нарушать АП, но почему-то у вас это, при весьма активном участи, к деструктивным действиям не приводило. Потому никаких скрытий блокировки основанных на предположениях не будет, пока я не получу хоть какую-то гарантию неповторения чего-то подобного --be-nt-all 18:48, 11 января 2016 (UTC)
      • Выдвинутое вами условие закладывает новый прецедент (правило?) — если участник посыпает голову пеплом и признаёт свои ошибки, то блокировка м. б. скрыта из лога. Формально это нелогично. Если признаёт ошибки, значит, нарушение всё-таки было, а тогда с какой стати скрывать? По существу же — шаг в верном направлении, зачем увековечивать в логе некое случайное событие? Допустим, вы бы не блокировали, а ограничились предупреждением — которое не логируется! — тогда б вообще не возник ни этот конфликт, ни исчезновение TWM из проекта, ни это угрюмое обсуждение. Верно же? Значит, всё дело именно в логе компромата. Из него, в частности, можно узнать экзотическую инфу, что в 2006—2009 TWM блокировался много раз, в том числе — на 2 минуты (!), на 15 минут. Потом 6 лет не блокировался. А скажите на милость, с присущим вам демократизмом и уважением к правам личности, так ли нужен этот бесценный архив компромата, из-за которого едва не покинули проект GrV, Ghirla, TWM? Достойное ли это в принципе дело — собирать, обобщать и распространять компромат на вики-редакторов? Вот вы укоряете коллегу за «шантаж в стиле "а то я покину проект"». А знаете ли вы, что попытки оспорить и удалить блокировки в «установленном порядке» наталкиваются на непрошибаемую админ-корпоративную стену? Здесь на ОАД, например, разбор аргументов и подведение итога за полгода вообще не состоялось (удивительный случай); здесь АК-20 под процессуальными уловками тоже устранился от рассмотрения иска по существу? Это правильно, с ваших позиций? Поскольку, хотя у нас и НЕБЮРОКРАТИЯ, но простого и быстрого «законного» решения проблемы тут нет, и не все имеют необходимую толстокожесть, и случай с цитатами неоднозначный (иногда они оправданы, но чаще избыточны и объясняются элементарным неумением переложить цитату своими словами), и опытного коллегу надо сохранить в проекте (что самое важное) — то вам есть смысл урегулировать вопрос проще и непублично, как поступили Sir Shurf и Ghirla. --Leonrid 12:07, 11 января 2016 (UTC)
        • Действие в любом случе было деструктивным, вопрос в том, что привело к деструктиву, добросовестное заблуждение или злонамеренная игра правилами. В момент блокировки я абсолютно не сомневался во втором, сейчас меня убедили, что могло иметь место и первое, в этом случае «очистка списка компромата» (как трактуют скрытие блокировки все, кто так или иначе его поддерживает) возможно, но см. ответ выше коллеге NBS. --be-nt-all 18:48, 11 января 2016 (UTC)
        • Все так напали на be-nt-al, как будто TWM прав. Говорите уйдет, но никто не вспомнит сколько толковых участников ушло из-за нахрапистого неделикатного удализма. Все вроде бы взрослые люди, а зацепились за строчку информации в каком-то виртуальном пространстве с сотней записей о блокировках. Если TWM продолжит свою работу, то просьба к нему не выносить на удаление избранные списки и статьи, и откорректировать стиль уничтожения чужого труда. Пусть этот труд и не всегда соответствует всевозможным правилам, но он чей-то искренний и удалять/перерабатывать его надо как то помягче. --Ibidem 12:54, 11 января 2016 (UTC)
  • В сухом остатке мы имеем, что из-за деятельности Бентолла по защите нарушений правил от участников, с этими нарушениями борющихся, мы потеряли уже двух мегаопытных участников, каждый из которых принёс проекту намного больше пользы, чем Бентолл: Алекса Смотрова и вот сейчас Вронгмена. В данном обсуждении никто из администраторов не посчитал блокировку адекватной мерой - но Бентолл, защищённый правилом о неприкосновенности админдействий, отказывается её снимать, выставляя издевательские требования о покаянии заблокированного в своей неправоте (хотя большинство обсуждающих особой неправоты в действиях Вронгмена не видит), хотя, если опросить активных админов об обоснованности данной блокировки, консенсус (перевес) будет очевиден. Ещё много лет назад, когда в проекте бушевали идеологические войны между "системно жёсткими" и "системно мягкими" участниками, кто-то поразительно точно заметил, что вся "системная мягкость" вторых распространяется только на малоконструктивных участников, зато к своим оппонентам "системно мягкие" проявляют такую жёсткость, которая "системно жёстким" и не снилась. Этот тред великолепно иллюстрирует этот тезис: участник, потративший много лет, чтобы затащить обратно в ВП злостного... писателя некачественных статей, выдавливает из проекта, в том числе админдействиями, куда более достойных участников (которые, в частности, оба долго и упорно защищали Википедию от деятельности упомянутого писателя). Выводы каждый может сделать сам. MaxBioHazard 19:53, 11 января 2016 (UTC)
    • Справедливости ради следует отметить что Странник давно перековался, ведёт себя прилично и статьи пишет вполне приемлемые. Во всяком случае, того что было раньше с этим участником, я не наблюдаю. И ты вот тоже не ведешь себя как примадонна от того, что тебя блокирнули ненадолго. --Pessimist 20:06, 11 января 2016 (UTC)
    • «к своим оппонентам „системно мягкие“ проявляют такую жёсткость, которая „системно жёстким“ и не снилась» — это о краткосрочной блокировке одного и замечании второму. Ну да, уж такая жёсткость, такая жёсткость, что прямо кушать не могу. И пузами мериться (кто больше пользы проекту принёс) не надо: мало того, что подобные «сравнения с позиции превосходства» суть прямое нарушение ВП:НО, но ещё и эту самую пользу многие добросовестные участники понимают весьма по-разному. --Deinocheirus 20:36, 11 января 2016 (UTC)
      • Вопрос не в том, "что", а "за что". Блокировку, тем более столь опытного участника, за устранение им множественных грубых нарушений действующего, недавно принятого правила, я вижу впервые. См. выше - никто из администраторов не посчитал блокировку адекватной мерой. MaxBioHazard 20:50, 11 января 2016 (UTC)
        • Перечитайте, что на самом деле написано в ВП:ЦИТ. Понимать это как TWM, это либо грубая игра с правилами, либо непростительное для опытного подводящего итоги их незнание --be-nt-all 21:00, 11 января 2016 (UTC)
    • "участник, потративший много лет, чтобы затащить обратно в ВП злостного... писателя некачественных статей, выдавливает из проекта, в том числе админдействиями, куда более достойных участников" MaxBioHazard - прям сюрреализм какой-то --Ibidem 07:22, 12 января 2016 (UTC)
    • (к.р.) Давайте вы не будете заниматься тут грубыми передёргиваниями? Я применял какие-то админмеры к Смотрову? Я хотя бы написал запрос на ЗКА или в запросчате о грубом нарушении им ВП:ЭП (дифф. которое вы, кстати, и привели). По вневикипедийным каналам я тоже ничего такого, знаете, не делал. Да, я тогда поставил вопрос, несовместимый с идеями «охраны границ», если кого-то шокировал сам факт этой постановки, и то, что меня за это не расстреляли прилюдно, а, напротив, оценили неэтичные реплики этого «кого-то» как неэтичные, шокировали настолько, что он «хлопнул дверью», то во мне ли дело? А что до измерения пользы, покажите мне ту мензуру Зоили, которой вы её меряете. Или регулярный (ежедневный, в дни когда могу уделить ВП хоть какое-то время) показ значимости статей (отнюдь не только найденных на КУ), дополнение статей по этим источникам и просто экзопедическая активность у нас пользой не считается? Да и средний мой вклад в итоги на КУ, несмотря на то, что из за проблем и занятости IRL я из википедии порой выпадаю, иногда — на месяцы, вполне заметен. Но это всё, конечно, просто симуляция бурной деятельности. Какая польза в доработке вынесенной вами на КУ (да, в недостабообразном состоянии) статьи на достаточно важную религио-культурологическую тему? Ладно, проехали… Я никак не оцениваю этичность реплик по отношению ко мне (и прошу этого не делать других участников), но прошу оценить этичность ничем не оправданного викиархелогического «наезда» на участника Vyacheslav84, вполне продуктивного (в настоящее время) и как экзопедиста, и как одного из подводящих итоги, выполняющего, помимо всего прочего, работу наставника. Нужен ли для этого запрос на ВП:ЗКА или это и так форум администраторов? --be-nt-all 20:59, 11 января 2016 (UTC)
      • Я, кажется, конкретного участника в своей реплике не называл. Потому что моя реплика вообще не о нём, а только и исключительно о ваших действиях. MaxBioHazard 21:40, 11 января 2016 (UTC)
        • У этого неназываемого участника с якобы некачественным вкладом 4 хорошие статьи и 10 добротных статей. Позвольте поинтересоваться, сколько лично у вас статусных статей? Vyacheslav84 11:42, 21 января 2016 (UTC)
        • Не называл, но все, кто в курсе, узнали. Ладно, раз так, админмер больше не прошу, будем считать ваши слова репликами на грани ВП:ЭП и ВП:НО. А по сути, у вас есть какие-то претензии к моим действиям, в результате которых (в том числе, у участника были и другие наставники, да и сам он «работал над собой», однако я первый обратил внимание на его потенциал) участник перерос большинство своих проблем и сейчас вполне плодотворно работает и на экзопедическом, и на метапедическом фронтах? --be-nt-all 23:14, 11 января 2016 (UTC)
          • Я бы предпочёл Смотрова и Вронгмена. MaxBioHazard 05:31, 12 января 2016 (UTC)
            • Вячеслав конструктивно работает несмотря на несколько пережитых «бессрочек», эти двое заявили о своём уходе один после простого замечания, второй — после краткосрочной блокировки. Может были тут проблемы с мотивацией (a la готов участвовать в проекте только при признании другими его исключительности) и/или дело в элементарном «выгорании»? --be-nt-all 06:07, 12 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Блокировка по запросу скрыта из лога наложившим её администратором. --Leonrid 17:39, 28 мая 2016 (UTC)

Снеговик[править код]

Там как-то всё подспудно вышло на общеглобальные темы рулёжкой Википедии, уважухи, права на посылахи и прочей непраздничной фигни :-) Так как итог получается сложный, а сейчас уже воскресенье 27, может, какой админитог подвести? По сумме, как видится и если что не упустил:

  • поставить снеговика на неделю по большинству голосов "за"
  • подтвердить необходимость 2/3 голосов "за", которых нет
  • подтвердить необходимость 2/3 голосов "за", которых есть
  • подтвердить необходимость 2/3 голосов "за" для изменения интерфейса (дефолтный логотип) в целом, которых нет
  • подтвердить необходимость 2/3 голосов "за" для изменения интерфейса (дефолтный логотип) в целом, которых есть
  • "всеадминское умывание рук" (просто отвернуться) — ничего делать не нужно, сам этот пост останется для отсылок.

--Neolexx 21:21, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Никакого админитога там не требуется. Я вечером подведу итог по установке снеговика. MaxBioHazard 04:33, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Если я верно понимаю технологию, изменять нужно будет MediaWiki:Gadget-logo.css, а такие изменения, как вообще любые общие изменения интерфейса, требуют админфлага. А если по сложному обсуждению всяко требуется админдействие, активное (установка логотипа/разгон консенсующих банхаммером) или пассивное (общий молчаливый игнор), то и итог может лучше иметь админский. Впрочем, "я прокукарекал, а так хоть не рассветай" (хотя с рассветом, конечно, лучше :-) --Neolexx 10:38, 27 декабря 2015 (UTC)
    • До двухкратного перевеса голосов «за» любой ваш итог будет отменён сразу же после подведения, потому что подводить положительный итог по обсуждению, в котором 23 голоса «за» и 18 — «против», — это полнейшая профанация (судорожно считать голоса «за», чтобы у сторонников установки логотипа всё сошлось и додумывать за пользователей, что они хотели любой смены логотипа, вам никто тоже не позволит). St. Johann 12:39, 27 декабря 2015 (UTC)
      • @Saint Johann: "двухкратный перевес голосов "за" имеется в виду то же, что "2/3 голосов "за" в вариантах выше или ещё один, пока упущенный вариант? --Neolexx 13:18, 27 декабря 2015 (UTC)
        • Желательно бы именно то, что я сказал, но даже этого в голосовании нет (23 от 41 — это не 2/3). St. Johann 13:55, 27 декабря 2015 (UTC)
      • 2/3 условия голосования не требовали, напротив, в явном виде сообщалось, что достаточно простого большинства. Я не понимаю, откуда взялись 2/3. Разумеется, решение в пользу снеговика принято. AndyVolykhov 13:20, 27 декабря 2015 (UTC)
        • @AndyVolykhov: существующие правила руВики к сожалению не покрывают выборы снеговиков. Исторически, с декабря 2007 (я посмотрел) принималось простым большинством голосов. Однако 1) у нас нет прецедентного права, 2) не было вариантов "не ставить в этом году" и "вообще не ставить" - которые есть в этот раз единым пулом. То есть в рамках правильного поиска консенсуса следовало бы принять правило о выборах снеговика (простым большинством или двумя третями). А затем уже переголосовать по принятому правилу. Принимать ли само правило выборов снеговика 2/3 "за" или иным способом, я с ходу сказать не готов, нужно освежить правила. --Neolexx 13:35, 27 декабря 2015 (UTC)
          • Правила не принимаются голосованиями, а простое большинство в опросе было объявлено прямым текстом. AndyVolykhov 13:36, 27 декабря 2015 (UTC)
            • конфликт редактирования Правила, однако, не объявляются и просто прямым текстом, снеговикофобы здесь в известной мере правы — и в той же известной мере неправы во мнении, что действующим правилом является последнее по времени в одном обсуждении (LIFO). То есть если сначало Алиса сказала "простое большинство!", а потом Боб сказал "две трети!", то действует правило Боба. Как засветившийся в голосовании снеговикофил, не не претендую на полностью нейтральный анализ всей ситуации по существу. --Neolexx 14:00, 27 декабря 2015 (UTC)
              • Никаких иных правил голосования, кроме объявленного вначале простого большинства, не оговаривалось. AndyVolykhov 14:10, 27 декабря 2015 (UTC)
        • Оттуда, что разрыв в 5 голосов показывает, что никакого консенсуса по установке этого творения «Убейте меня, люди добрые» нет и не предвидится. Следовательно, устанавливать нечего. Вот и всё. St. Johann 13:55, 27 декабря 2015 (UTC)
          • А вот это ещё один вариант вариант решения, который можно добавить в список выше. То есть не две трети и не простое большинство, а разрыв в не менее чем в X(5?) голосов. --Neolexx 14:03, 27 декабря 2015 (UTC)
          • Разрыв в 5 голосов показывает, что большинство за установку, а меньшинство против, вот и всё. Не надо искать глубинный смысл. AndyVolykhov 14:10, 27 декабря 2015 (UTC)
            • Не уверен, что 44% голосующих можно назвать меньшинством. — AnimusVox 14:18, 27 декабря 2015 (UTC)
              • 44% безусловно меньшинство при простом голосовании. Даже 50% минус один голос тут будет ясное меньшинство. Президента целой страны выбрали из-за большинства в 96 голосов по всему штату, подлая это порой штука — демократия (если сам не на той стороне). А вот простое ли там голосование или квалифицированное в 2/3 — см. комментарии выше. --Neolexx 14:34, 27 декабря 2015 (UTC)
      • Разумеется, отмена будет отменена, т.к. нет никаких оснований требовать большинства именно в 2/3, а не простого. Смиритесь с тем, что вас - меньшинство, это называется демократией. MaxBioHazard 14:49, 27 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вот на фига устраивать нечто на ровном месте? Специально же придумали скрипт, с помощью которого целы нервы, ибо не видны финтифлюшки и не слышны.Почему во всех обсуждениях сегодня приходится подписываться вручную?--Dmartyn80 22:15, 27 декабря 2015 (UTC)
    • В смысле, у вас кнопки для автовставки четырёх тильд исчезли/не работают? С этим на техфорум, но пока никто не жаловался. MaxBioHazard 03:25, 28 декабря 2015 (UTC)
      • А какой смысл жаловаться, если надо Flow до ума доводить, а нынешняя система сама по себе малопригодна? Кнопки пропадают спорадично-переодически --be-nt-all 17:07, 28 декабря 2015 (UTC)
      • Я пожаловался. Лес 17:27, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Прямо комедия Шекспира. Уч-к Анима, установив для себя собственное оформление, давно уже не видит никаких логотипов. Спасибо.--Анима 13:29, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Снеговик уже постоял и снят, так что тему можно спокойно отправлять в архив. --Michgrig (talk to me) 09:18, 8 января 2016 (UTC)

@Michgrig: Really? --Hercules 17:57, 9 января 2016 (UTC)
@Hercules63: С чем именно вы не согласны? Снеговик был, я его сам видел. Сейчас его нет - значит, уже снят. Праздники кончились, возвращаются трудовые будни. --Michgrig (talk to me) 18:02, 9 января 2016 (UTC)
У меня снеговик остался. Причём, при загрузке страницы видно как нормальный логотип заменяется снеговиком. dhārmikatva 18:16, 9 января 2016 (UTC)
С чем именно вы не согласны? – дык у меня вроде вопросительное предложение, а не утвердительное. У меня тоже остался, кэш сбрасывал, пурген прописывал. --Hercules 18:28, 9 января 2016 (UTC)
Кэш. У меня пропал пару дней назад сразу после отменяющей правки. MaxBioHazard 18:32, 9 января 2016 (UTC)
...кэш сбрасывал, пурген прописывал. --Hercules 18:47, 9 января 2016 (UTC)
Вы точно чистите кэш браузера (в его настройках), а не Википедии (параметром purge или часами в углу)? MaxBioHazard 18:51, 9 января 2016 (UTC)
Да, спасибо. Очистка кэша браузера имела результат. --Hercules 19:10, 9 января 2016 (UTC)
А вот и нет. При загрузке страницы сначала появляется обычный логотип, а потом заменяется на снеговика. Хотя, собственно, пофиг, чо там стоит. --Hercules 19:53, 9 января 2016 (UTC)
Там какая-то жесть в плане подключения этого стиля. Он то ли подгружается отдельно скриптом, то ли ещё что, и затем встраивается в страницу (именно поэтому сначала отображается нормальный логотип, а уже потом ЭТО), но стандартная очистка кэша браузера мне не помогла (видимо, браузер не посчитал нужным очистить, а стиль подгружается без рандомного значения в урле). Пришлось использовать CCleaner, который в принципе уничтожает все загруженные браузером файлы. dhārmikatva 20:35, 9 января 2016 (UTC)
Хм, спасибо за информацию. Тогда, наверное, имеет смысл удалить этот васянский скрипт и менять как раньше - прямой заменой в MediaWiki:Common.css MaxBioHazard 20:39, 9 января 2016 (UTC)

Возможность подачи на флаг[править код]

Коллеги, я достаточно активно работаю на КУ и КБУ, а также разбираю страницы репостов, в связи с чем частенько сталкиваюсь с многократным воссозданием быстро удаляемых статей. Есть ли возможность подать только на флаг защиты от воссоздания, или его никак нельзя выделить из флага администратора? Просто подавать на флаг админа я в ближайшее время врядли буду, так как ни накладывание блокировок, ни присвоение флагов, ни технические функции (эти особенно), меня пока-что не интересуют. Да и большие сомнения, что если даже и подам, то за меня проголосуют, так как в некоторых конфликтах я успел принять участие. Прошу ответить только конкретно по этому флагу защиты от воссоздания. --RasabJacek 06:44, 24 декабря 2015 (UTC)

  • Такого флага нет, для его создания нужно обратиться к разработчикам, которые потребуют наличия локального консенсуса, как в случае со флагом ПИ. Я не думаю, что у нас соберётся консенсус о создании нового техфлага, включающего только защиту страниц (защита, кстати, вся идёт в одном техправе: и от создания, и остальная, и частичная, и полная). MaxBioHazard 06:48, 24 декабря 2015 (UTC)
    • Ну подавать на все варианты защиты, это уж точно тогда надо на админа подавать, так как это уже слишком выше моего сейчашнего статуса. Ну нет, так нет. В крайнем случае лишний раз и удалить можно. Просто думал что есть способ облегчить себе (а может и другим) жизнь. --RasabJacek 06:56, 24 декабря 2015 (UTC)
Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ.

Коллеги, может эту тему унести отсюда на ВП:Ф-ПРЕ? --Pessimist 22:29, 24 декабря 2015 (UTC)

  • Да. Конкретное предложение созрело. Оно может быть принято и реализовано уже в ближайшей перспективе. --Leonrid 22:32, 24 декабря 2015 (UTC)
  • Проще подать заявку на флаг и обрисовать возможный круг деятельности на ближайшие 2-3 года. Можно по ограниченному формату, если очень уж хочется; прецеденты у нас есть, хотя лично я не совсем одобряю такой путь. Немножко поработаю К.О. и скажу две вещи: во-1 ни один админ (кандидат в админы) не охватывает и не собирается охватывать всю сферу деятельности, доступную носителя флага, все они очерчивают себе какой-то круг; во-2 из-за 1-2-3-5-10 участников, желающих себе какой-то ограниченный набор, никто разработчиков беспокоить не будет. --Scorpion-811 21:57, 26 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Установка защиты[править код]

Просьба всё же посетить эту страницу; слишком много поднакопилось запросов.--Мiйлz-189 13:12, 23 декабря 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка участника ВОИН2[править код]

Коллеги, уведомляю. Участник три (?) дня как вышел из трёхмесячного блока за ВП:ЭП и уже опять началась вакханалия: Википедия:К переименованию/20 декабря 2015, [1]. Если есть принципиальные возражения, прошу высказывать. --Томасина 12:58, 22 декабря 2015 (UTC)

  • Возражений нет. У участника, насколько я помню, есть несколько дополнительных учёток. Sealle 14:00, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега, Вы и DR переблокировали участника за обход. Вы тогда блокировали дополнительные учётки? --Томасина 14:08, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Сейчас не припоминаю. Коллега Kalabaha1969 наверняка сможет предоставить их список. Sealle 14:13, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Википедия:Проверка участников/ВОИН2 --DR 14:14, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Нет, это не всё. Sealle 14:19, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Это я за последнюю свою переблокировку отчитываюсь. Там дополнительных учётных записей не было. --DR 14:21, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Вот здесь упомянуты ещё две учётки (без гарантии). Sealle 14:23, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Я настаиваю на двух упомянутых и ещё на одного. Если внимательно изучить все загрузки от них определённой тематики на Викисклад - совпадения наводят на однозначный вывод. Особенно по описаниям этой и этой загрузок. --Kalabaha1969 15:44, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Тут или наставничество, или бессрочка. Участник категорически не понимает что такое энциклопедический формат и не менее категорически уверен в собственной правоте по любому вопросу. --Pessimist 17:45, 22 декабря 2015 (UTC)
    Бессрочная блокировка в данном случае это перебор.
    Наставничество - это вариант. --AnnaMariaKoshka 17:51, 22 декабря 2015 (UTC)
    Это не перебор, а настоятельная необходимость. А наставничество станет вариантом не раньше, чем он поймёт, что он не самый лучший знаток того как писать энциклопедию. --Pessimist 18:01, 22 декабря 2015 (UTC)
    А заодно и поймет, наконец-то, как и все остальные, — кто на самом деле самый лучший знаток. Это — шутка. :) Victor Manohin 18:34, 22 декабря 2015 (UTC)
    Невозможно наставлять того - кто слушает только свой голос. --Kalabaha1969 19:18, 22 декабря 2015 (UTC)
    коллега, вы сами яркий пример того, что люди способны меняться в лучшую сторону. Здесь же действительно варианта два, или бессрочная блокировка или наставничество. Марк предлагаю двойное наставничество, если вам это интересно. при такой полярности взглядов как у нас с вами прошедшая через такое сито информация наверняка будет достоверной и энциклопедичной Fil211 09:41, 23 декабря 2015 (UTC)
    Вы сначала спросите участника. Потому что меня он ранее даже как третейского посредника отверг с мотивом «не нужны мне посредники я и так во всем прав». Если он готов принять наставничество (и понимает что это такое) - дальше можно обсуждать кто этим займется. --Pessimist 09:51, 23 декабря 2015 (UTC)
    Тут не поспоришь, действительно сначала надо его согласие Fil211 14:12, 23 декабря 2015 (UTC)
    По данному участнику надо сперва его понимание, что наставничество нужное и важное для него, а потом уже его согласие.--Лукас 14:44, 23 декабря 2015 (UTC)
    Поздравляю Pessimist, участник выбрал вас :) --AnnaMariaKoshka 10:51, 24 декабря 2015 (UTC)
    Он выбрал меня в качестве посредника по одному эпизоду. Проблема, как я поминаю, уже немного другая. --Pessimist 10:56, 24 декабря 2015 (UTC)
    Всё равно прогресс! )) --AnnaMariaKoshka 11:18, 24 декабря 2015 (UTC)
    Согласен, это выглядит совсем иначе, чем полгода назад. Шанс на оздоровление ненулевой. --Pessimist 20:55, 24 декабря 2015 (UTC)
    AnnaMariaKoshka - Прогресса нет. ВОИН2 - полагает что все последствия от его деструктивных действий можно просто решить Посредничеством. А к нему применимо только Наставничество. Это разные категории. Прочтите правила. --Kalabaha1969 12:56, 24 декабря 2015 (UTC)
    Kalabaha1969, хорошо, мы же можем подождать, как и предлагает участник, решения АК по данному вопросу? Ведь может быть что бессрочную блокировку сочтут неправомерной. И это его право оспорить это решение через АК. --AnnaMariaKoshka 13:06, 24 декабря 2015 (UTC)
    Прецеденты бессрочных блокировок говорят о том что после такого - о какой-то неправомерности - речи быть не может.--Kalabaha1969 13:29, 24 декабря 2015 (UTC)
    Признать неправомерной могут блокировку с любым логом. Но по сути дела шансов на успешное оспаривание здесь нет. --Pessimist 16:05, 24 декабря 2015 (UTC)
    АК вполне сочтёт эту блокировку обоснованной и разблокировка будет возможна только через нахождение наставника.--Лукас 16:39, 24 декабря 2015 (UTC)
    Так может подождём АК? --AnnaMariaKoshka 20:59, 24 декабря 2015 (UTC)
    Ну если участнику пока комфортно в блоке — запросто. Но что-то мне подсказывает, что возможность выйти раньше, чем АК подтвердит блокировку (когда то ещё будет…), имеет ненулевую ценность. --Pessimist 21:10, 24 декабря 2015 (UTC)
  • Выскажусь (хоть я и не админ) в поддержку аргументов уч-ка Pessimist о бесперспективности дальнейших увещеваний. --Ghirla -трёп- 16:54, 27 декабря 2015 (UTC)

Заливка золотых медалей[править код]

Прошу коллег оценить результаты деятельности Miruva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от 20 декабря 2015 года, когда были залиты статьи: Золотая медаль имени И. В. Мичурина, Золотая медаль имени А. Н. Костякова, Золотая медаль имени В. М. Клечковского, Золотая медаль имени М. Ф. Иванова, Золотая медаль имени В. П. Горячкина, Золотая медаль имени В. Р. Вильямса, Золотая медаль имени Ф. Ф. Эрисмана, Золотая медаль имени Б. В. Петровского, Золотая медаль имени В. Д. Тимакова, Золотая медаль имени Л. С. Персианинова, Золотая медаль имени А. Л. Мясникова, Золотая медаль имени И. В. Давыдовского, Золотая медаль имени С. Н. Давиденкова, Золотая медаль имени Н. Н. Бурденко в формате шаблонной мини-справки. Медали все эти учреждены в этом году и ни разу не вручались, независимыи источниками, конечно же, статьи не снабжены. Что будем делать? Удалять быстро и массово за нарушение ВП:ЛИТЬ, удалять медленно через ВП:КУ за нарушение ВП:ОКЗ, кинем клич общественности поискать источники и спасти? bezik° 21:29, 20 декабря 2015 (UTC)

  • На КУ: там как минимум часть медалей существовала у РАСХН. NBS 21:47, 20 декабря 2015 (UTC)
  • А в положении о медалях написано когда их собираются вручать? Может это к Новому Году приурочено? Тогда стоит подождать пару недель. С уважением, Sir Shurf 10:22, 21 декабря 2015 (UTC)
    • Появление этих медалей (медицинских и сельскохозяйственных) связано с появлением соответствующих отделений в составе РАН, после присоединения РАСХН и РАМН. Медали только учреждены, не более того, нет их дизайна и так далее... Вручение будет не раньше конца 2016 года... Если будет принято решение о удалении этих статей, известите меня предварительно, я их сохраню в личном пространстве, с целью реанимации, когда они станут актуальными.
    • В статье Золотые медали и премии имени выдающихся учёных, присуждаемые Российской академией наук поставить сноску, что медали учреждены, но вручений не было и статьи будут написаны позже?(дабы избежать повторения этой работы) С уважением, Miruva 11:00, 21 декабря 2015 (UTC)
      • Есть — и не раньше 2020 года. Но там возникает интересный вопрос — стоит ли писать отдельные статьи о медалях РАСХН и медалях РАН; и вот это и имеет смысл обсудить — и хотя форум для этого вроде бы подойдёт лучше, но на КУ часто дискуссии оказываются более представительными. А вообще-то, конечно, эти статьи можно безболезненно перенести в личное пространство участника. NBS 11:48, 21 декабря 2015 (UTC)

Игнорирование ВП:НО[править код]

Разве не должны сразу пресекаться грубые выпады ВП:НО? Такое [2], затем и на ЗКА такое [3]. См. ВП:ЗКА#Macuser вновь. А до этого было даже такое без реакции за это это, это, это. Не поощряет ли это и дальше на такое без всякой реакции? --Русич (RosssW) 16:07, 18 декабря 2015 (UTC)

Van Helsing[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно аргументам на Википедия:Форум/Вниманию участников#Van Helsing, прошу оценить необходимость применения против участника прогрессивной шкалы блокировок. — Ivan Pozdeev 08:18, 18 декабря 2015 (UTC)

  • На СО заявки я полагал, что участник хочет меня поставить в положение Liberalismens в ситуации, о которой заявка, чтобы я таким образом понял, что же не так. Но теперь я вынужден эту версию признать несостоятельной и прошу оценить действия топикстартера на наличие 1. преследования - вводимые обвинения участник объяснять, подкреплять обоснованиями или отвечать за них не собирается [4], но наращивает и усиливает эти обвинения, начиная с СО заявки, к которой участник не имеет отношения, на ВУ, теперь на ФА после полученных разъяснений; в данный момент участник апеллирует к этим обвинениям как к "аргументам", требуя уже практических действий. 2. троллинга - я затрудняюсь предположить, с чем это связано (пересечений в ОП не помню), но мне видится значимым, что участник, кмк, занимает непоследовательную до абсурда позицию, атакуя обвинениями обе стороны заявки, вопросы на эту тему (о взаимоисключающих параграфах с пингом) он проигнорировал (реплика участника на ВУ после вопросов). --Van Helsing 08:44, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Мне кажется, вы как-то узко ставите вопрос. Если по-вашему некое на глазок определяемое "отсутствие логики" и "категорическое нежелание признавать, что он может ошибаться" должно караться блокировками, то вам стоит предложить себя на роль диагноста не только отдельного участника, но и вообще всех, с обязательным регулярным "профилактическим осмотром" у вас и последующими превентивными блокировками. Cathry 09:40, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Достаточно, остановиться нужно было сразу после этой реплики. Срок блокировки определяется в соответствии с правилом: «при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться», и это касается любых участников. Оценивать в целом «проблемы с логикой» это что-то из разряда перехода на личности, не рекомендую продолжать подобную «диагностику». По конкретным вопросам, по которым не удаётся достичь согласия, следует действовать в соответствии с ВП:РК. --Vajrapáni 10:06, 18 декабря 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Понял, мои предсказания не являются достаточно убедительными, пусть практика показывает вместо них. Во всяком случае, я выяснил этот вопрос. — Ivan Pozdeev 00:41, 19 декабря 2015 (UTC)
    • (в прошлый раз явились.) — Ivan Pozdeev 20:58, 19 декабря 2015 (UTC)
      • Через любые две точки можно провести либо прямую, либо окружность. Я вот "предсказал" с дюжину бессрочных блокировок и еще 2 накаркал. Но я не сделаю fallacy of fallacy и просто ничего иут трогать пока не буду, а то пуля дырочку найдет. Van Helsing 08:05, 20 декабря 2015 (UTC)

Закрыто. --Vajrapáni 08:38, 20 декабря 2015 (UTC)

Victor Manohin[править код]

Victor Manohin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрел последний вклад участника (по наводке анрега на ВП:ВУ).

  • Государство. Первая же правка — какая-то жуткая смесь определений из нескольких источников (первый из которых — Ф. Энгельс) + фраза "Старый вариант преамбулы (не ссылался на источники; предлагается удалить, если не будет возражений на СО до 31.01.16): " (это не на СО, а в статье! — и это отпатрулировано, так как у участника флаг ПАТ); изменения статьи после правок участника на данный момент.
  • Стандарт. До правок участника — средненькая заготовка (не по размеру, а по сути); после правок участника — огромное оригинальное исследование, причём в основном о слове (собственно, и определение сейчас гласит: «Станда́рт (от англ. standard — норма, образец) — слово иностранного происхождения, соответствующее первому из значений английского оригинала (норма).») — легче всё откатить, чем выискивать в добавленном что-то полезное. Вот только один абзац из того, что участник считает энциклопедической статьёй:

Для подчеркивания оригинальности речь, наоборот, может идти о нестандартности (подменяющей по смыслу необычность), например «нестандартное решение», «нестандартный подход», «нестандартное мышление». В частности, в правилах русскоязычного сегмента Википедии Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Как выявить оригинальные исследования нестандартность упоминается дважды. Сначала в самом начале раздела: «Оригинальные исследования (орисс) могут быть хитро замаскированы под общеизвестную научную теорию или же нестандартную, но всё же существующую гипотезу», а затем и в пункте 2: «Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи».

  • Стандартизация. До правок участника; после правок участника — какой-то невообразимый набор цитат из источников — тоже легче всё откатить, чем выискивать в добавленном что-то полезное.
  • Консенсус. Правки, большей частью принадлежащие участнику — чёткое определение заменено свалкой из нескольких определений, добавлен ориссный раздел «Альтернативные принципы, методы и процедуры принятия решений» со ссылками только на первоисточники и весьма энциклопедическая фраза «В этот раздел из более раннего варианта статьи выделены преимущественно положения, значительная часть которых попала в статью из книги Питера Гелдерлооса о консенсусе, но без подробных ссылок не неё. Поэтому многие подразделы остались пока помечены как недостаточно ссылающиеся на источники.» — и опять легче всё откатить, чем выискивать в добавленном что-то полезное.

Лично мне это напоминает другой случай; как и там, по-моему, здесь какие-либо объяснения ни к чему не приведут, кроме траты времени конструктивных участников; именно поэтому пишу сразу сюда. Только у меня при виде такого вклада приходит на ум словосочетание «бессрочная блокировка»? NBS 23:48, 15 декабря 2015 (UTC)

  • ориссы - одна из худших проблем википедии. -- ShinePhantom (обс) 04:07, 16 декабря 2015 (UTC)
  • Долой все флаги плюс последнее предупреждение перед бессрочкой. Sealle 06:06, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Sealle, краткое предупреждение со ссылкой на ВП:ОРИСС? Так это окажется, скорее всего, чистой формальностью — если уж участник не понимает, что явно не уместно в статье, а следует писать на СО или в крайнем случае в закомментированном виде… Или вы готовы попытаться участнику что-то объяснить более подробно? NBS 22:41, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Просто переход между присвоением флагов и бессрочкой без предварительных предупреждений кажется мне излишне резким. В качестве потенциальных желающих обьяснить участнику суть его огрехов предлагаю коллег Ле Лой и Vicpeters. Sealle 02:32, 17 декабря 2015 (UTC)
        • В связи со сложившейся экстраординарной ситуацией решил до её нормализации приостановить пользование всеми флагами. :-) Victor Manohin 06:21, 17 декабря 2015 (UTC)
          • Приостановить пользование апатом невозможно, у него пассивный эффект. MaxBioHazard 06:47, 17 декабря 2015 (UTC)
            • @MaxBioHazard: На самом деле, отметка автопатрулирования запросто снимается. Мне только что самому удалось это сделать В статье «Золотое сечение». Victor Manohin 21:20, 18 декабря 2015 (UTC)
            • Потенциально можно править только непатрулируемые пространства и неотпатрулированные страницы для устранения эффекта. ;-) Alex Spade 07:51, 17 декабря 2015 (UTC)
              • Предварительно оценив ситуацию, решил несколько ослабить режим приостановки использования флагов, ограничившись пока применением их только для корректировки последствий явного вандализма. С уважением, Victor Manohin 16:06, 17 декабря 2015 (UTC). А также для малых правок (грамматика, пунктуация, опечатки, подбор более точных слов и т.п.). Victor Manohin 20:35, 18 декабря 2015 (UTC)
                • @Victor Manohin: Что-то Вы совсем не о том пишете. Вы суть претензий к своим действиям поняли? Собираетесь и дальше вносить результаты собственных раздумий в статьи? Sealle 18:11, 17 декабря 2015 (UTC)
                  • @Sealle: Хорошие вопросы. Первый говорит о том, что моё понимание претензий не очевидно. По крайней мере, не для всех очевидно. Чтобы стало очевидным, нужно посмотреть в глаза. Но такую возможность я обеспечить не могу по многим причинам, среди которых достаточно одной только моей скрытности. Второй вопрос посложнее. Ясное дело, что раздумывать перед тем, как что-нибудь внести, конечно буду, как и раньше. Но вопрос-то вовсе не об этом, как мы все хорошо понимаем. Всех правил Википедии я не знаю. Боюсь, что их вообще знать одному человеку не под силу, но и не нужно, на самом деле, знать каждому всё. Поэтому до сих пор обходился частичными знаниями и исходил из главного принципа ВП:ПС и здравого (как мне казалось) смысла. Помимо достоверных источников иногда опирался на общеизвестные (как мне казалось) факты. И предполагал добрые намерения всех участников. Но к сожалению, конструктивных дополнений к статьям Стандарт или Стандартизация со стороны других участников, основанных на этих принципах, после моих многочисленных правок этих статей пока почти не было. Зато были попытки масштабных деструктивных (с моей точки зрения) удалений со стороны анонимных коллег, которые были своевременно пресечены более опытными и официально зарегистрированным коллегами. Могу привести конкретные примеры по правкам анонимного коллеги с адреса Служебная:Вклад/46.242.94.16. Другое дело, когда тот же уважаемый, хоть и анонимный, коллега, настаивал на сохранении пометки раздела как ОРИССного. Тут у меня возражений особых не было. Снимать этот шаблон не стал, чтобы другие участники тоже могли попытаться улучшить раздел со ссылками на источники. Пока никто вроде не пытался. Зато нажаловались, причем именно анонимные (но не смотря на это всё равно уважаемые мной) участники. Их вклад оценивать не буду. Каждый, кому интересно, может сам для себя оценить. Но они подняли и развернули вопрос о флагах (удобным им способом). Этого я сразу не заметил. Заметил только когда началось обсуждение здесь (потому что отсюда сразу корректно пинганули). Повторюсь, что ситуация показалась мне экстраординарной и угрожающей (поначалу). Пришлось как-то на это экстренно реагировать. Теперь прямой ответ на второй вопрос: не собираюсь. Но одно дело — собираться или не собираться, и совсем другое дело — осуществить или не осуществить задуманное (это шутка). Жизнь потом покажет (и это тоже шутка). Victor Manohin 23:23, 17 декабря 2015 (UTC)
                    • Естественно, конструктивных правок почти не было — там надо было или всё возвращать назад, или одной правкой заливать сразу ХС. Возвратил указанные 4 статьи к версиям до правок участника. NBS 21:18, 18 декабря 2015 (UTC)
                      • @User:NBS: Сожалею. И сочувствую тем, кого это может огорчить. А что такое «ХС»? Я правда не знаю. Victor Manohin 21:30, 18 декабря 2015 (UTC). Посмотрел ХС. Понял, что это такое. Но пока не понял, что означает здесь его «заливка»?Victor Manohin 08:28, 20 декабря 2015 (UTC)
                        • ВП:ХС. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:29, 21 декабря 2015 (UTC)
                          • Теперь знаю. Спасибо. Victor Manohin 19:11, 21 декабря 2015 (UTC)
                            • Да не за что. На будущее вам совет — если услышите какую-нибудь непонятную вам аббревиатуру, попробуйте вбить её в вики-поиск с приставкой «ВП:» вначале, скорее всего вас выбросит на какую-либо страницу :). Например, ХС → ВП:ХС, ИС → ВП:ИС, ОРИСС → ВП:ОРИСС и т. д. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:56, 22 декабря 2015 (UTC)
                              • Это я уже и сам понял. Но все равно, ещё раз спасибо. :) Victor Manohin 12:21, 22 декабря 2015 (UTC)
                    • @Sealle: Дополнение о понимания сути претензий. Она, как я понимаю, была в том, что я слишком уж точно соблюдал основополагающее правило, которого тогда ещё не знал. И тем более не знал, что оно из числа основополагающих. :-) Victor Manohin 09:08, 20 декабря 2015 (UTC)
                    • @NBS: По поводу Вашей реконструкции четырех статей возвратом к версии до моих правок. В рамках данного обсуждения всем его участникам, вероятно, понятно, что причина реконструкции связана не столько с моими флагами, сколько с содержанием моих правок. Но и с флагами связана тоже, хоть и косвенно, потому что началось-то всё здесь именно с флагов. Поэтому откат всех моих правок кажется мне не совсем корректным по отношению к тем участникам, которые патрулировали мои правки до присвоения мне флагов. Следовательно, особо выискивать полезности в тех правках ни к чему, особенно если нет на это большого желания (а его, как я понял, нет) и нет большого интереса к предмету статей, по крайней мере статей стандарт и стандартизация (а его, как я понял, тоже нет). Можно просто предположить, что патрулировашие уже тогда нашли там что-то полезное. Поэтому возьму на себя смелость предложить компромиссный вариант реконструкции: 1) отменить сделанные Вами откаты в статьях стандарт и стандартизация или Вам самому, или позволить сделать это мне, если раньше не успеет сделать кто-нибудь другой, 2) снять отметки патрулирования со всех или части моих автопатрулированных правок (если решите, что нужно со всех, то это я могу сделать и сам, если Вам или кому другому будет недосуг возиться, только предложите или хотя бы согласитесь), 3) изложить подробнее Ваши (и других участников здешнего обсуждения) подозрения на злокачественные опухоли ОРИСС на страницах обсуждения этих двух статей. Возможно, с одновременным их удалением, но желательно скальпелем, а не топором или ломом (против лома, как известно, вообще нет приема, если нет другого лома подлиннее и потолще — это шутка), или пока без такового удаления, если нет полной ясности о злокачественности, 4) там же дать Ваши предложения (другим тоже не возброняется) по трансформации доброкачественных опухолей ОРИСС в живую ткань статьи, если Вам удасться различить под микроскопом (как это обычно делается в реальной жизни) доброкачественные опухоли от злокачественных. Тут доброкачественными образно названы явно или хотя бы предположительно правдивые утверждения, а злокачественными — явно ложные. К слову сказать, после Вашей реконструкции, вернувшей статью к исходному состоянию, требовавшему её полного переписывания (о чем в ней имелся, и должен теперь иметься соответствующий шаблон), в ней теперь снова имеются явно ложные утверждения, не основанные ни на каких источниках, например о снижении себестоимости продукции как одной из целей стандартизации. Но об этом не место дискутировать здесь. Это просто для примера. Дискуссии могут быть продолжены на СО статьи.
В статье консенсус на сохранении доброкачественных ОРИСС и их доработке до пристойного уровня я не настаиваю. В ней можно ограничиться восстановлением только раздела о стандартном консенсусе и перехода на него из преамбулы. Если Вы не будете возражать, то я это я могу сделать самостоятельно.
В статье государство Вам чем-то особенно не понравилась ссылка на Энгельса и множественность определений в разных источниках. В этом я усматриваю (возможно ошибочно в силу недостаточного опыта) отход от принципа нейтральности изложения и полноты представления разных точек зрения. Поэтому и её реконструкцию неплохо бы отменить в сочетании со снятием с моих правок отметок автопатрулирования (или без такового) и подискутировать об этом подробнее на СО статьи. Но тут должен заметить, что в этом предмете моя компетентность существенно ниже, чем надо бы. Поэтому и интереса к статье у меня намного меньше. Victor Manohin 05:38, 24 декабря 2015 (UTC)
  • Он ещё правила очень хочет поменять — после того как выяснил, что ВП:ЦИТ мешает статью цитатами набивать. Масштаб его темы на ВП:Ф-ПРА, где он уже пару месяцев в основном беседует сам с собой (редкие реплики оппонентов «такое не нужно») достиг 109 кб и 25 (!) заголовков подразделов. Тут показан перевод в личное пространтство и полная премодерация под наставничеством. --Pessimist 07:54, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

После сегодняшнего предложения участника вернуть его ориссы в статьи для «трансформации доброкачественных опухолей ОРИСС в живую ткань статьи» я не вижу смысла продолжать это обсуждение и не вижу другого варианта, кроме бессрочной блокировки (+ снятие флага ПАТ и сопутствующих). Участник заблокирован, флаги сняты. В случае нахождения наставника вопрос о разблокировке и наставничестве должен быть вынесен на данный форум. NBS 12:42, 24 декабря 2015 (UTC)

Участник:CapLiber[править код]

CapLiber неоднократно подвергал вандальным правкам статью Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны. Все его правки (эта, эта и эта) носили ярко выраженный хулиганский характер. Судя по профилю — очередной украинский фанатик с майдана. Просьба заблокировать бессрочно. --Алексей Трефилов / обс 11:34, 14 декабря 2015 (UTC)

С жалобами на действия конкретных участников - на ВП:ЗКА --DR 11:40, 14 декабря 2015 (UTC)
Спасибо. --Алексей Трефилов / обс 11:43, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Видимо, здесь можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 08:30, 15 декабря 2015 (UTC)

Участник:Раммон[править код]

Участник Раммон был бессрочно заблокирован администратором NBS. Непосредственной причиной блокировки были реплики участника Раммон на страницах обсуждения участников Samal и Sealle. Ранее Раммон бессрочно блокировался и был разблокирован решением АК:961. NBS не возражает против разблокировки в случае нахождения наставника и консенсуса на форуме администраторов.--Draa_kul talk 14:44, 9 декабря 2015 (UTC)

  • Добавлю. Участник не понимает или (зависит от того, осталось ли ещё ПДН по отношению к данному участнику) делает вид, что не понимает, основные принципы Википедии (в первую очередь, «Википедия — не школа адвокатов»); кроме уже приведённых здесь ссылок рекомендую также посмотреть страницу обсуждения заявки. NBS 15:43, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Не увидел ничего настолько уж критичного в ссылке приведенной в обосновании блокировки на СО участника, помимо того, не понял сакрального смысла запрета правки СОУ и уж тем паче Википочты. --S, AV 01:12, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Поддерживаю блокировку. Нахожу в действиях участника систематические нарушения ВП:НИП — постоянные попытки отыскать лазейку в ограничениях, неаккуратно сформулированных арбитрами. Посвятил ли участник время, отведённое ему между двумя бессрочными блокировками, работе над статьями — каждый может решить сам, ознакомившись с его вкладом. Sealle 15:56, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Я бы не стал обвинять арбитров в неаккуратных формулировках: лазейку невозможно найти только в одном виде ограничений, которое называется «бессрочная блокировка». NBS 20:08, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Участник явно не статьями пришёл заниматься, поэтому поддерживаю блокировку. Ле Лой 22:25, 9 декабря 2015 (UTC)
    • А разве приведенная ссылка не прямо противоречит тому, что вы сказали? --S, AV 01:12, 12 декабря 2015 (UTC)
      • Это «шутка для своих»: в других пространствах Qnyx77/Раммон направил намноооого больше. Ле Лой 10:23, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Вред от склок с участием этого участника больше, чем предполагаемая польза от его разблокировки. Я бы оставил бессрочную блокировку. Андрей Романенко 01:56, 12 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Консенсуса за разблокировку нет, наставника нет — блокировка с участника Раммон не снята. -- dima_st_bk 08:26, 18 декабря 2015 (UTC)

Вопрос по топик-бану[править код]

Мне запрещено возвращать свои отмененные правки без достижения консенсуса. В случае если мои правку отменили и я открыла темы на СО страницы и участника (если он не аноним с динамически ip), а участник никак не реагирует на открытие темы несколько дней (продолжая делать правки), могу я считать это консенсусом и вернуть правку? Cathry 21:51, 8 декабря 2015 (UTC)

  • Можете после двух недель без реакции. Джекалоп 09:11, 9 декабря 2015 (UTC)

Участник:Petrov Victor заблокировал Мегафон gprs весь![править код]

Сегодня при попытке правки обнаружил это: "Используемый вами диапазон IP-адресов в данный момент заблокирован. Причина: деструктивное поведение.Заблокирован «85.26.232.0/23» администратором Petrov Victor в 10:04, 6 декабря 2015.Окончание блокировки: 10:04, 9 декабря 2015 (UTC)".
Не открою секрета (те кто сидят на мегафон модемах), что при каждом разрыве и повторном соединении даётся новый ip (доказательства напишу позже). Заблокированы 85.26.164.156 / 85.26.164.193 / 85.26.232.21 дальше я не стал пробовать.
Сам участник "Обсуждение участника:Petrov Victor" "Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения."
Не ужели все все пользователи мегафон-gprs-интернета вандалы? Baton7777 13:11, 8 декабря 2015 (UTC)

Донабор чекъюзеров[править код]

В связи с АК:969 объявлен донабор чекъюзеров. Подробности на ВП:ФАРБ.--Draa_kul talk 16:27, 4 декабря 2015 (UTC)

  • В сегодняшней конкретной ситуации, когда в России происходит очевидное наступление на Википедию цензуры и надзорных ведомств, полезно для баланса и на случай непредвиденных ситуаций ввести чекъюзера из другой страны. Предлагается рассмотреть кандидатуру администратора Q-bit array, обладающего необходимыми техническими навыками и/или способного их быстро усовершенствовать. Поскольку коллега соответствует требованиям для ЧЮ, но имеет сравнительно небольшой стаж и вряд ли будет выдвигаться самостоятельно, имеет смысл (если нет самоотвода) рассмотреть его для этой деятельности. --Leonrid 17:35, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега уже выдвинулся.--Imaginary Rainbow 17:42, 9 декабря 2015 (UTC)
      • Не он выдвинулся, а его выдвинули. Не вижу пока согласия. --Leonrid 17:54, 9 декабря 2015 (UTC)
        • А это что? :-) --V.Petrov(обс) 18:03, 9 декабря 2015 (UTC)
          • Есть заявка, это хорошо. Топик открыт на разных форумах, поэтому не сразу видно развитие обсуждения. --Leonrid 18:17, 9 декабря 2015 (UTC)

у:1Goldberg[править код]

Уважаемые коллеги, в текущих условиях наставничества над участником не прописано разрешение участвовать в голосовании в конкурсе «Статьи года», что по сложившейся практике означает что оно ему запрещено. Видит ли кто-нибудь противопоказания для его участия в голосовании? Если нет, я считаю что ему следует предоставить такую возможность. С уважением, Sir Shurf 09:22, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Возражений не поступило. у:1Goldberg может голосовать в конкурсе СГ. Sir Shurf 08:28, 6 декабря 2015 (UTC)

Участник:Илья Мухин[править код]

Итог проигнорированного админами зова. Я вот не знаю второго такого эксперта как Илья. Вспоминайте правила и ищите способ вернуть участника. --S, AV 09:10, 2 декабря 2015 (UTC)

  • идите в АК, это арбитры следят за порядком на своих страницах. -- ShinePhantom (обс) 09:16, 2 декабря 2015 (UTC)
  • За порядком на страницах обсуждения арбитража традиционно следят члены АК - скорее к ним и стоит обращаться, если у вас какие-то серьёзные претензии по происходящему там. А при всё уважении к Илье купирование истерик - не входит в стандартный круг обязанностей администраторов. Я искренне надеюсь, что он через пару дней остынет. Кроме того, Алексей, это ваш второй подряд запрос на ВП:ФА, и снова не по адресу. Пожалуйста, хорошо подумайте прежде, чем открывать следующий. --DR 09:18, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Да я уж итак почти ни во что не лезу, но перечеркнутые имена лучших откровенно угнетают. К слову: слово «истерика» отдельно прописано в правиле, кое я призывал вспомнить. Пусть пока тут - арбитры здесь тоже читают. А то, что вы написали, говорит о том, что и остальным не вредно познакомиться. Честно: от вас не ожидал((( --S, AV 09:27, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Арбитров уведомил. --S, AV 09:33, 2 декабря 2015 (UTC)
    • Коллега DR: вы извините, но мне кажется, что использование слова "истерика" является чрезвычайно неуважительным по отношению к такому полезному и всегда готовому помочь участнику, как Илья Мухин. Его уход, даже временный, плох во всех отношениях. При действительно искреннем желании его возвращения лучше такой терминологии избегать. — Adavyd 11:38, 2 декабря 2015 (UTC)
      • Да, был неправ в выборе терминологии. Илья, Давид, Алексей - прошу прощения. --DR 12:52, 2 декабря 2015 (UTC)
        • Ок, забыли, раз Илья не против) --S, AV 21:28, 3 декабря 2015 (UTC)
        • DR, отчасти и я виноват, видимо нужно было совсем уж все на пальцах объяснить. От админов не требуется устроить плач Ярославны или "вернись я всё прощу", а требуется принять меры к человеку нарушившему ВП:НО. Это ведь так очевидно (как мне казалось). --S, AV 02:40, 14 декабря 2015 (UTC)
          • ох, если админы будут принимать абсолютно все положенные меры ко всем, кто, по чьему либо мнению, нарушает НО в отношении участников с большим положительным вкладом, то у нас и статьи писать некому будет, все в блоке будут сидеть. Все-таки блокировка - не наказание. -- ShinePhantom (обс) 03:57, 14 декабря 2015 (UTC)
            • Только выше я вижу обессроченного участника Раммон, всеобщий "одобрям" и страдания админов на тему "трудно прикопаться" и коли так, то давайте за НИП (еще удивительно как про ИВП забыли, кои можно интерпретировать- баню кого хочу), а тут "мертвые с косами вдоль дорог стоят и (от админов) тишина". Там фраза указанная в обосновании блокировки куда как лояльнее, нежели "подлость совершили". --S, AV 06:02, 16 декабря 2015 (UTC)

ВП:БЛОК отменили?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я вижу заблокированного админа, а обоснования блокировки на СО Be nt all не вижу. Если ВП:БЛОК еще действует, то это предмет разбирательства с участником использующим сей крайний инструмент не зная правил использования оного. Или опять спустим на тормозах? --S, AV 08:50, 1 декабря 2015 (UTC)

  • Ну так он же сам себя заблокировал. Я так понял, что в целях вики-отпуска. К кому принимать меры? Тара-Амингу 08:54, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Вы бы хоть в лог посмотрели. Это самоблок, позже скорректированный. MaxBioHazard 08:58, 1 декабря 2015 (UTC)
    • Меня смутило: «20:19, 28 ноября 2015 Melirius (A) (обсуждение | вклад) изменил срок блокировки Be nt all (A) (обсуждение | вклад) на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (По желанию — смена срока)» - а предистории я не знаю. С чего вообще вдруг? --S, AV 08:59, 1 декабря 2015 (UTC)
      • Ну видимо бентолл в скайпе согласился на уменьшение срока. Предыстория - блокировка самаля, бентолл в треде о ней вроде сам об этом написал. MaxBioHazard 09:31, 1 декабря 2015 (UTC)
      • Все просто: сам участник заблокировал себя так, что изменить блокировку не мог. Поэтому когда немного «отошёл», попросил Мелириуса изменить с бессрочной на недельную. Задали бы вопрос на СО Мелириуса - не было бы повода на ФА тему открывать. --Pessimist 09:54, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Тема исчерпана (per Pessimist). Alex Spade 11:20, 1 декабря 2015 (UTC)