Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Установка защиты

Просьба подразобрать запросы на этой практически забытой странице. Некоторые там висят без итога аж с 20 февраля.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:48, 27 февраля 2017 (UTC)

• Достаточно посмотреть историю правок этой страницы, чтобы увидеть, что она не «забытая» и даже не «почти забытая». Просто часть запросов проблематична — и защищать вроде бы незачем, но и не настолько очевидный перебор, чтобы отклонять. --Deinocheirus (обс.) 13:53, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Неактуально.--Draa_kul ^talk 16:47, 13 марта 2017 (UTC)

Деятельность уч. Wanderer777 на КУ

Господа администраторы, добрый вечер. Хотелось бы обратить Ваше внимание на деятельность Вашего коллеги Wanderer777. Сегодня он выставил на удаление 10 статей о событиях, 5 об авиакатастрофах и 5 об кораблекрушениях (и видимо продолжит выставлять). Среди них, например, статья Крушение теплохода «Дунфанчжисин». Эта самая смертоносная водная катастрофа в истории КНР, унёсшая жизни 442-х человек. Логично, что её долго будут вспоминать. В нашем разделе спокойно же живёт статья про Крушение Булгарии. Никаких попыток анализа или поиска источников, допустим в гугл-букс, при выставлении на удаление не производилось. Вся аргументация: «ВП:НЕНОВОСТИ». Также у себя на ЛС участник специально собирает статьи о событиях, которые планирует отправить на удаление. Как оказалось, подобную деятельность участник Wanderer777 ведёт уже довольно давно. В частности NBS уже предупреждал участника за игру с правилами, при оспаривании оставления статьи Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года, а Be nt all на ВП:Ф-ПРА сегодня написал:

После заявлений коллеги Wanderer777а, что абзац в книге История Африки ничего не даёт к значимости статьи Смерть и похороны Нельсона Манделы, а академическая книга по spatial design — не подходящий источник для статей об открытии/закрытии олимпиад, я бы его близко не подпускал к итогам данной тематики. Впрочем, если подобные сентенции будут в итогах, за мной не заржавеет --be-nt-all (обс.) 13:41, 27 февраля 2017 (UTC)

Насколько такой механически подход к выставлению на удаление всех подряд статей, при этом многие не имеют каких-то явно критичных недостатков, соответствует целям создания энциклопедии? --Fugitive from New York (обс.) 16:09, 27 февраля 2017 (UTC)

• Ну я всё таки писал о гипотетическом (пока) подведении итогов коллегой в теме, где он показывает столь предвзятое отношение. Хотя смысл такой его деятельности, как вынос на КУ таких статей, как Смерть и похороны Нельсона Манделы и Фиделя Кастро, церемоний открытия и закрытия олимпиад, катастроф и терактов общенационального уровня, etc., действительно непонятен. Нет, я тоже хотел бы видеть там не нарезку новостей, но научную аналитику, но чтобы она там появилась, нужны участники которые могут и хотят работать с источниками такого уровня. Где они? Я, к примеру, довольно легко нашёл подобную аналитику о церемонии открытия сочинской олимпиады, но, поскольку я к большому спорту сильно предвзят, а источник рассматривает такие церемонии (по крайней мере за последние десятилетия и отнюдь не только в России) как арену демонстрации имперских государственных амбиций, я ограничился пересказом/цитатами на КУ. И что? Кто-то озаботился поиском более благожелательных авторитетных рецензий на это шоу или хотя бы внесением того что есть с использованием более-менее мягких формулировок? Я конечно могу оставить это добро с шаблоном {{дописать по источникам}}, но такой результат будоражащих сообщество КУ-номинаций, КМК, вполне подпадает под определение «гора родила мышь»… --be-nt-all (обс.) 01:16, 28 февраля 2017 (UTC)
• Я бы хотел подчеркнуть, что коллега Wanderer777 не просто не ищет аналитику, но выставляет на КУ под тем же предлогом ВП:НЕНОВОСТИ статьи, заведомо имеющие аналитику - авиакатастрофы, которые как правило пишутся не по новостям, а по итоговым отчетам. Отчет международных экспертов никаким образом нельзя подтянуть под ВП:НЕНОВОСТИ. Незначимость этих статей может проистекать только из дополнительной оценки источника и непринятия его достаточным для обоснования значимости, однако Wanderer777 себя аргументацией не утруждает. Я считаю подобное поведение деструктивным и предлагаю запретить участнику деятельность на ВП:КУ (топикбан). — Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Отчёт международных экспертов ничем не отличается от отчёта любых других экспертов. --aGRa (обс.) 16:29, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Окей, я на вас сошлюсь в следующий раз, когда из всех авторитетов на статью найдется только кандидат наук из мухосранского колледжа. Он же такой же эксперт, как Ph.D из MIT или Кембриджа... — Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 1 марта 2017 (UTC)
      • Да сколько угодно. Я даже знаю, что вам в ответ напишут: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». То есть для авиакатастрофы нужна международная комиссия, а для травмы Ивановой сойдёт и кандидат наук из Мухосранска. Хотите утверждать, что отчёт экспертизы даёт значимость авиакатастрофам — принимайте и значимость травм и ДТП с кисами, которые губки красили. Потому что соответствующее заключение экспертизы по данным темам — источник высшей степени авторитетности. И если считать его вторичным, сразу открывается такой простор для написания статей, что представить сложно. --aGRa (обс.) 13:09, 1 марта 2017 (UTC)
        • Вот опять, как и в прошлых обсуждениях, все сводится к полемике вокруг источников. А деятельность участника уже как будто и не при чём. --Fugitive from New York (обс.) 13:34, 1 марта 2017 (UTC)
      • aGRa: если не увидели ранее, я повторяю: я считаю недостаточным для статьи наличие только отчета. Но категорически не приемлю попытки удалить статью по отчету на основании ВП:НЕНОВОСТИ. В моем понимании, простейшая формулировка ЧКЗ для авиакатастроф - наличие АИ неновостного характера, но не официального отчёта. Отсутствие даже отчета и только новостные АИ означает предположительную незначимость. Могут быть исключения для стран с повышенной паранойей, но, вообще говоря, новостные источники тут будут неавторитетны - как проверили? Мало ли что им местные жители наплели - они и об НЛО рассказывают. На таком материале статьи для энциклопедии не пишут. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 2 марта 2017 (UTC)
        • Логики не вижу. Либо отчёт является вторичным независимым источником, достаточным для признания значимости, либо не является. Во втором случае статья только по отчёту вполне себе подлежит удалению по ВП:НЕНОВОСТИ. --aGRa (обс.) 10:19, 2 марта 2017 (UTC)
          • Логика, что если это системная проблема - то решать ее надо системно. Мнение wanderer не отражает мнение сообщества. И мое мнение никак не дает ему или вам правол считать, что есть такой консенсус: отчет недостаточен для статьи. Он может быть, но его нет! Само наличие статей говорит, что нет. И правилам статья соответствует на 100 %. Ещё дальше от консеснуса мнение, что отчёт - первичный источник, вопрос поднимался неоднократно, в том числе при рассмотрении кандидатов на статус. Это, вообще говоря, называется злоупотребление полномочиями со стороны администратора - упорно пропихивать своё неконсенсусное мнение вопреки правилам и противоположным мнениям других участников. Поэтому тема поднята здесь. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 2 марта 2017 (UTC)
  • Статьи пишут по отчётам? Не имею ничего против. Но значимости эти отчёты не дают. --wanderer (обс.) 16:36, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Вы предъявляете конкретное правило - ВП:НЕНОВОСТИ - которое никак не относится к вторичному аналитическому источнику. Если он не значим, то вовсе не поэтому. То есть если вы настолько не понимаете правил, то вам явно не надо заниматься этой темой. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 1 марта 2017 (UTC)
      • Отчёт - не вторичный аналитический источник. Это - первичный источник. Да, он высокоавторитетен, но просто описывает "как всё было на самом деле". Такие отчёты в обязательном порядке появляются при любом происшествии. Вплоть до микротравмы. А ведь даже продемонмтрировал это, создав это. Надеюсь, Вы не будете настаивать, это написано по вторичному аналитическому источнику и потому это нужно переносить в основное пространство? --wanderer (обс.) 11:21, 1 марта 2017 (UTC)
        • Начните уже правила читать. ВП:АИ: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя...":
          • бортовой самописец;
          • показания диспетчеров;
          • документы по состоянию самолёта и экипажа.

Ни в одном из этих примеров нет места эксперту, который не присутствовал при катастрофе и вообще узнал о ней от третьих лиц. Этот эксперт пишет отчет.

"Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников."

• отчет описывает данные указанных выше первичных источников;
• отчет анализирует эти данные и выдвигает версию происшествия (а вовсе не истину);
• могут существовать иные вторичные источники, иной анализ тех же самых первичных источников (катастрофа Боинга над Донбасом, катастрофа Ту-154 над Смоленском);
• отчет проходит согласование (при международной характере катастрофы - с соседними странами) и тщательно проверяется перед публикацией.

Отчет обладает всеми признаками вторичного источника и не обладает ни одним признаком первичного.

А ваш пример с травмой Ивановой имеет неустранимый недостаток: обычно такой отчет нигде не публикуют, как и прочую служебную документацию. Комиссия аффилирована с предприятием. То есть ВП:ПРОВ и ВП:АИ он не пройдет. Если вдруг к нему проявит интерес стороннее лицо, да ещё и выведет как типичный пример, то даже у такой травмы значимость появится. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 2 марта 2017 (UTC)

Ошибаетесь. (1) Комиссия не аффилирована ни с потерпевшей, ни с виновником. Я уж не говорю, что в её состав входят представитель профсоюза и представитель гос.органа (2) Пример написан не по неопубликованным отчётам, а по приказам. А они как раз выложены на портале предприятия (в виде сканов, с подписями) --wanderer (обс.) 10:48, 2 марта 2017 (UTC)

Вперед, предъявите утверждающую подпись лица (и на приказе тоже) никак не связанного с предприятием. Ах, это директор? Какое, однако, неаффилированное лицо! — Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 2 марта 2017 (UTC)

Именно такая процедура предусмотрена "Порядком раследования и ведения учёта несчастных случае на производстве", утверждённым кабмином. Вот государство установило такой порядок и это считается истиной (ну разве что судом может быть отменено); государство считает, что состав комиссии и действия должностных лиц должно быть именно таким; государство утверждает, что это будет независимо и авторитетно. Хотите оспорить законодательно установленную норму? --wanderer (обс.) 11:50, 2 марта 2017 (UTC)

И да, имено директор напрямую заинтересован в проведении объективного расследования и установления реальных причин происшествия, т.к. именно благодаря этому можно снизить количество травм. --wanderer (обс.) 11:59, 2 марта 2017 (UTC)

Ну давайте по ДТП с кисой. Возьмём приговор суда (даже не заключение эксперта) — предположим, что одно кисо другой лапку отдавило, и причинило тяжкий вред здоровью. Он а) описывает данные первичных источников (протоколов следственных действий); б) анализирует эти данные и выдвигает версию происшествия; в) существуют иные вторичные источники (обвинительное заключение, позиция адвоката), анализирующие те же первичные источники; г) тщательно проверяется перед оглашением. Кроме того, все приговоры судов публикуются для всеобщего доступа. Суд заинтересованным лицом не является и ни с кем не аффилирован. Даёшь статью по каждому первому уголовному делу? А ведь есть ещё административка с гражданкой — там тоже решения судов публикуются. Даёшь статьи Развод Иванова с Ивановой и Управление Ивановым транспортным средством в состоянии опьянения? --aGRa (обс.) 10:43, 2 марта 2017 (UTC)

Я рад, что вы признаете за отчетами и заключениями вторичный характер. Вопрос: чем дела в суде отличаются от авиакатастроф? Ответ: количеством. Вопрос: как мы проводим границу в уголовке? По резонансу и упоминаниям через много лет. Как мы проводим (проводили) границу в авиакатастрофах? По наличию жертв и, как следствие, резонансности (грубо говоря, катастрофы признаются значимыми, а летные происшествия всё же несут на помойку). Почему мы не поступаем как с уголовкой? Потому что катастроф мало. Почему возбудились удалисты? Потому что статей стало много. Почему были приняты ВП:БИО? Потому что статей, формально удовлетворяющих правилам, стало много. Какой вывод? Нужен ЧКЗ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 2 марта 2017 (UTC)

Я не признаю за ними вторичный характер. Я считаю логику, которая приводит к признанию за ними статуса вторичного источника, глубоко порочной и противоречащей правилам Википедии. Что до частных критериев — если бы можно было предложить такой критерий, не высасывая его из пальца, его бы давно уже предложили. --aGRa (обс.) 12:57, 2 марта 2017 (UTC)

• Данный подход не соответствует целям энциклопедии. Эту тему я уже поднимал Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ. --Andreykor (обс.) 17:34, 28 февраля 2017 (UTC)
• Обсуждалось уже. Пусть выносит, в чем проблема. Как раз разберемся с подходами. Номинация — не удаление, а предложение обсудить. Наработаем практику, это к лучшему.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 28 февраля 2017 (UTC)
  • @Abiyoyo: А если я возьму с участника пример, и тоже начну выставлять на удаление такие статьи, только о событиях произошедших в России. Вот Гибель школьников на Сямозере ничем не отличается от статей, выставляемых Wanderer777. Как быстро меня заблокируют? --Fugitive from New York (обс.) 23:24, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Вы же знаете ответ, зачем спрашивать?--Abiyoyo (обс.) 23:27, 28 февраля 2017 (UTC)
      • В том то и дело, что знаю. Но статья про гибель российских школьников ничем не отличается от статей, выносимых участником на удаление. --Fugitive from New York (обс.) 00:23, 1 марта 2017 (UTC)
        • Вы будете смеяться, но гибель выносили, только не Вандерер, а Билдерлинг. И никто его за это не блокировал. MBH 02:00, 1 марта 2017 (UTC)
          • Это было через 2 дня после трагедии и закончилось условным оставлением в тот же день. Это не считается. --Fugitive from New York (обс.) 03:05, 1 марта 2017 (UTC)
• Я считаю, что по-хорошему эту проблему должно решать ВМ РУ путём организации тематических конкурсов по улучшению этих статей и/или по доведению этих статей до статуса ДС/ХС/ИС — с денежными призами. Ибо именно за качественные статьи, в конечном итоге, люди и жертвуют деньги Википедии (и ВМ РУ). И я считаю, что для читателей Википедии наличие большего количества статусных статей предпочтительнее решения проблемы со свободой панорамы в Российской Федерации и прочих тончайших нюансов авторского права, которые не имеют никакого отношения к качеству статей в русской Википедии, и на которые ВМ РУ тратит непропорционально большое количество средств. Кадош (обс.) 19:14, 28 февраля 2017 (UTC)
• Да, проблема уже обсуждалась. Серая зона правил. Если бы Wanderer777 не выносил по НЕНОВОСТИ нормально написанные статьи, значимость которых пробивается по первой странице поиска в гугле, вопросов было бы гораздо меньше. Fedor Babkin ^talk 19:19, 28 февраля 2017 (UTC)
  • По этой катастрофе это действительно была моя ошибка. И я же её и исправил, сняв статью с КУ. --wanderer (обс.) 17:02, 1 марта 2017 (UTC)
    • От ошибок, ясное дело, никто не застрахован, хотя этот пример не единственный. Претензии к вам, как я понимаю, вызваны чрезмерной жёсткостью в применении НЕНОВОСТИ, когда расчистка (дело хорошее) превращается в зачистку. --Fedor Babkin ^talk 19:18, 1 марта 2017 (UTC)
• Проблема как минум два раза обсуждалась - Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ и Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/07#И опять ВП:НЕНОВОСТИ. Но к общему итогу мы таки не пришли. Миша Карелин (обс.) 08:13, 2 марта 2017 (UTC)
• Поддерживаю и полагаю, что меры к участнику назрели. Уже не раз его деятельность становилась предметом споров, о чём приведены ссылки. Ярчайший пример рассматриваемого поведения - выставление на КУ статьи про убийство Немцова, имевшего резонанс во всём мире уже к вечеру 28 февраля, когда статья была выставлена на КУ. И такие инциденты не являются единичными, они, мягко говоря, не красят его. Выставление статьи о крупнейшей катастрофе на Филиппинах — это просто за гранью добра и зла (равно как и о крупнейшей катастрофе в истории Бахрейна). Я предлагаю наложить на участника топик-бан на выставление статей на КУ по НЕНОВОСТИ, ибо трактовка этого правила участником спорна (если не сказать большего) с точки зрения многих коллег (в том числе и обладающих флагом администратора). — UnderTheDome 11:12, 2 марта 2017 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Кубаноид

Оспорив итог на КПМ (к чему нет претензий), но при этом переименовав обратно страницу, участник Кубаноид нарушил топик-бан, запрещающий ему самостоятельно переименовывать страницы. Кубаноид быстрыми темпами движется к бессрочке. За нарушение топик-бана он был бы мною заблокирован на две недели, согласно логу блокировок, если бы не успел получить блокировку от Sealle на 10 дней за неэтичное поведение. Есть ли варианты вернуть участника к нормальному режиму работы, какие будут мнения у коллег? --Fedor Babkin ^talk 14:57, 23 февраля 2017 (UTC)

• Вопрос скорее носит процедуральный характер: является ли возвращение названия при оспаривании итога самостоятельным действием или неотъемлемой частью оспаривания? Мне кажется, что скорей второе, а оспаривать Кубаноиду не запрещали. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Это не процедурный вопрос. Оспоренный итог не значит отменённый. При наличии же топик-бана лучше воздерживаться от любых действий, которые могут быть истолкованы как его нарушение. --Fedor Babkin ^talk 15:56, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Да, верно. При оспаривании итога на ВП:КПЕР возвращение прежнего названия не предусмотрено. --Deinocheirus (обс.) 16:04, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Не предусмотрено и не возвращение. А наличие шаблона, где предлагается переименовать в и так существующее название может сбивать с толку. Другое дело, когда дискуссия переместилась на ОСП, тогда убирается и шаблон КПМ со статьи, и статья именуется по итогу на КПМ. С уважением Кубаноид; 21:31, 5 марта 2017 (UTC)
        • «Оспоренный итог отмечается изменением заголовка секции „Итог“ на „Оспоренный итог“, чтобы бот не убрал этот день в архив». Это всё. Никакие другие действия совершать не следует. А «не предусмотрено отсутствие действий», когда речь идёт об инструкции, описывающей именно то, что делать следует — это доведение до абсурда (не только в даном случае, а вообще). --Deinocheirus (обс.) 20:38, 6 марта 2017 (UTC)
          • ВП:ПЕРЕ не предусмотрено оставление шаблона КПМ на статье и убирание шаблона о результате номинации с СО при оспаривании, то есть статья должна выглядеть как окончательно прошедшая процедуру (не)переименования на КПМ, а о продолжении номинации должен знать оспаривающий да подведший оспоренный итог, абсолютное большиство попавших в статью и не узнают о незакрытой номинации КПМ после оспаривания итога. Я учту это на будущее. С уважением Кубаноид; 21:11, 6 марта 2017 (UTC)
    • > Оспоренный итог не значит отменённый.
      Во всех остальных местах (исключая страницы номинаций) значит же. Допустим, что на КПМ особенная процедура, но в остальных местах странно проводить какое-то различие между переименованием итога в «Не итог» (или убиранием заголовка) и в «Оспоренный итог», учитывая, что по сути действия идентичны. Такое различение вдобавок будет подливать огонь в глупые войны правок, когда один участник отменяет или редактирует заголовок у реплик другого, потому что «он так видит». Я уж не говорю, что странно, что такой тривиальнейший вопрос поднимается на 16-м году существования РуВП. — Джек, который построил дом (обс.) 18:04, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Ну вот на КУ, к примеру, тоже не значит. Удалённую статью при оспаривании (до окончательного итога) не восстанавливают, оставленную — не удаляют.--Deinocheirus (обс.) 18:14, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Попадалось обсуждение, кажется с коллегой Джекалоп, что это правильно восстановить удалённую статью, если итог оспаривается. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:58, 24 февраля 2017 (UTC)
          • К сожалению, Арбитражный комитет меня в этом не поддержал. Джекалоп (обс.) 10:04, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Угу. Причём насколько я понял логику решения, она никак не опирается технические возможности оспаривающего, подтверждает принцип «оспорено — не значит отменено». Фил Вечеровский (обс.) 11:40, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Это да, я скорректировал реплику. — Джек, который построил дом (обс.) 18:17, 23 февраля 2017 (UTC)
• Оставьте уже в покое Кубаноида, пусть спокойно работает. Обычное процедурное действие, которое не должно бы повлечь последствий. К слову, мне вот совершенно всё равно, будет в этом названии одна лишь фамилия Достоевского, имя с фамилией или фио. Гораздо хуже (а на это ведь никто не обратил внимания), что это ни фига не библиография, а так, список произведений писателя (неполный) с изрядным аппендиксом в виде списка литературы о нём. А что такое именно библиография Достоевского, можно более-менее представить, лишь перейдя в англоязычный раздел. 91.79 (обс.) 19:30, 23 февраля 2017 (UTC)

Ох, коллега — Ваши действия по Шпре породили ровно такую же нерешённую проблему. Каждая нерешённая проблема — гвоздь в крышку. Advisor, 21:33, 23 февраля 2017 (UTC)

Про Шпрее ответил Вам на СО, про крышку не понял. Но здесь-то что не так? Бывают библиографии, а бывают списки произведений. Надеюсь, не надо объяснять разницу? 91.79 (обс.) 23:00, 23 февраля 2017 (UTC)

Коллега 91i79, насчёт «спокойно работает» — хорошо бы, но это где-то в идеальном мире. См. ниже мой ответ коллеге Advisor. Fedor Babkin ^talk 05:08, 24 февраля 2017 (UTC)

• Ущерб принесён? Нет. Статья с КПМ снята? Нет. В рамках ПДН и простой логики полагаю лучшим решением пропустить инцидент до действительно серьёзного рецидива. Advisor, 21:33, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Да я бы и не стал поднимать этот вопрос. Однако ПДН тоже имеет свои пределы. Кубаноид, считая себя правым в конфликтах с администраторами, осознанно нарушает топик-бан. Тем самым он провоцирует администраторов на жёсткие действия. В связи с репликой, приведённой в диффе, ему обещана бессрочка при продолжении нарушений. Поэтому эта тема уже не о конкретном случае на КПМ, а о том, как помочь ему избежать бессрочки. --Fedor Babkin ^talk 05:08, 24 февраля 2017 (UTC)

На эту тему см. моё предложение на ВП:Ф-ПРА. Advisor, 14:46, 24 февраля 2017 (UTC)

Осознанно ли ограничение на возвратные переименования? Я в нём смысла не вижу (это всё равно что запретить отменять любые правки), ведь, например, Домашний - Челябинск, Северянин, Игорь, Бухарская Народная Советская Республика, Августа Доротея Брауншвейг-Вольфенбюттельская (1666) стопроцентно обязаны возвратиться к прежним наименованиям (и уж потом желающие могут ступать с ними на КПМ) — какая разница кто именно их переименует назад? Никакой абсолютно. Более того, сам топик-бан бессмыслен, так как я уже говорил, что любое малако будет гнаться мной на/через КПМ и без всякого бана. С уважением Кубаноид; 21:31, 5 марта 2017 (UTC)

И Пёрл-Харбор переименуйте, пожалуйста. С уважением Кубаноид; 06:53, 6 марта 2017 (UTC)

Кубаноид, топик-бан на то и топик-бан, что не предполагает никаких исключений, а вместо осознанности (ВП:ПС и ВП:ПДН) применяются ограничения. Если получится смягчить условия топик-бана, как в предложенном мной в теме ниже предварительном итоге, то будете сами закрывать свои очевидные номинации. До тех пор ускорить процесс можно так: создаёте у себя в ЛП страницу со ссылками на такие очевидные номинации, требующие технических действий по переименованию. Я готов взять себе эту страницу в список наблюдения и заняться этим делом, иначе ходить по многим страницам КПМ — глаз замыливается. --Fedor Babkin ^talk 10:03, 6 марта 2017 (UTC)

Ясно. Бессмысленный формализм ради формализма (в этом смысле я считаю грубейшим формальным нарушением осознанное не проставление шаблонов на СО, прямо указанное в правиле о переименованиях без всяких оговорок; впрочем, кар ни на кого не призываю, сам всё сделаю). Для возврата прежних наименований я буду писать вам или сюда. Интересно, что-то по пяти упомянутым выше статьям процесс не ускоряется. С уважением Кубаноид; 10:26, 6 марта 2017 (UTC)

Не надо всякое лыко в строку тащить. Задалбывает. Fedor Babkin ^talk 10:32, 6 марта 2017 (UTC)

Надо соблюдать правила, да. Меня пока не задалбывает, но смущает выслушивание о нарушении правил от игнорирующего правила. Так же странно всерьёз воспринимать критику о некритичном отношении к себе при отсутствии критичности у критикующего. Ничего личного и никаких упрёков, только фиксация диссонанса. Я вам чрезвычайно благодарен за ваш труд на КПМ. С уважением Кубаноид; 11:05, 6 марта 2017 (UTC)

Шестая статья: Венгерская Социалистическая Федеративная Советская Республика. С уважением Кубаноид; 21:20, 6 марта 2017 (UTC)

Семь: Булгаков, Николай Петрович (1846). С уважением Кубаноид; 09:55, 13 марта 2017 (UTC)

8 и 9: Нападение на Перл-Харбор и Перл-Харбор (фильм). С уважением Кубаноид; 01:31, 14 марта 2017 (UTC)

Десять: Афины на Шпре. С уважением Кубаноид; 15:24, 15 марта 2017 (UTC)

Пожалуйста, не используйте этот форум не по назначению. Тут не место для запросов на переименование, ваши примеры ясны, их достаточно.--Abiyoyo (обс.) 15:27, 15 марта 2017 (UTC)

Я не привожу примеры, я прошу формально переименовать вышеозначенные статьи формально по писаным и неписаным формальным правилам проекта, то есть привести их к так называемому консенсусному виду, коль здесь пытаются быть святее папы формальнее формалиста. Или вы мне предлагаете петухом кукарекать на всех форумах да обращаться к каждому переименовывающему индивидуально, когда требуется выполнить формальное обратное переименование? Если уж на самом форуме администраторов чихают на правила (по ВП:ПЕРЕ прошедшая через КПМ статья может быть переименована исключительно через КПМ, причём в приведённых выше случаях нет предусмотренных правилом исключений в виде изменённых правил именования статей или подобного; более того, Игорь Северянин некорректно переименован админом), то причин у других так не делать нет. С уважением Кубаноид; 15:59, 15 марта 2017 (UTC)

А может быть другим этот вопрос кажется вообще не заслуживающим внимания? Может быть оттого и топик-бан придумали, что по мнению многих вы проявляете излишнее усердие по маловажным вопросам? Так вот приводя здесь эти примеры (а равно перегружая КПМ) вы ведь именно то самое делаете, что другим не нравится. А именно тратите чужие ресурсы на то, что вам кажется важным, а другим не слишком важным.--Abiyoyo (обс.) 16:17, 15 марта 2017 (UTC)

Мне много чего не нравится, нравиться должно правилам, а не кому-то там. Повторяю, я не привожу примеры, я прошу вернуть указанным статьям прежние наименования в полном соответствии с правилами, хотя для отмены правки мне вообще не надо обоснований, достаточно сказать что-нибудь вроде «неконсенсусная правка, ступайте на СО, там обсудим». Вы мне что пытаетесь доказать, что нарушение правил норма? Естественно, это ненормально, когда под угрозой бессрочки запрещают выполнить абсолютно техническое действие, которое, повторяю в третий раз, обязано быть совершено по текущим правилам. Я вам говорю: нарушено правило, исправьте, пожалуйста; а вы мне: никому это не интересно, все заняты. Я считаю это игрой с правилами, приправленной административным восторгом. Вы считаете, что здесь я не могу сослаться на ИВП и не отвлекать дюже занятое сообщество? Отрицательный ответ — очевидная провокация в духе «сам не сделаю и тебе не дам». С уважением Кубаноид; 17:54, 15 марта 2017 (UTC)

Кубаноид, я вижу, вы недовольны. Будто бы пытаетесь сказать, что, мол, администраторы — формалисты, не дают спокойно работать. Пытаетесь тем или иным способом противостоять, протестовать. Ок, смелость, безусловно взывает уважение. Но вместе с тем, понимаете ли вы почему вам установили топик-бан? Каковы причины? И, кстати, откуда «формализм»? Возможно, стоило бы понять в чем проблема по существу, и решать ее, а не обсуждать детали топик-банов и т. п. Может быть, лучше понять причины и сделать так, чтобы и топик-бана вообще не было? Разве так не проще и не менее формально?--Abiyoyo (обс.) 15:36, 15 марта 2017 (UTC)

Я недоволен в той мере, в какой был бы недоволен любой, кого я стал бы учить, например, этике общения. С уважением Кубаноид; 15:59, 15 марта 2017 (UTC)

Простите, но это ответ не на тот вопрос. Этика этикой, а переименования переименованиями. У меня, например, нет существенных вопросов к вам в части этики (хотя иногда вы, на мой взгляд, перегибаете в некоторых вопросах, но не суть), но тут же не вопрос этики обсуждается. Понимаете, если есть какой конфликт или разногласие по одному вопросу, негоже переносить его в совсем другую плоскость. Так ведь не решить ни то, ни другое. Так вот проблема в том, что многие участники были недовольны вашей деятельностью на КПМ. Находили ваш подход спорным, нежелательным. В результате обратились к администраторам, те установили топик-бан. Что в ответ? В ответ какая-то обструкция в виде заваливания КПМ массой номинаций. Разве не очевидно, что рабочий процесс на КПМ страдает от всего этого? Что завалы растут? Важные номинацию теряются среди маловажных. Мне кажется, тут есть два пути: либо вы сами корректируете свои действия в части переименований, начинаете действовать так, чтобы всех они устраивали (или по крайней мере не было претензий), либо вообще придется просить вас заняться чем-то другим. Да, процедуры ВП несовершенны, возможно где-то вы чувствуете несправедливость, но ведь и другие не должны страдать.--Abiyoyo (обс.) 16:14, 15 марта 2017 (UTC)

Я свои действия скорректировал: чтобы сообщество было довольно и не отвлекалось от решения глобальных проблем, даже без бана я буду переименовывать статьи через КПМ. Здесь плоскость одна: либо кто-то переименует указанные статьи назад, либо я выполню чужую обязанность сам, формально не нарушая бан. Это другие вечно заняты, я-то нанимался исправлять косяки за другими и причём всегда свободен. Я вообще, мягко говоря, удивлён, что мне здесь приходиться уговаривать админов соблюдать правила, и вместо нескольких обоснованных обратных переименований меня втягивают в многословный диспут о вечном. С уважением Кубаноид; 17:54, 15 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Явного консенсуса о возможном позитивном разрешении ситуации найти не удалось. Прошлое обсуждение на этом форуме (Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/02#Коллега Кубаноид и его топик-бан) затрагивало вопрос о высокой активности коллеги Кубаноид на КПМ. Там было озвучено два варианта действий: либо ослабление ТБ, либо ужесточение. Был подведен предварительный итог коллегой u:Fedor Babkin в пользу ослабления ТБ, однако окончательный итог подведен не был по причине обострения ситуации. Обсуждение здесь также не позволяет сделать ясного вывода о конструктивных путях разрешения ситуации. В связи с этим топик-бан остается без изменений. Проблему роста числа номинаций на КПМ можно решать отдельно. Самым очевидным и безболезненным путем видится снятие номинаций коллеги Кубаноид без рассмотрения по существу. В каждом конкретном случае стоит действовать по ситуации, но в любых неочевидных такие номинации администраторы просто могут закрыть административным итогом о снятии. В целом для этого не требуется никакого дополнительного консенсуса, тут администраторы могут действовать по своему усмотрению. Формально ситуация остается без изменений по причине отсутствия консенсуса.--Abiyoyo (обс.) 18:08, 15 марта 2017 (UTC)

• Не забудьте в правило вписать новое обоснование для «снятия номинации без рассмотрения по существу»: 1. Обходящий блокировку; 2. Преследующий цели, явно противоречащие созданию свободной энциклопедии (например, преследования участника); 3. Кубаноид. (Администраторы должны действовать по правилам, а не по своему усмотрению, или не действовать вовсе.) С уважением Кубаноид; 01:16, 16 марта 2017 (UTC)
  • В данном случае это п.2., а именно систематическое доведение до абсурда (ВП:НДА). Обсуждение выше в целом об этом же. Да и сам исходный конфликт с переименованиями был о том же — об НДА в вопросе именований. Если вы готовы пересмотреть свой подход в части НДА, то первое, что нужно сделать, — отказаться от прошлой тактики. И тут закрытие старых номинаций как раз будет очень кстати. Лучше всего, если вы это сделаете сами. Это продемонстрирует всем ваше желание действовать максимально конструктивно и неконфликтно. Готовность отказаться от вики-сутяжничество и действий в русле НДА — решающий фактор. Больше тут в общем-то никому ничего не нужно.--Abiyoyo (обс.) 10:24, 16 марта 2017 (UTC)
    • Если бы конструктивность и неконфликтность не декларировалась вами только на словах, просьба об обратном переименовании была бы выполнена, и вопрос был бы давно закрыт, и не потребовалось бы столько флудоила для оправдания бездействия. Если под сутяжничеством подразумевается несогласие с введением в заблуждение по блек-джеку, то борьба с подобными фальсификациями горячо приветствуется правилами. Второе: не надо никого «просить заниматься чем-то другим» и говорить от себя за «никому» — каждый занимается тем, чем ему интересно и что не нарушает правила. Я не отправляю вас бороться с вандалами на ЗКА вместо занятий на множестве страниц, на мой взгляд, бесперспективной и пока безрезультатной, но чрезвычайно многословной миротворческой миссией, которой, кстати, не все единодушно довольны, хотя другим вы советуете действовать так, чтобы нравиться всем. Глобус оператора не должен терять связь с землёй, и слова не должны расходиться с делами. В общем, я предлагаю жить дружно и . С уважением Кубаноид; 11:36, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Возражений администраторов не поступило, итог становится окончательным. Топик-бан остается в силе без изменений. Администраторы могут снимать номинации участника Кубаноид на КПМ без рассмотрения по существу на свое усмотрение во всех случаях, когда сочтут это уместным.--Abiyoyo (обс.) 16:35, 20 марта 2017 (UTC)

• ТБ предусматривает только ограничение на самостоятельное переименование. Никакой исключительности при снятии номинаций без рассмотрения по существу, тем более на своё усмотрение. Причины снятия без рассмотрения по существу перечислены в ВП:ПЕРЕ. С уважением Кубаноид; 17:22, 20 марта 2017 (UTC)

Аланский вопрос

Коллеги, никто не хочет взяться за урегулирование этой конфликтной тематики? Судя по всему вопрос будет долгоиграющий и с рецидивами.

Затронутые страницы, в первом приближении, - Аланы, Карачаевцы, Балкарцы. Воины политически мотивированы и жаждут нести Свет Истины.

Вкратце: часть политической элиты карачаевцев и балкар приступила к формироваию новой объединённой нации. Получится это у них или нет - это не наше дело, это вопрос времени. Но они активно продвигают теорию о едином народе карачаевцев и балкар, тюркоязычии алан и т.п. Подробнее можно посмотреть у Шнирельмана в "Быть аланами". --wanderer (обс.) 11:17, 23 февраля 2017 (UTC)

P.S. Может этот вопрос пристегнуть к АА-посредничеству? --wanderer (обс.) 11:17, 23 февраля 2017 (UTC)

• Нет уже никаких ресурсов на эти посредничества. К тому же число проблем от них растет. Предлагаю просто выбрать всех пушеровв тематике и бессрочно заблокировать.--Abiyoyo (обс.) 11:30, 23 февраля 2017 (UTC)

• А как выяснить, кто пушер не вникнув в тему? Sir Shurf (обс.) 11:46, 23 февраля 2017 (UTC)

• Однажды Туполев мельком взглянул на чертёж нового самолёта и сказал "не взлетит". И точно, не взлетел. :). --wanderer (обс.) 12:09, 23 февраля 2017 (UTC)

• Это да, постоянное объяснение одним и тем же личностям одни и те же базовые принципы и правила сильно утомляют. И кстати, топик баны похоже тоже - зло. --wanderer (обс.) 12:09, 23 февраля 2017 (UTC)

Abiyoyo что значит пушер? Вы заговорили не просто о блокировке, а бессрочной блокировке. Поэтому прошу вас указать причины и правила, по которым вы хотите заблокировать участника. --Tomas History (обс.) 12:17, 23 февраля 2017 (UTC)

Пушер — тот, кто систематически отстаивает внесение в статьи только одной точки зрения в спорном вопросе. Вы лично готовы прямо сейчас радикально изменить свой подход и писать только по авторитетным источникам общепринятые в науке вещи? Отказаться от любых убеждений, взглядов и писать беспристрастно?--Abiyoyo (обс.) 13:02, 23 февраля 2017 (UTC)

Если б в ВП не были правила, то я не участвовал бы здесь. Я хочу быть лишь максимально объективным. Что касается пушера, ну тогда это меня не касается. Моя правка была антитезисной в рамках НТЗ и насколько я ознакомился правилами эта правка соответствует им. --Tomas History (обс.) 16:26, 23 февраля 2017 (UTC)

Как вы думаете, почему вы столкнулись с весьма сильным сопротивлением разных участников? Удавалось ли вам в каких-то вопросах найти консенсус с ними, договориться? В Википедии главное — не формальные правила, но стремление к сотрудничеству, умение находить консенсус. Правила — это лишь инструмент. Вот пока я вижу, что здесь есть большие проблемы.--Abiyoyo (обс.) 17:16, 23 февраля 2017 (UTC)

Нет, я столкнулся здесь с тем, что некоторые, ссылаясь на правила, хотят удалить мои правки просто из-за того, что это им не нравиться, а не из-за того, что я нарушил их. Ознакомившись с правилами, я нашел, что мои правки соответствуют правилам. А если не соответствуют, то я прошу указывать определённую цитату из правил. Еще я столкнулся с тем, что многие здесь не зная историю тюрков спорят с элементарными положениями (переименование ст. Тюрки, Древние тюрки), а также с бескомпромиссно принципиальной позицией некоторых участников из-за чего едва ли удастся достичь консенсуса. --Tomas History (обс.) 02:44, 24 февраля 2017 (UTC)

У меня таки вопрос к администраторам - сколько это безобразие будет продолжаться? Когда прекратится поток псевдонаучного бреда про тюркскость аланов?--Лукас (обс.) 12:41, 23 февраля 2017 (UTC)

• В любой тематике, где продвигается очередной этнонационалистический миф, лучше пресекать возможность пушерства в зародыше, даже если пушер ссылается на остепенённых этнонационалистических публикаторов. --Fedor Babkin ^talk 13:56, 23 февраля 2017 (UTC)
• С какой стати скифский вопрос стал абсолютно решенным? Этот вопрос является спорным вот уже 200 лет. Псевдонаучным бредом вы называете сообщения средневековых авторов Идриси и Абуль-Фида, также сообщения из русской и грузинской летописи. Псевдонаучный бред это когда находят усуньские и кангюйские древние тексты и не могут прочитать их на индоевропейских языках, и после этого всё равно заявляют, что ираноязычность скифов бесспорна. Во-первых дешифруйте их, во-вторых, найди археологические доказательства о ирано-скифских культурных связях, как например, кыпчаские связи со скифами (идентичные курганы и каменные бабы), в-третьих, предъявите письменные свидетельства об ираноязычности подобно тому, как Байрамкулов и Бабаев привели в пользу тюркоязычности алан. Вы знаете только беспочвенно отрицать аргументы. Ваши мнения и тенденции не меняют суть вещей, а также правила. --Tomas History (обс.) 16:47, 23 февраля 2017 (UTC)

• Правила запрещают рассказывать о маргинальных теориях. Администраторы могут удалить это без всяких обсуждений и будут правы. --Fred (обс.) 18:32, 23 февраля 2017 (UTC)

• Прошу не играть с правилами. --Tomas History (обс.) 02:21, 24 февраля 2017 (UTC)

В данном руководстве предлагаются рекомендации относительно того, какие именно маргинальные теории и мнения могут быть представлены в Википедии и как это следует делать. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. (ВП:МАРГ)

• Подумайте про джинна из бутылки. Алан можно объявить тюрками, но тогда и многих тюрок можно объявить чем-то другим. Теорий-то полно. --Fred (обс.) 06:20, 24 февраля 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Т.к. Tomas History начал войну правок в нескольких статьях и побежал требовать снятия флага патрулирующего с оппонента, я его заблокировал до нахождения посредника или наставника. Ибо отвлекать внимание и силы нескольких редакторов на одного пушера - явно не разумно. --wanderer (обс.) 05:56, 24 февраля 2017 (UTC)

• На мой взгляд, можно предложить участнику вариант разблокировки под топик-бан на тематику. —Vajrapáni (обс.) 10:08, 24 февраля 2017 (UTC)
• Случай с ПОКА ТУТ, разбираемый чуть ниже, продемонстрировал, что в случае нарушения ТБ формальная блокировка за оное нарушение вызывает широкое недовольство. Я это могу понять, но практика показала, что гуманность выходит боком. Я сильно разочарован в механизме топик-банов.--Abiyoyo (обс.) 12:51, 24 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка У:ПОКА ТУТ

Уведомляю о бессрочной блокировке в связи с нарушением топик-бана.--Abiyoyo (обс.) 22:17, 22 февраля 2017 (UTC)

• Коллега, я не в восторге, если честно, от деятельности участника, но этот случай вряд ли можно считать нарушением. Дело в том, что статью об озере переименовал я, не зная (и не догадавшись заглянуть на СО) об очень старом итоге на КПМ. Участник же ПОКА ТУТ лишь привёл название в соответствие с тем итогом. Т.е. он не проявил тут переименовательной инициативы. Поэтому, думаю, это слишком жёсткое решение. 91.79 (обс.) 07:21, 23 февраля 2017 (UTC)
  • В условиях ТБ было написано: «любые действия». Мне на СО «донесли», значит оно таки кого-то раздражало. Но пусть другие администраторы еще выскажутся. Не возражаю против отмены блокировки, если кто-то сочтет это необходимым по результату обсуждения.--Abiyoyo (обс.) 07:29, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Я, конечно, молчу, но меня, например, раздражает вот эта начавшаяся меланхоличная игра некоторых офлаженных участников (вернее, пока одного) ордена меча и орала в одни ворота. При наличии прав, я бы вас сам сейчас заблокировал за подталкивание проекта и других участников (но, естественно, не себя) в пропасть. За озвучивание своего мнения мне не прелетит кирпич от вики-моралите, не сильно ли оно ухудшило атмосферу? Посмотрите, например, мой вклад, я неоднократно формально нарушал свой топик-бан — я донёс, теперь жду от какого-нибудь «миротворца» бессрочки. Также «миротворец» может прямо сейчас пройти на ЗКА и с учётом лога блокировок и загаживанием атмосферы что-нибудь впаять неумному блюзмену вместо молчаливого стирания описания правки во избежание раздражения кого-то там. Вы или, уважаемые господа, будьте последовательно формально жёстки по написанному в правилах и не приплетайте при удобном или нужном для оправдания случае «дух» правил, или оставьте всё как есть, то есть наслаждайтесь весёлым экспериментаторским менеджментом над стадом. С уважением Кубаноид; 11:08, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Топик-бан был сформулирован предельно просто и понятно, а об отношении участника к соблюдению многочисленных накладывавшихся на него ограничений (прямо оговаривавших, что эти действия для него запрещены независимо от их оправданности) можно прочитать в предыдущем обсуждении. Участник мог обратиться к коллегам для реализации итога. Блокировка закономерна. Sealle 08:14, 23 февраля 2017 (UTC)
    • «Участник мог обратиться к коллегам для реализации итога» — боюсь, что из-за того, как был сформулирован топик-бан («участнику запрещаются любые действия в Википедии, связанные с изменениями названий географических объектов»), у участника не было возможности обратить внимание не некорректное переименование (некорректное в том смысле, что оно было произведено в обход имеющегося итога; при наличии мнения о некорректности старого итога ввиду того, когда этот старый итог был подведён, имело смысл просто открыть новое обсуждение), не рискуя получить бессрочную блокировку. Ведь обращение к коллегам могло быть точно так же трактовано как запрещённое действие. Если Вы считаете, что он мог обратиться к коллегам, пожалуйста, поддержите моё предложение, озвученное ниже. Dinamik (обс.) 22:15, 23 февраля 2017 (UTC)

Коллега, ну это уже буквоедство — формулировка жёсткая, но не мешала участнику ни обратиться к участникам с косвенным вопросом «был нарушен итог, что делать?», ни уточнением сформулированных условий. Более того, блокировка бы не последовала, обратись участник напрямую к Abiyoyo. Речь идёт если и не о сознательной провокации, то точно о несерьёзном отношении к ТБ. Advisor, 22:39, 23 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка за, в общем-то, правильное действие — не буквоедство? Вашу уверенность в том, что блокировка не последовала бы в случае прямого обращения участника я не разделяю по той причине, что особой разницы между «раз были запрещены любые действия, то я заблокирую бессрочно за одну корректную отмену переименования» между «раз были запрещены любые действия, то я заблокирую бессрочно за обращение ко мне по поводу той темы, действия с которой запрещается осуществлять». Второе Вам, наверное, кажется абсурдным, но точно так же абсурдным мне кажется и первое. «Речь идёт если и не о сознательной провокации, то точно о несерьёзном отношении к ТБ» — печально, что оказалась возможной ситуация, при которой после выполнения корректного и по духу, и по букве правил действия в обсуждении появились слова о возможной провокации (я вижу, что Вы не обвинили участника в возможной провокации однозначно, но печально, что такие ассоциации вообще возникли). О несерьёзном отношении к ТБ — может, я чересчур мягок, но бессрочка за предполагаемую несерьёзность в данном случае, на мой взгляд, это слишком. Ну день блокировки, ну два, ну три. Но бессрочка? Вы представляете, как это будет выглядеть? У участника спросят «за что Вы бессрочно заблокированы?», а он ответит «один администратор не догадался заглянуть на СО перед переименованием страницы, по которой имелся итог, я отменил это переименование, затем второму администратору на это пожаловались (мне были запрещены действия, связанные с переименованиями), он меня за это бессрочно заблокировал, а остальные администраторы не рискнули снять блокировку из-за сомнений в серьёзности моего отношения к топик-бану». Dinamik (обс.) 23:05, 23 февраля 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка не за «правильное действие», а за отказ воспользоваться последним шансом заняться чем-то кроме переименований.--Abiyoyo (обс.) 23:16, 23 февраля 2017 (UTC)

Dinamik: ничего печального здесь нет, участник регулярно занимался троллингом моей персоны ([1]). И это в условиях практически полного самоустранения из конфликта. Сей факт упоминался в прошлом обсуждении на ФА, а также ушёл в архив на ЗКА. Advisor, 23:27, 23 февраля 2017 (UTC)

• • Прошу учесть также мою реплику--Yanyarv (обс.) 10:42, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Мне не нравится ситуация, при которой участник, совершивший отмену некорректного действия (о том, в каком смысле действие следовало считать некорректным, я написал чуть выше), получает за это бессрочную блокировку. Если эта блокировка не будет снята, этот случай может войти в список «это всё, что Вам нужно знать о Википедии» с формулировкой «один из участников был бессрочно заблокирован за правомерную с точки зрения духа и буквы правил Википедии отмену некорректного действия». 1) Эту бессрочную блокировку я предлагаю отменить (ссылки на ВИКИСУТЯЖНИЧЕСТВО и прочие подобные НЕБЮРОКРАТИЯ, наш коллега привёл в обсуждении, на которое выше есть ссылка). 2) Предлагаю внести в топик-бан изменение, позволяющее нашему коллеге как-то информировать других редакторов о наличии очевидного нарушения духа и правил Википедии. Я сейчас не говорю о том, чтобы разрешить ему самому производить какие-то переименования или соответствующие правки в статьях, но пусть ему разрешат хотя бы обращаться к кому-нибудь с «запросами». Dinamik (обс.) 22:15, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Если бы участник написал мне, например, дав ссылку на тот итог на КПМ или на СО статьи, то это уж точно нельзя было бы считать нарушением ТБ (я переименовал бы обратно и точно так же выставил бы на КПМ, а участник не оказался бы в блоке). Поэтому предлагаю блокировку снять, а на будущее предложить участнику именно такой порядок действий в случае чего. 91.79 (обс.) 22:56, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Не возражаю. Dinamik (обс.) 23:07, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Смысл ТБ был именно в запрете любых действий, связанных с переименованиями, в том числе и в запрете обращений. Посмотрите прошлое обсуждение. Участника требовали бессрочить за систематическое нарушение прошлых топик-банов. Я лично сделал так, чтобы ему дали последний шанс заняться чем-то еще. Условие не выполнено. Сколько можно делать последних китайских предупреждений? Я защищал коллегу как мог. Увещевал, убеждал, настоял на том, чтобы не бессрочили еще в январе — без толку. Замечу, что с его позицией по существу я скорее согласен. Но тем не менее. Можно обсуждать блокировку, но я возражаю против ослабления топик-бана. Вся его суть была в том, чтобы дать последний шанс заняться чем-то полезным и забыть о названиях географических объектов.--Abiyoyo (обс.) 23:14, 23 февраля 2017 (UTC)
• Участие Николая в проекте постоянно создавало в сообществе напряжение. Многолетние споры на форуме, десятки обсуждений на КПМ, и, наконец, иск в АК. Потрачены сотни человекочасов. Что в итоге? Правила не приняты, переименования заморожены, участник под ограничениями. Это достаточно ясно даёт понять, что мысль Николая не прижилась, методы не конструктивны, а сообщество всё это время тратило время впустую.
      Далее, 28 числа участник вышел из двухнедельного блока — итого в ОП за крайние 26 дней участия было сделано три правки: два отката и обсуждаемое переименование.
      Отдельное существование будет продуктивнее. Advisor, 23:20, 23 февраля 2017 (UTC)

Участник заблокирован бессрочно без вариантов. Или предполагаются случаи разбана участника под наставничество? Lazyhawk (обс.) 23:26, 23 февраля 2017 (UTC)

Ок, раз наложивший блокировку администратор не желает пояснять детали (правя при этом другие страницы ВП), участник ПОКА ТУТ может быть разблокирован под наставничество, в том числе и моё, при явном согласии с данным исходом событий. Lazyhawk (обс.) 00:13, 24 февраля 2017 (UTC)

Из вашей предыдущей реплики я не понял, что вы хотите знать детали. Какие детали вы хотите узнать?--Abiyoyo (обс.) 00:18, 24 февраля 2017 (UTC)

Я полагал, что знак вопрос подразумевает так сказать. Извольте повториться: «предполагаются случаи разбана участника под наставничество?» Lazyhawk (обс.) 00:24, 24 февраля 2017 (UTC)

Нет, это не предполагалось, поскольку я сам уже один раз спас ПОКА ТУТ от бессрочной блокировки, как сказано выше. Если вы хотите наставничать — у меня нет формальных возражений. У меня лично это вызовет глубокое разочарование, но я не возражаю. Вместе с тем прошу ознакомиться с предыдущем обсуждением на ФА (январским) и сделать самостоятельный вывод о том, был ли итог о топик-бане (и однозначно следующей из него блокировке) с моей стороны попыткой ужесточить ситуацию в адрес ПОКА ТУТ или попыткой его спасти. Все имеет свой предел и свою цену. Сожалею, что мой итог в тот раз был столь мягким.--Abiyoyo (обс.) 00:36, 24 февраля 2017 (UTC)

Я бы не хотел пускаться сейчас разбор секторов в сфере личных взаимоотношений, меня интересовал только один вопрос, причём достаточно узкий. И январское ФА и ТБ и связанные с ними вещи читал. Честно, на бессрочную не впечатлило, поэтому и задал вопрос тут. Всегда был категорическим противником отвлечения ресурсов, но, коллега, можно ведь отвлекать на здравое дело и мелкие ресурсы, правда? Типа меня. Я к тому, почему нельзя оставить на бессрочном бане хоть малый, но всё же выход? Люди кидаются в дискуссии сразу в предметно-направленные области, забывая об объекте/предмете возни. Lazyhawk (обс.) 00:48, 24 февраля 2017 (UTC)

Мог бы поддержать наставничество, но только не в исполнении участника с тремя десятками правок за полгода. Формальное наставничество здесь уже обсуждалось. Больше похоже на индульгенции от санкций — участник правила нарушает, а наставников по нескольку дней и недель не дозовёшься. Только не надо говорить, что, мол, меня можно найти оффвики: нет времени следить в проекте за подопечным — не беритесь за непосильную работу. Против этого предложения. Sealle 04:55, 24 февраля 2017 (UTC)

Если имелась ввиду моя скромная персона, то сия поддержка от конкретного участника мне не нужна, и более того - будет серьёзно мешать. В остальном же, не следует уводить дискуссию в сторону - предложений о разблокировке под наставничество в отношении заблокированного участника я за собой покамест не помню. Lazyhawk (обс.) 11:55, 24 февраля 2017 (UTC)

Lazyhawk, просто мне неприятно, что я пытался человека спасти как мог (из соображений «гуманности»), а теперь я же и оказываюсь крайним, самым «жестоким». Хотя это не так. У меня действительно не было другого выхода. Что касается разблокировки, то я с самого начала написал: «не возражаю против отмены блокировки, если кто-то сочтет это необходимым».--Abiyoyo (обс.) 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)

Да никто тут не делает тебя крайним, коллега :) Ок, спасибо, вопрос и связанные с ними вопросы снимаются. Вполне исчерпывающе. Lazyhawk (обс.) 12:47, 24 февраля 2017 (UTC)

• Мне не очень хочется тратить своё время попусту, но всё-же выскажу ещё кое какие свои соображения.

Во-первых, надо иметь ввиду, что правило именования геообъектов с названиями прилагательными у нас не принято. Следовательно участник ПОКА ТУТ, продвигая свою точку зрения, формально ничего не нарушает. Если кого-то действительно сильно тревожит принцип наименования подобных статей, то ему надо бы прежде всего озаботиться продвижением и разработкой правила, или, по крайней мере, получением мнения многочисленных редакторов ВП по этому вопросу путём составления и проведения голосования, а не гноблением отдельного участника, имеющего свою точку зрения, и/или, между делом, переименованием некоторых отдельных статей по своему убеждению.

Во-вторых, сама идея наложения топик банов на отдельных редакторов на что-либо показала свою недееспособность. Да и в самом деле - детский сад какой-то - всем можно, а тебе нельзя, ты плохой, постоишь в углу, наказан. Если действительно бывает необходимость ограничить какого-то участника в тех, или иных действиях - лучше сделать технически невозможной подобные правки из под данной записи. Это ведь сделать реально, или нет? Мне кажется, что проблема бессмысленных переименований как раз так может разрешиться.

В третьих, последнее время в ВП нарастает влияние доносительства, кляузничества; и админ корпус, к великому сожалению, этому способствуют, путём исполнения желаний отдельных кляузников. В данном случае правильно бы было блокировать обоих, чтобы не распространять эту заразу. Такая обстановка не способствует никак задачам ВП. Вы блокируете, допустим, 1 участника, и думаете, что разрешили вопрос. Но это не так. Здесь редакторы зачастую связаны между собою, иногда давним сотрудничеством над какой-либо статьёй в прошлом. Принятие одной стороны влечёт за собой потерю всякого интереса к редактированию ВП сотрудничавших с заблокированным участником лиц, а в некоторых случаях агрессию. Если два участника не могут между собой договорится, высокомерно осыпают друг друга едкими замечаниями, то надо давать отдых им двоим, а не выбирать кого-то одного.

Четвёртое, бессрочная блокировка, по моему мнению, должна налагаться за серьёзные проступки, например, вандализм, откровенное хамство. Для остальных достаточно временных - до месяца.--Yanyarv (обс.) 12:39, 24 февраля 2017 (UTC)

@Yanyarv: А на мой взгляд, Вы главным образом тратите не своё время, а тех участников, которые вынуждены это читать. Участнику никто не мешал заниматься своей идеей в рамках правил проекта, однако он предпочёл действовать агрессивно и с правилами не считаться. Про «откровенное хамство» — вот и ознакомились бы с историей вопроса, прежде чем делать безапелляционные заявления. Формулировка же, использованная Вами в этой реплике относительно неназванных участников, найдёт отражение на Вашей СО. Sealle 14:04, 24 февраля 2017 (UTC)

@Sealle:, я, конечно, знаю, что данный участник в отношении к Вам и некоторым другим проявлял грубость. За это он был уже наказан блокировкой. В последнее время конкретно ни к кому он агрессии не проявлял (хорошо, допустим, не успел проявить). Думаю, не стоит быть злопамятными, тем более лицам, наделёнными администраторскими полномочиями. По поводу не мешал - не совсем верно, но не буду об этом. О кляузах, я тут имел ввиду больше предыдущий случай - с Темировым и его оппонентами. Неужели подобные разборки Вам, или другим администраторам были приятны? Никто, я думаю, не будет отрицать, что нападки были с обеих сторон? (Темирову, правда, ещё насолило то, что он своими грандиозными многочисленными правками /не нарочно/ вносил что-то не то в статьи). И неужели Вы считаете, что обращение третьего лица, в результате которого занялся весь этот сыр-бор (и это при том, что два редактора, вроде, в конечном счёте, не имеют претензий друг к другу) для Википедии большое благо?--Yanyarv (обс.) 16:20, 24 февраля 2017 (UTC)

@Yanyarv: Что значит участника, имеющего свою точку зрения, и/или, между делом, переименованием некоторых отдельных статей по своему убеждению? Если я начну между делом переименовывать некоторые статьи в соответствии со своими убеждениями, Вы же первым обратитесь к администраторам.--Vestnik-64 15:50, 24 февраля 2017 (UTC)

@Vestnik-64:, это не Вам упрёк. Не обращусь, и не обращаюсь, хотя бы потому, что правила нет, но надеюсь что не будете. Более того, Вас, как участника, который приложил значительные усилия в решении данного вопроса, могу поставить лишь в пример. Единственное, что Вам не всегда хватает - это доброжелательности к оппонентам, ну что уж тут поделаешь.--Yanyarv (обс.) 16:08, 24 февраля 2017 (UTC)

ПОКА ТУТ пошёл на очередное переименование между делом, так как он сознательно игнорирует и решения АК и условия топик-бана. И чего его ещё защищать?--Vestnik-64 16:46, 24 февраля 2017 (UTC)

В данном случае не между делом, а защищать потому, что это деяние бессрочной блокировке явно не соответствует.--Yanyarv (обс.) 16:51, 24 февраля 2017 (UTC)

Это деяние не соответствует бессрочной блокировке только вне контекста всей предыдущей деятельности ПОКА ТУТ. Если брать по совокупности, то уже чрез край. Я бы понял его действия, если бы он обратился к участнику 91i79 с вопросом: почему он переименовал Исетское озеро, если есть итог обсуждения от 20 апреля 2010 года. Так нет же как всегда напролом!--Vestnik-64 17:00, 24 февраля 2017 (UTC)

Коольгытгын

Википедия:К удалению/19 февраля 2017#Коольгытгын, см. низ обсуждения. Ситуация для меня редкая, так как с чем-то а ля Генрик Батута сам не сталкивался. Вспоминается разве что фейковый источник про штыки (название которого акронимом материло одного участника), но я про это только читал, сам ситуацию не разрешал. Моё мнение остаётся прежним: до получения каких-либо объяснений от автора всё убрать в Инкубатор или личное пространство, а не ждать неких авторитетных заключений на форуме, что "этого в словаре Леонтьева нет". Тем не менее эта позиция вызывает возражения, опыта по таким ситуациям у меня, повторюсь, нет — поэтому прошу невовлечённых администраторов порекомендовать наиболее корректный вариант действий. --Neolexx (обс.) 18:35, 22 февраля 2017 (UTC)

• Уточню ситуацию: участник Neolexx единоличным решением удалил из ОП группу статей. При этом итога в обсуждении нет, а его сомнения никто не разделяет. Advisor, 18:49, 22 февраля 2017 (UTC)
  • По вашему выражению, "отделим мух от котлет". В словаре "Топонимический словарь Северо-Востока СССР" этом Коольгытгын когда-либо был? Как и Вэргытгын, Йынрыгытгын, Линглингнейгытгын, Тэлегытгын? Или же решения типа "это в таком-то словаре не написано" имеет право принимать только геофорум? --Neolexx (обс.) 18:56, 22 февраля 2017 (UTC)

Простите, на основе отсутствующего на руках источника, Вы заявляете, что одно из утверждений в статьях это «мистификация». Верно? Так по какой логике сразу все прочие утверждения стали мистификацией? Это при том, что сразу три участника Вам пишут о существовании озёр именно с такими названиями. Advisor, 19:15, 22 февраля 2017 (UTC)

Это называется самоуправство. Верните статьи на место и соблюдайте процедуры. Advisor, 19:18, 22 февраля 2017 (UTC)

Коллега, у меня есть на руках источник. И он был на момент переноса: я специально всё указал со страницами: "после Кооленваам сразу идёт Коотон (стр.202), а после Вэнэткэн идёт Вэрэльвеем (стр.113)". Я мало пересекался с геофорумом. Возможно, по нему есть консенсус "только там решается, что написано в АИ, все остальные утверждения ложь, пока и если здесь не решено обратное". В этом случае я не прав, но только в этом случае. --Neolexx (обс.) 19:32, 22 февраля 2017 (UTC)

К указанному есть специальный шаблон {{нет в источнике}}. Это не требует удаления статей целиком без всякой процедуры. А вот нужно ли удалять целиком, это Вам точно на форум. Advisor, 19:38, 22 февраля 2017 (UTC)

Neolexx: я готов согласиться с такими действиями, если Вы уберёте из ОП вот эти 400 штук с ложной информацией. Чего я их на КУ-то таскаю, время трачу… Advisor, 19:45, 22 февраля 2017 (UTC)

• я не вижу причин вообще держать все это в Вики. Я вынес на КУ одну, попавшуюся случайно в списке новых статей. Оказывается, схожие проблемы у целой группы статей. Судя по иллюстрации, как и полагается по названию, словарь - о словах, а не объектах. Значит не годится как АИ по значимости. И при этом все статьи созданы после решения АК, нарушать которое совершенно непродуктивно и неконструктивно, поскольку никакого иного консенсуса не появилось за это время. Ну и в топку, или автору в лп, если он пообещает найти другие источники. -- ShinePhantom ^(обс) 19:37, 22 февраля 2017 (UTC)

Через положенные процедуры сколько угодно. Но речь не об этом. Почему бы мне тоже плохие статьи сразу не уносить в инкубатор, минуя КУ? Advisor, 19:40, 22 февраля 2017 (UTC)

• ну инкубатор -это явно не к месту. Не для того он делался. Есть лп, есть проект, есть КБУ. -- ShinePhantom ^(обс) 19:45, 22 февраля 2017 (UTC)

Вот, а я даже на КУ таскаю каждую КБУ-шную статью, но Neolexx недоволен. Advisor, 19:47, 22 февраля 2017 (UTC)

• Инкубатор вполне по месту, говорю как участник Проекта Инкубатор. Он как раз место (но не единственное), когда совсем удалять ещё может быть рано, но дальнейшая индексация и пропагация в Интернете нежелательна. Для того у нас даже шаблон "На доработке" есть. Если строго по процедурным претензиям идти, то да, каюсь, сразу же не добавил в переносимые статьи, спешил основного ущерба избежать. --Neolexx (обс.) 19:57, 22 февраля 2017 (UTC)

конфликт редактирования И да, если один источник умышленно или подсознательно фальсифицирован, у меня есть все основания сомневаться в других источниках от того же автора в той же статье. И оптимальным выглядит до полного прояснения ситуации статьи из основного пространства убрать. А там уже спокойно решать, удалять по п. 2.3.4 решения АК:898 или по факту фальсификации. И что делать с аналогичным вкладом автора (перепроверять весь, выборочно, выносить в ЛП с пошаговым переносом обратно подтверждённого). И что делать с будущим вкладом автора (разрешить, ограничить, иное). По мне так это совершенно тривиальные мысли и действия в рамках проекта. Опять-таки, возможно, именно по тематике геофорума всё как-то иначе. Меня тогда поправят. --Neolexx (обс.) 19:49, 22 февраля 2017 (UTC)

Для вас действительно утверждение "на такой-то странице словаря/справочника написано так-то, я подтверждаю" (когда там это не написано), сделанное однотипно в пяти статьях за сутки (двое?) — лёгкое недоразумение для шаблона "нет в источнике", если уж (чёрт...) другие заметили? Геофорум представляется тогда всё более интересным местом... --Neolexx (обс.) 19:49, 22 февраля 2017 (UTC)

Наблюдаю яркое ВП:НЕСЛЫШУ: «сразу три участника Вам пишут о существовании озёр именно с такими названиями». Они есть в ГКГН, есть на картах. Хождение по кругу. Advisor, 19:57, 22 февраля 2017 (UTC)

Не надо это тащить в Инкубатор, там действительно другие цели. MisterXS (обс.) 20:44, 22 февраля 2017 (UTC)

Цели у Инкубатора самые разные, в том числе и эта. Просто мы обычно стараемся {{Инкубатор, на доработке}} как можно меньше афишировать: потому что КУ-КУЛ в вечном состоянии какого наркодилера в ожидании полицейского шмона: куда бы всё распихать, чтобы и не пропало, и на виду не было :-) Один раз где слабину дашь — в миг завалят. Однако как разовые исключения возможно. например у вполне опытного уважаемого участника туда статьи об отдельных факультетах вузов некогда сохранили, чтобы не обижать, пока общий вопрос их значимости решался. При быстром выборе: решения перенос в ЛП участника м.б. как доп. агрессия, в своё ЛП а оно мне надо = в Инкубатор. Такой примерно ход моей мысли был. --Neolexx (обс.) 21:06, 22 февраля 2017 (UTC)

• В общем мне надоела эта пустая трата времени с хождением по кругу. Если оппонент не готов разбираться в вопросе по существу, спорить бесполезно. Вернул статьи на место. Advisor, 20:07, 22 февраля 2017 (UTC)

• Прошу LEhAN прокомментировать ситуацию.--Abiyoyo (обс.) 20:14, 22 февраля 2017 (UTC)

Он будет только завтра. Скорее всего проблема просто в ошибочной сноске (у коллеги такое бывает). Другое дело, что потом извинений-то никто, как обычно, не принесёт, — никакого желания оставаться в таком проекте. Advisor, 20:31, 22 февраля 2017 (UTC)

В смысле, этимология Коольгытгын под сноской была не в словаре Леонтьева, а в совсем другом словаре (ибо у Леонтьева этого вообще нет в словарных статьях)? Бывает: всё подготовил под сохранение, а шаблон {{книга}} не тот из набора хватанул, и так даже пять раз (если по шаблону работаешь). Если так, то мне покажут тот, верный, словарь со скажем "Название в переводе с чукотского означает «глубокое озеро» («кооль» — глубокий, «гытгын» — озеро)" — сам обязательно извинюсь. Смущает немного, конечно, что в дискуссии на КУ автор ясно сказал оппоненту, что тот "не до конца дочитал статью, где был зафиксирован факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева". То есть явно имелся в виду именно словарь Леонтьва, а не какой иной. Однако и описки бывают: думаешь на самом деле о каком Иванове, а руки печатают "Леонтьев". Так наверно и пояснят. Или ещё как, посмотрим. --Neolexx (обс.) 21:23, 22 февраля 2017 (UTC)

Скобочную конструкцию добавил я, если что. Advisor, 21:40, 22 февраля 2017 (UTC)

Образование топонимов с участием одних и тех же номенклатурных терминов ("коол" - глубокая речка, "гытгын" - озеро и др.) и общих для объектов с этими основами физико-географических признаков рассматриваются Леонтьевым на с. 11 (раздел "Изучение топонимики Северо-Востока СССР") и с. 33-34 (раздел "Структурные модели топонимов") Топонимического словаря. Озеро Коольгытгын в словаре не упомянуто, но ссылка на словарь в статье относится именно к этимологии названия. --Meistaru 10 (обс.) 22:26, 22 февраля 2017 (UTC)

А к чему относится "факт упоминания описываемого объекта в топонимическом словаре Леонтьева"? --Neolexx (обс.) 22:32, 22 февраля 2017 (UTC)

У меня есть этот словарь, если что-то нужно проверить, могу посмотреть. А к чему картинка и откуда цитата? --Meistaru 10 (обс.) 22:38, 22 февраля 2017 (UTC)

Картинка к вопросу, типа напряжённого внимания. А цитата автора статьи про озеро, сказанная на КУ, чуть выше приводилась. Вы бы всю дискуссию бы прочитали, или хотя бы последние реплики. Нельзя же просто по заголовку темы ответ писать (то есть можно, но порой непродуктивно). --Neolexx (обс.) 22:44, 22 февраля 2017 (UTC)

BETA-biagent

Коллеги, деятельность участника в проекте полностью и без остатка состоит в следующем:

1. Попытки использования прокси (безуспешные, бот-блокировщик его догоняет, см. его СОУ);
2. Периодический снос в никуда содержимого своей СОУ;
3. Хождение по СО участников с постами на грани между бессвязностью и хамством, ответы на которые он не читает;
4. Нарушение ВП:ПАПА;
5. Восстановление удалённого коллегой Abiyoyo здоровенного орисса по сюжету, причём стиль вносимого текста и его контраст с тем, что он пишет от себя, наводит на мысль о копивио;
6. Загрузка несвободноіх файлов сначала с подложной лицензией, а потом вообще практически без ОДИ с декоративніми целями;
7. Удаление шаблона {{К удалению}}, причём сознательное, с подменой на шаблон {{К улучшению}} с той же датой.

Это, повторюсь, весь, без остатка, его вклад. По-моему, случай абсолютно безнадёжный и смысла рубить хвост по частям нет. Фил Вечеровский (обс.) 15:46, 19 февраля 2017 (UTC)

• Участник действительно пока путается в правилах, но удалений служебных шаблонов я в его правках, включая удалённые, не вижу. Sealle 15:54, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Зато я вижу. И не вижу ни одной правки, которая не подпадала бы под вышеописанные пункты. Фил Вечеровский (обс.) 16:00, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Ну, тогда лучше сразу дифф давать. Я из предыдущего списка сделал вывод, что речь о вкладе в пр-ве файлов. Sealle 16:05, 19 февраля 2017 (UTC)
• 1. Я использую прокси неосознанно. Не знаю, что сейчас, но я отключил аппаратное ускорение (режим «Турбо») на своём браузере. BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

Во-первых, Вы наступили на эти грабли трижды. Возможную причину Вам пояснили после первого раза. Во-вторых, я вот прямо сейчас пишу этот ответ с Оперы-Турбо и никакие однодневные блокировки со стороны бота мне, как видите, не мешают. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

2. Я не знал, что нельзя очищать историю обсуждений на своей собственной странице.

3. Список серий W.I.T.C.H. - я до сих пор пытался восстановить эту статью, потому что вы не обосновали причину удаления. Указать правило - это было одно. А обосновать, что вы обнаружили, что содержимое статьи скопировано с другого сайта - это другое. Ну и где ссылка на «оригинальный» сайт-то, скажите, пожалуйста? BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

Поясняю уже третий раз - весь текст, полностью, с самой первой правки, был скопирован. Откуда именно - мне не интересно, гуглится он на нескольких десятках сайтов. Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

4. Я не знаю, что от меня хотят. Два данных несвободных файла нужны статьи не просто декоративно, а чтобы показать важного персонажа, о котором говорится в статье. В других статьях по мультсериалам вполне имеют место подобные изображения, так что к Чародейкам привязались? BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

От вас хотят обоснования того, что изображение нужно, чтобы проиллюстрировать конкретную и существенную часть статьи, написанную по вторичным источникам. Сейчас же в статье вообще ничего, написанного по вторичке, нет. Следовательно, никаких иллюстраций, кроме заглавной, там быть не может. Если вы не поняли правило, читайте, пока не поймёте, а не действуйте по принципу «попробую вот так, авось отвяжутся». Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

5. Никакого вандализма не было в мыслях, я лишь хочу усовершенствовать статью, а не просто урезать, когда есть много информации, которая имеет права иметь место. Я не знал, что нельзя заменять данный (и любой подобный) шаблон без разрешения администраторов, извиняюсь. BETA-biagent (обс.) 17:54, 19 февраля 2017 (UTC)

«Имеет права иметь место» прежде всего та информация, которая содержится во вторичных авторитетных источниках, то есть не в самом сериале и, сопровождающих его титрах и тех источниках, которые это пересказывают, а в тех, которые о сериале рассказывают. Для примера посмотрите, например, весьма достойную статью Евангелион. Вы же снова пытаетесь впихнуть не лезущий ни в какие ворота пересказ сюжета, который удалил коллега Abiyoyo, объяснив Вам на своей СО, почему он это сделал. Я не знал, что нельзя заменять данный (и любой подобный) шаблон без разрешения администраторов - Это написано в самом шаблоне. Если бы Вы не только писали, но и читали, Вы бы это знали. Но Вы не читаете того, что Вам пишут на СО, не читаете, что Вам пишут в ответ на ваши послания, не читаете правил, на которые вам дают ссылки, не читаете написанного в шаблонах... Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 февраля 2017 (UTC)

• Общался с участником. Это добронамеренный новичок, крайне плохо знающий правила и, вероятно, интересующийся только лишь одной статьей с позиции вымышленного мира. Вероятно, нужен наставник. be_nt_all, может, кого найдет. Хотя ясно, что польза от интеграции в сообщество тут будет низкой — по моему ощущению коллега не планирует писать что-либо по АИ и заинтересован лишь в написании сюжета по одной теме. Сюжет написан, спасибо, я поправил стиль. Что еще мы можем тут делать? Разъяснить коллеге, что если он хочет работать в ВП, то надо изучать правила и писать по АИ и попросить вежливо не снижать дальнейшие шансы статьи на выживание.--Abiyoyo (обс.) 18:59, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Так я ничуть не сомневаюсь в его добронамеренности. И тоже очень надеюсь, что изложением сюжета «Чародеек» он и ограничится, потому что чует моё сердце, что попытки его чему-то научить не будут особенно благодарными... Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 19 февраля 2017 (UTC)
• Я услышал вас обоих, и только сейчас до меня максимально начала доходить суть Википедии - информативной энциклопедии, а не сборника сочинений. Наверное, это потому, что стал начитываться правил Википедии, они действительно интересные. Например, впервые увидев, что вы сделали со статьёй 7 февраля, увидел какой-то «админский вандализм», но потом посмотрел на это с вашей стороны. Теперь осознаю, что к Чародейкам добавлять действительно особо нечего. Немного не в тему, но раз мы тут вдвоём собрались, то попрошу кого-нибудь из вас. Предлагаю статью ограничить от доступного редактирования именно незарегистрированным пользователями. Зная всё, что происходило в статье в течение нескольких лет лично, это позволяет правилам. Да и вы своими глазами, кажется, видели весь ужас, который и мне теперь таковым и является. BETA-biagent (обс.) 22:18, 19 февраля 2017 (UTC)

Коллега, это хорошо, что Вы заинтересовались правилами. Но Вы совершенно неправильно поняли суть действий коллеги Abiyoyo. Дело в том, что Википедия излагает не сами предметы статей, а то, что о них написали другие. И «изложение предмета» нужно лишь постольку, поскольку оно помогает понять описанное в источниках. И с этой точки зрения статья Чародейки сейчас похожа на статью о Путине, в которой было бы написано «Путин, Владимир Владимирович — человек, президент России, оборудован двумя руками, двумя ногами и одной головой <галерея из полусотни портретов>». Грубо говоря статья должна хотя бы процентов на 90 состоять из сведений, которые нельзя получить, просто тупо повтыкав в её предмет. А у Вас пока, увы, наоборот - 90% сведений, изложенных в статье, можно получить из самого сериала. Фил Вечеровский (обс.) 21:08, 21 февраля 2017 (UTC)

Гимбатов, Магомед Гимбатович

Обратите, пожалуйста, внимание на эту статью. Один участник (Mouse65) необоснованно откатывает мои правки, не обращая никакого внимания на ссылки, которые я и в статье, и на СО выкладывал. Герой статьи является Героем России. Но мой оппонент не слышит и не слушает меня. И всё это из-за указания в статье ошибочной даты присвоения геройского звания (как он считает). Chinar2011 20:15, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Chinar2011, в подобных случаях обращайтесь не на эту страницу, а на ВП:ЗКА. Защитил статью, предупредил участника. Обсуждайте на СО. Sealle 04:58, 17 февраля 2017 (UTC)

Вопрос к администраторам по ОАД

Уважаемые коллеги, прошу вас дать разъяснение по процедурному вопросу.

Мне известно, что ошибочные решения администратора в области предмета статьи можно оспорить на странице ОАД. Также мне известно, что ОАД не предназначено для оценки действий администратора, если речь идет об общем соответствии его действий правилам и целям проекта; в таком случае следует обращаться в АК. Так ли это или я ошибаюсь? Существует ли эта граница и где она? --Shamash (обс.) 19:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Если вы считаете, что в действиях администратора есть какая-то системная проблема (невнимательность, слишком мягкая/жёсткая трактовка какого-либо правила и т. п.), лучше сначала обратиться на СО администратора; если это обращение не решило проблему — возможно, вопрос следует обсудить на подходящем форуме; иначе АК может посчитать доарбитражное урегулирование не пройденным. Это в общих чертах — для более конкретного ответа нужен более конкретный вопрос. NBS (обс.) 20:30, 21 февраля 2017 (UTC)

Если речь о действиях пусть и администратора, но в рамках посредничества, то ОАД вообще ни при чём, надо смотреть регламент самого посредничества. Sealle 20:41, 21 февраля 2017 (UTC)

• Ситуация во всех смыслах нестандартная, поскольку согласно регламенту, на время работы посредничества с единственным посредником его решения можно оспаривать на ОАД. По существу проблемы: из текста статьи посредником по своему желанию был удален фрагмент без какого-либо запроса по нему со стороны других редакторов. В контексте темы статьи удаление было безусловно ошибочным (вопрос/ответ). Проблема не в этом, а в том, что сразу после моего разъяснения посредником добавились очередные требования, а после моего ответа или сделанных изменений с целью соответствовать этим новым требованиям, появилось очередное новое требование + дефакто призыв на помощь участников противоположной стороны. В целом общую картину происходящего можно оценить по этим темам:

1. Обсуждение:Гомосексуальность и педофилия#Исследование Кэмерона (ссылка выше).
2. Обсуждение участника:Victoria#Вопрос по фрагменту статьи Гомосексуальность и педофилия.
3. Обсуждение участника:Victoria#Удаление исследования Кэмерона.

На мой взгляд, подобный подход к посредническим действиям является очень необычным и я пытаюсь понять, что делать: характер действий посредника вряд ли попадает под рассмотрение ОАД (чего нельзя сказать о рассмотрении ошибочного удаления как такового). --Shamash (обс.) 10:43, 22 февраля 2017 (UTC)

• Подобные примеры с последующими выводами о правке статей посредниками рассматривались в п. 2.2.6 АК:923, п. 4.5. АК:778. Vajrapáni (обс.) 11:45, 22 февраля 2017 (UTC)

• Понимаю, поэтому и задаю вопрос по процедуре: эта ситуация для обсуждения на ОАД или для рассмотрения арбитрами? --Shamash (обс.) 18:28, 22 февраля 2017 (UTC)

• В случае с посредничеством надо руководствоваться регламентом. Согласно приведенному вами регламенту вам можно обращаться на ОАД, но поскольку единственный посредник оспаривает именно это положение регламента в АК, то, возможно, на ОАД вам нет смысла обращаться, тем более что перспектив пересмотра решения на ОАДе, судя по позиции посредника в приведённых вами ссылках, не просматривается. --Vajrapáni (обс.) 06:12, 23 февраля 2017 (UTC)

• У нас уже есть тема для обсуждения всех этих разборок. Она ниже. Еще есть аж два иска в АК. Давайте тут о чем-нибудь новеньком, более интересном. Это уже поднадоело.--Abiyoyo (обс.) 13:43, 22 февраля 2017 (UTC)

• • Задан правомерный процедурный вопрос. Проект добровольный, вы не обязаны ни на чьи вопросы отвечать, но и отфутболивать их по той причине, что вам «неинтересно», не комильфо, мягко говоря. --Vajrapáni (обс.) 06:12, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Вопрос-то правомерный, только никому это не интересно, поэтому и ответ на него: оспаривать такие вещи тут или на ОАД бессмысленно, никто не будет даже высказываться, соответственно не будет консенсуса за отмену и т. п. Вы сами это и написали выше. Ну а я и показал на своем примере :)--Abiyoyo (обс.) 07:14, 23 февраля 2017 (UTC)
      • И вопрос правомерный, и участник должен был получить аргументированный ответ, чтобы в АК его не отправили обратно ввиду незавершённости доарбитражного урегулирования. Именно на это обсуждение он теперь и сошлётся. Sealle 07:17, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Я и написал: «есть два иска».--Abiyoyo (обс.) 07:22, 23 февраля 2017 (UTC)

@Shamash:, уходите оттуда. Вы там правы или неправы, непонятно, но точно виновны [2][3][4][5][6][7]. Вам доарбитражное надо было? Вот оно формально, но другого и не получается обычно. Оставьте тему на некоторое время, пожалуйста, пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 14:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Уважаемая Victoria, обращаю ваше внимание на некоторые противоречия в требованиях. Прошу вас прокомментировать их:

1. «переписать абзац в соответствии с контекстом я уже предлагала. Victoria 10:58, 15 февраля 2017 (UTC)» / (см. мои действия в ответ на требования)
2. «Отлично. Фрагмент теперь отражает написанное в статье. Victoria 12:14, 17 февраля 2017 (UTC)»
3. «Вы не переписали текст, чтобы он не выбивался из контекста раздела. Victoria 10:58, 23 февраля 2017 (UTC)».

Прошу администраторов обратить внимание на этот диалог и высказать своё мнение. С уважением, --Shamash (обс.) 17:23, 23 февраля 2017 (UTC)

• От привлечения внимания тут ничего не поменяется. Вы или пишите на ОАД (просьба уведомить меня и всех прочих заинтересованных участников, а то и это обсуждение я увидел случайно) конкретно по этому итогу или всё. Ходить по форумам в случае посредничества вообще бесперспективно. dhārmikatva 18:21, 23 февраля 2017 (UTC)

u:Victoria, наставничество

Прошу коллег-администраторов высказаться по поводу снятия Victoria блокировки, наложенной в рамках посредничества ВП:НЕАРК. АК разрешил наставнице «ужесточать или постепенно ослаблять условия наставничества» (п.4.2 АК:973), но никакого права снимать блокировки без согласования с наложившим её администратором не давал, напротив, последний итог на ФА прямо предписывал любому администратору блокировать участника за нарушения [8]. На мой взгляд, имеет место вилвор со стороны Victoria, за что принято снимать флаг, а неработающее наставничество участницы над Markandeya надо прекращать. —Vajrapáni (обс.) 08:12, 15 февраля 2017 (UTC)

Первая реплика, за которую была наложена блокировка: «Вы намерены прекратить систематические грубые нарушения правил Википедии или намерены продолжать их нарушать» — типичное «Вы уже прекратили пить коньяк по утрам или продолжаете»? Ни о каком «тщательном соблюдении правил общения», о котором предупреждался участник, тут и близко речи не идёт. Ни малейшего обоснования неправильности блокировки, кроме указания на то, что она наложена неправильным участником, я не вижу. Ввиду этого я на правах независимого администратора восстанавливаю блокировку. Если u:Victoria желает её оспорить, пусть следует установленным процедурам. --aGRa (обс.) 08:30, 15 февраля 2017 (UTC)

P.S. По поводу наставничества: я здесь усматриваю снятие блокировки наставником не ввиду отсутствия нарушений, не ввиду того, что им проведена беседа с участником (как того требуют правила), и тот согласился скорректировать своё поведение, а исключительно по причине личных неприязненных отношений с заблокировавшим администратором. Это явное злоупотребление данным инструментом. Как того требуют правила, «в случае злоупотребления снятием блокировки с опекаемого процедура наставничества может быть прекращена по консенсусу после обсуждения на форуме администраторов». --aGRa (обс.) 08:39, 15 февраля 2017 (UTC)

• Проблема осложняется тем, что право «корректировать решения, принятые другими администраторами» должно быть «предусмотрено условиями наставничества» (ВП:ОПЕКА#Наставничество по решению Арбитражного комитета), чего в данном случае нет. —Vajrapáni (обс.) 08:50, 15 февраля 2017 (UTC)

• Надо назвать вещи своими именами: есть глубокий, затяжной конфликт между Vajrapáni и u:Victoria. Причины и содержание конфликта требуют отдельного рассмотрения, в частности этим сейчас занимается Арбитраж. Всех деталей я не знаю, но что он есть — видно. В данной ситуации стоило бы помочь арбитрам, а именно рассмотреть конфликт между двумя администраторами силами самих администраторов. Если они чего-то стоят, то должны уметь самостоятельно справляться с такими ситуациями в интересах поддержания авторитета админкорпуса в целом. Конфликты между администраторами — вещь опасная, тяжелая, нужно уметь с ними справляться. Многие справедливо говорят о том, что все эти посредничества все больше превращаются в феодальные вотчины со все возрастающими «пограничными» стычками. Побочный результат этого описывается пословицей «паны дерутся — у хлопцев чубы трещат». Считаю необходимым, чтобы Vajrapani и Victoria кратко, без переходов на личности изложили суть и содержание глубинных разногласий между ними, не погрязая в деталях и частностях. Прямо здесь. Затем другие администраторы выскажутся, подумают, что тут надо сделать, как поступить. Это позволит решить проблему по-настоящему, в ее основе, в корне. Рассматривать конкретную блокировку, а равно и ее снятие, менее важно, это лишь один из эпизодов затяжной проблемы. Решать надо именно её.--Abiyoyo (обс.) 08:37, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Не вижу повода забалтывать вопрос решением глобального конфликта между Vajrapani и Victoria. У нас есть локальный эпизод, в котором в результате данного конфликта при наличии явного нарушения этики общения со стороны наставляемого участника, допустившего реплику в стиле «вы уже перестали пить коньяк по утрам», несмотря на многочисленные последние китайские предупреждения о недопустимости подобного, наставник снимает блокировку, обосновывая это не тем, что она некорректна по сути, не тем, что проведена беседа с наставляемым и он готов скорректировать своё поведение, а лишь тем, что она наложена «неправильным» администратором. Это явный выход за пределы полномочий наставника, и злоупотребление правом на снятие блокировки. Предысторию, которая к этому привела, конечно, обсудить можно, и сделать оргвыводы, но потом. А пока надо принять неотложные меры к тому, чтобы подобная ситуация не могла повториться. --aGRa (обс.) 08:46, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Какое же тут забалтывание? Напротив. Victoria обвинила Vajrapani в том, что блокировка наложена в ситуации «когда блокировать не следует», в конфликте интересов. Как мы можем понять следует или не следует, без того, чтобы понять, в чем этот конфликт? Vajrapani же в свою очередь пишет, что посредничество надо прекращать. Опять же это вопрос общий, а не частный. Вообще, считаю, вы поторопились с восстановлением блокировки. Это не поможет разрешению проблемы. Усугубит ее. Но, что сделано, то сделано, не это сейчас главное.--Abiyoyo (обс.) 08:56, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Википедия — не бюрократия. Если бы u:Victoria были высказаны возражения по сути блокировки, и она бы была снята вследствие её явной некорректности, а не по формальной причине того, что блокировка выполнена в конфликте интересов, это был бы повод для обсуждения взаимоотношений участниц. Отмена же правильного по сути административного действия по формальным причинам — это чистой воды деструктив. И сначала надо разобраться по сути, а потом уже разбираться чисто с формальными моментами. --aGRa (обс.) 09:11, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Вот именно — по сути. Суть на мой взгляд вовсе не в конкретной блокировке, равно как и не в ее отмене. Это лишь эпизод долгого противостояния. Невозможно ничего сказать об этих эпизодах вне контекста. Судить о правильности без этого я не готов. Кто готов судить сразу, видимо, знает больше меня, тогда ему следует поделиться этим знанием. --Abiyoyo (обс.) 09:17, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Давайте ответим на следующие вопросы: 1) являются ли нарушением этики общения реплики в стиле «вы уже перестали пить коньяк по утрам»? 2) предупреждался ли участник о необходимости строгого соблюдения этики общения с указанием на возможность блокировки сроком от недели? 3) действительно ли реплика участника содержала нарушение этики общения в стиле «вы уже перестали пить коньяк по утрам»? Эти три вопроса относительно просты и не требуют знания контекста. Ответите на них и получите ответ о правильности действий участников в данном конкретном случае. --aGRa (обс.) 10:03, 15 февраля 2017 (UTC)
            • Да, но мы здесь обсуждаем несколько другой вопрос. Были нарушения у Markandeya? Да. Следовало ли накладывать блокировку конкретно Vajrapani? Не уверен, в контексте конфликта, заявки в АК это действительно вызывает вопросы. Следовало ли соблюдать принцип симметрии? Как будто бы следовало — предыдущая реплика Q Valda была не сильно лучше. Следовало ли ее снимать — тоже трудно сказать, видно, что это действие тоже лежит в русле конфликта «V vs V». И главное — тут же обсуждается не обоснованность блокировки с точки зрения факта нарушений. Но снятие наставничества, а также правомерность ее наложения конкретным администратором и правомерность снятия другим конкретным. Тут формального аспекта явно недостаточно. Я сужу несколько поверхностно, деталей не знаю, могу ошибаться. Но мне со стороны кажется, что тут не все очевидно. Я бы сказал, что лично у меня эта ситуация вызывает внутреннее ощущение нездоровой, проблемной. Она порождает в сообществе напряженность, новые конфликты, усугубляет обстановку. Это — большая проблема. Ее надо решать. Для этого ее надо обсуждать в содержании. Без такого обсуждения я не готов поддерживать никакие конкретные решения или меры, возражаю против любых содержательных решений по итогу настоящего обсуждения.--Abiyoyo (обс.) 10:30, 15 февраля 2017 (UTC)
              • Констатирую намерение превратить обсуждение конкретной ситуации с войной администраторов и превышением полномочий наставника, по которому можно принять конкретное решение, в обсуждение застарелого конфликта, которое практически со 100% вероятностью не закончится ничем. --aGRa (обс.) 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)
                • Мои намерения иные. Они заключаются в стремлении способствовать решению проблемы. Я считаю, что поспешные действия ее могут лишь усугубить. Конкретные решения я могу и готов предложить, но сначала мне хотелось бы услышать точку зрения заинтересованных сторон — неразумно предлагать решения, не выслушав их.--Abiyoyo (обс.) 10:55, 15 февраля 2017 (UTC)
                  • Тем не менее, результат один. Насколько я помню, вы один из наиболее активных сторонников позиции, согласно которой в Википедии имеет место кризис принятия решений, вызванный тем, что в любом обсуждении может найтись участник, занявший позицию «а Баба Яга против», например, в связи с тем, что ему представляется очень необходимым решение какой-то глобальной проблемы. Хотя всем, кроме него, очевидно, что вероятность того, что эта глобальная проблема будет решена в обсуждении и кто-то возьмётся подвести итог, стремится к нулю. Сейчас вы сами выступаете в роли такого участника. --aGRa (обс.) 11:03, 15 февраля 2017 (UTC)
                    • Пока рано о чем-то подобном говорить. Обсуждение началось всего три часа назад. Посмотрим, что скажут сами заинтересованные участницы. Ясно, что их как минимум надо выслушать. --Abiyoyo (обс.) 11:07, 15 февраля 2017 (UTC)
                      • Выслушать, конечно, надо. Но в хитросплетениях их предыдущих взаимоотношений пусть разбирается Арбком. А здесь следует ограничиться позициями по поводу корректности блокировки (причём в первую очередь по сути, а не по форме — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) и корректности её отмены по формальным соображениям. Это позволит решить поднятый частный вопрос. А попытки разрешить глобальный конфликт с вероятностью 99,9% кончатся ничем. --aGRa (обс.) 11:16, 15 февраля 2017 (UTC)
• Нарушения со стороны коллеги Markandeya были, блокировка посредником в рамках ВП:НЕАРК была корректной и соответствовала предшествовавшему предупреждению. Если возможность коррекции административных действий у наставницы не была предусмотрена ВП:ОПЕКА и АК:973, то немедленное, без предварительного обсуждения и без возражений по существу снятие блокировки было злоупотреблением техническим флагом администратора. С моей т.з., наставничество, сопровождающееся подобными действиями, является вредным как для наставляемого участника, так и для проекта в целом. Завершение наставничества в такой ситуации выглядит логичным шагом. --Михаил Лавров (обс.) 10:07, 15 февраля 2017 (UTC)
• Добавить к уже высказанному коллегами что-то новое сложно: wheel war налицо, основания для подачи заявки о снятии флага администратора имеются, наставничество необходимо прекратить, как не соответствующее целям и правилам проекта. Sealle 10:19, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Если судить формально, то тут еще и вилвор со стороны коллеги aGRa. Причем вилвор сугубый — не просто «отмена», а отмена отмены. Именно поэтому я предлагаю не судить формально, постараться решить дело цивилизованно и миром, как и подобает администраторам, а не воинам.--Abiyoyo (обс.) 10:44, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Очень сомнительное заключение. Никаких мотивов для снятия блокировки, кроме того, что она была осуществлена ненейтральным, по мнению наставницы, администратором, заявлено не было. Такое снятие блокировки не может препятствовать её восстановлению администратором, не участвующим в конфликте. --aGRa (обс.) 10:54, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Насколько я понимаю, это не отмена отмены, а восстановление консенсусного состояния - см. пп. 4.1 и 4.4 АК:763. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:55, 15 февраля 2017 (UTC)
      • П. 4.4.: «стало ещё одним эпизодом „войны администраторов“, … правильным было бы обращение в Арбитражный комитет с просьбой оценить действия по наложению и снятию блокировки.» Но я еще раз настаиваю, что не следует обсуждать тут лишь формальную сторону дела.--Abiyoyo (обс.) 10:58, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Имею мнение, что эта фраза в таком виде вырвана из контекста, - я же недаром дал ссылку и на пункт 4.4, где говорится. что правила о войнах администраторов не принято, и нельзя однозначно назвать это действие таковым. И если это действие (возвращение блокировки) принято нейтральным администратором, то нет причин накладывать санкции на него. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:04, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Виллвором было бы восстановление блокировки администратором Vajrapani. Восстановление блока нейтральным администратором виллвором не является. Flanker 10:56, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Не думаю, что стоит преувеличивать важность соответствия формальным процедурам в эпизоде со снятием блокировки. Даже для менее кардинального способа наставничества по договорённости с опекаемым правило предусматривает подобное снятие: «после разговора с опекаемым наставник имеет право принять решение о снятии чужой блокировки досрочно». Виктория — один из опытнейших администраторов, и вполне могла искренне и добросовестно полагать, что она имеет право снять подобную блокировку именно потому, что она наставник, и «по памяти» распространить действие этого абзаца и на следующий раздел. Это скорее всего ошибка; но дело же не в этом. Вопрос бы возник даже в том случае, если бы Виктория имела формальное право на снятие чужих блокировок с опекаемого. Тот же раздел правила гласит «В случае злоупотребления снятием блокировки с опекаемого процедура наставничества может быть прекращена по консенсусу после обсуждения на форуме администраторов.» Ключевой вопрос здесь не в том, является ли это виллвором или нет, а в том, имело ли место злоупотребление снятием блокировки с опекаемого. --Good Will Hunting (обс.) 11:59, 15 февраля 2017 (UTC)
    • «Виктория — один из опытнейших администраторов, и вполне могла искренне и добросовестно полагать» вы не находите противоречия в этой фразе? Если она опытнейший администратор (а это так), то что является альтернативой определению «не смогла разобраться»? --Shamash (обс.) 12:09, 15 февраля 2017 (UTC)

Как ответ коллеге Good Will Hunting: Так как я много общался с заблокированным ныне по поводу одной из статей, и за нарушения в отношении меня ВП:НО он тоже был заблокирован, я хочу сделать ремарку. В ходе работы над статьёй Варела, Франсиско, на мой взгляд, администратором Виктория было сделано слишком много послаблений для Markandeya, что в итоге только усугубляет ситуацию в том плане, что Markandeya считает наставничество некой процедурой, которая обеспечивает ему комфортное существование в проекте, хотя все решения АК в отношении него говорят об обратном - что его нарушения ЭП должны пресекаться увеличивающимися блокировками; если есть затруднения в общении с участниками, то это Markandeya должен совместно с наставником искать компромисс с участником, а не наоборот; общение участника Markandeya должно быть в максимально ограниченном количестве мест, дабы не давать возможностей для нарушений. Всего этого не происходит.

• Участнику исключением дали право править СО отдельной статьи, и за правку он и получил блок, т.е. решение неудачное. Да, участница имела право это сделать, но её заранее предупреждали тщательно взвесить последствия, а участника Markandeya ещё раз предупредили о неукоснительном выполнении ЭП/НО [9], как видим, этого не произошло.
• Такая реплика наставляемого характеризуется как ничего крамольного. На мой взгляд это уму нерастяжимо.
• В моих репликах, где я аргументированно и без перехода на личности критикую переводы с английского Markandeya, администратор Виктория видит нарушение ЭП, а в репликах Markandeya, где он называет без аргументов мои переводы "ниже всякой критики", нарушения ЭП не видит, подробнее - тут.
• Тема на СО наставницы комментариями Markandeya превратилась в сборник нарушений ЭП в отношении меня, которые не только не пресекались, но и поощрялись наставницей [10].
• Всё это привело к тому, что участник Markandeya позволяет себе вот такие реплики за гранью троллинга и, как я полагаю, не видит в этом ничего плохого.
  

Так что на мой взгляд, может и не осознанно, но злоупотребление, а как минимум полное несоответствие требованиям процедуры наставничества налицо. Я хотел подавать иск, но коллега PtQa написал мне, что это малоперспективно. Наверное, надо было его не слушать, тогда бы ситуация не зашла так далеко. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:28, 15 февраля 2017 (UTC)

• Не понимаю, какое отношение это имеет к обсуждаемому на ФА вопросу, а именно, стоит ли оценивать снятие Викторией недавней блокировки как вилвор или нет. Если вы хотите в очередной раз указать на негодность Виктории как посредника, вопрос и так разбирается в АК. --Good Will Hunting (обс.) 12:41, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Может я не прав, но вы сами поставили вопрос немного иначе - «Ключевой вопрос здесь не в том, является ли это виллвором или нет, а в том, имело ли место злоупотребление снятием блокировки с опекаемого». И моё пояснение было к тому, что ИМХО - имеется злоупотребление (злонамеренное или нет, это другой вопрос). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:00, 15 февраля 2017 (UTC)
• Интересно, как скоро раздел поймёт, что Маркандею следует обессрочить и более не принимать от него даже никаких исков? Если даже фантастического количества деструктива, накопленного к текущему моменту, недостаточно, то сколько окажется достаточно? MBH 13:28, 15 февраля 2017 (UTC)
• Полагаю, после таких действий Виктории наставничество с её стороны должно быть немедленно прекращено, а с остальным (флагами, личными конфликтами…) пусть спокойно разбирается АК. NBS (обс.) 15:19, 15 февраля 2017 (UTC)
• Я уже просто устал от необходимости уличений администратора, посредника, наставника в Нехорошем. А не делать, так по мере удаления от событий они постоянно муссируются, при этом фактология все более подменяется интерпретациями до полного разворота от фактов. --Van Helsing (обс.) 12:39, 16 февраля 2017 (UTC)

вариант абийойо

• Поскольку заинтересованные участницы не высказались, а несколько человек посчитали, что мои вопросы являются затягиванием принятия решения, я, как и обещал, предлагаю свой вариант. Сожалею, что никто не хочет обсуждать вопрос по существу, это порочная практика, но ничего не поделаешь. В решении считаю необходимым отразить все следующие положения:
  • 1.Признать наличие конфликта между участницами Vajrapáni и Victoria.
  • 2.Признать, что совмещение функция посредника и наставника над участником конфликта приводит у наставника-посредника к конфликту интересов: наставнику опекаемого надлежит защищать, поддерживать, а посреднику надлежит быть равноудаленным от сторон конфликта. Такое совмещение функций в лице одного человека считать нежелательным и внутренне противоречивым.
  • 3.Блокировку участника Markandeya считать формально обоснованной по причине наличия факта нарушения ЭП.
  • 4.Блокировку участника Markandeya признать неоптимальной и не соответствующей принципу «когда блокировать не следует» и «недопустимость конфликта интересов». а) Markandeya — фактический оппонент по заявке 1006. б) Markandeya — подзащитный Виктории в рамках наставничества. Враждебное действие к опекаемому без согласия наставника, с которой Vajrapani состоит в конфликте, в данном случае оказалось враждебным, конфликтным по отношению к Victoria как наставнице.
  • 5. Снятие блокировки с Markandeya Викторией признать неоптимальным и не соответствующим тем же самым принципам КИ и «когда не следует». Отмена действия администратора, с которым состоишь в конфликте, — враждебное, конфликтное действие.
  • 6. Восстановление блокировки участником aGRa, а также формальный вопрос о наличии вилвора в обоих случаях оставить без рассмотрения, за отсутствием соответствующих правил.
  • 7. Рекомендовать Виктории отказаться на выбор либо от функции наставницы, либо от функции посредницы с учетом общей нежелательности подобного совмещения согласно п.2. В случае отсутствия ответа в разумные сроки (две недели) считать наставничество прекращенным и рекомендовать Markandeya найти другого наставника.

--Abiyoyo (обс.) 19:05, 15 февраля 2017 (UTC)

1. Abiyoyo, есть небольшая проблема, нашедшая свое отражение, в числе прочего, в одной из нынешних заявок в арбитраж. Что я имею в виду: из некоего условного конфликта вытекают вполне конкретные действия, которые стоит оценивать as is, а не как-либо иначе, в противном случае эти действия будут систематически повторяться с обоснованием «у нас же конфликт».
2. Если блокировка была восстановлена, причем есть едва ли не абсолютный консенсус о её восстановлении, неоптимальной её назвать едва ли возможно.
3. Зачем оставить без рассмотрения восстановление блокировки? Рассмотреть и решить, была ли она обоснованной или нет во избежание дальнейшего разыгрывания этой темы заинтересованными участниками.
4. Сказать, что снятие блокировки Викторией «неоптимальное» - это не решить проблему грубого нарушения, если грубое нарушение администратора имело место. «Неоптимально» ничего не будет значить, поскольку, как показывает практика в ситуации Виктории, даже рекомендации АК ею игнорируются (см. примеры из заявлений в АК:1007). --Shamash (обс.) 19:28, 15 февраля 2017 (UTC)

• Коллега Abiyoyo, пожалуйста, не загромождайте начатую мною тему сторонними многословными рассуждениями, которые не относятся к топику об отмене блокировки и о наставничестве, и которые никто не хочет с вами обсуждать, как вы сами признаете. Возможно, проблема в том, что вы в очередной раз высказываете своё мнение, открыто признавая, что не вникли в ситуацию. Это очень неконструктивный подход, на мой взгляд, как и попытки переводить стрелки на других, что никто кроме вас якобы «по существу» ситуацию не рассматривает. Если вы, не вникая в вопрос, увидели некий «конфликт интересов» у посредников, выполняющих свою непосредственную работу, то напишите об этом в посредничество, попытайтесь обосновать своё мнение, следуйте процедурам. —Vajrapáni (обс.) 20:12, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Давно я не слышал подобного от администраторов в свой адрес. Видимо, дело серьезнее, чем я думал. Да, я вижу конфликт интересов в данном случае и настаиваю, что он у вас есть.--Abiyoyo (обс.) 21:35, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Хочу сказать, что я воздерживаюсь от принятия решений в ППП. В начале данного эпизода Q Valda сам ко мне пришёл. Но он рассчитывал на принятие мер к своему оппоненту, а получив предупреждение обоим, внезапно вспомнил. что находится со мной в конфликте. По существу скажу, что я готова уйти из посредников ППП, если вы согласитесь им стать. Право же, как бывшему посреднику по НЕАК и АРК, вам все карты в руки. Честное слово, там немного работы, бывает месяцами без обострений. Victoria (обс.) 09:25, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Victoria, видите, вы говорите, что решений не принимаете, а ниже люди не согласны. И не важно даже правы они или нет — я не смотрел и смотреть не вижу даже нужды. Важно, что есть недовольство и оно в ситуации «посредник+наставник» никак не может быть сброшено со счетов. Поэтому предлагаю перейти в статус «почетного посредника» или «консультанта», примерно как Wulfson в УКРе. Расширенных прав нет, но есть совещательный голос. Думаю, такой вариант позволит совместить участие в ППП одновременно с наставничеством.
      • Что касается меня лично, то я давно и сознательно вышел из НЕАК и АРК, так как пришел к выводу, что посредничества вообще — это очень порочный, плохой механизм, идущий вразрез с базовыми ВП-принципами. Феодальная вотчина по сути. В целом я согласен войти в любое посредничество по окологуманитарной тематике, но с ясной целью «окончательного решения вопроса». Тут нужны явно выделенные полномочия, причем в виде «Все, что сделал податель сего, сделано по моему приказу и для блага государства». Беспристрастность гарантирую и отвечаю своим честным словом и репутацией. Но это именно «окончательное решение». Посредничества не должны быть «вечными», они должны решить проблем и закрываться или переходить в мягкие, а не висеть как вечный феодальный удел.--Abiyoyo (обс.) 13:55, 16 февраля 2017 (UTC)
        • Если что и было похоже на «вотчину», так это обсуждаемое здесь наставничество. И прекратить его, о чём в топике выше сказали коллеги, нужно не потому, что оно несовместимо с посредничеством, о чём давно написано в нескольких решениях АК, а потому что оно, как показал вчерашний случай, не соответствует целям и правилам ВП и стало вредным для наставляемого и для проекта. С тем, что «Посредничества не должны быть „вечными“, они должны решить проблем и закрываться или переходить в мягкие», я с вами согласна, в своё время написала на эту тему эссе. Но обращаю внимание на противоречие между заявляемой вами причиной выхода из посредничеств и называемыми вами условиями возврата в них — с ещё более расширенными правами посредника, «окончательные решения» которого в его «вотчине» невозможно будет оспорить. Vajrapáni (обс.) 14:56, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Это тут оффтопик, но я отвечу. Я разочаровался в возможностях перевоспитать всех. Столкнулся с тем, что мягкость систематически интерпретировалась как слабость. Что уступки воспринимались как собственная победа и основание для дальнейшего наступления. Поэтому ушел, надоело тратить силы впустую. И эта проблема разрешима лишь искоренением из посредничеств всех, кто не настроен на диалог и конструктивное сотрудничество. После этого настроенным на диалог, пусть и придерживающимся разных взглядов, людям посредник уже и не нужен. Ну или разве что в каких-то редких случаях как третье мнение. Поэтому «окончательное решение» означает полный запрет на участие в теме (а для некоторых — и бессрочная блокировка) всех тех, кто не умеет сам, без посредников договариваться. И тут надо действовать не «по запросам», а на основе анализа действий и вынесения общей оценки действий участников. И это должно касаться всех сторон. Последовательно исключать. Последовательно, и главное, без пристрастия и даже видимости такового. Кроме того надо учитывать итоговый баланс сил для предотвращения системных отклонений. А рассматривать источники, правки, отдельные нарушения или править статьи не нужно — это должны сами участники научиться делать. Это не задача посредника. Разве какие общие рекомендации дать, выделить ключевые вопросы и по ним задать направление. Сейчас посредничества погрязли в микроменеджменте. Он не эффективен. Надо действовать стратегически.--Abiyoyo (обс.) 18:08, 16 февраля 2017 (UTC)
            • За предложение спасибо, но почётное посредничество мне в этой теме не нужно. Проще полностью уйти - вон у меня на СО очередь желающих ввести меня в новые посредничества и масса незакрытых тем по старым. Вы сами напишете второму посреднику или мне? Как запишетесь в посредники, я уберусь. Большое спасибо. Только просьба, если решите уйти, предупредить заранее, а то в ЛГБТ с резким уходом получилось нехорошо. О стратегии и эволюции посредничества как один из основных авторов решения по их введению, а также практик, я бы с радостью с вами поговорила, но не здесь. --Victoria (обс.) 11:07, 17 февраля 2017 (UTC)
              • Инициативы проявлять я не буду. Она может быть воспринята как моя заинтересованность, а также сузит пространство возможностей. Я соглашусь, если либо все стороны этого попросят и явно выразят свою готовность соглашаться с моими действиями, либо если это будет решение АК/консенсуса администраторов. Что касается стратегии, то это важный для меня лично вопрос. Мне было бы интересно это обсудить где-нибудь, где вам будет удобно, если будет желание. От решения вопроса стратегии зависит и мое отношение к проблеме, и мои действия, и позиция, и т. п. Думаю, прояснение этого вопроса поможет решить и частные конфликты.--Abiyoyo (обс.) 11:22, 17 февраля 2017 (UTC)

Q Valda case

Отделено от реплики [11] --Van Helsing (обс.) 12:02, 16 февраля 2017 (UTC)

• • • • Вынужден заметить, что высказывания участницы Victoria в очередной раз не соответствуют действительности. 1) на её ЛСО заходил, чтобы принять меры против Markandeya, 2) предупреждение получил за пересечение с AntipovSergej 3) «вспомнил», что мы в конфликте, поскольку при предупреждении её заявления на моей СО почти полностью не соответствовали действительности. Victoria назвала войной правок мои два отката внесения ссылки на книгу с явными признаками псевдонауки, причём в другом месте согласилась, что у моего оппонента явно нет консенсуса на его правку, а потом ещё и обвинила меня в войне правок с Markandeya при том, что откатил его откат, который был ему запрещен АК (любой другой участник, который в курсе решения АК, мог сделать то же самое). Затем некорректно обвинила меня в троллинге, извратив последовательность событий. См. Обсуждение участника:Q Valda#Предупреждение, Обсуждение участницы:Victoria#Предупреждение 11.02.2017. У меня иначе чем «конфликтные» другой характеристики её действиям нет. --Q Valda 10:06, 16 февраля 2017 (UTC)
        • Эта правка - обращение по поводу Маркандеи? Или по поводу войны правок с обвинениями другого участника?--Victoria (обс.) 10:20, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Указанная участницей правка — вообще не «обращение», а мой ответ на обвинения со стороны её подопечного Markandeya. Одновременно это было указание на некорректность обвинений подопечного. С просьбой противодействовать внесению ссылки на маргинальную книгу я бы обратился в посредничество НЕАРК, думаю, всем понятно почему. --Q Valda 11:18, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Строго говоря, даже такие реплики Markandeya (которая инициировала ответ коллеги Q Valda) запрещены для Markandeya пунктом 3.4 решения АК:886. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:44, 16 февраля 2017 (UTC)
            • Ув. Q Valda, раз даже тут такие вещи, я думаю, хоть и затратно, но необходимо показывать первое внесение спорной книги, и запрос с итогом Victoria на ЗКА. Думается, и это обвинение можно вернуть обвиняющему: в запросе на ЗКА в 8 вечера вы хотя бы cказали, что участник AntipovSergej внес правку, а вы отменили, то в версии Markandeya от 5 вечера этого нет, его описание выглядит как «правка-> отмена правки-> отмена отмены-> отмена отмены отмены.» дифф Markandeya. В такой диспозиции вы можете сказать, который из запросов подытожен на ЗКА - вашего оппонента или Markandeya, выдавшего отмену за первое внесение правки? --Van Helsing (обс.) 12:00, 16 февраля 2017 (UTC)
        • Не хотел вмешиваться, но реплики, вменяющие недобросовестность добросовестным участникам (а именно фрагмент "сам пришел - а после предупреждения вспомнил") считаю неприемлемыми. Как участнику не вспомнить о конфликте, если в результате Q Valda был предупрежден о войне правок - за возвраты к консенсусной версии [12][13], Обсуждение участника:Victoria#Консенсус, консультация, в ЭП - по неконсенсусной в сообществе трактовке ВП:ЭП в отношении внешних источников (да и так даже не было, фраза Victoria «Это классика, посмотрите в правиле „убрал ахинею“.» содержит ложную посылку, прямо в диффе, который коментируется), и обвинением в троллинге без обоснования или по ложным основаниям. Вспомнил, куда ему деваться-то. --Van Helsing (обс.) 10:10, 16 февраля 2017 (UTC) 10:25, 16 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Время идёт, а воз и ныне там. В обсуждении сложился явный консенсус по поводу некорректности действий Victoria. За снятие наставничества, если не считать топикстартера и меня, высказались администраторы Mihail Lavrov, Sealle, NBS. Против — ни одного. Участником Abiyoyo было высказано альтернативное предложение о нежелательности совмещения полномочий наставника и посредника ППП. В обсуждении этого предложения Victoria согласилась сложить полномочия посредника, при условии, что её место займёт Abiyoyo. Последний поставил для этого такие условия, на которые, насколько я могу судить, согласных нет. Дальнейшее обсуждение ушло в сторону, рассматривать это я не собираюсь. Таким образом, единственным вариантом является прекращение наставничества. Если в течение нескольких дней после публикации данного итога не появится желающих взять наставничество над участником Markandeya, наставничество Victoria будет прекращено с восстановлением бессрочной блокировки участника. --aGRa (обс.) 09:06, 24 февраля 2017 (UTC)

• Согласна с предварительным итогом, но с важным уточнением. Согласно решению АК, прекращение текущего наставничества влечёт за собой безусловную бессрочную блокировку с последующим обращением в АК для утверждения наставника — п.5.7 АК:937, п.3.6 АК:886. —Vajrapáni (обс.) 09:45, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Для начала нужно, чтобы он нашёлся. А у меня есть подозрения, что как говорят на Украине, «нема дурних». Фил Вечеровский (обс.) 12:03, 24 февраля 2017 (UTC)
• Нет, я считаю, что более уместным является замена посредника в ППП. Об этом я писал на СО иска 1006. Если посредником Виктория перестанет быть, то наставничество не должно иметь проблем. Я быть посредником не хочу, но можно найти другого, не думаю, что Виктория будет слишком возражать. Кроме того я возражаю против оценки действий лишь одой стороны конфликта. Надо рассматривать действия всех. Тут обе стороны действовали некорректно, а не одна.--Abiyoyo (обс.) 12:12, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Есть кандидат на замещение меня в качестве посредника, нужно только обговорить подробности.--Victoria (обс.) 12:15, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Если вы хотите обсудить проблемы посредничества ППП, откройте отдельную тему. Здесь поднята проблема с наставничеством, возникшая по причине превышения полномочий наставника и нарушения при использовании административного флага. --Vajrapáni (обс.) 13:46, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Я иначе вижу причину. Вы (как и Victoria) тут лишь сторона в конфликте, поэтому прошу проявить выдержку и предоставить другим администраторам попытаться этот конфликт разрешить, как они могут и умеют, раз уж вы к ним обратились.--Abiyoyo (обс.) 13:59, 24 февраля 2017 (UTC)
      • С вами выше это уже обсуждали. Если вы не согласны с действиями принудительного посредника на странице посредничества, то для эффективного предметного обсуждения этого вопроса обратитесь в ВП:НЕАРК, обоснуйте там свою точку зрения, следуйте стандартной процедуре, она для всех одинакова. —Vajrapáni (обс.) 15:16, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Привычка разговаривать с людьми в подобном стиле здесь понимания не найдет. Вы сюда пришли, не я. Прошу ответить на вопрос прямо: считаете ли вы себя находящейся в конфликте с участницей Victoria?--Abiyoyo (обс.) 15:39, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Коллега, мы все сюда пришли, а на вопрос я ответила в своем комментарии на заявку безо всяких обиняков и достаточно, на мой взгляд, аргументированно. --Vajrapáni (обс.) 15:54, 24 февраля 2017 (UTC)
            • Ответ я не понял. Прошу ответить прямо.--Abiyoyo (обс.) 16:09, 24 февраля 2017 (UTC)
              • Даже если вы не замечаете доводы aGRa из начала темы и местоположение испрашиваемого ответа, посею вам зернышко сомнений. Насчет "конфликта" это уже страшный :[[||||||]] - см. третью строчку таблицы. Вы считаете разумным предполагать, что в такой ленте надежд на "конфликт" с Vajrapani, с PtQa, на 1006 и т.д. не было? Ну, ок. «Вы должны предварительно получить согласие моего наставника на мою блокировку, а не уведомлять его об этом.»; «Уважаемый коллега, а Вас не смущает то, что дифф, указанный Вами, относится к посредничеству ВП:ППП?», «Вы наложили блокировку за ведение войн правок на ВП:НЕАК, тем самым взяв на себя полномочия посредников по ВП:НЕАК,» и т.д. Мне вот кажется оскорбительным для заблокированного участника видеть его неспособным просчитать такие простые последствия при таких очевидных привходящих. Зачем эти последствия были нужны - вопрос открытый, но нам неинтересный и неактуальный. Правда ведь? --Van Helsing (обс.) 17:30, 24 февраля 2017 (UTC)
  • «Если посредником Виктория перестанет быть, то наставничество не должно иметь проблем» — извините, но по этому поводу у меня есть определённые сомнения, с учётом того, что в данном обсуждении участница не только не признала неправильности своих действий, несмотря на то, что по этому поводу вполне однозначно высказались администраторы, которых сложно заподозрить в том, что они находятся с ней в конфликте, но и оспаривает вообще свою «подсудность» коллегам (ниже). У меня нет достаточных оснований предполагать, что сложение полномочий посредника само по себе будет гарантией отсутствия дальнейших нарушений, связанных с наставничеством. --aGRa (обс.) 15:56, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Как я вижу, «подсудность» тут оспаривается обеими сторонами, одна ссылается на АК, другая вовсе предлагает идти к ней же в посредничество и там у неё же и «оспаривать». Но согласен, давайте спросим явно. Victoria, прошу ответить прямо: признаете ли вы неправильность своей разблокировки уч-ка Маркандея? Считаете ли вы себя в конфликте с участницей Vajrapani?--Abiyoyo (обс.) 16:09, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Начнём с конца. Взаимный наш конфликт с Vajrapani очевиден всем, кроме Vajrapani. Теперь по блокировке. Никто не смог предьявить решение АК, которое запрещает мне снимать блокировки с М. Правило ВП:ОПЕКА напрямую разрешает это делать. Это первый раз, когда блокировка была снята, поскольку мне очевидно, что она была наложена в условиях конфликта интересов и при том, что предыдущая блокировка оспаривается в АК. Ошибка, которую я допустила, это проведение воспитальной работы по электронной почте, а не в Вики.--Victoria (обс.) 10:00, 27 февраля 2017 (UTC)
    • «сложение полномочий посредника само по себе будет гарантией отсутствия дальнейших нарушений, связанных с наставничеством» — для избежания конфликта между наставничеством и посредничеством арбитражным комитетом в нескольких решениях было разграничено одно от другого, наставничество и посредничество не совмещались. Проблема имеет место в рамках наставничества. —Vajrapáni (обс.) 16:17, 24 февраля 2017 (UTC)
• Пункт 4.4 решения АК:973:

4.4. Завершение наставничества может произойти в следующих случаях: 4.4.1. Отказ наставницы работать с Markandeya или отказ Markandeya работать с наставницей. В этом случае будет возобновлена бессрочная блокировка Markandeya до нахождения им нового наставника. 4.4.2. По решению Арбитражного комитета, если продолжение наставничества не является более необходимым. Соответствующую заявку Markandeya должен подать вместе с Victoria , не ранее чем по истечении трёх месяцев бесконфликтной работы в проекте после снятия наставницей всех ограничений. Других вариантов в решении не предусмотрено. В том числе, не предусмотрено снятие наставничества через ФА.--Victoria (обс.) 12:15, 24 февраля 2017 (UTC)

• • Это не аргумент. Консенсус сообщества выше решения АК. Фил Вечеровский (обс.) 12:34, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Это не аргумент, еще и по той причине, что решение АК:973 (с попыткой изменить условия режима наставничества, которые были оставлены прежними, см. п.4.1) не отменяло решения об условиях разблокировки — АК:937, где в п.5.7 прямо говорится, что «В случае невозможности продолжения наставничества по любым причинам (будь то конфликт участника с наставницей или отсутствие у наставницы желания или возможностей продолжать наставническую деятельность) бессрочная блокировка Markandeya может быть восстановлена любым администратором и снята в случае нахождения участником Markandeya нового опытного наставника и утверждения его АК.» Это же подтверждено недавним итогом на ФА. --Vajrapáni (обс.) 13:46, 24 февраля 2017 (UTC)
• По-вашему, получается, что наставничество с вас вообще не может быть снято за нарушения. На самом деле, поскольку АК такого варианта вообще не предусмотрел (видимо, арбитры не могли даже предположить, что столь опытная участница будет столь грубо злоупотреблять своими полномочиями) и не ввёл для него особого порядка, для этого случая действуют общие правила. --aGRa (обс.) 15:56, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Да, вот такая вот дырка в решениях АК, которые не предусматривают подчинение n злым на меня админам. Думаю, понятно, что участник, который наложит бессрочную блокировку, получит иск в АК за превышение полномочий. Там будет видно, насколько АК готов отныне и вовеки передать законодательную власть случайному собранию админов, которые грызутся между собой.--Victoria (обс.) 10:04, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Ok, раз уж у вас тут кругом враги (настолько, что ни один администратор не выступил с защитой ваших действий) — вперёд и с песней, пишите на меня иск в АК. --aGRa (обс.) 11:30, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Я больше чем уверен, что если бы сентенции о "n злых на меня" и "случайных, грызущихся между собой" админов высказали бы не вы, то такие нарушения ЭП и ПДН не оставили бы без должного внимания. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:42, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Наставничество прекращено, бессрочная блокировка восстановлена. --aGRa (обс.) 11:30, 27 февраля 2017 (UTC)

• Мда. Я потратил время, почти нашел посредника на замену Виктории, вроде почти и договорились уже. Так нельзя. Прошу снять блокировку и вернуться к обсуждению, которое не завершилось. Консенсуса нет. Считаю, что это конфликтное действие, оно не направлено на поиск договоренностей. Я глубоко разочарован.--Abiyoyo (обс.) 11:57, 27 февраля 2017 (UTC)
• Правомерный итог, консенсус за прекращение текущего наставничества налицо. --Vajrapáni (обс.) 12:28, 27 февраля 2017 (UTC)

u:Fred

Коллега, заблокированный мною на 3 суток за нарушение ЭП и ПДН оспаривает блокировку у себя на СО. Формально обсуждение тут не требуется, но поскольку участник имеет заметный полезный вклад, по его просьбе открыто настоящее обсуждение.--Abiyoyo (обс.) 11:18, 14 февраля 2017 (UTC)

• Как один из участников, к которым относилась реплика, сообщаю, что я лично её неэтичной/оскорбительной не считаю. Считаю бессмысленным флудом. AndyVolykhov ^↔ 12:47, 14 февраля 2017 (UTC)
• Сочувствую участнику, попавшему под раздачу, когда без неё в принципе можно было обойтись. Но на самом деле случаи, когда участники внезапно на грани хамства высказываются в обсуждениях, в которых даже не принимали участия, в последнее время уж слишком участились. Возможно, потому, что такие действия снова и снова остаются без реакции коллег. А ведь подобные реплики явно нацелены на то, чтобы кого-то ранить, и ранят, и с этим непременно нужно что-то делать, отчетливо продемонстрировать непозволительность подобных реплик, ведь они имеют свойство становиться все более частыми и все более хамскими. Ситуация, когда за подобное действие в реале могла бы отвесить сыну подзатыльник, а в Википедии у нас нет такого инструмента. В общем, при всём сочувствии к пострадавшему, я поддерживаю эту блокировку. --Томасина (обс.) 14:29, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Кажется, здесь теперь уместна ссылка на опрос-обсуждение: Обсуждение проекта:Атмосфера Википедии#ЭП. Про "реакцию коллег" и "что-то делать". Лес (обс.) 14:35, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Ссылка уместна. Да, я считаю, что надо переходить к более последовательному применению механизма блокировок в подобных случаях. Других вариантов не вижу. Обстановка в Википедии тяжелая, «страшная». Думаю, систематическая практика поможет превратить её в более дружелюбное место. Надо с чего-то начинать. Надеюсь, что мои действия породят цепную реакцию и послужат оздоровлению ситуации.--Abiyoyo (обс.) 14:53, 14 февраля 2017 (UTC)

Честно говоря, не по душе прецеденты, когда администраторы блокируют участников, непосредственно перед этим осмелившихся поставить под сомнение / критиковать их собственные действия. Чем не классический конфликт интересов? Это касается и Фреда (заслуживавшего имхо не больше суток), и описанной ниже истории с Кубаноидом. В проекте недобор активных добросовестных участников, не стоит ими разбрасываться в ситуациях, когда нарушение сложно назвать вопиющим. --Ghirla ^-трёп- 16:04, 15 февраля 2017 (UTC)

• Страницу многие видели, высказались немногие. Поговорил также с некоторыми участниками, мнение которых я склонен ценить. В целом говорилось о том, что несмотря на нарушение, коллега Fred — явно не корень всех зол. Выше высказались также о сочувствии. В целом я солидарен с такой позицией, считаю, что блокировку следует сократить. В связи с этим я ее снимаю. Достаточно.--Abiyoyo (обс.) 23:57, 15 февраля 2017 (UTC)

Abiyoyo, я оспариваю ваше административное действие. Блокировку считаю ошибочной и прошу убрать её из журнала. Аргументы:

• Оскорблений в моей реплике нет и, наложив блокировку, администратор сам нарушил ПДН в отношении меня
• Администратор заблокировал меня, не дожидаясь конца своего же опроса. Так сказать, решил сразу проверить свою теорию про Zero toleranсe. И поставил опыт на мне, минуя стадию собачек :-)
• Не является этичной следующая реплика администратора: "Формально обсуждение тут не требуется, но...". Почему формально? Почему не требуется? Как раз формально каждый участник может оспорить админ.действие, если с ним не согласен. Союз "но" придаёт высказыванию небольшой принебрежительный оттенок.
• Реплика участницы у:Томасина "на грани хамства высказываются в обсуждениях, в которых даже не принимали участия" не может относиться ко мне и ведёт к усугублению конфликтной ситуации.
• Реплика " За подобные действия в реале могла бы отвесить сыну подзатыльник", это что было? Где здесь ЭП и куда вообще зачем и где. Прошу рассмотреть вопрос о продолжении эксперимента и распространить его действие на его же инициаторов.

В общем я считаю, что эксперимент наглядно опроверг теорию о необходимости драконовской борьбы против ЭП. Негатив умножился, а не уменьшился.--Fred (обс.) 06:44, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто. @Fred: оспаривание админдействий ведётся на странице ВП:ОАД. Sealle 06:57, 16 февраля 2017 (UTC)

у:AnnaMariaKoshka

Участник находится под топик-баном и запрашивает ослабление его условий при переходе под наставничество опытного коллеги. Если такие имеются, просьба озвучить своё предложение и получить на то одобрение сообщества. Sealle 18:07, 13 февраля 2017 (UTC)

• Не считаю верным допущение к участию в выборах и голосованиях. Выборы, голосования — не для всех. Да, мы давно уже отказались от принципа «блокировка — это навсегда», позволили всем желающим писать статьи. Однако это не означает, что голосования для всех. Именно ограничения в избирательном праве является разумным компромиссом в деле снятия блокировок с любых нарушителей. Какова ценность голоса того, кто в топик-бане? Нулевая? Хуже, она отрицательная. Такой голос направлен против самой системы, которая ограничивает нарушителя. Такой голос сдвигает баланс сил в сообществе в сторону терпимости к нарушениям, в сторону ослабления порядка и снижения нетерпимости к разрушению конструктивной атмосферы. Такой голос, следовательно, следует ограничивать. И напротив — стремление к тому, чтобы стать полноправным участником сообщества, получить право определять его судьбу является важным стимулом на пути к перевоспитанию. Что же касается данной конкретной участницы, то я вообще не могу быть уверенным, что это единственная учетная запись.--Abiyoyo (обс.) 18:15, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Проверяли, "ничего определённого". (Подозрение тогда вызвала в т.ч. вот эта правка (с её описанием), которая у участницы всего лишь пятая, на третий день регистрации.) Так получилось, что я следил с самого начала;), и могу сказать, что мне до сих пор совершенно не понятен такой интерес участницы к метапедийным делам. Зачем ~ влиять на выборы, если ты, грубо говоря, кроме как в этих выборах и дрязгах (форумах, переименованиях, обсуждениях...) и не делаешь по большому счету ничего? Зачем? Лес (обс.) 19:52, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Идея «голосования — не для всех» противоречит правилам. Поэтому с такой аргументацией решение не может быть принято администраторами - оно будет противоречить глобальному консенсусу. Если у кого-то есть желание отстаивать принцип «голосования — не для всех», следует поднять обсуждение в сообществе в целом. Проводить в жизнь этот принцип за счёт полномочий администраторов - некорректно. Администраторам сообществом даны полномочия по исполнению правил, а вовсе не по проведению политики превращения Википедии в элитарное сообщество. Vulpes (обс.) 01:41, 14 февраля 2017 (UTC)
• Топик-бан - это замена блокировки, что бы можно было писать статьи. Вот пусть и пишет, зачем ей отвлекаться на голосования? --wanderer (обс.) 07:12, 14 февраля 2017 (UTC)
• Странный способ просить о смягчении топик-бана, сначала нарушив действующий. И да, принцип «участие в выборах — это право любого, кто не заблокирован» не согласуется с фундаментальными принципамами Википедии, согласно которым всё же мы здесь энциклопедию пишем, а всё остальное — только постольку, поскольку помогает выполнению этой задачи. NBS (обс.) 15:13, 15 февраля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Принцип не в том, что «участие в выборах — это право любого, кто не заблокирован», а в том, что мнение каждого участника Википедии ценно и должно быть учтено. Ограничительные цензы при голосовании нужны только для того, чтобы минимизировать попытки кукловодства и пр., но вовсе не для того, чтобы разделить участников на полноценных и нет. Попытки из принципов Википедии выводить что-то другое уже много раз опровергались и в ВП:ВСЕ закреплено именно отсутствие неполноценных участников. Что же касается «всё же мы здесь энциклопедию пишем, а всё остальное — только постольку, поскольку помогает выполнению этой задачи» - всё верно. Главное, чтобы была возможность писать статьи. Но важно и то, в каких условиях они будут писаться, по каким правилам и т.д. И тут мнение всех участников должно быть услышано. Хотя бы потому, что когда тебя лишают права голоса, то и мотивация резко падает, а, значит, и статьи писать будет некому. Мнение, что только очень опытные участники могут судить о том, что же надо Википедии, тоже неверно. Контрпример хотя бы в том, что есть очень негативная тенденция усложнения правил и т.п. (явно именно из-за "старения" проекта), которая является препятствием для прилива новых участников. Больший учёт мнения новичков, как же сделать так, чтобы им было комфортнее - очень важная задача. Vulpes (обс.) 16:21, 15 февраля 2017 (UTC)
    • мнение каждого участника Википедии ценно и должно быть учтено - Это не так, чему нас и учит ЧНЯВ. Например, Ваше (и моё) мнение на этом форуме абсолютно не ценно и учтено будет только в том случае, если это сочтёт нужным подводящий итог администратор. Равно как и на некоторых других страницах. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Вы ВП:ВСЕ то читали? Равенство обещано только при работе над статьями. Голосования - не статьи. ShinePhantom ^(обс) 17:22, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Общий принцип построения Википедии подразумевает одноранговое сообщество. Те функции, которые даются администраторам или другим участникам - это дополнительные возможности, но вовсе не возведение участника в привилегированное положение, не создание отдельного «полноценного» ранга участников. Нет, при этом и рядовые участники имеют возможности точно так же управлять проектом, их мнение точно так же ценно. Одноранговый принцип построения Википедии тесно связан с принципом консенсуса принятия решений, закреплённым прямо в ВП:5С. ЧНЯВ нас учит вовсе не тому, что у разные флаги дают разный вес голосу участника. То, что там (в ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ) написано по обсуждаемому вопросу состоит почти из одного предложения: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.» И это подтверждает именно то, что я говорю. Да, стремление к демократии ради самой по себе демократии вовсе не то, что надо Википедии (и я вовсе не призываю устраивать голосования, скажем, по вопросу, надо ли заблокировать того или иного участника, и допустить к этому голосованию у:AnnaMariaKoshka). Но речь вовсе не об этом. Речь о том, что разделение участников на полноценных и не очень в корне противоречит основным принципам Википедии. И мне странно, что два столь опытных участника пытаются найти в правилах то, чего там нет. Vulpes (обс.) 01:56, 14 марта 2017 (UTC)
        • @Vulpes: речь не о разделении участников на полноценных или нет, а о том, что если бы не топик-бан, участница была бы согласно правилам Википедии заблокирована на долгий срок ввиду нарушений ВП:ДЕСТ, лишившись не только права голоса, но и права работать над статьями. То есть она является «неполноценной» в предложенной выше терминологии именно потому, что ранее её действия были такими, что за них её можно было вообще заблокировать, а не потому что она новичок, недостаточно mature и пр.. Я не вижу в этом серьёзных нарушений общих принципов проекта. --Good Will Hunting (обс.) 07:47, 14 марта 2017 (UTC)
          • Вы сначала говорите, что нет разделения на полноценных и не очень, а потом по сути подтверждаете, что есть разделение, но говорите, что оно заслуженное. Так вот - никакого разделения быть не должно. Блокировка - это не разделение, это предотвращение вреда Википедии. Ну и всё рассуждение страдает большими натяжками. Во-первых, раз уж Вы дали ссылку на ВП:ДЕСТ, прочитайте, пожалуйста, о чём там речь. Вовсе не о той ситуации, что мы имеем. Там речь о ситуации, когда участник наносит реальный вред самим статьям Википедии и уговоры так не делать не помогают, плюс «среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно». Здесь же ни того, ни другого. Здесь: «уж слишком много вас стало во всяческих конфликтных или околоконфлитных темах... попробуйте уделять чуть больше времени экзопедическим вопросам и чуть меньше внимания метапедическим». И никакого консенсуса нет. Во-вторых, блокировки и топик-баны - не наказывать должны, а предотвращать ущерб. И если топик-бан на метапедические обсуждения можно рассматривать как предотвращение ущерба (отвлечения внимания других участников), то голосование само по себе совершенно не отвлекает ничьё внимание. Vulpes (обс.) 12:36, 14 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ослабление топик-бана, в том числе разрешение участвовать в голосованиях не поддержано администраторами.--Abiyoyo (обс.) 11:09, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Этот форум не предназначен для обсуждения правил и реалий Википедии участниками, не являющимися администраторами, дискуссия закрыта. Возражений по предварительному итогу от администраторов не поступило. Топик-бан для участницы AnnaMariaKoshka сохраняется до истечения назначенного срока. --Томасина (обс.) 13:34, 14 марта 2017 (UTC)

• В шапке написано несколько другое — «Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники». Впрочем, подобную сентенцию из уст действующих администраторов я слышу не в первый раз, поэтому, действительно, лучше последовать доброму совету из итога. --Good Will Hunting (обс.) 15:37, 14 марта 2017 (UTC)

Заявки на статус патрулирующего

Пожалуйста, обратите внимание, что на странице ВП:ЗСП уже 24 запроса, самый ранний из которых подан 2 месяца назад. --Futsal.kharkov (обс.) 10:20, 13 февраля 2017 (UTC)

• Там большинство таких, что присваивать не за что, а гнать жалко. --Deinocheirus (обс.) 01:27, 14 февраля 2017 (UTC)

Глобально обессроченные

Заблокировал Dimitrij9 (обс. · вклад) как обход глобального блока: meta:Special:CentralAuth/Dimitrij56. Вопросы:

1. такова ли сложившаяся политика блокировок?
2. что есть злоупотребление инструментом Messina? «Long-term abuse: Messina»

--Advisor, 14:46, 10 февраля 2017 (UTC)

• Вероятно это: meta:Requests for comment/Global ban request for Messina.--Abiyoyo (обс.) 14:49, 10 февраля 2017 (UTC)

Проблемный немец значит. Вопрос снят. Advisor, 15:05, 10 февраля 2017 (UTC)

Уведомляю о бессрочной блокировке

Monlam2 (обс. · вклад)

188.123.230.135 (обс. · вклад)

К сожалению был вынужден заблокировать достаточно продуктивного участника по причине массового вноса ошибок и отсутствия коммуникации. Поскольку в целом ситуация ненормальна, публикую это здесь. По отсутствию реакции на замечания и географической тематике участник похож на обессроченного Шалфей-НТ, однако не совпадают регионы интереса и метод редактирования. Advisor, 08:35, 5 февраля 2017 (UTC)

• За неверные координаты бессрочка — это круто! --kosun?!. 11:14, 6 февраля 2017 (UTC)

Бессрочка по факту отсутствия реакции, то есть деструктивное поведение: «Васька слушает, да ест», образно говоря. Да и уточнение не помешает: за сотню неверных координат и прочие ошибки, в том числе подлог заголовков ссылок. Advisor, 20:45, 6 февраля 2017 (UTC)

И тем не менее см. последний абзац раздела ВП:ДЕСТ#Отличия от конструктивного редактирования статей. --INS Pirat 21:28, 6 февраля 2017 (UTC)

С участниками тематики обсуждалось в чате, кроме того, вопрос был на ЗКА. Никто даже не сомневается, что координаты неверные. Advisor, 08:26, 7 февраля 2017 (UTC)

• Не вижу оснований для блокировки, тем более бессрочной. Предлагаю разблокировать участника. --Andreykor (обс.) 11:26, 6 февраля 2017 (UTC)

Лично у меня нет интереса быть нянькой — в каждой правленной/созданной статье по ВО у участника содержатся ошибки. Никакой реакции участника на сообщения нет, формат «я тут накидаю, а вы приберитесь» это в инкубатор или ещё куда, но не в ОП. Advisor, 20:45, 6 февраля 2017 (UTC)

• С учетом формулировки это (пока) краткосрочная блокировка. Ее нет необходимости обсуждать тут. --Abiyoyo (обс.) 11:56, 6 февраля 2017 (UTC)

С учётом того, что Monlam2 не читает свою СО, письмо о разблокировке может прийти к любому администратору. Кроме того, а) блокировка уже вызвала вопросы выше; б) в связи с хорошим ориентированием в викиразметке это может быть обходом блокировки. Advisor, 20:54, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Участник вышел на связь. Будем предполагать, что проблем далее не возникнет. Advisor, 14:54, 7 февраля 2017 (UTC)

Коллега Кубаноид и его топик-бан

Коллеги, насколько я понимаю, топик-бан коллеги Кубаноид связан с тем, что он не вполне чётко себе представляет, в каких случаях действует правило ВП:ПС в отношении именования статей. Оно, может, и правильно, но вот только есть такой побочный эффект — ВП:КПМ теперь завалено номинациями от коллеги, причём по большей части вполне очевидными и за ним нужно ходить и переименовывать. Поэтому предлагается топик-бан несколько смягчить, позволив коллеге переименовывать статьи самому при отсутствии возражений в течение недели и без подавления перенаправления. Фил Вечеровский (обс.) 10:50, 4 февраля 2017 (UTC)

• «Согласно принципу „правьте смело“, если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом — если выбранное вами название не соответствует правилам, вас поправят». Большей чёткости и желать невозможно. Что там будет с топик-баном лично мне фиолетово. С уважением Кубаноид; 12:38, 4 февраля 2017 (UTC)
• Я попытался открыть страницу КПМ и у меня завис браузер из-за ее размера. Ознакомиться с номинациями мне не удалось. Выводы могут быть разные.--Abiyoyo (обс.) 14:46, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Да: у вас либо очень слабый компьютер, либо неправильный браузер. Страница закончила отрисовываться секунд за 7. MBH 14:54, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Более двух минут и скрипты отработать не успели. Больше я ждать не смог и закрыл вкладку. Производительность на иных страницах ВП меня устраивает.--Abiyoyo (обс.) 14:59, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Да уж, пытаться открыть общую КУ не советую :) 91.79 (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)
    • КУ тоже не быстро, но гораздо быстрее. Видимо, там другие скрипты или они отрабатывают быстрее. Тормозит именно отработка скриптов. Как бы то ни было, я вижу, что страницу КПМ де факто превратили в неоткрываемую для меня. Следовательно надо либо ослаблять топик-бан, как предложено, либо, наоборот ограничивать число номинаций в день. Меня оба варианта устроят, у меня тут эгоистическая позиция.--Abiyoyo (обс.) 19:20, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Коллега Кубаноид уже согласился с моим предложением делать иногда перерывы. Обратите внимание, что на некоторых больших страницах КПМ его номинаций мало или вовсе нет. Сделать Википедию удобной лично для Вас, конечно, важно, но вряд ли это должно быть определяющим фактором для каких-то глобальных решений. Если у меня возникают технические проблемы, с которыми не могу справиться самостоятельно, иду на Техфорум, где обычно находится решение. Практически: открывайте через любую страницу и листайте по дням. 91.79 (обс.) 19:34, 4 февраля 2017 (UTC)
        • На техфорум мне не надо. Мне нужен более производительный ПК. Вместе с тем я полагаю, что я не единственный, кто работает в ВП не с топовых конфигураций типа Core i7 6700K/64Gb. Accessibility — одно из приоритетных направлений WMF.--Abiyoyo (обс.) 19:39, 4 февраля 2017 (UTC)
          • Коллега, у меня тоже бывают технические проблемы разного рода. Но как-то никогда не приходило в голову ради этого требовать изменить что-то нетехническое (например, участнику N запретить писать комментарии длиннее трёх строк и т.п.). 91.79 (обс.) 19:47, 4 февраля 2017 (UTC)
            • Суть не в технических проблемах. Суть в том, что говорят «участник номинирует слишком много». А что такое «много»? Никто не знает. Вот я пока единственный, кто предложил хоть какие-то измеримые критерии понятия «много». А именно столь много, что страница у некоторых перестала открываться. Вот я к чему. К тому, что много.--Abiyoyo (обс.) 19:51, 4 февраля 2017 (UTC)
              • Хорошо, рецепт понятен: когда возникнут проблемы с загрузкой, например, ЗКА, посчитать, чьих топиков там больше и банить без разбора, пока страничка не станет девственно чистой. 91.79 (обс.) 20:00, 4 февраля 2017 (UTC)
                • Недурный рецепт. Только на ЗКА надо смотреть не авторов запросов, а тех, на кого их пишут.--Abiyoyo (обс.) 20:07, 4 февраля 2017 (UTC)
                  • Иногда наоборот :) 91.79 (обс.) 21:05, 4 февраля 2017 (UTC)
                  • Кстати, Abiyoyo, если ВП:ОБКАТ пока загружается, заходите, там есть чем заняться. А то вообще мало кем посещаемая страница. 91.79 (обс.) 21:11, 4 февраля 2017 (UTC)
• Удивительно, но у меня с полпинка открывается, хотя браузер хронически тормозной и машина тоже быстродействием не блещет. --Юлия 70 (обс.) 16:30, 4 февраля 2017 (UTC)
• Примерно половина очевидны, в другой половине есть нюансы, есть и ошибочные предложения. И ничего страшного, для общего блага можно потерпеть. Хотя лично у меня времени на просмотр КПМ уходит теперь гораздо больше, это всё же лучше, чем спохватываться и постфактум обсуждать неочевидные переименования. 91.79 (обс.) 19:07, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Так ведь под ошибочными возражения будут и он их переименовать не сможет. И да, прочитайте предложение повнимательнее - речь идёт о том, чтобы он мог подводить итоги по собственным не вызвавшим возражений номинациям. Фил Вечеровский (обс.) 19:29, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Да не, Фил, я понял всё. Но неделя — это вcё-таки мало (далеко не у всех КПМ входит в обязательный ежедневный набор страниц). Да и количество номинаций всё равно не уменьшится. Вот что за труд — переименовать в очевидном случае? 91.79 (обс.) 19:42, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Ну вообще-то написать итог (хотя бы лапидарный, бот-подводитель на КПМ не бывает), реализовать его, снять шаблон. Благо, шаблон на СО в очевидном случае не нужен. И тем не менее. Раз уж коллегу вынудили (не без его, правда, стараний) захламлять КПМ очевидными номинациями, так давайте уж хотя бы дадим ему возможность и разгребать им же созданный завал. неделя — это вcё-таки мало — Учитывая количество «поклонников» переименовательной деятельности коллеги — нормально. Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 4 февраля 2017 (UTC)

Всё нормально открывается, и ВП:КУ и ВП:КПМ. Ищите проблему в подключённых скриптах (для чистого теста пооткрывайте анонимно и с разных браузеров). Advisor, 15:51, 5 февраля 2017 (UTC)

• • • Да вопрос даже не в том, что страница загружается или не загружается. А главным образом в том, что другие участники отвлекаются на прочтение лишних обсуждений и/или участие в них--Unikalinho (обс.) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)
• Ну, допустим, можно акцию организовать вроде КУЛ — «КПМ должен быть расчищен» :) Только аккуратнее, там подвисли-то давно, как правило, непростые случаи. 91.79 (обс.) 19:50, 4 февраля 2017 (UTC)
• Фил, так может быть, пусть Кубаноид тебе на СОУ пишет, а ты очевидные переименовываешь? Или какая-то другая форма наставничества? NBS (обс.) 20:33, 4 февраля 2017 (UTC)

Вот как раз этого-то мне и хочется избежать. Недели вполне хватит, чтобы установить, что случай вполне тривиальный, а реализует пусть сам. Фил Вечеровский (обс.) 22:28, 4 февраля 2017 (UTC)

• Поддерживаю предложение в следующем виде: «если на КПМ за неделю никто не высказал возражений либо альтернативных предложений по названию, номинатор вправе подвести итог». Также участник мог бы кооперировать работу с проектом по русскому языку. Advisor, 08:50, 5 февраля 2017 (UTC)
  • А почму никто не предлагает в качестве решения проблемы использование уч-ком Кубаноид шаблона {{Просьба переименовать}}? И номинаций лишних не будет на ВП:КПМ, и топик-бан будет соблюдён...--Unikalinho (обс.) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Возможно, для случаев совершенно очевидных (вроде дефиса/тире между годами) это подойдёт. Но есть ведь мнимо очевидные случаи. Вот (на сегодняшнем КПМ) я переименовал, казалось бы, совершенно очевидно статью про памятник (Вы оттуда сюда и пришли). А потом стал думать: а зачем там вообще эти годы? Что, так много было разных Пиренейских войн, что нужно делать уточнение? Может, на памятнике годы и стоят, но единственный ли он? Вон у португальцев уточнение по городу. Так что не так уж всё и очевидно. Upd. И в самом деле. Пришлось переименовывать вторично. 91.79 (обс.) 18:48, 5 февраля 2017 (UTC)
      • То есть Вы говорите о случаях, когда шаблон {{Просьба переименовать}} используется неправомерно. Но в таких случаях как раз нужно обсуждение, и можно запрос на переименование не выполнять тогда, а направлять на КПМ. То есть в воле админов -- выполнять запрос или нет. Но для очевидных случаев проблема будет решена (а пришёл я сюда как раз из номинации "тире-дефис")--Unikalinho (обс.) 06:14, 6 февраля 2017 (UTC)

Это лишняя возня с бесполезными правками статей и тратой времени участников: сначала ставить {{Просьба переименовать}}, потом исправлять на КПМ, потом снимать. Уж лучше сразу КПМ. Причина запрета на самоличное переименование: «он не вполне чётко себе представляет, в каких случаях действует правило ВП:ПС в отношении именования статей», то есть мы получим те же неочевидные запросы на переименование. Advisor, 08:48, 6 февраля 2017 (UTC)

Я дуамаю, случаев, когда придётся «сначала ставить {{Просьба переименовать}}, потом исправлять на КПМ», гораздо меньше будет, чем того, что имеем сейчас (когда очевидные случаи тащатся на ВП:КПМ)--Unikalinho (обс.) 07:53, 7 февраля 2017 (UTC)

Будет намного больше и хуже. Потому что следящих за включениями {{Просьба переименовать}} намного меньше, чем следящих за КПМ и решать, что очевидно, а что нет, им придётся самим, без обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 20:01, 7 февраля 2017 (UTC)

• К сожалению, ситуация с текущей блокировкой Кубаноида говорит о том, что он некритично относится к собственным действиям. Поэтому какие-то ограничения для него необходимы и идут на пользу проекту. Большинство его действительно очевидных номинаций были достаточно быстро закрыты, а некоторые «очевидные» при более внимательном рассмотрении оказываются не вполне таковыми. В том, что касается разгрузки КПМ от очевидных номинаций, то право подводить итог по собственным номинациям, по которым не началась дискуссия в течение, скажем двух недель, можно было бы предоставить любому участнику с флагом не ниже ПАТ/ПБП (в том числе и Кубаноиду), одновременно предоставив право другим участникам оспаривать или даже отменять этот итог по упрощенной процедуре еще в течение, скажем, двух недель. --Fedor Babkin ^talk 15:56, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Право подводить итог по собственным номинациям, причём не только на КПМ, а где угодно, вплоть до обсуждений правил, не нужно предоставлять участникам: оно у них всегда было и никто никогда его не отнимал. Причём независимо от флагов и от наличия дискуссии. MBH 22:06, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Представляю себе анонима или даже любого офлаженного, который подводит итог по собственной номинации, где идёт дискуссия. У Кубаноида такое право отняли, а прочих тех, кто этим правом рискует пользоваться, днём с огнём не сыщещь. Я же предлагаю его вернуть Кубаноиду, при этом на будущее явно прописать регламент соответствующих действий в правилах, а не в ВП:ПС, со сроками и порядком отмены/оспаривания. --Fedor Babkin ^talk 09:02, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Я подвёл множество итогов по собственным номинациям, собственным опросам и обсуждениям правил - конечно, после окончания дискуссии, ну так вы написали, что можно, если дискуссия не началась, а не если она закончилась. Я просто хочу напомнить, что подведение итогов по собственным номинациям в общем случае и так не запрещено, как может показаться из вашего поста. MBH 09:40, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Да, я написал про случай, когда дискуссия не началась. В этом случае нельзя сказать, что по результатам дискуссии выявлен консенсус или приведены достаточные аргументы для содержательного итога. Две недели на КПМ мне кажется оптимальным сроком для закрытия никого не заинтересовавших номинаций. --Fedor Babkin ^talk 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Инициатор обсуждения предложил мне подвести итог с учётом того, что коллега Кубаноид, несмотря на действующий топик-бан, никак не может без переименований. По данной дискуссии в целом складывается консенсус в пользу того, что условия топик-бана следует ослабить, разрешив Кубаноиду подводить итог по собственным очевидным номинациям на КПМ и реализовывать его, самостоятельно переименовывая страницы. Это принесло бы пользу проекту в плане разгрузки КПМ от очевидных номинаций. Мнения разошлись в том, что можно считать очевидными номинациями, и по истечении какого срока по ним ему можно подводить итог. Как мне кажется, очевидными следует признать номинации, по которым в течение недели никто не высказал возражений либо альтернативных предложений по названию (формулировка коллеги Advisor). Однако КПМ, как справедливо отметили коллеги, посещается реже, чем КУ, и за неделю номинацию могут просто не увидеть. Эту коллизию можно разрешить, предоставив право Кубаноиду подводить предварительный итог по собственным очевидным номинациям на КПМ по истечении недели (например, в предельно краткой формулировке: «возражений и альтернативных предложений не последовало, страница будет переименована через неделю»), а реализовывать такой предварительный итог по истечении ещё одной недели, если не будет возражений и по предварительному итогу. Если коллеги поддержат такую процедуру, я внесу соответствующие коррективы в топик-бан. --Fedor Babkin ^talk 07:50, 25 февраля 2017 (UTC)

Поддерживаю. Однако всё-таки увеличение срока полагаю излишним, так как регламентное время обсуждения — одна неделя. Кто не заметил за общие сроки — ну что ж, пусть оспаривает. Чем меньше исключительных случаев, тем лучше для проекта. П. С. через две недели я и сам уже забываю про открытые номинации. Advisor, 15:46, 25 февраля 2017 (UTC)

Участник:Joshua57 (VikiLaikeR199)

Просьба к желающим заняться вопросом, у меня уже нет сил. См. СО участника.--Abiyoyo (обс.) 10:14, 2 февраля 2017 (UTC)

• Уф-ф-ф… --kosun?!. 04:38, 4 февраля 2017 (UTC)
• Да обессрочить пора. Напрасная трата времени сообщества. Advisor, 08:42, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Это теперь вы решаете, а не правила проекта? --S, AV ☎ 19:13, 5 февраля 2017 (UTC)

Троллинг здесь излишен, хотите — берите ребёнка на попечение. Advisor, 08:52, 6 февраля 2017 (UTC)

• Я как ранее дважды (один, два) поднимавший тут вопрос о проблемах с его участием тоже выскажусь. Поднимая этот вопрос, я надеялся на изменение линии поведения участника и на привнесение им какой-то пользы — как говорится, хоть шерсти клок… Оглядываясь на прошлое, могу сказать, что если бы не те меры, то в долгосрочную (если не бессрочную) баню участник отправился бы ещё в декабре. Помимо предложенного мной и принятого топик-бана на новые статьи в основном пространстве я, видя что определенные проблемы остаются, предлагал участнику, например, помочь мне с рутинной работой по обновлению статистики по повятам Польши (предложение было 11 декабря в его обсуждении, и в принципе там совершенно необязательно знать польский язык на хорошем уровне, в принципе такую работу способен и дурак понять), но он тогда занялся другой работой над статьей про мэра Реутова, которая потом была оставлена, и счел, что он нашел свою нишу, но к сожалению КПД оказался не таким большим в общем счете. Также я предлагал участнику заняться выводом на статус статьи про его партию ЛДПР или про Жириновского, в этом случае я бы сам тоже мог оказать посильную помощь, я предлагал ему это и в его обсуждении, и в поднятой тут мной в январе теме относительно его конфликта с участником Jürgen Klinsmann1990, но к сожалению предложение было им забыто и/или не принято во внимание. Повторю то же самое, что говорил ещё в ноябре прошлого года здесь — участнику 15 лет, с оглядкой на возраст можно сказать, что подростковый энтузиазм прёт, но с явными перекосами. Очевидно, в этом лежат глубинные причины его поведения. Я, конечно, разочарован происходящим. Как говорил пан Станислав — в очередной раз снизу постучали (хотя я и предполагал, что стуки снизу ещё будут). Как сказал заблокировавший администратор, разблокировка в рабочем порядке при условии дополнительных ограничений в части редактирования служебных пространств — и если кто-то хочет брать дополнительную ответственность, то наипоследнейшим вариантом остается наложение топик-бана на пространство «Википедия» (за исключением заявки на статус на вывод статьи про ЛДПР или Жириновского — повторюсь, в этом случае я готов оказать помощь в доработке). Естественно, в силе должен остаться топик-бан на подачу заявок на флаги. И, конечно, топик-бан должен быть дольше, чем до 8 марта. Если всё же будет решено наложить бессрочную блокировку — то протестовать не стану, ибо сам устал уже, пусть тогда приходит минимум через полгода или год, а ещё лучше когда повзрослеет. — UnderTheDome 07:33, 6 февраля 2017 (UTC)
• UPD: я отписал участнику на СО и предложил конкретную работу, пусть ответит когда истечет нынешняя блокировка, если не будет наложена бессрочка. И ещё — вынужден возразить против досрочной разблокировки, ибо очевидно, что прежние меры не подействовали, а отдых может ещё пойти участнику на пользу. — UnderTheDome 11:26, 6 февраля 2017 (UTC)

• Бессрочную блокировку считаю неуместной согласно принципу non bis in idem. В целом этот принцип у нас не действует, но в данном случае с учетом добрых намерений участника, он уместен. Топик-бан на служебные пространства приветствуется.--Abiyoyo (обс.) 11:51, 6 февраля 2017 (UTC)
• UPD от 07 декабря: сообщаю, что участник дал ответ на моё предложение в английской Википедии. Дальнейшие действия относительно того, сокращать ли блокировку или нет, оставляю на усмотрение заблокировавших администраторов и на консенсус здесь, свою позицию я уже обозначил выше. — UnderTheDome 06:52, 7 февраля 2017 (UTC)
• Кроссвики-вклад тип такого (PS см. также) к перспективам участия обсуждаемого в проекте вне рамок самопиара и гонки за флагами заставляет лично меня заставляет относиться вдвойне скептически. OneLittleMouse (обс.) 07:31, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Безотносительно значимости, которой нет и в помине, более чем уверен, что всё это машинный перевод, да и вообще, у кашубов вон — 15:11, 6 gro 2017 Kirsan (diskùsjô | wkłôd) usunął stronę Andrzej Smagin (nie pò kaszëbskù). В польской Википедии за оголтелый самопиар и подобные здешним художества участник бы давно получил длительный (если не бессрочный) бан. — UnderTheDome 07:55, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Машинный перевод подтверждается:
  • 11:54, 31-Yanvar 2017 Nataev (munozara | hissa) Andrey Maksimovich Smagin sahifasini oʻchirdi (Mashina tarjimasi)
  • 27. 1. 2017, 20:23 Horst (diskuse | příspěvky) smazal stránku Andrej Smagin (nevýznamné (info): obsah byl: „Шаблон:Smazat)
  • Эдак вообще недалеко и до глобальной блокировки. — UnderTheDome
    • А к чему здесь жития этого деятеля? Чем дальше он от рувики, тем лучше для проекта. ВП:НКТ. Sealle 08:12, 7 февраля 2017 (UTC)
    • У Вас и после такого не пропало желание ему помогать? --Sersou (обс.) 00:20, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Выше я уже обозначил свою позицию — если дадут ему бессрочку, то возражать против этого не стану, ибо самого уже сильно допекло, снизу уже не просто постучали, а артиллерийский грохот доносится. Если же не дадут и он отбудет две недели блокировки (да, против досрочного снятия я вынужден возразить, ибо очевидно, что иные меры не действовали при досрочном снятии блокировки, да и как-то отдохнуть надо от викиголизма) и если он решит начать вывод статей про ЛДПР или Жирика на КХС — я могу помочь в их доработке, но только в этом случае и не иначе, и подавать на КХС он должен сам, если действительно хочет показать, что его намерения чего-то стоят. Я не записывался в адвокаты ему, чтобы оправдывать любые действия участника, и я не делаю этого, я просто пытался быть посредником в конфликте, вызванном его поведением. Приходится признать, что КПД от его действий вышел не таким большим. И если будет решено не блокировать бессрочно — то, на мой взгляд, топик-бан должен быть на всё пространство Википедия (кроме упомянутого вывода на КХС тех статей), и конечно же он должен быть больше, чем до 8 марта. Естественно, в таком случае топик-бан сохраняется и на подачу флагов. Такой максимальный топик-бан по сути самая последняя ступень перед бессрочкой. Но если консенсус здесь сложится за бессрочку — быть тому. В этом случае пусть приходит не раньше чем через полгода или год, когда повзрослеет. — UnderTheDome 08:53, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Update в моем обсуждении в енвики, привожу по просьбе участника. Решение на усмотрение консенсуса администраторов, мне самому к сказанному здесь уже нечего добавить. — UnderTheDome 12:05, 8 февраля 2017 (UTC)