Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Об этом форуме

При всей интересности поднимаемых тут тем о копивио, о поведении отдельных участников и необходимости простановки источников - что-то мне кажется, что эти вопросы имеют весьма косвенное отношение к патрулированию. Может, это всё-таки следует переносить в другие места (конкретно эти случаи - на ВП:Ф-АП, ВП:ВУ, ВП:Ф-О)? Кто-нибудь со мной согласен? AndyVolykhov ^↔ 21:31, 27 октября 2010 (UTC)

Я согласен — из 11 тем (без данной) непосредственно к патрулированию имеют отношение только 4 нижних. — GreenStork. 21:39, 27 октября 2010 (UTC)

А я думаю всё нормально: это форум для общения патрулирующих, на общие темы, связанные с патрулированием. И о поведении, и об источниках, в этом нет ничего плохого. --Viglim 02:56, 28 октября 2010 (UTC)

Все темы, поднимаемые мной на этом форуме, имеют непосредственное отношение к патрулированию. А именно - в них уясняются вопросы требуемого к патрулированным версиям содержания статей, т.е. я выясняю, что нужно сделать с той или иной статьёй, чтобы она по формальным и содержательным критериям имела право на получение статуса отпатрулированной. MaxBioHazard 04:05, 28 октября 2010 (UTC)

Поскольку у патрулирующих нет своего скайпочата, нет иной возможности, кроме как тут, обсудить проблему в общем виде, не указывая имя того или иного участника прямо. Чтобы не мусолить имя (что, ес-сно, раздражает), а обсуждать проблему. Тем более, когда ставящий вопрос (к примеру, я) ещё не может чётко понять, есть в конкретном случае ВП:Ф-АП, ВП:ВУ, ВП:Ф-О (спасибо, уважаемый AndyVolykhov, за подбор!), или нет. Cherurbino 13:21, 28 октября 2010 (UTC)

Возможно копивио, очевиден поспешный англояз

Не хочу окончательно расстраивать одного участника — помимо прочих моих сегодняшних выносов :) — ещё и вынесением к удалению на основании копивио. Тем более, что опыта анализа на этот счёт у меня маловато.

Речь идёт вот об этом корневом источнике:

• Имперские регалии Священной римской империи германской нации

статьи с которого публикатор переносит в Википедию «с малой степенью обработки», ставя их в качестве дочерних вот к этому корню:

• Имперские клейноды

Сравнив оба «корня», можно видеть, что многие ссылки в Википедии пока ещё «красные», т.е. источник — это украинский сайт, а копивио — продукт нашего коллеги с Украины.

Лично я по своей сущности скорее «заполнист», нежели «удалист». Может, пусть были бы эти статьи в Википедии, даже «копивийнутые», но: у меня нет уверенности, что все исторические артефакты, статьи о которых коллега с Украины постит, называются им в Википедии в соответствии с русской исторической лексикой. То есть, к примеру, то, что он назвал «Имперская держава» — у нас наверняка имеет более точное название (напр., «Держава Священной Римской Империи», или «Стефаново яблоко» — нем. Stephansbursa, или Globus Cruciger).

Но как раз в этой части истории я не владею «литературой», по которой мог бы сверить всё, что автор наштамповал в последнее время:

• Имперское Евангелие
• Имперская держава
• Имперские клейноды
• Имперский меч
• Имперский крест

(всё с того же первоисточника. Настораживает и то, что все первоисточники, которые публикатор указывает — в основном, немецкие; ни одной ссылки на русский сайт, русскую книгу. При этом, по другим статьям (в основном стабам) — я вижу чёткий уклон к внедрению транслитераций и калек.

Пример — Провайдер платёжных сервисов (я уже выставил её на переименование → Поставщик платёжных услуг). В этой же статье публикатор без каких либо оснований вписал «директ-дебит» поверх линка на «Прямое дебетование». Он же создал «маркетинг-микс» — редирект на свой же стаб, который так и висит без источников — между тем как в курсе маркетинга понятие это имеет хоть длинный, но вполне русский эквивалент: «(четырёхзвенный) комплекс маркетинга»).

В этой связи у меня возникает опасение, что Википедия наполняется, с одной стороны — транслитом-англоязом, а с другой — может, и нужными статьями, но названными как бог на душу положит переводчику, который не имеет склонности восполнять отсутствие профессионализма поиском на тему: «а что же, и каким словами писали об этом до меня»? — Cherurbino 19:24, 27 октября 2010 (UTC)

• С одной стороны я не вижу ничего плохого в "транслите-англоязе", но вижу в ситуации, когда создают статьи-дубли из-за незнания о существовании по-другому названных страниц о том же самом. Недавно был яркий пример - человек залил статей 15 о математических теоремах, а потом оказалось, что статьи о двух третях уже есть и даже в лучшем виде, а остальную треть удалили по незначимости :) Средством от этого я считаю, например, активное использование навигационных шаблонов - человек, пишущий в какую-то тему, должен видеть шаблон(ы) по ней с синими и красными ссылками, чтобы знать - что писать, а что уже написано. (Именно так решился вопрос с математикой - один дубль нашли случайно, остальные - по шаблону о теоремах, висящему в "старой" статье). MaxBioHazard 19:51, 27 октября 2010 (UTC)
  • Re: «когда создают статьи-дубли» — были б хоть то статьи, а то ведь — стабы. Сам на прошлой неделе споткнулся об это; сначала написал, а потом увидел «те же яйца, но в профиль». Хорошо, что разрешили «конкурирующую» статью не жалеть (т.к. стаб).
  • Re: «не вижу ничего плохого в "транслите-англоязе"» — я ес-сно тоже не занимаю тут крайних позиций. Однако возьмём (тот же публикатор) Лид-менеджмент, Топ-менеджмент, Бизнес-процесс, Супервайзер, Свободный банкинг… лень продолжать, там ещё в соксреде полно. Одна за другой — стабы, без никаких ссылок (или с иностранными) — ИМХО, тут либо ВП:НЕСЛОВАРЬ, либо спокойно могут сидеть эти словечки в энциклопедических темах. Впечатление, что тут принципиально неплохая идея борьбы за количество мешает качеству: куча недоделок, от которых пользы читателям Википедии мало: стаб, он и на афро-вики стаб. Афро-, англо- и прочий -яз лишь упрощает разрастание таких статей: люди не задумываются, как их назвать. И о шаблонах (которые Вы предлагаете — прекрасная идея!) тоже думать не будут. Cherurbino 21:06, 27 октября 2010 (UTC)

О степени тривиальности информации

Лонг дринк. Нужно ли к такому требовать авторитетные источники ? По-моему нет - информация не то чтобы очевидна, но нет оснований предполагать её ложность (употребление слова показано на иллюстрации), а в АИ данный термин очень вряд ли рассматривался (к значимости это не имеет отношения, если термин используется "официально" производителями, как на иллюстрации, он значим).

Или всё же АИ так необходимы, что без них статью КУ ? MaxBioHazard 16:25, 27 октября 2010 (UTC)

По моему тоже, вот только куцая зело.--Old Fox ^oбс 16:32, 27 октября 2010 (UTC)

Беглый осмотр АИ для расширения не дал--Old Fox ^oбс 16:44, 27 октября 2010 (UTC)

Если это статья о термине, её рано или поздно выставят к удалению с формулировкой «словарно». Если о неком классе напитков, не освещённом АИ — туда же, с формулировкой «незначимо», независимо от мнения производителей. Не всё, что пишут на банках, достойно включения в энциклопедию:( --D.bratchuk 19:33, 27 октября 2010 (UTC)

Замечу, что в написании кириллицей «лонг-дринк» на банках не встречал. В общем, «несловарно», как Вы говорите. Cherurbino 21:11, 27 октября 2010 (UTC)

• ну мне лично термин знаком скорее по разделу "Лонг дринк" (правда латиницей) в меню разных питалищ и поилищ) может переименовать в латиницу за ради точности? Аи могут быть в каких-нибудь книгах по ресторанному делу или как это называется... --Ликка 19:52, 1 ноября 2010 (UTC)

Уважаемая Ликка! Так в том-то и дело, что латиницей! Выражусь проще:

• я против Лонг дринк, но
• не возражаю против Long drink как редирект на какую-либо подходящую статью. Где, может быть, нелишне было бы привести и рецептуру со ссылкой на АИ:))) Cherurbino 09:42, 5 ноября 2010 (UTC)

• • Увы, но НЕИНСТРУКЦИЯ. А статью переименую, раз у всех оно идёт латынью (сам никогда не встречал, у нас такого нету). MaxBioHazard 14:24, 5 ноября 2010 (UTC)

Вопрос

Не знаю, куда точно обратиться с таким вопросом: как с commons.wikimedia удалить [[1]] [[2]] --Analitic114 21:10, 26 октября 2010 (UTC)

• Повесьте шаблон {{speedydelete|By author request: file is no longer needed}}. Файл быстро удалит кто-нибудь из местных администраторов. — Артём Коржиманов 21:19, 26 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо, а то голову сломал, ищя шаблон! --Analitic114 21:29, 26 октября 2010 (UTC)

Интересный пример доведения до абсурда

Код одной страницы (был):

В&nbspчастности, в&nbspдокументации протокола нет описания VoIP-звонков и&nbspигр. К&nbspтому&nbspже, описание протокола не&nbspобновляется в&nbspсоответствии с&nbspдействующей версией протокола между официальным серверным и&nbspклиентским ПО. (убраны символы ";", иначе и здесь преобразовывается)

Правильно ли я сделал, снеся весь этот ужос (заменив все пробелы на обычные) ? В большинстве мест использовать неразрывный пробел вовсе не обязательно, а читать и править сие намного труднее. MaxBioHazard 10:12, 26 октября 2010 (UTC)

Вы сделали правильно. В ВП:ОС перечислены случаи, в которых можно и нужно использовать неразрывный пробел, в тексте же, естественно, лучше пользоваться обычным. DerLetzteRegenbogen 10:15, 26 октября 2010 (UTC)

Не обязательно, но и запрещено. С точки зрения типографики (но не удобства редактирования) исходный код куда более правильный. Подобный результат мог дать, например, лебедевский «Типограф». И уж точно это нельзя рассматривать как пример ВП:НДА. Пожалуйста, предполагайте добрые намерения. --D.bratchuk 10:42, 26 октября 2010 (UTC)

Вполне возможно подобная программа - там же было в избытке mdash'ей, raquo и laquo - их я тоже заменил на собственно символы. Как таким аффтарам объяснить, что для этого у нас есть викификатор, делающий примерно то же, но уже сразу в вики-коде ? Про ПДН - я не сомневаюсь в том, что это было сделано с добрыми намерениями, но это никак не мешает сделать вывод о том, что приверженность "правилам типографии" здесь была доведена до абсурда (ненамеренно). MaxBioHazard 10:59, 26 октября 2010 (UTC)

Такому автору достаточно написать на страницу обсуждения и вежливо указать на существование викификатора:) --D.bratchuk 11:02, 26 октября 2010 (UTC)

И ещё можно добавить, что если он всё равно желает пользоваться лебедевским типографом, то в нём есть настройки, в которых можно в пункте «Выдавать символы:» выбрать «готовыми символами» вместо «буквенными кодами». И автору хорошо, и другим мороки меньше. --Trolzen 13:52, 26 октября 2010 (UTC)

Не уверен, но по-моему мнемоники можно заменить на сами символы. Выудить их из charmap или ещё откуда-то. И раздражать не будет и функционал не потеряется. Со временем, они, конечно, «вымрут», но это и не особо страшно. — Vort 10:46, 26 октября 2010 (UTC)

Вилла

Прошу оценить последние правки. Это улучшение? --Ghirla ^-трёп- 06:36, 26 октября 2010 (UTC)

• Это оригинальное исследование. --Yaroslav Blanter 07:15, 26 октября 2010 (UTC)
• А может это копивио? --А.С.Сидорченко 08:07, 26 октября 2010 (UTC)

  Для копивио слишком безграмотно: "Шведции", "спецефическим" и т.п. --Ghirla ^-трёп- 09:16, 26 октября 2010 (UTC)

  • Я проверяла: даже с исправленными ошибками копивио не отслеживается.Юлия 70 09:20, 26 октября 2010 (UTC)
• По-моему, явного (да и неявного) бреда там вставлено не было, так что я не совсем понял причину отката. Насколько мне известно, в ответ на добавление информации без источников следует их запросить, удалять же нужно только если в течении двух недель после запроса они не были добавлены, или есть серьёзные сомнения в истинности информации... MaxBioHazard 08:47, 26 октября 2010 (UTC)

  Вы не заметили, что вставляя свой текст, аноним удалил информацию, снабженную какими-никакими источниками (хотя и довольно спорными)? --Ghirla ^-трёп- 09:16, 26 октября 2010 (UTC)

  • • Я говорил только про качество добавленного текста, затёртое можно восстановить. К тому же оно тоже совсем не отличается энциклопедичностью: "считается жилищем новых русских (средний класс)" (это уже синонимы ? ), "вилла приближается к дворцу ... но здесь нет тронных залов" - неэнциклопедичность + грамм. ошибка и т.п. MaxBioHazard 09:59, 26 октября 2010 (UTC)
• А мне кажется, что этот текст очень похож на информацию, размещаемую, например, на сайтах строительных организаций, и не тянет на энциклопедический стиль. Юлия 70 09:11, 26 октября 2010 (UTC)

User:Spieler2000

Массовая пространовка ссылок на сайт персонажа по имени Щедровицкий, Дмитрий Владимирович. Качество переводов я оценить не в состоянии, но сомневаюсь, что статья о персоналии калибра Бена Джонсона выигрывает от этого. Ссылок на сайты всех переводчиков не оберешься. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 26 октября 2010 (UTC)

Статья про этого Щедровицкого тоже забавная: "Вместе с тем следует отметить, что поэтическое творчество Д. В. Щедровицкого еще ждет глубоких исследований" и т.п. фигня. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 26 октября 2010 (UTC)

В доступных мне академических изданиях переводов Щ. не встречала... Но дело даже не в этом: статья ждет хороших редакторских ножниц. Юлия 70 07:27, 26 октября 2010 (UTC)

Щедровицкий - хроническая тема для обсуждений на странице Обсуждение:Гомосексуальность и христианство. На мой взгляд, здесь просто попытка раскрутить его значимость как автора книг религиозного содержания. Моя точка зрения - практически все ссылки на этого автора должны быть удалены. Статья об авторе редактируется явно его сторонниками, поэтому критическая информация может удаляться (см. историю правок статьи). --Igrek 09:45, 26 октября 2010 (UTC)

Как такое может быть?

Вчера увидел в Портрет Дориана Грея вот эту вандальную вставку участника 95.27.169.108:

Кто играет Дориана Грея - догадайтесь с трёх раз. :-)))

и её откатил. Сегодня вижу, что мой откат отменён предположительно тем же шутником (тот же диапазон 95.27.170.143). Однако вместо прежнего текста по результатам «отмены» значится вполне нормальный текст:

Дориана Грея играет Дмитрий Бикбаев

Шутки я, конечно, люблю. Более того, техника их исполнения тоже мне небезынтересна. Вопрос: что же произошло?

1. новый текст вписан одновременно с откатом? или же
2. пользователь из диапазона 95.27… просто отредатировал текст вновь, но при этом вписал в поле «Описание изменений» текст: отмена правки 28820072 участника Cherurbino (обс))?

Так или иначе, если отмена моих правок где-то фиксируется мне как патрулирующему «в минус» — налицо дискредитация меня как патрулирующего. Человек хулиганит, провоцирует меня на откат правки, а потом отменяет мой откат, вписывая совсем другой текст. Cherurbino 08:41, 25 октября 2010 (UTC)

• После нажатия кнопки «Отмена» можно не только вписать описание изменений, но и исправить текст в редакторе. Не волнуйтесь, к вам здесь не может быть никаких претензий. --D.bratchuk 08:46, 25 октября 2010 (UTC)
• Ну, отмена Ваших правок вандалами не дискредитирует Вас как патрулирующего; например, мои откаты «отменялись» уже много раз. Видимо, человек отменил Вашу правку, а по ходу отмены ещё и отредактировал текст (такая возможность есть при отмене). Вандалов нужно предупреждать шаблоном {{Вандализм}} на СО, а их правки нещадно откатывать. В случае рецидива после предупреждения — ВП:ЗКА. DerLetzteRegenbogen 08:48, 25 октября 2010 (UTC)

Спасибо, успокоили :))) Но с «юр.» точки зрения я не вправе называть вандалом отменявшего: формально IP другой. Да и ВП:ЗКА не поможет:
Диапазон, из которого 95.27.169.108 и 95.27.170.143 — это CORBINA-BROADBAND. «Шутник» знает, что блокировать IP здесь бессмысленно не только по причине «динамического назначения» (хотя и здесь при желании концы можно найти), но и потому, что (если правильно подсказали мне тимуровцы) CORBINA перепродана BEELINE, и сейчас там продолжается внутрифирменное перераспределение адресов. Так что «шутящий» в своей безнаказанности уверен.— С уважением, Cherurbino 13:01, 25 октября 2010 (UTC)

Поправки в текст ВП:ПАТ

Коллеги, я уже довольно давно хочу внести в текст ВП:ПАТ три поправки, перечисленные тут. Первая из них просто переносит текст "сноски пять" в основной текст правил (собственно, весь этот текст я начал писать давно, после того, как на ЗССП было несколько заявок из-за того, что патрулирующий не обращал внимания на эту сноску). Вторая -- явно оговаривает одно тонкое место про разницу (на котором иногда спотыкаются).

Третья -- сильно менее тривиальная, и я даже не стал дописывать формальный предлагаемый текст -- хочется сначала услышать мнения.

Мне кажется, что первые две правки разумно внести, не откладывая в долгий ящик; третья (если её и вносить), видимо, потребует полноценного опроса, но, как начальный этап, хотелось бы просто услышать и оценить расклад мнений.

Кто что скажет? --Burivykh 15:56, 20 октября 2010 (UTC)

На ЗКА рядовые-то просьбы закрываются "за давностью", т.к. никто не отреагировал. Ну если ещё патрулирование туда запулить... Хотя возможно и стоит. --Drakosh 16:05, 20 октября 2010 (UTC)

Ну так любой неочевидный случай и будет перенесён на ЗССП. (Можно, скажем, установить недельный «таймер», если за неделю реакции администраторов не было, переносится автоматически.) --Burivykh 16:13, 20 октября 2010 (UTC)

Согласен по всем трём пунктам. Хотелось бы добавить:

ко второму - рекомендацию (возможно даже настоятельную) просматривать всю статью, а не только дифф до последнего патрулирующего. Неоднократно встречал отпатрулированные копивио и ориссы, сам всегда просматриваю всю статью.

к третьему - во избежание злоупотреблений лучше консенсус например из трёх администраторов (на ЗКА) для снятия флага, иначе (если меньше) - на ЗССП.

MaxBioHazard 19:39, 20 октября 2010 (UTC)

Ко второму — в текущий момент в правилах уже есть формулировка, что «Однако, при возможности, приветствуется просмотр статьи заново». Честно говоря, мне не кажется, что нужно её делать более настоятельной: если при каждом незначительном диффе обязывать патрулирующего перечитывать всю «простыню» большой статьи, то никаких человеческих ресурсов на это дело не хватит… Если у него есть на это время и силы — честь ему и хвала! Но бо́льшая часть патрулирования всё-таки это «конвеер»…

А вот при обнаружении отпатрулированного копивио (за что Вам спасибо огромное!), imho, правильно сделать так, чтобы такого на этом участке больше не было — именно потому, что патрулирование это конвеер и патрулирующие друг другу доверяют, каждое пропущенное патрулирующим копивио это ситуация, требующая исправления, потому что она «ползёт» дальше по версиям, и даже после её исправления нужно, чтобы такого больше не возникало в других статьях… Мне кажется, в такой ситуации правильно отследить по истории, когда копивио в текст попало, кем было внесено и кем отпатрулировано, и им написать. --Burivykh 13:27, 21 октября 2010 (UTC)

Я так и делаю, но реакция обычно ... немного предсказуема. У первого отпатрулировавшего - какая-то невнятная отписка, у последующих - ссылка на священное право патрулировать только дифф (у кого-то вообще включён показ только диффа). А один даже договорился до того, что проверка всей статьи - нарушение ПДН по отношению к ранее патрулировавшим (!!!). Не, если нужно выбирать между ПДН и качеством статей - я за качество. Да и при чём здесь ПДН - намерения-то может и добрые, но действие всё равно деструктивное... MaxBioHazard 04:56, 22 октября 2010 (UTC)

С остальных, действительно, спроса нет — я имел в виду только отпатрулировавшего появление копивио, и это копивио внесшего. Остальные вообще могли и не открывать статью, а посмотреть только на дифф. И были бы в этом случае правы — даже при «конвеере» мы догоняем ситуацию «всё отпатрулировано» очень и очень медленно, если нужно будет каждый раз перепроверять всю статью — захлебнёмся. Ближайшая задача, всё-таки, отпатрулировать все статьи, а проскочившее это сито копивио потихонечку будет вылавливаться — при, пусть и редких, но перепрочтениях статьи.

По большому счёту, наверное, даже от первого ничего, кроме, «ой, как же это я проглядел? постараюсь больше не допускать» ожидать странно; но вот, если этого нет, а ситуация повторяется — видимо, тот самый случай, когда на ВП:ЗССП. Про нарушение ПДН — человек чего-то не понимает, поверить предыдущему патрульному следующий вправе, но «подстраховать» и перепроверить работу, если на это есть время и силы — только к лучшему, одно дело делаем. А давно этот диалог был? --Burivykh 13:30, 23 октября 2010 (UTC)

Послал вам ссылки по внутренней почте. MaxBioHazard 03:11, 24 октября 2010 (UTC)

Ага, получил, спасибо. Видимо, что можно, прокомментирую тут, про остальное тоже отвечу по почте — но и то, и другое чуть-чуть попозже. Ещё раз спасибо! --Burivykh 01:57, 26 октября 2010 (UTC)

В общем, мне кажется, что в патрулировании высокая ответственность за свои действия, но при этом каждое отдельное действие должно быть простым (а более сильное подчёркивание проверки всей статьи эту простоту уберёт)… «Как можно съесть слона? — Очень просто, кусочек за кусочком.» --Burivykh 13:27, 21 октября 2010 (UTC)

• То есть ЗССП предлагается закрыть, ибо гильотина работает недостаточно быстро? К чему спешка в таких вопросах? Не чините то, что не сломано - вот золотое правило ВП. --Ghirla ^-трёп- 19:08, 21 октября 2010 (UTC)
  • То есть ЗССП предлагается закрыть… — где я это написал? Я предложил задействовать ЗКА для очевидных случаев. Для двух целей: а) чтобы, если случай действительно очевидный, «гильотина» сработала быстро и безболезненно, вместо долгого «рубления хвоста по частям» на ЗССП, и, что более важно, б) если заявка явилась следствием конфликта в статье (особенно — у начинающего участника с начинающим патрульным), чтобы появился дополнительный шанс, что администратор вмешается до того, как произойдёт очередной виток эскалации конфликта (а заявка на ЗССП зачастую оказывается «точкой невозвращения»). Всё сколько-нибудь нетривиальное, если только кто-нибудь из админов не напишет «стоп, подождите пока воевать, я сейчас разберусь и объясню», переносится таки да на ЗССП.
  • И — писал я этот текст месяца четыре назад, когда за ЗССП смотрел, по мотивам пары заявок, когда возникало чёткое ощущение, что — эх, чуть пораньше бы, и весь конфликт можно было бы гораздо легче погасить. С тех пор, правда, я внимательно за ЗССП не следил, но при беглом взгляде — кажется, последняя заявка, что я там видел, тоже появилась по похожему сценарию. Хорошо, что участники сами договорились и помирились; а если бы нет, сколько нервов бы ушло? --Burivykh 13:18, 23 октября 2010 (UTC)

священное и святость

Посмотрите пожалуйста статьи священное и святость, раньше священное было перенаправление на святость, у них одинаковые интервики, статьи на днях переписали. --Latitude 08:29, 19 октября 2010 (UTC)
Я привел в порядок интервики. Прошу отпатрулировать.--Asimsky 07:02, 22 октября 2010 (UTC)

Отпатрулировал. --David 02:59, 26 октября 2010 (UTC)

Что за цифры?

Только у меня видны в списке цифры (вместо названия) или у всех? Если у всех то, что они значат? --Kolchak1923 07:00, 19 октября 2010 (UTC)

Это явный сбой бота. AndyVolykhov ^↔ 07:18, 19 октября 2010 (UTC)

Какие итоги субботника?

Насчёт проверки устаревших патрулированных страниц. Odessey 11:46, 17 октября 2010 (UTC)

• Довели до 588 дней. — Артём Коржиманов 14:41, 17 октября 2010 (UTC)

Цель патрулирования

• • А какова цель в конце туннеля? До 0 дней не получится всё равно сделать? Те, что отставали на 700 дней и уже отпатрулировались - скоро снова дней на 300 отстанут. Не бег ли это за морковкой? По-немногу захожу и патрулирую. Для Ярослава. Gennady 17:49, 18 октября 2010 (UTC)
    • Цель - сделать так, чтобы все статьи википедии были бы достаточно качественными. Фактически это означает максимально сократить отставание в первичном и повторном патрулировании. Я думаю, практически осуществимо сократить отставание до 24 часов. Rasim 18:01, 18 октября 2010 (UTC)
      • Не в претензию - но КАК это сделать? Ведь надо отслеживать все(!) правки, которые произошли за сутки!? Чтобы самая последняя правка (первая строка в Истории) статьи - была с "печатью" отпатрулирована? Мне сдаётся это маловероятным. Для моего ликбеза дискутирую. Gennady 18:28, 18 октября 2010 (UTC)
        • Сейчас мы патрулируем больше правок, чем добавляется новых, в перспективе можем патрулировать все правки за сутки, почему бы и нет? Фактически получится постмодерация (и патрулирующих переименуем в постмодераторов ;) ) Rasim 18:38, 18 октября 2010 (UTC)

Я считаю, что гораздо важнее патрулировать не отставшие на пару лет, а непатрулированные вообще лет 6, тем более что среди них есть очень важные темы, вот с одного экрана ВЛСергеевского списка: Джанни Родари, Шарль Пьеро, Чек (!), Самец, Античастицы, Взрыв, Исаак (библейский)(!!), Казино, Союз Правых Сил (это понятно почему, но всё равно надо), Естественный отбор (!!!), ВАСХНИЛ, Памир (горная система) и многое другое - всё это ни разу не было отпатрулировано. Поэтому я регулярно сижу именно на списке непатрулированных. Только когда мы доведём отставание этого списка до отставания "устаревших", можно будет подумать и о них... MaxBioHazard 04:38, 19 октября 2010 (UTC)

Как я понимаю — цель сделать как в dewiki, где высвечиваются только стабильные версии. При жнлпнии можно посмотреть и нестабильные, а не наоборот как у нас. В результате, пользователь реже наталкивается на абсолютнейший бред. --Юрий 21:22, 24 октября 2010 (UTC)

«Сделать как в девики» мы можем одной технической заявкой, не занимаясь при этом патрулированием вовсе. Патрулирование же не направлено на выверку фактов, так что я не понимаю, как оно может быть связано с тем, чтобы пользователь «не видел бред».

С другой стороны, «сделать как в девики» в том, с какой лёгкостью они патрулируют статьи, не замахиваясь на выверку по собственной инициативе вместо патрулирования при каждом действии — было бы просто замечательно. Львова Анастасия 21:39, 24 октября 2010 (UTC)

В свое время было обсуждение, по которому решили, что пока что показывать только стабильные версии рано. Пока у нас не будет запаздывание патрулирования хотя бы пара недель, это делать нереально. Да и не уверен, что это нужно. Но снижать отставание надо.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 25 октября 2010 (UTC)

Странный патрулирующий

То копивио заливает, то создаёт статьи без текста. --Ghirla ^-трёп- 14:57, 15 октября 2010 (UTC)

• Видимо, надо выставлять на лишение статуса.--Yaroslav Blanter 15:00, 15 октября 2010 (UTC)

Про копивио — то ошибка вышла. Признаю, с кем не бывает. А статья не совсем без текста: во-первых, карточка заполнена (основная информация есть). Во-вторых, указано, что стаб. Категории и интервики проставлены. Мало текста — да, неправильно. Но она не всегда такой будет. Работа над статьями по двум Латеранским соборам ведется. --Денис Кривошеев 15:06, 15 октября 2010 (UTC)

Пропустить по невнимательности чужое копиво — это ошибка. Но Вы-то, когда его заливали, знали, что это нарушение. INSAR ^о-в 12:48, 16 октября 2010 (UTC)

Снова устаревшие патрулированные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю сегодня-завтра устроить субботник и (не в ущерб качеству!!!) довести отставание устаревших до 585 дней (сейчас 599). Работы много, но не безумно, в районе 400 страниц.--Yaroslav Blanter 14:34, 15 октября 2010 (UTC)

• 598--Yaroslav Blanter 14:49, 15 октября 2010 (UTC)

А почему 585? Довольно некруглое число. Rasim 16:38, 15 октября 2010 (UTC)

590 мало, 580 нереально много, не сделаем.--Yaroslav Blanter 16:48, 15 октября 2010 (UTC)

• 597--Yaroslav Blanter 17:28, 15 октября 2010 (UTC)

  596--Yaroslav Blanter 19:05, 15 октября 2010 (UTC)

Сделал 6 статей из списка самых старых, одну переписал от копивио, другую вынесу КУ; завтра продолжим. А как вы смотрите количество статей по отставанию в днях ?

(А список ВЛСергеевский что-то не обновляется после перезагрузки. Он с какой периодичностью обновляется ?) MaxBioHazard 19:43, 15 октября 2010 (UTC)

• Я не про самые старые непатрулированные, а про устаревшие патрулированные, там отставание в днях написано. А список Vlsergey обновляется, как только там есть, что обновлять, каждый целый час и шесть минут. Я за последний час в нём сделал две статьи, через несколько минут должен обновиться.--Yaroslav Blanter 20:03, 15 октября 2010 (UTC)

Кстати, отпатрулировал парочку статей отсюда. Их там как, из общего списка надо вручную удалять? --VAP+VYK 20:03, 15 октября 2010 (UTC)

• Бот через пару минут удалит.--Yaroslav Blanter 20:04, 15 октября 2010 (UTC)
• 595--Yaroslav Blanter 20:25, 15 октября 2010 (UTC)

  594--Yaroslav Blanter 08:17, 16 октября 2010 (UTC)

  593 — Артём Коржиманов 11:37, 16 октября 2010 (UTC)

  591--Yaroslav Blanter 11:52, 16 октября 2010 (UTC)

  Можно полюбопытствовать: этот отсчёт будет продолжаться до нуля? --VAP+VYK 11:57, 16 октября 2010 (UTC)

  До 585, написано же сверху--Yaroslav Blanter 12:06, 16 октября 2010 (UTC)

  Во-первых так и не понятно, почему 585 дней, а во-вторых зачем отчитывать каждый день - так можно всю страницу зафлудить. Артём Л. 12:18, 16 октября 2010 (UTC)

  Как скажете.--Yaroslav Blanter 12:32, 16 октября 2010 (UTC)

Про ведение статистики патрулирования

Приглашаю высказаться: Обсуждение участника:GranD/Динамика патрулирования#Про старейшие непатрулированные. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 14 октября 2010 (UTC)

Кнопка "откатить" и показ всех непроверенных изменений

Коллеги, я тут сегодня напоролся на следующую ситуацию: смотрю одну (полезную, откатывающую вандализм) правку, нажимаю «показать все непроверенные изменения», вижу оставшийся неоткаченным кусок вандализма, нажимаю «откатить» (считая, что произойдёт откат к последней патрулированной версии, с которой у меня, собственно, показан дифф) — и с ужасом вижу, как отменяется только последняя (как раз таки полезная) правка. Это баг, фича, или просто я умудрился чего-то не знать? Вроде же всегда «откатить» при выделенном большом диффе всё сразу отменяло? --Burivykh 00:17, 14 октября 2010 (UTC)

Это фича, откатываются все правки последнего редактора, вне зависимости от патрулирования. Rasim 00:45, 14 октября 2010 (UTC)

Угу, спасибо! (Я почему-то считал, что откачен будет выделенный дифф; умудрился за всё время этого не узнать -- может быть, потому, что откатывать чаще всего приходилось именно таки все правки последнего правившего...) Буду знать! --Burivykh 01:50, 14 октября 2010 (UTC)

Ссылка отката показывается при просмотре диффа с текущей версией и действует, как и везде. А для отмены просматриваемого диффа нужно нажимать "отменить" - тогда будет отменён полностью просматриваемый дифф, вне зависимости от того, сколько в нём правок и чьи они. DerLetzteRegenbogen 04:06, 14 октября 2010 (UTC)

Угу, я уже понял. :) Спасибо! --Burivykh 15:05, 14 октября 2010 (UTC)

Свято-Николо-Угрешская семинария

Имеются сильные подозрения на копивийность статьи. Тем более, существует статья Николо-Угрешский монастырь. Юкатан 14:29, 12 октября 2010 (UTC)

Так и есть. Тем более, автор стать честно признался, откуда брал информацию (точнее, полностью копировал). Ссылки стоят в конце статьи. Вероятно, придётся ставить к удалению. Pavtan^(обс.) 14:47, 12 октября 2010 (UTC)

Сансбергс, Карлис

Перенесено на страницу Обсуждение:Сансбергс, Карлис.

Артём Л. 08:55, 11 октября 2010 (UTC)

Кто у кого

Частая проблема, которая достала наверное не только меня. Текст статьи (почти) дословно повторяется на множестве ресурсов. Как определить первичный источник: либо он здесь - значит там копипаста, либо там - значит здесь копивио. Дата публикации на тех ресурсах часто не указана. Что делать ? MaxBioHazard 14:22, 9 октября 2010 (UTC)

Archive.org. Если там нет и нет косвенных признаков нарушения АП здесь (неэнциклопедичный стиль, отсутствие викификации и т. д.), следует предполагать добрые намерения (хотя не все с этим согласны).--Обывало 14:43, 9 октября 2010 (UTC)

Добавлю: Archive.org не панацея. Зачастую бывает что ни проверяемого сайта, ни конкретной страницы в архиве нет. Артём Л. 15:36, 9 октября 2010 (UTC)

Если Archive.org бессилен, часто помогает следующий косвенный признак: если добавленный текст полностью совпадает с текстом на внешнем ресурсе в первой же версии, скорее всего это мы у них. Если же в подозрительном тексте есть версии, отличные от текста на внешнем ресурсе и эти версии идут раньше, чем полностью совпадающая версия, то скорее всего они у нас. Хотя это тоже не панацея. Dstary 11:02, 11 октября 2010 (UTC)

Ну и косвенные признаки, например: если в тексте на внешнем источнике длинные тире, кавычки-«лапки» — обычно значит, что они у нас. Если текст у нас содержит знаки переносов — значит, мы у них. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 11 октября 2010 (UTC)

1000 самых старых неотпатрулированных + связанные правки

После первоначально большой активности в создаваемых ботом списках 1000 самых старых неотпатрулированных страниц энтузиазм остыл и активность упала в несколько раз. Поэтому хочется еще раз привлечь внимание к этому интересному и полезному инструменту + поделиться идеей патрулировать связанные правки для этой страницы - таким образом будут патрулироваться в первую очередь наиболее критичные статьи, которые с большей вероятностью редактируются чаще. --Sspeik 17:51, 8 октября 2010 (UTC)

кто может мягко объяснить участникам что такое ВП:НТЗ ?

(Перенесено с ЗСП, MaxBioHazard)

в статье бешбармак в начале был вал про-казахских патриотов, теперь там хозяйничают про-кыргызские (не опчеатка, они сами себя так называют) патритоты. устал приводить статью к НТЗ (Idot 14:44, 8 октября 2010 (UTC)) PS копия этого сообщения размещена на форуме администраторов (незнаю куда лучше написать)

проблема в том, что туда переодически анонимы набегают и объяснять наверно нужно всем сразу в обсуждении статьи + у меня сомнения в своей собственной нейтральности и непредвзятости. при том что статья нуждается в доработке и дополнении с подключением АИ разных народов и национальностей (Idot 15:34, 8 октября 2010 (UTC))

Как уже сказал, статью на полублок на неделю(запрещена правка анонимными пользователями). А дальше остыть и посмотреть предвзято. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 15:38, 8 октября 2010 (UTC)

поясню: войны правок в статье нет лишь потому, что между отдельными правками патриотов порой может пройти не одна неделя, так что "полублок на неделю" - увы не решение (Idot 15:57, 8 октября 2010 (UTC))

Тогда на полублок на месяц, два... На сколько потребуется. А за это время привести статью к нейтральному виду с АИ. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 15:59, 8 октября 2010 (UTC)

из-за того что там просиходит, я уже начал сомневаться в своей нейтральности и непредвзятости - нужна помощь и посредничество других участников (Idot 16:05, 8 октября 2010 (UTC))

Плагиат из личных страниц

У меня возникла нелепая ситуация. На своей подстранице сделал статью о малоизвестном поэтеУчастник:Odessey/ 7. Сегодня захотел её перенести в статьи, но с удивлением обнаружил, что вчера меня опередили: Ярославский, Александр Борисович. Причём, оформлена она на основе моей же статьи, но с коряво добавленным текстом, нарушенной структурой и прямым копированием источников. Автор — аноним. Что посоветуете делать: исправлять свою же испорченную статью или есть другие варианты как бороться с плагиатом внутри проекта Википедии? И как таких ситуаций избежать в будущем? Odessey 11:02, 8 октября 2010 (UTC)

• Мне кажется, что статья в основном пространстве никак не связана с Вашей. А заимтсования из внешних источников явно присутствуют. Если объем заимствований велик, то, возможно, имеет смысл заменить текст Вашим, но поскольку автор со статьей активно работает, то нужно в первую очередь обсуждать с ним. Копирование текстов внутри Википедии разрешено, почему Вы называете это плагиатом? Конечно, при копировании нужно давать ссылку на оригинал, но бороться тут явно не с чем. --Дарёна 15:23, 8 октября 2010 (UTC)
• Я уверен, что сделана на основе моей (викификация идентичная, ссылки оформлены как у меня и др. мелочи). Я не думаю, что тут ноосфера задействована, когда два юзера пишут об одном... Это конечно не совсем плагиат. Просто если существует отпатрулированный мною вариант статьи, пусть и в личном пространстве, зачем кому-то нужно лезть "через голову" и публиковать свой вариант. Odessey 15:40, 8 октября 2010 (UTC)

  Как вариант решения проблемы: попросите администраторов объединить истории правок (для этого удаляют статью в основном пространстве, переносят туда статью из вашего личного пространства, потом поверх нее восстанавливают правки, сделанные анонимом). Таким образом все будет видно: кто когда создал текст и кто какие правки в него вносил. --Sspeik 15:53, 8 октября 2010 (UTC)

  Спасибо за совет, а то я растерялся немного. Odessey 16:20, 8 октября 2010 (UTC)

Абагасское железорудное месторождение

По признанию автора, текст содран с энциклопедии «География России». Копивио и на КУ или перечень фактов и патрулировать? --Дарёна 16:07, 7 октября 2010 (UTC)

3, переставить местами фразы/синонимизировать и патрулировать =) --Drakosh 16:16, 7 октября 2010 (UTC)

Аксёнов Евгений Викторович

По всем признаком - явное копивио, а найти не могу. Юкатан 17:37, 6 октября 2010 (UTC)

Мне как раз кажется, что это кто-то у себя в ворде текст набрал, а потом скопировал в Википедию сразу весь текст. --Yuriy Kolodin 17:42, 6 октября 2010 (UTC)

По всей видимости, так оно и было. Но все равно уже вынесли на {{db-nn}}. Юкатан 17:50, 6 октября 2010 (UTC)

Фалес Милетский

Если не ошибаюсь, вся статья копивио из разных мест: [3] [4] [5] [6] [7] и т.д. и т.п.--Old Fox ^oбс 10:53, 4 октября 2010 (UTC)

Минимальные требования к автопатрулируемым

На странице ВП:ЗСАП в шапке висят "требования" к кандидатам, в том числе нужно иметь 100 правок. Для сравнения, минимальные требования на статус патрулирующего - тоже 100 правок. Поскольку флаг автопатрулируемого должен выдаваться всем конструктивным участникам, мне кажется неправильным требовать от кандидатов сколько-то правок. Тем более, что де-факто это требование не соблюдается. Предлагаю убрать эту строчку. Rasim 17:26, 1 октября 2010 (UTC)

Кхм. А как вы намереваетесь проверить «конструктивность» участника, который даже 100 правок не набрал? — GreenStork. 18:05, 1 октября 2010 (UTC)

Просмотреть вклад, если ясно, что участник не собирается вандалить, спамить и т.д. - давать флаг. Повторюсь, де-факто это требование не соблюдается, участникам без 100 правок присваивают флаг, в том числе досрочно. Rasim 18:43, 1 октября 2010 (UTC)

И вы по десятку правок определите, что участник не собирается вандалить/спамить? И вы ведь помните, что статьи, создаваемые автопатрулируемыми автоматически проверяются? А если у человека даже 100 правок нет, то какова вероятность того, что участник разбирается в лицензировании файлов (если даже многие опытные в этом пасуют)? Про знание оформления/викификации на основании десятка-другого правок тоже судить сложно. А для патрульного 100 правок вообще мало. — GreenStork. 21:08, 1 октября 2010 (UTC)

По-моему всё же нужно оставить 100 правок - это мало. Сколь-либо активный участник наберёт их менее, чем за месяц. Лично я, хоть и был уверен в результате, сам для себя посчитал неуместным упоминать о флаге пока не сделал 100 правок в пространстве статей. MaxBioHazard 18:56, 1 октября 2010 (UTC)

Согласен. У меня за последних 6 дней сто правок набрано, с учётом низкой активности и «принципа минимального количества правок». — GreenStork. 21:08, 1 октября 2010 (UTC)

И кстати: я не вижу сколь-либо существенной разницы между "уровнями доверия" к АП и к ПиО. Если мы считаем, что участник не будет нарушать базовые правила в собственном контенте (условие для АП), по-моему очевидно, что ему можно доверить и проверку чужого. MaxBioHazard 19:00, 1 октября 2010 (UTC)

См. Обсуждение участника:Николай Путин/Архив/6#Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Шапка INSAR ^о-в 12:22, 2 октября 2010 (UTC)

• Мне кажется, что несколько десятков правок, которые нужно будет добрать до 100, проверить не так уж и сложно. Кроме того, администратор может присвоить такой статус и сам, под свою ответственность, независимо ни от чего, в том числе и от числа правок, согласно ВП:ПАТ. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 2 октября 2010 (UTC)

Ясно. Ну, не буду идти против консенсуса. Может тогда добавим строчку про это в ВП:ПАТ? Rasim 20:18, 3 октября 2010 (UTC)

Статистика

Не соблаговолите-с изобразить статистику за сентябрьчик? --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:58, 1 октября 2010 (UTC)