Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-Н»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Предложение кандидата на статус администратора[править | править вики-текст]

Википедия:Обсуждение правил/Руководство по написанию статей о текущих событиях[править | править вики-текст]

Тема давно назрела, давайте обсудим. --wanderer 05:05, 14 апреля 2015 (UTC)

Македонская неделя[править | править вики-текст]

Коллеги, в полночь по универсальному времени стартовала Македонская неделя, которая продлится до 19 апреля включительно. В рамках недели приветствуется создание и улучшение статей о Македонии, а также загрузка изображений, соответствующих критериям добросовестного использования, и создание нужных шаблонов. Успехов всем авторам в этой тематике. --RasabJacek 14:26, 13 апреля 2015 (UTC)

Кстати, в рамках международного конкурса ВикиВесна 2015 тоже требуется (в том числе) писать о Македонии. Может имеет смысл объединить словники?--Ctac (Стас Козловский) 17:33, 13 апреля 2015 (UTC)
В рамках "весенней оттепели" и связей Викимедиа РУ лучше бы восстановить (с улучшением) интервики македонского профессора Янев, Игорь. Которого тогда в 2013 стюарды посчитали fake и hoax и везде синхронно посносилось кроме России и китайских товарищей. А то уже два года прошло, а ситуация с интервиками, как я некогда герою статьи сказал, чисто как при конфликтном голосовании в ООН. Только идеализированного образца 2020 года :-) Единый славяно-китайский блок против атлантического блока... Эстонцев и латинян можно отбросить, а так сами посмотрите интервики слева на странице статьи. --NeoLexx 18:12, 13 апреля 2015 (UTC)
"Викимедиа РУ" не вмешивается в содержание статей, в правила, в решения админов/стюардов/бюрократов и т.п. С всем этим уж сами разбирайтесь ;) --Ctac (Стас Козловский) 18:48, 13 апреля 2015 (UTC)
  • А у нас удалили матерную песенку про Путина, статья о которой есть в 17 (насколько я помню) интервиках. Будем считать это маленькой местью за товарища Янева. Marina99 01:52, 14 апреля 2015 (UTC)
    Соврала, однако, в 28. Янев может гордиться :) Marina99 02:07, 14 апреля 2015 (UTC)
    Всем желающим ad nauseam поднимать вопрос о существовании данной статьи — инструкция. «Допреже всего Авторитетные Неновостные Источники извлечь долженствует. Опосля же того, сочти до трёх, не более и не менее. Три есть цифирь, до коей счесть потребно, и сочтенья твои суть три. До четырёх счесть не моги, паче же до двух, опричь токмо коли два предшествует трём. О пяти и речи быть не может. Аще же достигнешь ты цифири три, что есть и пребудет третьею цифирью, напиши на основе сех источников черновик, брось ссылью во посредника твоего, и оный посредник, возрадовавшийся, запендюрит статью в основном пространстве. Аминь». --aGRa 02:18, 14 апреля 2015 (UTC)
    Да это ж я просто как прецедент) Что в каждой ВП сообщество может решать по-своему. Удалили Янева - ну что ж теперь, в чужой монастырь... Хотя это, конечно, есть такое явление — статьи на конфликтные темы чаще удаляются, потому что грубо говоря «прицепиться» можно к очень многим темам и будучи талантливым демагогом знатоком правил подвести их к удалению. Но с конфликтными делать это причин больше.Marina99 02:26, 14 апреля 2015 (UTC)
  • От имени всех слоупоков повторю организаторам недель, марафонов и субботников: милостивые государи, опубликуйте же календарь хотя бы на год вперёд. И поддерживайте в «текущих событиях» список действующих кампаний. Retired electrician 07:34, 14 апреля 2015 (UTC)
    • А вы точно уверены, что выбирать сразу на год удобнее? И как это вообще можно реализовать (в рамках тематических недель в том числе)? --Adriano Morelli 11:07, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Удобство организаторов тут далеко не главное, даже для самих организаторов. Как можно? Ну вот как на коммонсе формируется очередь изображений дня — на несколько месяцев вперёд — ? или как здесь формируется очередь на ЗЛВ? статей ещё нет в проекте, а уже известно, кто подпишет в эфир выпуск ЗЛВ 27 мая. С неделями по странам наверняка можно привязаться к твёрдым календарным ориентирам (взятие Бастилии, всевозможные дни независимостей и т. п.) — вот уже костяк годового календаря есть, а заполнить в нём промежутки — труда не составит. Главное — нашлись бы желающие не только декларировать недели, но и разгребать их. Retired electrician 11:25, 14 апреля 2015 (UTC)
        • Тут бывает, что за день до начала не могут определиться с тем, какую именно «неделю» проводить, а вы на год вперёд хотите... :-) --Slb_nsk 12:52, 16 апреля 2015 (UTC)

Правила конфирмации стюардов[править | править вики-текст]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12, 10 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте, я предложил на Мете изменить правила конфирмации стюардов. В настоящее время для того, чтобы стюард потерял свой статус, необходим консенсус, однако я думаю, что по отношению к сообществу было бы более справедливо, если бы каждому стюарду был нужен консенсус для сохранения статуса. Поскольку этот вопрос затрагивает все проекты фонда Викимедиа, я рассылаю данное уведомление, чтобы ввести людей в курс дела и дать возможность участвовать в обсуждении. С наилучшими пожеланиями, MF-Warburg.

(перевод выполнил INS Pirat, вычитал Синкретик)

Kremlin.ru под CC-BY 4.0[править | править вики-текст]

Обновился сайт Президента РФ - http://kremlin.ru/. Теперь все материалы этого сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International. А фотографии теперь там выкладываются в высоком разрешении. --Ctac (Стас Козловский) 19:20, 9 апреля 2015 (UTC)

  • Ю-ху! --Dmitry Rozhkov 19:47, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Ctac, ИМХО, более продуктивно было бы написать сюда (как и предыдущем случае с музеями). --Данко 08:35, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Напомню, что основным моментом при переходе с CC3 на CC4 является более чётко прописанное право на производные работы в плане указаний авторства/праообладателя. То есть можно удалять знаки копирайта и авторства с самих изображений и обрезать рамки с доп.информацией: и это не должно быть сюрпризом для дарителя: при сохранении данных в текстовом описании файла. Так и было, впрочем, де факто на Викискладе и ранее, но с CC4 стало и де юре. --NeoLexx 11:45, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Только хотел спросить об этом. --95.58.35.26 04:58, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Выкладываются не только новые фотки в высоком разрешении, но и заменены старые. Боты не могут перезалить? И в шаблоне лицензии стоит 3-й креатив до сих пор--t-piston 13:56, 11 апреля 2015 (UTC)
  • И не только kremlin.ru обновил лицензию - Government.ru и Premier.gov.ru тоже. Шаблончики у нас я поправил, на коммонз вечерком ботом доправлю. Alex Spade 11:38, 16 апреля 2015 (UTC)
  • А они сами лицензию соблюдают? А то «креативные» сайты мэрии Москвы, которые якобы под СС3.0, вовсю копируют изображения с коммонса — естественно, безо всякой атрибуции. Вот будет весело, когда повторная перезаливка начнётся. «Кто затворчик нажимал? Ммыыы…» Retired electrician 22:19, 17 апреля 2015 (UTC)
    На том же kremlin.ru есть итар-тассовские фотки. На ВП:Ф-АП то ли утвержают, то ли надеются, что президент с фотографом все уладил--t-piston 06:15, 18 апреля 2015 (UTC)
    В части ИТАР-ТАСС и РИА с фотографом улаживать ничего не надо, в большинстве случаев это служебные работы, принадлежащие ИТАР-ТАСС и РИА, а взаимоотношения (пресс-служб) Президента/Правительства с данными агентствами вполне отлажены. Если ИТАР-ТАСС/РИА предъявят претензии, они предъявят их в первую очередь пресс-службам Президента/Правительства. Alex Spade 08:47, 18 апреля 2015 (UTC)

Архивы и музеи[править | править вики-текст]

Архивы и музеи начали оцифровывать свои фонды и выкладывать их в сеть. Сразу две новости:

Помогите залить всё это богатство на Викисклад!--Ctac (Стас Козловский) 08:55, 9 апреля 2015 (UTC)

    • Похоже мои статьи читают ТАМА (см. последний абзац). --Данко 12:30, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Сканы документов зачем-то покрыты водяными знаками Министерства обороны. --INS Pirat 12:57, 9 апреля 2015 (UTC)
      • Ну типа люди работают... надо показать, что не зря денюжки получают. --Данко 17:04, 9 апреля 2015 (UTC)

7 место[править | править вики-текст]

Мы, кстати, обогнали себуанский раздел. Перед нами: английская, шведская, голландская, немецкая, французская и варайская википедии.--Ctac (Стас Козловский) 05:40, 1 апреля 2015 (UTC)

  • Абсолютно не значимо. Зачем засорять форум? --Ghirla -трёп- 07:15, 1 апреля 2015 (UTC)
  • результат непонятной "химии" в подсчёте страниц или первоапрелевская шутка? Подождём официального комментария случившегося: одурачим птиц, подсчитаем доллары и насмешим Софию… 5.248.160.243 07:02, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Это химия, после массового пересчёта страниц во всех разделах. --Adriano Morelli 07:25, 1 апреля 2015 (UTC)
      • Смухлевали здорово: в один день сразу 6 тыс. статей рувики приписали. --Marimarina 15:26, 1 апреля 2015 (UTC)
        • Никто не мухлевал, ещё несколько дней назад был запущен пересчёт статей: phab:T68867Meiræ 16:41, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Анонсировать обгон ботопедии как-то странно, если en:Lsjbot будет снова запущен хотя бы на день, то обгона как не бывало. – Meiræ 16:54, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Самый лучший критерий — общее количество сносок в Википедии. Более-менее отражает обоснованность текста. Если провести обсуждение на Мете и найти техническое решение для подсчёта, это изменит наше место — вероятно в сторону повышения. --Chronicler 19:43, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Ага, как же. Давеча на ВУ приводился пример страницы с 23 сносками к одной фразе: треть сносок вообще мимо кассы, но и оставшиеся страницу от удаления не спасли. --the wrong man 01:22, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Они, по крайней мере, попытались™ --be-nt-all 01:32, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Хм, ну это может свидетельствовать не о вреде сносок, а о том, что на КУ итоги нередко подводятся скорее по иррациональным основаниям. Конечно, если будет найдено техническое решение, то можно производить и дальнейший анализ: число использованных источников за вычетом дублирующих, язык источников, качество источников (монографии, научные статьи, пресса, прочее). --Chronicler 21:05, 3 апреля 2015 (UTC)
        • Кто не в курсе, это выглядело примерно так: «Пупкина, Марья Ивановна — очень известный человек[23 ссылки на упоминания Марьвановны в прессе]». Больше в статье ни одной сноски ни на одно утверждение не было --be-nt-all 01:46, 4 апреля 2015 (UTC) А более менее критерий сносок что-то показывает. Но есть много нюансов. --be-nt-all 01:48, 4 апреля 2015 (UTC)
          • Да, действительно, в прессе по актуальным событиям нередко появляется 15-20 близких по содержанию сообщений, варьирующих один первоисточник. Достаточно зайти на Яндекс-новости, чтобы в этом наглядно убедиться. --Chronicler 13:10, 7 апреля 2015 (UTC)
    • В тех же ботопедиях бот напихал по 3-4 ссылки в каждую статью (например). На некоторые из книг тясяч по сто ссылок в итоге получится. Не уверен, правда, плохо это или хорошо - грамотно сделанная сделанная статья даже не очень большого размера со всеми необходимыми источниками может быть достаточно информативна. --Emaus 14:57, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Я щитаю, что единственный более-менее адекватный способ сравнить несколько Википедий - выбрать, например, 100 статей, и нанять ученых, чтобы они оценили актуальность, взвешенность изложения, отсутствие фактических ошибок. А всякие остальные - количество сносок, средний размер статей, длина в см — так, побаловаться. Marina99 01:59, 4 апреля 2015 (UTC)
    • Главное выбирать 100 статей тайно и случайным образом, и не повторять. Иначе начнется подгонка под критерий: улучшение именно этих статей. Но найти ученых по различным тематикам, знающих к тому же десяток языков, не так просто. --Chronicler 13:10, 7 апреля 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, более-менее адекватными являются такие показатели, как общее число правок в разделе и число активных пользователей (т.е., сделавших за последний месяц хотя бы одну правку), так как они в целом более устойчивы к накруткам. И по обоим показателям наш раздел находится на 5-м месте - после английского, немецкого, французского и испанского разделов. --Emaus 14:57, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Самый адекватный показатель это посещаемость. Энциклопедия пишется для людей, кого больше читают, значит тот пишет более нужные вещи. По нему мы на 4 месте. --Erokhin 15:10, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Скатились со 2-го :( Слона-то никто и не заметил. --Ghirla -трёп- 15:16, 7 апреля 2015 (UTC)
        • Расстраиваемся тут :-( --Erokhin 15:23, 7 апреля 2015 (UTC)
          • Второе — это нереально. Ну не может русский раздел быть на втором месте по посещаемости — просто недостаточно читателей на этом языке. Если где-то фигурировало второе место — это явный флюк в системе. --Deinocheirus 15:25, 7 апреля 2015 (UTC)
            • Всю зиму страница wikipedia.org показывала русский раздел напротив английского. Кто-то объяснял, что каждую зиму у нас сезонный рост посещаемости (благо люди сидят по домам). --Ghirla -трёп- 15:28, 7 апреля 2015 (UTC)
            • Deinocheirus именно что может, наверно смотрите не там. Посещаемость Википедии коррелирует с распространением Языков в Интернете, а не с распространением их географически, по странам, или численности владеющих. Английский на I месте. Русский, Немецкий и Испанский на 2, 3 и 4 соответственно. --Erokhin 10:27, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Может быть строго не в тему, но хочу заметить, что, на мой взгляд, было бы правильнее считать вес энциклопедий в терабайтах. По-моему этот показатель вклада в копилку знаний — основной. Любопытно, есть ли такие данные? Rodin-Järvi 17:38, 12 апреля 2015 (UTC)
    • откуда терабайты? рувики занимает гига 4 всего. И это неадекватный показатель в силу разницы в объемах между символами латиницы и кириллицы в юникоде в два раза.-- ShinePhantom (обс) 20:06, 12 апреля 2015 (UTC)
      • сложно учесть разницу в объёме символов? я сам разделю на два. Rodin-Järvi 20:11, 12 апреля 2015 (UTC)
        • Не 2, а 1,4. Maqivi веревирд авун 20:28, 12 апреля 2015 (UTC)
          • насколько я видел обсуждения, это не совсем корректный коэффициент, к нему привыкли просто. Вроде потом пробовали по декларации прав человека - хоть современный текст. ShinePhantom (обс) 03:49, 13 апреля 2015 (UTC)
            • Этот коэффициент к тому же не применим к суммарному объёму кода, он для текста. Тут нужны такие адские исследования, что проще каждому дать то место в списке крупнейших разделов, которое он хочет :) AndyVolykhov 15:34, 15 апреля 2015 (UTC)
              • По-моему 1,4 - это как раз с кодом. Без кода было бы в районе 1,7 (какова в обычном русском тексте доля пробелов, цифр и латинских букв?) MaxBioHazard 15:57, 15 апреля 2015 (UTC)
                • Не всё измеряется долей символов. У английского и, допустим, итальянского языка коэффициенты разные, хотя алфавит один и тот же. А код всюду будет разный: то, что посчитано для статей (каких именно?), не будет применимо к шаблонам, категориям и тем более форумам или страницам медиавики. AndyVolykhov 20:41, 15 апреля 2015 (UTC)
      • 18,2 гигабайта - дамп последних версий всех страниц, без файлов, только с их страницами описания. MaxBioHazard 15:57, 15 апреля 2015 (UTC)
        • А User:Ctac недавно в интервью журналу говорил, что 3?-- ShinePhantom (обс) 19:33, 15 апреля 2015 (UTC)
          • Ну откуда он знает, он что - их качал? Возможно, он имел в виду архив, заархивированные эти 18 ГБ весят 2,9 и именно в таком виде скачиваются. MaxBioHazard 19:46, 15 апреля 2015 (UTC)
            • Что является показателем для любого издания (в данном случае-энциклопедии)? Объём (печ. листы, в данном случае байты) и тираж (в данном случае, с определённой натяжкой, посещения). Rodin-Järvi 17:32, 15 апреля 2015 (UTC)