Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-О»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Выборы администраторов

Заявки на флаг инженера

Заявки на флаг бота

Снятие флагов

  • Kalabaha1969 (откат) — (?) заявка подана
  • Rolin.Dq (откат) — (?) заявка подана
  • Dgeise (пат) — (?) заявка подана

Список наблюдения[править код]

Это что за… за… ну вот. Лес (Less) 19:07, 16 июля 2018 (UTC)

Как вернуть? Или хотя бы уменьшить раз в 10? СН без скроллинга теперь не посмотреть. И вообще, где-то обсуждалось? Я против, если что. Лес (Less) 19:12, 16 июля 2018 (UTC)

  • В настройках на вкладке "Список наблюдения" поставить галочку у "Скрыть улучшенную версию Списка наблюдения". →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:18, 16 июля 2018 (UTC)
  • Настройки → Список наблюдения → Отказ от улучшений.
    Это фондовское обновление, локальным консенсусом его не изменишь. ~Facenapalm 19:18, 16 июля 2018 (UTC)
    • О, себе поставил, а то совсем широко и неудобно.--Лукас (обс.) 19:32, 16 июля 2018 (UTC)
    • Уф, сработало). А почему речь о "редизайне интерфейса 2017 года", а появилось (и без предупреждения) только сейчас? Лес (Less) 19:34, 16 июля 2018 (UTC)
      • Баг в номере года. Vcohen (обс.) 19:34, 16 июля 2018 (UTC)
        • Это не баг в номере года. Оно уже много месяцев в бете, а сейчас, когда убедились, что работает, включили всем. Игорь (обс) 21:37, 16 июля 2018 (UTC)
К слову: если кто-нибудь ещё кроме меня никогда не пользуется и старой такой штуковиной, а всегда смотрит список наблюдения исключительно с одними и теми же её настройками, рекомендую код для common.css, скрывающий её:
#mw-watchlist-form
	{display:none;}
Позволяет ощутимо увеличить количество влезающих без прокрутки правок (на моём экране их так умещается 27). ØM 20:20, 16 июля 2018 (UTC)
  • @Facenapalm: А что это за кнопка такая? У меня её нет. Если я правильно предполагаю, что она позволяет подписаться на уведомления любой страницы аналогичные тем, что имеются для созданной (появление ссылок на неё например), то мне такая кнопка наоборот очень пригодилась бы. А по сравнению с твоим скриншотом у меня ещё скрыта кнопка «отменить», мне проще вкладку закрыть в такой ситуации, заодно и подтверждение при этом запрашивается. ØM 16:49, 18 июля 2018 (UTC)
  • Кого смущает прокрутка, те могут включить у себя гаджет «В списке наблюдения: только новые изменения, сортировка списка, мгновенное „не следить“» в настройках и нажать кнопку ↸ справа от таба «Список наблюдения». — Джек (обс.) 22:02, 16 июля 2018 (UTC)
  • @Юрий Владимирович Л., Lesless, ØM, Borodun: к преимуществам нового интерфейса относится отсутствие необходимости перезагружать страницу, чтобы видеть новые изменения. Это очень удобно. Забранное пространство можно компенсировать, как я объяснил выше, его станет даже больше, чем раньше. Предлагаю вам потестировать это улучшение некоторое время и только в случае негативного опыта возвращаться к старому. — Джек (обс.) 22:14, 16 июля 2018 (UTC)
    • Джек, я знаю, я бета-тестировал этот интерфейс :) Лично мне это очень неудобно, я вообще крайне не люблю, когда на открытой у меня странице что-то происходит само собой, без моего ведома. Новые правки в СН я хочу видеть строго по нажатию на кнопку обновления страницы, а не непрерывно стелющимися сверху по мере поступления. То же касается и гаджета, я не хочу видеть только новые изменения, я хочу видеть все изменения, и ровно столько, сколько я указал в настройках, а непросмотренные — просто выделять. Остальной функционал гаджета мне вообще не нужен, за исключением группировки изменений, которая могла бы пригодиться, если бы не была реализована в нём столь ужасно. ØM 22:28, 16 июля 2018 (UTC)
      • > Новые правки в СН я хочу видеть строго по нажатию на кнопку обновления страницы, а не непрерывно стелющимися сверху по мере поступления
        Так автоматическое обновление — это лишь одна из возможностей. Другая — нажимать «Последние изменения» тогда, когда они приходят (что не приводит к перезагрузке страницы). Сейчас ты не знаешь, появились новые изменения или нет, и жмёшь F5 впустую.
        > группировки изменений, которая могла бы пригодиться, если бы не была реализована в нём столь ужасно
        Что с ней не так? — Джек (обс.) 22:33, 16 июля 2018 (UTC)
        • > Сейчас ты не знаешь, появились новые изменения или нет, и жмёшь F5 впустую.
          Вовсе нет, у меня есть скрипт :)
          > Что с ней не так?
          Во-первых — появление огромного, совершенно бесполезного пустого пространства слева (Лебедева удар бы хватил :) Во-вторых, и это более важная проблема, — группируются правки всех участников на соответствующей странице, а если раскрываешь их по стрелочке, то каждая правка идёт по отдельности. Мне было бы удобно, если бы можно было бы сделать так, чтобы либо группировались исключительно идущие подряд на странице правки одного участника, либо чтобы при раскрытии списка правок ото всех участников по стрелочке, имелся ещё один вложенный уровень со стрелочками, где правки опять-таки группировались бы именно так, как я описал выше. ØM 22:49, 16 июля 2018 (UTC)
      • Если ты про группировку изменений на одной странице, то это не функция гаджета, это опция на Служебная:Настройки#mw-prefsection-rc. — Джек (обс.) 22:44, 16 июля 2018 (UTC)
        • Я про функционал гаджета, напрямую с ней связанный; по отдельности гаджет и опция для меня вообще совершенно бесполезны, а могли бы пригодиться лишь вместе, если бы было поправлено/добавлено то, что я описал выше :) ØM 22:49, 16 июля 2018 (UTC)

Кубок мира ФИФА (трофей)[править код]

В статье сейчас используется фото кубка, взятое с сайта Президента. Но на Викискладе этот файл номинирован на удаление, и судя по предыдущему обсуждению, будет удалён. При этом в обсуждении было оговорено, что возможна загрузка такого файла в локальную вики и использование его на принципах fair use. Поэтому предлагаю участникам с соответствующими правами осуществить загрузку этого изображения в ру-вики (пока ещё не удалили). --193.233.70.48 09:09, 16 июля 2018 (UTC)

  • Кубок удалён как фотография закопирайченного три-дэ объекта, но мне казалось, что обычно фото копирайченных тридэ-объектов не считаются защищёнными АП самого объекта (в отличие от АП фотографии), копирайченных тридэ-объектов очень много, например любой автомобиль, но автомобили же фотографируют и выкладывают как свободные. В чём разница? MBH 11:26, 16 июля 2018 (UTC)
    • Автомобиль — утилитарное устройство, поэтому не охраняется АП. Тут же аналогия, скорее, с российскими памятниками/скульптурами. То есть лучше грузить к нам — дольше дорога до удаления. Лес (Less) 11:41, 16 июля 2018 (UTC)

Как удалить плашки?[править код]

В статье Дело о подмосковных казино установлены три плашки - «нейтральность», «переписать», «стиль». Предлагаю некоторые из них убрать, так как из статьи удалены журналистские обороты речи, указаны три версии, соответственно, СКР, СМИ и прокуратуры. Как это сделать? — Эта реплика добавлена участником 93.80.233.9 (о · в)

  • Статья все равно требует глубокой доработки … Для начала нужно подписаться (четыре тильды в конце текста). И почему этот частный вопрос вы не выносите на страницу обсуждения статьи? - Saidaziz (обс.) 04:25, 16 июля 2018 (UTC)
«Как удалить плашки?», это не только про вышеуказанную статью вопрос, а вообще, что следует сделать, чтобы удалить плашки? Это надо обращаться к их установившим или самому удалять? — Эта реплика добавлена участником 93.80.233.9 (о · в)
Доработать статью по высказанным замечаниям и затем удалить плашки. Если не знаете, как дорабатывать - спросить на СО статьи. Если там не отвечают, то на форуме и/или у заинтересованных участников напрямую. Если у вас нет прав редактировать статью (так бывает), то переспросить у админов и опытных участников. - Saidaziz (обс.) 08:23, 16 июля 2018 (UTC)
Благодарю за развернутый ответ. — Эта реплика добавлена участником 93.80.233.9 (о · в)

Будет ли в таком случае статья автоматически отпатрулирована?[править код]

Допустим, есть отпатрулированная версия статьи. Приходит аноним и делает правку, соответственно, теперь статья неотпатрулирована. Потом приходит другой аноним и вручную (т. е. через редактор, а не через отмену) возвращает всё как было, вплоть то последней точки. Т. е. после этого статья такая же, как и была до правки первого анонима. Но будет ли она после этого автоматически отпатрулирована? BoSeStan 21:28, 15 июля 2018 (UTC)

  • Не будет, см. тут. Викизавр (обс.) 21:35, 15 июля 2018 (UTC)
    • Пару раз видел обратное, например тут за 24 ноября 2017 года. Хоббит (обс.) 21:54, 15 июля 2018 (UTC)
      • Автопатрулирование произойдёт, если отредактировать последнюю патрулированную версию, — возможно, аноним так и сделал, хотя это странно. Викизавр (обс.) 22:24, 15 июля 2018 (UTC)
      • Хм. Видимо, есть особые правила на самоотмену. Хотя обратные случаи я, кажется, тоже видел. ~Facenapalm 22:36, 15 июля 2018 (UTC)
        • Да, если аноним отменяет свою правку, то статья будет отпатрулирована (насколько я знаю неважно как), если чужую, то нет. — Алексей Копылов 03:35, 17 июля 2018 (UTC)
  • Не будет, даже если он сделает это через отмену. Будет, если АПАТ вернёт (любым способом) статью в отпатрулированную ранее (и не обязательно последнюю) версию. ~Facenapalm 22:36, 15 июля 2018 (UTC)

{{Футбол|CRC}}[править код]

Сейчас при использовании шаблона {{Футбол|CRC}} появляется такой флаг Коста-Рика Коста-Рика, а нужно, чтобы такой Флаг Коста-Рики, так как именно под ним играет сборная Коста-Рики по футболу. Это можно как-то исправить? BoSeStan 17:51, 15 июля 2018 (UTC)

Попробуйте {{Футбол|CRC||||Flag of Costa Rica.svg}}. --Jet Jerry (обс.) 18:00, 15 июля 2018 (UTC)
Кстати, ещё у нас есть шаблон {{Футбол CRC}}. --Jet Jerry (обс.) 18:03, 15 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, помогли. BoSeStan 18:06, 15 июля 2018 (UTC)

Статьи о фамилиях с разным написанием[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы. Jet Jerry (обс.) 18:42, 9 июля 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 01:37, 10 июля 2018 (UTC)

Проблемы со входом[править код]

Иногда у меня происходят проблемы со входом в свой аккаунт Википедии. Проблема в том, что я ввожу абсолютно правильно свой пароль (да-да, 100 раз проверял — вводил правильно), но войти не могу. После некоторых попыток появляется капча, и даже несмотря на правильно введённую капчу, входа не происходит. Соответственно, капча постоянно меняется и после 5 попыток мне блокируется возможность войти на 5 минут. После этих минут вход происходит просто. Я даже, когда не могу войти, копирую тот пароль, который вводил, в кэш, а потом после 5 минут вставляю его. И спокойно вхожу. Т. е. тогда с паролем войти не мог, а через 5 минут с тем же паролем вхожу. Складывается ощущение, что в Википедии иногда нужно пройти целый ритуал, чтобы войти, — даже если ты вводишь пароль правильно, ты должен 5 минут помучаться. У кого бывают аналогичные случаи? Как это можно решить? И можно ли вообще? BoSeStan 23:08, 6 июля 2018 (UTC)

  • В англо-Вике первая правка в январе 2016-го, а до сих пор надо набирать капчу, вероятно, потому что правок всего девять… подобный подход англо-снобов отбивает желание что-либо добавлять им, а вот таскаю оттуда регулярно: лицензия-то позволяет — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:39, 7 июля 2018 (UTC)
    • Это всё отлично, только я имел ввиду ру-Вики... BoSeStan 13:26, 7 июля 2018 (UTC)
  • CapsLock? Shift застрял? Смена языка? Игорь (обс) 13:27, 7 июля 2018 (UTC)
    • Нет, всё ок. Я пароль, который вводил, копировал и записывал в блокнот, после чего его копировал оттуда и уже с ним входил без проблем. BoSeStan 13:41, 7 июля 2018 (UTC)
  • Пробовали с другого компьютера/устройства? Пробовали создать вторую учётную запись и повходить в неё? Попробуйте, так мы поймём, к чему привязан баг - к учёной записи, к конкретному компьютеру, ещё к чему-то... MBH 11:42, 8 июля 2018 (UTC)
    • У меня такая проблема в худшем случае возникает раз в две недели. Бывает и того реже. У меня нет возможности целый месяц ради выяснения такого косяка работать с другого компьютера/устройства. Вторую запись не хочу создавать. BoSeStan 22:07, 11 июля 2018 (UTC)
  • С аналогичной (или подобной, поскольку автор вопроса причину так и не выяснил) проблемой на разных сайтах сталкивался не раз. Первый раз вводишь пароль неверный и получаешь соответствующее сообщение (либо получаешь сообщение об ошибке по иным причинам). Далее, сколько бы раз ни пытался ввести верный пароль, всё время получаешь сообщение об ошибке. В моём случае помогала принудительная перезагрузка страницы входа с отключенным кэшированием этой страницы (либо закрыть страницу и открыть её заново, либо перезагрузить по CTRL+F5) - после этого вход оказывается успешным. Вероятное объяснение такого поведения - то, что браузер кэширует результат выполнения AJAX-запросов (первый AJAX-запрос закэшировал и последующие такие же уже фактически на сервер не отправляет, а использует сохранённый в кэше ответ с сообщением об ошибке). Но в норме такого быть не должно (при корректных настройках браузера и корректных HTTP-заголовках, отправляемых сервером браузеру). Макс Калинин (обс.) 20:12, 8 июля 2018 (UTC)
    • Скорее всего, Вы правы. Подобный баг у меня возникает в 99 % случаев с Википедией, но бывает и с аккаунтом Google. BoSeStan 22:08, 11 июля 2018 (UTC)
  • en:Help:Logging in#Login issues and problems --Sunpriat 23:04, 8 июля 2018 (UTC)
  • Недавно сталкивался. Вас могли заблокировать глобально. Фишка в том, что в этом случае никаких оповещений не шлют. -- S, AV 17:23, 10 июля 2018 (UTC)
    • Нет, меня нигде не блокировали. BoSeStan 22:05, 11 июля 2018 (UTC)

Видосики ядерных испытаний[править код]

Здравствуйте, как можно эффективно расставить все эти видосики по соответствующим статьям? А где на русском нет статей, хорошо бы хотя бы стаб-перевод сделать. Источник: https://motherboard.vice.com/en_us/article/mbkmdp/more-than-250-new-videos-of-nuclear-bomb-tests

--higimo (обс.) 13:56, 6 июля 2018 (UTC)

  • Я так понимаю, что лицензия CC BY-NC-SA 4.0, по которой доступны эти видео [1], не совместима с Википедийной, так как википедия позволяет использовать свои материалы в коммерческих целях. Поэтому эти видео можно использовать либо обосновав ВП:ДИ, либо через {{Внешние медиафайлы}}. — Алексей Копылов 15:53, 6 июля 2018 (UTC)
  • Для Youtube есть свой шаблон, называется так же - {{Youtube}}. --Гдеёж?-здесь 00:14, 7 июля 2018 (UTC)
    • Вообще давно пора этот вопрос глобально решить в ру-вики. Как дополнение КДИ или как третью сущность. Довольно много сайтов разрешают использование материалов в некоммерческих целях. Этого для написания энциклопедии достаточно. По большом счету CC BY-NC-SA 4.0 это не для задачи написания энциклопедии, а для задачи свободного распространения знаний. Что не одно и тоже. --Sas1975kr (обс.) 08:10, 7 июля 2018 (UTC)
      • глобально в рувики решить поменять общую лицензию всех материалов всех разделов? Да еще сделав их менее свободными??? ShinePhantom (обс) 09:05, 7 июля 2018 (UTC)
        • Нет. Я не про вики-склад. Также как и с КДИ грузить файлы в ру-вики с лицензией отличной от CC BY-NC-SA 4.0. И дать возможность их использовать в статьях. конкретно по "видосикам" смысла нет. Подойдут и внешние ссылки. А вот для многих изображений и фото это стоило бы сделать Sas1975kr (обс.) 09:33, 7 июля 2018 (UTC)
          • Насколько я знаю, CC BY-NC-SA 4.0 можно грузить в руВики по ВП:КДИ. По крайней мере, я грузил. Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 13 июля 2018 (UTC)

Предварительные результаты исследования википедистов[править код]

Спасибо всем кто принял участие в исследовании факультета психологии МГУ в мае этого года! Если интересно, краткий предварительный отчёт о результатах опроса участников Википедии. Ждём Ваших замечаний и предложений!--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:50, 5 июля 2018 (UTC)

  • «Большинство участников, делающих вклад в развитие самой крупной интернет-энциклопедии мира, склоняются к холизму (22%), т.е. они синтезируют разнообразные противоречия в единое целое и с учетом имеющихся антагонистичных точек зрения пытаются достичь компромисса. Ученые говорят в таких случаях о «наивном диалектизме», восходящем к основам древнекитайской философии и отнюдь не являющемся признаком малообразованности.» −−APIA 〈〈обс〉〉 19:21, 5 июля 2018 (UTC)
    • Совокупность 85 википедистов из которых 17 википедистов это администраторы русскоязычной Википедии, скажем так, не очень репрезентативна (показательно, что средний стаж википедистов в данном исследовании составил 7,8 лет работы в Википедии). Это как по выборке из 85 военнослужащих, скажем, российской армии, из которых аж 17 случайно оказались генералами, делать выводы о социологических показателях всех вооруженных сил.
    • Характерно, что из 85 опрошенных ветеранов Википедии (а) 10 человек живут сегодняшним или вчерашним днем (б) 10 человек не удовлетворены своей жизнью в настоящем времени, однако воспоминания о прошлом или нацеленность на будущее могут придавать ей полноценный смысл (в) 10 человек испытывают неудовлетворенность пройденным жизненным путем (г) 8 человек испытывают неверие в свои силы относительно контроля событий собственной жизни (д) 9 человек характеризует фатализм, т.е. убежденность в том, что жизнь неподвластна сознательному контролю, что свобода иллюзорна и бессмысленно что-либо загадывать на будущее.
    • То есть ничтожная по объему выборка, в которую попали очень опытные википедисты, делает исследование совершенно лишенным смысла. Тем паче, что они опрашивали весьма и весьма интеллектуально развитых людей, которые могли просто манипулировать (в том числе и невольно) путем подстраивания под искомый результат (либо давая, напротив, заведомо парадоксальный).
    • Сами авторы опроса, возможно, уверены в его корректности. Или только делают вид, что уверены - ведь им нужна "научная новизна". Однако лишено смысла социологическое исследование совокупности, которая ничтожна по объему и не имеет ничего общего со случайной выборкой и при этом характеризуется параметрами, которые совершенно не присущи 99,9 % основной исследуемой популяции. Bogomolov.PL (обс.) 20:16, 5 июля 2018 (UTC)
      • Вообще-то, опытных википедистов и хотели изучить. Представление, что таких википедистов миллионы - обманчиво. Например, просто достаточно активных участников ru-wiki (> 500 правок, >100 правок за последние полгода) всего 1570 человек[2]. А если посмотреть число голосующих на последних выборах в АК, то это около 150 человек.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 04:29, 6 июля 2018 (UTC)
        • У Вас, мне думается, несколько искаженное мнение о том, кто пишет Википедию. Вы сами привели статистику о том, что Википедию пишут в основном как раз не те, кто голосует на выборах в АК, ибо, как Вы сами об этом говорите, что голосующих в 10 раз меньше, чем число активных участников. То же касается и выборки, в которой пятую часть составляют админы. Вы на самом деле считаете такую выборку неискаженной и отражающей реальное соотношение числа админов и активных участников? Уверен, что нет. На самом деле произошло именно то, что и должно было бы случиться: на предложение поучаствовать в опросе отреагировали очень и очень немногие. А это означает, что ответы респондентов отражают мнения лишь той ничтожной части википедистов, что интересуется такими опросами. То есть совокупность опрошенных не была сформирована пусть по принципу случайной выборки из (как Вы говорите) активных участников, или же не была сформирована исходя из социально-демографических параметров исследуемой совокупности (то есть с учетом возрастных, географических, гендерных, профессиональных, образовательных критериев). Эта совокупность из 85 человек лишь отражает состояние "саморекрутировавшихся", а не всей остальной совокупности. Это как анализировать глобальное общественное мнение по вопросам экологии лишь на основании опроса, проведенного среди активистов Гинписа.
        • В науке всегда важна корректность методики сбора исходных данных, ибо (если такая методика некорректна) вся остальная статистическая обработка не имеет смысла. Авторы исследования, уверен, сами прекрасно осознают то, какова истинная репрезентативность выборки, но у них иные цели - продемонстрировать преподавателям свою умения в плане статистической обработки социологических данных и анализа результатов такой обработки. Bogomolov.PL (обс.) 07:03, 6 июля 2018 (UTC)
          • Отчет о «представителях волонтерского „ядра“», там же написано. Выборка вполне нормальная для первого приближения. С уважением, Iniquity 07:54, 6 июля 2018 (UTC)
            • Не совсем: это отчет о тех, кто (1) узнал об опросе (2) сам решил в нем участвовать. Если бы исследователи произвели, как это и положено, репрезентативную выборку, которая верно отражает географические, гендерные, возрастные, образовательные страты тех самых волонтеров - тогда да. А в данном случае мы видим волонтеров из волонтеров - то есть тех волонтеров, которые сами добровольно захотели о себе рассказать. Таковых ничтожное число, что говорит о том, что такие энтузиасты представляют собой исчезающе малую своеобразную часть волонтеров. То есть мы ничего не знаем о громадном большинстве. Bogomolov.PL (обс.) 19:23, 9 июля 2018 (UTC)
              • Оно и к лучшему, а то такого узнать можно... Впрочем, вряд ли организаторы действительно ставили такую цель. Retired electrician (обс.) 22:42, 9 июля 2018 (UTC)
            • Да ладно вам. Теперь можно писать кандидатскую доказывая что выборка релеванта ;) Sas1975kr (обс.) 06:52, 10 июля 2018 (UTC)
              • Таким диссертациям, как мне кажется, диссертационный совет ходу давать не должен. Bogomolov.PL (обс.) 09:29, 10 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: статистика — лженаука. Исходя из проведенного исследования получается, что скоро проекту придёт гаплык: вымрут «те, которые живут сегодняшним или вчерашним днём; те, которые не удовлетворены своей жизнью в настоящем времени, однако воспоминания о прошлом или нацеленность на будущее могут придавать ей полноценный смысл, а также те, которые испытывают неудовлетворенность пройденным жизненным путём и испытывают неверие в свои силы относительно контроля событий собственной жизни», то есть так называемое «потерянное поколение», а за ними пустота — общество потребителей, которые ничего вносить и приумножать не будут. Некому будет создавать, разве что роботы-переводчики будут перекачивать из пустого в порожнее (из одного языкового раздела в другой), а роботы-операторы (или оставшиеся в живых люди-администраторы) будут продолжать сражение с «замусориванием проекта». А может и правда, Википедия обречена и «Аннушка уже не только купила, но и пролила подсолнечное масло»? — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:49, 6 июля 2018 (UTC)
    • Википедия не может быть обречена потому что то, что с ней уже случилось, является беспрецедентным. А те, которые всё хоронят, ну я не знаю, хоронят и хоронят --ssr (обс.) 01:06, 10 июля 2018 (UTC)
  • В отчете говорится о пиках (больших процентах), интересно были ли зависимости вида большая часть респондентов с пиком тут-то совпадает или наоборот не совпадает с пиком там-то, ещё картинок обезличенных статистических графиков или цифр трендов/зависимостей между пиками. --Sunpriat 03:11, 10 июля 2018 (UTC)

1 500 000 статей в Русской Википедии[править код]

Приближаемся. Где-то к концу сентября 2018 года должны взять эту планку. --Erokhin (обс.) 08:54, 2 июля 2018 (UTC)

Пару недель назад я оставил в графической мастерской заявку на юбилейный логотип Проект:Графическая мастерская/Заявки#Логотип Русской Википедии по случаю достижения рубежа в 1,5 млн. статей. Пока ничего не предложено. --Andreykor (обс.) 09:00, 2 июля 2018 (UTC)
Это должен быть траурный логотип: больше статей — больше сил придется потратить на доработку некачественных, нарушающих правила статей: слишком коротких, ориссных, без источников. Пора перестать праздновать количество. Нужно сосредоточиться на качестве того, что уже имеется.--Abiyoyo (обс.) 09:09, 2 июля 2018 (UTC)
  • Написание хороших, качественных, не нарушающих права статей — длинных, проверяемых и с источниками — не требует траты большего количества сил на доработку, так что траур тут не уместен. Да, писать с нуля проще и приятнее, чем вычищать авгиевы конюшни, но это всё равно полезная деятельность. ~Facenapalm 09:25, 2 июля 2018 (UTC)
  • Ну да. Ничего нового не происходит, в науке нет новых открытий (всё изобрели). Значимо только то, что произошло в 20 веке, видимо. Каждый день что-то новое происходит, в том числе энциклопедически значимое. Написание качественных новых статей и доработка существующих — процесс взаимный и не противоречит целям и задачам Википедии. В мире столько всего нового и интересного, столько тематических пробелов в Википедии, что даёт повод для оптимизма, а не пессимизма. Oleg3280 (обс.) 12:45, 2 июля 2018 (UTC)
  • Готова поспорить, что оптимальное (предельное) статей в любом разделе Википедии - 10 миллионов. Потому что это примерно совпадает с количеством значимых тем. Конечно, каждый год появляются новые значимости, но их не так много - примерно несколько тысяч в год (в реальности Вики растёт в основном за счёт описания старых значимостей). Enwiki уже преодолела половину этой величины, но там и немало чего чистить. Cebwiki можно не рассматривать - это не энциклопедический проект, а тестовый полигон (без противорадиационного скафандра туда лучше не заходить, зато благодаря тамошним испытаниям через год-другой боты научатся писать качественные статьи - это уже наблюдается). А нам ещё расти, расти и расти. Главное - не мешать писать статьи, и желательно немного "подкрутить" критерии значимости. Коллега Abiyoyo был недоволен масскультом, который якобы убивает серьёзные темы - а я ничего плохого в этом не вижу: массовые темы легко пишутся, ВП может прирастать качественными статьями с минимальными затратами труда, а "сурьёзности" при этом никто не запрещает (вон один участник пачками пишет Исы про римских императоов - некоторые его критикуют, видимо, из зависти). А количество само собой перекуётся в качество, только дайте срок. Ahoi, Kameraden! Emo4ka ツ (обс.) 13:14, 2 июля 2018 (UTC)
  • даже по текущим правилам значимости в мире куда больше 10 миллионов тем, к тому же правила и теоретически, и практически, способны расширяться в этом отношении. Другое дело, что есть некая величина, условный предел N (пока не придумал, в чью честь его назвать), при достижении которого существующее число участников теряет контроль над состоянием уже существующих статей. Достигнутое качество теряется, энтропия берет верх. И этот показатель много ниже даже 5 миллионов. Технический прогресс - великое дело, но пока не все гладко в этом плане. ShinePhantom (обс) 14:59, 2 июля 2018 (UTC)
  • Я бы сказал, сейчас этот контроль уже практически потерян. Надо учитывать число статей и число активных редакторов. Первых полтора ляма, вторых очень грубо — 1,500 тысячи (критерий активности - право избирать в АК). Вот и приблизительный коэффициент — тысяча статей на участника = порог утраты контроля. Abiyoyo (обс.) 08:46, 3 июля 2018 (UTC)
  • Да ничего в этом нет страшного. Написана статья, ну и лежит себе, есть не просит. Если устаревшие данные — ну поставить на неё шаблон об устарелости (можно ботом). Что её разнесут нафиг вандалы — да бросьте, силы вандалов тоже размываются на те же полтора миллиона. Подавляющее большинство статей патрулируется, значит, большинство вандализма отслеживается. Хватит уже апокалипсис разводить. AndyVolykhov 14:34, 3 июля 2018 (UTC)
    • Многие статьи не соответствуют правилам. Их надо проверять на соответствие правилам, выносить на КУ или КУЛ. Кроме того — исправлять оформление, категоризовать, поддерживать все это. Следить, патрулировать, наконец. Но я занимался систематической проверкой статей, организацией работ по их доработке. Так вот я вижу: ресурса не хватает. Ни ресурса КУЛ, чтобы улучшить (см. завалы), ни ресурса КУ, чтобы принять решение удалить/оставить (см. те же завалы). Кроме того — около 100 тысяч статей вообще без единого АИ. 100 тысяч! Где взять силы на исправление этого? Проблема в том, что статьи-то пишутся, но процент статей, требующих вмешательства опытных участников, очень высок, на это сил не хватает объективно — завалы по всем фронтам. Плохие статьи опасны не тем, что они плохие. Главная опасность в другом: новички обычно пишут «по образцу», а не «по правилам». Чем больше плохих статей, тем больше их создается новых. «Утрата контроля» есть тот момент, когда процент плохих статей начинает расти, что порождает дальнейшее воспроизводство некачественных статей и т. д. Важно понимать: актуальное состояние статей есть система с положительной обратной связью: (не)качество воспроизводится. Причем дальше — больше. Сначала оно воспроизволится на уровне статей, затем воспроизводится и на составе редакторов — снижается качество, снижается и среднее представление в сообществе о том, что есть качество. Все это начинает распространяться на трактовки правил, на принятые подходы. Это большая проблема. Поэтому ставка на повышения контроля качества касается не только непосредственно качества, но и сообщества, состава участников. Что опять же имеет прямой обратной связью то же самое качество. Если мы не перейдем к интенсивному, а не экстенсивному развитию, медленное, но верное снижение качества неминуемо. Возможно, так станет понятен т. н. «удализм» и чем он мотивирован. Abiyoyo (обс.) 15:29, 3 июля 2018 (UTC)
      • То, что существующим статьям нужна нещадная чистка — факт. Что рук не хватает — тоже факт. Но мы же тут не очередную ботозаливку обсуждаем. Из этих фактов не следует, что надо прекратить написание новых статей и бросить все силы на разгребание завалов: написание минимально качественных статей не увеличивает завал, напротив, потенциально уменьшает его, ведь на месте созданной статьи не появится недостаб без источников.
        Возможно, твой опыт отличается от моего и ты видишь среди опытных участников, которых ты всё призываешь покаяться, тех, кто массово заливает КБУшные стабы — ну так конкретно с этим явлением и надо бороться, учить писать качественные статьи тех, кто делать этого не умеет, и отбирать возможность их писать у тех, кто не желает учиться.
        По моему опыту в русской Википедии отсутствуют статьи о десятках, если не сотнях, базовейших (в своих областях) вещах; есть тысячи, если не десятки тысяч, крайне значимых и важных тем, о которых стыдно статей не иметь — и они постепенно создаются во вполне пригодном качестве. Например, статьи о важнейших для тематики компьютерных игр терминах AAA (компьютерные игры) и Ранний доступ появились меньше года назад. Я бы сказал, что написание подобных статей — на порядки более важная деятельность, чем доработка или удаление неформатных геостабов с десятком случайных просмотров в месяц. И ещё я бы сказал, что в этой нише нехватка рук ощущается не слабее остальных областей. И если погоня за счётчиком хоть каплю стимулирует этим заниматься — да ради бога, о каком трауре может идти речь? ~Facenapalm 16:32, 3 июля 2018 (UTC)
        • Да Abiyoyo говорит не о том, что не нужно писать новые статьи. Нужно. Новые, качественные, читаемые. Он о том, что 1,5 ляма статей - это нихрена не радостно. Это - тревожно. Ведь у нас падает количество редакторов. У нас три (!!!!) первые линии обороны от вандализма и спама - это роботы. Мы балансируем на грани. --wanderer (обс.) 17:00, 3 июля 2018 (UTC)
                    • Которые постоянно лажают и регулярно откатывают конструктивные правки, разгоняя новичков. 83.219.136.113 17:09, 3 июля 2018 (UTC)
                      • Именно, но заменить их некем, об этом и речь. Luterr (обс.) 17:25, 3 июля 2018 (UTC)
                        • Я слышал географические тематики хорошо справляются, где-то на форуме новостей пару месяцев тому мелькало. Но как у них сейчас не в курсе. 83.219.136.113 17:44, 3 июля 2018 (UTC)
                  • user:GennadyLБещий, Богоносово, Поддубновка. Ну и тысяч десять таких же. 83.219.136.113 16:55, 3 июля 2018 (UTC)
                    • В этих статьях нет совершенно ничего плохого, это нормальный рабочий процесс, общепринятый по всем мировым вики-проектам. --ssr (обс.) 07:47, 6 июля 2018 (UTC)
                  • Разумеется, я не призываю вовсе прекратить писать статьи. Я лишь говорю о том, что не следует бездумно гнаться за количеством ради количества. Многие так поступают. Многие искренне полагают, что любая недоделка — это хорошо. Ведь «кто-нибудь допишет». Что их надо любой ценой защищать на КУ, ведь «люди работали, надо сохранить крупицы вклада». Что «плохая статья лучше ее отсутствия» и т. п. Речь только об этом, а не о том, будто бы вообще писать нельзя. Можно, разумеется. Просто фокус внимания, основные усилия следует сейчас переориентировать с написания новых статей, на обеспечение качества. Только сегодня я потратил час времени на бодание на КУ по статье в таком виде: [3]. Это же все время! Если по каждой такой статье вести длительные переговоры, то как решать проблему некачественных статей? Вот в чем проблема — в непонимании участниками приоритетов развития. Вера в то, что количество важнее. Abiyoyo (обс.) 17:45, 3 июля 2018 (UTC)
                    • Я много думал о сложившейся ситуации, спасибо за поднятую тему. По итогам размышлений мне всё же видится, что КУ является потрясающе, фантастически, невероятно неэффективным механизмом улучшения качества статей. Удаление одной спорной статьи, по моим ощущениям, требует сил, достаточных для написания нескольких небольших, но вполне качественных статей, и значительной доработки одного-двух десятков проблемных статей. Даже если вдруг взбесился бы какой-нибудь админ-бот и восстановил все удалённые на год на КУ страницы, ВП этого бы не почувствовала. Огромными усилиями группы наиболее опытных и эффективных участников ВП (админов и ПИ) подведено за год всего 6336 итогов на КУ. Даже в сравнении с этими вот 100 тысячами статей без АИ это просто смешно. А уж с полутора миллионами статей всего... То есть это механизм, который бесполезно улучшать, который даже при улучшении работы в 2, 3, 5 раз всё равно будет иметь ничтожно малую эффективность. AndyVolykhov 21:55, 3 июля 2018 (UTC)
                      • Неэффективный — да. Пропускная способность всего ок. 20 тыс. статей в год, этого не хватает. Но других-то тоже нет. КУЛ на практике еле жив. Марафоны — хорошо, но там совсем небольшой статистически результат. КУ тут работает не столько как эффективный способ изменить ситуацию, но скорее просто как «кнут». Я и сам ощущаю, что трачу время на отупляющую работу по перелопачиванию каких-то деревень, полустанков, третьесортных музыкальных групп и т. п. Надо думать. КУ в нынешнем виде, действительно, не может кардинально изменить ситуацию, это факт. Abiyoyo (обс.) 22:15, 3 июля 2018 (UTC)
  • Намного больше. Не меньше 100 миллионов. Chemical Abstracts Service одних химических веществ содержит 141 миллион. Если из них хотя бы про 10% напишутся полноценные статьи, что весьма вероятно, представьте, сколько ещё тем может быть охвачено. AndyVolykhov 15:00, 2 июля 2018 (UTC)
  • Сущностей в справочниках могут быть миллиарды (например звезд и галактик). Однако сколько нибудь подробно изучить человек может только ограниченное количество. Тех же химвеществ едва ли больше миллиона (это еще с большим запасом). Для остальных чисто справочные показатели в викиданные. И зачем вам эти безумные численные показатели? Вот зачем? Насколько вижу, у нас на географические объекты, только на их опознание на карте и то ресурсов едва хватает. О поиске источников и описании - даже речи не идет. - Saidaziz (обс.) 05:25, 3 июля 2018 (UTC)
    • Есть три категории лиц, кто считает, будто «больше — значит лучше». 1) глубокие экзопедисты, не занимающиеся контентом как целым, и пишущие в темах, где все более-менее пристойно. 2) новички и случайные авторы, не понимающие проблем ВП во всей их сложности; 3)Очень старые участники, оставшиеся в рамках представлений о ВП образца 2007—2008, когда у сообщества таки был эффективный контроль над всей ВП и до сих пор не осознающие, что простой экстенсивный рост при одновременном спаде числа участников несет больше проблем, чем пользы. Abiyoyo (обс.) 09:07, 3 июля 2018 (UTC)
  • Снеговик с новым взглядом.png
    Голосую за снеговика! Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 2 июля 2018 (UTC)
  • Я бы предложил жёлтый кленовый листик с сеткой от стандартного логотипа. Джекалоп (обс.) 09:42, 2 июля 2018 (UTC)
  • Что-нибудь с осенью связанное было бы отлично (кленовый лист). А так то да, можно и снеговика.—Iluvatar обс 10:08, 2 июля 2018 (UTC)
  • Как автор оного снеговика возражаю, он новогодний. А для рубежа, который праздновать имеет смысл уже потому, что людям нужен праздник, логотип, имхо, очевиден: половина пончика/бублика. Напомню, что геометрическая форма этого кондитерского изделия официально называется "тор". Пол-тора. В сетке от стандартного логотипа, конечно. Томасина (обс.) 10:26, 2 июля 2018 (UTC)
    • Слишком сложная логика, со стороны понятна не будет. Но за игру ума, конечно, лайк. :) ~Facenapalm 10:58, 2 июля 2018 (UTC)
    • Тогда уж Тору надо. Abiyoyo (обс.) 11:59, 2 июля 2018 (UTC)
      • Лучше Тор, это куда убедительнее. 91.79 (обс.) 12:04, 2 июля 2018 (UTC)
    • Standard torus-ring.png Так? ShinePhantom (обс) 13:06, 2 июля 2018 (UTC)
    • Люто-бешено лайк! Пол-тора - в текстуре википедийного шара. Если кто сделает - сам себе установлю, а то у меня снегирь уже полтора года висит :) Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 2 июля 2018 (UTC)
    • Так, мысля заработала: пол-Тора, пол-Тора, пол-«Тора». Igel B TyMaHe (обс.) 13:22, 2 июля 2018 (UTC)
  • Опять счетчик людям покоя не даёт. Я тоже за траурный логотип. Радоваться тут особо нечему. - Saidaziz (обс.) 09:59, 2 июля 2018 (UTC)
    • Правильно, радоваться будем, когда удалим все полтора миллиона! --Deinocheirus (обс.) 12:07, 2 июля 2018 (UTC)
  • Можно полтора лимона поставить.--Kaiyr (обс.) 10:43, 2 июля 2018 (UTC)
  • Lemon-Whole-Split.jpg Полтора лимончика хорошая идея)))--Русич (RosssW) (обс.) 10:58, 2 июля 2018 (UTC)
  • У меня с лимончиками с прошлого раза не задалось. Я за Тор (или за полтора пончика хотя бы), это остроумнее. Лес (Less) 12:09, 2 июля 2018 (UTC)
    Или половину луковицы Tor’а, это разозлит больше. AndyVolykhov 12:49, 2 июля 2018 (UTC)
  • не думаю, что Тор во всех своих проявления сколько-нибудь понятен. Нагляднее взять какой-нибудь миллион да приделать ему половинчатое отражение. ShinePhantom (обс) 13:07, 2 июля 2018 (UTC)
    • Надо в логотип запихнуть все проявления, тогда понятность будет максимальная. Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 2 июля 2018 (UTC)
      • То есть на половине "Тора" едет половина Тора и есть половинку пончика. Igel B TyMaHe (обс.) 13:24, 2 июля 2018 (UTC)
        • суммарно три половинки - это полтора, то есть тут ещё и синергия имеется. Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 2 июля 2018 (UTC)
          • Да! Всеми руками за. Лес (Less) 13:36, 2 июля 2018 (UTC)
        • давайте трезво подходить, ни ракету, ни ракетный комплекс впихнуть в лого, в узнаваемом виде, невозможно. Также как и крейсер. Куча разных персонажей либо малоузнаваема, либо охраняется авторскими правами. Остаются лук да бублик. ShinePhantom (обс) 14:46, 2 июля 2018 (UTC)
          • Нам не надо, чтобы всё сразу было узнаваемо. В этом и прикол. Лес (Less) 15:47, 2 июля 2018 (UTC)
  • Можно оставить стандартный логотип, но фразу "Свободная энциклопедия" заменить на "Полтора миллиона статей". Такое малозаметное, но при обнаружении привлекающее внимание и неожиданное изменение. Emo4ka ツ (обс.) 14:16, 2 июля 2018 (UTC)
    • помнится, Фонд не велит и логотип трогать. Но это прижилось, а вот прочее по мелочам менять не надо, только вред один. Разве что всю заглавную целиком в новый специальный стиль, на 1 апреля, но думать надо. ShinePhantom (обс) 14:41, 2 июля 2018 (UTC)
  • Половинка тора вообще хорошая идея. Только тор надо оформить в виде стандартного паззлового логотипа. --Шнапс (обс.) 06:03, 3 июля 2018 (UTC)
  • По-моему, полтора лимона и половинка тора — это настолько банальная игра слов, что даже и обсуждать стыдно. Я бы оставил логотип прежним, поменяв под словом «Википедия» подзаголовок со «Свободная энциклопедия» на «1 500 000 статей» или «полтора миллиона статей». --Good Will Hunting (обс.) 07:43, 3 июля 2018 (UTC)
  • Выше звучали предложения о трауре и поиски лимита способности сообщества поддерживать статьи. Чисто технически это можно выразить в соотношении статей на активных участников: ru — 147, de — 122, fr — 122, en — 47. Таким образом лимит Русского раздела либо уже превышен либо здесь сверхлюди. 83.219.136.113 13:22, 3 июля 2018 (UTC)
    • Если данные берутся отсюда, то в португальском разделе 165 статей на активного участника, в итальянском — 171, в украинском — 314, в польском — 326. Вот где сверхлюди, а у нас ещё по-божески. Мне, кстати, мои две тысячи статей в списке наблюдения особо больших проблем не доставляют. --Deinocheirus (обс.) 13:35, 3 июля 2018 (UTC)
      • В малых разделах царят ботозаливки и сверхлюдьми они бы стали только в случае такого же качества статей, как у немцев и французов. 83.219.136.113 15:24, 3 июля 2018 (UTC)
        • Я же не про себуанцев с варайцами вам пишу и даже не про голландцев со шведами. Какие такие огромные заливки были в итальянском и португальском разделах по сравнению с русским? --Deinocheirus (обс.) 15:45, 3 июля 2018 (UTC)
          • Для ответа на такой вопрос необходимо проводить глубокие исследования этих разделов. По личным ощущениям по качеству и полноте it и pt уступают обоим ведущим разделам (de и fr). Если у разделов показатель соотношения больше нашего, это скорее значит, что дела у них хуже. По крайней мере упомянутые польский и украинский не ровня русскому разделу совершенно. 83.219.136.113 16:04, 3 июля 2018 (UTC)
          • 22 316 залитых статей. Все короткие. 83.219.136.113 16:43, 3 июля 2018 (UTC)
            • Это более чем сопоставимо со вкладом LatitudeBot'а (под 50 тысяч созданных статей с 2008 по 2011 год) и NeomBot'а (45 тысяч за 2007-2008 годы). --Deinocheirus (обс.) 18:02, 3 июля 2018 (UTC)
              • Что сопоставимо? Это вклад всего одной португальской записи. Весь раздел ради праздного интереса перекапывать не охота. Вопрос заключается в среднем качестве статей разделов с максимальным соотношением статей к участникам. Из упомянутых это украинский (314), польский (326) и итальянский (171). Они лучше чем немецкий (123) или французский (113)? 83.219.136.113 18:44, 3 июля 2018 (UTC)
                • Можно не перекапывать. Но тогда не надо и объявлять сообщества авторов португальского и итальянского унтерменшами, штампующими статьи-однострочники. И теория об общем высоком качестве немецкого и французского разделов, кстати, тоже ни на какие серьёзные статистические исследования не опирается. К примеру, по параметру ПРО:1000 мы изрядно впереди и тех, и других, по ПРО:МИРИАДА фактически вровень. --Deinocheirus (обс.) 20:12, 3 июля 2018 (UTC)
                  • Это конечно радует, но ПРО:1000 и ПРО:МИРИАДА показательны в рамках группы статей, а не всего раздела. 83.219.136.113 22:17, 3 июля 2018 (UTC)
    • Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. В английском разделе коэффициент в разы лучше не потому, что там гораздо большая доля активных участников, а потому, что туда существенно больше зарегистрированных людей из других разделов заглядывают, причём без цели следить за статьями — перевести статью в свой раздел, оставить баг-репорт к импортируемому скрипту, попросить помощи или обсудить проект, единый на несколько разделов. И они движком считаются активными участниками.
      Справедливости ради, в русскую Википедию тоже заглядывают гости из проектов на языках РФ, но масштабы не те. ~Facenapalm 13:49, 3 июля 2018 (UTC)
      • Так то английский, его тут особо любят приводить в качестве идеального раздела. Но показателен здесь немецкий и французский, где ботозаливки совершенно не любят. Количество статей в этих разделах близко к естественному. 83.219.136.113 15:24, 3 июля 2018 (UTC)
  • 1 500 000 статей? Нашли чем хвастаться))))
    Dropped spade.jpg
Я к примеру выставил на КУ 5 явных форков авторства одного участника, которого никак не назовёшь неопытным новичком... Вынес бы и остальные - но меня попросили этого не делать. Один форк висит на КУ с 1 апреля прошлого года. Остальные тоже висят. Были бы не обоснованы номинации - давно уже сняли. Потому что никто особо не желает разбираться что к чему.
Мусора в РуВП - копать/не перекопать. Начиная от стабов без АИ, заканчивая ориссными простынями ни о чём (типа этой). Простыни этого автора — тоже попросили не выставлять на КУ.
Конфликты на КУ никому не нужны. Всех волнует счётчик (даёшь полтора лимона!!!): «Догнать и перегнать. Обернутся и наплевать».
Согласен с коллегой Abiyoyo — это должен быть траурный логотип.
Предлагаю лопату. Символично к трагичности ситуации: «...дали стране угля — мелкого, но до .... но очень много...». --Kalabaha1969 (обс.) 16:37, 3 июля 2018 (UTC)
  • А по мне, так вполне хорошее достижение. Хотя, есть предложение: давайте удалим все статьи кроме ИС - и вот тогда будет всем счастье на фундаменте качества. Шутка, конечно, но когда я слышу вздохи о качестве статей, вспоминаю судьбу мега качественной Нупедии. Вот уж где с качеством проблем не было. Ну и проекта нет. А в википедии есть проблемы, зато и энциклопедия есть. Я за полтора лимона. --P.Fiŝo 20:15, 3 июля 2018 (UTC)
Fail stamp.jpg
DAVRONOVA.A. 20:43, 3 июля 2018 (UTC)
  • Увы, с каждой следующей цифрой соотношение количество/качество радует все меньше. Бог с ними, с тысячами неформатных геостабов и прочей мелочевкой - в конце концов, этой мелочевки сотни тысяч, но почти никто эти статьи и не видит. У нас, после 15+ лет развития раздела, множество статей из тех, что должны быть ядром энциклопедии, до сих пор - что-то наполовину копипаста из ЭСБЕ и спискота в тех разделах, на которых ЭСБЕ не хватило (Английская литература, Шелли, Перси Биш, Культ предков), а что-то, как было написано десяток лет назад, так и застыло во времени (Город, Пиво) "радуя" свежей информацией 2000-2008 годов, и употреблением будущего времени к событиям 2010 года. И это я молчу о качестве "новостных" статей. Фронт работ на уже существующих статьях расширяется не только из-за необходимости охранять все большее количество статей не столько даже от вандалов, сколько от благонамеренных, но по факту деструктивных анонимов и новичков, но и из-за того что уже написанное надо банально поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии. --Шуфель (обс.) 07:16, 4 июля 2018 (UTC)
    • Шуфель писал: «И это я молчу о качестве "новостных" статей», — ну раз Вы молчите, скажу я. «Поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии» не сложно. Доработал вот я в соответствии с этим эссе и поддерживал в актуальном состоянии статью Катастрофа Ми-8 в Красноярском крае. Всё равно её удалили. Оказалось, что стремление к качеству в русскоязычном разделе Википедии является «по факту деструктивным», если речь не идёт о статьях Английская литература, Шелли, Перси Биш, Культ предков, Город, Пиво. Если люди не хотят писать про культ предков и английскую литературу, — удалением статей на другие темы вы их писать на эти особо важные (с вашей точки зрения особо важные) темы не заставите. --109.197.114.33 16:59, 4 июля 2018 (UTC)
      • вы весь это свой Карфаген из ссылок держите в отдельном текстовом файле на рабочем столе? Любопытно просто. И да, неужто не вы поддерживали заявителей в том самом иске в АК, который решил, что использовать эссе не следует? Просили - получите. ShinePhantom (обс) 06:08, 5 июля 2018 (UTC)
        • ShinePhantom, перечитайте внимательно п. 3.4.2.-3.4.4. Решения АК:1026. Из них вовсе не вытекает, «что использовать эссе не следует». Фактически тогда АК солидаризировался с мнением одного из авторов данного руководства/эссе: "что руководство не является толкованием правила ВП:НЕНОВОСТИ, его целью является «показать, как более правильно написать статью. В том числе это поможет показать значимость, или констатировать незначимость, да. Но это руководство не является и не задумывалось как частный критерий значимости событий»". При этом ни члены АК, ни авторы данного руководства/эссе так и не разъяснили один крайне важный момент, а именно этот: «В том числе это поможет показать значимость, или констатировать незначимость, да.» --109.197.114.33 03:27, 6 июля 2018 (UTC)
      • «Поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии не сложно» - лично вам не сложно было поддерживать одну статью. По поводу удаления которой я вам, как автору, заинтересованному в поддерживании статей, сочувствую. Что не отменяет явной проблемы с заметным количеством новостных статей, для которых желающие написать по источникам первого дня - находятся со свистом, желающие написать два экрана в защиту на ВП:КУ - находятся, а вот в желающими через год-три переработать свалку новостных заметок во что-то энциклопедическое (или признать, что "не судьба", и статью похоронить, хотя лучше было бы просто не начинать) - находятся куда хуже. Если авторы первых двух категорий хотят/могут актуализировать и дорабатывать до соответствия правилам новостные статьи - честь им и хвала, и пусть себе занимаются тем, к чему их сердце лежит. Но если авторы никогда не захотят и/или не смогут дорабатывать и актуализировать статьи Английская литература ... Пиво просто потому что они и со статьей Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» этого сделать не хотят/не могут - а нам точно нужны такие авторы? И статьи, которые остаются в таком состоянии? Факт в том, что поддержание статей в актуальном состоянии - фронт работ, который почти отсутствовал 10 лет назад, и который требует массы ресурсов сейчас. Поддержка в мало-мальски актуальном состоянии статьи Население Израиля заняла у меня полный рабочий день, и повторять этот трюк каждый год я не буду. А сколько у нас таких статей, которые нужно наполовину переписывать хоть раз в пару лет? А пока кто-нибудь возьмется в статье Алжир заменить свежие новости о том, что "Главным событием августа 2004 в стране стала отставка начальника Генштаба" на что-то вменяемое - боюсь, еще лет десять может пройти. И факт в том, что википедии все меньше и меньше нужны авторы, способные быстренько кое-как набросать стаб на актуальную тему, и соответственно, вредно придание какой-то важности "плану по валу" - тем новичкам, кто в принципе способен на нормальную работу со статьями, это сбивает ориентиры. --Шуфель (обс.) 08:37, 5 июля 2018 (UTC)
        • Шуфель писал: ««Поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии не сложно» - лично вам не сложно было поддерживать одну статью. По поводу удаления которой я вам, как автору, заинтересованному в поддерживании статей, сочувствую», — Спасибо за сочувствие. Я б и больше статей о транспортных катастрофах смог бы в актуальном состоянии поддерживать, но писать «в ящик» не вижу смысла (не вижу смысла — потому что требования к источникам для них в русскоязычном разделе Википедии крайне завышенные). Вы же далее пишете: «Что не отменяет явной проблемы с заметным количеством новостных статей, для которых желающие написать по источникам первого дня - находятся со свистом, желающие написать два экрана в защиту на ВП:КУ - находятся, а вот в желающими через год-три переработать свалку новостных заметок во что-то энциклопедическое (или признать, что "не судьба", и статью похоронить, хотя лучше было бы просто не начинать) - находятся куда хуже», — интересная, однако, у Вас позиция — «хотя лучше было бы просто не начинать». А может лучше было бы вообще Википедию не создавать? Вот какой смысл удалять (выставлять на удаление) такие поддерживаемые в актуальном состоянии статьи, как Катастрофа Ми-8 в Красноярском крае? (Там даже официальное расследование катастрофы на момент удаления страницы продолжалось). А уж от удаления доработанных статей Катастрофа Ми-8 близ Мунозера, Катастрофа Ми-8 в районе Зеленодольска 26 октября 2008 года, Катастрофа Ми-8 в посёлке Варандей для Википедии вообще нет никакой пользы. И сразу тащить на ВП:КУ статьи о недавнопроизошедших событиях не следует — лучше всё-таки дать другим людям возможность поддерживать в актуальном состоянии таковые статьи, включая даже те, к которым первоначальные авторы таковых статей потеряли интерес, — для этого в том числе и ВП:КУЛ существует. А вот срок, в который статья о событии сможет существовать без актуализации информации (т.е. в де-факто заброшенном виде), нужно ограничить. Ну а если не взялся никто за, скажем, месяц нахождения такой заброшенной статьи о событии на ВП:КУЛ за её актуализацию – можно и на ВП:КУ по прошествии этого месяца, но не раньше. При этом зверских требований к источникам для статей о событиях предъявлять не стоит. Сейчас же требования к источникам для статей о событиях со стороны удалистов предъявляются крайне зверские. Идём дальше: «Если авторы первых двух категорий хотят/могут актуализировать и дорабатывать до соответствия правилам новостные статьи - честь им и хвала, и пусть себе занимаются тем, к чему их сердце лежит. Но если авторы никогда не захотят и/или не смогут дорабатывать и актуализировать статьи Английская литература ... Пиво просто потому что они и со статьей Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» этого сделать не хотят/не могут - а нам точно нужны такие авторы?», — на момент удаления статья о скандале вокруг «Пчёлок и Винни-Пуха» была отнюдь не в заброшенном состоянии, а по объёму — на уровне добротной. И удалена была лишь за то, что источники там «несовершенные» (новостные) оказались, а других на тот момент просто не было. Ну а далее у Вас Шуфель: «Поддержка в мало-мальски актуальном состоянии статьи Население Израиля заняла у меня полный рабочий день, и повторять этот трюк каждый год я не буду», — момент истины, Вашей личной истины — Вы, Шуфель, желаете, чтобы в Википедии остались лишь участники, которые горят желанием дополнять и поддерживать в актуальном состоянии непременно статьи на особо важные с вашей точки зрения темы (Английская литература ... Пиво, Население Израиля, Алжир), но вот только при этом у Вас у самого не наблюдается страстного желания («повторять этот трюк каждый год я не буду») заниматься поддержанием таковых статей в актуальном состоянии. Самого главного Вы не понимаете, — фактически запрещая (через завышение требований к источникам для них) написание статей о катастрофах, преступниках и скандалах страницы Пиво и Английская литература улучшить не получится, отсутствием в Википедии статей о катастрофах и преступниках Вы желающих поддерживать в актуальном состоянии статью Алжир в неё не привлечёте. Касаемо же любителей массового создания стабов, — посмотрим, чем АК:1065 закончится. --109.197.114.33 03:27, 6 июля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю тех, кто выступает против празднования количества статей. Это было актуально, когда статей было десять тысяч. Сейчас пора праздновать планки не по количеству статей, а по количеству активных участников. Только сначала добиться бы постоянного прироста последнего. --SkоrP24 07:51, 5 июля 2018 (UTC)
    • ну на самом деле мы с миллиона ничего и не праздновали. А раз в несколько лет - нормальный срок, можно отметить, плюс новостной инфоповод для СМИ, актуализация статистики и все такое прочее. Немного оптимизма не помешает. ShinePhantom (обс) 08:13, 5 июля 2018 (UTC)
      • Насчёт инфоповода для СМИ согласен. Полезное дело. --SkоrP24 13:28, 5 июля 2018 (UTC)
  • Мне кажется, у большинства собравшихся здесь (включая меня) уже произошли необратимые изменения в психике, не позволяющие адекватно оценивать происходящее. На мой взгляд, такая круглая цифра — это честь и хвала проекту, его гордость, и хороший повод для небольшого празднования в целом. Много ли у нас вообще в русском интернете проектов, содержащих такое количество энциклопедических статей? Да, мы понимаем, что количество не обязано являться единственным параметром успеха, и что гнаться надо не только за ним, но и за качеством тоже. Но вот когда у нас будет возможность адекватно измерить качество и порадоваться росту качества — давайте радоваться этому и делать логотип с наградами, или с качеством. А пока стоит порадоваться тому, что есть. Пусть даже пока это только количество. Подобное изменение логотипа — это в первую очередь очередной громкий пиар-повод, но также и очередной мотивационный инструмент для редакторов. Не стоит это недооценивать и принижать собственные заслуги. --Good Will Hunting (обс.) 08:48, 5 июля 2018 (UTC)
    • Сравнивать Википедию с другими проектами русского интернета некорректно. Википедия уникальна в своём роде, и мы должны поддерживать планку качества, не давая конкурентам возможности создать равноценную альтернативу. Тем самым мы и будем воздавать проекту честь и хвалу. Что касается мотивации, обсуждаемая цифра может послужить её источником лишь для наиболее скорого достижения следующей планки в 2 миллиона за счёт подобных статей. --SkоrP24 13:28, 5 июля 2018 (UTC)
      • Нормальная статья, рецензия есть - заходи и пиши. А вот c этим что делать - действительно вопрос. Igel B TyMaHe (обс.) 16:04, 5 июля 2018 (UTC)
        • Недостаб, созданный машинным переводом и кое-как минимально допереведённый только после постановки на КБУ — это не нормальная статья. Заходить и писать можно сразу при создании статьи, а не создавать для счётчика правок страницу, которая только омрачает своим видом и содержанием проект. Лучше уж нормально оформленная таблица астероидов или статья про населённый пункт. --SkоrP24 18:43, 5 июля 2018 (UTC)
  • Кстати, поздравим французскую вики с 2 млн. И логотип они сделали симпатичный - скромно и со вкусом. У нас что-то подобное надо - с простой ленточкой. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:03, 8 июля 2018 (UTC)
    • (Ради великой справедливости) Оригинал был создан в английской Википдии для празднования 5 млн. статей. --Emaus (обс.) 07:06, 9 июля 2018 (UTC)
  • Безусловно, полтора миллиона статей — очень важная, значимая величина для Википедии на русском языке. Мне приятно, что наш раздел её скоро достигнет! Но следует обратить внимание и на комментарий участника Abiyoyo, в его словах есть рациональное зерно. Помимо количества, гораздо приятнее всем нам будет, если в нашем разделе будет много качественных статей. Качественных — в моём понимании, это ИС + ХС + ДС + ИСП (в первом приближении). Сейчас их 1123 + 3141 + 4998 + 883 = 10145. (Кстати, не проспите момент с 5 тысячами статей по ДС!) Это пока даже не 0.1%. Есть куда двигаться. (Я не причисляю себя к «качественникам», однако довёл до статуса ДС 2 статьи, и имею право на критику). По поводу логотипа — нужен простой логотип, который бы никого не «раздражал». Как тот, о котором говорил Borodun. --Brateevsky {talk} 10:19, 8 июля 2018 (UTC)
    • 10 тысяч это 0,67% от 1,5 млн. В любом случае глубина растёт и общий уровень качества тоже. А то, что ещё много надо сделать не должно вводить в уныние при осознании того, что уже сделано. --Ibidem (обс.) 10:38, 8 июля 2018 (UTC)
      • Упс, прошу прощения. =) Имел ввиду, наверное, 1 процент. --Brateevsky {talk} 10:57, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ещё, 0,67% статусных работ обозначает, что каждая 150-я статья раздела если и не идеал качества, то достойна. Учитывая, что на порядок больше статей весьма и весьма хороши, при этом не обладая звёздочкой (бывает и наоборот, но реже), то не всё так плохо, как пишут выше. --Ibidem (обс.) 10:41, 8 июля 2018 (UTC)
  • Nupedia.jpg — вот этот самый логотип надо использовать. Только убрать "COM" и добавить ниже, после "the free encyclopedia" : "Теперь мы пишем Нупедию. 1 500 000 статей ждут от вас авторитетных источников для них". А все эти половинки цитрусовых и торов в любом ракурсе неактуально. --109.197.114.33 19:29, 8 июля 2018 (UTC)
  • А может к счетчику правок еще одну циферку прикрутить? Типа «Сейчас в Википедии 1 482 374 статьи на русском языке, из них не являются стабами ..... статей» ;))) Убежден, 1)что вторая циферка будет больше мотивировать, чем первая. 2) Нашим ботоводам вычислить нужное количество не составит труда 1)не считать то что в карточке, 2)не считать ссылки и литературу 3) не считать статьи без карточек и источников 4) считать все статьи что в "остатке" будут больше 5 кб 3) имея 1,5 миллиона мы можем позволить себе роскошь знать сколько из них «выше плинтуса»--Авгур (обс.) 12:34, 9 июля 2018 (UTC)
    • Плинтус в русскоязычном разделе Википедии находится вовсе не там, где вам кажется, Авгур; эти самые «больше 5 кб» на странице даже снабжённые ссылками на каждое утверждение и даже имеющие звёздочку качества — лишь показатель «люди работали» и не более. Вон не так давно была удалена добротная статья Авария Ил-18 под Богородицком, а через некоторое время вслед за ней на удаление наверняка отправлен будет избранный список года (он уже на птичьих правах, вместе с тоже избранным собратом) и не только. Так что бесполезно что-там прикручивать. --109.197.114.33 16:57, 9 июля 2018 (UTC)
      • Может и не там. Ибо по правилам право на существование имеет статья в 300 ( а то и 150) символов. Если остальные правила соблюдены. НО речь не об этом. Я при подсчете просто пытаюсь отсечь ботостатьи (как у шведо-варайцев) и то что было залито и набито в ранние годы вики. Скорее всего моим критериям на сегодняшний будет соответствовать в ру-вики порядка 500.000 статей. Но если целенаправленно "гнать" вторую циферку (марафоны, тематические недели ), то за год можно будет и до миллиона «нестабов» дотянуть, а потом и дальше сокращать разрыв. Не знаю помните ли вы, а я застал (пришел в вики) в то время когда наш раздел каждые полгода брал 100-тысячные рубежи от 300 тысяч до 900 тысяч. Это мотивировало. Может мотивировать и тут (особенно если будешь знать, что у тех же англичан статей «нестабов» не 5.000.000, а несколько меньше (подозреваю 1-2 миллиона ;-))--Авгур (обс.) 17:43, 9 июля 2018 (UTC)
        • @Авгур: Не надо гадать. На этот момент там есть 2,155,603 стабов и 291,836 дизамбигов. Если вычесть это из 5,679,573 статей нередиректов, останется 3,232,134. Игорь (обс) 17:51, 9 июля 2018 (UTC)
          • Зачастую стабы лучше опусов на 100 кб состоящих из полнейшей дичи. Мерять качественный уровень развития проекта удельной долей стабов считаю неправильным. Из показателей, которые направлены на количественную оценку качества раздела следует рассматривать другие (глубину общую, глубину статей из обязательной тысячи, из мириады, возможно другие), но никак не соотношение стабов к общему количеству статей. --Ibidem (обс.) 18:04, 9 июля 2018 (UTC)
            • 100 крупнейших авиационных катастроф в СССР - это, Ibidem, тоже к "состоящих из полнейшей дичи" относится? --109.197.114.33 18:35, 9 июля 2018 (UTC)
              • Я говорил об общей ситуации. Об этой статье ничего сказать не могу. Да и в "удалисты" меня записать сложно. --Ibidem (обс.) 18:44, 9 июля 2018 (UTC)
            • 1)Не совсем соглашусь. Лучше всего ИМХО статьи от 10 до 100 (отчасти 150) кб. Всё что меньше 10 кб (с литературой и карточкой) имеет право на существование, но показывает, что темой не занимались всерьёз (или исследователи или википедисты). Эти статьи нужны скорее для связности и для "разгрузки" основных статей. Всё что больше 100 кб (без карточки и литературы), также показывает проблему, но иную: неумение структурно упорядочить информацию или распухание статьи из-за конфликта интересов (исследователей или википедистов). Но показатель глубины он тоже количественный и субъективный (вот мы обсуждаем здесь на форуме тему и ничего не делаем в самой энциклопедии, а он растет). Ровно также списки как тысячи, так и мириады тоже субъективны - европо/западо-центричны если угодно. Да и показатель "звездности" не спасает, так как критерии качества в разделах разные: вот вчера наткнулся на то что статья на английскую тему является избранной в норвежском разделе Ну думаю молодцы. Сравнил у нас и у англичан хоть нет никаких звёздочек статьи не хуже, если не лучше 2)@IKhitron: а где такую статистику можно посмотреть? Я бы взял как ориентир подобно этому 3) Моя инициатива относилась к тому, что не только реки, но и многие темы (на которых порой ставят крест) при желании можно вывести [4] на вполне нормальный уровень [5]. А циферки просто стимулируют желание улучшать--Авгур (обс.) 06:27, 10 июля 2018 (UTC)
              • Не думаю, что где-то это можно найти. Я считал сам, запросами базы данных и складыванием количества вернувшихся строк. Игорь (обс) 10:28, 10 июля 2018 (UTC)

Районы и статьи-дубликаты про российские города[править код]

Давно назревший вопрос. В Википедии сложился изначально массив статей об АТЕ (адм.-терр. единицах) с соответствующими МО (мун. образованиями) и о НП (нас. пунктах), например:

  • о районах как АТЕ, (с включением в них статистической информации о мун. районах как МО из первичных АИ);
  • о населённых пунктах (с включением в них статистической информации
    • о городах, посёлках, сёлах...
    • и о соответствующих АТЕ (городах (посёлках) областного (прочего) значения) и МО (городских округах, городских/сельских поселениях), дублирующих эти самые населённые пункты как единственные в их составе. Часть из них была удалена в пользу статей о единств. НП или так и не была создана из-за незначимости таких АТЕ/МО (СП Дагестана, Грозный, Саки)

Затем часть мун. районов стала преобразовываться в гор.округа, при этом районы как АТЕ сохранились. Другая часть мун. районов преобразовалась в гор.округа, при этом районы как АТЕ упразднялись. Но статьи о районах оставались. Частично переименовывались. Обсуждений о принудительной смене предмета статей не было вообще. Хотя район и городской округ - совсем разные объекты и предметы статей по сути. В связи с отсутствием имманентной значимости статей о МО, особенно только что образованных в условно 2008-2018 годы, и в связи со значимостью статей о районах (созданных с 1920-50-х годов в РСФСР и имеющих накопленный с советских времён массив АИ, отвечающих ВП:ЗНАЧ), возникает вопросы:

  • нужны ли статьи-дубликаты о городах в виде только что созданных из мун. районов городских округов, даже если в них более одного НП?
  • обладают ли такие дубликаты бОльшей значимостью, чем район?
  • нужно ли удалять статьи о районах при упразднении не только мун. района, но и самого района как АТЕ, путём переделки его в статью о новоделе в виде ГО. Ведь уезды не удалялись. Почему была нормой без обсуждения практика удаления статей о районах с переделкой их в статьи о городских округах? При этом статьи приобретали курьёзные названия, вроде Городской округ город Бор с грубым нарушением правила ВП:ИС: лишние термины перед топонимом, иногда кавычки. Ведь районы никогда не переименовывались в ГО. Вместо мун. района создавалось новое МО - ГО. К чему искуственно подменять предмет статей? Без всяких признаков ВП:ЗНАЧ у новодела. Ведь городские округа и городские поселения - это аналоги советских горсоветов, которые подчинялись множество сельских и городских НП. Но статьи о горсоветах никогда не писались в энциклопедиях. О них упоминалось в лучшем случае в статье о городе, имеющим горсовет.
  • не достаточно ли упоминать о новоделе в виде нового ГО (условно новобразованных с 2006/2008/2010 годов) как дубликате статей о городе в самой статье о городе и в статье о бывшем районе (если район как АТЕ упразднён) или в статье о районе (если район как АТЕ не упразднён).--Русич (RosssW) (обс.) 15:27, 29 июня 2018 (UTC)
    • Коллега, такие длинные и детальные посты читать не хочется совершенно. Можно несколько конкретных типичных примеров?
      А вообще для энциклопедии город — это некоторая сущность, напрямую не связанная с административно-территориальным делением. Если формально существуют город Красноватниковск и нечто, включающее Красноватниковск и пару посёлков Мухосранское и Тьмутараканское, то это нечто обычно нужно описывать в статье о городе (несмотря на то, что это территориально бо́льшая сущность), чтобы не дублировать почти всё. Если нечто достаточно отличается от города, чтобы статьи были о разном, и при этом существует параллельно, не как исторический этап, то нужно сделать две статьи. Можно выработать конкретные критерии, а пока их нет — нужно руководствоваться здравым смыслом, а не формалистическими соображениями. Викизавр (обс.) 15:47, 29 июня 2018 (UTC)
      • Было б время, подробнее бы примеры привёл. Например Красногорский район, где 2/3 составлял город Красногорск. Создан городской округ Красногорск. Район упразднён. Но даже пару посёлков Мухосранское и Тьмутараканское некоторым кажется значимым для отдельной статьи о дубликате, например у Самары. В этом тоже проблема. Формализм я тоже не поддерживаю, когда дублируют названия городов в названия статей о уже ГО, сопровождая их терминами перед топонимом и/или кавычками. А названия районов понятны и бесспорны. В этом я вижу здравый смысл. У каждого своё здравое зерно.--Русич (RosssW) (обс.) 16:05, 29 июня 2018 (UTC)
        • Да, Самара (городской округ) — это сферический пример кандидата на КУ. У Википедии нет цели перечислить все подряд формалистичные образования, это не Викиданные. А про Красногорск я не вполне понял: проблема в том, что статья о бывшем районе должна называться как о городском округе, поскольку это последнее название (сомнительный тезис, кстати: 11 лет много больше 4 месяцев), но городской округ существует и поныне, но совпадает с городом и потому является таким вот формалистичным образованием? Викизавр (обс.) 19:35, 29 июня 2018 (UTC)
          • Для понимания ситуации: Городской округ Красногорск (не путать с бывшим городским поселением Красногорск) — это и есть бывший Красногорский район (границы не изменились, разница же, кроме названия, в том, что городские и сельские поселения стали территориальными управлениями администрации городского округа. Например, В.Е.Куприянов был главой городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района, а теперь — заместитель главы администрации городского округа Красногорск — начальник территориального управления Нахабино). Конечно, это коренные изменения, которые прямо-таки требуют создания новой статьи )) 91.79 (обс.) 22:04, 29 июня 2018 (UTC)
            • Бывшие поселения в бывшем мун. районе - это терр. единицы в статусе МО. А терр. управления в составе городского округа - это не МО и это не АТЕ, а терр. формы управления в едином городском МО. Промежуточно они могут казаться похожими, но по форме это разные вещи, а со временем они сольются в той или иной форме. Это коренные изменения, которые однако значимости для ГО не добавляют. Так как такие терр. управления могут быть в ГО и с одним НП в составе.--Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 2 июля 2018 (UTC)
              • Во-первых, НЕГУЩА. Во-вторых, не могут они слиться, не хватит никаких ресурсов управлять непосредственно из Дмитрова какой-нибудь деревней Пантелеево, до которой ехать 50 (прописью: пятьдесят) километров, или два часа автобусом, а потом три километра пешком. И таких деревень там четыреста. AndyVolykhov 11:39, 2 июля 2018 (UTC)
                • Во-первых, НЕГУЩА. Во-вторых, я имел в виду ГО Красногорска: там вполне вероятно слитие Красногорска и Нахабино через уже слившуюся с Красногорском Опалиху.--Русич (RosssW) (обс.) 13:48, 2 июля 2018 (UTC)
  • Почему дубликаты, если в том же ГО город Бор собственно Бор составляет меньше 2/3 населения, а, допустим, в Дмитровском ГО в самом Дмитрове всего около 40% населения? Я всё-таки за здравый смысл. AndyVolykhov 15:39, 29 июня 2018 (UTC)
    • Горсоветы тоже были в СССР большими. На Урале, на Севере [6]. И что? Никто не создавал статьи о горсоветах же. Кроме современности получается никакой значимости нет? Я тоже за здравый смысл в названии статей. А заодно и в предмете статей и их энциклопедической значимости.--Русич (RosssW) (обс.) 15:41, 29 июня 2018 (UTC)
      • Горсовет в СССР - это орган управления (чья юрисдикция распространялась на определённую территорию), а не АТЕ. Если очень сильно утрировать, то они существуют и сейчас кое-где (в очень сильно изменённом виде) при наличии городского округа. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 29 июня 2018 (UTC)
        • Горсовет в СССР - это (1) орган управления и это (2) терр.единица, также как сельсовет и поссовет. Так как в органе власти работают десятки, но никогда в органах власти [7] не живут тысячи жителей.--Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июля 2018 (UTC)
  • Выскажу своё мнение по пунктам: 1) Во-первых, это не статьи-дубликаты (на самом-то деле) и да нужны. 2) Сущности разные, поэтому говорить о приоритете значимости одного над другим некорректно. 3) Нет удалять статьи о районах после их упразднения, либо преобразования, например, в городской округ нельзя. Статьи о районах, упразднённых ещё во времена СССР точно также сохраняются, так как не теряют значимости со временем, в силу того, что являлись АТЕ в течение достаточно длительного времени. Повторюсь, должны быть две статьи: о новом городском округе и старом районе. Вопрос был на мнение, я свое личное мнение по данному вопросу и высказал. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:57, 29 июня 2018 (UTC)
  • Предлагаю действовать так. Если современные ГО соответствуют советским районам, то статья о ГО нужна и необходима, при этом статья об упразднённом районе, как правило, не нужна как дубликат статьи о ГО. Если современные ГО соответствуют городу областного (республиканского и т. п.) подчинения, то отдельная статья, как правило, не нужна, но уже созданные статьи, если между городом и ГО есть хоть какая-то разница, можно оставить. AndyVolykhov 20:22, 29 июня 2018 (UTC)
    • Муниципальное образование Дмитровский городской округ соответствует советскому (и постсоветскому) Дмитровскому району. При этом АТЕ сейчас называется «город областного подчинения Дмитров с административной территорией». 400 (четыреста) населённых пунктов, включая два города и три пгт. Топикстартер же воюет за то, чтобы по-прежнему называть его районом (или оставить как статью о бывшем районе — с тем, чтобы статьи о ныне существующем муниципальном образовании и административно-территориальной единице не было вовсе; я не вполне уяснил). См. СО статьи и свежее на ЗКА под названием «Участник 91i79: ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и преследование». (Вообще для Московской области это теперь типично: остался всего десяток муниципальных районов, а остальные полсотни — городские округа). 91.79 (обс.) 21:43, 29 июня 2018 (UTC)
      • Я видел, да. Я предлагаю своё ви́дение оптимального решения. Кажется, в этом случае оно совпадает с вашим. AndyVolykhov 21:49, 29 июня 2018 (UTC)
      • Так Дмитровский городской округ примерно соответствует не только Дмитровскому району (1929-2018), но и Дмитровскому уезду (средние века-1919). Что и статья об уезде (как и о районе) тоже "под нож" только бы было бы о чем писать в статье «город областного подчинения Дмитров с административной территорией»? Надеюсь абсурд этого предложения очевиден всем. Есть три/четыре сущности: 1а) уезды допетровского периода 1б)уезды имперского и раннего советского периода 2) районы советского и отчасти постсоветского периода 3) МО современной России. Все они о разных сущностях: имеющих разную географию (границы, площадь, численность населения, отчасти климат), административное деление, экономику, инфраструктуру. Всё это так или иначе представлено в АИ. И запихивать разные сущности в одну ... не нужно: "сове больно".--Авгур (обс.) 09:23, 30 июня 2018 (UTC)
        • Уж очень примерно он соответствует: достаточно сказать, что Сергиев Посад, входивший в Дмитровский уезд, сейчас сам районный центр. Более того, на протяжении советского периода Дмитровский район территориально менялся гораздо сильнее, нежели в постсоветское время. На статью об уезде, разумеется, никто не покушается, равно как и создавать статью «город областного подчинения Дмитров с административной территорией» придёт в голову лишь после злоупотребления чарасом. Но вот пункты 2 и 3 из Вашего перечня — это часто одно и то же (в случае с Дмитровским городским округом — безусловно то же). При смене названия и предстоящей замене сельских и поселковых советов на какие-нибудь территориальные управления не происходит кардинальных изменений, влияющих на географию, экономику, инфраструктуру и даже административное деление. Просто не будет муниципальных образований второго уровня, а местные будут ходить на приём не к главе сельского поселения, а к начальнику территориального управления (нередко к той же персоне), традиционно называя место, где он ведёт приём, «сельсоветом». Изменятся таблички на кабинетах, изменится название нашей статьи, всё остальное будет прежним. 91.79 (обс.) 10:44, 30 июня 2018 (UTC)
          • Видно плохо объяснил. 1) Площадь уезда около 3.000, площадь района 2182 км². Притом и в досоветский и в постсоветский период были мэры, сельские старосты, полицейские, и т.д. и т.п. То есть имеем аналогию "плюс-минус лапоть". Но всё же здравый смысл не позволяет вам объединить уезд (или округ 1920-х), с МО, а вот район объединяется за милую душу. 2) Смена названий когда в 1920 появились районы (или в 18 веке когда появились имперские уезды) первоначально, тоже была лишь сменой табличек. Но в итоге она привела кардинальным изменениям. По поводу экономики: в советские времена одному сельсовету примерно соответствовал один совхоз/колхоз, одному городу несколько предприятий. В постсоветское время ситуация изменилась кто-то появился и вырос, кто-то захирел или сгинул. В итоге уже сейчас (ну может где-то лет через 5) имеем ситуацию когда в МО есть то чего нет в районе, а в районе то чего уже нет в МО. И всё это описывать в одной статье 8-0? Или "описываем, только то, что есть сейчас", а остальное и не надо... --Авгур (обс.) 11:44, 30 июня 2018 (UTC)
            • Какие-то изменения происходят постоянно. Изменения, происшедшие в 2018 году с Дмитровским районом, не привели к появлению новой сущности (изменилась форма управления входящими территориями и название, которое мы тоже должны поменять, как в случае с Днепропетровском). Топикстартер, судя по его правкам, предлагает оставить название Дмитровский район (Московская область) — как статью о бывшем районе, а внутри неё сделать абзац о ныне существующем Дмитровском городском округе в тех же границах. А что предлагаете Вы? 91.79 (обс.) 11:59, 30 июня 2018 (UTC)
            • В моём понимании, уезды с районами разделяются не потому, что это принципиально разные объекты, а потому, что так по факту удобнее: с районом происходило много чего, и с уездом много чего, информации достаточно на две статьи. (Примерно то же, почему у нас живут отдельно Византий, Константинополь и Стамбул). Про современный ГО просто нечего писать такого, что бы отличалось от района. Вот появится достаточно много — будем разделять. Лет через 30, если Википедия ещё будет и мы в ней будем. AndyVolykhov 14:10, 30 июня 2018 (UTC)
              • Про современный ГО просто нечего писать такого, что бы отличалось от района. Да. А так как значимости у ГО нет, то пока ГО не будет сильно отличаться от района, то и в необходимости в статье о ГО нет получается. У района это значимость есть: много АИ о нём с 1920-50-х годов. ГО это (1) дубликат района по территории и и это (2)дубликат города по форме управления в виде единого городского МО. Хотя отличия в форме управления являются коренными, иначе бы не выделяли такой тип МО как ГО. Он единый, в отличие от мун. района, делящегося на гор. и сел. поселения как самостоятельные МО в составе большого МО - мун. района.--Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июля 2018 (UTC)
    • Дубликатом является не то, что давно существует и что стало базой нового образования, а то, что только что создано. Дубликатом района соответственно является ГО. Вопрос здесь не в актуальности, а в значимости объекта как предмета статей. То, что сейчас совпадает (мун. район и городской округ), со временем совпадать не будет (измениться состав НП, населения, органы власти). И в главном они уже отличаются: мун. район делится на гор. и сел. поселения, а городской округ уже ни на что не делится. Состав НП всё равно будет меняться. Когда городской округ сильно измениться - тогда возможно и появиться значимость для отдельной статьи о ГО. Пока же достаточно о ГО писать в статье о городе и о бывшем районе.--Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июля 2018 (UTC)
  • Обсуждение о том, что есть «отдельная сущность» — чистая схоластика, подсчет ангелов на конце иглы. Вопрос надо ставить практически. Создаются ли на практике хорошие, нормальные статьи о единицах АТЕ/МО? Или клепаются недостабы с тривиально-табличной информацией? Если создаются — пусть. А если речь идет о создании очередного миллиона недостабов в негодном состоянии — не надо. Пока я вижу, что в статьях об НП и АТЕ в полный рост стоит проблема качества. Статей наплодили сотни тысяч, а качество никуда не годится. Поэтому хватит создавать короткие статьи с тривиально-табличным наполнением. Надо разгрести что есть — исправить нарушения ВП:МТ, ВП:ПРОВ, наполнить чем-то помимо кодов окато и численности населения по табличке. Я все время натыкаюсь на эти недостабы, они реально мешают работе — разрушаеют все workflow (доработка, КУЛ и проч.), переполняют автозаполняемые категории проблемных статей. Посему считаю необходимым наложить мораторий на создание стабов о АТЕ/МО. Всем, кто интересуется темой, заняться их дополнением, приведением в божеский вид. Работы хватит на много лет вперед. Abiyoyo (обс.) 12:36, 30 июня 2018 (UTC)
    • Не беспокойтесь, работа ведётся: на КУ бодренько удаляются, например, испанские комарки, залитые две пятилетки назад. Но этот топик совсем о другом. 91.79 (обс.) 12:22, 1 июля 2018 (UTC)
    • Недостабы скорее относятся к статьям о нижнем уровне МО - к статьям о городских и сельских поселений (напр. СП Дагестана), а также к статьям о ГО с одним-двумя-тремя НП в их составе (, Грозный, Саки)). Статьи о районах же имеют и наполнение текстом и источниками, отвечающими ВП:ЗНАЧ. А новоделы в виде ГО из бывших мун. районов не имеют значимости, поэтому незачем их создавать через удаление статей о районах путём их переделки в статьи о ГО. А когда появиться значимость у отдельных ГО - то тогда отдельные статьи. Пока же о ГО достаточно говорить в статьях о городе и о бывшем районе.--Русич (RosssW) (обс.) 08:24, 2 июля 2018 (UTC)
      • По этой логике: значимости у города Днепр пока нет, источники лишь о переименовании, поэтому давайте оставим статье название Днепропетровск, ведь о нём много энциклопедических источников? Так? 91.79 (обс.) 11:27, 2 июля 2018 (UTC)
        • Причём тут переименование? Причём тут переименование именно города? Ну в общем ладно. Этот топик на этом форуме совсем о другом.--Русич (RosssW) (обс.) 12:30, 2 июля 2018 (UTC)
  • Я ещё замечу, что прецеденты, образовавшиеся до массового превращения районов в ГО, насколько мне известно, именно в пользу того подхода, который предлагаю я. Например, Городской округ ХимкиХимкинский район перенаправляет на него). ГО существует с 2005 года, статья с 2008 года, и никого это не смущало. В то же время Городской округ Долгопрудный перенаправляет на собственно Долгопрудный, точнее, на небольшой раздел о ГО, совпадающем с городом. AndyVolykhov 11:52, 2 июля 2018 (UTC)
    • AndyVolykhov немного перепутал с точностью до наоборот. Или может он подскажет обсуждение где-нибудь на форуме, где подтверждалось обоснование и консенсус массового удаления статей о районах через их переделку в статьи о совсем иных объектах - ГО. Не было такого. Прецеденты в виде Городской округ Долгопрудный как перенаправление на собственно Долгопрудный подтверждает то, что ГО являются дубликатом города как НП. А не город является дубликатом городского округа.--Русич (RosssW) (обс.) 12:30, 2 июля 2018 (UTC)
      • У меня только один вопрос. Вы читаете то, что я пишу? AndyVolykhov 12:32, 2 июля 2018 (UTC)
        • Да. Вы применили слово прецедент, будто бы Химкинский район и Городской округ Химки имели консенсусное обоснование на форуме. Такого не было.--Русич (RosssW) (обс.) 12:54, 2 июля 2018 (UTC)
          • Это не помешало вам употребить это слово в том же значении, что и я, по отношению к Долгопрудному. Статью про ГО Химки правили 50 пользователей, в том числе многие участники географического форума, в том числе, не поверите, вы. А теперь я напомню ВП:КОНС: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Да, я вижу все основания считать наименование и состояние той статьи консенсусным. AndyVolykhov 13:00, 2 июля 2018 (UTC)
            • Не вижу такого консенсуса ни по названиям (есть опрос с итогом об отсутствии консенсуса по таким названиям) районов/ГО, ни по предмету статей (не было обсуждений таких тем на форумах вообще). Массовость в данном случае не аргумент. Скорее наоборот, ветер в сторону ВП:МНОГОЕ без обсуждений. Массовость переименований и правок объясняется непониманием участниками (в том числе мной в своё время) особенностей АТЕ и МО, их значимости, предмета статей. Эти вопросы в принципе не рассматривались, так как все участники мешали всё в кучу: МО относили к АТЕ, АТЕ относили к МО, вместо НП писали о МО (при этом оставляя статью о НП более пустой или вовсе не делая статью о НП при наличии статьи об одноимённом МО) и т.д. Непонимание этих вопросов участниками видно даже по тому, что сами МО относили к географическим названиям и к одноимённому опросу об АТЕ и ГН, в том числе относя МО к ВП:ГН-У. Хотя МО как мы знаем имеют географические названия лишь как части "наименований МО". Сами МО географическими объектами также не являются. Что нельзя сказать о НП и АТЕ. Поэтому названия МО относятся к ВП:ИС, а не к ВП:ГН. Поэтому с вашим мнением об якобы консенсусности согласиться нельзя. Вопрос в принципе не поднимался, чтобы его понимать. А 99,9% участникам и читателям нет дела до того, как называется и к чему относится статья: они просто дополняют то, что есть.--Русич (RosssW) (обс.) 13:45, 2 июля 2018 (UTC)
              • Не вводите, пожалуйста, в заблуждение, в ВП:О-АДМ 2 я не вижу и намёка на нынешний спор, там нет никаких сомнений в том, что статьи о ГО есть, что населённые пункты относятся к ГО и что по ГО иногда нужно уточнять именование. В данный момент консенсуса в вашу пользу, как видите, нет и не предвидится, поэтому наиболее логично сохранять сложившуюся практику. AndyVolykhov 14:30, 2 июля 2018 (UTC)
                • Вы о чём? Про НП туда сюда. Ну да ладно. Вы внимательно читали что я пишу? Вы привели пример Городской округ Химки. Его название не имеет консенсуса по правилам. Так как ВП:О-АДМ 2 содержит в итоге исключение именно о ГО с топонимом в конце названия. Но статья есть, куча правок. Таким образом утверждение о наличии консенсуса по названию ГО из-за многолетних и массовых правок не работает. Тоже самое касается вопроса предмета статей: массовость правок здесь также не является основанием для утверждения консенсуса о том, что статья о ГО значимее, чем о районе. Так как таких обсуждений не было в принципе. Это вопрос не поднимался в принципе. То, что вам кажется якобы консенсусом и что-то не предвидеться оставлю на ваше усмотрение. А практика так и не сложилась. Это обсуждение тому подтверждение.--Русич (RosssW) (обс.) 14:41, 2 июля 2018 (UTC)
                  • Этот спор касался названия статьи, а вы сейчас ставите под сомнение её существование (или предмет). Это никогда не было вопросом. AndyVolykhov 15:07, 2 июля 2018 (UTC)
                    • Принцип консенсусности такой же. Ура! Оно и не могло быть вопросом, если в принципе такой вопрос по ГО РФ не ставился. Одними Химками сыт не будешь.--Русич (RosssW) (обс.) 15:16, 2 июля 2018 (UTC)
                      • Прошу прощения, но эту реплику я вообще не понял. AndyVolykhov 15:23, 2 июля 2018 (UTC)
                        • Видимо мы говорим на разных языках. Одни Химки не показатель, если коротко. Районы и ГО Московской области даже не показатель по России в целом. Статьи о недавно упразднённых районах Московской области кстати также имеются, например Подольский район (Московская область) до 2015 года. В него не входил нынешний Подольск. В разные годы в него входил Климовск и даже Домодедово. Вхождение и невхождение этих НП в отдельные годы в Подольский район не делает объект (предмет статьи о бывшем районе) другим в эти разные годы. Но статью о ГО сделали отдельной из-за отличительности границ на тот момент. Там и г.Климовск одновременно был слит с г.Подольском. То есть содержание статьи определяется не предметом статьи и не объектом, а современной актуальностью границ? Тогда странно. Так как предмет статьи определяется объектом с соответствующими АИ. Район и ГО - совсем разные объекты. --Русич (RosssW) (обс.) 08:00, 3 июля 2018 (UTC)
                          • Статья про ГО Подольск была создана только в 2015 году, и там с самого начала были войны правок (см. историю). По-моему, ситуации несравнимые. Но я готов признать, что тут объединились 2 сущности (старый ГО и район), поэтому 3 статьи (город, ГО, район) уместны. Но только тогда. AndyVolykhov 11:22, 4 июля 2018 (UTC) UPD. Хотя мне сейчас начнут припоминать все города, когда-то бывшие в областном подчинении. Скажем так: я готов признать возможность обоснованных исключений, но в общем случае консенусная схема, я полагаю, такая, как описано выше. AndyVolykhov 13:24, 4 июля 2018 (UTC)
                            • Предмет статьи определяется не современной актуальностью границ, а объектом с соответствующими АИ. На примере Подольского района, включавшего Климовск и Домодедово в давние советские годы, я показал, что Подольский район как объект менял свой состав, менял границы, но оставался районом как объектом вне зависимости от его состава и границ. Констатирую ошибочность практики без всякого обсуждения и консенсусных схем искусственно подменять некоторые районы другими объектами - гор.округами. Постоянно высказываемая критика засилия недостабов по статьям о МО/АТЕ, в том числе в этой теме на форуме, тому подтверждение.
                            • Повторюсь, совпадение или несовпадение границ района и ГО тут совсем не причём. Совпадение границ не влияет на предмет статьи и его значимость, на это влияют АИ. Таковы правила Википедии, в том числе ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ. Просто нужно избавиться от плена бюрократизма и перестать видеть мир с точки зрения мимолетного сегодняшнего видения, а нужно смотреть с точки зрения энциклопедичности, значимости предмета статей. А ГО, как и горсоветы, да и почти все МО в РФ, особенно на нижнем уровне МО и на уровне реформируемых с 2006 года новых ГО - это временные явления местного самоуправления, постоянно изменяемые. Мы тут НЕ НОВОСТИ пишем и не НЕ СПРАВОЧНИК состава современных МО и тому подобных юридических учреждений и организаций. Поэтому приходится пока констатировать консенсусность традиционной схемы составления и упорядочивания статей в ВП, согласно ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, в рамках которых районы РФ, созданные в большей части в РСФСР в 1920-50-х годах и имеющие за полвека-век накопленный массив АИ по ВП:ЗНАЧ, являются значимым предметом статей как объекты АТЕ и одноимённых МО в статусе мун. районов с возможно изменяемыми за полвека-век границами этих районов и мун. районов. Значимость статей о новообразованных вместо мун.районов новых МО в статусе ГО определяется не совпадением границ с районами, а традиционными критериями ВП:ЗНАЧ, но не в ущерб статей о районах как первоосновы и предмете статей. Но ваше мнения я понял, спасибо.--Русич (RosssW) (обс.) 14:58, 4 июля 2018 (UTC)
Думаю, что следует констатировать абсолютную невозможность угнаться за нашими реформаторами. Лучшим вариантом решения проблемы было бы удаление всех статей о новоявленных муниципальных административно-территориальных образованиях, по крайней мере с момента муниципальной реформы. Есть более стабильные единицы - населённые пункты. Вот в статьях о них и следует писать что-то типа: «Деревня Гадюкино, до 2004 года в составе Черномамбовского района, с 2004 по 2016 центр Гадюкинского сельского поселения, с 2016 года в составе Черномамбовского городского округа», а в статье о городе Черные Мамбы делать отдельный раздел о районе (округе, волости или чотам ещё придумают) --Шнапс (обс.) 07:04, 4 июля 2018 (UTC)
Поддерживаю, разумное предложение. --Kaganer (обс.) 17:01, 4 июля 2018 (UTC)
Коллега, поинтересовался созданными вами статьями=) Вы вот для чего наделали столько статей о борцовских состязаниях, тем более по каждой весовой категории отдельную (вот ведь напридумали делить борцов по весу), если вполне достаточно упоминания этих состязаний в статьях о самих борцах? 91.79 (обс.) 00:33, 5 июля 2018 (UTC)
Передергиваете. --Шнапс (обс.) 05:58, 5 июля 2018 (UTC)
Да нисколько. Не говоря уж о том, что «муниципальных административно-территориальных образований» не бывает, а бывают либо муниципальные образования, либо административно-территориальные единицы (нередко, но не всегда, совпадающие территориально). 91.79 (обс.) 14:36, 5 июля 2018 (UTC)
  • Давно пора массово удалять подобные статьи, если о муниципальном образовании никакой нетривиальной информации написать невозможно. Не понимаю, почему это до сих пор не было сделано, статьи вроде «Самара (городской округ)» умещаются в три предложения разделом «Административное устройство» в основной статье. Деление их — новация чисто радеющих за российские АЕ, никому и в голову не приходит нигде статьи о муниципалитетах Мексики, Португалии и т. п. от статей о городах. Что конкретно в Московской области провели какую-то глупую административную реформу — ну, грустно, но из этого не вырисовывается необходимость искусственно создавать десятки тысяч болванок об одном и том же. stjn 15:35, 7 июля 2018 (UTC)
    • Приходит в голову: Агуаскальентес (штат), Агуаскальентес (муниципалитет), Агуаскальентес (город), взял первый по алфавиту. Вы, однако, вряд ли въехали в пафос и контекст этого топика. 91.79 (обс.) 02:19, 8 июля 2018 (UTC)
      • В контекст, судя по всему, «не въехали» вы: вы показываете муниципалитет из 532 населённых пунктов, случаи же вроде Самара (городской округ), Городской округ город Красноярск и т. п. — аналогичны Гимарайнш, Авейру и т. п. (насчёт Мексики, да, ошибся, там были наделаны сотни ботостабов без информации давным-давно, оказывается). stjn 16:32, 11 июля 2018 (UTC)
        • Понимаете ли, Saint Johann, этот топик создан участником, предупреждённым о нежелательности определённых действий. И создан по принципу известного вопроса об утреннем употреблении коньяка. Вы, к сожалению, «повелись». (А Дмитровский городской округ, о котором на самом деле речь, включает четыре сотни населённых пунктов). 91.79 (обс.) 23:02, 12 июля 2018 (UTC)
          • Уважаемый участник 91.79. Не вводите в заблуждение участников. Этот топик был создан мной после серий неконсенсусных переименований, инициированных вами с применением войн правок и вы были об этом предупреждены как после т.н. предупреждения нежелательности определённых действий, так и ранее. Если бы не ранешние войны правок в отношении моих правок, суть вашего предупреждения могла бы выглядеть объективно. Но не в этом случае. На СО статьи сказано о чём статья. Статья была и есть о Дмитровском районе, а не о ГО. Saint Johann подтвердил мнение в отношении незначимости статей с одним-тремя НП. Что тоже важное мнение. Не надо забалтывать отсебятиной о коньяке и о том, что лично вам кажется правильным. Мнения даже тут разнятся. --Русич (RosssW) (обс.) 10:13, 13 июля 2018 (UTC)
Комментарии сторонних участников Шнапс, Kaganer, stjn на положение вещей вокруг МО имеет значение. Они подтверждают до сих пор имеющуюся путаницу МО с АТЕ России в Википедии, но несмотря на это тенденция понятна: новообразованные МО в статусе ГО в последнюю очередь имеют значимость. Если, не имеют значимости вообще. По сравнению с устоявшимися как предмет статей районами. И населёнными пунктами.--Русич (RosssW) (обс.) 10:14, 11 июля 2018 (UTC)
  • Википедия как энциклопедия обязана отражать действительность, данную нам в АИ. Если есть АИ на то, что бывший район теперь это городской округ - так тому и быть. А "Ванюкинский район" будет редиректом на "Ванюкинский городской округ", в статье о последнем обязательно отразить факт формального преобразования бывшего района в городской округ. В Википедии не должно быть неких википедийных сущностей - в реальном мире район упразднен, а в Википедии он жив-здоров. Аналогично, думается, надо поступать и с территориальными управлениями, которые ранее были городскими или сельским поселениями: "Ивановское сельское поселение" как и "Ивановский сельсовет" должны быть редиректами на статью "Ивановское территориальное управление", в статье о котором отражен его прошлый статус как сельского поселения и/или сельсовета. Bogomolov.PL (обс.) 10:41, 11 июля 2018 (UTC)
    • А уезды переименуем в районы. Ну ну. Википедия и так как энциклопедия отражает действительность, данную нам в АИ. Будто об уезде, будто о районе, будто о нас. пункте, будто о ГО. Но для этого не обязательно создавать отдельные статьи, которые нарушают ВП:ЗНАЧ. Об актуальности можно писать как в статье об АТД субъекта, так и в статьях о городах (если они центры ГО) и/или районах (если они ещё и центры районов).--Русич (RosssW) (обс.) 13:27, 11 июля 2018 (UTC)
    • Почему Вы говорите "уезды переименуем в районы"? Если единицы называются уезды, кожууны или аймаки - так их и именуем, а прежние названия как районов делаем редиректом этим уездам и кожуунам.
    • Существует целый корпус исторических и статистических сведений о каждом муниципальном образовании, как Вы знаете. Более того - у каждого муниципального образования есть генплан или схема территориального планирования, в которых огромное количество сведений о географии, природе, истории, экономике, населении, социальной инфраструктуре каждого муниципального образования. Так что информации море.
    • Вы ставите перед собой неразрешимую задачу доказать энциклопедическую незначимость районов (или как они теперь называются). Районы значимы и по смыслу (на них огромное количество информации в разных источниках), и значимы согласно сложившемуся консенсусу - в Википедии тысячи статей о районах (или как их теперь там) и удаление этих статей как "незначимых" будет справедливо воспринято как однозначно деструктивное действие.
    • Иное дело вопрос о том, стоит ли создавать новые статьи после преобразования района в городской округ. Является ли прежнее существование ныне городского округа в форме района просто частью истории городского округа или же историю городского округа следует начинать с момента его преобразования из района в округ.
    • Также существует нюанс относительно муниципальных образований, которые состоят из одного населенного пункта или же из одного большого населенного пункта и небольшого числа совсем небольших. Надо ли создавать для них отдельные статьи? Тут, думается, должно руководствоваться наличествующим объемом сведений. Я уже упоминал, что неисчерпаемым источником сведений именно о муниципальном образовании являются документы территориального планирования. Bogomolov.PL (обс.) 14:00, 11 июля 2018 (UTC)
      • Вы немного не о том. По поводу вашего "(или как они теперь называются)": районы в городские округа не переименовывались вообще. Также как уезды.
      • Во-первых, не районы, а мун. районы, причём они были преобразованы в ГО, а не переименованы. В свою очередь район как АТЕ был например в Московской области упразднён и вместо него образована новая АТЕ - город областного подчинения с адм. территорией.
      • Во-вторых, эти мун. районы образованы условно лишь в 2006 году в границах адм. районов. Именно адм. районы, образованные с 1920-50-х годов, имеют значимость по всем АИ с этого периода по ВП:ЗНАЧ. Заодно с мун. районами как их дубликатами и носителями стат. информации (которая в свою очередь не добавляет значимости - это всего лишь первичная статистика из первичного АИ). А Города обл. подчинения с ГО, образованными после упразднения мун. района путём объединения всех входивших в него МО, такой значимостью не обладают. Это новодел. Неразрешимо доказать значимость новообразованного ГО. Город областного подчинения с ГО это совсем иной объект, отличный от района (мун. района) и уезда. Совпадение границ тут роли не играют.
      • "Информации море" - опять таки это всё первичная информация с статкома или сайта МО, к ВП:ЗНАЧ отношения мало имеет.--Русич (RosssW) (обс.) 10:47, 12 июля 2018 (UTC)
        • То есть Вы про свое "уезды переименуем в районы" Вы ничего пояснить не смогли. А жаль.
        • Вы говорите "Вы немного не о том. По поводу вашего "(или как они теперь называются)": районы в городские округа не переименовывались вообще". Вы вообще с кем разговариваете? Я вообще не говорил о переименовании районов в городские округа. Я упоминал лишь о переименовании статей о бывших районах, которые (бывшие районы) были преобразованы в городские округа. Я говорил буквально следующее:

Иное дело вопрос о том, стоит ли создавать новые статьи после преобразования района в городской округ. Является ли прежнее существование ныне городского округа в форме района просто частью истории городского округа или же историю городского округа следует начинать с момента его преобразования из района в округ.

        • Почувствуйте разницу. Почувствовали? Тогда получается, что "Вы немного не о том", не так ли?
        • Вот Вы заявляете (это Ваш ОРИСС) что де: "мун. районы образованы условно в 2006 году". Мне, да и многим другим, хорошо известна Ваша личная позиция состоящая в том, что административные районы и города областного подчинения (как единицы АТД) имеют примат над якобы "условно образованными" муниципальными районами и городскими округами. Ничем, вообще ничем Вы свой ОРИСС подкрепить не можете, ибо у административных районов/городов областного подчинения нет ни аппарата руководства, ни бюджета, ни собственности. Они существуют лишь на бумаге. И Вы это знаете, но признавать не хотите.
        • Однако административные районы в своей ипостаси, существовавшей до муниципальной реформы, конечно же, значимы. Ибо они тогда имели и аппарат руководства, и бюджет, и собственность, словом все то, чего они лишились в 2006 году.
        • Вы хотите документы территориального планирования понизить до уровня "это всего лишь первичная статистика из первичного АИ", тогда как документы территориального планирования это типичный вторичный или в чем-то третичный АИ, который аккумулировал сведения об истории, географии, природе, экономике, населении, социальной инфраструктуре муниципального образования. Увы, но Вы ошибаетесь - это отнюдь не "первичная статистика из первичного АИ", так как первичным АИ не является по определению, ибо даже статистика, которая там содержится, не первична, ибо ее (статистики) первичным источником являются не документы территориального планирования, как Вы понимаете, а органы статистики. Потому документы территориального планирования и влияют на значимость предмета статьи (муниципального образования), так как являются обобщающими АИ подробно освещающими все стороны предмета статьи. Это энциклопедичные АИ для энциклопедичного предмета статьи. Bogomolov.PL (обс.) 13:22, 12 июля 2018 (UTC)
        • Вы на публику работаете? Это форум Википедии, а не в соцсети. А вы читаете что вам пишут? Или эта такая тактика, делать вид, что не увидели или ожидать только желаемое и игнорировать неугодное и пафосно об этом написать? Знаю я этот ход. Жаль, что он не работает.
        • Для остальных повторю логическую цепочку. Районы в ГО никогда не переименовывались. Как объекты. Так как это разные объекты. Они преобразуются, а не переименовываются, один в другой. Также как уезды в районы никогда не переименовывались. А образовывались одни вместо другого. А вот кожуун это ничто иное как тывинское название района и соотв. мун. района (но никак не тывинское название ГО) как термина (а не название топонима). Аймак - бурятское. Сравнение их с ГО грубое и некорректное. Такое разъяснять странно даже. Вроде грамотные все.
        • мун. районы образованы условно в 2006 году это не мой ОРИСС, а констатация фактов на основе анализа статей и соответствующих АИ, оговаривающих образование МО с 1 января 2006 года. Ваше обвинение в ОРИССе здесь необоснованно ещё тем более, потому что я сопроводил эту фразу словом "условно", так как даты в разных субъектах могут быть разные: в Свердловской области мун. образования клепались уже с 1995 года, например, до общероссийской мун. реформы. Даты, а не то, что вам там померещилось. Но вы даже в этом случае осмелились обвинить в ОРИССе. Будьте внимательнее или тогда уж не занимайтесь оценкой позиции оппонента: у вас это плохо получается.
        • Ваши "примат"ы: ошибаетесь вы, когда пытаетесь за кого-то додумывать. Мне и не только мне известна ваша личная позиция, состоящая в том, что якобы небумажные мун. районы и гор. округа имеют примат над якобы "бумажными" районами и городами обл. подч. Ничем, вообще ничем Вы свой ОРИСС подкрепить не можете, а отсылки к действующим властям относятся к властям, а не к объектам как предмету статей. Хотя бумажными являются все терр. образования: уезды, районы, мун. районы, ГОПы, ГО. Вы это признавать не хотите, но цепляетесь за власть: она значимость не определяет вообще. НЕ НОВОСТИ.
        • Документы территориального планирования от органа власти это первичный АИ, который посвящён вопросу терр. планирования того или иного МО и который включает также разделы общего характера, в том числе географию и т.п. Документы обзоров соц.-эконом. развития с сайтов статкомов (подведомственных минэкономразвитию) это первичный АИ от органа власти, который включает также разделы общего характера, в том числе географию и т.п. Документы статистики это первичный АИ от того же органа власти. Поэтому эти первичные АИ не влияют на значимость МО как предмета статей по ВП:ЗНАЧ: всё это зависимые АИ (ссылка на форум правил приведена в самом начале этого обсуждения на общем форуме). Но статьи у нас часто пишутся по первичным зависимым АИ: это тоже факт.--Русич (RosssW) (обс.) 14:10, 12 июля 2018 (UTC)
          • от Вы спрашиваете: "Вы на публику работаете? Это форум Википедии, а не в соцсети". Да, я работаю на публику, которая участвует в обсуждении на данном форуме. Иной публики тут нет, ведь это не соцсети, о которых Вы почему-то вспомнили.
          • Далее, упрекнув меня в "работе на публику", Вы заявляете "Для остальных повторю". Неужели и Вы тоже "работаете на публику" (то есть тех самых "остальных")? Почему же Вам это позволительно, а мне нет?
          • Потом Вы снова начинаете повторять все то, что уже неоднократно повторяли: "Районы в ГО никогда не переименовывались". Почему Вы это делаете снова? Непонятно, так как ранее Вы мне приписали ложное утверждение о том, что я якобы говорил о переименовании районов в городские округа, я с цитатами опроверг это Ваше неверное утверждение обо мне. И Вы и я обв считаем, в полном соответствии с АИ, что районы в городские округа не переименовывалсь, а преобразовывались. И?
          • Теперь о сумонах, кожуунах и им подобных. Существуют региональные отличия в именовании муниципальных районов и сельских поселений. И? Что это меняет по сути вопроса? Ничего. Совсем ничего. Тогда к чему Вы вновь возвращаетесь к этой теме? Непонятно.
          • Вы заявляете, что мое мнение о том, что (по Вашим словам) "якобы небумажные мун. районы и гор. округа имеют примат над якобы "бумажными" районами и городами обл. подч." суть ОРИСС. При этом Вы (в который уже раз - не счесть!) "забываете" привести аргументы в пользу "небумажности" административных районов и городов областного подчинения. Я вот привел аргументы (у муниципальных образований есть, а у административных единиц нет аппарата руководства, бюджета, собственности, социальной инфраструктуры). Вместо заведомо безуспешных попыток опровергнуть неопровержимое Вы вместо этого вполне голословно заявляете "Ничем, вообще ничем Вы свой ОРИСС подкрепить не можете, а отсылки к действующим властям относятся к властям, а не к объектам как предмету статей." Вы демонстрируете великолепную логику, так как по вашей мысли "власти относятся к властям, а не предмету статьи". То есть наличие у предмета статьи (скажем, России или другого государства) президента, правительства, парламента не имеет отношения к предмету статьи? Вы это хотите сказать? А почему Вы позабыли прокомментировать наличие бюджета и собственности у муниципальных образований и отсутствие бюджета и собственности у административных единиц как факторы энциклопедической значимости этих предметов статей? Ведь власти, бюджеты, муниципальные предприятия и организации, муниципальная инфраструктура и жилье продуцируют значимость предмета статьи о муниципальном образовании, а отсутствие у административных районов органов управления, бюджета, собственности, инфраструктуры такой значимости (наличия информации в АИ) не продуцирует.
          • Когда я привел пример документов территориального планирования как вторичного АИ в области истории, географии, природы, экономики, населения, социальной инфраструктуры, Вы не согласились с этим. Но с какой аргументацией? Читаем Ваше заявление: "Документы территориального планирования от органа власти это первичный АИ, который посвящён вопросу терр. планирования того или иного МО и который включает также разделы общего характера, в том числе географию и т.п.". То есть Вы заявляете, что документы территориального планирования это первичный АИ. То есть в них впервые опубликованы уникальные сведения об истории, которые (сведения) ранее нигде не публиковались. Аналогично Вы даете понять, что и сведения о природе тоже опубликованы впервые и нигде и никогда не публиковались, не так ли? И сведения о географии тоже никогда нигде не публиковались, говорите Вы? Мне же думается, что генплан/схема территориального планирования является первичным АИ в отношении планов будущего развития объекта территориального планирования, а в остальном это вторичный АИ, в котором аккуратно и подробно собраны сведения обо всех аспектах объекта территориального планирования (в том числе и особо охраняемые природные территории, и объекты культурно-исторического наследия и многое, многое другое). Последнее мое утверждение Вы никак не сможете опровергнуть. Документы территориального планирования разрабатываются специальными институтами, для которых муниципальное образование суть заказчик работ, а федеральные нормативные документы (строительный кодекс) детерминируют состав документов территориального планирования. Но! Даже если бы генплан или схема территориального планирования и были бы первичным АИ, то есть первым публикатором неких сведений, то это никак не влияет на качество данного документа для Википедии. Ибо это официоз, а официальные сведения лучше излагать с опорой на официоз, а не на вторичные источники. Вот анализ официоза нам действительно следует брать из вторичных источников. Именно потому цифры от РосСтата мы публикуем со ссылкой на РосСтат, а анализ цифр со ссылкой на вторичные АИ, не так ли? И, понятно, документы территориального планирования существуют только у муниципальных образований или субъектов, но их не существует у административных районов и городов областного подчинения. Думается, что и это обстоятельство работает в пользу большей энциклопедической значимости муниципальных образований в сравнении с административными районами и городами областного подчинения. В эпоху после 2006 года, если говорить об административных районах и городах областного подчинения, то ничего, кроме текстов региональных законов об административном устройстве региона не говорит об этих административных единицах, так как вся полнота реальной политической, экономической, социальной значимости, согласно муниципальной реформе, передана без остатка именно муниципальным образованиям. И это факт. У административных районов и городов областного подчинения ничего нет, ни одного человека, ни одного стула, ничего, кроме упоминания в региональных законах об административном устройстве региона. И это Вы опровергнуть не сможете. Bogomolov.PL (обс.) 16:28, 12 июля 2018 (UTC)
            • Вас опять потянуло не по сути. Вы работаете на публику, используя не аргументы по сути, а пафосность подачи предложений. А я лишь пытался использовать только аргументацию. Думаю, ваш стиль общения может отталкивать читателей от того, чтобы вникать в суть проблематики. Поэтому, можете конечно и дальше писать в том же духе и расширять свои идеи метрами столбцов, так как понять о чем и к чему вы все это пишете сложно, кроме как наверно для отвлечения обсуждения и замусоривания его пафосом и оборотами с ОРИГИНАЛЬНЫМИ идеями. Вы сами начали. Извините, что повёлся и стал отвечать. Нужно было просто игнорировать. Но всё же.
            • Далее вы вновь стали необоснованно обвинять меня в приписке вам чего бы то ни было. Я лишь приводил логическую аргументацию по сути обсуждения, а не по вашим изысканиям мыслей. Не столько вам. Сколько для тех, кто читает и ищет аргументы по сути. Не нравятся аргументы - не отвечайте, если нечего возразить или опровергнуть. А то это ваше "к чему?" ни к чему.
            • Вы задали вопрос об уездах с добавлением кожуунов и аймаков. Я вам не сразу, но ответил, но в рамках логики темы обсуждения, а не в рамках ваших (тогда уже неуместных) вставок о кожуунах. И вы потом после ответа вдруг выдвигаете претензии к чему я стал говорить о переименовании уездов, кожуунов, аймаков. А обсуждение на этом форуме касается как раз удаления (преобразования) статей о районах в статьи о ГО. Через переименование соответственно. Забыли? Мои аргументы о невозможности переименования являются аргументами против логики переименования районов в ГО. А не против вас. Вы же тянете одеяло на себя, а не на суть обсуждения. Вы или задавайте вопросы конкретнее и понятнее, а не урывками и урыровочными аргументами. Или не выдвигайте претензии к ответам, если вам чего-то не понять. Так как вас понять думаю не легче.
            • Далее вы почему-то вдруг стали от меня требовать аргументов в небумажности АТЕ? Я вам ничего не должен и ничего не говорил о небумажности АТЕ. Вы вновь невнимательны. Точно говорил дословно: "Хотя бумажными являются все терр. образования: уезды, районы, мун. районы, ГОПы, ГО". И перестаньте повторять неубедительный довод в небумажности МО через наличие власти и бюджета. Небумажным от наличия органа власти он не становится. Бюджет и руководство есть у всех школ и прочих учреждений, организаций, как и у МО, что не прибавляет им значимости НИКАКОЙ. НИКАКОЙ. Все они бумажные бюрократически или юридически оформленные. У деревень, рек и озёр нет бюджета и органов власти, что не является обоснованием их меньшей значимости, чем у МО. Так что повторяемый вновь и вновь ваш довод о небумажности МО по сравнению с АТЕ давно опровергнут.
            • Ваши ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ в области документов терр. планирования как АИ комментировать не буду. Очень интересно, но повторяться не имеет смысла. Опровергать то, что вам лично кажется значимым или незначимым я не вижу смысла. Так как вы не Википедия в целом, а один из возможно даже ярких его участников. Но здесь обсуждение несколько о более конкретном,.--Русич (RosssW) (обс.) 07:01, 13 июля 2018 (UTC)
            • Вы заявили: "Вы работаете на публику, используя не аргументы по сути, а пафосность подачи предложений". А что вы еще могли бы сказать? Ничего. Ибо моя аргументация есть, я привел аргументы. У Вас аргументации нет, мои аргументы Вы (да и никто) не в силах опровергнуть. Что тогда Вам остается? Навесить ярлыки. Этот приемчик стар как мир, Вы отнюдь не оригинальны. Когда оппонент бессилен перед неопровержимой аргументацией ему остается только заявить - "Демагогия!" и гордо удалиться, бросив в след фразу о нежелании связываться с болтунами. Ибо нет и не было у Вас аргументов. Никогда и нигде.
            • И тут же, после обвинений в мой адрес о "работе на публику" Вы же сами заявляете, что сами работаете на публику же ибо, по Вашим словам, Вы отвечаете не мне, а "сколько для тех, кто читает и ищет аргументы по сути", то есть для читающей публике. Поэтому у меня вновь возникает вопрос, на который Вы не смогли дать ответ: почему мне писать для публики недолжно, а Вам невозбранно? Нет ответа? Как всегда.
            • Вы заявили: "Я лишь приводил логическую аргументацию по сути обсуждения". И где эта хоть логическая хоть нелогическая аргументация? Где она?
            • И снова Вы "позабыли", что меня не надо убеждать в том, что районы не переименовывались, а преобразовывались в городские округа. Я (в который уже раз? в третий?) заявляю, что с Вами по данному вопросу солидарен. Или (упаси Боже!) Вы (о ужас!) на публику работаете? Разве можно так? Или именно Вам только и Вы же и разрешаете такое?
            • Надеюсь, что в последний раз о кожуунах. Двое суток назад я задал Вам вот какой вопрос:

Почему Вы говорите "уезды переименуем в районы"? Если единицы называются уезды, кожууны или аймаки - так их и именуем, а прежние названия как районов делаем редиректом этим уездам и кожуунам.

            • Сутки спустя Вы заявили:

Также как уезды в районы никогда не переименовывались. А образовывались одни вместо другого. А вот кожуун это ничто иное как тывинское название района и соотв. мун. района (но никак не тывинское название ГО) как термина (а не название топонима). Аймак - бурятское. Сравнение их с ГО грубое и некорректное. Такое разъяснять странно даже. Вроде грамотные все.

            • То есть Вы высказываете мысль о том, что если муниципальный район в некоем субъекте назовут, скажем, "уезд", а сельское поселение, скажем, "волость", то это меняет все. Однако тут следует различать переименования (то есть "с 1 января именовать районы кожуунами") от преобразования - то есть некая единица (пусть и в тех же границах) но с одним составом полномочий, одними органами власти, преобразуется в единицу с другим составом полномочий и другими органами власти. Это и есть преобразование. Бывают, помимо этого, тут я думаю все согласны, и территориальные преобразования - разделения, слияния, поглощения. Последние могут иногда порождать новые единицы, а могут просто изменять их состав и границы (т.е. передали, скажем, Москве часть Люберецкого района, но этим не создали новый Люберецкий район, о котором нужна новая статья, так как район остался, только в измененных границах).
            • Относительно кожуунов у нас с Вами разногласий не было и нет, но, коль скоро Вы вновь вернулись к этому вопросу, я отметил, что:

Теперь о сумонах, кожуунах и им подобных. Существуют региональные отличия в именовании муниципальных районов и сельских поселений. И? Что это меняет по сути вопроса? Ничего. Совсем ничего. Тогда к чему Вы вновь возвращаетесь к этой теме? Непонятно.

            • Еще сутки миновали и Вы вновь захотели поднять тему кожуунов:

Вы задали вопрос об уездах с добавлением кожуунов и аймаков. Я вам не сразу, но ответил, но в рамках логики темы обсуждения, а не в рамках ваших (тогда уже неуместных) вставок о кожуунах. И вы потом после ответа вдруг выдвигаете претензии к чему я стал говорить о переименовании уездов, кожуунов, аймаков.

            • Разумеется Вы заявляете, что если я упоминаю кожууны, то для Вас это "неуместные" вставки", а о кожуунах имеете право упоминать только Вы, не так ли? Надеюсь, что после разъяснения того, что надо различать переименование объекта (и статьи о нем) от преобразования объекта (с порождением новой статьи о вновь образованном в результате преобразования объекте). Надеюсь, что теперь, когда я четко показал, что по данному вопросу у нас не было и нет разногласий, Вы оставите тему кожуунов?
            • Теперь значимости административных районов и муниципальных районов. Можно ли говорить, что и те и другие в равной степени "достаточно подробно" освещены в АИ? Можно ли говорить, что АИ в равной степени уделяют внимание как административным районам, так и муниципальным районам? Ответ возможен только один - нет, муниципальные образования неизмеримо подробнее освещены в АИ, а административные районы лишь упомянуты в региональных законах об административно-территориальном устройстве. Других АИ, которые упоминали бы административные районы просто нет. Тогда как для муниципальных районов АИ масса, причем АИ самого разного рода, которые освещают все стороны и аспекты и характеристики предмета статьи. Опровергнуть это никто не в силах. Но можно сделать уловку - заявить целый перечень территориальных образований как административной, так и муниципальной природы, и и заявить, что все они одинаково "бумажные", т.е. существующие не в реальной жизни, а в неких документах. А потому, мол, нечего меряться значимостью, у всех них она одинаковая - "бумажная". Ведь Вы заявили именно так:

Далее вы почему-то вдруг стали от меня требовать аргументов в небумажности АТЕ? Я вам ничего не должен и ничего не говорил о небумажности АТЕ. Вы вновь невнимательны. Точно говорил дословно: "Хотя бумажными являются все терр. образования: уезды, районы, мун. районы, ГОПы, ГО".

            • То есть Вы намеренно и осознанно ставите в один ряд "равнозначных" и равно "бумажных" как муниципальные образования, так и административные единицы. А что остается делать, если объективная значимость единиц АТД многократно меньше значимости единиц муниципальных?
            • Когда аргументы о том, что полное отсутствие какого либо реального содержания у единиц АТД (т.е. у единиц нет ни одного человека сотрудников, ни одного рубля собственности, ни копейки бюджета), а у муниципальных образований есть и исполнительная и законодательная выборная власть, есть бюджеты, есть муниципальная собственности, социальная инфраструктура, Вам остается только отрицать то, что это может оказывать влияние на сравнительно большую значимость муниципальных образований. Когда аргументы неопровержимы, а опровернуть их хочется, то что остается? Правильно - заявить, что это и не аргументы вовсе, а так, пшик один. Вот Вы и говорите:

И перестаньте повторять неубедительный довод в небумажности МО через наличие власти и бюджета. Небумажным от наличия органа власти он не становится. Бюджет и руководство есть у всех школ и прочих учреждений, организаций, как и у МО, что не прибавляет им значимости НИКАКОЙ. НИКАКОЙ. Все они бумажные бюрократически или юридически оформленные. У деревень, рек и озёр нет бюджета и органов власти, что не является обоснованием их меньшей значимости, чем у МО. Так что повторяемый вновь и вновь ваш довод о небумажности МО по сравнению с АТЕ давно опровергнут.

            • То есть то, что у административных единиц нет вообще ничего, кроме упоминания в региональном законе об административно-территориальном устройстве, а у муниципальных образований, помимо упоминания в региональных законах, есть еще много много чего - и органы власти, и муниципальные служащие, и собственность, и инфраструктура - Вы пытаетесь проигнорировать эти объективные факты, так как опровергнуть Вы их не можете. И для этого прибегаете к совсем уж некорректным приемам: мол у реки нет бюджета, а она значима, потому, мол, наличие бюджета на значимость не влияет. Я высказывал уже эту мысль, но прокомментировать ее Вы опасаетесь, так как сказать Вам нечего: до 2006 года всё, и органы власти, и бюджеты, и собственность, и социальная инфраструктура - всё это было у административных районов. После 2006 года административные районы лишили всего - и руководства, и собственности, и бюджета, и социальной инфраструктуры. От них, административных единиц, осталась пустая оболочка в форме упоминания в законе и более ничего. Така что же более значимо - пустая оболочка (административный район) или же реально функционирующий институт муниципального самоуправления, муниципального хозяйства? Равно ли их значимость? Отнюдь. И поэтому не стоит говорить о том, что якобы мой "довод о небумажности МО по сравнению с АТЕ давно опровергнут". Этот довод никем и никогда не был опровергнут. Его невозможно опровергнуть. Как невозможно доказать, что Земля плоская. Bogomolov.PL (обс.) 20:33, 13 июля 2018 (UTC)
              • Вот вы вновь продолжили не аргументы по сути, а пафосность подачи предложений. Это вы называете вашими аргументами? Несколько абзацев о том, что вы так или не так поняли об оппоненте? Если вы скажите, что у вас аргументы есть, а у оппонента их нет, то от этого ситуация не изменится. Свои аргументы по сути я привёл, но если вы их игнорируете - то это старая знакомая уловка с вашей стороны. Сказать что их нет и метрами писать о всяком вторичном. А потом говорить мне, зачем он пишет о вторичном (о кожуунах), если я (Bogomolov.PL) писал о вторичном просто так. Не по теме. И написать типа " Ибо нет и не было у Вас аргументов. Никогда и нигде." Вы просто аргументы оппонента не хотите видеть. Это называется ВП:НЕСЛЫШУ.
              • Вы пишите: То есть Вы высказываете мысль о том, что если муниципальный район в некоем субъекте назовут, скажем, "уезд", а сельское поселение, скажем, "волость", то это меняет все. Но я об этом не пишу. Это ваши выдумки. Вы вновь невнимательны. Что значит если? Причём тут если? Причём тут кожууны. Неуместными вставками кожууны были оказывается изначально: это стало понятно после вашей критики первого ответа по поводу кожууна: вы оказывается их упомянули просто так, а не по поводу темы преобразования районов в ГО. Но вы сами о них заговорили. Отвергли ответ по их поводу, касающийся темы преобразования статей о районах в ГО. И начали опять говорить о т.н. переименовании районов в кожууны (по сути районов в районов), а не районов в ГО. Уместно ваше "к чему?". Чтобы заболтать обсуждение. Уже понял, по размеру вашей аргументации о всяком вторичном. Обсуждение здесь касается именно нецелесообразности преобразования статей о районах в ГО путём их переименования. Об этом вёл и буду вести речь, а не о том, что неуместно. О кожуунах теперь не будете повторять надеюсь?
              • По поводу значимости АТЕ и МО. Существуют статьи о районах. В них говорится о районах как АТЕ и мун. районах как МО. Независимые АИ о районах как АТЕ имеются, так как о них говорится с момента их создания в 1920-50-х годах. О мун. районах как дубликатах районов нет независимых АИ, а существуют только зависимые первичные АИ в виде сайтов МО, тер. планов, статистики и т.п. Часть этих АИ вы хотите отнести к вторичным АИ, но от этого они зависимыми АИ не прекратят быть. И первичные они по сути именно как документы терр. планирования. Поэтому эти первичные АИ не влияют на значимость МО как предмета статей по ВП:ЗНАЧ: всё это зависимые АИ (ссылка на форум правил приведена в самом начале этого обсуждения на общем форуме). Но о мун. районах у нас речь идёт в статьях о районах, а не в отдельных статьях о МО. Поэтому рассуждения о значимости мун. района тут мало уместны.
              • Вы выдумали т.н. примат АТЕ над МО в отношении меня. Это грубое передёргивание. См. абзац выше. Речь идёт о соответствии предмета статей ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, а не о современной актуальности. Современная актуальность не помешала удалять статьи о МО как дубликатов статьей о НП. Более того, в отношении АТЕ в виде городов обл. подчинения и в отношении ГО как МО я не говорил об их значимости здесь вообще. Они одинаково незначимы как дубликаты НП (даже с подчинёнными НП), так же как советские и постсоветские горсоветы. Вы не стесняетесь неправильно понимать оппонента, много писать выдумок о его позиции и долго анализировать выдумки мнений об этом оппоненте.
              • Ваше мнение частично понятно. Не обязательно было творить всё остальное. Непонятен стиль вашей аргументации или того, что вы хотите назвать аргументацией. Достаточно было лишь высказать мнение по сути.--Русич (RosssW) (обс.) 08:33, 16 июля 2018 (UTC)
        • Можно ещё раз пять повторить мантру про то, что «отличны». А при этом красногорская администрация будет убеждена, что «Городской округ Красногорск образован 20 ноября 1932 года в соответствии с постановлением Президиума Московского областного исполнительного комитета от 20.11.1932 № 55 путём преобразования Сходненского района» [8] AndyVolykhov 11:00, 12 июля 2018 (UTC)
          • Ба, ещё лучше. Опять по кругу. Если бы сайт работал в 1920-х годах, там мы тоже самое могли увидеть о районах как преемниках уездов и их властей. Некоторые администрации на своих сайтах отсчитывают историю подведомственной территории с более давних времён. Хоть с уезда, хоть с палеолита. Мнение Красногорской администрации тут непричём. Точнее даже не мнение, а сохранение текста сайта мун. района с заменой слов на ГО без корректировок и с путаницей понятий: чиновники даже не вчитываются в написанный им абсурд. Это, во-первых, первичный АИ. А во-вторых, эта та самая администрация, преемница предыдущей. Ничего удивительного. --Русич (RosssW) (обс.) 12:53, 12 июля 2018 (UTC)
          • Но мы говорим не об администрации и не о властях, а об объекте как предмете статей. 1. Уезд. 2. Район и соотв. мун. район. 3. Город областного подчинения с адм. территорией и соотв. гор.округ. Это разные объекты. Сколько бы раз не повторялась мантра про обратное в той или иной форме.--Русич (RosssW) (обс.) 13:17, 12 июля 2018 (UTC)
Начнём с того, что устанем заниматься переименованием. А когда закончим, будет это делать заново, потому что реформаторы в нашей стране дюже активны. --Шнапс (обс.) 10:49, 11 июля 2018 (UTC)