Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-О»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Kiz08(−) флаг не присвоен
Список изменений в правилах

Отпатрулированные версии[править код]

Почему с сегодняшнего дня отпатрулированные версии больше не отображаются голубым, а просто белым? BoSeStan (обс.) 20:00, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Починили. -- La loi et la justice (обс.) 12:35, 12 апреля 2021 (UTC)

Администраторский произвол в статье Крушение_на_станции_Користовка[править код]

Что сделать, если админ без обсуждение откатывает больше половина полезных правки из этой статьи убирая −7354-байт информации? Ну и спасибо, что убрал. Почему сам не пишет статьи до конца и так оставляет без изменение неполный статья? А вот шаблом -Тупик- тоже не хочет добавить. Походу ему лен? 84.54.92.81 20:11, 8 апреля 2021 (UTC)

Без обсуждение удолизм больше половина статьи −7354-байт и довести его до малоизвестный статья - разве это не искажение? 84.54.92.81 20:56, 8 апреля 2021 (UTC)
Вы с правилами ознакомились? - Schrike (обс.) 20:58, 8 апреля 2021 (UTC)
OneLittleMouse, тут очередной обход блокировки, похоже диапазона 84.54.83.0/24 недостаточно. 109.172.105.12 21:36, 8 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Заблокировал IP диапазон. -- Q-bit array (обс.) 21:43, 8 апреля 2021 (UTC)

Дубай_Марина[править код]

А вот про 12 украинский голых девушек ни слово. Машинный перевод из Enwiki откатывают. Нужна помощь от носителя Английского языка. 84.54.83.193 07:44, 8 апреля 2021 (UTC)

84.54.83.193 10:56, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Что-то бессвязно-безграмотное, закрыть бы. — Schrike (обс.) 11:09, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Там каких-то девушек снимали раздетыми, разразился небольшой скандал. Аноним хотел про это перевести с энвики, но адресовал просьбу зачем-то графической мастерской рувики. В общем, всё это не нужно. 109.172.105.12 16:19, 8 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Диапазон заблокирован, можно закрыть.— Лукас (обс.) 11:36, 8 апреля 2021 (UTC)

| во внешних ссылках[править код]

Иногда во внешних ссылках вместо пробела используется | для отделения текста от ссылки. Предлагаю ботозаменить для тех случаев, когда при ботозамене неработающая ссылка становится работающей. 217.117.125.88 14:29, 6 апреля 2021 (UTC)

Боюсь, ботоводы не смогут выполнить эту задачу качественно. Да и если кто-то так оформляет ссылки, то полезно все его правки пересмотреть — там может быть очень много всего интересного. — Vort (обс.) 14:33, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Анонимус дело говорит, и это уже не «иногда». Только в одних НП таких битых ссылок 1072. 185.16.139.208 15:18, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Они далеко не всегда получаются битыми, но уж очень часто оказываются проблемными. Поэтому не ботом, а ручками (и во многих случаях просто удалять надо). 91.79 (обс.) 00:50, 7 апреля 2021 (UTC)

Необходимо отредактировать раздел Примечания[править код]

Как отредактировать раздел "Примечания"? Доброго здоровья, коллеги! Пытаюсь отредактировать статью Рукавишникова, Ирина Валерьевна, пресс-секретарем которой я являюсь. В разделе "Примечания" кем-то внесены ссылки на "желтую" прессу, измененные редакцией и заказные клеветнические публикации. Речь идет о следующих трех ссылках: 2 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации. Обзор (13 сентября 2018). 3 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации 5 [https://bloknot-rostov.ru/news/litsa-vlasti-sergey-sukhovenko-irina-rukavishnikov-975222 Лица власти: Сергей Суховенко, Ирина Рукавишникова, Виктор Шумеев. «Блокнот Ростов-на-Дону» 25.05.2018

В целях объективного информирования пользователей Википедии, пробовал отредактировать этот раздел, но система пишет, что этот раздел можно редактировать только в режиме источника. Как это сделать, если я начинающий редактор?

В правилах сообщества указано: "Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам".

Напишите на ВП:Ф-О - там вам всё объяснят. MBH 11:01, 5 апреля 2021 (UTC) Алексей Гриценко (обс.) 11:23, 5 апреля 2021 (UTC) Алексей Гриценко Алексей Гриценко (обс.) 11:23, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Вроде источники не выглядят такими уж «жёлтыми». Публикации трёхлетней давности; если там что-то не так, то для требований опровержения времени было более чем достаточно. --217.118.92.207 12:35, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Редактировать надо не раздел "примечания", а те абзацы, где стоит сноска. Желательно, чтобы в статье были факты и минимум оценочных суждений. Соответственно, сноски и примечания служат для того, чтобы подтверждать факты. Просто стирать источник - нехорошо, другие участники будут против, но заменить на более качественный - всегда пожалуйста. Какие источники хорошие - см. в правиле ВП:АИ. Желательно, чтобы была дата публикации, имя автора, и желательно ссылаться на крупные СМИ. Вообще, с источниками не все просто и понятно, многие обсуждались в специальном месте, что-то признано хорошим, что-то не очень, я подробно не знаю. Ссылка [2] в статье мне не очень понравилась, потому что иллюстрации надерганы с других сайтов, то есть работал не собственный корреспондент, текст, вероятно, тоже какая-то компиляция, и кто ее написал, можно ли этому верить? Имени автора нет, крупным СМИ этот сайт тоже не назвать. К сожалению, есть участники, которые любят всякий негатив, возможно, они будут сопротивляться, остается только надеяться на коллективный разум, что внимание привлечено и за счет большого количества глаз будет достигнут консенсус. The-ultimate-square (обс.) 12:52, 5 апреля 2021 (UTC)
  • И еще, когда вы пишете "пресс-секретарем которой я являюсь", это вызывает сильно негативное отношение, потому что любая реклама запрещена. То есть у вас конфликт интересов. Желательно, чтобы статьи писались людьми, у которых нет предвзятого отношения к теме. The-ultimate-square (обс.) 12:56, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Я считаю, что сразу обозначить аффилированость и конфликт интересов — самый честный и правильный ход. — Voltmetro (обс.) 11:11, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Раздел примечания редактировать не надо, он предназначен только для сносок. Ссылку на онлайн-источник можно добавлять в раздел Ссылки. Но источник сомнительной авторитетности. — DimaNižnik 13:01, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Желательно проверить статью на соответствие ВП:СОВР. Зачастую различная клевета это правило и нарушает. — Aleksita (обс.) 11:07, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Можно обратиться на форум оценки источников и привести аргументы, благодаря которым Вы считаете эти источники «жёлтыми». — Voltmetro (обс.) 11:12, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Также можно обозначить проблему на Странице обсуждения статьи, чтобы привлечь внимание в том числе и авторов, которые вносили отдельные утверждения, основанные на этих источниках.— Vinilovi4 (обс.) 16:35, 7 апреля 2021 (UTC)

1 апреля[править код]

Вид сзади

Ниже подведен предварительный итог в теме 1 апреля: заменить логотип на зеркальный. Дублирую здесь, чтоб не говорили, а мы не видели. — Алексей Копылов 02:50, 30 марта 2021 (UTC)

мне перевернутый текст больше нравится, причем такая штука с латиницей запросто возможна в юникоде, но видимо мало кто знает - подобных имен аккаунтов википедии пока не встречал.188.69.208.34 15:00, 1 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку первое апреля успешно прошло, итог для архивации ботом. 109.172.105.12 21:50, 8 апреля 2021 (UTC)

  • Точнее, для неархивации. Так бы ушло в ночь с 9-го на 10-е, а теперь зависнет ещё на 6 дней.:)) --217.118.92.207 00:08, 9 апреля 2021 (UTC)
    • А, оно и без итогов переносится? Окей, учту. 109.172.105.12 16:38, 10 апреля 2021 (UTC)

Сотрудничество с КГБ[править код]

Заметил, что начали проставлять о деятелях Латвии раздел "Сотрудничество с КГБ". Основание, открытие архивов КГБ. Как источник, в лучшем случае новостные. У меня вопрос, уместен ли данный раздел о персоналиях и использованием новостных источников. Ženg (обс.) 11:43, 28 марта 2021 (UTC)

  • Сами архивы использовать нельзя, это источник первичный, правдивость и, тем более, значимость имеющегося там, неизвестна. Но если это описано в статье авторитетного исследователя, посвящённой САБЖУ, тогда вполне может быть. С уважением, — DimaNižnik 12:04, 28 марта 2021 (UTC)
  • Цифровая копия учётной карточки это совсем не АИ, она не была опубликована, как того требует ВП:ПРОВ. Информация, основанная только на ней, должна быть удалена из статей, а в отношении современников, немедленно (см. ВП:СОВР). Раздел Сотрудничество с КГБ в этой статье хорошо иллюстрирует, почему нельзя пользоваться исключительно первичными источниками. — DimaNižnik 17:55, 28 марта 2021 (UTC)
  • Если эти новостные источники вызывают доверие, то да. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 28 марта 2021 (UTC)
  • Скорее всего нельзя, так как в этом случае нужны научные работы специалистов или журналист должен быть добросовестным расследователем. Тот факт, что была заведена папочка или карточка в КГБ, не является достаточным для того, чтобы считать это за сотрудничество.— Лукас (обс.) 18:03, 28 марта 2021 (UTC)
    • Посмотрел, чаше всего карточка КГБ и на этом основание делают выводы Ženg (обс.) 21:05, 28 марта 2021 (UTC)
  • Соглашусь со сказанным выше. Даже если откинуть моральную сторону вопроса, значимой должна быть и вносимая информация. Допустим, если N-ного деятеля Латвии вызывали на допросы, это ещё не означает, что он сотрудничал на постоянной основе. А если и сотрудничал, но не ясно, в каком объеме. Тут желательна аналитика. — Aleksita (обс.) 10:38, 29 марта 2021 (UTC)
    • Скажем так - не стоит преувеличивать сверх меры "компетентность" этих органов. Им тоже, как и всем другим советским учреждениям, были свойственны приписки и деятельность "для галочки". Так что заносили в картотеку вообще всех, кто попадал в поле зрения "недреманного ока", которое пыталось заглянуть всюду - для улучшения отчетности на надувания собственной значимости в глазах начальства.-- Kaganer (обс.) 21:35, 31 марта 2021 (UTC)
      • Примерно об этом я и написала. Вместе с неэнциклопедичной информации может случиться и огульное обвинение человека у которого, например, есть родственники. — Aleksita (обс.) 15:21, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Да я в принципе понял мотивы тех, кто проставляет данную информацию, при запросе АИ и отмене правок сразу обвинили "бывший сотрудник КГБ" )))) Ženg (обс.) 10:38, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Само существование папки на персону в картотеке КГБ, конечно, ещё не свидетельствует о сотрудничестве, и создавать целый раздел с соответствующим названием избыточно. Да мало ли людей попадали в эти картотеки. Другое дело, если в этих папках содержалась какая-то действительно важная информация (не обязательно связанная с сотрудничеством, может, скорее и наоборот), и в этом случае ее использование вполне может быть оправданным— Vinilovi4 (обс.) 19:45, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос лишь в том, насколько можно доверять тому же исследователю по теме. Как уже сказано выше - "компетентность" первоисточника остается под вопросом SarahPudoff (обс.) 19:44, 4 апреля 2021 (UTC)
    • @SarahPudoff - А вот это более общий вопрос, "насколько можно доверять Имяреку как исследователю". И вот это уже слабо связано с темой этого обсуждения. Картотека КГБ, как и любой другой первичный источник, требует квалифицированного изучения. Никакой "имманентной" (не)авторитетности ни у какого первичного источника нет. Так что если некто использует такой источник некритично и/или тенденциозно, то стоит приглядеться к самому интерпретатору - насколько вообще можно доверять его трактовкам? Возможно, все его писания не заслуживают того, чтобы на них опираться?-- Kaganer (обс.) 00:05, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Тогда может пытаться искать не одну трактовку, а трактовку нескольких авторов? Если вообще такое возможно. Тогда хоть если все говорят одно, то можно опираться на "секретные архивы КГБ" (как бы это вообще не звучало в стиле антинаучной литературы) SarahPudoff (обс.) 20:32, 10 апреля 2021 (UTC)