Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-О»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы арбитров АК-29 (2-й тур)
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Sk4mp(−) флаг не присвоен
  • KrisA84(?) заявка подана
Заявки на флаг бота
Снятие флагов

Заброшенные пространства имён?[править код]

Все страницы, кроме одной (Справка:Механизм категорий), в пространстве Справка, являются перенаправлениями, в основном страницы с тем же названием, но в пространстве Википедия. Некоторые я открыл по «Ссылки сюда», нет каких-то массовых ссылок именно на перенаправление. Имеет ли смысл сейчас держать это пространство? А также есть пространство Тема, для когда-то планировавшейся замены форумных обсуждениям. Насколько я понимаю, все текущие страницы — заброшенные тестовые страницы, и это пространство тоже не актуально.— Всезнайка (обс.) 20:02, 18 января 2020 (UTC)

  • (+) Поддерживаю. Добавлю, что в пространствах «гаджет» и «определение гаджета» нет ни одной страницы. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 20:32, 18 января 2020 (UTC)
    • Фактически гаджеты выполняются просто на других страницах, так ведь? А еще Education Program, если делается что-то такое, но тоже где в Проект или Википедия. — Всезнайка (обс.) 20:45, 18 января 2020 (UTC)

Допустим ли формалистский подход в данном случае?[править код]

В одной википедии в одной статье поставили шаблон неавторитетный источник к статье, которая была опубликована в Международном ежегоднике «Гипотезы, прогнозы, наука и фантастика» за авторством Александр Викторович Багров (р. 1945) - астроном, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института астрономии РАН, автор 20 научных статей и нескольких изобретений и Михаил Александрович Смирнов (род. 1954)-астроном, кандидат физико-математичес­ких наук, научный сотрудник института астрономии РАН, автор 50 научных статей и нескольких изобретений. Правомерно ли считать данный источник неАи по существу? А конкретно этоVyacheslav84 (обс.) 15:15, 16 января 2020 (UTC)

  • Зависит от того, что написано в источнике. А то так-то и Фоменко — д.ф-м.н., академик РАН, профессор МГУ. Но от этого его писанина авторитетной не стала. aGRa (обс.) 15:50, 16 января 2020 (UTC)
  • Речь о статье Ядерный ракетный двигатель, утверждение в преамбуле: «По оценкам А. В. Багрова, М. А. Смирнова и С. А. Смирнова, ядерный ракетный двигатель может добраться … до Альфы Центавра за 12 лет, а до Эпсилона Эридана за 24,8 года». Это, разумеется, скорее фантастика, чем наука. aGRa (обс.) 16:01, 16 января 2020 (UTC)
    • Аналогичное утверждение в преамбуле статьи Ядерная электродвигательная установка и в Межзвёздный полёт#Межзвёздные корабли с магнитным зеркалом. Я не специалист, но по ВП:ВЕС на преамбулу это, очевидно, не тянет Ghuron (обс.) 18:57, 16 января 2020 (UTC)
    • Заявление уровня средней школы. Из пункта А (Земля) в пункт Б (Альфа Центавра) вылетел звездолёт. Считая, что ускорение, обеспечиваемое ЯРД постоянно, рассчитайте время в пути, если половину времени звездолёт ускоряется, а вторую половину - тормозится. Обеспечиваемое ускорение и расстояния взять из общедоступных источников. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 17 января 2020 (UTC)
      • Дополнительное задание, рассчитать, сколько понадобится топлива. Землеройкин (обс.) 08:30, 17 января 2020 (UTC)
        • Проект звездолёта: берём «Запорожец», приделываем к нему ЯРД, летим на Альфу Центавра. Степень готовности: 33% (купили «Запорожец»). aGRa (обс.) 09:50, 17 января 2020 (UTC)
      • Если передвигаться нужно на автомобиле, характеристики которого можно легко узнать - то задача действительно школьная. А вот откуда узнать, с каким ускорением будет работать несуществующий ядерный двигатель? --wanderer (обс.) 09:49, 17 января 2020 (UTC)
  • Они специалисты-астрономы, но это утверждение относится скорее к области ядерной энергетики и (возможно) машинострооения. — Deinocheirus (обс.) 16:14, 16 января 2020 (UTC)
  • Слава — Там в гуглшколяре и так высвечивается

    XXI век: строим звездолет. «Гипотезы. Прогнозы. А Багров, М Смирнов - 1991 - Наука и фантастика)»

То бишь граждане Багров и Смирнов открыто говорят что это всего лишь гипотеза и прогноз — что проходит по ВП:НЕГУЩА касательно однозначного утверждения чего-либо.
Сама же статья в РуВП рассказывает о реально созданном предмете. И подгонять его параметры под чьи-то прогнозы и выдавать Читателю как уже существующую действительность — против правила (указано выше).— Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 16 января 2020 (UTC)
А разве хоть один ЯРД создан? — Vyacheslav84 (обс.) 08:30, 18 января 2020 (UTC)
NERVA. --wanderer (обс.) 19:28, 18 января 2020 (UTC)

Статья к оценке[править код]

Есть желающие оценить целиком написанную анонимом статью Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ? -- A man without a country (обс.) 16:22, 15 января 2020 (UTC)

  • Вау! достаточно? — Конвлас (обс.) 16:45, 15 января 2020 (UTC)
  • публицистика какая-то. Igel B TyMaHe (обс.) 17:42, 15 января 2020 (UTC)
  • Так. Я уже третий раз вижу в последние дни на разных форумах ссылку на эту статью. Может, уже хватит? AndyVolykhov 22:49, 15 января 2020 (UTC)

Выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню[править код]

Для бота: 11:29, 15 января 2020 (UTC)

Удаление[править код]

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан. Страница вынесена на быстрое удаление участником:Mitte27. Прежняя версия была удалена участником:Джекалоп в октябре 2018 года с аргументацией «энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует». Я воссоздал её в декабре 2019 года, не зная на тот момент о существовании старой версии, следовательно обе они не имеют никакого отношения друг к другу и ничего общего меж собою кроме темы, в том числе касательно подбора источников. Вынося статью на удаление участник аргументировал это тем, что это «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Воссоздание статьи (а если точнее — создание новой версии) не было запрещено, о чём свидетельствует сам факт создания мною таковой статьи. Может ли участник заново выносить статью на удаление без должных причин на это? — Engelberthumperdink (обс.) 12:50, 14 января 2020 (UTC)

Безобразие, разумеется. То что статья ранее удалялась по незначимости (читай "вторичных АИ не доложили"), абсолютно не означает что ее нельзя пересоздать эту значимость показав (читай "доложив вторичных АИ"). Перенес на КУ, пусть там разбираются достаточно вторичных АИ или нет. Zero Children (обс.) 13:06, 14 января 2020 (UTC)
Страница, воссозданная в обход процедуры восстановления, с теми же критичными недостатками подлежит быстрому удалению по критерию О4. Не вижу нарушений со стороны коллеги Mitte27. Джекалоп (обс.) 18:06, 14 января 2020 (UTC)
Какие примеры критических недостатков вы наблюдаете? Энциклопедическая значимость не показана? Энциклопедическое содержание на странице отсутствует? — Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 14 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Критерий О4 относится к страницам, «ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». В частности, это значит, что если в итоге сказано, что предмет статьи не имеет значимости, то критерий может применяться. Если же в итоге сказано, что «энциклопедическая значимость не показана», то критерий О4 применяться не может. Конечно, это не мешает удалять статью по другим критериям быстрого удаления, если она действительно обладает критическими недостатками. Но, удаляя статью по О4, мы ставим преграду для будущих попыток создания статьи, а для этого нужен соответствующий итог. Не знаю, есть ли значимость у конкретно этой статьи. Но это нужно обсуждать не здесь, а на КУ: Википедия:К удалению/14 января 2020#Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.Алексей Копылов 22:51, 14 января 2020 (UTC)

Анонимы и предупреждения[править код]

Здравствуйте. Аноним (с одной правкой в основном пространстве статей) заступился за честь другого анонима (с одной правкой в основном пространстве статей), вынеся мне предупреждение. Безграмотность правки второго анонима (а по времени — первого) оставим в стороне. Несколько вопросов. Являются ли незарегестрированные анонимы полноценными участниками Википедии? Могут ли анонимы выносить предупреждения? Не пора ли уже закрепить право вынесения предупреждений за админами и прочими ответственными лицами? В таковом случае возможность сведения личных счётов возможна, но всё-таки стремится к нулю. — Engelberthumperdink (обс.) 12:37, 14 января 2020 (UTC)

Кто заметил нарушение — тот предупреждение и пишет. Аноним заметил — аноним пишет. Всё как полагается. Другое дело — суть предупреждений. И если бы там была какая-то ругань или бессмыслица, то её даже отменить можно было бы. Но глупости писать умеют не только анонимы. — Vort (обс.) 12:43, 14 января 2020 (UTC)
Отменишь предупреждение — пожалуется кто-нибудь другой куда-нибудь. Вынесший предупреждение напирает на то, что я не могу откатывать правки (с какой стати он так думает — это выше моего понимания). А правка эта совершенно бестолковая — аноним переделал перевод источника, заменив местоимения, в результате чего получилось так, что сабж говорит сам про себя в третьем лице. Тут больше бессмыслица, или абсурд, или бред. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 14 января 2020 (UTC)
  • В части претензий к тексту аноним прав. Косвенная речь оформляется без кавычек и согласовывается, по причине согласования перестает быть цитатой. Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 14 января 2020 (UTC)
  • Ничто не мешает мне встраивать в предложения прямую речь в кавычках. То-то и оно, что аноним переделал местоимения в третье лицо, сохранив кавычки. Вы понимаете это? Фактически, он переврал источник, показав что сабж говорил о ком-то другом. «Джошуа Лики сказал, что был „глубоко тронут“ оказанными почестями, отметив, что „ему повезло. Он здесь, он сохранил все его конечности, его здоровье, он вернулся к своим друзьям и своей семье. Эта награда просто бриллиант, но она также предназначается его полку и его батальону, которым он так гордится“». Кому это «ему»? Кто такой «он»? — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
    • А в вашем варианте получается, что Лики говорит о вас лично. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 15 января 2020 (UTC)
  • Да, незарегестрированные анонимы являются полноценными участниками Википедии. И так как вы обсуждаете анонимов, а не их правки, фиксирую с переход на личности, что является нарушением ВП:ЭП. Igel B TyMaHe (обс.) 18:06, 14 января 2020 (UTC)
    • Правка не была аргументирована на странице обсуждения. Я откатил правку. Мне вынесено предупреждение за откат правки. Тот кто вынес предупреждение не пояснил до вынесения предупреждения своё недовольство моим откатом. Я несколько изменил текст, поставив двоеточия, сохранив кавычки. Я думаю, что можно было обойтись без предупреждения, пояснив свою позицию на странице обсуждения, чего ни тот, ни другой аноним не потрудились сделать. Или вы считаете карательные меры в виде предупреждения разумным методом воздействия на меня в данном случае? Или может быть где-нибудь содержится правило, в котором указано, что за откат выносится предупреждение? Откаты у нас не запрещены, насколько мне известно. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
      • Откат применяется только в случаях явного вандализма. Тут технически отката не было, но и объяснения с вашей стороны также не было. Если для вас предупреждение настолько болезненно, не отменяйте чужие правки, предварительно их не обсудив. Отмена - это тоже карательная мера, так как удаляет вклад редактора (уменьшает счетчик его правок). Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 15 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Да, анонимы являются полноценными участниками Википедии. Предложение ограничить возможность выносить предупреждения админам высказалось раньше, но поддержки не нашло. Так что, думаю, нет смысла возвращаться к этому вопросу без новых аргументов. Что касается конкретно предупреждения, вынесненого вам, то это конечно было неоптимальным действием. Такой вопрос можно было бы решить простым обсуждением на СО статьи. Впрочем, как я вижу, он уже решился. Алексей Копылов 22:35, 14 января 2020 (UTC)

Категории с одной статьёй и «красные» категории[править код]

Ситуация: в статью вносится более 10 тегов несуществующих категорий («красных»). Возник спор: что лучше — десяток красных категорий или тот же десяток категорий, но содержащих, собственно, одну эту статью? Или вообще такая «категоризация» не нужна, так как только затрудняет навигацию? (Речь о событиях прошлого, появление новых статей в этих категориях крайне маловероятно, так как о значимых событиях статьи уже есть, а новых событий по понятным причинам уже не будет, например, «Ураганы 2007 года в Венгрии».) Лес (Lesson) 20:14, 13 января 2020 (UTC)

  • Кое-что разъяснено в ВП:Категория#«Красные» категории, а также в примечании 6 на той же странице: "Возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий. Такой категорией могла бы быть, например, Категория:Фильмы 1878 года". — Adavyd (обс.) 20:26, 13 января 2020 (UTC)
    • Вот я до прочтения этого руководства считал, что красные категории в статьях вообще нежелательны (и этот раздел мне не очень понятен), а на моей СОУ опытный участник говорит, что категории с одной статьёй в них хуже. Помню, когда-то давно я разгребал неидентифицированные фотографии Москвы на Викискладе и тоже старался не создавать категории с одной фотографией, так как это неудобно, лучше увидеть несколько фотографий в "большой" категории, чем несколько неинформативных ссылок с одной фотографией в каждой. Лес (Lesson) 20:32, 13 января 2020 (UTC)
      • В дополнение, ВП:Категория#Как создать категорию: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста". Если просуммировать: если есть перспективы для роста, то создавать категорию с одной статьёй можно, если нет перспектив — в общем случае нежелательно, за исключением тех ситуаций, когда "это необходимо для единообразия большой системы категорий". — Adavyd (обс.) 20:38, 13 января 2020 (UTC)
        • Вот этот случай к какому относится? diff. Лес (Lesson) 20:39, 13 января 2020 (UTC)
          • Сразу не скажу, надо изучать дерево категорий, нынешнюю степень его заполненности и перспективы будущего заполнения. С тем, что большое количество красных категорий в одной статье выглядит неэстетично, согласен. Вопрос в том, насколько их можно осинить, используя приведённые выше рекомендации. Пока не знаю. — Adavyd (обс.) 20:52, 13 января 2020 (UTC)
  • Если написать отсутствующие статьи обо всех значимых событиях, то такие категории (в том числе по году и городу/стране) будут включать не один, а много элементов. См, например, Категория:Землетрясения 2010 года. А ураганы возникают ещё чаще, чем сильные землетрясения. — TreMaIproksime (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)
  • А что касается дерева категорий, то я эти принципы соблюдаю в полной мере. И красные категории создавал только для того, чтобы облегчить себе или другим участникам дальнейшую работу по добавлению категоризации (с соблюдением единообразия). Если создать все удобные категории о происшествиях (не считая статей), их будет примерно 10 — 20 тысяч; разумеется, их невозможно создать одному человеку и за короткое время. — TreMaIproksime (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)

Ходорковский, Михаил Борисович[править код]

Подраздел - Приватизация в этой статье требует общей доработки

Любовь772 (обс.) 18:40, 13 января 2020 (UTC)

  • В Википедии есть сотни тысяч статей, требующих общей доработки. Не надо, пожалуйста, раздавать указания. Шаблон на том разделе уже стоит. Когда желающие появятся, они доработают. AndyVolykhov 19:38, 13 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Пожалуйста, дорабатывайте. Джекалоп (обс.) 22:11, 13 января 2020 (UTC)

Викиданные здорового человека[править код]

Если на непрофильном форуме открывается обсуждение викиданных, то с вероятностью 99% там будет идти речь о назревшей и перезревшей необходимости разрушения Карфагена. Давайте, для разнообразия, я попробую написать что-нибудь чуть менее деструктивное. Наполнение карточек из ВД (справедливо) ругают за то, что информация туда попадает из других википроектов или бездушных библиотечных баз. Этим летом меня заинтересовала возможность импорта информации из SIMBAD. В отличии от многих других баз, там практически на каждое утверждение проставлен референс в виде bibcode соответствующего каталога либо научной статьи. Не буду Вас утомлять подробностями, смысл в том что удалось более-менее сносно импортировать инфу с источниками почти по всем существующим в викиданных астрообъектам. В качестве примера статьи можно посмотреть сюда. Там же можно потыкать по красным ссылкам в навшаблоне и полюбоваться в предпросмотре на то, как заполняется карточка у (пока) отсутствующих статей (надеюсь это будет небесполезным для их будущих авторов).
Разумеется, существующее решение весьма далеко от идеала, даже на примере той статьи виден целый ряд проблем как с данными, так и с кодом наших модулей. Я буду благодарен за любые замечания, идеи по доработке и, особенно, за посильную помощь. Огромное спасибо wikisaurus, который сделал большую часть необходимых изменений в шаблонах. Ghuron (обс.) 08:32, 9 января 2020 (UTC)

  • В предоставленом же примере исчезает шаблон скз проставлявший категорию не добавив категорию и данные некоторых исследований, как бывшие ссылки на исследование 2007г. конкретно этой звезды, полностью очищая шаблон ради викиданных - кто-то нашёл данные, внёс их, под вопросом хуже или лучше они других данных, странно их полностью вычищать из статьи. --0e 09:55, 9 января 2020 (UTC)
    • @0e: про {{скз}} спасибо, отображение спектрального класса, действительно, нужно навернуть. По поводу «исчезания данных исследований» я Вашу мысль не до конца уловил. Есть статья Долингера и ко 2007 года, которые астрометрию взяли в лучшем случае у других авторов (в худшем — 4 UMa … is classified in SIMBAD as K1III star). Есть Gaia Data Release 2, содержащий данные от самого лучшего на сегодняшний день астрометрического инструмента. Не совсем понимаю где тут вопрос «хуже или лучше».
      Разумеется, не стоит делать бездумно очищать карточки звезд, не проверив что именно есть в викиданных. В любом случае ответственность за это «очищение» лежит на том, кто его сделал (в данном случае — на мне). Если Вы посмотрите на историю изменений элемента d:Q238270 то увидите что часть информации туда попало не из SIMBAD, а именно из нашей карточки (опять-таки со сносками на источники). Это мне кажется отличной иллюстрацией того, как проекты викимедиа могут помогать друг другу в наполнении, ибо SIMBAD тоже неполон и неидеален. Ghuron (обс.) 11:41, 9 января 2020 (UTC)
      • Gaia DR2 бывает пересчитывают [1], температура в [2] рассчитана автоматически для множества объектов, в данных Долингера и ко "Our high-qualityspectra allowed us to determine accurate Fe abundances aswell as the effective temperature..." значения с ± и их данных, убранных из статьи, даже в викиданных не осказалось. Как минимум, можно было переносить в текст статьи как у Долингер и ко "Previous investigations have also derived stellar parameters for 4 UMa:...". --0e 12:24, 9 января 2020 (UTC)
        • В истории изменений статьи Пи² Большой Медведицы ясно видно что за 9+ лет со дня её создания, никто её карточку/текст не обновлял. Это, увы, стандартная ситуация в нашем разделе — наше сообщество слишком мало, для того чтобы системно актуализировать контент существующих статей. Данные Gaia, разумеется, пересчитывают, и надеюсь продолжат пересчитывать с выходом EDR3/DR3/final. И то, что я предлагаю рендерить карточку на основе викиданных как раз таки повышает вероятность того, что к мы будем отображать самые точные данные из всех, существующих на данный момент.
          У Долингера действительно приводится значение эффективной температуры 4415±70К, но в работе 2016 года Boehe&Grebel (ваша вторая ссылка) для HD073108 приведено значение Teff=4430K (ну либо я не понимаю куда смотреть). Вы считаете что у Долингера данные точнее? Почему?
          Про «Previous investigations have also derived stellar parameters for 4 UMa» я не понял. Где именно Вы хотите показывать их в карточке? Ghuron (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
          • У Долингер и ко "A total of 46 spectra (nightly averages) were taken of 4 UMa" вполне достойно чтобы упомянуть результаты из этих измерений. Вместо этого данные были вычещены из карточки и в статье их больше не было. Как минимум удаляя данные из карточки они могли бы оказатья в разделе Характеристики, рядом с "температура поверхности — 4415 кельвинов.[8]" в трактовке "измеренные тем-то парметры были такие-то". --0e 13:10, 9 января 2020 (UTC)
            • На сегодняшний день известно больше дюжины различных оценок эффективной температуры этой звезды в диапазоне от
до
они все сохранены в d:Q238270, их можно использовать для написания сколь угодно подробной истории исследования этой звезды. Аналогичная ситуация и по большинству других параметров. Почему из них всех нужно именно результаты Долингера переносить из карточки в текст статьи (при условии что даже ОА этим не озаботился) я правда не понимаю. Ghuron (обс.) 14:41, 9 января 2020 (UTC)
  • Я, как постоянно работающий на ПРО:Астрономия, думаю, что проблем нет. Можно и импортом. -- La loi et la justice (обс.) 09:57, 9 января 2020 (UTC)
  • Ну нет, вы только посмотрите, где ж это видано в рувики, чтобы каждый факт источником подтверждать? Статья на три строчки и к ней источников на 10 - не-не ShinePhantom (обс) 11:36, 9 января 2020 (UTC)
    • Надо поставить подмигивающий смайлик, иначе под этим возмущением искренне подпишется с десяток человек. — Deinocheirus (обс.) 14:00, 9 января 2020 (UTC)
      • Ага, у нас без смайликов часто всё принимают на полном серьёзе. Vladimir Solovjev обс 14:18, 9 января 2020 (UTC)
    • в гер-вики, мне показалось, что с источниками именно так. там какая-то реформа была ? Spekar (обс.) 09:25, 11 января 2020 (UTC)
  • Дело хорошее. AndyVolykhov 17:00, 9 января 2020 (UTC)
  • Спасибо за качественную работу. Пожалуй, первый впечатливший меня пример полезности Викиданных. Вместе с тем к внедрению этого ресурса надо подходить очень осторожно, так как помешать безграмотной работе его наполнителей со скверными источниками довольно трудно — чему примером ситуация в планетологических статьях. Существует справочник по утверждённым названиям деталей поверхности небесных тел. Среди прочего там приведён ориентировочный размер этих деталей. Служит он только для облегчения их идентификации, поэтому померян через пень-колоду — с ложной точностью (как вам десятиметровая точность, 6 значащих цифр, для объектов размером в тысячи километров и без резких границ?), иногда не имеет вовсе ничего общего с действительностью (так, для равнины Жары до моего сообщения был вдвое меньше настоящего), а для объектов с наиболее размытыми границами не померян вообще и указан нулевым. Естественно, в один прекрасный день вся эта чушь оказалась на Викидате. Причём сверкающая новыми гранями: долины Маринера имеют «диаметр» уже не просто 3761,28 км, как в справочнике, а 3761,28±0 км. Автор заливки (между прочим, человек, получивший админправа) никакой проблемы не видит, обсуждать проблему с тамошним сообществом не представляется осмысленным. Остаётся не допускать проникновения этого счастья в рувики. Ну, или на худой конец разъяснять ситуацию во всплывающей подсказке. Sneeuwschaap (обс.) 21:52, 9 января 2020 (UTC)
    • Я не совсем понимаю как Вы сделали из этого обсуждения выводы о том, что «всё тлен и безысходность» :-) Например ±0 системно выпилывали довольно давно. Коллеге ValterVB явно лень возвращаться к теме, которую он прорабатывал несколько лет назад и тем более лень что-либо корректировать. Однако никто не мешает это сделать нам. Насколько я вижу речь идет о нескольких тысячах чисел и у Вас вроде бы есть конкретные предложения о том, что там нужно поменять чтобы они стали полезными. Напишите мне на СО, думаю что вполне реально внести необходимые коррективы Ghuron (обс.) 07:23, 10 января 2020 (UTC)
      • Если Вы сможете помочь, буду рад. Написал. Sneeuwschaap (обс.) 22:11, 10 января 2020 (UTC)

Дизамбиг «Российская федерация»[править код]

Незарегистрированный участник предлагает создать дизамбиг. Я не уверен в правильности такого действия, учитывая частотность запросов. Сейчас поиск всё равно перенаправляет на «Россию», так как безразличен к регистру. Подробнее на моей СОУ: Обсуждение участника:Lesless#Российская Федерация. Лес (Lesson) 18:48, 7 января 2020 (UTC)

  • Ну вот ещё. Ни одно из перечисленного в истории правок не является «российской федерацией», неоднозначности нет. Для всего перечисленного гораздо лучше подойдёт Список спортивных федераций России. Ух ты, ссылка не красная, не ожидал! Тем более. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:33, 7 января 2020 (UTC)
    • Вот и замечательно. Vcohen (обс.) 20:57, 7 января 2020 (UTC)
      • А о неспортивных? ФНПР какая-нибудь? AndyVolykhov 21:35, 7 января 2020 (UTC)
        • А о них список есть? — Aqetz (обс.) 21:38, 7 января 2020 (UTC)
          • Непохоже. Если что, я не вижу смысла что-то делать ни со спортивными федерациями, ни с этой. Они не называются «российская федерация». AndyVolykhov 21:41, 7 января 2020 (UTC)
            • Вы правы, делать с ними что-то особого смысла нет. — Aqetz (обс.) 14:36, 8 января 2020 (UTC)
        • Тогда Российская Федерация (значения) и там все варианты (причем по спортивным только одна ссылка, которую я дал выше, а не полный перечень). Либо - тоже Российская Федерация (значения), но с таким текстом: "Мы долго думали и решили эту страницу не создавать, потому что это было бы слишком тривиально". Vcohen (обс.) 21:42, 7 января 2020 (UTC)
          • В том списке, например, отсутствует Российская автомобильная федерация. Она явно спортивная, но в ОКР, видимо, не входит. AndyVolykhov 21:45, 7 января 2020 (UTC)
          • На мой взгляд, лучше назвать дизамбиг не Российская Федерация (значения), а Российская федерация с маленькой буквы, Российская Федерация с большой буквы сохранить как перенаправление на Россия и, разумеется, поместить его вверху дизамбига. С уважением, 178.121.92.169 22:15, 7 января 2020 (UTC)
            • Да, так лучше. Только непонятно, чем его наполнять. Списком федераций не хочется, а то будет как Ботанический сад (значения) - это явно не список разных понятий. Vcohen (обс.) 22:27, 7 января 2020 (UTC)
            • Ещё раз: где вы видите неоднозначность? Дизамбиг российская федерация — это всё равно что мобильный телефон Samsung с перечнем всех соответствующих объектов. Слово «баскетбола» у Российской федерации баскетбола — это не уточнение неоднозначности, а неотъемлемая часть названия. Поэтому ни р.ф.баскетбола, ни р.ф. горнолыжного спорта не образуют неоднозначности даже между собой, а уж с РФ и подавно. За пулемёт воевали, что аж на выборах админа обсуждалось, теперь вот о5-25? Дизамбиг здесь не нужен ни в каком виде. Вот когда появится значимый теплоход или фильм с названием «Российская Федерация», тогда и создадим, но спортивные федерации туда включать не будем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:02, 8 января 2020 (UTC)
  • нет никакой омонимистичности, значит не нужно. Не нужно поощярть тех, кто не умеет/может/хочет писать нормальные статьи заниматься симуляцией бурной деятельности ShinePhantom (обс) 05:22, 8 января 2020 (UTC)
  • + 1 — kosun?!. 05:55, 8 января 2020 (UTC)
  • НДА в чистом виде. -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 8 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

В соответсвии с ВП:СЗ дизамбиги должны включать только омонимы. Например, Российская федерация го не является значением для термина «Российская федерация», потому что никто не употребляет термин «Российская федерация», имея в виду Российская федерация го, разве что в очень неформальной речи, когда и так понятно, о чём идёт речь. Поэтому такой дизамбиг не нужен, даже если федерация написать с маленькой буквы.
Подобный вопрос возникает много раз. В прошлый раз итог подведен не был, но явно был консенсус о том, что Пулемёт Максима не должен быть в Пулемёт (значения). Поэтому я внёс уточнение в Википедия:Неоднозначность. — Алексей Копылов 06:46, 9 января 2020 (UTC)

Угроза судебным иском и уголовным делом за вынесение на ВП:КУ[править код]

Привет. Получил в facebook интересное сообщение от адвоката Вадима Казеева:

Дальше прилагался вагон документов о регалиях и заслугах клиента, разной степени сомнительности. И адвокатский ордер №7428, выписанный 21.12.2019 на подачу заявления о возбуждении уголовного дела и прочие действия. Разумеется, никаких судебных, не говоря уж об уголовных, перспектив у этой предъявы нет. Думаю, надо ли мне что-то предпринимать в связи с этим. — Владимир Волохонский (обс.) 14:03, 6 января 2020 (UTC)

  • Не думаю, что после такого захода кто-то из А/ПИ оставит эту статью. Впрочем, лучше бы удалял кто-то из не раскрывающих идентичность, во избежание новых адвокатских потуг. AndyVolykhov 14:11, 6 января 2020 (UTC)
    • Статья, конечно, откровенное резюме, но если профессорство подтвердится... Удалить как спам?) Лес (Lesson) 14:46, 6 января 2020 (UTC)
      • Пока подтверждения профессорства нет.— Лукас (обс.) 14:48, 6 января 2020 (UTC)
    • Подвести удалительный итог могут участники с флагом А/ПИ, которые не живут в России и туда ехать вряд ли будут.— Лукас (обс.) 14:48, 6 января 2020 (UTC)
      • Да я бы мог, даже если будет создан прецедент судебного преследования, это может быть полезным. Но, учитывая ситуацию, обоснование нужно хорошо продумать и основывать на правилах. Лично у меня были уже конфликты из-за спама (тут его отголоски), поэтому я и спам — плохое сочетание. Но если профессорство не подтвердится, можно уже удалять за непоказанную значимость. Лес (Lesson) 14:58, 6 января 2020 (UTC)
      • Ну вот, Эль молодец. Sic transit… Лес (Lesson) 15:16, 6 января 2020 (UTC)
        • "Папа просил передать вам всем, что театр закрывается..." (с) Это я тексту адвоката и то что статья давно там и так висела без надежд. — El-chupanebrei (обс.) 15:45, 6 января 2020 (UTC)
  • Копии нотариально заверенные? Igel B TyMaHe (обс.) 18:35, 11 января 2020 (UTC)

Статья удалена за отсутствием энциклопедической значимости, нулевой подтвержденностью приличными независимыми источниками и большими сомнениями в соответствии ВП:МАРГ. Потуг и прочего не боюсь) Остальным тоже советую в таких вещах. Ну и Владимиру советую просто забыть. Единственное, что у него совсем не анонимность. У меня тоже не очень, потому что в соцсетях у пары участников есть под реальным профилем. Но сколько мне угрожали...только куда слать не знают. — El-chupanebrei (обс.) 15:19, 6 января 2020 (UTC)

          • слать нужно в 314-й кабинет — Алый Король 07:51, 7 января 2020 (UTC)
  • Интересно - будет ли продолжение? — Gennady (обс.) 09:49, 7 января 2020 (UTC)
    • Да пусть грозятся и судятся хоть до посинения! Пока не существует предписанное законом право на размещение статьи о себе любимом в Википедии, никакой адвокат не сможет вынудить Википедию (или её участников) это сделать. -- Q-bit array (обс.) 10:43, 7 января 2020 (UTC)
      • Q-bit array это всё понятно и так и есть, но если люди заблуждаются им надо объяснить, также возможна имитация бурной деятельности со стороны адвоката, а сам профессор (?) и не в курсе. Зачем против Википедии суды, пусть даже необоснованные? — Erokhin (обс.) 11:56, 9 января 2020 (UTC)
        • Да я на 100% уверен, что этот адвокат знает, что разбирательство в суде ничего не даст. Поэтому и пытается запугать, чтобы достигнуть «выгодное» для своего клиента соглашение вне суда. Это же самый стандартный приём адвокатов — надавить на противника в надежде на то, что он испугается согласится на твои условия. А до суда дело всё равно не дойдёт: ибо шансов — ноль, а издержки судебного разбирательства несёт проигравшая сторона. -- Q-bit array (обс.) 12:03, 9 января 2020 (UTC)
  • Эх, жаль не успел. После такого полотна адвоката посчитал бы честью под реальным именем удалить эту статью в соответствии с правилами Википедии. --саша (krassotkin) 12:39, 7 января 2020 (UTC)
    • Я вот, кстати, думаю, не соорудить ли подобие "Итога трёх администраторов"? Или много чести? Лес (Lesson) 11:13, 9 января 2020 (UTC)
      • Лес не стоит, подобные «письма» надо игнорировать, на применение правил и указаний Википедии они не должны влиять не в худшую, не в лучшую сторону. Но поведение адвоката конечно не очень, не разобрался в легитимной процедуре, и стал писать подобные вещи. Попробую в качестве члена Викимедиа РУ вступить с ними в переговоры, чтобы профилактировать конфликт, и отговорить их от самозакапывания, а то действительно иск подадут. Также, для меня лично, это уже не звоночек, а огромный звенящий колокол, что пора интенсифицировать создание полноценной вики-адвокатуры для сторонних лиц. Иначе вал подобных писем будет только нарастать. — Erokhin (обс.) 11:52, 9 января 2020 (UTC)
        • Дим, ты сам себе противоречишь, "письма надо игнорировать", а собрался вступить в переговоры) Лес (Lesson) 12:09, 9 января 2020 (UTC)
          • Википедия должна всех игнорировать, и посылать как говорится лесом (в Фонд), а Викимедиа РУ в качестве некоммерческой организации на территории РФ как раз и должна заниматься популяризацией принципов движения Викимедиа. Народ просвещать надо, чтобы он не тупил. — Erokhin (обс.) 12:12, 9 января 2020 (UTC)
          • krassotkin в Викиновостях напишешь? В том числе с комментариями википедистов чтобы разъяснить ситуацию? И потом будем ссылку давать на Викиновость. — Erokhin (обс.) 12:12, 9 января 2020 (UTC)
            • Нужно написать, но у самого совсем нет времени, только хожу облизываюсь. Если кто-то возьмётся и напишет, будет очень хорошо. Может совместо сделаете? Такие кейсы нужно не только аккуратно описывать, но и широко распространять, в том числе, чтобы превентивно исключить подобные нападки в будущем, показав все грабли и бесперспективность такого пути. --саша (krassotkin) 12:23, 9 января 2020 (UTC)
        • может лучше статьи писать? ShinePhantom (обс) 12:15, 9 января 2020 (UTC)
          • Если бы мы жили в округлом космическом вакууме, то оно лучше. Но в реальной жизни лучше соломку заранее подстелить. --саша (krassotkin) 12:23, 9 января 2020 (UTC)
          • ShinePhantom ну конечно лучше! Только не дают. Я лично вообще тихушником сидел, правил Вики, но потом мы сами заблокировались, пришлось на форумах писать, развиртуализироваться и выйти немного в метапедию, потом власть в РФ стала блокировать, пришлось и публично развиртулизироваться и в оффлайне и в Викимедиа РУ вступить. Окружающая среда нас в покое не оставит никогда. — Erokhin (обс.) 12:35, 9 января 2020 (UTC)
        • Википедистам нужна юридическая поддержка. Нам просто везёт, что пока ничего такого не происходило. По уму, у ВМ РУ должен быть специальный фонд для этих целей (на найм адвоката случись чего) и даже договор с кем-то конкретным (для текущих вопросов). Это вот прямо то, что называется поддержкой движения Викимедиа. Если ВМ РУ системно этим не займётся, то нам нужно быть готовым тупо скинуться на такую защиту, если она понадобится. --саша (krassotkin) 12:23, 9 января 2020 (UTC)
          • krassotkin разумно, на ближайшем заседании Викимедиа РУ, предложу этот вопрос в повестку дня. — Erokhin (обс.) 12:37, 9 января 2020 (UTC)
            • а, если я на фейсбуке, спьяну, напишу всякие гадости Красоткину, то юридическую поддержку ВМ РУ кому будет оказывать? --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:34, 10 января 2020 (UTC)
  • Я так и не понял, где там адвокат заведомо ложные сведения о своём доверителе нашёл. В викитерминологии — это нарушение ВП:СОВР. Раммон (обс.) 12:14, 9 января 2020 (UTC)
    • Ну, насколько я понял, «ложные сведения» с точки зрения адвоката — это несоответствие персоны критериям значимости Википедии. А, даже не так: сомнение в значимости. Лес (Lesson) 14:11, 9 января 2020 (UTC)
  • Вы неверно поняли суть претензий. Дело не в том, что вы собираетесь удалить статью (поэтому без разницы, кто удалит, можно делать это без оглядок на "телегу"), и не в том, что в статье содержатся какие-то не те сведения. Претензия к формулировкам на странице удаления.— redBoston 02:07, 10 января 2020 (UTC)
    • Угу… Фраза «искал, но не нашёл подтверждения его профессорства в МГУ» — это уголовное преступление. Лес (Lesson) 04:36, 10 января 2020 (UTC)
  • разрешите не поверить ни единому слову: участник был на вики-пенсии в течении 10 лет, вдруг летом ставит на удаление статью про коллегу, а зимой руками набрал текст, как будто сканеры отменили.--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:19, 10 января 2020 (UTC)
    • Кляузу прислали в фейсбучном сообщении. Сканировать и набирать ничего не надо.— redBoston 09:59, 10 января 2020 (UTC)
      • Хорошо, вопрос снимаю, вижу, что Владимир Волхонский в подписчиках у Вадима Казеева, значит через Messenger мог отправить, 21.12.2019.--РАСЦВЕТ РОССИИ 10:51, 10 января 2020 (UTC)

Интервики[править код]

Корректно ли связывать дизамбиг со списком? Лес (Lesson) 20:39, 2 января 2020 (UTC)

  • Даже дизамбиг с дизамбигом некорректно. Vcohen (обс.) 20:59, 2 января 2020 (UTC)
    • Почему? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:38, 2 января 2020 (UTC)
      • потому что это дизамбиги разных слов на разных языках? Ghuron (обс.) 06:45, 3 января 2020 (UTC)
      • потому что дизамбиги BBC и ВВС - совершенно о разном. ShinePhantom (обс) 07:05, 3 января 2020 (UTC)
        • Хорошо, а если понятие одно и то же? Лес (Lesson) 08:16, 3 января 2020 (UTC)
          • так дизамбиги то не по понятиям, а по одинаковому написанию. ShinePhantom (обс) 10:10, 3 января 2020 (UTC)
            • Не всегда, и это желательно уточнить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:14, 3 января 2020 (UTC)
              • В моём случае наоборот: написание разное, а смысл тот же. Лес (Lesson) 10:16, 3 января 2020 (UTC)
                • Мне кажется будет проще обсуждать не сферический дизамбиг в вакууме, а конкретный пример Ghuron (обс.) 11:15, 3 января 2020 (UTC)
                  • Ok, но тогда придётся рассказать целую историю. См. ниже. Лес (Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)
                    • Я бы не заморачивался и сделал в дизамбиге «см. также» Ghuron (обс.) 12:06, 3 января 2020 (UTC)
            • Ну вот я, например, счёл разумным сохранить и уточнить соединение дизамбигов-фамилий Кавка элементом Викиданных, описывающим фамилию. Но что будет, если кто-то туда добавит японскую, арабскую и иврит интервику - мне не хватает воображения. Qkowlew (обс.) 08:23, 7 января 2020 (UTC)
        • Если они о разном - правильно, связывать нельзя. Если об одном и том же - можно и нужно. Это работает и для аббревиатур (см. MSE и en:MSE), и для слов. В последнем случае есть трудность: какой именно дизамбиг использовать для линковки - по написанию или по смыслу? Что, однако, не является препятствием для линковки в целом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:12, 3 января 2020 (UTC)
      • Потому что в английском разделе есть en:Wright (disambiguation), en:Right (disambiguation), en:Write (disambiguation) и en:Rite (disambiguation), а по-русски все четыре пишутся как Райт (кроме тех из случаев на каждой из 4 страниц, которые по-русски пишутся иначе). И что с чем связывать? Vcohen (обс.) 11:41, 3 января 2020 (UTC)
        • ничто и ни с чем. Райт - отдельный независимый дизамбиг. ShinePhantom (обс) 17:16, 3 января 2020 (UTC)
          • Вот и я о том. Только на данный момент он связан с первым из названных английских, и это некорректно. Vcohen (обс.) 18:06, 3 января 2020 (UTC)
        • А вот в чём разница между Райт и Райт (фамилия) — вообще непонятно, два почти одинаковых дизамбига. В английском разделе про фамилию почти полноценная статья, там её отличие от дизамбига очевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:34, 3 января 2020 (UTC)
          • То что мы считает статьи типа Райт (фамилия) дизамбигом — это одна из проблем. В значительном числе разделов это не так Ghuron (обс.) 06:56, 4 января 2020 (UTC)
  • Связывать дизамбиг со списком некорректно. Но поставить в дизамбинг ссылку на список корректно. В том числе и помощью шаблона {{iw}} или им подобных. Как собственно вы и сделали в дизамбиге Дом-утюг. — Алексей Копылов 02:48, 4 января 2020 (UTC)

Моя история[править код]

Искал (уже не помню, для чего) статью про en:Flatiron Building. Но я не знал, как оно называется по-английски, знал только русский перевод "Дом-утюг". По русскому названию не искалось (тогда, и, собственно, в самой статье нет словосочетания "дом-утюг"). Я решил создать редирект, но уже при попытках поиска понял, что есть несколько более известных у нас зданий с таким названием, и нужно делать дизамбиг (причём один из этих домов упоминался ещё у Гиляровского, второй, питерский, тоже в печатной книге, т.е. АИ есть на них). При этом названия (официальные) зданий разные, объединяет их только то, что есть неформальные названия со словом "утюг" (для Нью-Йоркского здания АИ в статье тоже есть). А в энвики обнаружился такой список: en:List of buildings named Flatiron Building. У нас же список создавать нельзя, т.к. нет обобщающего источника (эту историю я прошёл полностью ещё при попытках восстановления статьи цензура Википедии). И понял, что попал в какой-то тупик, из-за чего и создал эту тему на форуме. Лес (Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)

  • Ну так "Дом-утюг" или "Флэтайрон-билдинг"? Для русскоязычного читателя "Флэтайрон-билдинг" означает не больше, чем "Фуллер-билдинг", и никаких ассоциаций с утюгом не несет. Поэтому Флэтайрон-билдинг в дизамбиге Дом-утюг не нужен. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 3 января 2020 (UTC)
    • Так всё и было затеяно только ради того, чтобы эту статью можно было бы найти по "дому-утюгу". Лес (Lesson) 12:16, 3 января 2020 (UTC)
      • Но этот дом неизвестен как "Дом-утюг". Это вы ОРИССно так полагаете, а по АИ подобного не показано. То есть вы сейчас занимаетесь тем, от чего категорически предостерегают правила: насаждением оригинальных идей. Давайте я в дизамбиг Парковая улица добавлю все en:Park Street - что скажете? Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 5 января 2020 (UTC)
        • В статье «Здание, как и участок, вызывало у горожан устойчивые ассоциации с утюгом (англ. flat-iron), что в итоге и дало небоскрёбу его нынешнее название» со ссылкой на источник. Да и в преамбуле примерно то же сказано. Ну и e1.ru, «здание известно на весь мир: дом-утюг», «знаменитый и старейший небоскреб Нью-Йорка — Дом-утюг», [3], way2travel.ru/places/fletajron-bilding-dom-utyug-na-manxettene/, https://omyworld.ru/6887. Если хотите, можете добавить первые из этих источников, но вот я не вижу в этом смысла. Лес (Lesson) 20:38, 6 января 2020 (UTC)
        • Он известен как «небоскрёб „Утюг“». Возможно, из худлита. AndyVolykhov 20:59, 6 января 2020 (UTC)
          • В русском переводе «Персиков» О’Генри именно такой вариант. — Deinocheirus (обс.) 19:12, 7 января 2020 (UTC)
        • Если б вы посмотрели на СО статьи, то обнаружили бы номинацию на ВП:КПМ и узнали бы, что есть уйма русскоязычных АИ, где небоскрёб назван "Утюгом". То, что есть и уйма русскоязычных АИ с другими вариантами, послужило поводом отказа в переименовании, но это никак не повод утверждать, будто нью-йоркский "Утюг" не известен под этим названием. Очень даже известен, и побольше прочих домов-утюгов. 2001:4898:80E8:3:A428:BA8F:E6F5:59EB 22:16, 17 января 2020 (UTC)

Еврейский поэт[править код]

Не понимаю, что происходит. Аноним поменял "Семён Кирсанов - русский поэт" на "Семён Кирсанов - еврейский поэт". Я отменил. Меня отменили. Два раза, два разных участника. То есть против меня уже трое, а я один. Вести войну правок не хочу. У нас что, вышло новое постановление и этот вопрос теперь решают не по языку, а по морде? Vcohen (обс.) 11:26, 2 января 2020 (UTC)

  • Этих троих на проверку отнести бы. Землеройкин (обс.) 11:42, 2 января 2020 (UTC)
  • Vcohen, я так понимаю (из описания вот этой правки), что HomeHobe отменил Вашу правку не по национальности, а по стране (в его правке неправильно меняется язык произведений и правильно, как мне кажется, исключается страна «Россия», в Вашей - наоборот). Чем руководствуется Wikipies — из описаний его правок непонятно. Jim_Hokins (обс.) 11:49, 2 января 2020 (UTC)
    • Да, в отмененной мной изначально правке анонима было еще одно изменение - параметр в шаблоне, который строит категории. Но текст в первой фразе преамбулы гораздо важнее этого шаблона, и мне интересно, почему возвращали изменение в тексте. Vcohen (обс.) 11:56, 2 января 2020 (UTC)
  • Хоть уже и с итогом, но прокомментирую. Я бы вообще национальность из преамбулы убрал, оставив лишь гражданскую принадлежность, т.е. не "русский советский поэт" (что просто с т.з. русского языка кривовато выглядит), а "советский поэт". А дальше уже в самой статье можно сколько угодно с соблюдением ВЕС расписывать подробности о национальности озвученного деятеля. — Aqetz (обс.) 15:04, 2 января 2020 (UTC)
    • Дык, для национальностей в преамбулах уже есть ВП:ЭТНО. Другое дело, что в данном контексте "русский" - это не национальность (по национальности он как раз и не был русским), а язык творчества. Если так взглянуть, то и менее кривовато будет выглядеть. Vcohen (обс.) 15:08, 2 января 2020 (UTC)
      • В таком контексте это определение довольно однозначно воспринимается как национальность. Проблема видится в этом. Без вашей подсказки я и не подумал бы, что речь идёт о языке творчества. — Aqetz (обс.) 20:00, 2 января 2020 (UTC)
        • Национальность (именно по крови) как раз в преамбуле обычно не упоминается. Для писателей и поэтов речь идёт почти всегда о языке произведений (Пушкин, Гоголь, Быков). Но на самом деле вопрос понимается шире, как некая культурная общность. И Айвазовский — русский художник, Емельяненко — русский борец, а Сикорский — русский конструктор. Лес (Lesson) 20:08, 2 января 2020 (UTC)
          • А почему у вышеприведённых Пушкина, Гоголя и Быкова провикифицировано «русский» Русская литература, а у Кирсанова — нет? - 94.188.108.217 00:11, 3 января 2020 (UTC)
          • Потому что "русский писатель" и "русский советский писатель" - это две большие разницы. Если первое скорее воспринимается как "российский", то второе - скорее как на национальность советского писателя. Писать статьи таким образом, чтобы для их понимания необходимо было бы выучить сборник стилевых установок Википедии, лично мной ощущается неправильным. Википедия - это энциклопедия, а энциклопедия должна быть написана для широкого круга читателей, а не только для правильно понимающих наши внутренние стилистические соглашения. — Aqetz (обс.) 12:31, 3 января 2020 (UTC)
            • «Русский советский писатель» — это ведь такая широко распространённая конструкция, практически, штамп (в школьных учебниках, энциклопедиях, справочниках), прочно сидит с советских времён ещё. Лес (Lesson) 11:17, 9 января 2020 (UTC)
              • Да, только, как сейчас выясняется, некоторые эту конструкцию понимают не так. И некоторые из некоторых, прочитав ее, делают вывод, что данный писатель был русским по национальности, а другие из некоторых, наоборот, спешат исправить, что он русским не был. Вот жду, пока начнут исправлять Пушкину и Лермонтову... Хотя нет, этим почему-то не исправляют, несмотря на то что у них не сказано "советский". Vcohen (обс.) 11:44, 9 января 2020 (UTC)
                • Когда я учился в школе, выражение "великий русский писатель" настолько врезалось в голову, что не выбить. Советских писателей в школе, увы, тогда изучали тогда, когда интересы вместо советских писателей распространялись на другие вещи и объекты, скажем так, и особенности стандартной титулатуры советских писателей что-то в память не врезались. Думаю, что и сейчас качественно вряд ли что-то сильно поменялось. — Aqetz (обс.) 20:46, 11 января 2020 (UTC)
              • Я вот только к литературоведческим справочникам не обращаюсь, да и школу закончил достаточно давно, чтобы перестать воспринимать эту конструкцию как штамп (внезапно, да...). Понимание "по умолчанию" требует какого объяснения подобной связке прилагательных. Очевидно, что при гражданстве такой страны как СССР было бы логично вдеть фактическую национальность, нежели язык творчества. Вероятно, именно с этим боролся участник, действия которого обусловили эту дискуссию. Я бы, скорее всего, имея меньший вики-опыт, тоже бы исправил, вырезав прилагательное "русский". Ибо ВП:ЭТНО, все такое. :) — Aqetz (обс.) 20:42, 11 января 2020 (UTC)
                • Ну погодите, вот же: "Пушкин - великий русский писатель". Неужели у Вас этот штамп не на слуху? И как Вы это соотносите с его частично эфиопским происхождением? Варианты: а) исправляете "русский" на "частично русский"; б) делаете вывод, что слова об эфиопском происхождении неправда; в) все-таки понимаете, что речь не о национальности. Vcohen (обс.) 20:59, 11 января 2020 (UTC)
                  • В комментарии выше я тезисно коснулся и этого вопроса. Ещё выше я писал, что в случае великого русского писателя вполне логично воспринимать "русский" не как "русскоязычный", а как "российский", поскольку до некоторых событий и исторических эпох "русский" могло употребляться (да и сейчас зачастую употребляется) в обоих значениях. "Русский советский" по аналогии воспринимается как "российский советский", что, очевидно, бред. Следующая итерация "русский (национальность) советский (гражданство)", где-то здесь участник побежал исправлять национальность со всеми добрыми намерениями. Согласен, для участника "в теме" такие суждения могут выглядеть варваризмом, но что уж поделать - не всем дано и интересно разбираться в титулатуре советских писателей. — Aqetz (обс.) 14:59, 12 января 2020 (UTC)
                    • Вы описываете реакцию человека, который впервые столкнулся с этим штампом. Я в России не был 28 лет. Неужели всё настолько изменилось? Vcohen (обс.) 15:29, 12 января 2020 (UTC)
  • Vcohen я ощущаю это изменение так: при советах эпитет "советский" означало "правильный" (в отличие от Бунина, Набокова и т.п), а сейчас идёт скатывание к пониманию его как "сталинистский". Понятие "русский писатель" ввиду снижения общего уровня образования и с ростом всеобщего национализма скатывается постепенно всё ближе к старорежимному "великоросский", то есть к этническому смыслу. На объективную истинность не претендую. — Конвлас (обс.) 16:49, 12 января 2020 (UTC)
    До Пушкина это пока не докатилось, но всё возможно. — Конвлас (обс.) 16:52, 12 января 2020 (UTC)
  • Понятно, спасибо. Неожиданно, но понятно. Vcohen (обс.) 17:14, 12 января 2020 (UTC)
  • Конвлас, я сейчас поделился впечатлениями с женой. А она спрашивает: а что, Айтматов, Акунин и Окуджава теперь не называются русскими писателями/поэтами? Vcohen (обс.) 18:00, 12 января 2020 (UTC)
    • На СО статьи об Айтматове какие-то вопросы/споры по этому поводу уже были. Sad but true. be-nt-all (обс.) 18:11, 12 января 2020 (UTC)
  • Vcohen нет, отчего же? - пока называют. Но в той же Википедии всё чаще приходится отменять правки недоумевающих анонимов по этому поводу. Кстати, из Вашего шорт-списка обратите внимание на статью Окуджава, Булат Шалвович, можете сами поучаствовать в процессе. — Конвлас (обс.) 18:15, 12 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Собственно, всё). Лес (Lesson) 14:15, 2 января 2020 (UTC)

Российская Википедия суверенно сменила дизайн на новогодний[править код]

Росбалт обратил внимание на наш новогодний логотип. Жаль всё-таки не снеговик. — Fugitive from New York (обс.) 18:42, 1 января 2020 (UTC)

  • Опять «российская». Сто раз объясняли, но в одно ухо влетает... — Deinocheirus (обс.) 19:04, 1 января 2020 (UTC)
    • Один мой знакомый объяснял, что если в газете опубликована новость и он случайно сам знает то, о чем там написано, то почти всегда оказывается, что в новости всё перепутано. Экстраполируя, он делал вывод, что и в тех случаях, когда он сам ничего не знает, там тоже всё перепутано. И я думаю, что он прав. Vcohen (обс.) 20:51, 1 января 2020 (UTC)
      • Да, тоже приходил к такому выводу. Землеройкин (обс.) 20:57, 1 января 2020 (UTC)
      • Неоднократно подтверждалось и у меня. Постепенно у меня сложилось оощущение, что "журналисты не могут не искажать реальность", что у них это где-то в ДНК. :) Qkowlew (обс.) 05:54, 7 января 2020 (UTC)
        • Ну, так, милости просим всех попробовать свои силы в Викиновостях. 10 новостей в режиме нон-стоп на любую тематику. И спорю, что ахинея будет вылезать отовсюду. Или справитесь?--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:25, 7 января 2020 (UTC)
          • Не справлюсь. В качестве журналиста я иногда оттягиваюсь на сайте Непове.Рю например - там моё ощущение деятельности журналиста и задач сайта наиболее гармонируют друг с другом. В Вики я за другим. Qkowlew (обс.) 08:30, 7 января 2020 (UTC)
        • Журналисты и СМИ бывают разные, давайте без этого расизма). Николай Эйхвальд (обс.) 07:40, 7 января 2020 (UTC)
          • не, не, это всё слова, бла-бла. Если википедисты решили бросить вызов журналистам, круто же! Я считаю, что без спецподготовки не один не справится — допустит фейк-новость (по фактчекингу не пройдет). Кто готов переубедить меня? 48 статей делаете - получайте настоящие корочки журналиста! за 10 статей викиорден!--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:54, 7 января 2020 (UTC)
          • Я исключительно описал свои ощущения и не обобщаю. Qkowlew (обс.) 08:30, 7 января 2020 (UTC)
    • Всё, теперь это вторичный АИ --Sergei Frolov (обс.) 18:30, 2 января 2020 (UTC)
  • Если кому интересно, из 300 разделов, исключая наш, только следующие изменили логотип: sr:Главна_страна, hy:Գլխավոր_էջ, ka:მთავარი_გვერდი. Serhio Magpie (обс.) 22:19, 1 января 2020 (UTC)
    • Ну, ждите office action. Сербы вообще подставщики, наш прошлогодний логотип взяли. Igel B TyMaHe (обс.) 06:03, 2 января 2020 (UTC)
      • Что такое office action и чем в этом случае оное грозит? — Aqetz (обс.) 15:10, 2 января 2020 (UTC)
        • ВП:ОФИС. Упомянуто было в шутку в данном случае. Лес (Lesson) 15:42, 2 января 2020 (UTC)
          • Спасибо. Теперь ясно. :) — Aqetz (обс.) 20:02, 2 января 2020 (UTC)
    • А где еще так празднуют НГ? По-моему, это малозаметная дата в календаре большинства стран. В таком случае и логотип менять незачем. Томасина (обс.) 09:30, 2 января 2020 (UTC)
    • + az:Ana Səhifə. — Emaus (обс.) 13:22, 2 января 2020 (UTC)
      • Угу, смотрел раньше чем они повесили. Serhio Magpie (обс.) 17:14, 2 января 2020 (UTC)
  • Кто б подсказал тому автору подтухшей "сенсации", что тут логотип меняется уже 14 лет кряду... Но для того автора хайп же важнее... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:40, 2 января 2020 (UTC)
    • Там и автора нет, не подписано. Лес (Lesson) 13:47, 2 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не знаю, заметили ли участники, но Росбалт исправил большинство ляпов: https://www.rosbalt.ru/like/2019/12/29/1820854.html . Не буду уточнять, с чьей подачи. Но это реально, как видите. Лес (Lesson) 08:43, 9 января 2020 (UTC)