Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-ОБЩ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Шаблон:Статья проекта[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Шаблон:Статья проекта. Iniquity (обс.) 19:24, 3 июля 2022 (UTC)

Для бота: 16:39, 3 июля 2022 (UTC)

Telegram[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Telegram. Iniquity (обс.) 19:25, 3 июля 2022 (UTC)

Для бота: 13:08, 3 июля 2022 (UTC)

Сжатие колонок в Ш:колонки[править код]

Для бота: 10:41, 2 июля 2022 (UTC)

Мурат Каллибекович[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Мурат Каллибекович. Iniquity (обс.) 19:26, 3 июля 2022 (UTC)

Для бота: 06:00, 2 июля 2022 (UTC)

Нужен ли Шаблон:Иновики?[править код]

У коллеги LeoKand возникли сомнения в полезности данного шаблона и возможности его проставлять в тех случаях, когда упоминание о существовании википедии на данном языке есть в Викиданных. Подробно его аргументы изложены на моей странице обсуждения.

Я придерживаюсь противоположного мнения. Шаблон крайне полезен, заменяет статьи по национальным википедиям, которые часто удаляют из-за отсутствия ссылок, позволяет создать доступ к информации о национальных википедиях в других шаблонах (например Шаблон:Нигеро-конголезские Википедии:) Дополнительные аргументы в его пользу следующие:

  1. Само по себе наличие какой-либо информации в карточке никогда не являлось препятствием к повторению ее в статье (например, абсолютно во всех биографических статьях повторяются даты и место рождения и смерти, награды (именно в статье они сопровождаются ссылками) и т.д. Никому не приходило в голову убирать даты жизни из преамбулы на том основании, что они есть в карточке, то есть это означает, что существуют четкий консенсус о возможности повторения.
  2. Шаблон:Иновики используется в 70 статьях по редким языкам ( о википедиях на которых нет отдельных статей), то есть в сообществе явно существует консенсус о его применимости и пользе.
  3. "Фундаментальное правило" ВП:НЕБУМАГА, которое коллега LeoKand по ошибке называет "эссе" [1], гласит, что это "одно из определений того, чем Википедия не является" и в нём сказано "В бумажных энциклопедиях очень критичным является фактор места", "ему <этому подходу> следуют с целью экономии места и ради компактности. В Википедии же подобные вещи совершенно неуместны". Таким образом, коллега LeoKand , на мой взгляд, нарушает это фундаментальное правило, следуя своему вкусу [2], ибо правило позволяет необходимые повторы.
  4. Шаблон:Иновики информационно гораздо богаче просто ссылки на Википедию, он оперативно обновляется и во многих случаях заменяет специальные статьи о национальных википедиях. Hunu (обс.) 10:52, 29 июня 2022 (UTC)
  • 1. В карточке уже есть та же ссылка. Шаблон можно было бы использовать внизу наиболее подробных статей о языках (карточка сверху, шаблон рядом с источниками внизу), но как раз там-то он и не используется, а только в коротких стабах о редких языках, объём которых обычно умещается в 1—2 экрана.
    2. Используется в 70 и не используется в 241, включая все крупнейшие языки и разделы.
    3. Смешно, учитывая, что прямо в шапке ВП:НЕБУМАГА написано: «Эта страница — эссе о Википедии.»
    4. Ещё раз: шаблон и ссылка в карточке прямо дублируют друг друга и ведут на Заглавную страницу Википедии на соответствующем языке.
    Дополнительно: Шаблон появился в 2011 году (то есть, до создания в 2012 году Викиданных) и с тех пор практически не обновлялся. Если кто не помнит или не знает, тогда и ссылки на иностранные версии статей прописывались прямо в теле статьи. Сейчас этого никто не делает.
    И ещё раз подчеркну — шаблон не ведёт на статью о языком разделе в рувики, но только на заглавную статью викираздела на языке. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:30, 29 июня 2022 (UTC)
Используйте отступ, пожалуйста. Еще раз: вот статья о языке фула, которую редактировал не я. В ней раздел, сформированный шаблоном, в карточке есть ссылка на национальную википедию на языке, но нет информации, которая есть в разделе. Вы не видите разницу?? Приведите, пожалуйста, аргументы, почему Ваши действия не подпадают под правило ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 12:17, 29 июня 2022 (UTC)
  • Викидата позволяет вывести на конкретную статью, а куда ведёт этот шаблон? Не вижу смысла. VladimirPF (обс.) 17:24, 29 июня 2022 (UTC)
    • Коллега VladimirPF специально для Вас. Речь идет о тех случаях, когда статьи о данной википедии нет или она была удалена (такие случаи часты). Ссылка из викидаты ведет на первую страницу википедии на данном языке. А шаблон приведу полностью, например, для языка (лучше в посмотреть в статье, там работают все ссылки Фула (язык)#Википедия на языке фула), но на всякий случай приведу текст на сегодняшний день, информация обновляется автоматически. Вот текст: "Существует раздел Википедии на языке фула («Википедия на языке фула»), первая правка в нём была сделана в 2004 году[6]. По состоянию на 16:01 (UTC) 29 июня 2022 года раздел содержит 418 статей (общее число страниц — 2341); в нём зарегистрировано 7768 участников, ни у кого из них нет статуса администратора; 16 участников совершили какие-либо действия за последние 30 дней; общее число правок за время существования раздела составляет 23 641[7]." Когда есть статья русской википедии о данном языковом разделе проекта, то такой шаблон не нужен, но статьи часто хуже, так как в них устаревшая информация Hunu (обс.) 17:49, 29 июня 2022 (UTC)
      • Простите, но викидата привязывается к конкретной странице. Невозможно привязать в викидате две страницы к одному понятию. Это значит, что к статье финская википедия можно привязать статью на финском языке, а к заглавной привязать не получится. VladimirPF (обс.) 18:25, 29 июня 2022 (UTC)
        • Конечно, мы, видимо, ведем речь о разных вещах. На основе викидаты генерируется карточка определенного языка в статье о языке в русской вики, в нижней строке карточки есть ссылка на страницу википедии на данном языке, если она есть. Коллега LeoKand считает, что этого достаточно. а я так не считаю. Hunu (обс.) 18:32, 29 июня 2022 (UTC)
          • Тогда, давайте вы чётко опишите кейсы, где используется шаблон. Сейчас я не понимаю в чём его смысл. Всё, что вы описываете решается викидатой. VladimirPF (обс.) 06:03, 30 июня 2022 (UTC)
            • Вот я для Вас скопировал карточку в статье о языке:
Фула
Самоназвание Pulaar, Fulfulde
Страны Мавритания, Сенегал, Мали, Гвинея, Буркина-Фасо, Нигер, Нигерия, Камерун, Гамбия, Чад, Сьерра-Леоне, Бенин, Гвинея-Бисау, Судан, Центральноафриканская Республика, Кот-д’Ивуар, Гана, Того
Официальный статус Мавритания, Сенегал, Мали, Гвинея, Буркина Фасо, Нигер, Нигерия, Камерун, Гамбия (национальный или региональный язык)
Общее число говорящих 10—15 млн человек
Классификация
Категория Языки Африки
Нигеро-конголезская макросемья
Атлантическая семья
Североатлантическая ветвь
Письменность латиница, арабский алфавит, адлам (англ.)
Языковые коды
ГОСТ 7.75–97 фул 752
ISO 639-1 ff
ISO 639-2 ful
ISO 639-3 ful
ABS ASCL 9245
IETF ff
Glottolog fula1264
Википедия на этом языке

Опять же для того, чтобы говорить об одном и том же, объясните, где Вы здесь видите:

  1. Дату первой правки в википедии на данном языке.
  2. Обновляемое ежедневно число статей в википедии на данном языке.
  3. Обновляемое ежедневно число страниц в википедии на данном языке.
  4. Число зарегистрированных участников,
  5. Число имеющих статус администратора;
  6. Число участников совершивших какие-либо действия за последние 30 дней;
  7. Общее число правок за время существования раздела

?????????

По-моему, разница очевидна. Hunu (обс.) 21:34, 30 июня 2022 (UTC)

  • А как карточка связана с шаблоном? VladimirPF (обс.) 06:30, 1 июля 2022 (UTC)
    • В том и дело, что только потому что коллега, мой оппонент, считает, что они взаимозаменяемы. А я так не считаю. Hunu (обс.) 08:57, 1 июля 2022 (UTC)

Навигационные шаблоны обсуждений[править код]

Меня давно уже раздражало, что в шапках страниц обсуждений судьбы статей (то есть ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:ВУС, ВП:КР, ВП:КОБ и ВП:КУЛ) присутствует навигационный шаблон, но в каждом из обсуждений он выглядит немного иначе, чем в других, что усложняет навигацию между страницами, требует совершения излишних кликов. А новичкам, возможно, вообще затрудняет навигацию. Поскольку редактирование навигационных шаблонов для этих страниц доступно только администраторам и инженерам, я взял на себя смелость создать унифицированные шаблоны в своём личном пространстве. Если не будет возражений со стороны уважаемого сообщества, предланаю администраторам или инженерам заменить ими существующие шаблоны. В чём состоят изменения:
1. Ссылки на другие обсуждения ведут не на заглавную страницу раздела, а на текущий день. Красная ссылка означает отсутствие новых обсуждений в этот день, следовательно, можно не тратить время на просматривание раздела.
2. Ко всем шаблонам (кроме КУЛ) добавлена строка-напоминание о том, что это не голосование, а обсуждение.
3. Список обсуждений унифицирован (почему-то не во всех шаблонах были ссылки на все обсуждения) и отсортирован по алфавиту.
Ссылки на новые версии шаблонов: КУ, КПМ, ВУС, КР, КОБ и КУЛ. Шаблон ругается на отсутствие документации, поскольку она в ОП, а не в моём ЛП. При переносе документация должна подтянуться автоматически. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:39, 28 июня 2022 (UTC)

  • Так там же только шапка ВП:ВУС выбивается, ну так её, наверное, и нужно было привести к общему виду, а не наоборот - брать за основу нового дизайна. В целом предлагаемая версия нравится меньше, чем существующая.-- Kaganer (обс.) 12:03, 29 июня 2022 (UTC)

Немного об ударениях[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Немного об ударениях. Iniquity (обс.) 10:00, 21 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте! Не знаю, в какой ветке лучше написать об этом, но я был весьма удивлён отсутствием ударений в достаточно большом числе названий статей русскоязычной Википедии. Дело в том, что это не совсем профессионально, т.к. уровень владения русским языком среди пользователей ресурса может ощутимо варьироваться. Можно ещё согласиться с тем, что носители языка не испытывают затруднений с произношением более или менее общеупотребительных слов, входящих в состав заглавий статей, но для изучающих язык или не обладающих достаточным уровнем знаний родного языка это создаёт немалые проблемы. Не говоря уже о том, что в принципе существует общепринятый стандарт оформления словарных материалов. Мне кажется, при таком количестве людей, редактирующих и обновляющих энциклопедию, приведение её словника в надлежащий вид — вопрос нескольких дней. И этим обязательно следует заняться. Ведь понятие, не имеющее нормативного произношения, — не вполне и понятие. Оно лишено возможности полноценно войти в общекультурный, научный и творческий обиход, служить средством коммуникации, особенно устной. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Библиотекарь11 (ов)

  • Предлагается за несколько дней вручную проверить 1,83 млн статей — и по необходимости проставить ударения (попутно разыскивая источники)? Или я не так понял? это не совсем профессионально — Википедия в принципе непрофессиональная энциклопедия. — Schrike (обс.) 10:10, 21 июня 2022 (UTC)
  • К сказанному выше коллегой добавлю: именно потому, что Википедию пишут непрофессионалы, это делается с опорой на авторитетные источники. Именно для ударения таких источников часто нет, и это особенно верно для сложных случаев. Поэтому где можем — ставим ударения, но где источников нет, ставить их нельзя, это будет оригинальным исследованием, которое запрещено правилами. Deinocheirus (обс.) 10:55, 21 июня 2022 (UTC)

Если даже 1% этих людей возьмёт для проверки и поставит ударения всего в 100 заглавиях, проблема будет решена. А профессионализм здесь вопрос не какой-то научной стратификации, а всего лишь качества и полезности. — Эта реплика добавлена участником Библиотекарь11 (ов)

    • Далеко не все участники видят в отсутствии ударений какую-то «проблему». Я, например, не вижу необходимости ставить ударения в терминах типа Василий Петрович Иванов. И научитесь, пожалуйста, делать правильные отступы в дискуссиях и подписываться четырьмя тильдами. — Schrike (обс.) 11:24, 21 июня 2022 (UTC)
  • Там, где нет источников, ставить ударение нельзя, согласен. Но там, где они есть, это необходимо.

В транскрипции к любому иностранному термину обычно присутствует знак ударения. А для русских понятий существует обширный словарный фонд, где найти данные не столь сложно. — Эта реплика добавлена участником Библиотекарь11 (ов)

  • Это в год, наверное. Актуальное число есть тут, их них реально активных раз в 10 меньше. Плюс анонимы. ~~‍~~ Jaguar K · 11:07, 21 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, вы подняли правильную тему, которой вы можете смело заниматься. Есть такое эссе Википедия:Правьте смело - прочтите и начинайте расставлять ударения. Википедия такое место, где всё может сделать только один человек - вы. Другие участники делают другие важные дела. VladimirPF (обс.) 12:18, 21 июня 2022 (UTC)
  • Вы путаете энциклопедию со словарём. Проблема в том, что хотя и существуют специализированные словари ударений, но далеко не все термины там есть (не говоря о словах иностранного происхождения). А раз нет АИ, ставить ударение — орисс. Я уж не говорю о том, что Википедия — волонтёрский проект. Если считаете, что везде должны быть ударения, идёте и проставляете. Но подозреваю, что надолго энтузиазма у вас не хватит. Vladimir Solovjev обс 12:52, 21 июня 2022 (UTC)
    • Вопрос очень сложный и мне тоже не понятно, почему его никто не хочет решить кардинально. Согласен, что при отсутствии АИ ставить ударение нельзя (ВП:ОРИСС). Но когда проставляют источники на ударение, они теряются среди источников на само написание термина/понятия в преамбуле. Поэтому я бы предложил в каждый шаблон-карточку вносить строку «нормативное ударение» с обязательным проставлением источников при заполнении позиции. А ещё бывают случаи, когда нормативных ударений может быть два, классический случай творог — тво́рог-творо́г. Несмотря на то что Википедия — волонтёрский проект, для русскоговорящих читателей по возможности должен быть дан вариант правильного ударения. В дополнение ко всему не всегда понятно, как произносить, например, букву -е- в некоторых словах как [е] или как [э] — Оноре де Бальзак. Ещё очевидно нужна строчка в шаблонах-карточках «нормативное произношение». Это две новые позиции ботом можно проставить в шаблонах?— Vestnik-64 13:37, 21 июня 2022 (UTC)
      • Это всё нужно в Викисловаре делать, а не тут. И ставить ссылку на ВС. AndyVolykhov 13:53, 21 июня 2022 (UTC)
        • А как быть с именами собственными, котрых нет в Викисловаре? Ставить ссылку на ВС Как вы себе это представляете? — Vestnik-64 14:34, 21 июня 2022 (UTC)
          • через викидату - делается легко. Я в викиновостях огромное количество категорий (аналог статьи в википедии) привязал через викидату. VladimirPF (обс.) 17:34, 21 июня 2022 (UTC)
          • Если это имя собственное, которое есть в словарях - насколько я понимаю, его вполне можно добавить в ВС. Если нераспространённое, да, могут быть проблемы, но откуда тогда в нём известно ударение и чтение? Возможно, я чего-то не знаю о работе ВС, конечно. Но кажется, что чисто словарные детали - это к ним, а не к нам. AndyVolykhov 17:44, 21 июня 2022 (UTC)
            • Викидата с категориями и Викисловарь с ударениями — это разные вещи. Мне не понятно как поставить в Википедии ссылку на удерение из Викисловаря, например для американского округа.— Vestnik-64 19:02, 21 июня 2022 (UTC)
  • "Если считаете, что везде должны быть ударения, идёте и проставляете."Vladimir Solovjev.

Мне казалось, что Википедия — проект, где такие вопросы решаются коллективными усилиями. Если это не так, или если нет желающих, то, понятно, что и решить ничего нельзя. В принципе, можно было открыть страницу со списком всех статей, где заинтересованные участники брали бы для проверки и постановки ударений ту часть списка, которая им под силу. О чём делалась бы соответствующая запись. Например: Я, "Иванов",беру от начала до слова "Арбуз". Тогда следующий участник "Петров" возьмёт уже от слова "Арбуз" также некоторое количество слов. А там, глядишь, и получилось бы. "Я, например, не вижу необходимости ставить ударения в терминах типа Василий Петрович Иванов. И научитесь, пожалуйста, делать правильные отступы в дискуссиях и подписываться четырьмя тильдами. — Schrike" Смысл понятия "стандарт", как раз и заключается в том, что не важно "Иванов" это или "Синхрофазотрон". А сам стандарт для подобных вещей необходим, поскольку существует необозримое множество вариантов использование энциклопедических данных, многие из которых (этих вариантов) невозможно предвосхитить обычной логикой или здравым смыслом. И ещё, может быть кто-то подскажет, что значит подписываться четырьмя тильдами и как это делать? Заранее благодарен. — Эта реплика добавлена участником Библиотекарь11 (ов)

  • Для того, чтобы подписаться, нужно добавить в конец сообщения четыре тильды. Вот так: ~~~~. Подробнее см. в руководстве Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Radmir Far (обс.) 14:56, 21 июня 2022 (UTC)
  • конечно коллективными усилиями. Только в википедии коллектив состоит из отдельных личностей. Есть личности, которые работают над статьями о водных объектах и их мало интересует ударение в слове "молоко", если это не название озера или реки. Если авторы, которые работают над античными персоналиями, которых ударение в слове "молоко" мало интересует, кроме случаев связанных с Амальтеей. И так далее. Начните расставлять ударения, наберите практику и расскажите о ней. Наверняка к вам присоединатся другие участники. VladimirPF (обс.) 17:38, 21 июня 2022 (UTC)
  • А где то можно посмотреть число статей без ударений? И желательно по тематикам? Ну кроме тех конечно, в которых стоит шаблон с соответствующим параметром - его ставят нечасто. — Vulpo (обс.) 17:44, 21 июня 2022 (UTC)
  • Господи, как будто других проблем нет. Во-первых, расстановка ударений, тем более всем очевидных, — примерно 48-я, по актуальности и значимости, проблема Русской Википедии. А во-вторых, Википедия — это универсальная энциклопедия (см. ВП:5С, столп первый). Чтение энциклопедии, очевидным образом, подразумевает определенный уровень знания языка и, вообще, культуры. Писать энциклопедию для пятилетних детей или иностранцев, владеющих русским в объеме «Spasibo, babushka» — это совершенно отдельный проект, по аналогии с Simple English. И пускай им занимается кто-нибудь другой. — Семён Семёныч (обс.) 23:51, 27 июня 2022 (UTC)

Из практики по расстановке ударений[править код]

  • Я несколько лет назад занимался расставлением ударений в географических названиях. Профильные источники: Словарь географических названий зарубежных стран (35 тыс. названий) и Словарь географических названий СССР (17 тыс. названий). Также по персоналиям: Агеенко Ф. Л. Словарь собственных имён русского языка. Ударение. Произношение. Словоизменение (38 000 тыс. единиц).
  • При расстановке ударений в геоназваниях получалось смешение источников на само название и источников на ударение. Получалось так, что со мной пересекались другие редакторы, которые расставляли другие ударения часто без приведения АИ. Подозреваю, что они просто не различали для какой цели те или иные АИ. Поэтому названия с ударениями нужно выносить из преамбулы, чтобы все редакторы чётко видели АИ, которые проставлены именно для ударений. Вобщем пришлось забросить эту работу. Нужно какое-то принципальное решение. Для иллюстрации — Аберайрон. В преамбуле два источника Абера́йрон[1][2]. Кому-то понятно, что первый источник — это ссылка на новейший атлас, там нет и не может быть ударения, а второй источник — ссылка на словарь, где все названия с ударениями? Я сомневаюсь.— Vestnik-64 20:36, 21 июня 2022 (UTC)
  • При расстановке ударений у персоналий по словарю Агеенко возникли другие сложности. В словаре приводится как правило имя и фамилия, а в преамбуле в Википедии приводится имя, фамилия, отчество для русских (из 3-х единиц) и полное имя для иностранцев (из 3-5 и более единиц). Ударение в словаре есть только для 2-х единиц. Как здесь ударения расставлять тоже не совсем понятно. Забросил и эту работу. Как решение проблемы — создать в шаблоне-карточке отдельныу позицию «нормативное ударение». Там можно было бы дать краткую форму: имя и фамилия и поставить ударения. Может кто-то предложит другое решение.— Vestnik-64 20:17, 21 июня 2022 (UTC)
    По-моему, вы усложняете. Ну стоят два источника и стоят. В такой ситуации надо полагать, что факт есть хотя бы в одном из них. Если ударение какое-то особо интересное или спорное, можно просто примечание сделать об этом. Или отправить куда-нибудь в раздел «Название», особенно если ещё факты про этимологию есть. Забивать такой ерундой карточку, мне кажется, не надо. Тем более «нормативное» должно предполагать, что есть какое-то ещё. AndyVolykhov 21:38, 21 июня 2022 (UTC)
    А по-моему это Вы примитивизируете проблему. В русском языке отмечаются случаи различного ударения в одной и той же словоформе, которые возникают, например, при отступлении от нормативного языка:
    ударение в просторечных вариантах: нача́л при нормативном на́чал; мага́зинмагази́н; поло́жилположи́л;
    ударение в диалектных вариантах: бра́ла при нормативном брала́, соли́тсо́лит, волки́во́лки;
    ударение в вариантах, характерных для профессиональной речи: компа́с при нормативном ко́мпас, шприцы́шпри́цы, осу́жденныйосуждённый.
    Я молчу про малоизвестные иностранные названия, когда ударение ставят кому куда вздумается.— Vestnik-64 22:27, 21 июня 2022 (UTC)
    • Во всех этих случаях в Википедии мы обязаны следовать АИ. Если «неправильное» ударение есть в АИ, хотя бы обсуждается в качестве неправильного, это можно описать в статье тоже, текстом. В большинстве случаев реальной проблемы нет, ударение надо просто поставить в преамбуле и, если считаете нужным (название не общеизвестное), добавить источник. Всё. AndyVolykhov 22:30, 21 июня 2022 (UTC)
    • Есть огромное множество сложных случаев. Примеры, с которыми я столкнулся на одних только свежих номинациях ВП:КПМ: принц Эдуард (если он Эдуард, а не Эдвард, что тоже встречается в АИ) - где тут ударение? Рыбакин пишет, что на первый слог, но традиционно на последний. Ну и что нам делать, принц Эдуард - это достаточно традиционная персона, чтобы ставить ударение на последний слог? А если ставить на первый, то не абсурдно ли, что как принц он Эдуард, а королём стал Эдуардом? Другой пример: в словаре Суперанской сказано, что Зунд правильно называть по-русски Эресунн, хотя официально - Эресунн. Что такое "официально"? Кстати, надо бы поправить статью. И та же самая Суперанская говорит, что правильно Эстерсунд, хотя традиционно Эстерсунд (причем в шведском оригинале-то ударение на последний слог). И такие же сложности возникают постоянно, даже если опираться на единственный источник. В действительности же разные источники могут давать разные ударения. Юджин ударяется на последний слог, а Юджин О'Нил - на первый. Штат Теннесси - на последний, но иногда на первый, а Теннесси Уильямс - на первый, но иногда на последний. Чтобы в этом разобраться, надо рассмотреть источники по теме, а не огульно расставлять миллион ударений, наугад заглядывая в случайные источники, возможно описывающие одноименные названия иных объектов. Быстро расставить ударения можно только там, где они и так никому не нужны за очевидностью. 2001:4898:80E8:35:C39:C64:2964:E73 19:40, 22 июня 2022 (UTC)
    • В Словаре географических названий зарубежных стран — Э́ресунн, Э́стерсунд и Теннесси́. У Агеенко — Ю́джин О'Ни́л, Те́ннесси Уи́льямс, штат Теннесси́ и имя Ю́джин. Всё же ударения не нужно лепить в преамбуле при таком разбросе вариантов и источников.— Vestnik-64 21:03, 22 июня 2022 (UTC)
    • Да ладно, если в преамбулу спокойно вносятся как разные названия предмета статьи Телецкое и Телецкое озеро, каждое со ссылками на свои источники, в чём проблема написать «Э́дуард, или Эдуа́рд,…»?— Yellow Horror (обс.) 23:11, 22 июня 2022 (UTC)
    • Никаких проблем, если вы заняты написанием (или хотя бы, как я, вопросом именования) статьи о театре им. принца Эдуарда. Так и надо поступать. Или указывать оба ударения и ставить сноску, комментирующую ситуацию со ссылками на источники. Но если кто-то хочет проставить ударения в миллионе статей, ему с таким обстоятельным подходом всей жизни не хватит и на 1% работы. А если он тупо возьмет один словарь, пройдется по всем Юджинам в Википедии и проставит ударения, то обязательно допустит множество ошибок. Я иногда ищу распространенные ошибки: отсутствующий дефис в названиях типа Лос-Анджелес, несклоняемую Санта-Клару или что-нибудь подобное, и на исправление десятка таких статей уходит по полчаса. Потому что обязательно вылезают особые случаи, где надо вчитываться в текст, прежде чем скопом все править. С ударениями же часто требуется лазить по внешним АИ. Я больше получаса потратил на то, чтобы убедиться, что Бертольд Шварц все-таки Бертольд, а не Бертольд, а Иисус Навин не Навин. 2001:4898:80E8:8:E8F3:F402:CDF6:41FA 01:19, 23 июня 2022 (UTC)
    • Тве́рия[1][2][3][4], Тиве́рия[5][6][7][8][9][10], Тивериа́да[1][4][8][11], Таба́рия[12], Тиберия[1][13] Если никаких проблем, скажите тогда какие источники приведены здесь именно на ударение? Как их отличить от источников на вариант названия? И какое из них нормативное? Я больше получаса потратил... Чтобы не тратить столько времени на поиск ударения, нужно сразу определиться какие словари относятся к нормативным, а какие — к авторским. Словарь Суперанской, например, к нормативным не относится. По крайней мере, ни в одном АИ такого утверждения я не встретил.— Vestnik-64 05:59, 23 июня 2022 (UTC)
    • Первый вопрос вам следовало бы задать не мне (анониму 2001:4898), а тем, кто предлагает расставлять ударения по словарям. Я говорю о том, что даже разобраться с ударением - дело непростое. Простое для тех, кто и так перелопатил кучу источников по теме статьи, и то не всегда. А постороннему расставителю ударений пачками - непростое. Что касается деления словарей на "нормативные" и "авторские", это идеологически ошибочно, а практически бесполезно. Ошибочно потому, что они все авторские и ни один из них не нормативен. Например, даже такой похожий на нормативный справочник, как словарь произношения для работников радио, уже в предисловии пишет, что некоторые слова в нем специально неправильные. Например, "бирманский" - дескать, искусственная норма специально для дикторов, противоречащая норме в целом, зато на слух хорошо отличимая от "германский". А бесполезно - потому что эти словари все очень куцые. Сегодняшний пример: хотел проверить ударение в "Гварнери дель Джезу". По-итальянски-то джезУ, но как по-русски? Все говорят джЕзу, в том числе в фильмах, радиопостановках. А что пишут словари? Ничего они не пишут, хотя персона очень известная и попала в несколько разных словарей. Но либо без "Джезу", либо без ударения. Примеры же, где один и тот же словарь по поводу одного и того же названия указывает два ударения, причем про одно говорит, что так правильно, а про другое - что так "официально" (где ваша любимая норма? Где правильно или где официально?), я уже приводил. Возвращаясь к вашему совету свысока "не тратить столько времени, а определиться со словарями": если б вы прошли на страницу обсуждения статьи о Бертольде, то узнали бы, что ни в каких авторитетных словарях ударения на этом имени нет. Тут вопрос не в том, кто авторитетнее: Агеенко, Суперанская или БСЭ, тут проблема в том, что Бертольда Шварца с ударением нет ни в каких словарях. Как нет в словарях слова "Форёсунд" и тем более "форёсундский", принца Эдуарда и так далее. Как нет в больших словарях географических названий орловского Дмитровского района, а только подмосковный Дмитровский. 76.121.56.43 07:05, 23 июня 2022 (UTC)
    • В любом случае читатель должен получить представление какой вариант ударения «приоритетный» или «официальный» (нормативный), а какой/какие — возможные. Здесь ориентир могут дать только нормативные словари. Игнорировать статус словаря как «нормативный» не следует. Бертольд, вероятно, устаревшее немецкое имя, поэтому в словарях его нет. Практически везде — Бертольт. И да, если нет вообще никаких АИ на ударение, то лучше убрать совсем. Я посмотрел Обсуждение:Бертольд Шварц#Ударение, Вы сделали правильно.— Vestnik-64 09:15, 23 июня 2022 (UTC)
    • Ну так нефиг разводить ВП:ВОИНСТВО. Достаточно одной ссылки на каждый вариант названия, полностью подтверждающей приведённую информацию, включая постановку ударения. В самом крайнем случае — две ссылки на вариант: одна на орфографию, вторая на аудио(визуальный) источник с произношением.— Yellow Horror (обс.) 07:53, 23 июня 2022 (UTC)
  • Ка́нза́с[1] (ударение в названии может падать как на первый[2], так и на последний слог[3] Такая форма расстановки ударения и объяснения приемлема?— Vestnik-64 09:28, 23 июня 2022 (UTC)
  • Канзас[1] (англ. Kansas) (варианты ударения: Ка́нзас[2] и Канза́с[3]) Такой вариант лучше или нет?— Vestnik-64 17:54, 24 июня 2022 (UTC)
    • На мой взгляд, этот вариант лучше, но скобки стоило бы объединить.— Yellow Horror (обс.) 21:18, 24 июня 2022 (UTC)
    • Раз мы так подробно занимаемся ударениями и пояснениями к ним, есть смысл вспомнить, что одни источники приводят ударение, принятое в русском языке (Канза́с), а другие - ударение, более точно отражающее произношение на языке оригинала (Ка́нзас). Или у нас не хватит на что опереться для расстановки таких комментариев? Vcohen (обс.) 11:00, 25 июня 2022 (UTC)
      • Не хватит чего? Места, источников, участников?— Vestnik-64 14:24, 25 июня 2022 (UTC)
        • "На что опереться" - это источники. Vcohen (обс.) 16:08, 25 июня 2022 (UTC)
          • Если для иностранного слова нет (не удаётся обнаружить) варианта нормативного произношения на русском, думаю, вполне правомерно указывать словарное ударение оригинала, сделав соответствующую пометку. Это много лучше полного отсутствия информации об ударении, порождающего ни на чём не основанную и, что печально, из года в год укореняющуюся отсебятину произвольных толкований. Библиотекарь11 (обс.) 17:33, 27 июня 2022 (UTC)
            • С этим я согласен. Но я имел в виду случай, когда источники на русском есть, ударение в них разное, разница в том, что одно ударение русское, а другое оригинальное, - но об этой разнице нигде не сказано. Vcohen (обс.) 20:48, 27 июня 2022 (UTC)
              • Могу с этим согласиться и даже приветствовать, только если ударение в оригинале будет четко стоять именно на оригинальном слове: латиницей либо хотя бы с указанием языка. Мы в википедии на русском языке, и названия здесь по умолчанию русские. Русские слова, даже если они иностранные, даже если это иностранные имена собственные, не обязаны иметь то же ударение, что в языке-первоисточнике. Да что там в языке-первоисточнике, они не обязаны совпадать даже с произношением исходных слов на русском. Условно говоря, Керзон, но линия Керзона, в работах Вольтерры, но уравнение Вольтерра, Гёттинген, но Геттингенский университет, ньютон на квадратный метр, но законы Ньютона, город Вашингтон назван в честь Джорджа Вашингтона. (Я понимаю, что по каждому отдельному примеру можно найти обоснование, обычно связанное с вариативностью произношения фамилии на русском, но обоснование будет разным, а простое общее правило "каков Исаак Ньютон, таковы и единица измерения, и законы" не работает. Законы в большинстве случаев Ньютона, а единица всегда ньютон). Тем более нельзя распространять исходное ударение на русское и не надо создавать у читателей ложное впечатление, будто русское ударение копирует иностранное. 2001:4898:80E8:35:9BD9:E6EA:C62C:1FE9 23:09, 27 июня 2022 (UTC)
                • Всё это так, однако есть же русские источники, которые приводят ударение Ка́нзас. И нам надо уметь такой источник прокомментировать. Vcohen (обс.) 06:30, 28 июня 2022 (UTC)
                  • "Русские слова, даже если они иностранные, даже если это иностранные имена собственные, не обязаны иметь то же ударение, что в языке-первоисточнике."
Да, не обязаны. Но если больше не от чего оттолкнуться, полагаю, нужно использовать то что есть. Если же появится иная норма русского словоупотребления по данному слову, ничего не мешает внести изменения, отражающие сей факт.
"Но я имел в виду случай, когда источники на русском есть, ударение в них разное, разница в том, что одно ударение русское, а другое оригинальное, - но об этой разнице нигде не сказано."
Если источник авторитетный с точки зрения языковедения, данные из него можно использовать, указав источник. Если приведены 2 ударения, нужно указать оба, одно из них отметив как оригинальное. В случае обновления информации, всегда есть возможность сделать уточнение..Библиотекарь11 (обс.) 08:27, 28 июня 2022 (UTC)
  • Речь о том, что на утверждение "вот это ударение оригинальное" нужен АИ. Vcohen (обс.) 09:13, 28 июня 2022 (UTC)
    • Не совсем понял проблему. Если слово иностранного происхождения, то авторитетным источником для указания оригинального ударения будет любой известный словарь на языке оригинала. Если это русское слово, соответсвенно, словари или глоссарии русского языка. Если слово представлено и в русских, и в иностранных словарях, и ударения разнятся, то ставить лучше все найденные, для каждого со своей пометкой. Если слова нет в словарях, но встречается в сетевых, литературных источниках, можно указывать ударение и отмечать его только как вариант бытового употребления (для какой-либо социальной среды, территории или в принципе). Библиотекарь11 (обс.) 10:16, 28 июня 2022 (UTC)
      • Пытаюсь еще раз. Найден источник на ударение Канза́с и источник на ударение Ка́нзас (возможно, даже это один источник с двумя вариантами ударения). Мы понимаем, что первое ударение принято в русском языке, а второе имитирует ударение английского языка. Но сказать об этом в статье мы не можем, потому что об этом не сказано в источнике. Vcohen (обс.) 11:10, 28 июня 2022 (UTC)
                        • Говорить ничего и не нужно. Думаю, достаточно поставить все найденные ударения и для каждого указать источник. До тех пор, пока не появится подтверждающая что-то информация. Но если найти слово "Канзас" с оригинальным ударением в английском словаре, то можно для этого ударения дать ссылку на этот словарь.Библиотекарь11 (обс.) 11:17, 28 июня 2022 (UTC)
  • @Библиотекарь11: коллега, а почему вы не сделали ни одной правки, связанной с темой вопроса? Думаете, что это будет делать кто то там? Не будет, пока вы сами не исправите пару сотен статей и не наберётесь практического опыта. VladimirPF (обс.) 15:18, 28 июня 2022 (UTC)
    • Честно сказать, я так и не понял, есть ли интерес у сообщества к данной теме. К сожалению, на сегодняшний момент никто из участником даже не подсказал мне, где можно найти списки статей, имеющих и не имеющих ударения. Что изменят мои 200 статей, если этот вопрос мало кому интересен? Библиотекарь11 (обс.) 15:39, 28 июня 2022 (UTC)
      • Могу предложить словник[3]. Словарь имеет статус нормативного словаря. Попробуйте расставить 200 ударений и получить практические навыки.— Vestnik-64 16:18, 28 июня 2022 (UTC)
      • Только ваша работа может изменить википедию! Никто в википедии не хочет делать то, что интересно и важно для вас. Каждый делает то, что ему интересно и важно. Если это даже вам лень делать, то почему вы считаете, что ещё кому то это нужно? Главное правило википедии: если не я то, никто. VladimirPF (обс.) 18:34, 28 июня 2022 (UTC)
        • Я не считаю, что это кому-то нужно, я пытаюсь понять, нужно ли это кому-то вообще. Одному в любом случае не справиться. Словник посмотрю, спасибо. Библиотекарь11 (обс.) 20:24, 28 июня 2022 (UTC)
          • Одному не справится - в этом я с вами согласен. Не согласен я с другим: пока лично вы не начнёте, никто серьёзно этим не заинтересуется. Пока вы тратите свои силы и время только на форумах ситуация не изменится. Тут ещё важен ваш личный опыт: вы сейчас рассуждаете чисто теоретически и это крайне слабая позиция в дискусии. А если бы вы пришли с практическими кейсами, то вас стали бы активно поддерживать. Без обид, но я не зря написал про пару сотен статей. Найдите тихую тему, в которой никто не будет устраивать политических истерик (герои соцтруда вполне нормальная тема), но при этом ударения ударения для этой группы должны быть важны. Набейте себепрактических шишек с оформлением разночтений, оформлением источников, подбором словарей и тд. И потом приходите и делитесь опытом и предложениями. Вы напрасно думаете, что это дело сообщества. Любое предложение это в первую очередь дело конкретных авторов. Начните и за вами потянуться. Когда вы сможете сформулировать задачи исходя из своего опыта, начнут появляться предложения по автоматизации процесса, по использованию соседних проектов и тд. VladimirPF (обс.) 06:00, 29 июня 2022 (UTC)
  • Коллеги, а можно ли использовать для решения данной проблемы викидату? Есть ли механизм указания ударений в викидате и перенос этих данных хлтя бы в шаблон-карточку? Мне кажется это один из перспективных путей. VladimirPF (обс.) 06:03, 29 июня 2022 (UTC)
    • Зачем на Викидате информация, которая нужна только одному языковому разделу? Vcohen (обс.) 09:12, 29 июня 2022 (UTC)
  • Расширю тему Коллеги, у нас есть огромная группа статей, состоящая в значительной степени из имён собственных - списки. Вопрос: а может стоит рекомендовать расстановку ударений в заглавных элементах списков? VladimirPF (обс.) 06:13, 29 июня 2022 (UTC)
  • Я крайне удивлён, что при настолько развёрнутом обсуждении здесь до сих пор не стоит ссылка на шаблон:Нужно ударение и на категорию Википедия:Статьи без ударений, которую он вызывает. Вот с чего нужно начинать, так это именно с этих случаев. — Cantor (O) 13:17, 30 июня 2022 (UTC)
Upd.: сейчас там 3377 страниц, и тому, кто сможет найти источники, подкрепляющие ударения хотя бы для части из них, в любом случае будет благодарность если не вербальная, то мысленная. — Cantor (O) 13:25, 30 июня 2022 (UTC)

Рецентизм[править код]

Здраствуйте, коллеги. Сегодня я наткнулся на такое эссе в энвики: en:Wikipedia:Recentism. Думаю, стоит перевести, особенно на фоне недавних событий.— Футболло (обс.) 17:20, 16 июня 2022 (UTC)

  • Назвать либо рецентизм, либо недавнизм.   JJP |@  17:22, 16 июня 2022 (UTC)
  • Согласен, хорошо бы... ChimMAG (обс.) 05:39, 17 июня 2022 (UTC)
  • Не поможет. И эссе есть, возможно не одно. Все в курсе о том, что писать статьи по горячим следам плохо, но продолжают упорно превращать энциклопедию в СМИ. - Saidaziz (обс.) 07:24, 17 июня 2022 (UTC)
    • Я не согласен. Это нормальная практика. И по мере поступления новой информации корректировать статьи. А как Вы предлагаете? Выбрать какой-то срок после событий, когда стоит начинать писать статью? 1 год достаточно? 5 лет? 10-20-30? Или критерий "когда всё пройдёт"? И это тоже такой себе критерий... ChimMAG (обс.) 08:16, 17 июня 2022 (UTC)
      • по мере поступления новой информации корректировать статьи - это не работает. Да, статьи нужно создавать с временн́ым лагом. По другому не получается. И да, понятно, что вы будете отстаивать право создавать новостные статьи. Не надо меня в этом убеждать. - Saidaziz (обс.) 08:40, 17 июня 2022 (UTC)
        • С каким лагом? Тогда точное значение в студию. ChimMAG (обс.) 11:02, 17 июня 2022 (UTC)
          • Для начала - 1 месяц. - Saidaziz (обс.) 11:16, 17 июня 2022 (UTC)
            • Для затяжного конфликта это может быть и ни о чём и это практически "по горячим следам", а для какой-нибудь катастрофы/теракта... через месяц возможно и не найдётся желающих эту тему поднимать... Тем более что для появления события в блоке "Текущие события" на Главной странице нужна статья. А через месяц это уже не будет "текущие события"... ChimMAG (обс.) 12:11, 17 июня 2022 (UTC)
              • Да уж … «Текущие события» это конечно жизненно важный для всей википедии проект. Для этого есть викиновости. - Saidaziz (обс.) 12:20, 17 июня 2022 (UTC)
                • Тем не менее такой блок есть на заглавной странице. ChimMAG (обс.) 12:44, 17 июня 2022 (UTC)
                  • Не путайте причину со следствием. Блок есть, потому что новостные статьи пишут массово и выносят туда. Причем там засилье политики и катастроф, а вовсе не равномерно энциклопедического контента. Если это прекратится, блок может и выжить, потому что есть статьи на заранее предсказуемые явления, вроде выборов президентов. Так что не беспокойтесь за него. Проблема новостных статей на порядок более важна, чем судьба «Текущих событий» — Saidaziz (обс.) 12:54, 17 июня 2022 (UTC)
                    • Если честно - я не вижу проблемы. Новостные статьи составляют какие-то доли процента от числа всех статей... ChimMAG (обс.) 13:26, 17 июня 2022 (UTC)
                      • Представьте себе статью, например, Вторая мировая война, написанную исключительно по СМИ 1939—1945 годов. Представили? :)) LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:41, 17 июня 2022 (UTC)
                        • Не совсем корректный пример. Что мешает в дальнейшем, после выхода соответствующей научно-исторической или иной аналитической литературы менять/дополнять статью? Это ведь вопрос не или-или, а и то, и другое допустимо. И во временем всё большее число ссылок будет представлять собой именно такие основательные АИ... ChimMAG (обс.) 13:54, 17 июня 2022 (UTC)
                          • Очевидно, что что-то мешает. Крайне убогое состояние чуть менее чем всех статей Википедии, созданных как статьи «о текущих событиях» и заброшенных навсегда сразу после того, как СМИ потеряли интерес к инфоповоду, более чем ясно свидетельствует о том, что концепция «создать статью по горячим следам, а доработать когда-нибудь потом» — не работает. Предположительно, потому, что новые статьи «по горячим следам» возникают заведомо быстрее, чем желающие их потом дорабатывать.— Yellow Horror (обс.) 08:37, 20 июня 2022 (UTC)
                            • Но с тем же успехом можно найти десятки тысяч статей о стародавних событиях. Начатых на энтузиазме и заброшенных в самом неприглядном виде. Тут всё же проблема в ограниченном числе активных авторов ру-вики. Khinkali (обс.) 09:03, 20 июня 2022 (UTC)
                              • Что Вы называете «стародавними» событиями? Если это события, произошедшие задолго до появления Википедии, то статьи о них, an mass, несравненно лучше написанных «на горячую», потому что источниками для них служили если не работы профессиональных историков, то во всяком случае обзорные источники, достаточно дистанцированные от события. Если же речь идёт о событиях, произошедших после 2000 года, то см. выше.— Yellow Horror (обс.) 09:58, 20 июня 2022 (UTC)
                              • Проблема нехватки человеческого ресурса в Википедии (не только русской) несомненно существует, но уклон в рецентизм не является её непосредственным следствием. Ведь на создание всё новых новостных статей ресурс-то как раз находится. Это проблема в области целеполагания и принятой сообществом системы ценностей (создание контента сообществом активно вознаграждается, доработка — практически нет, а зачистка негодного контента приравнена едва ли не к людоедству).— Yellow Horror (обс.) 10:15, 20 июня 2022 (UTC)
                                • > Ведь на создание всё новых новостных статей ресурс-то как раз находится.
                                  Но благодаря тому, что ВП некоммерческий проект, то "освобождение этих ресурсов" не обязательно приведёт к ускорению работы в других проектах/статьях: человек может совсем перестать писать просто потому, что ему не интересно другое. ChimMAG (обс.) 11:19, 21 июня 2022 (UTC)
                                  • Согласен, но ведь есть отличное со всех сторон решение: переориентировать те ресурсы, которым «неинтересно другое», в братский проект Викиновости.— Yellow Horror (обс.) 11:30, 21 июня 2022 (UTC)
                                    • Я не слежу особо внимательно, но вроде как Викиновости сочли тупиковой ветвью эволюции. Так что вытеснять туда редакторов непродуктивно. Khinkali (обс.) 17:40, 27 июня 2022 (UTC)
                      • Приведу пример проблемы таких статей, которая, возможно, косвенно привела к гибели читателей, не исключено что многих тысяч. Когда коронавирусная пандемия уже разгорелась и уже появлялись вакцины, очень часто люди говорили: "Фигня это всё. Нас пугали свиным гриппом, а от него погибло меньше людей, чем от обычного". И ссылались на Википедию: Хронология пандемии свиного гриппа в 2009 году. Только статья в Википедии была новостной, ее несколько месяцев обновляли с ежедневными сводками, а потом забросили. У читателей было полное ощущение, что это подробнейший материал, из которого можно делать выводы. А в действительности цифры в статье были занижены в несколько раз. 2001:4898:80E8:35:C39:C64:2964:E73 19:51, 22 июня 2022 (UTC)
      • Попробуйте скорректировать Путин, Владимир Владимирович. Статья более 700к, все согласны что надо сокращать, есть книги и т.п., однако статья в основном написана по СМИ.— SEA99 (обс.) 09:10, 17 июня 2022 (UTC)
    • Так и в самой англоВики ситуация такая же. В эссе упоминается категория en:Category:Articles slanted towards recent events, так в ней до сих пор статьи с 2009 года. На мой взгляд, написание статей по горячим следам — прямое следствие краудсорсингового характера Википедии: дополнения практически в любую статью вносятся именно после появления дополнительной информации, а в абсолютном большинстве случаев источником такой информации являются СМИ. И что, не обновлять статью об уволенном министре или окончившем карьеру спортсмене только потому, что об этом ещё не написали книгу? Deinocheirus (обс.) 11:35, 17 июня 2022 (UTC)
      • Возможно не книгу, но аналитический вторичный источник дождаться нужно. Так гласят правила. И так показывают значимость, кстати. А что именно смущает? Искать источники сложно? Да, создавать статьи не такое простое занятие (внезапно). - Saidaziz (обс.) 12:48, 17 июня 2022 (UTC)
        • Не «искать сложно», а «сообщать недостоверную информацию плохо». Если спортсмен больше не выступает, а министром уже является не тот человек — Википедия не должна вводить читателя в заблуждение. Deinocheirus (обс.) 12:50, 17 июня 2022 (UTC)
          • Не вижу проблем. Ставится пометка «информация проверена на такое то число» и никто никого не обманывает. - Saidaziz (обс.) 13:04, 17 июня 2022 (UTC)
            • Ваша позиция такая, что вы хотите видеть ВП как электронный вариант классической энциклопедии по типу БСЭ или Британики. Возможно и что бы писали её уважаемые эксперты. Я вижу ВП гораздо более живой, разнообразной. ChimMAG (обс.) 13:29, 17 июня 2022 (UTC)
            • Такая информация вполне себе может (и должна) быть проверена и на сегодня. Иначе, каковы бы ни были ваши благие намерения, впечатление со стороны создаётся только одно — что мы банально не угоняемся за реальностью и в этом смысле ничем не лучше печатных энциклопедий. Соответственно, мы теряем одно из немногих объективных преимуществ перед ними (второе — это охват, по большинству других параметров мы им объективно проигрываем). Deinocheirus (обс.) 13:42, 17 июня 2022 (UTC)
  • В обсуждении вижу вечнозелёную историю, когда кто-то кому-то пытается указать, какой должна быть Википедия. Прелесть же ее как раз в том, что кто-то хочет писать о текущих конфликтах и природных катастрофах, а кому-то интересны события столетней давности. И никто никому на самом деле не мешает. Khinkali (обс.) 15:31, 19 июня 2022 (UTC)
  • Теоретически есть выход — не признавать авторитетными источниками СМИ с новостями после, например, 10 лет (или 5, обсуждается). Т.е. из старых статей, написанных по новостям любой имеет полное право вычеркнуть что угодно, если это подтверждается старыми новостями. Немного напоминает лечение мигрени гильотиной, но должно сработать, если на то будет воля сообщества.— SEA99 (обс.) 09:29, 20 июня 2022 (UTC)
    • По моему мнению, новостные статьи частично служат для банальной оптимизации поиска в пользу использованных новостных сайтов (вопреки тому, что мы говорим и пишем, ссылка на сайт от нас даёт гигантское преимущество почти в любом поисковике). Поскольку в рамках наших правил написание таких статей не запрещено, неизбежны и праведные войны за «правильные» СМИ на КОИ. Ваше предложение проблему не решит — за оптимизацию платят как раз сейчас; в интернет-изданиях срок в пять лет — бесконечность. — Викидим (обс.) 18:39, 20 июня 2022 (UTC)
      • Я не берусь за все проблемы, а только за проблему "такие статьи потом очень трудно переписать".— SEA99 (обс.) 05:57, 21 июня 2022 (UTC)
  • Англоязычное эссе, которое тотально игнорируется в английском разделе, вряд ли изменит что-то в разделе русском. — Грустный кофеин (обс.) 18:49, 20 июня 2022 (UTC)
  • Да, конечно, перевести как минимум надо. Но, то что у нас статьи по конфликту похоже на свалку информации из непроверяемых СМИ, это не спасет, увы. С уважением, Ини 23:21, 20 июня 2022 (UTC)