Ссылка-сокращение ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:Ф-ОБЩ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Конфирмации
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Марафон по подведению итогов на КУ[править код]

Всем здравствуйте. Я планирую сделать марафон по подведению итогов на КУ, при этом в марафоне учитываются не только итоги действующих ПИ и А, но и предварительные итоги любых других участников при условии их подтверждения. Поэтому мне в жюри марафона нужны участники с флагом ПИ и даже админов для проверки предварительных итогов обычных участников. — Vyacheslav84 (обс.) 16:51, 25 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Унификация шаблонов наград[править код]

Часто, при заполнении параметра "награды" в карточках персон, возникает неудобство, связанное с поиском нужного шаблона награды, усугубляемое отсутствием единства в наименовании этих самых шаблонов.

Так, вбив туда название статьи какой-то награды, часто может отображаться просто красная ссылка, из-за того, что, например, нужный шаблон награды начинаться с названия её степени (Рыцарь, Офицер, Большой крест) или со слова «кавалер» (в значении «награждённый», например «кавалер Большого креста»). Также шаблон может не отображается из-за отсутствия (или наличия) при его написании кавычек (« ») (в названии значительного числа шаблон их нет, но в некоторых они есть). Есть и запущенные случаи несоответствия.

Всё это заставляет постоянно отвлекаться на то, чтобы искать нужный шаблон, часто по изображению ленты награды выходить на Викисклад и пролистывать несколько страниц, чтобы увидеть, как на рувики называется шаблон степени какой-то награды. В этом случае, если в шаблоне используется другое изображение, нежели в статье или других вики, поиск ещё сильнее затрудняется. К тому же, с шаблона одной степени награды в большинстве случаев нельзя перейти на другие, приходится искать их среди остальных награды государства на странице категории шаблонов.

Всё это отнимает значительное время от редактирования, и часто раздражает. Чтобы решить эту проблему, я предлагаю унифицировать шаблоны наград следующим образом:

1) Всё шаблоны наград должны назваться в точности так же, как называются их статьи в Википедии (за исключением отсутствия кавычек, последние проще все удалить из названий шаблонов ботом, чем проставлять их везде, где сейчас их нет);

2) 1 награда = 1 шаблон. Все шаблоны наград, разбитые по степеням следует объединить в один, с возможностью выбирать отображаемое в карточки изображение ленты награды, посредством указания её степени после черты ({{Название награды|степень}}), наиболее образцовые примеры этого — шаблон ордена Британской империи или Священного сокровища. Если же степень награды неизвестна, будет отображаться «нейтральный» вариант (изображение ленты последней степени). Всё позволит и унифицировать названия шаблонов, и сильно сократить их количество, поскольку для некоторых награды их число может превышать 10, если, например, дизайн ленты менялся. Неплохо было бы иметь упрощённую процедуру объединения шаблонов, и ботов, заменявших бы в карточках шаблоны отдельных степеней на общий, со степенью после черты, в зависимости от того, какой это шаблон был до этого;

3) Во всплывающем окне при создании шаблона надо указать, что не следует создавать отдельные шаблоны награды на каждую её степень, а вместо этого убедиться в наличии и посетить страницу шаблона награды и выбрать изображение нужной степени. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 17:10, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Инкубатор[править код]

Я перенял у другого участника ботов, обрабатывающих Инкубатор, и потому заметил, налаживая их, что там уже не осталось ни одного живого участника (из опытных участников, которые должны следить за потоком, обрабатывать запросы помощи и проверки). Khinkali и Atylotus этим ещё как-то занимаются, но они почти неактивны, в итоге в истории страниц одна перепись ботов между собой. Призываю опытных участиков, кому не лень, поставить в СН Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование, Проект:Инкубатор/Запросы помощи и проверки и Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы и как-то отвечать на открываемые темы. MBH 23:31, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

«Скопипастить всю эту Википедию»[править код]

Господин Мединский тут высказался. «Помощник президента напомнил, что в «Википедии» 70 млн статей на русском языке, при этом при поиске она вылезает всегда первой. «Мне кажется, сейчас время не созидать контент новый с нуля — это сложно догонять. Агрегировать и использовать чужой контент, скопипастить всю эту „Википедию“, да и все. Посмотреть, как можно сделать лучше. Использовать Историю.рф — там десятки тысяч исторических статей, надо просто все их отдать. Рувики — там 2 млн статей очень приличных, они просто скопипастили», — сказал он.

Мединский отметил, что в «Википедии» 99 % статей контентно не вредны, а нейтральны и даже интересны. По его словам, нас интересуют 1 % статей, которые являются вражеской клеветой». Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ну и в другие разделы форума перешлите, а то не все прочитают в одном. — Gennady (обс.) 12:35, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это с ИА Панорама надо спросить вообще-то за такое "цитирование Мединского" - они же опубликовали ))) -- Алексей Густов (обс.) 14:13, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • А они не хотят собрать экспертную группу, провести аудит по части авторских прав, соответствия источникам, научную статью по теме опубликовать в каком-нибудь профильном международной журнале перед тем, как куда-то что-то массово копировать? Нам бы такая статья очень пригодилась. Копирование же будет явно не на пользу конкуренции, для стимулирования которой авторское право и предназначено. D6194c-1cc (обс.) 17:01, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • А так оно и есть. Там расхождение в сотне статей. Власть России, ЛГБТ(и) и несколько территорий. Ну, ОК, пара сотен. Не знаю про 70 млн, но даже на 2 млн это доли процента. Не думаю, что о птичках Сибири или цветах Средней Полосы вообще имеется хоть на несколько слов расхождение. Скопировали и забыли… Что мешает написать пару сотен статей с нуля как их душам угодно? — Pauk (обс.) 10:10, 16 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А потом будет в статье о цветке "произрастает в Донецкой и Луганской областях Украины", и ой. Или на карте ареала неправильные границы. Или про птичку написал какой-нибудь иноагент что-нибудь. AndyVolykhov 10:21, 16 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да дело даже не в этом. Все, кто говорит, что можно содрать весь массив статей, а потом позаменять на политически верные только некий небольшой их подмассив, допускают одну и ту же логическую ошибку. Если они убеждены, что в теме, за которую они так блеют душой, одна сплошная вражеская пропаганда, то с чего они вообще взяли, что остальные статьи нейтральные и точные? Наоборот же: если я точно знаю, что в некой теме враньё на лжи сидит и дезинформацией погоняет, то это почти наверняка так же и в любой другой, и я к этим другим на пушечный выстрел не захочу подойти. Фактически все, кто скопировал всю Википедию, а потом выборочно меняет только блэкджек и шлюх, открыто признаются, что врут всему миру: и эта-то замена мотивирована исключительно политикой, а вовсе не радением за истину. Deinocheirus (обс.) 13:04, 16 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • "если я точно знаю, что в некой теме враньё на лжи сидит и дезинформацией погоняет, то это почти наверняка так же и в любой другой" - а вот это как раз совершенно нелогично. К примеру, Фоменко известен широкой публике своим бредом на тему истории, но из этого никак не следует его некомпетентность как математика. 178.178.86.94 14:49, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • О компетентности Фоменко как математика судят математики, при этом никто не знает, насколько он компетентен, скажем, в классической музыке или органической химии. Мединский, Медейко, создатели «Руни» и «Знание.вики» не являются экспертами во всех областях знаний, соответственно, не могут судить, насколько достоверны «99,9 %» статей Википедии. Более того, один из отцов-основателей «Руни» уже прямым текстом заявлял, что в Википедии полно недостоверной информации и за пределами тем российской политики и истории, что оставляет открытым вопрос, за каким чёртом они всё это к себе передрали. Deinocheirus (обс.) 17:33, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Погодите, то есть получается, что про уже две имеющиеся скопипащенные версии он не в курсе и хочет проделать эту манипуляцию в третий раз? И правда ИА Панорама получается... Андрей Романенко (обс.) 23:26, 16 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Где он прочитал или увидел 70 миллионов? BilboBeggins (обс.) 00:11, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А какая разница? Главное, что власти спросят у Бага, почему в его баговики меньше двух миллионов вместо семидесяти и куда он дел оставшиеся красивые и приятные деньги? :-) -- Q-bit array (обс.) 09:57, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Баг всегда может сказать, что они удалили неправильные статьи и статьи на чувствительные темы.
      • Кстати, они удалил статью о Стасе. Вот это меня просто поразило.
      • Но факт того, что между форками будет внутренняя конкуренция приятен сам по себе 🙂 BilboBeggins (обс.) 14:46, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • "Кстати, они удалил статью о Стасе. Вот это меня просто поразило." — когда на кону красивые и приятные ..., то он и не то сделает относительно тех с кем общался и кто ему когда-то верил. А вот время пройдет, так он будет натягивать сову на глобус рассказывая о своей борьбе с режимом. Ibidem (обс.) 15:46, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • О как. Некрасиво. Впрочем, вся эта история проекта с украденным названием не менее некрасива. AndyVolykhov 19:16, 18 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Там участник удалил статьи о Стасе и Викимедиа Ру по С5, причем это у него были одни из первых правок. И что интересно, из дизамбига по Стасу он удалил то, что он психолог, и оставил то, что он директор Викимедиа. На что другой участник удалил его из дизамбига вообще, написав, что раз значимости нет, то и дизамбиг нужно удалять. BilboBeggins (обс.) 20:21, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Можно региональные, тематические, районные энциклопедии России залить в один сайт и сделать энциклопедию. Kaiyr (обс.) 04:49, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • а под какой лицензией они сами размещают копипаст из вики? а свои оригинальные статьи?— ArsenG (обс.) 11:28, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Выборы администраторов и бюрократов в списке наблюдения[править код]

Уведомляю сообщество, что после окончания текущих выборов администраторов при отсутствии значимых возражений я планирую добавить в шапку списка наблюдения код для вывода нового уведомления о выборах администраторов и бюрократов. Это кажется логичным продолжением текущей практики уведомления о выборах арбитров и в силу немногочисленности выборов А/Б в разделе не должно создать проблемы для сообщества.

Предлагаемый формат текста на примере текущих выборов (приближённо к текущим анонсам):

Выборы администраторов:
<нет>

Если у кого-то есть значимые возражения против этого, или альтернативные варианты (как того, каким группам участников должен показываться такой анонс или какие данные о выборах он должен включать), предлагаю написать об этом уже сейчас. stjn 21:33, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Реализовано (в немного другом формате). Подавайте ЗСА/ЗСБР! stjn 21:07, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

2 000 000 (два миллиона) статей[править код]

Русская Википедия упорно приближается к этой цифре, должна быть до конца 2024 года. Будем как-то заранее готовиться отмечать? Ставить и рисовать логотип? — Erokhin (обс.) 08:22, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

До 2 млн осталось написать 33910 статей.

Процент выполнения плана: 98,3 %.

Вроде так. — Mitte27 (обс.) 14:54, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Это сообщение отправлено в 14:54. После него появилось ещё 78 статей. Учитывая, что большой счётчик обновляется медленно, округляем до 100. Значит, уже осталось 36442 статьи :-) Некоторые из них, конечно, удалят, но всё-таки появляются статьи чаще, чем кто-то удаляет уже написанные. Xiphactinus88 (обс.) 00:35, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Надо заметить, что не только осталось написать статьи, нужно чтобы текущие не удалили и не выставили на удаление. Надо учитывать и то, что существующие статьи удаляются. BilboBeggins (обс.) 07:32, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • После миллиона уже не интересно стало. А до 10 лямов без ботозаливок и послабления т.н. ВП:Значимость уже не дожить. Может быть стимулировала бы страница с таблицей вроде:

Сейчас в Википедии больше статей, чем в ЭСБЕ, Гранате, Дале, Ожегове, БСЭ и БРЭ вместе взятых, но меньше, чем в ЭСБЕ, Гранате, Дале, Ожегове, БСЭ, БРЭ и Кругосвете вместе взятых. До достижения этой планки осталось ХХХХ статей.

Как-то так. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 18:00, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Послабления по значимости неизбежны. КЗП сейчас представляют собой нечто невероятно перекошенное. А без изменения правил уже можно написать 2-3 миллиона статей по АЕ/НП. И практически бесконечное количество по астрообъектам. -- Klientos (обс.) 23:08, 11 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Астрообъектам вышло послабление? Не помню такого. Значимость можно показать у вполне ограниченного числа. Вряд ли больше 100 тыс. А в викиданные, на здоровье, заливайте всю видимую Вселенную. Saidaziz (обс.) 04:47, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Если вы говоря об «астрообъектах» представляете широко известный на КУ каталог NGC, то это капля в море. Количество новых данных и основанных на них публикаций настолько велико, что говорить о какой-то практической ограниченности не приходится. -- Klientos (обс.) 23:06, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
        • Хотите сказать, что есть практически бесконечное количество учёных, с практически бесконечным количеством времени для публикации нетривиальных материалов по астрообъектам? Здравый смысл говорит, что нет. А одних справочных данных недостаточно для создания статьи. Saidaziz (обс.) 00:30, 13 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
          • Астрономов всех мастей в разы, если не на порядки больше, чем участников русской Википедии, пишущих об астрообъектах. В результате массив информации растёт быстрее, чем мы успеваем его отражать. И это же верно для множества тем, от новых игроков высших футбольных лиг или депутатов парламентов до новых видов насекомых и художественных фильмов. Deinocheirus (обс.) 01:18, 13 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
            • Прозвучало утверждение, что именно в астрономии особенно много объектов, по которым можно написать статьи. В астрономии их принципиально не больше, чем в географии, химии или кинематографе. Это число разумно ограничено количеством живых людей занятых в данной сфере. Поэтому не стоит говорить о "практически бесконечном" числе астрообъектов. Не говоря уже о том, почему эти числа (миллион - десять миллионов) вообще должны нас волновать. Число статей совершенно абстрактное понятие, которое само по себе не означает ровным счетом ничего. Мы при желании можем это число, чисто технически, увеличить втрое или уменьшить вдвое. Saidaziz (обс.) 05:09, 13 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • В астрономии их принципиально не больше, чем в географии, химии или кинематографе
                Во-первых, их и правда принципиально больше. Если представить, что все жители Земли стал географами или кинокритиками, то каждый получит сотню или тысячу геообъектов для исследования (описать все за карьеру учёного — подъёмно), а фильмов и членов съёмочных групп и вовсе не хватит на всех. При этом, на каждого жителя Земли приходятся миллионы миллионов звёзд (буквально). А у звёзд ещё есть планеты, это ещё три раза по столько же. А сколько объектов в поясах астероидов, ух… Куда уж там химии с её четырьмя миллионами соединений.
                Во-вторых, в автоматическом режиме ни за какими другими объектами человечество не следит так активно, как за космическими. Телескопы собирают огромный массив данных обо всём подряд. Исследователю часто достаточно придумать теорию, выгрузить из баз параметры интересующих объектов и проанализировать их — и получается публикация. Лаборатория не нужна, в экспедиции ездить не нужно.
                В-третьих, астрономия изучила ничтожную долю от существующего, тогда как другие науки уже знают большую часть своих объектов. Сложно представить, чтобы в химии внезапно обнаружился миллион новых соединений. А миллиард новых звёзд в астрономии — это всего лишь вопрос постройки нового телескопа.
                -- Klientos (обс.) 01:22, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                • Читайте внимательнее. Да, в астрономии объектов больше чем где угодно. Но число объектов, по которым можно _написать статьи_ ограничено числом учёных, которые нетривиально их изучают. Астрономов на свете не сильно больше, чем кинокритиков. Телескопы генерируют терабайты данных, но всё это чисто справочная информация, которой место в викиданных. Saidaziz (обс.) 05:56, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Десять миллионов рецензий не дадут нам десять миллионов статей о фильмах в ВП, поскольку число фильмов значительно меньше. В астрономии такого ограничения нет.
                    И по телескопам: они берут на себя часть работы, освобождая время и предоставляя данные для анализа. В таком объёме ни в одной другой науке это не делается. Вот это я имел в виду.
                    «Читайте внимательнее.» — а давайте поуважительнее, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 06:33, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
                    • В мире генерируются миллиарды часов видеозаписей (кстати, сравнимо с наблюдаемой Вселенной). Но только очень небольшая их выборка, оцененная критиками, заслуживает создания статей в разделе "кино". Ровно такая же картина в астрономии. Ограничения есть и именно к этому я привлекал внимание. Не вижу в этом чего-то оскорбительного. Saidaziz (обс.) 06:48, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
              • В мире по разным оценкам от 2,5 до 2,7 млн населённых пунктов, а они у нас считаются имманентно значимыми. :)) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:22, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Доберёмся и до 10 миллионов, даже если не менять сегодняшние правила. Будут открываться новые элементарные частицы, новые виды живых и ископаемых организмов, куча новых объектов в космосе, что-то новое появится и в сфере ИИ. Одно огорчает: когда в ру-вики будет 10 млн, в англо-вики уже будет 30 млн. А то и больше. В перспективе русскую Википедию должна обогнать испанская, поскольку на испанском говорит большее число людей и среди них много пользователей интернета. Правда, в испанской вики качество статей обычно хуже, чем в англо-вики. Если только они не на темы, связанные с испаноговорящими регионами. Как бы то ни было, англо-вики лидирует и будет лидировать в обозримом будущем. Xiphactinus88 (обс.) 00:28, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Одно огорчает: когда в ру-вики будет 10 млн, в англо-вики уже будет 30 млн». Это не должно огорчать — это связано с объективными особенностями нашего мира. Было бы дико, если бы в руВики статей было больше, чем в enВики. А что касается 10 млн значимых сущностей — их и сейчас столько набирается, без открытий, новаций, политической и культурной «текучки» (которые, конечно, тоже будут). Произведения искусства, люди, проходящие по ВП:ПРОШЛОЕ, исторические события и т. п. Проблема только в человекочасах. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да не, не огорчает, наоборот, там есть статьи, которые можно перевести, естественно, лучше это делать, сверяясь с источниками. А до 2 млн. Можно на Заглавной обратный счётчик запустить, подумаешь, будет "два шага вперёд, один -- назад" зато наглядно. Книжная пыль (обс.) 05:32, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Мне кажется, количество значимых объектов (тех, о котовых есть описание в АИ объёма и качества, достаточного для небольшой нейтральной статьи) исчисляется сотнями миллионов. Если не миллиардами. Только надо глубоко в темы лезть. Желающих маловато. Например, у человека около 20 тысяч генов, и я уверен, что про каждый что-то написано. А статей у нас про них несколько сотен. А про другие организмы и вовсе минимум, хотя их тоже интенсивно изучают, конечно. Плюс у нас многие темы искусственно загоняют в одну статью, хотя по объёму это могли бы быть десятки и сотни. Например, биографию Пушкина или Вашингтона можно хоть помесячно писать, мне кажется, АИ хватит. AndyVolykhov 09:34, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А зачем искусственно увеличивать количество статей? Мы тут что — с ботопедиями хотим соревноваться? Можно описать конечно каждый камушек на Красной площади. Но кмк лучше довести до статуса статью Красная площадь. Но в любом случае это вполне схоластическое обсуждение, люди пишут то, что им интересно, а не то, что интересно другим. И пока что я не вижу ничего, что бы всерьез зажимало возможность писать новые статьи в любом количестве. Если для значимости книги достаточно 2-3 рецензий, то только категорию Книги по алфавиту можно увеличить на два порядка. Pessimist (обс.) 16:11, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Проект:Разумный инклюзионизм/Фотофиниш (уже давно есть такое). Кроме того, я потихоньку собираю ссылки. По моим подсчётам 2 миллиона будет летом, хотя в прошлом году я предполагал, что уже в марте этого года. Oleg4280 (обс.) 17:12, 12 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • Можно предложить изменение критериев. BilboBeggins (обс.) 07:33, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А смысл? Хотите, чтобы у нас были недостабы о насекомых, как в себуанской ботопедии? Прошёл тот этап, когда количество статей было показателем уровня энциклопедии. Сейчас нужно повышать качество статей, смягчением критериев этого не добиться. У нас и без того хватает статей с качеством ниже плинтуса. Vladimir Solovjev обс 10:45, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну зачем утрировать? А если так: все участники Великой Отечественной войны, награжденные боевыми (не юбилейными) орденами (для затравки - потом и о медалях можно будет поговорить) значимы. Это не только подтянет Вику, отдаст долг героям, но и расскажет о "незначимых" событиях вроде тех, что показаны в бессмертном фильме "А зори здесь тихие..." Есть что возразить? Это не в космос на консервной банке слетать, за что один американский дедушка "Роскосмосу" 20 лямов отслюнявил и при этом стал первым кому за это "Героя" не дали. Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 20:51, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • В 1-м издании Большой советской энциклопедии было 66 томов, во 2-м — 52 тома со статьями, но «Любви» тоже не было. Это к тому, что за цифрами и критериями легко потерять суть.
    Так-то не возражаю, последний видимый рубеж. Можно даже какой-нибудь специальный марафон провести под этим соусом. Например, по улучшению и созданию дизамбигов.
    Главное, чтобы начинания не отклонялись от основных идей проекта (ВП:Трифекта, ВП:Пять столпов), а между опытными и новыми участниками была преемственность. Статьи никогда не будут идеальными, а кто будет улучшать, допустим, 10 миллионов статей? — Proeksad (обс.) 16:19, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Думаю, что по поводу предлагаемого марафона дизамбигов будут возражения. И так мы по ним, как и по КДИ-шным изображениям, впереди планеты всей, незачем их долю ещё и специально наращивать. Deinocheirus (обс.) 16:54, 17 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Только не надо марафонов по дизамбигам: на самом деле дизамбиги место более сложное, чем статьи; безо всяких марафонов их все не удаётся содержать в приемлимом состоянии, а если марафоном привлечь туда ранее не вникавших, то никогда не сможем расчистить их от всего типа якобы похожих названий, всяческих жаргонизмов, улиц родного города, да просто значений без ссылок на статью. Далеко не все понимают, что дизамбиги существуют для выбора статьи из числа статей (хотя бы предполагаемых) с совпадающими названиями (а не с совпадающей частью названия), а что СЗ не для общей информации по теме и не для перечисления всего, что кто-то когда-то так назвал. Сейчас вроде бы практически не бывает проблем с выбором статьи. DimaNižnik 11:35, 19 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Единообразие в заголовках статей о телесезонах[править код]

Хотелось бы закрепить норму по заголовкам телесезонов и привести всё к одному виду. Судя, по всему содержимому в подкатегориях Категория:Телесезоны, на данный момент у нас используются варианты:

  • (сезон 11) = 418 статей
  • (11-й сезон) = 290 статей
  • (Сезон 11) = 36 статей
  • (11 сезон) = 21 статья

В правилах именования статей инструкций к этому я не нашел. И в Проект:Телевидение/Оформление статей о телевидении также этого нет, в отличии от подробных правил по именованию таких статей на англовики: en:Wikipedia:Naming conventions (television). У них это важно, т.к. карточка сезонов работает на модуле, который автоматически извлекает заголовок статьи и указывает название и номер сезона в карточке. Я планирую его же перенести и нам, и поэтому единый формат также важен. (А потом может быть и будет повод создать такую же статью про именование статей от нашего проекта ТВ.)

Предлагаю остановится на первом варианте, и как наиболее компактном (в отличии от -й варианта), наводящем/очевидным (и исходя из кол-ва использований и так как аналогичен англовики с которой у нас переносят большинство этих статей и именуют аналогичным образом), и соответствует правилам (не начинается с заглавной). Да и по личным ощущениям, вариант с первой цифрой кажется каким-то неправильным в заголовках в самих статьях: Во все тяжкие (1-й сезон). Остальные варианты планирую отправить на массовое переименование ботоводам. Solidest (обс.) 17:48, 2 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Оспоренный итог[править код]

В поднятом вопросе предлагалось установить в качестве рекомендуемого варианта именования заголовков сезонов наиболее распространенный вариант — #1 из списка. Так как участники принялись голосовать за другие варианты, то можно заключить, что консенсуса в пользу предложенного варианта нет. Solidest (обс.) 14:17, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

  • Чётко за первый вариант высказались вы и один незарегистрированный редактор. Большинство участников высказалось не за «другие варианты», а, скажем прямо, за второй. Сказанному нужен полноценный итог, чтобы в следующий раз в соответствии с ВП:КОНС «продвигаться вперёд, используя его как базу». «Раз моё предложение не прошло, то разойдёмся и всё забудем» не годится в качестве итога, уж извините. Подведение итога номинатором вообще не приветствуется, давайте оставим это кому-нибудь другому. — Klientos (обс.) 15:29, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Дело не в том о чём вы пишете. Я отношусь нейтрально к другим вариантом. Нюанс в том, что я искал простой способ решить проблему для чего задал простой вопрос, на который можно было ответить «да» или «нет». И если исход «да», то я описал планы которые я собирался делать. То есть это обсуждение изначально не предполагалось голосованием. Голосования и оформляются по другому и итоги там подводятся в соответствии с регламентом. Если бы я открывал как голосование, то я бы об этом прямо и написал бы и также добавил другие варианты, которые используются в том числе и в категориях (там нередко встречаются написанные полностью текстом + варианты без скобок), и привел бы использования в источниках, как я это делал с «серия vs эпизод». Здесь же это предполагалось быстрым обсуждением с целью закрепить наиболее распространенный вариант — то о чём я прямо и написал в первом сообщении.
      Я изначально ставил вопрос именно так, так как я знал что именно отправить на переименование ботам, в том числе по разделам статей и заголовкам в карточках и категориях, ну и также мне нужно было исходить из этого при разработке шаблонов. С другими вариантами масштабы работ примерно в 5-10 раз больше, и там я уже не знаю что запрашивать у ботоводов, и делать этого не планировал. И если честно думал что предлагаемый вариант сразу и примут, учитывая и % в заголовках и что разделы в статьях и списках тоже в 90 % случаях называются именно так (а на втором месте по популярности там также вариант полностью текстом, который я даже не рассматривал). Но люди почему-то решили что это голосование и начали перечислять что им нравится а что не нравится. Ну такая реакция у людей на списки из четырёх пунктов что сказать ¯\_(ツ)_/¯
      То есть моё одно предложение было конкретным — и я получил на него ответ. Поэтому итог к изначальному вопросу и подвёл, потому что результат очевиден. И да, это именно «Раз моё предложение не прошло, то разойдёмся», поскольку больше я предлагать ничего не готов по озвученным выше причинам. Но ко «всё забудем» я не призываю — если вы или ктото ещё готовы подхватить это обсуждение с урезанными входными данными и исправить его, добавив вариантов и новых предложений, проголосовать ещё месяц другой и потом выцепить из этого консенсус, подвести итог и отправлять статьи на переименование — то флаг вам или кому-то ещё в руки. Меня бы тогда устроил и вариант 2 и какой угодно другой. Хоть мне и кажется странным менять условия под конец обсуждения и я бы предпочёл чтобы голосование изначально запускалось к с прямыми вопросами и не урезанными вариантами. Можно конечно и совсем забить на формальности, сказать что и так сойдет, выцепить прямо сейчас консенсус по вопросу которого не было и отправить это в архив, и заранее по-приветствовать тех кто будет это читать через 10 лет :) Такая предпосылка к массовым переименованиям будет ещё более странной. Solidest (обс.) 18:21, 15 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

На мой взгляд, топикстартер достаточно убедительно объяснил, почему решил закрыть обсуждение: его первоначальное предложение не было поддержано, за реализацию прочих вариантов он браться не будет. За это время тема спустилась в самый низ форума, а значит, новых участников в количестве, достаточном для продолжения обсуждения, ожидать не стоит: все, кто хотел, уже высказались. Если кто-нибудь захочет воплотить в жизнь какие-нибудь другие варианты, высказанные в дискуссии, будет благоразумно открыть новое обсуждение со ссылкой на это, и там уже заново озвучивать возможные варианты / собирать аргументы в пользу или против каждого из них / организовывать полноценное голосование / и т. д. и т. п., на его усмотрение, либо наоборот, использовать это обсуждение «как базу» и продвигать конкретный вариант, заодно простроив план, как он будет его реализовывать в случае согласия.
Кроме того, коллега Klientos неправ, утверждая, что «подведение итога номинатором вообще не приветствуется»: это безусловно верно для случаев, когда требуется сторонняя оценка статьи другими участниками на КУ, но у нас здесь не КУ и не «номинация», а форум, где обсуждение ведётся в свободной форме и зачастую вообще не предполагает какого-либо итога. (На прочих страницах текущих обсуждений подведение итога номинатором при отсутствии возражений — вполне обычная вещь.) От итога в идеале требуется, чтобы он содержал анализ аргументов, высказанных в дискуссии, и вывод о том, что можно/нужно предпринять, и если это в итоге присутствует, то оспаривать такой итог только потому, что это проделал сам инициатор обсуждения, — неуместное крючкотворство, которое может привести к тому, что вообще никакой итог нельзя будет подвести. — Cantor (O) 08:38, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение после итога (уточнения сезонов)[править код]

  • Давайте-ка поуважительнее, это во-первых. Во-вторых, я оспаривал не потому, что подводил ТС, а потому что в обсуждении высказаны мнения и аргументы, которые в первом итоге проигнорированы (да и во втором тоже). Если «все, кто хотел, уже высказались» и «зачастую [обсуждение тут] вообще не предполагает какого-либо итога», то зачем подводить по сути пустой итог? Если будут ещё желающие, то пусть высказываются. Если нет, то бот уберёт в архив и без итога. -- Klientos (обс.) 11:11, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Топикстартер захотел закрыть обсуждение итогом, это его полное право. Если вы хотите продолжить именно это обсуждение, я этого делать не советую по причине, которую озвучил: не соберёте кворума. Если вы хотите продолжить обсуждение этого вопроса, начинайте новую тему со ссылкой (или без неё) на эту. Таков, на мой взгляд, оптимальный алгоритм. — Cantor (O) 11:26, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
  • но у нас здесь не КУ и не «номинация»
    И да, это именно номинация — статьи номинируются на переименование. -- Klientos (обс.) 11:16, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Не было здесь номинации. Был всего лишь вопрос у сообщества о предпочтительном варианте. — Cantor (O) 11:26, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Хотелось бы закрепить норму по заголовкам телесезонов и привести всё к одному виду.» — что же скрывалось за «приведением к одному виду», если не переименование? Как же называется обсуждение переименования статей, если не номинация? -- Klientos (обс.) 11:29, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Здесь обсуждалась перспектива переименования, а не само переименование, которое, как вам известно, обсуждается на ВП:КПМ. И номинируются, очевидно, конкретные статьи. Здесь ни о каких конкретных статьях речи не велось, только об общем принципе. — Cantor (O) 11:38, 20 февраля 2024 (UTC) Вообще, мне удивительно, что приходится это растолковывать.Ответить[ответить]
    • Переименование множества однотипных статей, очевидно, обсуждается не на КПМ, а на форуме, как постулирует ВП:МНОГОЕ (и возможно ещё что-то). На вашем месте я бы отменил итог; голосование тут устраивать не по чему. stjn 13:14, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Простите, я не понимаю, что это даст. Инициатор обсуждения понял, что его предложение не поддержано, и закрыл его формальным итогом. Кто-то ещё хочет подхватить эту идею? Пожалуйста, открывайте новое обсуждение, это ушло далеко вниз; вам не один и не два участника скажут, что по темам из подвала форума предложения по существу не принимаются. Про слово «номинация» объяснение было чисто терминологическое; я всецело согласен с вами, что ВП:МНОГОЕ на форуме и нужно обсуждать, просто считаю, что эта конкретная попытка себя исчерпала. — Cantor (O) 13:58, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я не очень понимаю, какое значение имеет расположение темы на форуме. Итог можно подвести субстантивный хоть по унесённой в архив теме, «кворум» тут вполне есть. stjn 14:23, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Вы лично готовы взяться за его реализацию? Коллега Klientos, оспоривший его, — скорее всего, нет. — Cantor (O) 14:27, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А вы считаете, что если после обсуждения на Ф-О по ВП:МНОГОЕ достигается консенсус о переименовании, то потом начинаются обсуждения на КПМ? Нет. Никаких обсуждений на КПМ больше не будет. Итог здесь дальше просто реализуется в жизнь, становясь окончательным переименовательным итогом. В менторском тоне можете растолковать это себе. -- Klientos (обс.) 14:39, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Я считаю, что слово «номинация», употреблённое вами применительно к этому обсуждению, терминологически некорректно, и мне странно, что вы на нём настаиваете. Из-за этого приходится словами проговаривать очевидные вещи, не имеющие прямого отношения к обсуждению.Cantor (O) 14:47, 20 февраля 2024 (UTC) Ваше право воспринимать тон как «менторский», но он таковым не задумывался; сомневаюсь, что вообще можно определить тон фразы по тексту.Ответить[ответить]
    • Участник предложил переименовать статьи. Если бы за это был консенсус, то они переименовались бы без КПМ, только по итогу здесь. «Нет, это не номинация на переименование». «Нет, здесь переименование не обсуждается, оно обсуждается на КПМ». «Нет, это всё равно не номинация». У меня закончился ПДН, извините. -- Klientos (обс.) 14:51, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    Да, потому что слово «номинация» имеет свою область применения, но другую. Я, в свою очередь, не понимаю смысла вашего оспаривания, уж извините. Зачем воспрепятствовать что-то не делать, если вы сами это делать не собираетесь? — Cantor (O) 15:03, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • Так вы ж сами пишете: это можно и не делать. Вот я и не понимаю, зачем подводить плохой итог, если можно никакого не подводить?
      А по номинации: для меня номинация — это когда участник предлагает что-то сделать со страницей или категорией, и если его поддерживают, то подводится подтверждающий (переименовательный, удалительный, etc.) итог, и со страницей происходит предложенное. Под это определение 100% подходит этот топик. Если вы номинацией называете что-то другое — ну окей. -- Klientos (обс.) 15:33, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    1) Для номинации характерны: а) конкретность действия (удалить, переименовать, улучшить, разделить, присвоить статус), б) чётко очерченный круг статей (одна, две, группа, но никак не множество). Поэтому они проводятся на специально выделенных для этого страницах. На форуме можно обсудить общий(-е) принцип(ы), но это неправильно называть номинацией. 2) Почему вы решили, что «закрывательный» итог — плохой? По-моему, Solidest вполне аргументированно объяснил, что обсуждение пошло не так, как он изначально рассчитывал, и что его предложение не поддержано. [Я это уже говорил.] Он имеет полное право отказаться от его реализации. И да, в подобных случаях (и в реально открываемых номинациях) топикстартер при явном отсутствии поддержки всегда может закрыть начатую тему, но если кто-то хочет впоследствии продолжить её [тему], он просто открывает новое обсуждение, с новой датой / на новой странице. Текущая ситуация абсолютно тождественна. — Cantor (O) 16:58, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • чётко очерченный круг статей (одна, две, группа, но никак не множество)
      Непонятно, чем в вашем определении «группа» отличается от «множества». Множество тут чётко определено, приведён признак, однозначно указывающий на статьи, и их количество. Не может быть сомнений, какие статьи входят в это множество, а какие нет.
      В целом, я понимаю номинатора, закрывшего свою номинацию таким итогом. Но два плохих итога в одном обсуждении — это уже перебор. -- Klientos (обс.) 23:49, 20 февраля 2024 (UTC)Ответить[ответить]
    • А мне до сих пор казалось, что ВП:Ч и к заголовкам относится. — Эта реплика добавлена участником Dimaniznik (ов)