Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Авторитетность IMDb как источника

Крупнейший сайт IMDb постоянно расширяет информацию о кинематографе, часть из которой относительно свободно редактируется. Проектом Кино ранее было установлено, что «В качестве базового источника информации для раздела кино в Википедии была избрана база данных IMDb». В настоящее время такой подход, вероятно, устарел, так как вызывает многочисленные дискуссии при редактуре или удалении материалов о кино, отвлекая нас в административное словоблудие в ущерб написанию качественных статей.

Авторитетность источника в отношении так называемых «киноляпов» обсуждалась ранее: Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#imdb в части «киноляпов» (резюме итога упомянутого обсуждения: «Сайт imdb может быть авторитетным источником в отношении фактов (если в конкретном случае не показано иное), однако он неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации»). Консенсус в отношении поставленного вопроса достигнут и здесь обсуждению не подлежит.

Участником Max Guinness на Форуме было начато обсуждение о целесообразности проведения опроса о том, какие разделы IMDb могут являться авторитетными. Большая часть обсуждавших тему участников (Vladimir Solovjev, Obersachse, Iluvatar и другие авторы) посчитала процедуру опроса в данной ситуации неприемлемой и излишней. При этом практически все высказавшиеся (при поддержке участника Дядя Фред) допустили возможность развития дискуссии в рамках ВП:КОИ с созданием отдельной страницы (в силу явной значимости темы и влияния результатов на тысячи статей).

Целью настоящего обмена мнениями является выработка консенсуса в том, какие разделы IMDb могут являться (не могут являться) авторитетными. Обсуждение ведётся в отношении фильмов, которые уже вышли в прокат. Планируемые проекты и ленты в производстве не рассматриваются.

Является ли база IMDb авторитетным источником[править код]

в указании даты выхода (премьерного показа) фильма[править код]

  • Фильм может на полке пролежать 20 лет... (Агония (фильм)). Снят в 1974 году, вышел на экраны в 1981 году. Поэтому, если говоря о Совке, то когда подписал МинКультСССР, а ещё другими словами — см. титры фильма.--Valdis72 06:20, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Но при всём при этом на IMDb указан 1981 год, т.е. дата премьеры. Хороший (и очередной) пример когда информация у буржуев не соответствует действительности. --ze-dan 06:47, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Собственно тут дело не в том какой страны фильм, просто на данном примере мы видим хорошую иллюстрацию того, по какому принципу на IMDb выставляется год у фильмов :-) --ze-dan 07:12, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, здесь разногласие не по imdb, а по тому что вносить в карточку. На мой взгляд вносить необходимо как раз год премьеры. Дело в том, что понятие года окончания съёмок очень размытое, а вот год премьеры всегда конкретен. Например здесь. - Saidaziz 04:02, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • В целом за. --Pessimist 12:26, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • (−) Против. Для наших фильмов. Однако самое печальное в том, что уже появились и «корректировщики» титров. Так фильм 1990 года «Царская охота» теперь демонстрируется с титрами 2007 года. --Ратша 17:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

В указании года премьерного показа фильмов IMDb является авторитеным источником до тех пор, пока его данные не вступают в противоречие со специализированными киноведческими источниками (печатными изданиями профильных институтов, прямыми заявлениями в печатных изданиях режиссёров и/или продюсеров картин, данными с официальных сайтов кинофестивалей, аккредитованных FIAPF).--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии к итогу[править код]

  • Рекомендовать участникам при желании сделать ссылку на эту информацию из IMDb каким-либо явным образом указывать в тексте статьи факт, что подтверждаемая дата является годом премьерного показа (но не съёмок) кинофильма.--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Для особых случаев (например, изъятия картин из проката до премьеры - «Агония» и тому подобные) использовать киноведческие источники.--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Обсудить изменения параметра год в инфобоксе на уточняющий год премьеры или год производства. --Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нужны оба уточняющих параметра; если год производства и год премьеры совпадают, один из них можно не указывать, но советских фильмов, у которых эти параметры не совпадают очень существенно, достаточно много. --Giulini 10:32, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Наверное, надо как-то прояснить, почему в итоге говорится про год премьеры, а в опросе фигурировали даты премьер. (Собственно, мои возражения были связаны именно с датами и списком территорий проката из закладки /releasedates, поскольку эти данные imdb с завидной регулярностью перевирает.) --the wrong man 09:50, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Абсолютно согласен: «В предварительном итоге указан год премьеры, так как обсуждавшееся указание точной даты премьеры является величиной, которая вызывает наибольшие споры и очень часто не верна. Год при этом является величиной достаточно информативной и, при этом, значительно реже является ошибочным.» Предложение моё и, в ходе возможного обсуждения, может быть поправлено или отвергнуто --Max Guinness 09:58, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Для советских фильмов, которые уже сами по себе являются неотъемлемой частью нашей истории, и, которые зачастую рассказывают о своём времени значительно больше, чем хроникальные кадры или некоторые письменные источники, важны обе даты: дата создания (которая указывается в титрах и только она одна должна быть указана в инфобоксе) и дата выхода на экраны (с соответствующим комментарием, если, конечно, в нём есть необходимость). --Ратша 17:28, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Это с чего вдруг? Всю жизнь в АИ по году премьеры законченные фильмы записывались, а дату создания, если и указывают, то только для «полочного» кино. --the wrong man 18:29, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Сложные случаи встречаются и в зарубежном кинематографе; например «Королева Келли», — что там считать годом премьеры? --Giulini 19:08, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    При чём тут этот случай? «Королева Келли» в АИ обычно рассматривается как неоконченный фильм Штрогейма, соответственно, датируется 1928 годом — когда Эрих фон Ш. получил пенделя со съёмочной площадки. --the wrong man 19:49, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    На imdb, к слову, написано, мол, «Королева Келли» вышла 1 января 1929 года, что, разумеется, чушь. --the wrong man 20:15, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Дело в том, уважаемый Wrong Man, что существует и завершённый фильм, который, в частности, года два назад демонстрировали по «Культуре», и тоже как «Королеву Келли» Штрогейма (а кому ещё этот фильм приписать?), и у этой законченной версии есть год премьеры (1931, а не 1929), а у т. н. «восстановленной» версии — свой год… У Штрогейма такая же непростая ситуация и с завершённым «Свадебным маршем»… Вообще в настоящих АИ (киноведческих трудах) дата завершения работы над фильмом не подменяется датой премьерного показа, она имеет самостоятельное значение: не только «полочные» фильмы не сразу выпускались в прокат. Кому помешает указание в инфобоксе года производства? --Giulini 20:43, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Зачем огород городить? Я вот открыл сейчас «Энциклопедию кинорежиссёров», а в ней статью «фон Штрогейм». Там приведена его фильмография, в ней «Королева Келли» проходит под 1928 годом. Его и заносим в шаблон-карточку. Для изложения прочих подробней есть текст статьи, а превращать шаблон в парад цифр и дат контрпродуктивно. На крайняк можно сносочку к году прилепить со ссылкой на соответствующий раздел статьи, напр., так: <ref>Подробнее см. раздел [[#История создания|«История создания»]]</ref> --the wrong man 20:54, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Авторитетные источники обычно комментируют вышедшие в прокат кинофильмы: мнение отдельных авторитетных людей или группы лиц по поводу того или иного фильма. А у истории кинофильма есть своя история, которая неразрывно связана со своей эпохой. Фильм снят тогда-то — это факт, фильм положили на полку — это тоже факт, фильм вышел в прокат в таком-то году — это ещё один факт. И подменять эту историю у нас нет никакого права. А роль АИ, чаще всего, сводится к комментариям этих фактов. И если эти комментарии интересны и значимы, то можно дать цитату и привести ссылку, с целью дальнейшего ознакомления. Такой подход, в моём понимании, ничуть не противоречит целям и задачам Википедии. --Ратша 19:10, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    У вас превратное представление о киноведении. --the wrong man 19:49, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Моё предложение такое: в сложных случаях (незавершённые фильмы, «полочное» кино и др. ленты с непростой прокатной судьбой) на годы, указанные на imdb, не ориентироваться, а использовать специализированную литературу. --the wrong man 20:15, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Wrong Man, здесь уже речь идёт не только о том, можно ли ориентироваться на imdb, здесь предлагается (см. выше): «Обсудить изменения параметра год в инфобоксе на уточняющий год премьеры или год производства». Все мои реплики — к тому, что лучше иметь в инфобоксе и то и другое. --Giulini 20:56, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    В АИ фильмы датируются каким-то одним определённым годом (в большинстве случаев он совпадает с годом первого публичного показа), потому введение в шаблон-карточку нескольких «годовых» параметров не представляется мне разумной идеей. Это дорога к дальнейшей путанице и потворствование «любительскому киноведению». --the wrong man 21:11, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    То есть параметр «год» в шаблоне-карточке — это год, под которым фильм проходит в АИ (напр., в фильмографиях, составленных киноведами). --the wrong man 21:16, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    И Вы уверены в том, что каждый пользователь это понимает? Я предлагаю компромиссный вариант; при этом заполнять все поля в каждом конкретном случае необязательно. Но в конце концов, это не моя проблема: я и в своих статьях, и при доработке чужих всегда пишу «Историю создания», а в этих случаях вообще не очень важно, что там написано в карточке... --Giulini 21:51, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Разумеется, понимает это далеко не каждый — большинство тех, кто пишет в ВП о кино, дальше imdb не заглядывает. Но, как я уже отмечал выше, для основной массы фильмов год, указанный на imdb, совпадает с киноведческой датировкой. --the wrong man 22:17, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А как быть с фильмами, которые закончены и приняты, к примеру, в сентябре месяце. Без проблем подписан приказ на тиражирование, но фабрика забита заказами, и фильм выходит в прокат в марте-апреле следующего года? --Ратша 20:25, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Такой фильм в любом АИ будет датирован годом выхода в прокат. --the wrong man 20:27, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А где, в таком случае, место году создания? --Ратша 20:32, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    В тексте статьи в разделе «История создания», например. --the wrong man 20:37, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А Вы много видели разделов «История создания» на страницах, рассказывающих о кинофильмах? А вот строчку: «Фильм вышел в прокат в...» добавить куда проще. --Ратша 20:46, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Уважаемые Max Guinness и the wrong man, ведь вы же, без всякого сомнения, умные люди, поэтому, пожалуйста, объясните: зачем нам молиться на IMDb, когда у нас есть свои — абсолютно доступные и надёжнейшие — источники информации? Взять хотя бы Ленфильм. Аннотированный каталог фильмов киностудии «Ленфильм» 1918-2003 и Банк фильмов кинокомпании «Мосфильм». И в обоих этих справочниках указан Год создания! Пусть американцы считают бабки со дня выхода фильма на экраны, поскольку они уже втянулись в эту убийственную для творчества схему. А нам-то это зачем? Тем более, что в биографиях создателей фильмов (режиссёров, операторов, художников, актёров и т. д. ) указан год создания картины. С уважением, --Ратша 18:56, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, допустим, фразу «год создания» я увидел только на сайте «Мосфильма», но по факту это год выпуска (пример, подтверждение). --the wrong man 21:19, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Простите, но я не вижу никаких противоречий. Планировал человек завершить работу над фильмом к январю 2004 года, да видать со звуковым оформлением не всё гладко пошло, вот и закончил в январе. Что тут такого? Сейчас же не советское время, и работники киностудии не лишится премии, если не успеют сдать к первому января, стоящий в плане фильм. --Ратша 17:09, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Фильм закончен в 2003, выпущен в 2004, в каталог занесён под 2004. Никакого противоречия, да. --the wrong man 17:29, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Тогда Вам лучше спросить об этом у Карена Шахназарова. И, если можно, ссылочку на АИ, подтверждающую то, что фильм был закончен именно в 2003 году. --Ратша 17:36, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

в указании транскрипции названий иноязычных фильмов[править код]

  • Подраздел добавил я, поясняю - речь о фильмах с отличной от латиницы и кириллицы родной письменностью, например, китайских,японских, индийских и т.п. (соответственно, "оригинальное название" для многих читателей может быть нечитаемо); для части из них английского названия и нету, в качестве основного названия идет именно транскрипция. Само по себе "Редакторы производят транслитерацию по правилам английского языка", если они это делают правильно, не есть помеха - есть соответствующие таблицы перевода практичесих транскрипций, а долгота гласных (в базе не всегда соблюдена) в русском обычно и так не указывается. Однако пару встречал и явные ошибки, когда часть указанной транскрипции явно не соответствовала иероглифике. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Имеются большие сомнения в том, что редакторы IMDb придерживаются неких строгих правил при транскрибировании имён и названий с ... эээ... нелатинских языков (или как там правильно?) :-) Выразительный пример: транскрипция названий фильмов на IMDb и Anime News Network (как наиболее авторитетный сайт о японской мультипликации) сильно различаются. Здесь, скорее всего, дело в том, что редакторы IMDb сами не занимаются проверкой правильности транскрибирования - инициатива отдана юзерам присылающим информацию... ну а те пишут в меру своего разумения. --ze-dan 04:21, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • IMDb представляет некоторый авторитет в названиях на английском языке. В транслитерации языков Азии они просто используют другие правила (например, для корейского - Романизация Маккьюна — Райшауэра), отличные от используемых в русском (у нас для корейского часто используется Система Концевича). Например, в рувики Пак Чханук, в англовики он en:Park Chan-wook, в IMDb - Chan-wook Park. Поэтому, моё частное мнение, что в описанном Вами случае Nayak добавлять смысла нет. Необходимо разыскивать российское звучание. И, как резюме, IMDb в этом вопросе нам не указ.--Max Guinness 05:33, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Что мы всё время о зарубежном кино. А разве для наших, к примеру, советских кинофильмов точность уже ни к чему? Так фильм «Укротители велосипедов» указан на IMDb на эстонском языке. Однако всё было на русском. Недостаточно чётко говоривших по русски эстонских актёров, озвучили русские. Для эстонцев, плохо понимавших русский язык, была сделана копия со «вшитыми» эстонскими субтитрами. --Ратша 16:10, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

В указании транскрипции названий иноязычных фильмов IMDb не является авторитетным источником (кроме случаев публикации названий англоязычных фильмов в английском разделе IMDb и картин на немецком и испанском языках в соответствующих языковых разделах).--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

в информации о хронометраже картины[править код]

  • (+) За для иноязычных фильмов. Для России госрегистр фильмов — авторитетнее.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За, тоже только для иностранных фильмов.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Можно, но лучше уточнять по сторонним АИ. На imdb, как правило, указывается продолжительность видеоверсий фильма в формате NTSC. Госрегистр в этих вопросах вовсе не авторитет, поскольку лишь воспроизводит данные из «анкеты фильма», которую подаёт дистрибьютор. (Замечу в скобках, что, строго говоря, хронометраж плёночного кино измеряется в метрах). --the wrong man 10:50, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, но под метраж и в шаблонах ВП места не предусмотрено, и читателю это ничего не скажет (мне, например, есть откуда брать инфо про японские ленты, но это нужно?). Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Только для иностранных фильмов. Для России, на мой взгляд, как и на взгляд участника Max Guinness, более всего подходит госреестр фильмов. Потому что неизвестно из каких источников черпаются данные для IMDb. Но и то, что сказал the wrong man, тоже правда. --Ратша 18:06, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • И то не для всех. Только что правил свежедобавленную анонимом Гамера — супер-монстр - в английской интервике длина 92 мин (как в IMDb), в японской - 109 мин (как в японской JMDB). То есть, в IMDb нужно, как минимум, учитывать, что для иностранных (к США) фильмов цифра с большой вероятностью для версии местного проката.--Tatewaki 18:46, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

Информация IMDb о хронометраже не русскоязычных фильмов является авторитетной. Для указания хронометража русскоязычных фильмов преимущественно следует использовать данные Государственного регистра фильмов МК РФ или другие специализированные источники.--Max Guinness 05:46, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии к итогу[править код]

В Госрегистр данные заносятся по представлению правообладателей, к АИ вся эта история мало отношения имеет. --the wrong man 10:14, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Чуть откорректирую, но не соглашусь по следующей причине: указание авторами в заявке в госрегистр года сродни, на мой взгляд, указанию даты своего рождения гражданином в какой-либо очень официальной анкете. Да, какая-либо барышня может занизить свои года, но не в этом случае: «зацепят» — скандала не оберёшься.--Max Guinness 00:32, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

в указании жанровой принадлежности[править код]

Проект итога[править код]

В указании жанровой принадлежности кинокартин IMDb является авторитетным источником. --Max Guinness 03:09, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Для целей первичной жанровой принадлежности кинокартин IMDb является достаточно авторитетным источником.--Max Guinness 00:34, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии к итогу[править код]

По жанровой теории толстые книжки написаны, потому утверждать, что в «указании жанровой принадлежности кинокартин IMDb является авторитетным источником» — это, на мой взгляд, слишком смело. --the wrong man 10:12, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Солидарен с высказанным замечанием. --Ратша 19:14, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

титульном описании сюжета[править код]

(выбирается из присланных редакторским советом)

  • (+) За Именно потому, что редакторы выбирают из нескольких вариантов.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятно, что имеется в виду под словом «титульный», но отвечу. Нет, нельзя, поскольку это самостийное народное творчество. Если синопсис фильма не описан ни в одном АИ, то статья о таком фильме в ВП не нужна. --the wrong man 10:54, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Скорее нельзя. Хорошо, если среди "нескольких присланных вариантов" есть нормальные описания, но часто этого нет, и на страницу попадает что-то совершенно беспомощное. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Честно говоря, вообще сильно сомневаюсь в том, что сюжет можно откуда-то списывать: по моему опыту, описание сюжета может оказаться неправильным или неточным и не в таком "самостийном" источнике, но и, например, в книгах типа "Сто великих фильмов", "Сто великих режиссёров". Один из заветов ВП гласит: "Пишите о том, что знаете"; в применении к кино - о фильмах, которые видели; именно в этом случае хорошо видны все неточности в описаниях сюжета. Существуют фильмы утерянные, которые посмотреть невозможно, но в этом случае более надёжными источниками являются работы солидных киноведов, исследователей творчества режиссёра, которые в описании сюжета опираются на сохранившийся сценарий или иные материалы, а на что в таких случаях опираются авторы IMDb - неясно. --Giulini 06:37, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

В связи с тем, что краткие описания сюжетов фильмов создаются не профессиональными редакторами, авторитетность IMDb, как источника синопсиса, не признаётся. --Max Guinness 03:13, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

в указании режиссёра и автора сценария[править код]

  • (+) ЗаВ практике втречал 2-3 спорныеситуации, не более. Даже титры бывают не точны и не расскрывают всей ситуации, так как мы видим их в редакции выпускающего режиссёра, а он (если их было несколько) бывает предвзят.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За В подавляющем большинстве случаев информация верна (пару ошибок было в старых сов. фильмах).--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Тут ошибки базы редки, но всё-таки лучше уточнять данную информацию по АИ. --the wrong man 10:57, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Бывают ошибки. Сам сталкивался, что к них режиссёр Кинносукэ Фукада был указан как ФукУда, пришлось обращаться, чтобы исправили. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За только для иностранных фильмов. Для русскоязычных фильмов в информации из титров бывают ошибки. Здесь, например, Тамара Огородникова указана как продюсер фильма. Хотя она директор фильма.
  • Не соответствовал. Советский директор фильма был администратором и организатором. Найти натуру. Снять помещение. Подобрать массовку. Подключить телефон и электричество. Продюсером в СССР был режиссёр и государство. - Saidaziz 19:45, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За --Pessimist 12:28, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • (+) За. Только для иностранных фильмов. К сказанному участником Saidaziz, необходимо добавить ещё и директора киностудии, который, совместно с режиссёром, выторговывал деньги у госчиновников. --Ратша 16:51, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
      • Строго говоря, это уже ушло в сторону от обсуждения, но - какой бы вы предложили IMDB использовать эквивалент для "директора картины" из имеющегося западного киноглоссария (и чтобы с режиссёром не путать)? Дело ведь не в точном соответствии, а в том, могли ли для советских фильмов на IMDB в качестве "продюсера" (в русском киноглоссарии советских времен отсутствовавшего) указать какую-либо другую позицию помимо директора фильма. Если нет (соответствие однозначное) - надо не мудрствовать, приписывая им дополнительные грехи, а сделать примечание в правилах для фильмов, когда/если они будут. Tatewaki 20:21, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
        • Если не мудрствовать лукаво, то только Министерство Кинематографии. Именно оно (под разными названиями) и выполняло роль продюсера (распределяло ежегодное финансирование). --Ратша 15:00, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. По причинам, указанным в "Прочих комментариях". Например, Хрустальный башмачок - указаны два режиссёра, Роу и Захаров, между тем Ростислав Захаров - балетмейстер, фильмы никогда не снимал и именно как балетмейстер поставил балет "Золушка" в Большом театре, который увековечил на плёнке Роу. Или, например, Валентин Плучек, - создаётся впечатление, будто он в свободное от театра время снимал кинофильмы; а между тем это спектакли, поставленные им в Театре Сатиры. Благодаря IMDb в статье Плучек, Валентин Николаевич появился даже раздел "Режиссёр кино", хотя едва ли сам Плучек подозревал о том, что он ещё и кинорежиссёр: всё, перечисленное в этом разделе, - спектали Театра Сатиры (ну разве только "Яблоко раздора" - непонятно что), снятые на киноплёнку другими людьми. И такие примеры можно приводить бесконечно. --Giulini 02:52, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • И да, база imdb (как, впрочем, и аналогичные ей сайты) зачастую не видит никакой разницы между фильмами и видеоверсиями сценических постановок. Тут участник Giulini, конечно, прав. Его примеры достаточно красноречивы. --the wrong man 00:24, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

В указании режиссёра (режиссёров) и автора (авторов) сценария фильмов информация IMDb признаётся достоверной. --Max Guinness 00:40, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий к итогу[править код]

В ряде особых случаев крайне целесообразно привлечение специализированных искусствоведческих источников.--Max Guinness 00:40, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

в выборе (в титуле) трёх главных кинозвёзд-участников фильма[править код]

  • (−) Против Именно потому, что база вставляёт туда актёров по принципу «в фильме участвует звезда». Источником должны, на мой взгляд, служить только оригинальные титры.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (−) Против тут по фильму надо смотреть.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Скорее (−) Против: нам, собственно, нужны "звезды в фильме" (которых может быть и много больше трех) или "в главных ролях"? Это не всегда одно и то же. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Бывает, что «звёзд» указывают в конце титров (имею в виду титры в начале фильма), но это не правильно — они играют камео/мелкую роль, а актёра/актрису вписывают как сыгравших главную роль.--Valdis72 03:12, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
      • (−) Против. Необходимо опираться на информацию, указанную в титрах фильма. Лично я делаю только так. А в IMDb неоднократно встречал явную отсебятину. --Ратша 16:26, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

Информация, которая содержится в разделе об исполнителях трёх главных ролей титуле (преамбуле) статьи о фильме в IMDb, не является авторитетной, так как формируется по «звёздному» статусу актёров. --Max Guinness 03:08, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

в указании года присуждения кинопремий[править код]

(IMDb указывает год вручения кинопремий, который, чаще всего, следует за годом выхода картины)

  • (+) За На мой взгляд, указание года вручения - наиболее точный подход. Пример: первый же получатель премии - фильм «Крылья». Он получил премию в 1929, но был снят в 1927 году. При указании в статье информации подобного рода: «Крылья» (Оскар 1927 года) мы сообщаем полную ложь, так как этой награды не было, наверное, даже в планах.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За, в IMDb указывается именно год вручения премии (а если указывать год выхода фильма, то получится путаница).--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Годы, наверное, можно, а вот детали — кто получил, с какой формулировкой — лучше уточнять по сторонним АИ (к «Оскару» и т. п. «раскрученным» премиям это не относится). --the wrong man 11:11, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Какого-то определённого мнения не сложилось. Полностью согласен с тем, что сказал участник the wrong man. И могу лишь дополнить сказанное тем, что мне неоднократно встречались случаи, когда были указаны не все призы и награды по нашим фильмам. --Ратша 17:45, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (+) За Скажу да, но с большим НО: В таком случае придется переделывать (уточнять) фактически все статьи Вики, категории и шаблоны, где указаны не года церемонии, а год выхода (за какой год вручается премия). Это в первую очередь касается «Оскара» и «Золотого глобуса». Причем по Глобусу на сайте самой премии противоречия. У них старые премии в архиве отмечены по году церемонии, а последние классифицируются - с 2008-го - по году выхода: т.е. например, «Премия 2012 за 2011 год»--Umka2002 11:43, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Проект итога[править код]

В указании года присуждения кинопремий IMDb является авторитеным источником, если эти данные не вступают в противоречие со специализированными киноведческими источниками (данными с официальных сайтов кинофестивалей, аккредитованных FIAPF).--Max Guinness 03:11, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

в указании бюджета и кассовых сборов[править код]

Проект итога[править код]

В указании бюджета и кассовых сборов IMDb не является авторитетным источником. --Max Guinness 03:21, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий к итогу[править код]

По многочисленным заявлениям редакторов (не только на этой странице) наиболее авторитетным источником в данной области служит Box Office Mojo. --Max Guinness 03:21, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Прочие комментарии[править код]

  • По предложению участника Saidaziz здесь мы рассматриваем только фильмы, которые вышли в прокат. В отношении планов, по мнению многих редакторов, на IMDb полная каша, и авторитеность (за её отсутствием) информации о них здесь не рассматривается.--Max Guinness 05:08, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • IMDb создаёт определенённые проблемы в определении вида искусства: поскольку в неё вносится всё, что снято на киноплёнку, и видеозаписи театральных постановок, соотвественно, тоже, с легкой руки IMDb (не в последнюю очередь) театральные спектакли превращаются в "фильмы", и эта путаница переносится, в частности, в Википедию. И уже классик литературы, не доживший до эры кинематографа, становится "автором сценария", сугубо театральный режиссёр превращается в кинорежиссёра, театральный работы актёров — в кинороли и т.д. и т.п. --Giulini 08:09, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Полагаю, что это замечание — для пункта авторитетности в отношении указания режиссёров и авторов сценария. Примеры из Вашей практики (вероятно негативной) приветствуются. Однако, в остальном Вы, как мне кажется, забегаете в правильном направлении, но далеко вперёд предполагаемого консенсуса. , --Max Guinness 16:36, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, уважаемый Макс, мой комментарий размещён именно здесь как раз потому, что для него нет подходящей рубрики: речь идёт о неправильном определении вида искусства, следствием чего являются не только неверные указания режиссёров и авторов сценария (хотя это неточно: имена-то правильные, неверно указано, что они в действительности делали), но и превращение театральных работ актёров в кинороли, т.е. приписывание им несуществующих киноролей. Например, спектакли БДТ Дядя Ваня, Ханума и Мещане обозначены как телевизионные фильмы (даже не спктакли, а фильмы), соответственно, всем актёрам, занятым в этих спектаклях, их роли заносятся в фильмографию, хотя они никогда в кино этих ролей не играли. И это происходит не только с актёрами: о Товстоногове, слава богу, все знают, что он кинорежиссёром не был, и в Википедии никто ему эти "телевизионные фильмы" в фильмографию не заносит (пока), а вот у Марка Захарова театральные постановки превращаются-таки в кинофильмы. Я не знаю, под какую из созданных Вами рубрик можно подверстать эту проблему, потому и пишу здесь. --Giulini 17:23, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У "классиков литературы" на IMDb стоит соответствующая пометка что он автор исходника, идеи фильма. По-моему это как раз хорошо - можно легко искать какие были экранизации у определённых авторов. Другое дело что бывает путаница там. А на счёт спектаклей - подобное есть во многих кинобазах, например в kino-teatr.ru, то есть если выходила теле-версия спектакля он вносится в базу. И ошибка здесь скорее в определении формата (фильм - фильм-спектакль), но не в том можно ли эту работу записывать в фильмографию актёра. --ze-dan 17:36, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет уж, извините, театр и кинематограф - это разные виды искусства, а не "разные форматы", и роли, сыгранные в театре, это роли, сыгранные в театре, а не в кино. То-то и ужасно, что с подачи таких вот сайтов редакторы Википедии начинают путаться в элементарных вещах. --Giulini 17:48, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Похоже, что участник Giulini что-то путает. Только что посмотрел титры фильма «Ханума». Фильм (именно так указано в титрах) снят на киностудии «Ленфильм» по заказу Государственного Комитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию. Какие могут быть претензии к названию?! --Ратша 17:53, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уж не знаю, как Вы смотрели титры, если не заметили там "Ленинградский академический Большой драматический театр им. М. Горького", и как, простите, вообще надо смотреть "Хануму", чтобы в упор не видеть, что это театральный спектакль. Но когда театральная постановка записывается на киноплёнку, это обычно делают профессионалы с киностудий или с телевидения, а не любители, и соответственно, Вы всюду увидите упоминание о киностудии, которая осуществила видеозапись, - что это доказывает? Мне особенно понравился аргумент: "по заказу Государственного Комитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию", - естественно! Спектакль записывался на киноплёнку для телевидения, - а Вы думали, для кого? --Giulini 18:12, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Giulini я уважаю ваше мнение, но дело тут маленько в другом - если сравнить названные выше фильмы-спектакли и американские костюмированные шоу 30-40-х годов снятые специально для кинопоказа, то по сути это одно и то же. А отличия если и есть, то незначительны и на грани личных предпочтений. И это... мы сильно удалились от основной темы обсуждения. :) --ze-dan 18:07, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот-вот, уважаемый ze-dan, не надо удаляться от темы и писать об американских шоу: речь идёт о российских (советских) театральных постановках, которые ставились специально для театра, а потом иногда снимались на киноплёнку для телевидения. Называя их фильмами-спектаклями (Вы знаете, что это такое?), Вы только вносите лишнюю путаницу, поскольку дальше (по моему опыту) приходится выяснять: а что такое фильм-спектакль? --Giulini 18:19, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Giulini. Деньги выделялись на «пропаганду лучших достижений советского искусства». Выделялись телевидению, потому что именно телевидение было наиболее приближено к зрителю. По этой причине спектакль и адаптировался для показа по телевидению. И снимали этот спектакли профессионалы киностудий. Снимали несколькими камерами, а потом всё отснятое монтировали профессиональные киномонтажёры. Поэтому спектакль и носит название «Фильм» или «Фильм-спектакль». Вот и весь мой ответ. --Ратша 18:26, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы замечательно повторили написанное мною, но это не ответ на вопрос: можно ли роли, сыгранные актёрами в этих снятых несколькими камерами спектаклях, подавать как кинороли и можно ли режиссёрам, поставившим эти спектакли в театрах, записывать их как фильмы? А речь идёт именно об этом - в связи с вопросом об авторитетности IMDb. Пожалуйста, постарайтесь не отвлекаться от темы. Если учесть, что в современном английском film - это и "киноплёнка", и глагол "снимать (на киноплёнку)", то "фильм-спектакль" - это не что иное, как спектакль, снятый на киновлёнку, только и всего. --Giulini 18:44, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Послушайте, Giulini, не надо этой словесной эквилибристики. Я уже ответил чётко и ясно. Если Вам недостаточно моего ответа, взгляните на фильм-балет Хрустальный башмачок (фильм, 1960). Для того чтобы получить указанный приз, пришлось привлечь лучшего режиссёра-сказочника Александра Роу и одного из лучших кинооператоров Александрa Гинцбургa. --Ратша 19:05, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если это ответ на вопрос, то ответ неправильный: ссылка на собственную заготовку статьи в Википедии, извините, не аргумент. А главное - в Вашей заготовке нет ни слова о том, что это спектакль Большого театра, хотя титры на это указывают совершенно недвусмысленно. Вот это и есть дурное влияние IMDb, kino-teatr.ru и прочих подобных сайтов. --Giulini 19:30, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы так и не поняли, зачем я отправил Вас на эту страницу. А всё дело в том, что фильм получил свой приз на кинофестивале. И теперь Вы пытаетесь доказать, что в жюри сидели идиоты, которые вообще ни в чём не разбирались. И только Вы, именно сейчас, расставили всё точки над «i». И Б. А. Львов-Анохин тоже ни в чём не разбирался. Не много ли на себя берёте? --Ратша 19:46, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, и хочу предупредить заранее: не надо объявляться на моей СО со всеми Вашими, невесть откуда взятыми, доводами. У меня нет никакого желания тратить своё время на бесполезные споры с Вами. Даже под соусом поиска истины или взаимопонимания. --Ратша 20:01, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А без хамства отстаивать свою точку зрения никак нельзя? Или это самый веский аргумент?
Боже мой, да мало ли что где демонстрировалось! Любовь Яровая (спектакль, 1951), например, демонстрировалась в кинотеатрах и даже стала лидером проката, и тем не менее в титрах чёрным по белому написано: "Спектакль Ленинградского Большого драматического театра им. М. Горького". Вот, например, сайт, где все записанные на видео театральные спектакли названы спектаклями, и никак иначе, - но это, разумеется, не для Ратша, а для тех, кто эту дискуссию читает. --Giulini 20:18, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не хамил, а предупредил. Предупредил ясно и понятно. А насчёт того, что такое «спектакль» и «киноспектакль» я Вам уже ответил. И, если Вы не понимаете простых и ясных доводов, то — это уже Ваши проблемы. Ваш же довод «да мало ли что где» просто удивителен. Неужели Вы себя считаете большим знатоком, чем члены отборочной комиссии уважаемого конкурса? --Ратша 20:58, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Для начала научитесь соблюдать ВП:ЭП, Вы его нарушили уже несколько раз. Очень обяжете, если больше на мои реплики отвечать не будете. --Giulini 21:21, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

1. В указании года премьерного показа фильмов, года присуждения кинопремий, режиссёра (режиссёров) и автора (авторов) сценария фильмов, о хронометраже не русскоязычных фильмов (в редакции для проката в США), первичной жанровой принадлежности кинокартин IMDb является авторитеным источником до тех пор, пока его данные не вступают в противоречие со специализированными киноведческими источниками (печатными изданиями профильных институтов, прямыми заявлениями в печатных изданиях режиссёров и/или продюсеров картин, данными с официальных сайтов кинофестивалей, аккредитованных FIAPF).

2. Для указания хронометража русскоязычных фильмов преимущественно следует использовать данные Государственного регистра фильмов МК РФ или другие специализированные источники.

3. В указании синопсиса, исполнителей трёх главных ролей в титуле (преамбуле) статьи о фильме, бюджета и кассовых сборов IMDb не является авторитетным источником.

4. В указании транскрипции названий иноязычных фильмов IMDb не является авторитетным источником, кроме случаев публикации названий англоязычных фильмов в английском разделе IMDb и картин на немецком и испанском языках в соответствующих языковых разделах.

5. В указании бюджета и кассовых сборов наиболее авторитетным источником служит Box Office Mojo.

--Max Guinness 08:41, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии общего итога[править код]

Нормальный итог. Капитанистый такой :-) Дядя Фред 13:39, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Всего лишь Шкиперский :-)--Max Guinness 14:09, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Еще раз напоминаю по хронометражу (часть пункта 1; вероятно, упустили) - IMDb обычно правильно указывает хронометраж по единственной версии либо версии, прокатываемой в США; во втором случае может быть достаточно большое расхождение с исходной версией (на примере "Гамеры" - минус 17 мин по сравнению с Японией), так что я бы, по крайней мере, подчеркнул про американский прокат либо добавил в "если нет противоречий" национальные источники/базы данных для фильмов соответствующих стран (те же HKMDB и HKFA для Гонконга, JMDB и MovieWalker для Японии и т.п.). Либо заменить "не русскоязычных" на "не иноязычных (для США)". --Tatewaki 14:26, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, пытаюсь сформулировать.--Max Guinness 11:39, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Простите за одно маленькое уточнение. Для зарубежных (для США) фильмов — хронометраж одобренного для проката в США варианта. --Ратша 18:02, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вероятно, так. --Max Guinness 03:59, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Max Guinness! Простите за беспокойство, но может быть имеет смысл ещё раз (вне рамок этого обсуждения) обсудить вопрос о датах премьер фильмов? Не пускать же всё на самотёк. Потому что на IMDb зачастую пишут то, на что наталкиваются на других сайтах. И получается так, как в случае с фильмом Старик Хоттабыч. С уважением, --Ратша 17:23, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

См. также[править код]