Вопрос существования Бога

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Аргументы за и против существования богов предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках эпистемологии (теории познания) и онтологии (природы бытия).

Большинство доводов в пользу каждого мнения можно разделить на три крупные группы — метафизические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству, однако исторически были сформулированы прежде всего применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как не существует общепринятого определения Бога.

Наука не обнаружила существование какого-либо из божеств. Тем не менее вопрос о существовании Бога продолжает оставаться предметом оживлённых философских споров и общественных дискуссий.

Содержание

Аргументы в пользу существования Бога[править | править вики-текст]

«Бог белых пятен»[править | править вики-текст]

Доказательство существования Бога, основанное на пробелах в научных или правдоподобных естественных объяснениях.

Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)[править | править вики-текст]

« В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога. »

Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

То, что в человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью), и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[1].

Космологический[править | править вики-текст]

« Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог». »

Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире[2].

Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Очень похожее обоснование приводит Фома Аквинский как второе доказательство бытия Бога, хотя его формулировка не столь строга, как у Авиценны[3]. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером[4].

Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом[5]:

  1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
  2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
  3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.
Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией[нет в источнике].

Вывод: Бог есть. Из третьего пункта следует, что он нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий[нет в источнике]), вне времени (вечный), и не зависит от энергии[нет в источнике] (всемогущий)[нет в источнике].

Бытие[править | править вики-текст]

Проблема соотношения бытия и небытия рассматривается как исходная философская проблема. Центральный вопрос этой проблемы: что служит началом и основанием мира — бытие или небытие. В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием. Для авраамических религий на вопрос о том, что является самым исходным, даёт ответ книга Бытия (Быт. 1.1): «В начале сотворил Бог небо (мир духовный, ангельский[6]) и землю (мир видимый, материальный[6])…».

Вечность[править | править вики-текст]

Вечность — признак трансцендентного бытия, безусловно сверхвременного — встречается в индийской теософии, в некоторых из упанишад; это понятие также разрабатывалось в греческой философии (особенно у неоплатоников), сделалось любимой темой для размышления как восточных, так и западных мистиков и теософов. Впервые мы его встречаем в откровении о вечном Боге у евреев.

Разновидности космологического аргумента[править | править вики-текст]

Каламический аргумент[править | править вики-текст]

В свете теории «Большого взрыва» космологический аргумент выглядит следующим образом:[7]

  1. Всё, что когда-либо появлялось, имеет причину
  2. Вселенная появилась
  3. Следовательно, Вселенная имеет причину

Эта разновидность космологического аргумента в связи с его происхождением из исламской теологии называется «каламическим аргументом» (англ. — kalām cosmological argument).[8][9]

Космологический аргумент Лейбница[править | править вики-текст]

У Лейбница космологический аргумент имеет несколько иную форму. Он утверждает, что каждая единичная вещь в мире «случайна»; иными словами, это означает, что логически возможно, чтобы она не существовала; и это истинно не только в отношении каждой единичной вещи, но и в отношении всей Вселенной. Даже когда мы допускаем, что Вселенная существовала вечно, то и тогда внутри Вселенной нет ничего, что бы показывало, почему она существует. Но в соответствии с философией Лейбница все должно иметь достаточное основание, поэтому и Вселенная в целом должна иметь достаточное основание, которое находится вне ее. Этим достаточным основанием и является Бог.[10]

Телеологический[править | править вики-текст]

« Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. »

Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Νοΰσ). Так же, Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума[2].

Сущность этого аргумента можно изложить так[5]:

Действительно, чрезвычайная сложность устройства мироздания свидетельствует о Великом Мастере, который создал настолько сложную громаду мира, и наполнил её столь сложными настройками, что объяснить случайностью это просто невозможно. Если обычная видеокамера с трудом приближается по уровню сложности к устройству глаза, то, как наш глаз мог создать слепой случай? Если эхолокацию нельзя объяснить случаем в случае человека, то как её объяснить случаем у летучих мышей? Это же явная глупость!

Таким образом, у вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть разумный создатель. Весьма интересен здесь и антропный принцип.

Этот аргумент называется также «аргументом часовщика»: «Если есть часы, то есть часовщик, который их устроил». Его разрабатывал в том числе британский учёный Уильям Пейли (1743—1805), который писал: «Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика»[11].

Также об этом говорили представители патристики, например, Григорий Богослов в слове 28: «Ибо Вселенная как могла бы составиться и стоять, если бы не Бог все осуществлял и содержал? Кто видит красиво отделанные гусли, их превосходное устройство и расположение, или слышит саму игру на гуслях, тот ничего иного не представляет, кроме сделавшего гусли или играющего на них, и к нему восходит мыслью, хотя, может быть, и не знает его лично»[12].

Частным случаем этого аргумента являются доводы, которые основываются на существовании сложных структур, встречающихся в природе (например, молекула ДНК, строение крыльев насекомых или глаза птиц или человека; а также присущие человеку сложные социальные свойства, например, язык[13]). Заявляется, что такие сложные структуры не могли развиться в ходе самостоятельной эволюции, и, следовательно, были сотворены высшим разумом.

Онтологический[править | править вики-текст]

« Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности. »

Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

Психологический[править | править вики-текст]

Основная мысль этого аргумента[14] была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:

Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает[15].

Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.

Исторический[править | править вики-текст]

Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства, и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.
Возможные формулировки данного аргумента следующие:

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество»[16]

«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда ученым известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель»[17].

Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе»[18].

По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества»[19].

«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“»[20].


Религиозно-опытный[править | править вики-текст]

Свидетельства[править | править вики-текст]

По мнению ряда верующих[кого?], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства содержат серьёзную критику со стороны учёных.

  • Изгнание бесов — по существующему мнению, свидетельствует о существовании как бесов, так и Бога[21].
  • Мощи святых. Почитание мощей ведёт своё начало с самых первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей), и по учению христианской церкви являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
  • Околосмертные переживания — некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают о том, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира[22][23].
  • Схождение Благодатного огня — многими верующими принимается за чудо[24][25], то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания).

Критика аргументов в пользу существования Бога[править | править вики-текст]

Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)[править | править вики-текст]

В книге «Бог как иллюзия», критик религии этолог Ричард Докинз пишет:

Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.

— Р. Докинз. «Бог как иллюзия»[26]

Онтологический[править | править вики-текст]

Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море»)[править | править вики-текст]

Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:

  1. Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
  2. Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
  3. Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
  4. Следовательно, наипрекраснейший остров существует.

Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.

Бертран Рассел об онтологическом аргументе[править | править вики-текст]

Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:

На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа — узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ — положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет — то нет.

— Б. Рассел. «История западной философии»[27]

Критика Нормана Малколма[править | править вики-текст]

Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:

«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, — разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»

Космологический[править | править вики-текст]

Критика каламического аргумента[править | править вики-текст]

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…

— Б. Рассел. «Почему я не христианин»[28]

В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?

Критика универсальности принципа причинности[править | править вики-текст]
Проблема индукции[править | править вики-текст]

В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции не может быть верной a priori (проблема индукции).[29][30] Рассматривая проблему индукции, другой великий философ Карл Поппер писал: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: „Все лебеди белые“».[31]

Ошибка суммирования[править | править вики-текст]

Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования, ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого.[32][33] Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно».[34]

Известный австралийский философ Джон Мэкки подчеркивал, что даже если принцип причинности применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом.[35][30]

Беспричинные явления[править | править вики-текст]

Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс, английский физик-теоретик Стивен Хокинг[36][37][38] и американский философ Майкл Мартин с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений квантовые флуктуации.[39]

Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер в своей книге опровергает критику христианского философа Уильяма Лэйна Крэйга:

Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.

Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только «непредопределяющую». Он называет свою концепцию «вероятностной причинностью». В сущности, Крэйг тем самым признает, что «причиность» в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо «непредопределяющую причинность», он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.

У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной Дэвидом Бомом. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы специальной теории относительности. Ещё более важно, никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.

Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляться без предопределения, что разрушает первую посылку [космологического аргумента].

— В. Стенджер «Бог: неудачная гипотеза»

Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало[править | править вики-текст]

Вопрос Бертрана Рассела «Может ли мир не иметь начала?» также имеет под собой серьезные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной, хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной. [40]

Безначальный ряд временных событий[править | править вики-текст]

Известный христианский философ Уильям Лэйн Крейг опровергает возможность существования безначального ряда временных событий следующим образом:[41][42]

  1. Реальная бесконечность существовать не может.
  2. Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.
  3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.

Первую посылку он обосновывает следующим образом:[41][42]

« Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь - чёрная, красная, черная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.
Уильям Лэйн Крейг
»

Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16,…). Таким образом, как было подчеркнуто еще Галлилеем (в "Беседах о двух новых науках") если два бесконечных множества имеют одну и ту же мощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (т.е. для бесконечных множеств мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например ; более того, согласно теореме немецкого математика Дедекинда, множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством).[42][43]

Противоречие второму закону термодинамики[править | править вики-текст]

Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала второму началу термодинамики.[44] При этом выдвигались множества возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной.[45]

Теорема Борда-Гута-Виленкина[править | править вики-текст]

Еще одно возражение, высказанное христианским философом Уильямом Лэйном Крэйгом, состоит в том, что три ученых (Борд, Гут и Виленкин) в 2003 году сформулировали теорему, согласно которой Вселенная должна иметь начало.[46][47]

Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер опровергает этот аргумент:

Более позднее утверждение теологов о том, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что Вселенная должна была иметь начало, также является ошибкой. Опять же, эта теорема была получена из общей теории относительности и поэтому неприменима к вопросу о происхождении [Вселенной]. Кроме того, она оспаривается другими авторами. Я спросил Виленкина лично, требуется ли [Вселенной] в его теореме начало. Он мне ответил по электронной почте: «Нет. Но она доказывает, что расширение Вселенной должно иметь начало. Вы можете „обойти“ теорему, предположив, что вселенная сжималась до определенного времени». Это именно то, что утверждают некоторые существующие модели происхождения несотворенной Вселенной.

— Виктор Стенджер. "God and the Folly of Faith"[48]

Возражение на образование Вселенной из ничего[править | править вики-текст]

Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос «почему?» предполагает цель, и корректным вопросом является «каким образом?».[49]

Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная — уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %.[50][51]

Критика с точки зрения теории относительности[править | править вики-текст]

Как утверждает известный американский философ Теодор Шик, вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной.[52] Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса. По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему.[53][52] Теодор Шик считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных.[52]

Значение Большого взрыва в критике аргумента[править | править вики-текст]

Несмотря на то, что модель «Большого взрыва» не предполагает полного отсутствия чего-либо до того, как произошёл «Большой взрыв» (а только той вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге «Бог как иллюзия» критик религии этолог Ричард Докинз предлагает тем, кто нуждается в первопричине, «Большой взрыв» именно в качестве такой причины[54].

Известный астроном и космолог Беатрис Мюриэл Хилл Тинслей привела наглядный пример: «спрашивать, что произошло до Большого взрыва — это примерно как спрашивать, где север на Северном полюсе».[55]

Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновение бран.[56]

Наличие причины у самой «первопричины»[править | править вики-текст]

Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос «освобождения» Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитату Б. Рассела в начале раздела). Такое «освобождение» необходимо для снятия проблемы бесконечной цепочки причин, поскольку постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование.[57] Как заметил Лоуренс Краусс в своей книге «Вселенная из ничего»: «признание первопричины оставляет открытым вопрос: „Кто создал создателя?“. В конце концов, в чем разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?».[36]

Критика космологического аргумента Лейбница[править | править вики-текст]

Аналитический характер утверждения[править | править вики-текст]

Бертран Рассел в знаменитых дебатах с отцом-иезуитом Ф. Ч. Коплстоном оспаривал «аналитический» характер утверждения о существовании «необходимого существа» в интерпретации Лейбница: «…суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта „существующий круглый квадрат“. Тогда суждение „существующий круглый квадрат существует“ будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует.»[34] Аналогичной позиции придерживается и известный австралийский философ Джон Смарт.[58][42]

Необходимое существо[править | править вики-текст]

Другой проблемой аргумента, по мнению Рассела, является использование ненужного термина «необходимое существо»:[34]

« Трудность с этим аргументом в том, что я не допускаю идеи необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть другие существа «зависимыми». Эти фразы ничего не означают для меня, они значимы только в логике, которую я отвергаю.
Бертран Рассел. Существование бога.
»

Философ Бид Рандл не отвергает понятия «необходимого существования». По его мнению, материя — это «необходимое существование». Хотя она претерпевает изменения, ее количество во Вселенной сохраняется. Это согласуется с законом сохранения массы и энергии, согласно которому вещество и энергия не исчезают, а превращаются друг в друга. Таким образом, существует не один, но множество «необходимых существ», и все они внутри Вселенной.[42][59]

Закон достаточного основания[править | править вики-текст]

Еще одной проблемой аргумента, по мнению Рассела, является неясное различие между терминами «достаточное основание» и «причина»:[34]

« Рассел. Так что все вращается вокруг этого вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным основанием? Вы имеете в виду причину?

Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания. Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи.

Рассел. Но когда это объяснение адекватно? Допустим, я хочу зажечь спичку. Вы можете сказать, что адекватное объяснение этому состоит в том, что я тру эту спичку о коробок.

Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но теоретически это лишь частичное объяснение. Адекватное объяснение должно быть в конечном счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.

Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.
Бертран Рассел. Существование бога.
»

Закон достаточного основания подвергается сомнению с тех же позиций, что и принцип причинности: с точки зрения проблемы индукции (в частности, Поппером)[60][61] и с точки зрения квантовых процессов.[62][63]

Свойства первопричины или «необходимого существа»[править | править вики-текст]

По мнению публициста Остина Клина, аргумент не приписывает первопричине некоторых основных свойств, обычно ассоциируемых с теистическим богом, например, всеведения, всемогущества и всеблагости. Космологической аргумент, лучшем случае, доказывает, что первопричина должна существовать.[64]

Известный философ Майкл Мартин оспаривает богоподобность первопричины, то есть свойства, которыми, как считают сторонники аргумента, наделена первопричина. В частности, он отрицает, что создатель всегда более велик, чем создание, поскольку это подсказывает нам обыденный опыт. Например, родители могут родить и воспитать ребенка, который станет более великим, чем родители[65].

Также он использует контраргумент от множественных создателей:[65]

« Должно быть очевидно, что вывод Крэйга, что одна личность создала вселенную, нелогичен. В лучшем случае, этот аргумент показывает, что одна или несколько личностей создали вселенную. Крэйг неправомерно заключил, что одна личность является создателем. Наоборот, исходя из всего, что он показывает, вытекает, что, возможно, триллионы личностей участвовали в создании.
Майкл Мартин
»

Возможна и обратная ситуация. Как пишет философ Стивен М. Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование… Эта возможность не исключается космологическим аргументом»[66].

Известный американский публицист, ведущий телепрограммы «Опыт атеиста» Мэтт Диллаханти выразил мнение о том, что никто не знает точно, какова была первопричина, а сам аргумент является скорее доказательством в пользу существования страхов людей перед неизвестным, чем доказательством в пользу существования божеств.[67]

Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога[править | править вики-текст]

  1. Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
  2. Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
  3. Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
  4. Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
  5. Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.[68]

По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента.[69]

Аргументы против существования Бога[править | править вики-текст]

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

  • Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
  • Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
  • Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
  • Субъективные — частные (личные) свидетельства.

Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.

Эмпирические[править | править вики-текст]

  • Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
  • Проблема существования зла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
  • Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
  • Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
  • Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
  • Космологический. Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?») физик Стивен Хокинг:
Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий. (См. Пространство-время.)

Дедуктивные[править | править вики-текст]

  • Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
  • Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
  • Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
  • Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не ВселеннаяПроблема курицы и яйца»).

Индуктивные[править | править вики-текст]

  • Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
  • «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

Субъективные[править | править вики-текст]

Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.

  • Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
  • Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего. (Стивен Генри Робертс (англ.), историк).

Прочие[править | править вики-текст]

Критика Гаскина[править | править вики-текст]

Австралийский философ Дуглас Гаскин в шутку разработал «доказательство» того, что бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.

  1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
  2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
  3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
  4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
  5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
  6. Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
  7. Бога нет.

Боинг-747 к полёту готов[править | править вики-текст]

Аргумент о невероятности существования Бога. Ричард Докинз вынес его на рассмотрение в главе 4 «Почему бога почти наверняка нет» своей книги «Бог как иллюзия». По его словам, аргумент показывает почему дарвиновский естественный отбор — это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя.

Парадокс всемогущества[править | править вики-текст]

(Парадокс потому что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).

Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.

Теологический антикогнитивизм[править | править вики-текст]

Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.

Эвгемеризм[править | править вики-текст]

Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».

Опровержение существования Бога с помощью математической логики[править | править вики-текст]

Курт Гёдель математически доказывал существование Бога в рамках модальной логики. Его аргумент по сути тождественен онтологическому (см. выше).[71][аффилированный источник? 1428 дней][источник не указан 1428 дней] Как ни парадоксально, но именно с помощью теоремы Гёделя о непротиворечивости Анатолий Вассерман доказывал невозможность существования Бога (в реальности существует или Бог, или наблюдаемая природа)[72][73]

Мнение Стефана Гоулда[править | править вики-текст]

Такое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д[74].

Критика аргументов против существования Бога[править | править вики-текст]

  • На каждый из аргументов нет общерелигиозного ответа, каждая из религий на многие из вопросов отвечает по-своему. Данными вопросами (преимущественно, в христианстве) занимается апологетика.
  • Критика дедуктивных аргументов приведена ниже для иллюстрации, но сами аргументы ею не опровергаются.
Аргументы Критика
Эмпирические аргументы
Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент направлен против верующих, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями. Абдул-Баха считал, что данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога в целом, и максимум, что он может опровергнуть, — это понятие Бога как «всеблагого, всемогущего и всезнающего»[75].

Религии определяют различные источники страданий, и каждая по-разному отвечает на проблему существования зла. Так, можно было бы ответить, что зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком[76].

Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных (!) страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь всех этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один — никакого![77]

Абдул-Баха приводит точку зрения, согласно которой Бог создал всё благим, по Своему всеохватному Плану, в котором ничего не упущено. Понятие зла возникает в уме человека как конфликт между ожидаемым и реальностью. Таким образом, мы должны изменить свою точку зрения и понять, что всякое «зло» — это лишь проблема, которую надо решить, недостаток чего-то, который надо восполнить, задача, которую задал нам Бог с целью нашего духовного совершенствования[75].

Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий. Ф. М. Достоевский в своём произведении «Братья Карамазовы» ответил на этот аргумент тем, что непосредственное доказательство существования чудес «поработило» бы человека:

Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: «Сойди со креста и уверуем, что это ты». Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.

Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют возникновение и развитие религии и веры, то действительное существование никаких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама). Следует заметить, что, например, некогда космология Данте Алигьери адекватно объясняла мироустройство и была близка к истине, но была при этом в корне неверной[78]. Так и естественные теории могут оказаться близкими к истине, но в корне неверными. Также существует критика основных научных концепций происхождения религии[79].
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
Дедуктивные аргументы
Парадокс всемогущества. Может ли всемогущий Бог сделать что-либо, что ограничило бы его всемогущество? Формулируется, например, так: «Может ли Бог создать такой камень, который был бы не в силах поднять?» Иерей Олег Давыденков отвечает на этот аргумент тем, что всемогущество «состоит не в том, чтобы делать всё, что ни вздумается, а только в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно»[80].

Подробное рассмотрение данного вопроса см. Парадокс всемогущества.

Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?». Августин говорит об этом вопросе: «…Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: „Бог же наш вечен“». Бог находится вне времени, и он неизменяем (время — категория этого мира)[81].
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего Бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности. Блаженный Августин отвечал на этот аргумент в следующем духе: «Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будущего». «Религиозная душа выбирает и то и другое; то и другое исповедует»[82].
Индуктивные аргументы
Аргумент от бессмысленности. Богу незачем творить мир, если он абсолютен. Представлять Бога не имеющим желаний и чуждым миру человеческих чувств значило бы представлять человека более совершенным, чем Бог. Те, кто признает творение мира, считают это проявлением любви. «Единственная причина сотворения мира… заключается в явлении преизобильной любви Божией… Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования», говорит представитель патристики Исаак Сирин[83].
Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными. Если рассматривать этот аргумент, то все равно индукция может быть только неполной, см. Фрэнсис Бэкон. Также верующие люди рассматривают древность их религии, наоборот, как подтверждение её истинности: «Все, отличающееся древностью, почтенно»[84].
Субъективные аргументы
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога, всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон, не говоря уже о представителях патристики)[85].
Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Выводы[править | править вики-текст]

Доказать или опровергнуть существование Бога на данный момент нельзя[править | править вики-текст]

Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос — не о существовании некоего «совершенного существа» или «первопричины сущего», а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, Джа, или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да — то какого?

Большинство религий считают, что истина содержится в учении именно этой религии, а все остальные — являются искажением истины или ложным откровением. Здесь человека ставят перед выбором — какую из религий выбрать, чтобы не ошибиться, и за поклонение одному ложному божеству не быть наказанным другим, истинным. Христианство, которое является самой распространённой религией[86], обладает огромным количеством трудов по апологетике, которая призвана показать истинность христианства (что христианство — это единственная истинная религия Откровения), и ложность других религий. Схожее положение вещей существует в исламе (концепция Мухаммада как «Печати пророков» и Корана как финальной священной книги) и традиционном иудаизме (концепция «избранного народа»).

Существует также широко распространённая точка зрения, что все религии содержат часть истины. Например теософы утверждают, что «Нет религии выше истины», а бахаи считают, что Бог един, и все религии ниспосылались Им в разное время с целью постепенного просвещения человечества, по аналогии с классами одной школы — ученики каждый год переходят в следующий класс, но при этом им вовсе не нужно отрекаться от прошлогоднего учителя. Сторонники индуизма (в частности, вайшнавы) полагают, что все пророки и посланники Бога суть аватары Вишну, а буддисты называют их реинкарнациями Будды. В этих религиях все конфессии рассматриваются как сущностно единые, и почва для религиозных конфликтов отсутствует (по крайней мере, теоретически).

Сильный атеизм[править | править вики-текст]

Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что богов не существует, если не доказано обратное. Некоторые позитивные атеисты также утверждают, что существование богов логически невозможно, например, по причине того, что комбинации приписываемых богам свойств (в частности: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, всеблагость) логически противоречивы, невразумительны или абсурдны, и следовательно, утверждение о существовании таких богов изначально является ложным.

Метафизический натурализм — распространённое мировоззрение, связанное с позитивным атеизмом.

Слабый атеизм[править | править вики-текст]

Слабый (или негативный) атеизм — это позиция (1) сторонников более широкого утверждения, что по ряду причин (в основном, отсутствие научных доказательств), нет убедительной причины или должного основания верить в существование богов; или (2) тех, кто не верит ни в существование, ни в несуществование бога или богов. Эта позиция совместима с агностицизмом, который утверждает, что существование или несуществование богов неизвестно или непознаваемо. Данное определение является предметом споров и общепринятого определения, которое гласит, что слабого атеизма нет[87].

Агностицизм[править | править вики-текст]

Под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и атеист[88].

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Глава «Нравственное и историческое доказательство». // О Божием бытии. Что ответить атеистам?. — М., 2007. — (Библиотека «Благовещение»)
  2. 1 2 Бог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  3. Уильям Хэтчер. Причинность, составные объекты и возникновение Вселенной: «В отношении использования необходимости язык Фомы Аквинского, в действительности, ближе к авиценновскому, чем к маймонидовскому. Однако в доводах Фомы Аквинского отсутствуют сколь-нибудь заметные следы метода Авиценны.»
  4. Уильям Хэтчер. «О доказательстве бытия Бога» — фрагмент книги Love, Power, and Justice: The Dynamics of Authentic Morality, 1998.
  5. 1 2 Священник Даниил Сысоев Доказательства Бытия Божия // Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева
  6. 1 2 Петр Владимирович Добросельский О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, ПЕРВОРОДНОМ ГРЕХЕ И ИСКУССТВЕННОМ ЗАРОЖДЕНИИ // Электронная библиотека нехудожественной литературы bibliotekar.ru
  7. Craig, William L. The Existence of God and the Beginning of the Universe. Truth Journal. Leaderu.com. Проверено 22 июня 2008. Архивировано из первоисточника 20 ноября 2012.
  8. Новое естественное богословие.
  9. Новое естественное богословие / под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морленда. — Москва: Издательство ББИ, 2014. — С. x. — ISBN 978-5-89647-292-6.
  10. PSYLIB® – Б. Рассел. ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ. psylib.org.ua. Проверено 1 августа 2016.
  11. Калябин Г. А. Основные вопросы естественно-научной апологетики.
  12. Григорий Богослов. Собрание творений. Том 1. — Мн: Харвест, М.: АСТ, 2000. — С. 480.
  13. answersingenesis.org: Происхождение языка: обзор различных теорий
  14. Глава III. § 3.4. Психологический аргумент // Осипов А. И.. «Путь разума в поисках истины» — М.: Издание Сретенского монастыря, 2002
  15. Марк Туллий Цицерон. «О природе богов», книга II (II) // Философские трактаты / ред. Г. Г. Майоров, перев. М. И. Рижского. — М.: «Наука», 1985.
  16. «Исторический аргумент»
  17. «Закон Божий». Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.
  18. Цит. по: Постернак А. В. «История Древней Греции и Древнего Рима». М., 2008. С. 428. Цицерон. «Эстетика: трактаты, речи, письма». М., 1994. С. 395.
  19. Цит. по: О Божием бытии Глава «Нравственное и историческое доказательство». Также содержится в: Осипов А. И. «Путь разума в поисках истины». Ч. III, гл. 3, п. 5. «Исторический аргумент»
  20. 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ.
  21. Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой Лавре Архимандрита Германа
  22. Иеромонах Серафим Роуз, «Жизнь После Смерти», Москва, 1984
  23. Фомин А. В. «Доказательство существования жизни после смерти», Новая мысль, 2004.
  24. Опрос «Верите ли вы в чудо Благодатного огня?» на Православном молодёжном портале Белоруссии Dubus.by
  25. Николай Колчуринский, Михаил Шугаев Чудо Благодатного огня // Православие.ру, 21.04.2006.
  26. Докинз Р. Глава 3. Доказательства существования бога // Бог как иллюзия = The God Delusion. — М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012. — С. 114—115. — 560 с. — Доп. тираж 3000 экз. — ISBN 978-5-389-00334-7.
  27. Рассел Б. Глава IX. Церковная реформа XI столетия // История западной философии = History of Western Philosophy.
  28. Рассел Б. Почему я не христианин // Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения = Why I Am Not a Christian. — М.: Политиздат, 1987. — С. 97. — 334 с. — 200 000 экз.
  29. Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  30. 1 2 Cosmological Argument. Stanford Encyclopedia of Philosophy (13.07.2004).
  31. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. New York, Basic Books, 1959. P. 29.
  32. G. Bradley Nelson. A Conversaunt Existence: An Argument for the Determination of God’s Ontology—His Being Real. — WestBow Press, 2015-04-17. — 112 с. — ISBN 9781490875033.
  33. Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Faith Has Its Reasons: Integrative Approaches to Defending the Christian Faith. — InterVarsity Press, 2012-01-05. — 689 с. — ISBN 9780830858910.
  34. 1 2 3 4 Бертран Рассел. Почему я не христианин. — Рипол Классик. — 335 с. — ISBN 9785458420396.
  35. Mackie, J. L., 1982, The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press, 85.
  36. 1 2 Krauss Lawrence. A Universe from Nothing. — New York: Free Press, 2012. — ISBN 978-1-4516-2445-8.
  37. The Grand Design. — Bantam Books, 2010. — ISBN 0-553-80537-1.
  38. A Universe is a Free Lunch. Big Think. Проверено 12 мая 2015.
  39. Martin Michael. Atheism: A Philosophical Justification. — Philadelphia: Temple University Press, 1990. — P. 106. — ISBN 978-0-87722-943-8. Мартин приводит следующие примеры источников: Edward P. Tryon, «Is the Universe a Vacuum Fluctuation?» Nature, 246, December 14, 1973, pp. 396—397; Edward P. Tryon, "What Made the World? New Scientist, 8, March 1984, pp. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing, " Physics Letters, 117B, 1982, pp. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes, " Physical Review, 27, 1983, pp. 2848—2855; L. P. Grishchuck and Y. B. Zledovich, "Complete Cosmological Theories, " The Quantum Structure of Space and Time, ed. M. J. Duff and C. J. Isham (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pp. 409—422; Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe, " Philosophy of Science, 55, 1988, pp. 39-57.
  40. Our Universe May Exist in a Multiverse, Cosmic Inflation Discovery Suggests
  41. 1 2 Уильям Крейг. www.scienceandapologetics.org. Проверено 15 августа 2016.
  42. 1 2 3 4 5 Cosmological Argument. Stanford Encyclopedia of Philosophy (First published Tue Jul 13, 2004; substantive revision Fri Oct 26, 2012).
  43. Александр Шень, Николай Верещагин. Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1. Начала теории множеств. — Litres, 2015-11-13. — 113 с. — ISBN 9785457918795.
  44. W.L. Craig. The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library).. — Springer. — 2001.
  45. Byl, John. «On the Kalam Cosmological Argument.» p. 12
  46. William Lane Craig and J. P. Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), pg. 142. A. Borde, A. Guth and A. Vilenkin, Inflationary space-times are not past-complete, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).
  47. RLN.FM. Космологический аргумент (перевод на русский язык) (31 августа 2015). Проверено 27 июля 2016.
  48. Victor J. Stenger. God and the Folly of Faith: The Incompatibility of Science and Religion. Prometheus Books, 2012.
  49. Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL] (3 июля 2014). Проверено 27 июля 2016.
  50. A Universe from Nothing. Astronomical Society of the Pacific. Проверено 10 марта 2010. by Alexei V. Filippenko and Jay M. Pasachoff
  51. Will the Universe expand forever?. NASA. Проверено 18 октября 2011.
  52. 1 2 3 THE 'BIG BANG' ARGUMENT FOR THE EXISTENCE OF GOD. infidels.org. Проверено 5 августа 2016.
  53. Hugh Norman Ross. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God. — NavPress, 1993-01-01. — С. 75. — 185 с. — ISBN 9780891097006.
  54. Richard Dawkins, The God Delusion, 2006
  55. J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, and Beatrice M. Tinsley, «Will the Universe Expand Forever?» Scientific American [March 1976], p. 65
  56. Britt, Robert R. Brane-Storm | Challenges Part of Big Bang Theory. Space.com (April 18, 2001). Проверено 21 июня 2008. Архивировано из первоисточника 11 мая 2008.
  57. Разум, ведущий к вере - Православный журнал "Фома" (ru-RU) (20 октября 2011). Проверено 1 августа 2016.
  58. Flew and MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology, стр. 37.
  59. Bede Rundle. Why there is Something rather than Nothing. — Clarendon Press, 2004-02-05. — 222 с. — ISBN 9780191533679.
  60. Zuzana Parusniková, Robert S. Cohen. Rethinking Popper. — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 с. — ISBN 9781402093388.
  61. Карл Поппер. Объективное знание. Глава 1. Предположительное знание: мое решение проблемы индукции. gtmarket.ru. Проверено 3 августа 2016.
  62. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ РАН, 2004.. Институт Философии Российской Академии Наук.
  63. Ли Смолин. Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего. — Litres, 2015-04-22. — 370 с. — ISBN 9785457655317.
  64. Cosmological Argument for the Existence of God. Проверено 3 августа 2016.
  65. 1 2 Martin Michael. Atheism: A Philosophical Justification. — Philadelphia: Temple University Press, 1990. — P. 103. — ISBN 978-0-87722-943-8.
  66. Steven M. Cahn. Puzzles & Perplexities: Collected Essays. 2nd Edition. Lexington Books. 2007. P. 32
  67. Watch Matt Dillahunty Explain the Problems with the Argument from Contingency. Проверено 4 августа 2016.
  68. Юм, Давид. Диалоги о естественной религии = Dialogues concerning natural religion : с приложением статей "О самоубийстве" и "О бессмертии души". — Изд. 2-е, репр.. — Москва: УРСС, 2008.
  69. Holt, Tim The Ontological Argument: Hume on a priori Existential Proofs. Архивировано из первоисточника 31 октября 2012.
  70. Цит. по Sam Harris 10 myths—and 10 Truths—About Atheism // Los Angeles Times, 24 December 2006
  71. Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал «Нескучный Сад»
  72. Телеканал «Russia.ru» — «Бога нет, если есть природа»
  73. Дилогия атеизма — Журнал «Октябрь» № 7 за 2007
  74. Gould, Stephen Jay. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. — New York: Ballantine Books, 2002. — ISBN 034545040X.
  75. 1 2 См. гл. 74 «Несуществование зла» из «Ответов на некоторые вопросы» Абдул-Баха
  76. Василий Великий. «Беседы». М., 2001. С. 135—154. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла
  77. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Глава III. § 2.4.
  78. Алан Хейворд «Бог есть?» Глава 2. «Близко к истине — но не верно!»
  79. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Глава II. § 7.
  80. Всемогущество. Догматическое богословие
  81. Августин. «Исповедь». СПб., 1999. С. 287—293 (кн. 11, гл. VII—XIV), 326 (кн. 12, гл. ХV).
  82. Августин. «О граде Божием». Кн. 5, гл. 9. См. выше.
  83. Цит. по: еп. Иларион (Алфеев). «Духовный мир преп. Исаака Сирина». Глава I. Бог, вселенная, человек.
  84. Василий Великий. «Беседы». М., 2001. C. 5. Беседа 1.
  85. Андрей Беломорский. Правы ли отрицатели религии Часть 1.
  86. Major Religions Ranked by Size
  87. Бертран Рассел: «Я атеист или агностик?»
  88.  (англ.)Cline, Austin What is Agnosticism?. About.com. Проверено 8 января 2009. Архивировано из первоисточника 24 марта 2012.

Литература[править | править вики-текст]

Ссылки[править | править вики-текст]