Вторая поправка к Конституции США

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Оригинальный документ Билля о правах в историческом архиве США

Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Билль о правах[1].

В 2008 и 2010 годах, Верховный суд США вынес два исторических решения, касающихся второй поправки. В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года, суд уточнил, что вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме[2][3]. В деле «Макдональд против Чикаго» (McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025) 2010 года суд вынес решение запрещающее правительствам штатов и местных администраций превышать пределы запретов установленных федеральным правительством[4].

Текст[править | править исходный текст]

Текст второй поправки (официальный перевод[1] и оригинал[5]):

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

«A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed».

Толкования[править | править исходный текст]

«…хорошо устроенное ополчение»[править | править исходный текст]

В современном американском обществе Вторая поправка продолжает вызывать широкие дискуссии, особенно отдельные её положения, такие, как «хорошо устроенная милиция» (здесь «милиция» в значении «ополчение»). Буквальный текст «well regulated militia» может иметь также и значение «надлежащим образом управляемая милиция». Согласно определению Верховного Суда США, определение «хорошо устроенная» (well-regulated) означает не более чем поддержание дисциплины и боевой подготовки в надлежащем состоянии. Один из отцов-основателей США, Александр Гамильтон, в 29 м номере журнала «Федералист» (9 января 1788 года), определил существовавшее в то время понятие «хорошо устроенного ополчения» следующим образом:

Участие в военном деле требует времени и практики. Это занятие не дней и не недель. Необходимо вовлечь широкие массы фермеров, и других классов граждан, в военные тренировки, которые должны происходить так часто, сколько необходимо, чтобы достичь требуемой степени совершенства, необходимой, чтобы их можно было охарактеризовать, как хорошо устроенное ополчение.

«…право народа»[править | править исходный текст]

Проблема толкования упоминаемого во Второй поправке «права народа» состоит в том, чтобы определить, чем оно отличается от свободы собраний, гарантированной Первой поправкой, и права на безопасность, упоминаемого Четвёртой поправкой.

Судья Антонин Скалия вынес определение по делу «Округ Колумбия против Хеллера» в том, что термин «народ» в остальных статьях и поправках Конституции безусловно говорит обо всём «политическом сообществе», тогда как Вторая поправка ведёт речь именно об ополчении, которое включает в себя не всех граждан, а только мужчин определённого возраста, способных носить оружие.

Судья Джон Пол Стивенс также отметил, что круг лиц, определяемый Второй поправкой, оказывается уже, чем круг лиц, определяемый Первой и Четвёртой поправками.

«…хранить и носить оружие»[править | править исходный текст]

Целый ряд авторов, юристов и историков предпочитают трактовать Вторую поправку так, что она подразумевает хранение и ношение оружия только в военных целях. Однако Верховный Суд США, рассмотрев дело «Округ Колумбия против Хеллера», вынес определение, что Поправка подразумевает также хранение и ношение оружия и в личных целях.

…прежде чем рассмотреть термины «хранить» и «носить», мы обратим внимание на термин «оружие». «Оружие» необязательно означает оружие, спроектированное именно для военных целей. Во времена основателей, «ношение оружия» могло означать, в том числе, и физический вынос оружия за пределы организованной милиции. … В это время фраза «ношение оружия» была идиоматическим выражением, значение которого не совпадало со значением фразы «служить солдатом», или «воевать».

Дела в Верховном суде[править | править исходный текст]

Начиная по крайней мере со второй половины XIX века Вторая поправка вызывает множество дискуссий, в ряде случаев закончившихся процессами в Верховном Суде США. Один из первых случаев рассмотрения Второй поправки этим судом относится уже к 1820 году.

В большинстве случаев американские суды придерживаются двух подходов в толковании Второй поправки — «индивидуального» подхода, означающего право отдельных граждан на хранение и ношение оружие в частном порядке, и «коллективного», как права граждан принимать участие в «хорошо организованном ополчении». В этом случае обычно подразумевается, что таковое ополчение самостоятельно обеспечивает себя оружием и боеприпасами, что соответствует исторически сложившейся в США модели.

Одна из первых попыток существенно ограничить действие Второй поправки относится к 1875 году. После резни в городе Колфакс, штат Луизиана (столкновений между белым ополчением, с одной стороны, и освобождёнными рабами при поддержке чёрной по составу милиции штата, см. en:Colfax massacre) представители белого населения потребовали не распространять действие Второй поправки на чёрных. Верховный Суд США отклонил жалобу, указав, что таковой запрет стал бы ущемлением прав, на что, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, он не имеет права. Вместе с тем, суд признал применение в данном случае «анти-куклуксклановского» закона (см. en:Civil Rights Act of 1871) неконституционным.

В 1886 году проходит дело американского гражданина немецкого происхождения Германа Прессера (см. en:Presser v. Illinois), организовавшего из немецкоязычных граждан военизированную организацию Lehr und Wehr Verein (Ассоциация обучения и защиты), которая проводила военные тренировки с чётко выраженным намерением сражаться, и организовывала в Чикаго военные парады численностью до 400 человек. Подобная деятельность была запрещена властями штата Иллинойс, указавшими, что, согласно законодательству штата, без согласования с губернатором запрещаются публичные военизированные парады.

Прессер обжаловал запрет в Верховный Суд, посчитав, что ущемлены его конституционные права, определённые Второй поправкой. Однако суд определил, что Вторая поправка ограничивает вмешательство только федерального правительства, не ограничивая ни правительства штатов, ни Конгресс. Вместе с тем суд указал, что все способные носить оружие граждане образуют резерв ополчения как отдельных штатов, так и США в целом, и государственное регулирование не должно приводить к поголовному разоружению, которое оставило бы центральное правительство совсем безо всякого вооружённого ополчения.

В 2008 году прошёл процесс «Округ Колумбия против Хеллера» (см. en:District of Columbia v. Heller), связанный с особым положением округа Колумбия; его территория не входила ни в один штат, являясь непосредственно федеральным анклавом.

После рассмотрения «дела Хеллера» федеральные суды также рассматривают целую серию жалоб с требованиями так или иначе ограничить или, наоборот, расширить ношение оружия в соответствии со Второй поправкой. Так, федеральный аппеляционный суд рассмотрел жалобу на ограничения прав несовершеннолетних на ношение ружей, запрет на ношение нунчаков, запрет на ношение оружия в пределах 1000-футовой школьной территории, запрет на хранение оружия вне дома, особенно в частных автомобилях, припаркованных на стоянках для сотрудников государственных учреждений, и др.

См. также[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. 1 2 Государственный департамент США: Билль о правах (на русском языке). state.gov.
  2. "The court held that the second amendment recognized an individual right to possess and carry a firearm unconnected with militia service." Pollock Earl The Supreme Court and American Democracy: Case Studies on Judicial Review and Public Policy. — Greenwood, 2008. — P. 423. — ISBN 978-0-313-36525-6
  3. "held that the second amendment protects an individual's right to bear arms," Scaros Constantinos E. Understanding the Constitution. — Jones & Bartlett Publishers, 2010. — P. 484. — ISBN 978-0-7637-5811-0
  4. Liptak, Adam. Justices Extend Firearm Rights in 5-to-4 Ruling (28 June 2010). Проверено 17 декабря 2012.
  5. Государственный архив: Билль о правах (англ.). archives.gov.