Диофизитство

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Диофизи́тство (от греч. δυο — «две» + φύσις — «природа, естество») — христологическая концепция, согласно которой в Иисусе Христе признаются две природы — Божественная и человеческая.

Доктрина имеет свои истоки в учении Антиохийской богословской школы. Противопоставляется миафизитству севериан — христологической концепции, признающей единство сущности Бога воплощенного.

Диофизитство как христологическая концепция принято в Православии византийской традиции, в Католичестве, в Протестантизме (хотя в Армении, Египте и Эфиопии среди протестантов, как и среди униатов этих стран, есть и миафизиты) и в различных доктринах несторианства, исповедуемого Ассирийской церковью Востока и Древней Ассирийской Церковью Востока. Несторианство, по мнению В. М. Лурье, опровергаемому богословами Ассирийской церкви Востока и Древней Ассирийской церкви Востока, исповедует не только две природы, но и два субъекта этих природ во Христе: человека Иисуса и Божественный Логос, Второе Лицо Пресвятой Троицы.[1][неавторитетный источник? 892 дня]Халкидонский собор, несмотря на однозначное отвержение учения Нестория, исповедует диофизитство, которое, по мнению миафизитов[источник?], может быть истолковано в несторианском смысле, что, по мнению совместного Второго Константинопольского собора православных и части миафизитов, до Халкидонского собора делали усопший в мире и согласии с Церковью блаженный Феодорит Кирский, считающийся Ватиканом и многими православными святым за его подвижничество в утверждении современного диофизитства, особенно после Халкидонского собора, и другие криптонесториане, все сочинения которых, как и часть написанных до Халкидонского собора сочинений Феодорита Кирского, были осуждены на Втором Константинопольском соборе[источник?].

На Втором Константинопольском соборе двусубъектная христология Нестория однозначно отвергнута Православными церквами византийской традиции, которые исповедуют односубъектную диофизитскую христологию, богословски близкую к христологии святителя Кирилла Александрийского, также признававшего отдельные божественную и человеческую сущности Спасителя, а также отдельные являющиеся свойствами сущностей воли, но формально не совпадающую с ней, так как св. Кирилл, подобно современной Армянской церкви, не признавал природу и сущность синонимами[источник?].

Строгое диофизитство Халкидонского собора фактически без учёта решений о «древнеправославности миафизитов» формально почитаемого католиками Второго Константинопольского собора, на котором присутствовали миафизиты и который анафематствовал Аполлинария Лаодикейского Младшего и тем самым отменил использование христологической формулы Аполлинария Лаодикейского Младшего, применённой Кириллом Александрийсим, но признал её древнеправославной, исповедуется Римской католической церковью.

Диофизитство отвергается Древнеправославными церквами, исповедующими христологию Александрийской богословской школы и использующими богословские определения Кирилла Александрийского без учёта его диофизитства.

Диофизитство, как несторианское, так и халкидонское, с точки зрения миафизитского богословия является ересью, отвергается и анафематствуется всеми Древневосточными православными церквями, в частности ААЦ. Например, такие анафематизмы, в списке всех иных ересей, даны Маназкертским собором Армянской Апостольской Церкви [2].

Диофизитство и Армянская апостольская церковь[править | править вики-текст]

Армянская апостольская церковь диофизитством считает только учение о двух природах, а своё учение о двух сущностях (естествах) Иисуса Христа диофизитским не считает, её духовенство отрекается от "всего сонма диофизитов" в том смысле, какой в термин "диофизитство" вкладывает Армянская апостольская церковь. В то же время и халкидониты, и севериане считают слова "природа" и "сущность" синонимами. Сущностью православного учения является признаваемое и православными византийской традиции, и Армянской апостольской церковью учение о двух сущностях Богочеловека - божественной и человеческой. Православное учение противостоит антихалкидонскому учению севериан о единой сущности Иисуса Христа. Армянская апостольская церковь, Исповедание Нерсеса Шнорали которой признаётся православными византийской традиции православным и дохалкидонским, хотя, как они полагают, Армянская апостольская церковь православной не является из-за её евхаристического общения с севирианами, считает "природу" и "сущность" разными терминами, как было принято в дохалкидонской христологии в целом, но, как особенно подчёркивает исповедание Нерсеса Шнорали, практически полностью согласна с содержанием Халкидонского символа веры, за исключением перевода с древнегреческого его термина "сущность" на другие языки словом "природа"[источник?]. При этом она никогда не считала Халкидонский собор вселенским из-за отсутствия на нём представителей Армянской апостольской церкви, а в настоящее время не признаёт его и святым и поместным.[3]

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Лурье В. М. История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-901410-13-0 Оглавление
  2. Հայ Եկեղեցու Քրիստոսաբանոությունը (Եզնիկ Ծ. Վարդապետ Պետրոսյան) // Христология Армянской Церкви (арх. Езник Петросян)[цитата не приведена 2114 дней]
  3. Сергий Лысый. Основные вопросы полемики с представителями Армянской Апостольской Церкви на современном этапе. 03.2015

Литература[править | править вики-текст]

Творения Святых Отцов[править | править вики-текст]

  1. Прп. Иоанн Дамаскин Источник знания Пер. с греч. и коммент. Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. И. Сагарды. — М.: Индрик, 2002. — 416 с. — (Святоотеческое наследие. Т. 5)

Научно-богословская литература[править | править вики-текст]

  1. Jean Meyendorff. Le Christ dans la Theologie Byzantine. Paris, 1968. (На английском: John Meyendorff. Christ in the Eastern Christian Thought. New York, 1969. Русский перевод: Прот. Иоанн Мейендорф. «Иисус Христос в восточном православном богословии». М., 2000.)
  2. Лурье В. М. История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-901410-13-0 Оглавление, Раздел 1, гл. 1, Раздел 1, гл. 2, Раздел 2, гл. 1, Раздел 2, гл. 2, Раздел 4, гл. 1, Раздел 4, гл. 2[неавторитетный источник? 892 дня]
  3. Болотов В. В. «Лекции по истории древней Церкви». Том 4
  4. Карташёв А. В. Вселенские Соборы. Париж, 1963