Дискурс

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Ди́скурс или диску́рс[1][2] (от фр. discours — речь, выступление) в общем смысле — речь, процессы языковой деятельности и предполагающие их системы понятий.

В социогуманитарном смысле — обусловленная социальными и культурными параметрами и имеющая интерсубъективный характер организация системы речи[прояснить], а также принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется (представляется) в речи в зависимости от места и времени развития человечества. Это значение слова «дискурс» ввёл синтезировавший идеи структурализма со сравнительно-историческими исследованиями Эмиль Бенвенист, противопоставляя discours (как речь, привязанную к говорящему) и récit (как речь безотносительно к говорящему).

Термин «дискурс» используется в семантике, социолингвистике, дискурсивной психологии, в различных вариантах теорий дискурса (например, теория дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф) и аналитического подхода к изучению дискурса, в частности в дискурсном анализе[источник не указан 259 дней], дискурсивном анализе, дискурс-анализе (и его разновидности — критическом дискурс-анализе), анализе дискурса[источник не указан 259 дней] и других.

История понятия и его вариации[править | править вики-текст]

Дискурс — это многозначное понятие:

  1. В истории классической философии использовалось для характеристики последовательного перехода от одного дискретного шага к другому и развертывания мышления, выраженного в понятиях и суждениях, в противовес интуитивному схватыванию целого еще до выявления и характеристики его частей.
  2. Во французской философии постмодернизма и постструктурализма — характеристика особого духовного настроя и идеологических ориентаций как они выражены в тексте, обладающем связанностью и целостностью и погруженном в социально-культурные, социально-психологические и др. контексты.

В классической философии дискурсивное мышление, развертывающееся в последовательности понятий или суждений, противопоставляется интуитивному мышлению, сразу схватывающему целое независимо и вне всякого последовательного развертывания.

Разделение истин на непосредственные (интуитивные) и опосредованные (принимаемые на основе последовательных и логичных доказательств) проведено уже Платоном и Аристотелем. Платон проводит различие между всеобщим, целостным, нечастичным и неиндивидуальным единым Умом и дискурсивным умом (рассудком), в своем движении охватывающем и соотносящем отдельные смыслы.

Фома Аквинский противопоставляет дискурсивное и интуитивное знание, рассматривая дискурсивное мышление как движение интеллекта от одного объекта к другому.

Развитие науки в XVII—XVIII вв. привело к построению различных интерпретаций интуитивного и дискурсивного познания. Для Декарта, Спинозы и Лейбница всеобщность и необходимость научного познания гарантируется интеллектуальной интуицией, лежащей в основе доказательства, и обеспечивающей дискурсивному мышлению и созерцанию последовательное доказательство. Гоббс, определяя специфику человеческого понимания, связывает её с пониманием последовательности (или исследования) представлений одного за другим, которое называют (в отличие от речи, выраженной словами) речью в уме. Он связывает дискурсивность мышления со способностью слов языка быть знаками общих понятий. Локк полагал, что фундаментальные истины постигаются интуитивно, другие же через посредство других идей, с помощью демонстрации или последовательного рассуждения, и чем больше шагов в этой последовательности, тем более ясным оказывается вывод. Ясность сложных идей зависит от количества и расположения простых идей, причем существуют три способа образования сложных идей (предметов, отношений и общих понятий).

В немецкой философии эпохи Просвещения сложились две линии в трактовке дискурсивного мышления, одна из которых (Х. Вольф, М. Мендельсон) преувеличивала роль дискурсивного мышления, а другая (Ф. Г. Якоби, И. Г. Гаман) противопоставляла опосредствованному знанию интуицию, чувство, веру.

Кант в «Критике чистого разума» противопоставляет дискурсивную ясность понятий интуитивной ясности, достигаемой посредством созерцаний, называя рассудочное познание посредством понятий дискурсивным мышлением. Понятие тактируется им как дискурсивная репрезентация того, что является общим для многих объектов. Гегель противопоставляет дискурсивное мышление, отождествляемое им с формальным и рассудочным, спекулятивному мышлению, постигающему единство непосредственного и опосредованного, многообразие абстрактных определений в конкретно жизненном понятии. Трактовка дискурсивного познания в качестве антитезы интуитивному сохранялась и в 20 в.

Неоднозначность трактовки дискурса в философии 20 в. выражается в том, что под ним понимается развиваемая в монологе языково-речевая конструкция, напр. речь или текст.

Вместе с тем нередко под дискурсом понимается последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов.

Такой последовательностью может быть диалог, разговор, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки и посвященные общей тематике и т. д.

Дискурс связывают с активностью языка, соответствующей особой языковой сфере и обладает особой лексикой. Кроме того, продуцирование дискурса осуществляется по определенным правилам (синтаксиса) и с определенной семантикой, откуда его ограничительный характер. Дискурс тем самым создается в определенном смысловом поле и призван передавать определенные смыслы, будучи нацелен на коммуникативные действия со свойственной им грамматикой. Решающим критерием дискурса оказывается особая языковая среда, в которой создаются языковые конструкции. В соответствии с этим пониманием дискурс — это «язык в языке», то есть определенная лексика, семантика, прагматика и синтаксис, проявляющие себя как идеология в актуализируемых коммуникативных актах, речи и текстах.

В этой связи дискурс в 1960—1970-х гг. понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов[3]. В таком понимании он может трактоваться как близкий понятию текст.

Уже к концу 1980-х гг. под дискурсом начинают понимать сложное коммуникативное явление, сложную систему иерархии знаний, включающую, кроме текста, экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата и др.) как идеологические установки, учет которых необходим для понимания текста[3]. С этим связана традиция, идущая от М. Фуко, которая требует включения в контекст рассмотрения дискурса властных отношений и других идеологических форм, под действием которых дискурс приобретает социально актуальное значение. В этом смысле и сегодня дискурсы имеют важные социальные последствия для отдельных стран и народов, локальных и корпоративных социальных групп[4].

Эта традиция в настоящее время развилась в социально-конструкционистские подходы к дискурс-анализу. Как отмечают его представители, М. В. Йоргенсен и Л. Дж. Филлипс, под дискурсом нередко понимают при этом «общую идею о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обусловливают высказывания людей в различных сферах социальной жизни. Известные примеры — „медицинский дискурс“ или „политический дискурс“»[5].

Дискурсивное поле[править | править вики-текст]

Дискурсивное поле — смесь интеллектуального и социального полей, где социальное взаимодействие переходит в определенный тип практики[6].

Основателем такого понимания дискурсивности можно считать Карла Маркса. Впоследствии в подобном плане стали рассматривать идеи Зигмунда Фрейда.

Процессы, обеспечивающие дискурсивные поля[править | править вики-текст]

  1. Воспроизводство общего категориального аппарата — язык общения
  2. Поддержание границы дискурсивного поля — где границы, являются зонами ограниченного понимания или полного непонимания.
  3. Наличие общего теоретического каркаса, представляющего собой единый интеллектуальный поток
  4. Силовой характер дискурсивного поля
  5. Тенденция к институализации
  6. На основе дискурсивного поля формируется дискурсивное сообщество.

Иерархия дискурсивного поля[править | править вики-текст]

  • Основоположники — основатели (в каждом поле свои)
  • Лидеры-толкователи — последователи-наследники, которые развивают и адаптируют идею к конкретному периоду времени и месту.
  • Активисты — энергичные деятели дискурсивного поля
  • Приверженцы — следуют правилам, рассуждают в категориях, часто просто потребители.
  • Попутчики — «случайные прохожие»;

При этом предполагается, что максимальный интерес к обсуждаемым темам в центре полей дискурса, чем ближе к границам тем больше ослабевают интерес и интенсивность общения.

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Демьянков В. З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // IV Международная научная конференция «Язык, культура, общество» . Москва, 27-30 сентября 2007 г.: Пленарные доклады. — М.: Московский институт иностранных языков; Российская академия лингвистических наук; Институт языкознания РАН; Научный журнал «Вопросы филологии», 2007. — С.86-95.
  2. Кибрик А. А., Паршин П. Б. Дискурс // «Энциклопедия Кругосвет».
  3. 1 2 Караулов Ю. Н., Путров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса / ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ./Сост. В. В. Петрова; Под ред. В. И. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1989. — С. 8
  4. Чижевская М. Б. Культурно-исторические основы формирования западного и российского социально-политического дискурса., Материалы II-й международной конференции «Альтернативы регионального развития» (Шабунинские чтения), Волгоград, 7-8 октября 2011 г.
  5. Йоргенсен, Филлипс, 2008, с. 17.
  6. Ильин, 2008, с. 64.


Литература[править | править вики-текст]

Ссылки[править | править вики-текст]