Достоверность Википедии

Достове́рность Википе́дии по сравнению с другими энциклопедиями, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии. Так как Википедия основана на принципе wiki и открыта для совместного редактирования, оценка достоверности требует также рассмотрения её способности находить и быстро устранять ложную и недостоверную информацию.
Согласно исследованию, проведённому в 2005 году, англоязычный раздел Википедии приблизился по достоверности и по проценту «серьёзных ошибок» к Encyclopædia Britannica[1].
Исследователи IBM, которые изучали Википедию ранее (в 2003 году) обнаружили, что «случаи вандализма обычно исправляются очень быстро, настолько быстро, что обычный пользователь даже не заметит их»,[2] и пришли к выводу, что Википедия обладает «удивительной способностью самовосстановления»[3]. Предупреждение: Википедия начала свою работу в 2001 году (см. история Википедии), а значит, вышеупомянутое исследование IBM концентрировалось на нескольких статьях, созданных за относительно небольшой период времени, и учитывало только первые версии этих статей. В науке проще найти более серьёзные ошибки, которые годами остаются незамеченными в той или иной статье, пока какой-нибудь «добрый самаритянин»[4] (если найдётся такой) не исправит их.[5] Например, так и случилось с вполне зрелой, но всё ещё вызывающей дискуссии областью — термодинамикой. Некоторые эксперты считают, что Википедия сеет «анархию и неточности» в новых областях науки, таких как квантовая информация[6].
Однако, имелись случаи, когда вандализм в энциклопедии задерживался на длительное время (годы). Обычно это объяснялось тем, что вносивший их участник имел флаг редактора, правки которых не привлекают большого внимания[7][8].
Большинство статей написано редакторами-мужчинами, что вызывает гендерные предубеждения при освещении предмета. Критики высказывали также опасения относительно бесконтрольности редакционного состава, что может вызывать отклонения по расовым предубеждениям, национальной или корпоративной предвзятости[9][10][10]. Внимание критиков привлекла также возможность редактирования биографий ныне живущих людей как возможность личной мести или разрушения карьеры оппонента, с получением за это денег[11][12].
Области достоверности[править | править код]
Достоверность статьи в Википедии можно проанализировать по нескольким критериям:
- Точность информации, приведённой в статье;
- Соответствие иллюстраций её теме и соблюдение прав собственности на изображения;
- Соответствие стиля и темы статьи[13];
- Понятность, обзор и освещение темы в статье или в группе статей;
- Выделение информации из серьёзных сторонних источников как цитаты;
- Стабильность статей;
- Возможность удалить или исключить неверную информацию (специфический критерий из-за особого процесса составления статей в Википедии);
- Уязвимость для научной или системной предвзятости;
- Не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту.
Первые три критерия являются объектом многочисленных исследований проекта, в то время как насчёт предубеждений и предвзятости до сих пор ведётся дискуссия, а в качестве и распространённости цитат можно убедиться в самой Википедии.
Модель редактирования статей в Википедии[править | править код]
Статьи в Википедии может редактировать любой желающий. Основную массу всех редакторов составляют цивилизованные люди. Они не только добавляют новый материал, но и исправляют последствия некорректного редактирования новичков, неспециалистов или редакторов-злоумышленников. Хотя модель редактирования Википедии позволяет добавлять как низкокачественную (например, минимальную заготовку статьи, шаблон), так и недостоверную информацию, однако это со временем исправляется, и происходит улучшение качества благодаря групповому редактированию статьи и доведению её качества до нужного уровня. Явно некачественные статьи быстро удаляются.
Это допущение всё ещё тестируется, и его ограничения и достоверность ещё не определены: Википедия — пионер подобного рода коллективного накопления знаний. Она контрастирует со многими более традиционными моделями создания баз знаний и публикациями, которые пытаются ограничить создание содержания относительно маленькой группой испытанных редакторов с целью осуществления строгого иерархического контроля. Теории критической педагогики спорят о том, может ли консенсус сам по себе поддерживать статус кво. Новые знания возникают только в результате диалектического воздействия на верхушку иерархической лестницы.[14]
С целью улучшения достоверности некоторые редакторы призывают к «стабильным версиям» статей[15] (режим, когда читателю показывается не самая свежая, а последняя проверенная опытным редактором версия) или к статьям, которые рецензируются сообществом и закрываются для дальнейшего редактирования.[16]
Модель создания знаний Википедии сравнительно нова, так как масштабные коллективные проекты такого рода были редки до появления Интернета и до сих пор редки в подобном масштабе. Со временем Википедия разработала множество полезных инструментов редактирования, основываясь на методе проб и ошибок.
В то время как Википедия со своим потенциалом чрезвычайно быстрого развития использует целое сообщество — почти так же, как другие коллективные открытые проекты, как, например, GNU/Linux — она идёт дальше в своем доверии этому сообществу в его саморегуляции и улучшении контроля качества. Википедия использует работу миллионов людей для создания и поддержки крупнейшего в мире сайта организованных знаний, а также программное обеспечение для его работы, результатом чего стало появление уже более 55 705 996 статей (написанных за 10 лет), в том числе 1 694 115 — на русском языке. Поэтому проект достаточно интересен как академически, так и с точки зрения различных областей, таких как информационные технологии, бизнес, управление проектами, получение знаний, программирование, обучение, создание научной модели мира и других коллективных проектов. Все они заинтересованы в том, чтобы модель Википедии давала хорошие результаты, что может такое сотрудничество рассказать о людях, может ли масштаб участия преодолеть индивидуальные ограничения и плохую редактуру, которые проявятся в противном случае.
Другая причина исследования — распространённое и растущее доверие к Википедии со стороны веб-сайтов и отдельных людей, использующих её как источник информации, и опасения, что такой значительный источник подвержен быстрым изменениям — включая внесение дезинформации по чьей-то прихоти. Сторонники подобных опасений стремятся найти подтверждения качеству и достоверности статей и уровни полезности, дезинформации или вандализма, которых можно ожидать, чтобы определить, насколько можно доверять Википедии.
Анонимные правки[править | править код]
Википедия отличается тем, что позволяет производить полностью анонимное редактирование людьми, которые не предоставили никакой идентификации или электронной почты. В 2007 году соответствующее исследование в колледже Дартмута показало, что против обычных социальных ожиданий, анонимные редакторы оказались одними из самых продуктивных участников Википедии, добавляющих достоверную информацию, исследователи также рассматривали социальные причины[4]:
![]() |
англ. The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia, 2005 (Preliminary) 2007 (updated) | ![]() |
Оценка[править | править код]
Правильность статей[править | править код]
В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. |
Один из способов оценки достоверности информации — сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в авторитетных источниках.
Популярным источником критики достоверности является используемый свободный процесс, что означает, что любая статья может быть в любое время изменена к лучшему или к худшему, и тот факт, что в настоящее время в основной энциклопедии нет привилегированных версий. Эта изменчивость оценивается специалистами как позитивно, так и негативно, так же как и модель Википедии, предпочитающая изначальной точности быстрое исправление.
Сравнительные исследования[править | править код]
24 октября 2005 года The Guardian опубликовала статью, озаглавленную «Можно ли доверять Википедии?», в которой группу специалистов попросили сделать критический обзор семи статей из их области.[17] Одна статья была признана делающей «каждое оценочное суждение… неправильно», остальные получили оценки от 5 до 8 из десяти. Касательно остальных шести рассмотренных и оцененных статей, чаще всего объектами критики были:
- Плохой язык, или трудночитаемость (3 упоминания);
- Упущения или неточности, часто мелкие, но в некоторых статьях серьёзны;
- Плохая сбалансированность, менее важным частям уделяется больше внимания, и наоборот (1 упоминание).
В числе положительных сторон статей Википедии специалисты чаще всего выделяли следующие:
- Статьи были качественными и правильными в плане фактического содержания и не имели очевидных неточностей (4 упоминания);
- В них можно найти весьма полезную информацию, включая хорошо подобранные ссылки, позволяющие получить «быстрый доступ к значительному объёму информации» (3 упоминания).
В 2019 году исследователи сравнили статьи английского раздела Википедии и 14 издание Атласа анатомии Гранта («Grant`s Atlas of Anatomy»), и хотя они пришли к тому выводу, что
Википедия относительно полный и точный источник основ скелетно-мышечной анатомии. Хотя она не должна рассматриваться как замена рецензируемых учебников и статей в [научных] журналах, написанных согласно золотым стандартам, Википедия может рассматриваться как хороший вариант доступного источника основ скелетно-мышечной анатомии.
Оригинальный текст (англ.)Wikipedia is a relatively complete and accurate source of basic musculoskeletal anatomy. While it should not replace the gold standard of peer-reviewed textbooks and journal articles, Wikipedia can be considered a good option for convenient reference for basic musculoskeletal anatomy.
авторы также указывают на два ограничения исследования. Во-первых, Википедия не является завершенным источником, и со временем может измениться, в то время как исследование рассматривает статьи энциклопедии на определенный момент времени (более того, авторы подчёркивают, что сравнивают её именно с 14 изданием Атласа, но не делают такого акцента на то, что и Википедия взята для исследования в «текущей редакции»). Во-вторых, нельзя провести строгую иерархию этих двух источников анатомической информации, хотя в ряде случаев Википедия уступает по точности и полноте Атласу анатомии Гранта, есть и обратные примеры[18].
В другом языковом разделе есть более полная статья Reliability of Wikipedia (англ.). |
Примечания[править | править код]
- ↑ en:Jim Giles. Internet encyclopedias go head to head (англ.) // Nature. — 2005. — December (vol. 438). — P. 900—901. The study (that was not in itself peer reviewed) was cited in several news articles, e.g.,
- ↑ history flow: results IBM Collaborative User Experience Research Group, 2003
- ↑ Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems, 575—582, Vienna 2004, ISBN 1-58113-702-8
- ↑ 1 2 Anthony, Smith, Williamson. The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia (2005 (Preliminary) 2007 (updated)). Дата обращения: 5 ноября 2007. Архивировано 19 марта 2012 года.
- ↑ Vu-Quoc, L., Configuration integral Архивировано 28 апреля 2012 года., 2008.
- ↑ Jaeger, G., Bits on Quantum Information Архивировано 12 января 2013 года., Physics Today, Jul 2008, p.10.
- ↑ Sage, Adam. Ségolène Royal and Wikipedia duped by tale of anti slavery activist. Дата обращения 23 октября 2020.
- ↑ USATODAY.com - A false Wikipedia 'biography' . usatoday30.usatoday.com. Дата обращения: 23 октября 2020.
- ↑ Nicole Torres. Why Do So Few Women Edit Wikipedia? // Harvard Business Review. — 2016-06-02. — ISSN 0017-8012.
- ↑ 1 2 Jay Cassano. Black History Matters, So Why Is Wikipedia Missing So Much Of It? (англ.) (неопр.) ?. Fast Company (29 января 2015). Дата обращения: 23 октября 2020.
- ↑ Revenge, ego and the corruption of Wikipedia (англ.). Salon (17 May 2013). Дата обращения: 23 октября 2020.
- ↑ Story by Joe Pinsker. The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay // The Atlantic. — ISSN 1072-7825.
- ↑ Besiki Stvilia. Information Quality Work Organization in Wikipedia (неопр.) // Journal of the Association for Information Science and Technology. — 2008. — April (т. 59). — С. 983—1001. Архивировано 16 февраля 2008 года. Архивная копия от 20 августа 2007 на Wayback Machine
- ↑ Illich, Ivan D., Deschooling society (Penguin, Harmondsworth, UK, 1976)
- ↑ See en:Wikipedia:Stable versions
- ↑ See en:Wikipedia:Protection policy
- ↑ Can you trust Wikipedia? . The Guardian. Дата обращения: 28 октября 2007.
- ↑ London D. A. et al. Is Wikipedia a complete and accurate source for musculoskeletal anatomy? //Surgical and Radiologic Anatomy. – 2019. – Т. 41. – №. 10. – С. 1187-1192.