Железная клетка

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Железная клетка — социологический термин, впервые использованный Максом Вебером и обозначающий возрастающую бюрократизацию и рационализацию общества, в частности в странах Западного капитализма. «Железная клетка» запирает индивида в бюрократической системе, основанной только на прикладной пользе и рациональном расчёте. Вебер также называл бюрократизацию «полярной ночью ледяной тьмы».[1]

Изначально Вебер использовал термин stahlhartes Gehäuse. В 1930 году он был переведён Толкоттом Парсонсом на английский язык как «железная клетка» в его переводе книги Вебера Протестантская этика и дух капитализма[2]. В настоящее время многие исследователи, однако, предпочитают более дословный перевод — «стальной панцирь»[2][3].

В переводе на русский язык М. И. Левиной слова Вебера звучат так:

По Бакстеру, забота о мирских благах должна обременять его святых не более, чем «тонкий плащ, который можно ежеминутно сбросить». Однако плащ этот волею судеб превратился в стальной панцирь[4].

Вебер был заинтересован социальными действиями и субъективным значением, которое люди придают их действиям и взаимодействиям в определённых социальных контекстах. Он также был сторонником идеализма — убеждения, что вещи познаются только через значения, которые люди им придают. Это привело к его заинтересованности властью, бюрократией и рационализацией.

Сдвиг ценностей[править | править код]

В своей книге Основная экономическая история Вебер пишет:

Курс развития включает в себя … привнесение в традиционное братство расчёта, заменяющего старые религиозные отношения[5]

Современное Веберу общество характеризовалось сдвигом в мотивации поведения индивида.[3]. Социальные действия стали основываться на производительности, а не на традиционных ценностях. таких как наследственность или родство. Поведение стало определяться в большей степени рациональным мышлением, ориентированным на достижение цели, и в меньшей — традициями и ценностями. Согласно Веберу, сдвиг от старых форм мобильности в виде родства к новым формам в виде строгого набора правил стал непосредственным результатом накопления капитала, то есть капитализма.[6]

Положительные и отрицательные черты бюрократизации[править | править код]

Положительные черты[править | править код]

В отличие от феодальной и патримониальной систем, где люди поднимаются по социальной лестнице на основании их личных отношений и родства,[7] в бюрократии имеется строгий набор чётко выраженных и ясно сформулированных правил, регулирующих подъём по карьерной лестнице. Он основывается на трудовом стаже,[8] квалификации и дисциплинарном контроле.

Вебер писал, что бюрократические системы — это организации, ориентированные на достижение конкретных целей и основанные на рациональных принципах, использующихся для эффективного достижения поставленных целей.[9] Он считал, что они повлияли на современное общество и его функционирование, особенно в сфере политики.[10]

Отрицательные черты[править | править код]

Однако Вебер также признаёт, что «железная клетка» бюрократической системы также создаёт определённые ограничения. Бюрократии концентрируют большое количество власти в руках малого числа людей, чьи полномочия зачастую не поддаются регулированию.[11] Вебер считал, что тот, кто контролирует бюрократические организации, контролирует и качество жизни людей в бюрократической системе. Таким образом, бюрократии зачастую способствуют созданию олигархии.

Бюрократические системы могут распоряжаться ресурсами в собственных целях,[12] что оказывает значительный эффект на жизнь общества, не имеющего над этим никакой власти. Это также оказывает влияние на политический строй общества и государство, поскольку бюрократии создаются для их регулирования, но подвержены коррупции.[13] Задача бюрократии не всегда является однозначной и может разрушить общественный порядок.[14] Интересы общества не всегда совпадают с интересами бюрократии, что может в дальнейшем нанести ущерб их развитию.[15]

Выделяются и проблемы, связанные с рационализацией бюрократии.[16] Когда создаётся бюрократическая система, система её управления становится нерушима.[9] Есть лишь один набор правил и процедур, ставящий всех в равные условия. Из-за того, что не учитываются обстоятельства каждого конкретного случая, происходит деперсонализация.[17]

В индустриальном бюрократическом обществе всё становится частью аппарата, даже люди.[8] В своей книге Хозяйство и общество Вебер писал:

Рациональный расчёт … уменьшает каждого рабочего до шестерёнки в бюрократической машине. Видя себя в этом свете, рабочий всего лишь спросит, как ему стать … большей шестерёнкой. Страсть к бюрократизации … загоняет людей в состояние отчаяния.[18]

В связи с этим выделяются следующие отрицательные черты бюрократической иерархии:

Железная клетка бюрократии[править | править код]

Вебер полагал, что бюрократия — наивысшая форма организации,[21] и дальнейшая бюрократизация и рационализация неизбежна[18] За этим должно последовать и развитие железной клетки, в результате чего общество станет упорядоченным, строгим и лишённым человеческих качеств.[5] По Веберу, железная клетка станет единым набором правил и законов, которым все будут подвержены и будут вынуждены подчиняться.[22]Человек загоняется бюрократией в железную клетку, ограничивающую личную свободу и потенциал вместо «технологической утопии», которая должна его освободить. Процесс бюрократизации лишает человека выбора.[23]

По Веберу, бюрократия существует и развивается по следующим законам:[18]

  • Представитель власти может распоряжаться ею лишь во исполнение своих обязанностей
  • Бюрократия организована в чёткую и прозрачную систему ведомств
  • Каждое ведомство имеет ясно очерченную сферу компетенции
  • Представитель власти нанят на добровольной основе и имеет право выбирать место работы
  • Представители власти выбираются с учётом квалификации
  • Представитель власти получает постоянную фиксированную зарплату
  • Ведомство — основное место работы представителя власти
  • Повышение в должности основывается на личных достижениях и назначается сверху
  • Представитель власти не владеет и не может владеть средствами её осуществления
  • Представитель власти подвержен постоянной и жесткой дисциплине в ведомстве

Критика бюрократизации и железной клетки[править | править код]

Вебер считал, что бюрократия доминирует в социальной структуре современного общества, которое, тем не менее, нуждается в ней для регулирования сложных социальных процессов.[24] Для кого-то деятельность бюрократических систем имеет благоприятные последствия, но в долгосрочной перспективе они зачастую подрывают человеческие свободы и демократический строй общества. Вместе с тем согласно Веберу, общество создаёт эти бюрократические системы, а значит оно может их изменить или, при необходимости, разрушить.[19]

Рационализация общества уничтожила авторитет магических сил, но вместе с тем и создала бюрократический аппарат, бросающий вызов всем религиозным течениям.[19]

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Max Weber. Political Writings (Cambridge Texts in the History of Political Thought) / Peter Lassman. — Cambridge UP, 1994.
  2. 1 2 Peter Baehr. The “Iron Cage” and the “Shell as Hard as Steel”: Parsons, Weber, and the Stahlhartes Gehäuse Metaphor in the Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (англ.) // History and Theory. — 2001-05-01. — Vol. 40, iss. 2. — P. 153–169. — ISSN 1468-2303. — DOI:10.1111/0018-2656.00160.
  3. 1 2 Max Weber, Peter R. Baehr, Gordon C. Wells,. The Protestant ethic and the "spirit" of capitalism and other writings. — Penguin Classics. — 2002. — ISBN 0-14-043921-8.
  4. Макс Вебер. Избранные цитаты. www.livelib.ru. Дата обращения 25 февраля 2017.
  5. 1 2 Max Weber. General Economic History. — Dover Publications. — 2003.
  6. Weber, Max, Talcott Parsons, Rh Tawney. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. — Dover Publications. — 2003.
  7. Morrison, Kenneth. Marx, Durkheim, Weber: Formations of Modern Social Thought. — 2nd ed. — Sage Publications Ltd, 2006.
  8. 1 2 Merton - Bureaucratic Structure and Personality. media.pfeiffer.edu. Дата обращения 25 февраля 2017.
  9. 1 2 Hamilton, Peter. Max Weber: Critical Assessments. — 1st ed. — Routledge, 1991.
  10. Kilcullen, John. Max Weber: on Bureaucracy. — Australia: Macquarie University, 1996.
  11. Kendall, Diana, Jane L. Murray, Rick Linden. Sociology in Our Times. — 3rd ed. — Nelson Education Ltd, 2004.
  12. Andrain, Charles F. Comparative Political Systems: Policy Performance and Social Change / M.E. Sharpe. — 1994. — С. 162-164.
  13. Turner, Bryan S. "Max Weber on Individualism, Bureaucracy and Despotism: Political Authoritarianism and Contemporary Politics." Organizing Modernity: New Weberian Perspectives on Work, Organizations and Society / Larry Ray. — Routledge, 1994. — С. 122-124.
  14. Boucock, Cary. In the Grip of Freedom: Law and Modernity in Max Weber. — University of Toronto P, 2000.
  15. Maheshwari, Shiram. A Dictionary of Public Administration. — Sangam Books Ltd, 2002.
  16. Mommsen, Wolfgang J. The Political and Social Theory of Max Weber: Collected Essays. — University of Chicago P, 1989.
  17. Hess, Beth B., Elizabeth W. Markson, Peter J. Stein. Sociology. — Prentice Hall. — 1988.
  18. 1 2 3 Weber, Max. Economy and Society: an Outline of Interpretive Sociology. — University of California Press, 1978.
  19. 1 2 3 Weber, Max. From Max Weber: Essays in Sociology. — 1st ed. — Routledge, 1991.
  20. 1 2 Boucock, Cary. In the Grip of Freedom: Law and Modernity in Max Weber. — University of Toronto P, 2000. — С. 65.
  21. Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. www.marxists.org. Дата обращения 25 февраля 2017.
  22. Ashworth, Rachel, George Boyne, Rick Delbridge. Escape From the Iron Cage? Organizational Change and Isomorphic Pressures in the Public Sector (англ.) // Journal of Public Administration Research and Theory. — 2008. — 7 April.
  23. Weber, Max. Essays in Economic Sociology / Richard Swedberg. — Princeton UP, 1999.
  24. Hyden, Goran, Julius Court, Kenneth Mease. Making Sense of Governance: Empirical Evidence From Sixteen Developing Countries. — Lynne Rienner, 2004.