Закон достаточного основания

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным[1][2][3][4].

Допустим, что учащийся, слушая рассказ учителя, встречается с рядом неизвестных ему положений. Например, он узнаёт, что древние египтяне имели совершенные музыкальные инструменты, что некоторые ультразвуки убивают простейшие живые организмы, что если в Средней Азии произойдёт землетрясение, то образовавшиеся при этом волны достигнут Москвы через несколько минут. Учащийся вправе сомневаться в истинности этих положений до тех пор, пока они не будут доказаны, объяснены, обоснованы. Как только они будут доказаны, как только будут приведены достаточные основания, подтверждающие их истинность, сомневаться в них уже нельзя. Другими словами: всякое доказанное положение непременно истинно[1].

Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова. Он введён из общенаучных методологических соображений, здравого смысла, и направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения, против различного рода предрассудков и суеверий; он призван выразить то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает преградой для интеллектуального мошенничества и является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки)[3].

Формулировка[править | править код]

Закон достаточного основания, хотя и подразумевался ранее во многих системах логики (например, у Левкиппа или Аристотеля[5]) был впервые[5][6] сформулирован Лейбницем в работе «Монадология» следующим образом:

«…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»

Лейбниц, "Монадология"[7]

Доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. Физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения.

Важным моментом в формулировке является указание «… так, а не иначе…», требующее, чтобы фактическое подтверждение суждения относилось непосредственно к тому, что утверждается. Не является корректным, например, негативное подтверждение по принципу «это верно, так как никем не доказано обратное», поскольку указание на отсутствие опровержений может быть лишь дополнительным аргументом к положительным подтверждениям, но не единственным или базовым основанием для признания утверждения истиной.

Применение[править | править код]

Необоснованность суждений свидетельствует о нелогичности мышления. В правильно составленной докладной записке, речи, статье, письменной работе и т. д. всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.

Не нуждаются в особом обосновании такие, например, суждения: «В этой комнате четыре окна», «На потолке висит люстра», «На столе лежит книга» и т. п. Истинность таких суждений очевидна, поэтому не требуется никаких обоснований её, кроме показаний органов чувств.

Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части», «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами и не требуют доказательств.

Самым верным и надёжным доказательством истинности той или иной мысли является, конечно, такое доказательство, которое непосредственно основано на фактах.

Однако непосредственное обращение к фактам не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мысли о возникновении органической жизни полтора-два миллиарда лет назад невозможно привести сам начальный факт зарождения жизни.

Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой необходимости. Обобщённая формулировка применяется для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих предметах. Например, тот факт, что медь — проводник электричества, можно доказать двумя путями: опытным (пропустить ток по медному проводу) или чисто логически, путём рассуждения (медь — металл; все металлы — хорошие проводники электричества; значит, медь есть хороший проводник электричества)[8].

Примеры нарушения закона достаточного основания[править | править код]

В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис, который обосновывается), потому что оно — металл (основание, из которого должен вытекать тезис)», — закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Также нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё, я же прочитал весь учебник (основание), что-нибудь уж точно отвечу (тезис)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип — презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана фактами[3].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 Горский Д. П. Таванец П. В. Логика. С. 276—277
  2. Кириллов, В. И., Старченко, А. А. Логика. С. 123—125
  3. 1 2 3 Гусев, Д. А., Краткий курс логики. С. 121—122
  4. Бойко, А. П. Логика. С. 71-72
  5. 1 2 Философский словарь/Фролов
  6. Рассел, Б. История западной философии. С. 543
  7. Антология мировой философии. Том 2. С. 455
  8. Виноградов С. Н. Кузьмин А. Ф. Логика. С. 95-98

Литература[править | править код]

  • Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. — Москва, 1982. — 264 с. — 100 000 экз.
  • Гусев Д. А. Краткий курс логики. — Москва: НЦ ЭНАС, 2003. — 190 с. — ISBN 5-93196-357-X.
  • Бойко А. П. Логика. — Москва: Новая школа, 1994. — 80 с. — 50 000 экз. — ISBN 5-7301-0053-1.
  • Виноградов С. Н., Кузьмин А. Ф. Логика. — Восьмое издание. — Москва: Учпедгиз РСФСР, 1958. — 176 с. — 800 000 экз.
  • Горский Д. П., Таванец П. В. Логика. — Москва: Политиздат, 1956. — 280 с. — 75 000 экз.
  • Лейбниц. Монадология // Антология мировой философии в четырёх томах. — Москва: Мысль, 1970. — Т. 2. — 776 с.
  • Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова.. — 4-е издание. — Москва: Политиздат, 1981. — 445 с.
  • Рассел Б. История западной философии / Научн. ред. В. В. Целищев.. — 2-е издание, исправленное. — Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997. — 815 с.
  • Малыхина Г. И. Логика. — Минск: Вышейшая школа, 2002. — 241 с. — 3000 экз. — ISBN 985-06-0734-3.
  • Формальная логика / под ред. Чупахина И. Я., Бродского И. Н.. — Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1977. — 357 с.