Исследования безопасности генетически модифицированных организмов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Исследование безопасности ГМО является важной частью программы исследовательских и технологических разработок в прикладной молекулярной биологии.

В настоящее время специалистами установлено, что доступные на рынке генетически модифицированные организмы безопасны[1]. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации[2]:

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.

Пищевая безопасность[править | править код]

Исследования безопасности ГМО[править | править код]

Оппоненты ускоренного внедрения ГМО утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер[3]. Однако, как отмечают учёные, миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор не известно[4].

Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО (Монсанто и др.), так и независимых исследователей[5].

Подавляющее большинство исследований подтвердило безопасность ГМО[6][2].

Абсолютно все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов). Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак[7]. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено[8][9].

Продолжительный опыт использования организмов, полученных с помощью биотехнологии[править | править код]

Все сорта растений и породы животных, используемые в сельском хозяйстве — продукт вмешательства человека в геном. Многие межвидовые гибриды используются человечеством столетиями (например, мулы). До XX века селекционерам приходилось ждать того момента, когда случайное изменение того или иного гена, либо случайное сочетание генов даст полезное в сельском хозяйстве свойство. В начале XX века появились методы, благодаря которым этот процесс стало возможно ускорить (искусственное получение большого количества случайных мутаций, например, с помощью облучения радиацией или действием химических мутагенов). Современные методы получения генетически модифицированных организмов отличаются лишь тем, что изменения генома целенаправлены. Соответственно, использование генетически модифицированных организмов не опаснее, чем использование немодифицированных сортов растений и пород животных[7].

Спорные исследования[править | править код]

В незначительной части исследований, в том числе и из России, утверждается, что употребление в пищу ГМО имеет негативные последствия. Эти исследования получили широкий общественный резонанс и были подвергнуты серьёзной критике независимыми учёными в связи с наличием в них методологических, статистических и других ошибок.

Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[10][11]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных.[12] Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах[13].

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшихся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [14]. В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта[15]. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось[16][17][18].

В 2007, 2009 и 2011 годах Жак-Эрик Сералини опубликовал статьи, в которых описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней[19][20][21]. Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22], а также что статистические методы, применявшиеся в работах Сералини, использовались некорректно[23][24]. Выводы сделанные специалистами EFSA были поддержаны Организацией пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии[25] и французским Высшим советом по биотехнологиям[26]. Развернутая критика работ Сералини была опубликована также компанией Monsanto.[27]

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[28]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[29]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[30][31][32][33]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спраг Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[34][35]. серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[36][37] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[38][39]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[40] и не определенные механизмы развития опухолей[41]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[42]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[43].

14 января 2016 года в журнале Critical Reviews in Biotechnology опубликован обзор[44] Александра Панчина и Александра Тужикова из ИППИ РАН, посвящённый шести известным публикациям, в которых были получены выводы о том, что генетически модифицированные (ГМ) растения могут оказывать негативный эффект на организм, который их «ест». Во всех этих статьях биологи нашли существенные ошибки в статистической обработке результатов. В самой нашумевшей работе «о вреде ГМ растений» статистический анализ не делался вовсе. В остальных работах ошибка заключалась в отсутствии или некорректном применении так называемой «поправки на множественные сравнения». Некоторые из этих публикаций повлияли на важные политические решения, например, приводили к временным запретам на импорт некоторых ГМ-растений[45].

Экологическая безопасность[править | править код]

Технологические меры для защиты от гибридизации[править | править код]

Распространённость горизонтального переноса генов в природе[править | править код]

Ti плазмида A. tumefaciens — природное средство модификации генома

В природе широко распространён горизонтальный перенос генов, в ходе которого виды естественным образом обмениваются генетическим материалом (иногда значительными фрагментами геномов)[46].

Кроме этого, существуют паразитические организмы (например, Agrobacterium tumefaciens), целенаправленно модифицирующие геном своих хозяев.

Таким образом, генная модификация организмов не является чем-нибудь «противоестественным», масштабы деятельности человека в этом направлении ничтожны по сравнению с аналогичными процессами, происходящими в природе[47]. Сторонники данной точки зрения отмечают, что «никто не беспокоится о том, что пшеница, которую для повышения продуктивности мы отбирали столетия, вдруг смешается с дикими формами, или что породы молочных коров, дающие в 20 раз больше молока, размножатся и „испортят“ диких коров»[48].

Некоторые исследователи (Э. Уилсон) говорят о том, что использование генетически модифицированных организмов существенно улучшит экологическую ситуацию и поможет решить проблему уменьшения биологического разнообразия[49] (через повышение эффективности использования уже освоенных территорий, отказ от пестицидов и т. п.).

Вытеснение естественных видов и распространение гибридов с ГМО[править | править код]

Поскольку генетическая модификация организмов зачастую направлена на повышение жизнеспособности растений в определённых условиях, существует мнение, что одичавшие генетически модифицированные организмы могут вытеснить дикие популяции соответствующих видов в их естественных экологических нишах, то есть выступать в роли инвазивных видов. В то время как большинство признаков ГМО дают преимущество только в условиях искусственных экосистем, в которых они культивируются (например, устойчивость к гербицидам у растений), другие признаки (например, устойчивость к насекомым-вредителям) могут давать генетически модифицированным растениям преимущество в диких условиях.

Также, помимо распространения самих ГМО, они могут образовывать гибриды с дикими организмами и представителями близкородственных видов, распространяя введённые гены в дикой популяции. Кроме того, перенос генов между различными видами может происходить в результате переноса бактериями или вирусами.

В настоящее время ряд исследовательских проектов, например «TransContainer»[50], направлены на разработку способов ограничения распространения трансгенов в диких популяциях.

Оценка безопасности и требования к ГМО в различных странах[править | править код]

Страны, в которых разрешено использование ГМ-продуктов

Международные организации[править | править код]

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН признала потенциальные преимущества сельского хозяйства, основанного на использовании ГМ-продуктов, для беднейших регионов планеты.[51] В соответствии с заключением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «ГМ продукты питания, имеющиеся в настоящее время (2005 год) на международном рынке, прошли процедуру оценки риска и вероятность того, что они ассоциированы с большим риском для здоровья человека, чем традиционные аналоги, незначительна»[52][53][54]. По мнению ВТО, запрещение ГМ-продуктов в ряде стран не имеет под собой научной основы и обусловлено протекционистскими целями[55].

США[править | править код]

По данным от 2000 года, 50-60 % всего кормового зерна в США генномодифицированы[47]. В США (а также в Канаде) маркировка на продуктах об использовании ГМО не является обязательной.[56]

Американская федеральная администрация по контролю за лекарственными средствами и продуктами питания (FDA) разрешила использовать трансгенных животных, в том числе и для медицинских нужд[57].

Евросоюз[править | править код]

В соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно[58].

Однако, часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов. Так, например, Австрия является страной, полностью свободной от ГМО; помимо введённых национальных запретов на выращивание трансгенных культур, все 9 федеральных земель этой страны объявили себя свободными от ГМО[59]. Аналогичный закон принят в Греции[60], а также в Польше и Швейцарии[61]. В некоторых провинциях Испании и других европейских стран также существуют районы, провозглашенные «зонами, свободными от ГМО»[61][62].

Иногда законы о запрете ГМО принимались вопреки мнению специалистов об их безопасности[63].

Директивами N 1830/2003 и N 1829/2003 установлено, что маркировка не требуется при содержании ГМО не выше 0.9%.[64][65][66]

Австралия и Новая Зеландия[править | править код]

В Австралии и Новой Зеландии имеется несколько «зон, свободных от ГМО», но на федеральном уровне производство ГМ-культур разрешено и полученные из них продукты не маркируются[67].

Китай[править | править код]

Индия[править | править код]

В Индии официально разрешено выращивать ГМ-культуры[68].

Российская Федерация[править | править код]

В России прошли проверку и одобрены Роспотребнадзором несколько сортов растений, полученных с использованием генной инженерии, в частности продукция компаний «Monsanto Company» и «Bayer CropScience AG». По данным Роспотребнадзора 2008 года, доля ГМ-продуктов на российском рынке составляет менее одного процента[56].

В обязательном порядке должна быть представлена информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9 %[69], так как при содержании компонентов ГМО на уровне 0,9 % или ниже они расцениваются как «случайная или технически неустранимая примесь» (СанПиН 2.3.2.2227-07 "Дополнения и изменения № 5 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»)[70][71].

До 2014 года в России ГМО можно было выращивать только на опытных участках, был разрешён ввоз некоторых сортов (не семян) кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы (всего 22 линии растений). С 1 июля 2014 г. вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы», которым разрешено сеять генно-модифицированные зерновые[72][73]. В июне 2014 года Правительство РФ приняло постановление № 548, которое предусматривает перенос срока вступления в силу постановления № 839 на три года, то есть на 1 июля 2017 года[74][75].

24 июня 2016 года Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности». Закон запрещает ввоз на территорию РФ и использование семян растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных процессов. При этом закон не касается семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ[76]. Этот закон вступил в силу 4 июля 2016 года[77].

Примечания[править | править код]

  1. «Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека: исследование на основе фактов», ВОЗ
  2. 1 2 European Commission Directorate-General for Research and Innovation; Directorate E — Biotechnologies, Agriculture, Food; Unit E2 — Biotechnologies (2010)
  3. Кузнецов В. В., Куликов А. М. Генетически модифицированные организмы и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски // Российский химический журнал. — 2005. — Т. XLIX, № 4. — С. 70—83. (Проверено 5 сентября 2009)
  4. Key S, Ma JK, Drake PM. Genetically modified plants and human health // J R Soc Med. — 2008. — Т. 101, № 6. — С. 290—298.
  5. Toxicologists Label GM Foods Safe (англ.). extoxnet.orst.edu (15 April 2002). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  6. GMO Pundit a.k.a. David Tribe: 300 published safety assessments on GM foods and feeds
  7. 1 2 Conventional crop breeding may be more harmful than GM (англ.). newscientist.com. Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  8. Denise G. Brake, Donald P. Evenson. «A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development» Brake, Evenson, South Dakota State University, 2004. (англ.) (.pdf). Food and Chemical Toxicology (4 August 2003). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  9. «Хроническое употребление трансгенной сои, устойчивой к глифосату, не влияет на здоровье крыс.». Gmo.Ru (16 февраля 2008). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  10. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups // Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment». — 2006. — С. 41—48. Архивировано 24 марта 2013 года. (Проверено 5 сентября 2009)
  11. Результат научного эксперимента: новорождённые крысята умирают от ГМ-сои. Biosafety.ru — Альянс СНГ «За Биобезопасность». Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  12. Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья (англ.) // Nature Biotechnology. — Nature Publishing Group, 2007. — No. 25(9). Архивировано 8 июня 2010 года. (Проверено 5 сентября 2009)
  13. Известия. Ру: Франкенштейн отменяется
  14. Randerson J. (2008). Arpad Pusztai: Biological divide. The Guardian.
  15. Ewen S.M., Pusztai A. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing lectin on rat small intestine (англ.) // The Lancet. — Elsevier, 1999. — Vol. 353. — P. 1353—1354. (Проверено 30 мая 2010)
  16. Allan Mowat. GM food debate (англ.). — The Lancet, 13 November 1999. — Vol. 354, iss. 9191. — P. 1725. (Проверено 5 сентября 2009)
  17. Carl B Feldbaum. GM food debate (англ.). — The Lancet, 13 November 1999. — Vol. 354, iss. 9191. — P. 1729. (Проверено 5 сентября 2009)
  18. Anthony J FitzGerald, Robert A Goodlad, Nicholas A Wright. GM food debate (англ.). — The Lancet, 13 November 1999. — Vol. 354, iss. 9191. — P. 1725 — 1726. (Проверено 5 сентября 2009)
  19. Séralini G. E., Cellier D., de Vendomois J. S. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity (англ.) // Arch. Environ. Contam. Toxicol. (англ.) : journal. — 2007. — May (vol. 52, no. 4). — P. 596—602. — DOI:10.1007/s00244-006-0149-5. — PMID 17356802.
  20. de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009) A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 10;5(7):706-26.
  21. Seralini GE et al (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements Environmental Sciences Europe 23:10
  22. Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the analysis of data from a 90-day rat feeding study with MON 863 maize アーカイブされたコピー. Дата обращения 22 июля 2013. Архивировано 25 октября 2014 года.
  23. EFSA review of statistical analyses conducted for the assessment of the MON 863 90-day rat feeding study (англ.) // EFSA Journal : journal. — Vol. 5, no. 6. — DOI:10.2903/j.efsa.2007.19r.
  24. EFSA Minutes of the 55th Plenary Meeting of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms Held on 27–28 January 2010 IN Parma, Italy, Annex 1, Vendemois et al 2009. European Food Safety Authority report. Дата обращения 11 ноября 2010. Архивировано 21 марта 2013 года.
  25. FSANZ response to de Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706—726 Архивная копия от 29 марта 2011 на Wayback Machine
  26. Opinion relating to the deposition of 15 December 2009 by the Member of Parliament, François Grosdidier, as to the conclusions of the study entitled "A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health". English translation of French High Council of Biotechnologies Scientific Committee document. Дата обращения 11 ноября 2010. Архивировано 21 марта 2013 года.
  27. Monsanto Response: de Vendomois (Seralini) et al. 2009 Архивная копия от 10 апреля 2010 на Wayback Machine
  28. Séralini G. E., Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois J. S. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize (англ.) // Food Chem. Toxicol. (англ.) : journal. — 2012. — September (vol. 50, no. 11). — P. 4221—4231. — DOI:10.1016/j.fct.2012.08.005. — PMID 22999595.
  29. Руслана Радчук. Мнимые угрозы ГМО // ТрВ № 116, c. 6
  30. Poison postures (англ.) // Nature. — 2012. — September (vol. 489, no. 7417). — P. 474. — DOI:10.1038/489474a. — PMID 23025010.
  31. Séralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques. — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
  32. Tous cobayes? (2012) - IMDb. IMDB. IMDB.com. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  33. Carl Zimmer on Discovery Magazine blog, The Loom. 21 September 2012 From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played
  34. Mortality and In-Life Patterns in Sprague-Dawley. Huntingdon Life Sciences. Дата обращения 26 октября 2012. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  35. Sprague Dawley. Harlan. Дата обращения 26 октября 2012. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  36. UPDATE 3-Study on Monsanto GM corn concerns draws scepticism, Reuters (19 сентября 2012).
  37. Panchin AY Toxicity of Roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests//Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:475
  38. By Ben Hirschler and Kate Kelland. Reuters «Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism» 20 September 2012 [1]
  39. MacKenzie, Deborah (19 September 2012) Study linking GM crops and cancer questioned New Scientist. Retrieved 26 September 2012
  40. Elizabeth Finkel. GM corn and cancer: the Séralini affai (9 октября 2012). Архивировано 4 апреля 2013 года.
  41. Tim Carman for the Washington Post. Posted at 07:30 PM ET, 19 September 2012. French scientists question safety of GM corn [2]
  42. Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012 Архивировано 19 ноября 2012 года.
  43. Study linking GM maize to rat tumours is retracted
  44. Panchin A. Y., Tuzhikov A. I. Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons. (англ.) // Critical reviews in biotechnology. — 2016. — P. 1—5. — DOI:10.3109/07388551.2015.1130684. — PMID 26767435.
  45. Александр Панчин: «В работах „о вреде ГМО“ обнаружены множественные ошибки» (пресс-релиз). Институт проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН (20 января 2016). Дата обращения 2 февраля 2016.
  46. Марков А. В. Горизонтальный перенос генов и эволюция (13 ноября 2008). — Доклад в Институте Общей Генетики. Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  47. 1 2 M.Ridley. Genom. HarperCollins. New York, 1999
  48. Генетически модифицированные пищевые продукты: решение проблемы мирового голода. www.transhumanism-russia.ru - Российское трансгуманистическое движение. Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  49. Томпсон М. Философия науки. Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — С. 281. — 304 с. (рус.) (Проверено 5 сентября 2009)
  50. TransContainer
  51. Truth About Trade & Technology. Modified Food's Moment? (англ.) (недоступная ссылка — история ). truthabouttrade.org (25 February 2009). Дата обращения 5 сентября 2009. (недоступная ссылка)
  52. Всемирная организация здравоохранения. Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека: исследование на основе фактов. — 2005. — С. 37. (Проверено 5 сентября 2009)
  53. Биоэтика и законы : ВОЗ призывает не опасаться ГМО. Сbio.ru — Коммерческая биотехнология (24 июня 2005). Дата обращения 5 сентября 2009.
  54. Ольга Горелик. Оправдательный приговор - Экологи протестуют против оценок ВОЗ, признавшей трансгены безвредными для здоровья. www.newizv.ru — Новые известия (28 июня 2005). Дата обращения 5 сентября 2009.
  55. Fintan. WTO Rules Europe Must Accept GM Foods (англ.) (8 February 2006). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  56. 1 2 Александр Панчин. Война против ГМО будет проиграна. Новая газета (21 марта 2008). Дата обращения 5 сентября 2009. (недоступная ссылка)
  57. Ирина Власова. Американским пациентам сделают козу (недоступная ссылка) (11 февраля 2009). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 7 августа 2012 года.
  58. Эксперты ЕС оправдали «генные» мясо и молоко (12 января 2008). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  59. Виктория Копейкина. Страны ЕС борются за право запрещать ГМО (31 октября 2007). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  60. Виктория Копейкина. Греция останется свободной от ГМО (2 февраля 2006). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  61. 1 2 Виктория Копейкина. Зоны, свободные от ГМО в мире, основные принципы создания, современная ситуация (6 января 2007). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  62. Виктория Копейкина. В Испании может появиться новая зона, свободная от ГМО (1 сентября 2008). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  63. French agency says Monsanto GMO maize safe: report (англ.) (11 February 2009). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  64. REGULATION (EC) No 1829/2003 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 22 September 2003 on genetically modified food and feed Архивировано 20 января 2014 года.: Section 2. Lablling. Article 12 Scope:"2. This Section shall not apply to foods containing material which contains, consists of or is produced from GMOs in a proportion no higher than 0,9 percent of the food ingredients considered individually or food consisting of a single ingredient, provided that this presence is adventitious or technically unavoidable."
  65. REGULATION (EC) No 1830/2003 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL concerning the traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC of 22 September 2003: Article 7 "Amendment of Directive 2001/18/EC": "3. For products intended for direct processing, paragraph 1 shall not apply to traces of authorised GMOs in a proportion no higher than 0,9 % or lower thresholds establishedunder the provisions of Article 30(2), provided that thesetraces are adventitious or technically unavoidable."
  66. Traceability and labelling of GMOs // Summaries of EU legislation: "GMO adventitious presence threshold: All food or feed products, including those intended directly for processing are subject to the labelling obligation when they consist, contain or are made from GMOs. Only traces of GMOs may be exempt from this obligation if they do not exceed the threshold of 0.9 % and if their presence is adventitious and technically unavoidable."
  67. Виктория Копейкина. Позиция католиков разных стран по вопросам ГМО не совпадает (1 марта 2007). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  68. Генетически Модифицированные организмы > Дисквалификация, глобализация и ГМ хлопок (28 декабря 2007). Дата обращения 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  69. Закон РФ «О защите прав потребителей» [уточнить]
  70. Об итогах надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО за 4 квартал 2012 года // РПН
  71. Россия ввела обязательную маркировку ГМ-продуктов // РБК, 2007
  72. Российское правительство разрешило регистрировать семена генно-модифицированных растений. Ведомости. 9 декабря 2013
  73. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы»
  74. О переносе срока введения в действие государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов. government.ru. Дата обращения 14 июня 2016.
  75. Кабмин отложил введение госрегистрации ГМО в России на 3 года // Коммерсантъ.
  76. Федеральный закон от 03.07.2016 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности"
  77. Официальное опубликование Федерального закона от 03.07.2016 № 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности"

Дополнительная литература[править | править код]

  • Панчин А. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — М.:АСТ. — 2015. — 432 с. ISBN 978-5-17-093602-1

Ссылки[править | править код]