Квантовый мистицизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Квантовый мистицизм — набор метафизических идей и сопутствующих им практик, направленных на то, чтобы связать сознание, ум человека или же мистические философские системы с идеями квантовой механики и её интерпретациями.[1][2][3][4][5][6] Квантовый мистицизм обычно считается псевдонаукой[7][8][9], а сопутствующие ему дебаты рассматриваются как часть противостояния науки и религии[10].

Происхождение термина[править | править вики-текст]

Термин «квантовый мистицизм» начал впервые применяться основателями квантовой теории в начале ХХ века, когда они обсуждали интерпретации и следствия тех воззрений, которые впоследствии станут квантовой физикой. Позднее, после Второй Мировой войны, этот термин был использован, в частности, в работе Эрвина Шредингера и Юджина Вигнера.[2][11] В процессе развития квантовых идей, когда они начали оформляться в настоящую научную теорию, основы этой теории и онтологические вопросы, которые они, в свою очередь, породили, создали трудности в разграничении философских и естественно-научных тем в обсуждении. Некоторые ведущие ученые, сторонники квантовой теории, формулировали мистические интерпретации результатов своих исследований. Например, в своей книге „Мое мировоззрение“ Шредингер описал свои метафизические и мистические взгляды, основанные на индуистской философии веданты.

История[править | править вики-текст]

В двадцатых годах XX века квантовым мистицизмом интересовался Вольфганг Паули[12].

Хуан Мигель Марин (Juan Miguel Marin), историк из Гарварда, отмечает, что Паули выступал за „просвещенный мистицизм“, синтез рационального мышления и религии, и надеялся, что квантовая теория сможет объединить такие разные подходы к проблеме сознания, как психологический/естественно-научный метод, с одной стороны, и философские и мистические идеи и методы, с другой.

Марин также высказывает следующее соображение:

« Работы Вейля и Паули способствовали созданию теорий, основанных на калибровочной инвариантности. Эти теории занимают важное место в современной квантовой теории поля. Многие современные физики, однако, были бы шокированы, если бы они узнали, что именно Вейль и Паули имели в виду, когда они применяли термин «поле» в своих статьях, считающихся теперь классикой. Внутренний мир каждого из них был пронизан мистицизмом, они искали пути объединения сознания и физики. Вейль опубликовал текст лекции, которую он завершил похвалой в адрес «христианско-математического» мистицизма Николая Кузанского. … Если же вы невысокого мнения о Копенгагенской интерпретации и предпочитаете альтернативу, предложенную Дэвидом Бомом, то я бы порекомендовал прочитать множество опубликованных им диалогов на тему восточного мистицизма… Эддингтон и Шредингер пытались создать квантовую теорию гравитации, как это пытаются сделать и многие современные физики. Мистицизм, которого они оба придерживались, сыграл ли он какую-то роль в их озарениях или ошибках? Не знаю. Но я думаю, что было бы важно узнать.[13]
Juan Miguel Marin
"'Mysticism' in Quantum Mechanics: The Forgotten Controversy" in European Journal of Physics 30 (2009), as quoted by Lisa Zyga in "Quantum Mysticism: Gone but Not Forgotten"
»

Марин отмечает, что Эйнштейн возражал против некоторых мистических формулировок Паули и его коллег, хотя он и утверждал, что верит в бога Спинозы.[14] Паули же считал, что его результаты приводят к мистическим интерпретациям, но сам выступал резко против псевдонауки, жестко критиковал теории, которые не соответствовали Критерию Поппера и был создателем знаменитой формулировки: „Это не только просто неправильно, это даже ошибочным не назовешь!“.

Марин также отмечает, что после Второй мировой войны, когда центр развития квантовой физики переместился из Германии в Америку, идеи о возможной связи квантовой механики с мистицизмом были фактически забыты, так как большинство современных физиков — реалисты (в узком смысле), и не считают, что сознание играет хоть какую-то роль в квантовой теории. Доминирующий взгляд на проблему наблюдения в квантовой теории состоит в том, что наблюдение не „вызывает объект из небытия“, а просто фиксирует его в некотором определённом состоянии. В настоящее время дебаты об этих вопросах, включая упомянутые далее книги Капры, рассматриваются как часть противоречия науки и религии.[10]

Физик Роджер Пенроуз в своей книге «Тени разума» высказал идею, что сознание может быть квантовым феноменом. В своей модели «управляемой объективной редукции», совместно с нейробиологом Стьюартом Хамерофф, он предположил, что квантовые эффекты влияют на нервную деятельность посредством микротрубочек, входящих в цитоскелет клеток.[источник не указан 494 дня]

Новая волна интереса к мистическим интерпретациям и психологическим аспектам новой физики поднялась уже вне науки в 70-е годы ХХ века. Физик и мистик Фритьоф Капра в своей популярной книге „Дао физики“ находил параллели между квантовой физикой и идеями восточного мистицизма.

На Дэвида Бома большое влияние оказал Джидду Кришнамурти. В своей книге „Wholeness and the Implicate Order“ 1980 года Бом отметил, что Кришнамурти был источником того мировоззрения, которое выражено в его интерпретации квантовой механики. В этой книге Бом представляет реальность как некую целостность, которую можно понимать с использованием таких терминов, как „неявный“ или „скрытый порядок“, с одной стороны, и „проявленный“, „явленный“ или „проявившийся порядок“, с другой. В ходе так называемых Научных войн, Стивен Вайнберг подверг критике воззрения Бома, из-за, по его мнению, „ошибочных заявлений“ на темы физики вообще и на темы квантовой механики в частности.[источник не указан 857 дней] Ещё одна известная книга, „Квантовая реальность“ Ника Херберта (Nick Herbert), посвящена, в основном, возможным интерпретациям квантовой теории.

Хотя автор Гэри Зукав сам отметил, что он не физик, в своей книге „Танцующие мастера Ву Ли“, изданной в 1979 году, он также провел параллели между восточным мистицизмом и современной физикой.

Квантовые идеи в философии[править | править вики-текст]

Ю. Дж. Скуаес (E.J. Squires) утверждает, что описание наблюдателя в теории декогеренции, а также в копенгагенской интерпретации, всегда включает в себя дополнительную информацию, а именно информацию об исходах всех прошлых случайных событий. В многомировой интерпретации эта информация дает ответ на вопрос „О каком наблюдателе идет речь?“ В копенгагенской интерпретации эта информация дает ответ на вопрос о том, „о каких именно исходах прошлых измерений идет речь“.

Скуаес связывает эту информацию именно с сознанием наблюдателя, в противовес его телу, потому что якобы имеется связь между наблюдателем и этой информацией, но эта информация не связана с материей, из которой состоит тело наблюдателя. По мнению Скуаес, эта информация включает в себя большую часть информации обо всей вселенной.[15]

Х. М. Марин считает, что Эйнштейн и другие ученые потому выступали против мистических интерпретаций квантовой механики, что они были приверженцами философской школы реализма. Некоторые современные физики подвергают сомнению взгляды философов-реалистов, как не соответствующие экспериментальным данным. В то же время надо различать реализм классической физики, который защищал Эйнштейн, несовместимый с квантовой механикой и экспериментально опровергнутый в локальном варианте, и его современные версии, являющиеся мировоззрением большинства современных физиков[10]. Иногда такое различие не проводится, что ведёт к терминологической путанице.

Так, Антон Цайлингер с коллегами в своей статье «Экспериментальная проверка нелокального реализма», опубликованной в журнале Nature в 2007 году, писали следующее:

«Основная масса современных ученых являются твердыми сторонниками концепции „реализма“. Сторонники этой точки зрения считают, что наблюдаемая („внешняя“) реальность существует независимо от факта наблюдения. Однако, квантовая физика камня на камне не оставила от некоторых из наших основополагающих представлений. Теорема Белла гласит, что неверна любая теория, которая основывается одновременно на реализме и локальности. Эксперименты с квантово-сцепленными парами частиц многократно подтвердили это. Таким образом, фундаментальная концепция реализма может быть сохранена только введением нелокального дальнодействия. В настоящей работе мы показали теоретически и подтвердили результатами экспериментов, что внушительное множество таких теорий нелокального реализма, а они кажутся вполне приемлемыми, не соответствует, однако, квантовым корреляциям, наблюдаемым в эксперименте. Мы регистрировали такие корреляции между двумя квантово сцепленными фотонами, которые ранее ещё никем не были проверены. Мы показали, что такие корреляции нарушают неравенства Леггетта, предложенные им для нелокальных реалистических теорий. Наши результаты дают основания предположить, что отказ от концепции локальности может быть недостаточен для соответствия результатам квантовых экспериментов и что определенные интуитивно-принимаемые свойства реализма должны также быть отвергнуты.»[16]

Ричард Конн Хенри (Richard Conn Henry) и Стефен Р. Палмквист (Stephen R. Palmquist), в своем комментарии к упомянутой работе, напечатанном в журнале неоднозначной репутации Journal of Scientific Exploration[en], отмечают следующее: «Теперь мы начинаем понимать, что квантовая механика может исключить любую возможность существования реальности, независимой от сознания. Она уже уже запрещает любую реальность, похожую на наши обычные представления о таковой. Алэн Аспэ (Alain Aspect) отмечает: „Это подразумевает, что нужно отказаться от любого такого реализма, который мог бы мне понравиться“. … И если разум не является производным от материи, а скорее является создателем иллюзии материальной реальности (что, на самом деле, в противоположность [воззрениям] материалистов, является правдой, известной с открытия квантовой механики в 1925 году), тогда теистический взгляд на наше существование становится единственной рациональной альтернативой солипсизму».[17][значимость факта?]

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Athearn, D. (1994). Scientific Nihilism: On the Loss and Recovery of Physical Explanation (S U N Y Series in Philosophy). Albany, New York: State University Of New York Press.
  2. 1 2 Edis, T. (2005). Science and Nonbelief (Greenwood Guides to Science and Religion). New York: Greenwood Press.
  3. Stenger, V. J. (2003). Has Science Found God? The Latest Results in the Search for Purpose in the Universe. Buffalo, NY: Prometheus Books.
  4. Edis, T. (2002). The Ghost in the Universe: God in Light of Modern Science. Buffalo, NY: Prometheus Books.
  5. Crease, R. P. (1993). Play of Nature, The (Indiana Series in the Philosophy of Technology). Bloomington: Indiana University Press.
  6. Seager, W. (1999). Theories of Consciousness: An Introduction (Philosophical Issues in Science). New York: Routledge.
  7. Pagels, H. R. (1982). The Cosmic Code: Quantum Physics As the Language of Nature. New York, NY: Simon & Schuster.
  8. Nanda, M. (2003). Prophets Facing Backward: Postmodern Critiques of Science and Hindu Nationalism in India. New Jersey: Rutgers University Press.
  9. Scott, A. C. (2007). The Nonlinear Universe: Chaos, Emergence, Life (The Frontiers Collection). New York: Springer.
  10. 1 2 3 Lisa Zyga. Quantum Mysticism: Gone but Not Forgotten (англ.). phys.org (Jun 08, 2009). Проверено 17 ноября 2013. Архивировано из первоисточника 12 августа 2013.
  11. Niels Bohr, "Discussion with Einstein, « In P.A. Schilpp, ed., Albert Einstein: Philosopher-Scientist, p. 235.
  12. „Надо признаться, что в отличие от вас, я иногда черпаю научное вдохновение из мистицизма… но это уравновешивается прямым ощущением математики.“ — W. Pauli, from [1]
  13. Zyga, Lisa Quantum Mysticism: Gone but Not Forgotten. Phys.org.
  14. http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-god-religion-theology.htm, quoting Victor J. Stenger, Has Science Found God?, 2001, chapter 3; „I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings“. (Einstein, letter to Rabbi Herbert Goldstein)
  15. E.J. Squires „An Attempt to Understand the Many-worlds Interpretation of Quantum Theory“, collected in M. Cini, J.M- Levy-Leblond eds. , Quantum Theory without Reduction», ,1990, pp. 151—161
  16. Simon Gröblacher, Tomasz Paterek, Rainer Kaltenbaek, Časlav Brukner, Marek Żukowski, Markus Aspelmeyer & Anton Zeilinger An experimental test of non-local realism (англ.) // Nature. — 19 April 2007. — Т. 446. — С. 871—875. — DOI:10.1038/nature05677

    Most working scientists hold fast to the concept of ‘realism’—a viewpoint according to which an external reality exists independent of observation. But quantum physics has shattered some of our cornerstone beliefs. According to Bell’s theorem, any theory that is based on the joint assumption of realism and locality (meaning that local events cannot be affected by actions in space-like separated regions) is at variance with certain quantum predictions. Experiments with entangled pairs of particles have amply confirmed these quantum predictions, thus rendering local realistic theories untenable. Maintaining realism as a fundamental concept would therefore necessitate the introduction of ‘spooky’ actions that defy locality. Here we show by both theory and experiment that a broad and rather reasonable class of such non-local realistic theories is incompatible with experimentally observable quantum correlations. In the experiment, we measure previously untested correlations between two entangled photons, and show that these correlations violate an inequality proposed by Leggett for non-local realistic theories. Our result suggests that giving up the concept of locality is not sufficient to be consistent with quantum experiments, unless certain intuitive features of realism are abandoned.

  17. Richard Conn Henry and Stephen R. Palmquist. Alain Aspect and Anton Zeilinger on Unreality (англ.). Journal of Scientific Exploration (Issue 21-3). Проверено 17 ноября 2013. Архивировано из первоисточника 24 марта 2012.

    Now we are beginning to see that quantum mechanics might actually exclude any possibility of mind-independent reality⎯and already does exclude any reality that resembles our usual concept of such (Aspect: «it implies renouncing the kind of realism I would have liked»). … And if mind is not a product of real matter, but rather is the creator of the illusion of material reality (which has, in fact, despite the materialists, been known to be the case, since the discovery of quantum mechanics in 1925), then a theistic view of our existence becomes the only rational alternative to solipsism.

Литература[править | править вики-текст]

Литература сторонников квантового мистицизма
Критика квантового мистицизма
  • Richard H. Jones, Science and Mysticism: A Comparative Study of Western Natural Science, Theravada Buddhism, and Advaita Vedanta (Bucknell University Press, 1986), ISBN 978-0-8387-5093-3 (Paperback ed., 2008 ISBN 978-1-4392-0304-0), критика как ос стороны науки, так и со стороны восточных мистиков
  • Richard H. Jones, Piercing the Veil: Comparing Science and Mysticism as Ways of Knowing Reality (Jackson Square Books, 2010), ISBN 978-1-4392-6682-3
  • Michael Shermer, «Quantum Quackery», Scientific American, January 2005 [2]
  • Victor J. Stenger, The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology, (Prometheus Books, 1995), ISBN 1-57392-022-3, an anti-mystical point-of-view
  • Victor J. Stenger, «Quantum quackery», Skeptical Inquirer, Vol. 21. No. 1, January/February 1997, p. 37ff, criticism of the book «The Self-Aware Universe»